POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan moet de overheid ze helemaal verbieden. Maar aangezien ze voldoen aan alle wettelijke regels zal dat niet meevallen.quote:Op maandag 13 november 2006 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ik onderschrijf de standpunten en de sterke argumentatie van Elseetje volledig!
Het mag dan misschien niet liberaal zijn om mensen te verbieden een SUV te kopen van hun zuurverdiende centjes, maar soms moet de overheid ingrijpen in de keuzevrijheid van burgers.
Weet je hoeveel drempels er in Nederland liggen? (mede mogelijk gemaakt door linkse partijen, die daardoor meer brandstofverbruik en fijnstof veroorzaken door het vele remmen en optrekken) En als je tegen statussymbolen bent kan ik nog wel meer dingen verzinnen die verboden moeten worden, maar dan krijg je al gauw het gevoel dat bepaalde mensen andere mensen dingen niet gunnen.quote:En in het geval van een SUV is dat wat mij betreft gerechtvaardigd. Ze hebben geen nut anders dan als statussymbool te fungeren.
Daar heb je vast wel ergens cijfers van die dat kunnen onderbouwen.quote:En naast het belangrijkste feit dat ze simpelweg een gevaar op de weg vormen
Dat is wel een erg misselijkmakende gedacjte die je nu rond strooit. Dus omdat er bepaalde mensen zijn die het minder hebben mag iemand geen mooie dure auto kopen? Vieze communist.quote:is het ook nog eens bijzonder ongepast om een SUV te kopen als statussymbool, terwijl je medeburger iedere ochtend bij de voedselbanken staat zijn handje op te houden.
Dus omdat er bepaalde mensen zijn die het minder hebben mag iemand geen mooie dure auto kopen? Vieze communist.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Net zoals je dat nu zou doen.quote:Op maandag 13 november 2006 10:34 schreef du_ke het volgende:
Hoe doe je dat concreet?
Ik zie werkelijk niet wat het complex zou moeten maken.quote:Tja heel leuk en aardig maar het is zo'n complex verhaal om achteraf die schade te verhalen. Dat dit leuk klinkt maar onmogelijk is.
Nu is dat inderdaad de overheid. En daar zit meteen het probleem; de overheid heeft meerdere petten en het is lang niet altijd duidelijk welke pet de overheid op heeft.quote:De overheid dus, wat schieten we daarmee op dan? En hoe bepaal je door welke weg je ziek bent geworden?
Je wordt niet zomaar dodelijk ziek.quote:Op maandag 13 november 2006 10:35 schreef du_ke het volgende:
Hoe kan je een dodelijke ziekte vergoeden?
Waarom niet? Een vuurwapen is een prima middel ter verdediging van je eigendommen. Dat jij het daar niet mee eens bent is iets anders.quote:Op maandag 13 november 2006 10:51 schreef Elseetje het volgende:
Dat is een domme redenatie. Vuurwapens zullen nooit een algemeen geaccepteerd nut hebben.
Dus als mensen in plaats van een SUV een vrachtwagen of bestelbus zouden rijden is er niets aan de hand?quote:Vrachtwagens zijn zodanig onderdeel van deze maatschappij, dat het hele dagelijkse leven in zou storten als ze er niet meer zouden zijn. Dat noem ik algemeen geaccepteerd nut. Bovendien is GL in het verleden altijd de eerste geweest met ideeën om vrachtwagens milieuvriendelijker te maken en minder gevaarlijk. Gelukkig ziet iedereen de gevaren van een vrachtwagen in, en is er dus met vereende krachten door de decennia heen iets bedacht om dat tegen te gaan.
Is het niet aan iedereen zelf om te bepalen waarom hij een bepaald (merk) product aanschaft?quote:Mensen die menen dat ze een SUV nodig hebben, waar die auto's nergens toegevoegde waarde hebben behalve als statussymbool, zien niet in in wat voor gevaar ze rijden.
Je hebt nogal wat vooroordelen zo te lezen. Ongetwijfeld zullen bepaalde mensen zich meer aangetrokken voelen tot een SUV dan anderen, maar om dan meteen maar een verband te leggen met de rijkwaliteiten gaat wel erg ver. Kom maar eens met wat statistieken die jouw stelling onderbouwen.quote:Om de redenatie nog verder uit te werken: vrachtwagenchauffeurs zijn over het algemeen erg goeie chauffeurs, en weten precies wat er gevaarlijk is aan het voertuig waar ze in rijden, en wat er mee kan en wat niet (uitzonderingen op de regel daar gelaten). SUV bestuurders behoren gemiddeld genomen tot de matige tot slechte bestuurders (kijk naar alle geblondeerde, gebruinde dozen die 1 kind naar dansles moeten brengen met die bak). Ze maken vaak brokken, parkeren hun auto vaak in een andere auto en gedragen zich asociaal op de weg.
Blijkbaar zijn er genoeg mensen die het niet met je een zijn aangezien er alleen maar meer SUV's op de weg te zien zijn.quote:Ik kan me niet voorstellen dat enig mens met ook maar een greintje verstand een meerwaarde aan deze benzine slurpende, milieu vervuilende gevaren op de weg kan vinden.
Oh dat kan toch zeker. Er sterven jaarlijks tienduizenden mensen eerder door luchtverontreiniging.quote:Op maandag 13 november 2006 14:18 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je wordt niet zomaar dodelijk ziek.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat het complex maakt is dat het zeer lastig is om de verantwoordelijke aan te wijzen. In het geval van asbest is dat misschien met heel veel moeite nog een keer aan te wijzen. Maar het is in elk geval bijzonder complex.quote:Op maandag 13 november 2006 14:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Net zoals je dat nu zou doen.
[..]
Ik zie werkelijk niet wat het complex zou moeten maken.
Tja het is de overheid en daar is niets aan te doen. Daar zul je mee moeten leven. Maar dan nog stel dat al die wegen in particuliere handen zouden zijn. Door welke weg ben je ziek geworden of heeft je kind astma opgelopen? En ben je ziek geworden door die weg of door de gebruikers van die weg? En als het door die gebruikers is, door welke gebruiker? Een van nu of 1 van 10 jaar geleden.quote:[..]
Nu is dat inderdaad de overheid. En daar zit meteen het probleem; de overheid heeft meerdere petten en het is lang niet altijd duidelijk welke pet de overheid op heeft.
Of als het door uitstoot van industrie is gekomen dan is het nog moeilijker aan te wijzen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zou je als zogenaamde libertair niet ten koste van alles tegen de aantasting van de lichamelijke integriteit moeten zijn? (Zal wel niet want je hebt ook geen moeite met ziektes door luchtverontreiniging)quote:Op maandag 13 november 2006 14:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom niet? Een vuurwapen is een prima middel ter verdediging van je eigendommen. Dat jij het daar niet mee eens bent is iets anders.
Ook als je daarmee een ander benadeelt?quote:Is het niet aan iedereen zelf om te bepalen waarom hij een bepaald (merk) product aanschaft?
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie zegt dat? Is dat ergens met harde cijfers aangetoond?quote:Op maandag 13 november 2006 14:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh dat kan toch zeker. Er sterven jaarlijks tienduizenden mensen eerder door luchtverontreiniging.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
het RIVM, maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar jouw bronnen die aantonen dat er geen sprake is van schade.quote:Op maandag 13 november 2006 14:56 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Is dat ergens met harde cijfers aangetoond?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
-edit- discussieren met idioten heeft geen nut, hou je in. -edit-
[ Bericht 50% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:10:53 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:10:53 ]
Dat bedoel ik niet. Als je ziek wordt, hoeft het niet meteen dodelijk te zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 14:38 schreef du_ke het volgende:
Oh dat kan toch zeker. Er sterven jaarlijks tienduizenden mensen eerder door luchtverontreiniging.
Klopt maar hoe kan je een ziekte b.v. financieel vergoeden? Of iemand die een paar jaar eerder doodgaat? Zeker als je dit allemaal achteraf wilt regelen.quote:Op maandag 13 november 2006 15:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Als je ziek wordt, hoeft het niet meteen dodelijk te zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als er op een bepaalde plek meer vervuiling wordt gemeten dan op een andere plek, dan is het toch niet zo moeilijk om daar een veroorzaker bij te vinden?quote:Op maandag 13 november 2006 14:42 schreef du_ke het volgende:
Wat het complex maakt is dat het zeer lastig is om de verantwoordelijke aan te wijzen. In het geval van asbest is dat misschien met heel veel moeite nog een keer aan te wijzen. Maar het is in elk geval bijzonder complex.
Dat hangt van de situatie af. Het is echter meetbaar en dus vast te stellen.quote:Tja het is de overheid en daar is niets aan te doen. Daar zul je mee moeten leven. Maar dan nog stel dat al die wegen in particuliere handen zouden zijn. Door welke weg ben je ziek geworden of heeft je kind astma opgelopen?
In principe spreek je de eigenaar van de weg aan. Die verleent immers een dienst waardoor er vervuiling ontstaat.quote:En ben je ziek geworden door die weg of door de gebruikers van die weg?
Het lijkt me wat lang om 10 jaar te gaan wachten. Bovendien ga je niet wachten tot je ziek bent.quote:Een van nu of 1 van 10 jaar geleden.
Dat is net zo goed meetbaar.quote:Of als het door uitstoot van industrie is gekomen dan is het nog moeilijker aan te wijzen.
Het punt is dat je niet gaat wachten tot je ziek of dood bent, dan neem je zelf namelijk niet de juiste verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 13 november 2006 15:09 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar hoe kan je een ziekte b.v. financieel vergoeden? Of iemand die een paar jaar eerder doodgaat? Zeker als je dit allemaal achteraf wilt regelen.
Dat ben ik toch ook. Je gebruikt een vuurwapen dan ook alleen om je eigendom te verdedigen.quote:Op maandag 13 november 2006 14:45 schreef du_ke het volgende:
Zou je als zogenaamde libertair niet ten koste van alles tegen de aantasting van de lichamelijke integriteit moeten zijn? (Zal wel niet want je hebt ook geen moeite met ziektes door luchtverontreiniging)
Hoe bedoel je?quote:Ook als je daarmee een ander benadeelt?
Hoe wou je iemand aanspreken op een vervuiling die geen direct effect heeft? Maar bv over 10 jaar tot porblemen zou kunnen leiden?quote:Op maandag 13 november 2006 15:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als er op een bepaalde plek meer vervuiling wordt gemeten dan op een andere plek, dan is het toch niet zo moeilijk om daar een veroorzaker bij te vinden?
[..]
Dat hangt van de situatie af. Het is echter meetbaar en dus vast te stellen.
[..]
In principe spreek je de eigenaar van de weg aan. Die verleent immers een dienst waardoor er vervuiling ontstaat.
[..]
[q]
Het lijkt me wat lang om 10 jaar te gaan wachten. Bovendien ga je niet wachten tot je ziek bent.
[..]
Ooit van wind en luchtstromen gehoord?quote:Dat is net zo goed meetbaar.
Dat is gewoon niet over langere tijd precies meetbaar. Zeker niet voor de leek die er last van heeft. Je schat de meetbaarheid allemaal wat te rooskleurig in gok ik. Je zou dan het hele land vol moeten hangen met sensoren en overal satelieten de luchtstromen moeten laten meten. Wie moet dat in hemelsnaam gaan betalen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je niet ziek bent hoe wou je dan iemand aanspreken op iets waar je mogelijk over 10 jaar ziek van wordt?quote:Op maandag 13 november 2006 15:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het punt is dat je niet gaat wachten tot je ziek of dood bent, dan neem je zelf namelijk niet de juiste verantwoordelijkheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vervuiling bij de productie of gebruik kan het bezit of de gezondheid van anderen aantasten.quote:Op maandag 13 november 2006 15:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat ben ik toch ook. Je gebruikt een vuurwapen dan ook alleen om je eigendom te verdedigen.
[..][/q2]Dus jouw eigendom gaat voor het leven of de gezondheid van een ander? En hebben we het dan over je kind, je huis, je auto, je fiets of je ochtendkrant?
[q]Hoe bedoel je?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan nog is er een minderheid die het er wel mee eens is.quote:Op maandag 13 november 2006 15:01 schreef Elseetje het volgende:
Het is niet dat ik het er niet mee eens ben. Het is dat ten eerste nog altijd een meerderheid van de Nederlanders het daar niet mee eens is, én dat de maatschappij niet op vuurwapens draait en er ook niet op zal draaien.
Er zijn ook vrachtwagens (bestelwagens) die je gewoon met een normaal rijbewijs mag besturen.quote:Als mensen die vrachtwagen voor hun werk nodig hebben, mogen ze er van mij lekker in rijden. Moeten ze wel eerst even examen voor hun C-rijbewijs doen, als je het niet erg vindt.
Dat is vreemd want net zei je nog dat vrachtwagenchauffeurs goed kunnen rijden, maar goede chauffeurs kunnen niet zo goed met een SUV overweg. Voor een SUV zou je dus eigenlijk een zwaarder rijbewijs dan voor een vrachtwagen nodig hebben?quote:Niet als dat (merk) product een gevaar voor de samenleving is. Zelfs goede automobilisten maken meer schade met een SUV dan met een gewone auto, simpelweg door het formaat en de bouw van zo'n ding.
Dan nog klopt de argumentatie niet. Als je vindt dat bepaald gedrag niet door de beugel kan, dan moet je dat gedrag veroordelen. Nu stel je dat SUV's moeten worden verboden omdat de mensen die er in rijden asociaal rijgedrag vertonen. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat zij dat gedrag niet zouden vertonen als ze in een ander voertuig zouden rijden.quote:Geen vooroordelen. Ervaring. Ik kan je helaas geen statistieken geven, omdat ik de gewoonte heb om nog wel eens echte tijdschriften van papier op te pakken, en helaas kan ik dat zo 1, 2, 3 niet opsnorren op het web. Bovendien kan je dat zelf ook, als je perse wilt weten wat de cijfers zijn.
Als je 1000 auto's bekijkt, en hoe de bestuurders rijden, dan kan je achter een aantal dingen komen. Bijvoorbeeld dat mensen met een Renault Twingo gemiddeld genomen niet zulke zelfverzekerde bestuurders zijn. Dat mensen in een Opel Agila grote kans hebben om te langzaam te rijden op een provinciale weg. En dat mensen met een SUV meer dan gemiddeld asociaal rijgedrag vertonen.
Ik ben altijd al tegen SUV's geweest, maar sinds ik dagelijks zelf ondervind wat die dingen veroorzaken, en wat voor mensen erin zitten (en ja echt, er zitten te veel geblondeerde, gebruinde dozen in), is mijn oordeel niet echt verbeterd.
Dat mag je best vinden, maar zuiver is het niet. Je ontneemt er een ander zijn vrijheid mee, terwijl het niet zo is dat die ander jouw vrijheid heeft aangetast.quote:Tja, het gemiddelde IQ in Nederland is de afgelopen jaren ook alleen maar gedaald... Misschien heeft het iets met elkaar te maken? SUV's zijn een hype, en zoals je Harry Potter (de echte en onze premier) kan merken, zijn mensen erg gevoelig voor hypes. Ik niet. En tja, gelukkig kan niet iedereen het met mij eens zijn, dan zou de wereld heel saai worden, maar dat betekend niet dat ik niet mag vinden dat de regering (of eigenlijk Europa) die dingen minder toegankelijk zou moeten maken, of algeheel zou moeten verbieden.
Dat is een keuze van de koper. Er zijn zoveel producten waarvan ik het nut niet inzie, maar mij hoor je niet roepen dat het verboden moet worden omdat het niet in mijn ideologie past.quote:Net zoals dat iedereen tegenwoordig zomaar een Hummer kan kopen, dat is toch geschift? Wat moet je met zo'n ding als particulier, en dan ook nog in ons landje??
Je moet wel realistisch blijven. Nu kun je immers ook niet 10 jaar vooruit kijken en stellen dat iets verboden wordt omdat het na vele jaren schadelijk zou zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 15:22 schreef du_ke het volgende:
Hoe wou je iemand aanspreken op een vervuiling die geen direct effect heeft? Maar bv over 10 jaar tot porblemen zou kunnen leiden?
Feit is dat het meetbaar is. Dat het wat kost is een tweede.quote:Ooit van wind en luchtstromen gehoord?
Dat is gewoon niet over langere tijd precies meetbaar. Zeker niet voor de leek die er last van heeft. Je schat de meetbaarheid allemaal wat te rooskleurig in gok ik. Je zou dan het hele land vol moeten hangen met sensoren en overal satelieten de luchtstromen moeten laten meten. Wie moet dat in hemelsnaam gaan betalen?
Dan geldt evengoed dat je de eigenaar van het product op de vervuiling aanspreekt.quote:Op maandag 13 november 2006 15:25 schreef du_ke het volgende:
Vervuiling bij de productie of gebruik kan het bezit of de gezondheid van anderen aantasten.
Ik heb nog nooit een overlijdens verklaring gelezen waarop stond. "overleden ten gevolge van luchtverontreiniging"quote:Op maandag 13 november 2006 14:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
het RIVM, maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar jouw bronnen die aantonen dat er geen sprake is van schade.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dus we kunnen nu lekker blijven vervuilen omdat nog niet onomstotelijk vast te stellen is dat iets schadelijk is?quote:Op maandag 13 november 2006 16:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je moet wel realistisch blijven. Nu kun je immers ook niet 10 jaar vooruit kijken en stellen dat iets verboden wordt omdat het na vele jaren schadelijk zou zijn.
[..]
Heb zo m'n twijfels of het werkelijk meetbaar is.quote:Feit is dat het meetbaar is. Dat het wat kost is een tweede.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
-edit- discussieren met idioten heeft geen nut, hou je in. -edit-
[ Bericht 93% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:08:04 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:08:04 ]
Je sterft ook niet aan HIV .quote:Op maandag 13 november 2006 16:09 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een overlijdens verklaring gelezen waarop stond. "overleden ten gevolge van luchtverontreiniging"
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus een leukemiepatient uit Sellafield of LeHavre mag jou of mij aanspreken daarop?quote:Op maandag 13 november 2006 16:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dan geldt evengoed dat je de eigenaar van het product op de vervuiling aanspreekt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je zal niet sterven door directe luchtverontreiniging. Maar door kanker, luchtwegenproblemen of hartklachten.
Net als een aidspatient niet aan die ziekte sterft maar aan bv de bijkomende longontsteking.
[ Bericht 44% gewijzigd door Sidekick op 13-11-2006 21:59:15 (verwijderde quote weggehaald) ]
Net als een aidspatient niet aan die ziekte sterft maar aan bv de bijkomende longontsteking.
[ Bericht 44% gewijzigd door Sidekick op 13-11-2006 21:59:15 (verwijderde quote weggehaald) ]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Milieu zelf is ook een ENORME veroorzaker van milieu vervuiling.quote:Op maandag 13 november 2006 20:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan je dat ook toelichten?
Je zal niet sterven door directe luchtverontreiniging. Maar door kanker, luchtwegenproblemen of hartklachten.
Net als een aidspatient niet aan die ziekte sterft maar aan bv de bijkomende longontsteking.
Je kan auto's ook de schuld geven, maar hier in NL doen we al zoveel dingen om rekening te houden met het milieu. Het kan ALTIJD beter. Heeft iedereen gelijk is. Ik gooi nooit wat op de grond. Ik heb een lease auto, ik probeer zo zuinig mogelijk te rijden ondanks dat ik een tankpas heb en dat ik zoveel kan tanken als ik wil. Verbruik maakt niks uit.
Als ik een SUV zou rijden (zou ik graag willen) zou ik ook zuinig rijden. Niet om het geld, maar om het milieu. Zie een Audi RS4, dat is een Audi A4 met een hele dikke motor. 4,2 liter V8. Dat mag dan wel weer. zucht ik word er zo moe van dat mensen vaak achter dat soort persoonlijke dingen aan gaan die voor sommige mensen veel betekenen. Een auto betekend voor mij ook veel. Dat is persoonlijke emotie. (ha ha geen compensatie gedrag) is iets voor me zelf. Ik ben een kerel en hou van auto's
Ik geef helemaal niet altijd auto's de schuld. Het is een mooi herkenbaar voorbeeld maar uiteraard lang niet de enige oorzaak van luchtverontreiniging. Wel een oorzaak waar nog redelijk eenvoudig veel winst valt te behalen.quote:Op maandag 13 november 2006 21:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Milieu zelf is ook een ENORME veroorzaker van milieu vervuiling.
Je kan auto's ook de schuld geven, maar hier in NL doen we al zoveel dingen om rekening te houden met het milieu. Het kan ALTIJD beter. Heeft iedereen gelijk is. Ik gooi nooit wat op de grond. Ik heb een lease auto, ik probeer zo zuinig mogelijk te rijden ondanks dat ik een tankpas heb en dat ik zoveel kan tanken als ik wil. Verbruik maakt niks uit.
Als ik een SUV zou rijden (zou ik graag willen) zou ik ook zuinig rijden. Niet om het geld, maar om het milieu. Zie een Audi RS4, dat is een Audi A4 met een hele dikke motor. 4,2 liter V8. Dat mag dan wel weer. zucht ik word er zo moe van dat mensen vaak achter dat soort persoonlijke dingen aan gaan die voor sommige mensen veel betekenen. Een auto betekend voor mij ook veel. Dat is persoonlijke emotie. (ha ha geen compensatie gedrag) is iets voor me zelf. Ik ben een kerel en hou van auto's
Maar ik dacht dat je moeite had met de hiv vergelijking.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Komt er idd wel bij kijken ja. Vandaar mijn korte emotionele reactie. Excuus.quote:Op maandag 13 november 2006 21:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik geef helemaal niet altijd auto's de schuld. Het is een mooi herkenbaar voorbeeld maar uiteraard lang niet de enige oorzaak van luchtverontreiniging. Wel een oorzaak waar nog redelijk eenvoudig veel winst valt te behalen.
Maar ik dacht dat je moeite had met de hiv vergelijking.
Maar ik vind het een te hard vergelijk. Drank maakt misschien nog wel meer kapot.. Who knows!?
Maar vind jij het dan niet belachelijk dat altijd die SUV's gepakt worden. Waarom pakken we niet die oudere auto's die met veel geld door de APK gesleept worden die al is het een benzine auto met roet dampend rondjes blijft rijden totdat het een jaar later weer opgelapt dient te worden. Die nieuwe auto's 6- 8 cilinder diesels met hun roetfilters zijn zeker beter voor het milieu dan die oude naar olie stinkende bakken
Oh ok Maar je zal ook niet sterven aan drank maar aan problemen met je lever, daar ging mijn vergelijking om.quote:Op maandag 13 november 2006 21:28 schreef draaijer het volgende:
[..]
Komt er idd wel bij kijken ja. Vandaar mijn korte emotionele reactie. Excuus.
Maar ik vind het een te hard vergelijk. Drank maakt misschien nog wel meer kapot.. Who knows!?
Heb persoonlijk niet zoveel problemen met schone suv's. Vind het wel belangrijk dat er aandacht blijft voor het milieu. En daarvoor moeten we toch echt bij GL zijn gok ik.quote:Maar vind jij het dan niet belachelijk dat altijd die SUV's gepakt worden. Waarom pakken we niet die oudere auto's die met veel geld door de APK gesleept worden die al is het een benzine auto met roet dampend rondjes blijft rijden totdat het een jaar later weer opgelapt dient te worden. Die nieuwe auto's 6- 8 cilinder diesels met hun roetfilters zijn zeker beter voor het milieu dan die oude naar olie stinkende bakken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
-edit- discussieren met idioten heeft geen nut, hou je in. -edit-
[ Bericht 100% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:06:57 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Elseetje op 13-11-2006 22:06:57 ]
Topics weer heropend na kleine opruimactie.
draaijer en Kritski worden vriendelijk doch ernstig verzocht om niet te gaan schelden naar anderen. Gewoon normaal doen.
draaijer en Kritski worden vriendelijk doch ernstig verzocht om niet te gaan schelden naar anderen. Gewoon normaal doen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Vragen ze om ha ha ha haquote:Op maandag 13 november 2006 22:01 schreef Sidekick het volgende:
Topics weer heropend na kleine opruimactie.
draaijer en Kritski worden vriendelijk doch ernstig verzocht om niet te gaan schelden naar anderen. Gewoon normaal doen.
Ik zie geen posts van Kritski Misschien dat hij het gecensureerd nog een keer kan herhalen
Misschien dat hij het gecensureerd nog een keer kan herhalen
Dank Sidekick, ik zocht al een mogelijkheid om contact op te nemen over dat gescheld.
Als we nu weer gezellig door kunnen gaan in dit topic met steunbetuigingen aan GroenLinks, zoals FuifDuif het geopend heeft?
Als we nu weer gezellig door kunnen gaan in dit topic met steunbetuigingen aan GroenLinks, zoals FuifDuif het geopend heeft?
CENSORED Nijmegen is dankzij GROENLINKS FAILLIET !!! Oeps, was je zeker vergeten.quote:Op maandag 13 november 2006 21:46 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Waarom er hier nu zo uitvoerig over SUV's wordt gediscussieerd, is omdat je er zelf over begon, op een topic dat notabene GroenLinks! heet. Verder ben ik het met je eens dat je niet alleen de SUV's moet aanpakken, als het om het milieu aspect gaat. Er zijn veel, erg vervuilende auto's op de markt, en die moet je aanpakken. Als je overigens goed research doet, dan zal je zien dat GL al lang iets probeert te doen aan alle milieuvervuilende voertuigen, op welke manieren maar wettelijk mogelijk zijn. SUV's verbieden is wettelijk niet mogelijk, dus dan probeer je het moeilijker te maken voor mensen om ze te kopen. En waarom toch weer die SUV's? Omdat ze (voorbeeld Nijmegen) niet alleen vervuilend, maar ook gevaarlijk zijn. Om die reden zijn (geloof ik) bijvoorbeeld bullbars verboden. De hetze tegen die dingen telt meerdere aspecten, het gaat niet alleen om milieu, want GL knuffelt niet alleen bomen, maar ook de samenleving in het algemeen, en in het bijzonder mensen die moeilijk meekomen of door anderen benadeelt worden.
[..]
En ik ben een meid, en ik hou van mooie auto's (SUV's vind ik overigens niet mooi, eeuwig zonde dat Porsche zich heeft verlaagt tot de Cayenne ). Maar dat betekend niet dat ik een 'mooie' auto koop die een gevaar voor anderen is, of die het milieu zwaar vervuild. Dat betekend dat ik alleen een auto koop als ik 'm echt nodig heb, en dat ik dan een auto koop waar mensen zo min mogelijk last van kunnen hebben, afgezien van het feit dat ze 'm esthetisch gezien misschien niet waarderen.
Ook had Nijmegen het fantastische idee om SUV's te verbieden. Nadat deze verhitte discussie wat was afgekoelt, kwamen ze met het idee om alleen DUITSERS gratis te laten parkeren in de stad NIJMEGEN om zo meer winkelend publiek te trekken.. Het moet niet gekker worden met die domme censored van Groenlinks
ha ha haquote:Op maandag 13 november 2006 22:03 schreef Elseetje het volgende:
Dank Sidekick, ik zocht al een mogelijkheid om contact op te nemen over dat gescheld.
Als we nu weer gezellig door kunnen gaan in dit topic met steunbetuigingen aan GroenLinks, zoals FuifDuif het geopend heeft?
Steunbetuigingen heeft GL nodig ja, maar ik geloof niet dat er veel mensen zijn die daar gehoor aan zullen geven gezien de politieke punten van deze partij.
GL is anders razend populair, zeker onder intellectueel elitair Nederland... en terecht.quote:Op maandag 13 november 2006 22:05 schreef draaijer het volgende:
[..]
ha ha ha
Steunbetuigingen heeft GL nodig ja, maar ik geloof niet dat er veel mensen zijn die daar gehoor aan zullen geven gezien de politieke punten van deze partij.
Zou fijn zijn als je ooit zo succesvol zou zijn om er 1 te betalen.. Je hebt nog steeds geen antwoord op mijn RS4 verhaal gegeven.. ha ha Ik had niet anders verwacht..quote:Op maandag 13 november 2006 22:05 schreef FuifDuif het volgende:
SUV, weg ermee!
SUV, door de plee!
SUV, wat moeten wij er mee?
SUV, oh nee!
Van Femke mag ik met de RS4 door Nijmegen blazen
Bij de boomhutten club ja..quote:Op maandag 13 november 2006 22:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
GL is anders razend populair discussie onderwerp, zeker onder intellectueel elitair Nederland... en terecht.
Elitair NL?!?! Beschrijf is de mensen die daarvoor in aanmerking komen !
OOOOOO, dat mag niet!!!! Als je niet kan winnen, moet je maar schelden hi hiquote:Op maandag 13 november 2006 21:46 schreef Elseetje het volgende:
-edit- discussieren met idioten heeft geen nut, hou je in. -edit-
Als je tegenover mij zou staan, zou je me krabben
Ik begin erg moe te worden van draaijer. Hij bevuilt deze topic met zijn niet onderbouwde kritieken op GroenLinks. Draaijer, we spreken af dat je verder mag gaan, wanneer je een aantal goede bronnen geeft waaruit blijkt dat bijvoorbeeld Nijmegen failliet is gegaan door GroenLinks.
Zo, hier valt niets tegen in te brengen.quote:Op maandag 13 november 2006 22:15 schreef Reya het volgende:
Bestuursorganen kunnen sowieso praktisch niet failliet gaan
Draaijer blijft verdacht stil, of zal hij al op één oor liggen dromen over zijn asobak SUV?
Interesseer je is voor je groenlinks partijen. De overheid kan wel degelijk een gemeente failliet verklaren. Zo ook in Nijmegen een aantal jaar geleden alweer. Volgens mij rond de 6 jaar geledenquote:Op maandag 13 november 2006 22:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo, hier valt niets tegen in te brengen.
Draaijer blijft verdacht stil, of zal hij al op één oor liggen dromen over zijn asobak SUV?
Eens, niet is, beste draaijer. Verder meen ik dat zo rond de 50% van de GL-stemmers hoger opgeleid is.quote:Op maandag 13 november 2006 22:09 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bij de boomhutten club ja..
Elitair NL?!?! Beschrijf is de mensen die daarvoor in aanmerking komen !
Is ook wel logisch. Dat is toch de groep waar GL zich op richt .quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Eens, niet is, beste draaijer. Verder meen ik dat zo rond de 50% van de GL-stemmers hoger opgeleid is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De overheid? Welke overheid bedoel je? De enige bevoegde instantie om rechtspersonen - van welke aard dan ook - failliet te verklaren, is sowieso de rechterlijke macht. Dat maakt echter in deze totaal niet uit, want bestuursorganen worden nooit failliet verklaard; wanneer een gemeente in financiële problemen raakt, kan het Rijk wel besluiten om - tegen zeker voorwaarden - bij te schieten, in het kader van artikel 12 van de financiële-verhoudingswet (daar komt de term artikel 12-gemeente ook vandaan). Dat is echter absoluut geen faillissement.quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:23 schreef draaijer het volgende:
[..]
Interesseer je is voor je groenlinks partijen. De overheid kan wel degelijk een gemeente failliet verklaren. Zo ook in Nijmegen een aantal jaar geleden alweer. Volgens mij rond de 6 jaar geleden
Een failliet verklaring dan.quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:29 schreef Reya het volgende:
[..]
De overheid? Welke overheid bedoel je? De enige bevoegde instantie om rechtspersonen - van welke aard dan ook - failliet te verklaren, is sowieso de rechterlijke macht. Dat maakt echter in deze totaal niet uit, want bestuursorganen worden nooit failliet verklaard; wanneer een gemeente in financiële problemen raakt, kan het Rijk wel besluiten om - tegen zeker voorwaarden - bij te schieten, in het kader van artikel 12 van de financiële-verhoudingswet (daar komt de term artikel 12-gemeente ook vandaan). Dat is echter absoluut geen faillissement.
Als dat namelijk niet zou kunnen, kunnen ze gewoon geld uitgeven wat ze niet hebben!!
Overheden zijn inderdaad zo'n beetje de enige instanties die dat kunnen inderdaad . Daarom worden de gemeenten ook gecontroleerd door het rijk en zit het rijk in een stevig pact met de andere europese landen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Een failliet verklaring dan.
Als dat namelijk niet zou kunnen, kunnen ze gewoon geld uitgeven wat ze niet hebben!!
. Daarom worden de gemeenten ook gecontroleerd door het rijk en zit het rijk in een stevig pact met de andere europese landen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat kan in principe iedereen, dus zo bijzonder is dat niet.quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Een failliet verklaring dan.
Als dat namelijk niet zou kunnen, kunnen ze gewoon geld uitgeven wat ze niet hebben!!
Als je er een zooitje van maakt is het dus niet bijzonder?! Ons geld. Overheids geld etc. Dat is toch niet normaal.quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat kan in principe iedereen, dus zo bijzonder is dat niet.
Dat is idd belachelijk ja, die subsidie regels zijn zo krom als een hoepel. Bedacht zodat ook de VVD'er wat korting op zijn dure auto kan krijgen.quote:Op zaterdag 11 november 2006 18:05 schreef draaijer het volgende:
Dat terwijl je voor die dikke SUV met 6- of 8-cilinder wagen gewoon milieu subsidie krijgt. Lekker kort door de bocht om SUV's aan te pakken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou ja, als een gemeente vanwege financiële problemen een artikel 12-status krijgt, is de gemeente in kwestie sterk beperkt in de dingen die ze kan doen, omdat het Rijk toezicht houdt op de financiën. Dat is iets wat gemeenten liever niet hebben, en dat het gemeentebestuur praktisch vleugellam maakt. Dus het is zeker niet iets wat zomaar gebeurt.quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:44 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als je er een zooitje van maakt is het dus niet bijzonder?! Ons geld. Overheids geld etc. Dat is toch niet normaal.
Ha ha ha, emissie is het woord. Hybride is het verschil.quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is idd belachelijk ja, die subsidie regels zijn zo krom als een hoepel. Bedacht zodat ook de VVD'er wat korting op zijn dure auto kan krijgen.
Maar een audi RS4 mag wel
Dit mag volgende GL niet : DE lijst
Dat dacht ik ook... Thanksquote:Op dinsdag 14 november 2006 18:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou ja, als een gemeente vanwege financiële problemen een artikel 12-status krijgt, is de gemeente in kwestie sterk beperkt in de dingen die ze kan doen, omdat het Rijk toezicht houdt op de financiën. Dat is iets wat gemeenten liever niet hebben, en dat het gemeentebestuur praktisch vleugellam maakt. Dus het is zeker niet iets wat zomaar gebeurt.
Ja dat stukje is eerder voorbij gekomen. Echter ik geloof een uitspraak van Femke Halsema nog altijd eerder dan een stukje van het RD. Dat ook nog eens met liefde door GS is verspreid die het al helemaal niet zo nauw nemen met de waarheid .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oude koe om uit de sloot te halen (geenstijl zeker?), en er is al vaak genoeg uitgelegd dat ze daar tijdelijk in reed, en dat ze in een Prius rijdt nu. Argumenten op? Wij zitten nog steeds te wachten tot je opzout uit dit gezellige topic.quote:
Hier staan jullie achter. Dus als ik tijdelijk even een boodschap doe met een Ranger Rover, is het niet erg!!quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:02 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Oude koe om uit de sloot te halen (geenstijl zeker?), en er is al vaak genoeg uitgelegd dat ze daar tijdelijk in reed, en dat ze in een Prius rijdt nu. Argumenten op? Wij zitten nog steeds te wachten tot je opzout uit dit gezellige topic.
Geachte heer/mevrouw,
Hartelijk dank voor uw email naar aanleiding van het bericht in het Reformatorisch Dagblad en geenstijl.nl, waarin stond dat Femke Halsema in een oude Mercedes reed.
Wij begrijpen dat dit niet past bij uw beeld van een partij die milieuvriendelijkheid hoog in het vaandel heeft staan. De auto waarin zij reed was een auto die zij tijdelijk gebruikte tot dat haar Toyota Prius afgeleverd werd. Inmiddels heeft ze deze in ontvangst kunnen nemen en nu rijdt zij in de auto met de minste milieubelasting die verkrijgbaar is.
Het beeld dat in het artikel geschetst werd van 'de ronkende oude diesel' is overigens schromelijk overdreven, zo is het niet eens een diesel. Daarbij is GroenLinks geen anti-autopartij. Wel willen wij mensen stimuleren om milieuvriendelijkere alternatieven te kiezen.
Overigens reist Femke over het algemeen met het openbaar vervoer, maar haar drukke schema laat dit niet altijd toe. Daarom heeft zij heel bewust voor de Prius gekozen, juist om ook zelf bij te dragen aan een beter milieu.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wil u danken voor uw bezorgdheid om het groene imago en praktisch idealisme van GroenLinks.
Met vriendelijke groet,
Rogier Elshout
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks
Hartelijk dank voor uw email naar aanleiding van het bericht in het Reformatorisch Dagblad en geenstijl.nl, waarin stond dat Femke Halsema in een oude Mercedes reed.
Wij begrijpen dat dit niet past bij uw beeld van een partij die milieuvriendelijkheid hoog in het vaandel heeft staan. De auto waarin zij reed was een auto die zij tijdelijk gebruikte tot dat haar Toyota Prius afgeleverd werd. Inmiddels heeft ze deze in ontvangst kunnen nemen en nu rijdt zij in de auto met de minste milieubelasting die verkrijgbaar is.
Het beeld dat in het artikel geschetst werd van 'de ronkende oude diesel' is overigens schromelijk overdreven, zo is het niet eens een diesel. Daarbij is GroenLinks geen anti-autopartij. Wel willen wij mensen stimuleren om milieuvriendelijkere alternatieven te kiezen.
Overigens reist Femke over het algemeen met het openbaar vervoer, maar haar drukke schema laat dit niet altijd toe. Daarom heeft zij heel bewust voor de Prius gekozen, juist om ook zelf bij te dragen aan een beter milieu.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wil u danken voor uw bezorgdheid om het groene imago en praktisch idealisme van GroenLinks.
Met vriendelijke groet,
Rogier Elshout
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks
Wat voor argumenten wil je horen?quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:02 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Oude koe om uit de sloot te halen (geenstijl zeker?), en er is al vaak genoeg uitgelegd dat ze daar tijdelijk in reed, en dat ze in een Prius rijdt nu. Argumenten op? Wij zitten nog steeds te wachten tot je opzout uit dit gezellige topic.
Ook hierin staat dus dat het geen diesel is . En dat GL zoals bekend geen anti-auto partij is . Wat wil je nog meer horen .quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:08 schreef draaijer het volgende:
Geachte heer/mevrouw,
Hartelijk dank voor uw email naar aanleiding van het bericht in het Reformatorisch Dagblad en geenstijl.nl, waarin stond dat Femke Halsema in een oude Mercedes reed.
Wij begrijpen dat dit niet past bij uw beeld van een partij die milieuvriendelijkheid hoog in het vaandel heeft staan. De auto waarin zij reed was een auto die zij tijdelijk gebruikte tot dat haar Toyota Prius afgeleverd werd. Inmiddels heeft ze deze in ontvangst kunnen nemen en nu rijdt zij in de auto met de minste milieubelasting die verkrijgbaar is.
Het beeld dat in het artikel geschetst werd van 'de ronkende oude diesel' is overigens schromelijk overdreven, zo is het niet eens een diesel. Daarbij is GroenLinks geen anti-autopartij. Wel willen wij mensen stimuleren om milieuvriendelijkere alternatieven te kiezen.
Overigens reist Femke over het algemeen met het openbaar vervoer, maar haar drukke schema laat dit niet altijd toe. Daarom heeft zij heel bewust voor de Prius gekozen, juist om ook zelf bij te dragen aan een beter milieu.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wil u danken voor uw bezorgdheid om het groene imago en praktisch idealisme van GroenLinks.
Met vriendelijke groet,
Rogier Elshout
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je erbij carpoolt is het niet zo heel erg inderdaad.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:07 schreef draaijer het volgende:
[..]
Hier staan jullie achter. Dus als ik tijdelijk even een boodschap doe met een Ranger Rover, is het niet erg!!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toyota Prius
PRESTATIES
topsnelheid 160 km/h
acceleratie 0-100 km/h 13,4 s
verbruik binnen beb. kom 5,9 l/100km
verbruik buiten beb. kom 4,6 l/100km
verbruik gecombineerd 5,1 l/100km
CO2 uitstoot 138 g/km
Volkswagen 3L
PRESTATIES
topsnelheid 165 km/h
acceleratie 0-100 km/h 14,5 s
verbruik binnen beb. kom 3,6 l/100km
verbruik buiten beb. kom 2,7 l/100km
verbruik gecombineerd 3,0 l/100km
CO2 uitstoot 81 g/km
Volgens GL is de Prius de meest milieu vriendelijke (de minste milieubelasting) auto, daarom rijdt Femke erin.
Wat denk je dat er gaat gebeuren met die berg accu's die in die bak zitten dat is veilig en goed voor het milieu.
Weer mis. Ik pak 1 auto als vergelijk en ja hoor. RAAK
Dus er is een grens met wat wel en niet goed zou zijn. Dus mag een Audi RS4 wel, en een Lexus RX300h niet!!
JUIST. Logica!!
[ Bericht 16% gewijzigd door draaijer op 14-11-2006 19:17:58 ]
PRESTATIES
topsnelheid 160 km/h
acceleratie 0-100 km/h 13,4 s
verbruik binnen beb. kom 5,9 l/100km
verbruik buiten beb. kom 4,6 l/100km
verbruik gecombineerd 5,1 l/100km
CO2 uitstoot 138 g/km
Volkswagen 3L
PRESTATIES
topsnelheid 165 km/h
acceleratie 0-100 km/h 14,5 s
verbruik binnen beb. kom 3,6 l/100km
verbruik buiten beb. kom 2,7 l/100km
verbruik gecombineerd 3,0 l/100km
CO2 uitstoot 81 g/km
Volgens GL is de Prius de meest milieu vriendelijke (de minste milieubelasting) auto, daarom rijdt Femke erin.
Wat denk je dat er gaat gebeuren met die berg accu's die in die bak zitten dat is veilig en goed voor het milieu.
Weer mis. Ik pak 1 auto als vergelijk en ja hoor. RAAK
Dus er is een grens met wat wel en niet goed zou zijn. Dus mag een Audi RS4 wel, en een Lexus RX300h niet!!
JUIST. Logica!!
[ Bericht 16% gewijzigd door draaijer op 14-11-2006 19:17:58 ]
Ik heb het betreffende stukje gezien op tv. ergens (volgens mij begin vorig jaar) en daar kwamen wel degelijk zwarte dampen uit. Dit hoeft natuurlijk geen diesel te zijn, maar dat maakt het allemaal nog veel erger. Als een benzine auto rookt, verbruikt lees verbrand de auto OLIE!?quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook hierin staat dus dat het geen diesel is . En dat GL zoals bekend geen anti-auto partij is . Wat wil je nog meer horen .
Ik wil helemaal niks van je horen, ik wil dat je dit topic met rust laat. Maar in een discussie is het over het algemeen gebruik om dingen te beargumenteren, niet te schieten met losse flodders.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:08 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat voor argumenten wil je horen?
Hans Smolders is een losse flodder.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:17 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niks van je horen, ik wil dat je dit topic met rust laat. Maar in een discussie is het over het algemeen gebruik om dingen te beargumenteren, niet te schieten met losse flodders.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
over roken gesproken, je kan beter haar op haar rookgedrag wijzen als je zo serieus wil zijn, roken veroorzaakt namelijk meer vervuiling dan personenwagens in het algemeenquote:Op dinsdag 14 november 2006 19:16 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik heb het betreffende stukje gezien op tv. ergens (volgens mij begin vorig jaar) en daar kwamen wel degelijk zwarte dampen uit. Dit hoeft natuurlijk geen diesel te zijn, maar dat maakt het allemaal nog veel erger. Als een benzine auto rookt, verbruikt lees verbrand de auto OLIE!?
Een partij die iets zegt betekent nog niet dat het zo is.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:10 schreef du_ke het volgende:
Ook hierin staat dus dat het geen diesel is . En dat GL zoals bekend geen anti-auto partij is . Wat wil je nog meer horen .
De DDR noemde zichzelf Duitse Democratische Republiek, De tweede D is mij nog steeds een raadsel maar misschien weet jij dat mij uit te leggen.
Kortom er is een verschil tussen iets zeggen en zijn.
.
Toon eerst maar eens aan dat het echt een diesel was.
Toon eerst maar eens aan dat het echt een diesel was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Kiezersbedrog van groenlinks
Vrijdag 8 september
Wie het over kiezersbedrog heeft, zou zich eens moeten verdiepen in de verkiezingsbeloften van zittende politieke partijen. Keer op keer beloven ze dieren een hemel op aarde tijdens de verkiezingscampagne, maar vergeten ze dat waar te maken in de erop volgende vier jaar. Daar gaat nu verandering in komen, dag in dag uit zullen we als haas in de marathon aanwezig zijn om de slakken op dit gebied vaart te geven!
Kijk maar eens naar het programma van een zich diervriendelijk noemende partij als Groenlinks. Bij de verkiezingen van 2003 presenteerde de partij een prioriteiten top 50 waarin de dieren geheel 'vergeten' waren. Toen de Partij voor de Dieren Groenlinks daarop wees, werd in allerijl een nieuwe prioriteiten top 10 gefabriceerd, waarbij de dieren zelfs op de eerste plaats kwamen. Een foutje kan iedereen overkomen, gelukkig dat ze het rechtgezet hadden kort voor de verkiezingen.
Maar in de 3,5 jaar die volgden was Groenlinks bij heel veel cruciale debatten over de rechten van dieren niet eens aanwezig (zoals bij de vogelvrij verklaring van vossen in Tweede en Eerste Kamer). En het burgerinitiatief dat de partij voorafgaand aan de verkiezingen voor Europa en het Europees referendum organiseerde, schiet voor geen meter op, ondanks of misschien wel dankzij de sterk afgezwakte doelstellingen die erin staan ten aanzien van Europese veetransporten.
Deze week heeft Groenlinks haar concept verkiezingsprogramma gepresenteerd,
http://www.groenlinks.nl/programma/Groei%20Mee.doc
en wat denkt u?
In de Tien Belangrijkste Resultaten die Groenlinks wil boeken komen dieren opnieuw in het geheel niet voor, in de Tien Belangrijkste Maatregelen die Groenlinks wil nemen zijn de dieren ook in geen velden of wegen te bekennen. Zouden ze er helemaal van af zijn bij GL?
Nou dat niet, wie heel diep graaft in het verkiezingsprogramma komt zowaar een paar regels over dieren tegen, maar dan wel in relatie met topkok Pierre Wind...
Ik kan me niet voorstellen dat er dierenbeschermers binnen Groenlinks zijn die daar genoegen mee kunnen nemen, op 1 oktober is het Groenlinks congres, tegelijk met het congres van de Partij voor de Dieren. Waar zou u als dier uw kaarten op zetten?
Zijn die andere zittende partijen dan zoveel beter? Geen haar! We hebben onder Paars volgens de partijprogramma's een 'diervriendelijke kamermeerderheid' gehad. En die deed wel wat, maar mondjesmaat en niet in hoog tempo. In elk geval niet te vergelijken met het tempo dat de dieronvriendelijke kamermeerderheid van CDA,VVD en LPF erin zette om dieren in no time van alle verworven rechten te beroven.
Gelukkig gaat daar nu verandering in komen. Alle diervriendelijke fractiespecialisten van zich diervriendelijk noemende partijen, krijgen binnenkort lekker de wind in de rug. De hete adem van de Partij voor de Dieren, met steun van heel veel kiezers. Reken maar dat het daar anders van gaat worden op het Binnenhof!
Bron: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/126
Ook dat is duidelijk . Ze zijn vooral voor alternatieven niet zozeer tegen auto's.quote:Op dinsdag 14 november 2006 23:51 schreef MrX1982 het volgende:
Het gaat mij vanzelfsprekend over het vermeende geen anti-auto partij te zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is inderdaad een mooi eufemisme.quote:Op dinsdag 14 november 2006 23:54 schreef du_ke het volgende:
Ook dat is duidelijk . Ze zijn vooral voor alternatieven niet zozeer tegen auto's.
Niks tijdelijk, ze reed er vorig jaar april al in. Net nadat ze haar rijbewijs heeft gehaald. Deze auto was echter niet van haar, maar van haar vriend.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:08 schreef draaijer het volgende:
Geachte heer/mevrouw,
Hartelijk dank voor uw email naar aanleiding van het bericht in het Reformatorisch Dagblad en geenstijl.nl, waarin stond dat Femke Halsema in een oude Mercedes reed.
Wij begrijpen dat dit niet past bij uw beeld van een partij die milieuvriendelijkheid hoog in het vaandel heeft staan. De auto waarin zij reed was een auto die zij tijdelijk gebruikte tot dat haar Toyota Prius afgeleverd werd. Inmiddels heeft ze deze in ontvangst kunnen nemen en nu rijdt zij in de auto met de minste milieubelasting die verkrijgbaar is.
Het beeld dat in het artikel geschetst werd van 'de ronkende oude diesel' is overigens schromelijk overdreven, zo is het niet eens een diesel. Daarbij is GroenLinks geen anti-autopartij. Wel willen wij mensen stimuleren om milieuvriendelijkere alternatieven te kiezen.
Overigens reist Femke over het algemeen met het openbaar vervoer, maar haar drukke schema laat dit niet altijd toe. Daarom heeft zij heel bewust voor de Prius gekozen, juist om ook zelf bij te dragen aan een beter milieu.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wil u danken voor uw bezorgdheid om het groene imago en praktisch idealisme van GroenLinks.
Met vriendelijke groet,
Rogier Elshout
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks
De reden waarom hij nu niet meer gebruikt wordt: hij is twee weken geleden kapot gegaan.
bron: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article364104.ece
Het zou misschien best een benzine auto zijn geweest, maar als je oude berichten leest (van voor de RD en geenstijl artikelen) hebben ze het allemaal over diesel en roet. Mocht het toch een benzine zijn geweest, dan is die katalysator (als die er al in zat) ook kapot.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Haha, ja tijdelijk, ik rij tijdelijk in een Hummer, al 4 jaar. GL is geen anti auto partij, nee ze willen alleen autorijden zo duur maken dat 90% afhaakt.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
En terecht .quote:Op woensdag 15 november 2006 09:00 schreef Kadesh het volgende:
Haha, ja tijdelijk, ik rij tijdelijk in een Hummer, al 4 jaar. GL is geen anti auto partij, nee ze willen alleen autorijden zo duur maken dat 90% afhaakt.
.
Dus GL is wel degelijk een anti auto partij. (met Duijvendak in de partij kan dat ook niet anders)
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ik weet niet of ze een anti auto partij zijn. Halsema heeft altijd duidelijk aangegeven dat ze mobiliteit een belangrijk goed vindt. Echter, ben je op een milieuvriendelijke manier mobiel of niet, dat is een tweede. En ik vind dat er best hard mag worden opgetreden tegen milieuonvriendelijke mobiliteit. En daarnaast speelt veiligheid ook een belangrijke rol, want zoals Elseetje al duidelijk heeft gemaakt is bijvoorbeeld een Hummer absoluut onveilig gezien de infrastructurele en stedenbouwkundige context van Nederland.
Idd, de VVD noemt zichzelf volkspartij voor vrijheid en democratie. Een volkspartij is het niet, het is eerder een belangenvereniging voor welgestelden, en voor vrijheid en democratie hebben ze de afgelopen jaren zich nou ook niet bepaald ingezet, eerder het tegendeel.... Zo zie je maar weer eens hoe partijen kunnen liegen .quote:Op dinsdag 14 november 2006 23:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Een partij die iets zegt betekent nog niet dat het zo is.
De DDR noemde zichzelf Duitse Democratische Republiek, De tweede D is mij nog steeds een raadsel maar misschien weet jij dat mij uit te leggen.
Kortom er is een verschil tussen iets zeggen en zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En dan Rutte steeds maar roepen dat links slecht voor de economie is. Ik vraag me toch af waar hij z'n cijfers vandaan haalt... Zijn eigen partijprogramma?quote:Op donderdag 16 november 2006 00:31 schreef onemangang het volgende:
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
Hm, toch ff lezen dan.quote:Op donderdag 16 november 2006 00:31 schreef onemangang het volgende:
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Vermeld deze er dan ook bijquote:Op donderdag 16 november 2006 00:31 schreef onemangang het volgende:
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
CPB: VVD en D66 beste op lange termijn
Lange termijn precies waar het om draait ipv snel scoren op korte termijn.
Op korte termijn ja. Als je het gespaarde geld nu snel uitgeeft, gaan er een hoop mensen tijdelijk van genieten. Please wie stopt die linkse rakkers.quote:Op donderdag 16 november 2006 00:31 schreef onemangang het volgende:
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
Wat is trouwens een middeninkomen op jaarbasis? Dat weet ik of ik onder GL erop vooruit zou gaan. Dat zou namelijk de 1e keer in jaren zijn dat mijn doelgroep ergens op vooruit zou gaan.
Wat is het inkomen van Jan Modaal!?
groenlinks doet aan bedrogquote:Op donderdag 16 november 2006 00:31 schreef onemangang het volgende:
Volgens het CPB zorgen de plannen van GL voor de meeste banen, de beste zorg en de meeste extra leraren. Daarnaast gaat Jan Modaal er bij Groen Links het meeste er op vooruit, evenals de lagere inkomens. Zie dit rapport van het CPB voor een samenvatting van de details
Daarnaast: GL is de groenste partij volgens acht grote groene organisaties
en is GL de gezondste partij
Dat zijn wel heel veel positieve vermeldingen voor één partij.
GroenLinks!
een echte dieren en natuurbeschermer stemt niet op groenlinks
Alleen al in dit topic is meerdere malen aangetoond dat dit onzin is .quote:Op vrijdag 17 november 2006 13:39 schreef RosaCrux het volgende:
[..]
terwijl femke halsema ZELF in een diesel auto rijd
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gelukkig vind ik het milieu in het algemeen belangrijker dan een inteelthamster .quote:Op vrijdag 17 november 2006 13:40 schreef RosaCrux het volgende:
een echte dieren en natuurbeschermer stemt niet op groenlinks
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
waar hangt Joschka Fischer tegenwoordig uit trouwens, hij deed het zo goed bij GroenLinks-stemmers om voor de Europese Grondwet te stemmen (bij mij ook trouwens, al was ik voorheen al, weliswaar lauw, voorstander) toen hij in Buitenhof hierover werd geinterviewd, tijd om dit keer voor GroenLinks zelf te pleiten?
Idd. Beter te voorkomen dat paarden verzuipen dan ze te redden. Ach ja, dierenliefhebbers. Veel zijn vegetarisch en geven hun hond of kat dagelijks een blik vlees (neem Marianne Thieme, is vegetarisch en heeft een kat, zie www.wiekiesjij..nl) waarmee de totale score van geredde dieren weer op nul staat..quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig vind ik het milieu in het algemeen belangrijker dan een inteelthamster .
Een echte dierenliefhebber houdt geen huisdieren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Site van GroenLinks ;
"Help Femke het torentje in...
... en snel een beetje"
Jammer Femke, ik speelde met de gedachten om op Uw partij te stemmen, maar nu
"Help Femke het torentje in...
... en snel een beetje"
Jammer Femke, ik speelde met de gedachten om op Uw partij te stemmen, maar nu
"You can call me Susan if it makes you happy"
Dus als een partij iets ludieks doet, dan stem jij er niet op? M.a.w. je stemt niet?quote:Op zaterdag 18 november 2006 04:50 schreef TLC het volgende:
Site van GroenLinks ;
"Help Femke het torentje in...
... en snel een beetje"
Jammer Femke, ik speelde met de gedachten om op Uw partij te stemmen, maar nu
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ludieks doen mag best, maar ze moeten niet gaan commanderen want dan is het baaizwaaiquote:Op zaterdag 18 november 2006 09:23 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dus als een partij iets ludieks doet, dan stem jij er niet op? M.a.w. je stemt niet?
"You can call me Susan if it makes you happy"
Femke mag best een leuke verschijning zijn, maar ik ben er van overtuigd dat ze, met haar belerende toontje, de partij aardig wat stemmen heeft gekost. Maar ik krijg nu niet de indruk dat ze ter verantwoording wordt geroepen, na wederom een verloren verkiezing.
Denk ook niet dat een andere lijsttrekker het beter had gedaan met het geweld waarmee de SP oprukte deze verkiezingen. Die hebben gewoon alles wat ook maar een beetje zweeft op links opgeveegd. En dat kost GL gewoon zetels.quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:28 schreef kriele het volgende:
Femke mag best een leuke verschijning zijn, maar ik ben er van overtuigd dat ze, met haar belerende toontje, de partij aardig wat stemmen heeft gekost. Maar ik krijg nu niet de indruk dat ze ter verantwoording wordt geroepen, na wederom een verloren verkiezing.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onder Femke heeft GL het eigenlijk nooit goed gedaan.quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk ook niet dat een andere lijsttrekker het beter had gedaan met het geweld waarmee de SP oprukte deze verkiezingen. Die hebben gewoon alles wat ook maar een beetje zweeft op links opgeveegd. En dat kost GL gewoon zetels.
Ach, ze hebben maar één zetel verloren maar de Partij vd Dieren heeft er twee gewonnen. Uiteindelijk hebben ze dus niet echt veel verloren, aangezien ze veel met de partij vd Dieren gemeen hebben. Die ene zetel is gewoon naar Marianne Thieme gegaan.quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk ook niet dat een andere lijsttrekker het beter had gedaan met het geweld waarmee de SP oprukte deze verkiezingen. Die hebben gewoon alles wat ook maar een beetje zweeft op links opgeveegd. En dat kost GL gewoon zetels.
Al met al heeft GL misschien wel net zo'n solide en hechte aanhang als de SGP of de CU. Mensen die op Groen Links stemmen stemmen daar vooral op vanwege het idee achter de partij, niet vanwege de partijleider.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Klopt de mensen die de PvdA niet links of socialistisch genoeg vinden zitten nu gewoon bij de SP. Blijft een groep over die echt achter het idee van GL staat . Een realistisch en groen alternatief voor de kortzichtige op snelle winst gerichte waan van de dag .quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ach, ze hebben maar één zetel verloren maar de Partij vd Dieren heeft er twee gewonnen. Uiteindelijk hebben ze dus niet echt veel verloren, aangezien ze veel met de partij vd Dieren gemeen hebben. Die ene zetel is gewoon naar Marianne Thieme gegaan.
Al met al heeft GL misschien wel net zo'n solide en hechte aanhang als de SGP of de CU. Mensen die op Groen Links stemmen stemmen daar vooral op vanwege het idee achter de partij, niet vanwege de partijleider.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
GL zal nooit veel zetels halen met zo'n ideologie wat voor een groot gedeelte is gebaseerd op een utopie en parasitair idealisme.
Het is al de zoveelste verkiezing dat ze verliezen en terecht.
Het is al de zoveelste verkiezing dat ze verliezen en terecht.
Maar als alle zetels die van rechts/midden naar links gingen, er geen één hebt kunnen pakken. En zelfs verloren hebt. Dan betekent het dat je geen kiezers aan je kunt binden en dat kiezers die GL verlaten hebben, zich beter thuisvoelen bij een andere partij. Dan kun je onmogelijk zeggen dat GL het niet slecht heeft gedaan. Zeker gezien de geschiedenis. Met Femke heeft GL alleen zetels verloren (dacht ik ten minste).quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ach, ze hebben maar één zetel verloren maar de Partij vd Dieren heeft er twee gewonnen. Uiteindelijk hebben ze dus niet echt veel verloren, aangezien ze veel met de partij vd Dieren gemeen hebben. Die ene zetel is gewoon naar Marianne Thieme gegaan.
Al met al heeft GL misschien wel net zo'n solide en hechte aanhang als de SGP of de CU. Mensen die op Groen Links stemmen stemmen daar vooral op vanwege het idee achter de partij, niet vanwege de partijleider.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Zijn we niet allemaal parasiten op deze planeet?quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:48 schreef MrX1982 het volgende:
GL zal nooit veel zetels halen met zo'n ideologie wat voor een groot gedeelte is gebaseerd op een utopie en parasitair idealisme.
Het is al de zoveelste verkiezing dat ze verliezen en terecht.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
|
|
