POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op een aantal punten is dat wel mogelijk, behalve op het punt dat Ad Verbrugge voorstaat: terugbrengen van de heiligheid (religeuze beleving) om de gemeenschapszin te versterken. Maar verder zie ik wel degelijk overeenkomsten. In ieder geval ideologisch:quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:23 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
FuifDuif, geef eens antwoord op deze stelling: hoe valt je sympathie voor GL te verenigen met het gedachtegoed van Ad Verbrugge?
- Beter milieu
- Het versterken van de gemeenschapsvorming
- Meer ondersteuning voor de maatschappelijk zwakkeren. Verbrugge spreekt hier over het idee dat een land pas beschaafd genoemd kan worden, wanneer het zorg draagt voor hen die zorg nodig hebben.
Gast jij hebt het echt niet begrepen he?! Een SUV verbieden, maar een Audi RS4 mag wel daar parkeren. Ik kan je mededelen dat buiten het feit dat het een fantastische auto is de RS4 beschikt over een geweldige motor. Namelijk een 4,2 liter V8 WOEHAHAHAHA.quote:Op zaterdag 11 november 2006 16:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heeft niets met jaloezie te maken? Hoe kom je daarbij? Of denk je dat er geen tegenstander van SUV's te vinden is die zonder problemen een SUV zouden kunnen kopen? Het heeft alles te maken met milieu. Dat een SUV eigenaar zich scheel betaalt aan allerie zaken verandert nog niets aan dat er een SUV rijdt en het milieu loopt te vervuilen. Dat is hetzelfde als een enorm vervuilende fabriek gewoon laten draaien en deze meer belasting te laten betalen. Nee, daar help je het milieu mee . Verbieden en hard aanpakken zijn veel betere oplossingen. Dus ervoor zorgen dat er helemaal geen SUV's meer rijden hier!
Knijp oppertunistische ondernemers en egoïstische kapitalisten de keel dicht. En goed ook!
. Verbieden en hard aanpakken zijn veel betere oplossingen. Dus ervoor zorgen dat er helemaal geen SUV's meer rijden hier!Van Femke mag de SUV van menig "huisarts" De Lexus RXh niet daar staan. Dat terwijl je voor die dikke SUV met 6- of 8-cilinder wagen gewoon milieu subsidie krijgt. Lekker kort door de bocht om SUV's aan te pakken.
Waarom zo'n haat tegen ondernemers en kapitalisten.. Ik begrijp het niet..
Maar goed, ik steek er nog wel 1 op
En wat rijdt Fuifduif zelf voor auto?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Volgens mij verteld hij ons dat hij een Volvo S40 rijdt...quote:Op zaterdag 11 november 2006 18:08 schreef Kadesh het volgende:
En wat rijdt Fuifduif zelf voor auto?
Beetje dom als je zo vel tegen dit soort dingen bent. Dan zou hij minimaal in een Prius moeten rijden. Ondanks die auto's erg vreselijk uit zien.
ik ga dit keer op femke stemmen
ik ga dit keer op femke stemmen
"Have you seen my Childhood?
I'm searching for the world that I come from
'Cause I've been looking around" M.J
I'm searching for the world that I come from
'Cause I've been looking around" M.J
dit keer?!?! Lekkere strategische lange visie.. net zoals de mensen waarop je gaat stemmen. Je hoort er blijkbaar gewoon bij. Hoe kan je nou aan een toekomst werken als je steeds op een andere partij gaat kiezen..quote:Op zaterdag 11 november 2006 18:39 schreef Treezz het volgende:
ik ga dit keer op femke stemmen
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.quote:Op zaterdag 11 november 2006 18:05 schreef draaijer het volgende:
Waarom zo'n haat tegen ondernemers en kapitalisten.. Ik begrijp het niet..
quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Zet je oog kleppen is af..quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen ondernemers. Ik heb wel wat tegen oppertunistische ondernemers. Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
Ga je nog reageren om m'n RS4 verhaal? Slaat toch nergens op dat SUV verhaal van Femke waar je zo achter staat!?
*zucht* Het is een algemeen bekend gegeven dat landen met een communistisch of daaraan verwant regime de grootste vervuilers zijn. En als het gaat om oplossingen met betrekking tot de milieu- en energieproblematiek dan zullen die zeer zeker niet door welke overheid dan ook worden bedacht. Juist dankzij het kapitalisme zullen wij in staat zijn die problemen te overwinnen. Bovendien moet je niet vergeten dat die problemen in de eerste plaats worden veroorzaakt door de behoeften, en de bevrediging daarvan, van de mens.quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:44 schreef FuifDuif het volgende:
Verder zijn kapitalisten gevaarlijk voor het gezond voortbestaan van de planeet, dus ja, dat haat ik.
Ooit gehoord van negatieve externe effecten?quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat moet de vervuiler gaan betalen wat hij nu niet doet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is de vraag wanneer een nieuwe auto uitkan ten opzichte van een oude als we het hebben over productie enzo. En wat ik begreep was het een benzineauto met kathalisator ere zijn dus beroerdere auto's.quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:24 schreef Kadesh het volgende:
Ja dat van die tijdelijke auto is erg vaag, als je ergens een Prius koop en je moet er op wachten ga je geen Mercedes uit 1984 rijden. Zeker niet als je lijst trekker bent van een "groene" partij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bullshit het was een oude diesel. Je weet wel zonder roetfilter. Heerlijk aan het dampen.quote:Op zaterdag 11 november 2006 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is de vraag wanneer een nieuwe auto uitkan ten opzichte van een oude als we het hebben over productie enzo. En wat ik begreep was het een benzineauto met kathalisator ere zijn dus beroerdere auto's.
Ik heb het zelf op het journaal / netwerk gezien
Volgens is FuifDuif om en begrijpt hij waarom hij niet voor GL moet kiezen. Of hij zit nog steeds een antwoord te formuleren op mijn RS4 vs. SUV verhaal
Wat heeft dat met betalen te maken?quote:Op zaterdag 11 november 2006 23:21 schreef du_ke het volgende:
Ooit gehoord van negatieve externe effecten?
In een interview gaf ze aan dat dit niet het geval was. maar je hebt vast bewijzen ?quote:Op zondag 12 november 2006 08:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bullshit het was een oude diesel. Je weet wel zonder roetfilter. Heerlijk aan het dampen.
Ik heb het zelf op het journaal / netwerk gezien
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is schade die je anderen aanbrengt maar over het algemeen niet vergoed.quote:Op zondag 12 november 2006 08:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat heeft dat met betalen te maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vulkaanuitbarstingen maken gaten in ozonlaag
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt .
Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt .
.Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
Is een vulkaanuitbarsting het gevolg van menselijk handelen?quote:Op zondag 12 november 2006 13:30 schreef MrX1982 het volgende:
Vulkaanuitbarstingen maken gaten in ozonlaag
Wie gaat hiervoor betalen. De natuur lijkt zichzelf te beschadigen. Als je het over negatieve externe effecten hebt .
Het betalen van negatieve externe effecten. Een mooie mond vol maar eigenlijk is het natuurlijk zinloos want het is niets meer dan een belasting met een mooie verpakking.
En is het gerechtvaardigd mensen allerlei ziektes te bezorgen of te laten overleiden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zag het in het journaal. Blijf maar ontkennen mannetje. Zo doet GL vakerr.quote:Op zondag 12 november 2006 13:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
In een interview gaf ze aan dat dit niet het geval was. maar je hebt vast bewijzen ?
Enig idee waarom er naar gevraagd werd in een interiew? Geen enkele reden te verzinnen zeker?
Er werd naar gevraagd omdat er wel vaker verhalen rondzingen.quote:Op zondag 12 november 2006 13:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik zag het in het journaal. Blijf maar ontkennen mannetje. Zo doet GL vakerr.
Enig idee waarom er naar gevraagd werd in een interiew? Geen enkele reden te verzinnen zeker?
Ik heb in de krant gelezen dat het een benzineauto met kathalysator was die maar weinig gebruikt werd en vooral het speeltje van haar partner was.
Blijf maar ontkennen dat dit het geval is mannetje goedkoop verhalen de lucht inslingeren is niets nieuws.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een oude mercedes van > 25 oud met een katalysator!! Juist.. Dat was het 1e waar ik aan dacht toen ze wegreed en de roet wolk even bleef hangen. Zo vanuit de parkeerkelder de weg op naast journalistenquote:Op zondag 12 november 2006 13:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er werd naar gevraagd omdat er wel vaker verhalen rondzingen.
Ik heb in de krant gelezen dat het een benzineauto met kathalysator was die maar weinig gebruikt werd en vooral het speeltje van haar partner was.
Blijf maar ontkennen dat dit het geval is mannetje goedkoop verhalen de lucht inslingeren is niets nieuws.
Betalen voor negatieve externe effecten is leuk en aardig hoor. Maar het probleem is dat mensen dan ook moeten betalen voor negatieve externe effecten die de natuur zichzelf aanricht. Daarnaast vraag ik me af hoe je die negatieve externe effecten wilt berekenen en wat doet de overheid met deze extra inkomsten en is belasten de oplossing voor problemen?quote:Op zondag 12 november 2006 13:36 schreef du_ke het volgende:
Is een vulkaanuitbarsting het gevolg van menselijk handelen?
En is het gerechtvaardigd mensen allerlei ziektes te bezorgen of te laten overleiden?
Ik dacht dat GL zo liberaal was.
Welke schade? En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?quote:Op zondag 12 november 2006 13:25 schreef du_ke het volgende:
Dat is schade die je anderen aanbrengt maar over het algemeen niet vergoed.
Schade die je oploopt door vervuilde lucht, bijvoorbeeldquote:
Nou, niet in alle gevallen worden mensen op deze manier ook werkelijk gecompenseerd voor de schade die ze lijden, maar de kosten die de overheid in rekening brengt komen wel ten bate van de algemene middelen, waaruit bijvoorbeeld via de AWBZ onverzekerbare gezondheidskosten worden betaald. Ideaal is het niet, uiteraard, maar een ideaal systeem valt in deze ook onmogelijk te realiseren.quote:En als er sprake zou zijn van schade, op welke manier ontvangt degene die schade heeft geleden de vergoeding die de overheid in rekening heeft gebracht bij de vermeende veroorzaker van de schade?
|
|
