POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb hier zo mijn twijfels over. Zijn er statistische bronnen die opleidingsniveau aan politieke voorkeur relateren?quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 09:55 schreef Komakie het volgende:
Zeker bij de 2de stelling aangezien dat aantal in het niet staat met het aantal dat links stemt. Hoger opgeleiden stemmen over het algemeen ook rechtser. Dat is algemeen bekend. Er wordt al gezegd bij je studie dat het huidige beleid beter is dan een links beleid. Tenminste, voor Nederland. Daarnaast hebben die mensen meer kans op een beter betaalde baan. Tuurlijk ze zijn er wel, maar het overgrote deel stemt op links als je weinig geld hebt of geen baan en hoger opgeleiden stemmen veel vaker rechts dan links.
Verwar jij "hogere opgeleiden" hier niet met "economie- en bedrijfskunde-studenten"?
Dat zie je mij dan ook nergens bestrijden...quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 11:17 schreef Viking84 het volgende:
[..]
toch zijn er een heleboel mensen die wél degelijk aan het lapswansen zijn
...die kleine groep, èn de grote groep druiloren die voor het gemak/uit luiheid/bij gebrek aan nuanceringsvermogen/uit kortzichtigheid grote groepen mensen over één, zo negatief mogelijke kam scheren.quote:en zoals dat altijd gaat verpest dus weer een kleine groep het voor de rest.
...en daar tegenover staan ontzettend veel mensen die graag willen, maar de mogelijkheid niet krijgen, en die gewoon botte pech hebben.quote:Zo had ik een paar jaar geleden huisgenoten die zowel studiefinanciering als een uitkering ontvingen, van 1000 euro per maand leefden, lekker veel op vakantie konden, van gekte niet meer wisten wat ze van hun geld moesten kopen, maar wel gewoon naar school gingen of na één dag werken weer ontslagen werden en dan weer op hun gat zaten achter hun met gemeenschapsgeld bekostigde pc of spelcomputer.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik zou het omdraaien eigenlijk: werkelozen moeten verplicht worden gesteld te gaan stemmen, die hebben toch niets anders te doen de hele dag, doen ze toch nog IETS nuttigs.
Ik vind dat mensen die nog op school zitten niet mogen stemmen.
Ze hebben immers nog niets voor de samenleving gedaan, bovendien zijn ze te jong om een helder te kunnen stemmen.
Ze hebben immers nog niets voor de samenleving gedaan, bovendien zijn ze te jong om een helder te kunnen stemmen.
╔╗╔═╦╗
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
De politiek is er toch om de gehele bevolking te vertegenwoordigen. En laten ook de wat minder slimme mensen deel uit maken van die bevolking.
Het is altijd zo makkelijk om van boven naar beneden te kijken.
Het is altijd zo makkelijk om van boven naar beneden te kijken.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
mensen die op een partij stemmen omdat "de ouders er ook altijd op stemden" mogen ook wel het land uit getrapt worden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Word je van bank liggen gelukkig, lijkt me niet?
Ik vind dat er altijd nogal denigrerend wordt gedaan over mensen die door wat voor omstandigheden ook niet werken.
Al die studentjes die een mooie carriere voor hun ogen hebben en veel geld gaan verdienen achter hun bureautje, en werklozen in een hoekje schuiven van luiwammesen en eigen schuld dikke bult.
Ik vraag me altijd af wat er van een VVD-er wordt als hij zonder dat hij er iets aan kan doen wordt aangereden door een dronken bestuurder en er iets voor zijn hele leven aan overhoud.
Ik vind dat er altijd nogal denigrerend wordt gedaan over mensen die door wat voor omstandigheden ook niet werken.
Al die studentjes die een mooie carriere voor hun ogen hebben en veel geld gaan verdienen achter hun bureautje, en werklozen in een hoekje schuiven van luiwammesen en eigen schuld dikke bult.
Ik vraag me altijd af wat er van een VVD-er wordt als hij zonder dat hij er iets aan kan doen wordt aangereden door een dronken bestuurder en er iets voor zijn hele leven aan overhoud.
Nintend0 00nt
Volgens mij krijg je in de hel geen geld toegestopt.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 18:25 schreef BaajGuardian het volgende:
ah dus mensen die niet meewerken aan de hel hebben niks te zeggen over de aarbol, logisch.
sterf
Maar goed, kortzichtigheid is ook een vak
Die kan dan meestal blijven doorleven zoals hij gewend was, omdat hij destijds een gigantische hypotheek heeft afgesloten. Dan past men ook de eisen en de uitkering op de voormalige leefomstandigheden en egwoonten aan. Ze zetten zo iemand echt niet opeens uit zijn losstaande huis ofzo om hem vevrolgens te dwingen in een flatje rond te komen van een uitkerinkje waar je amper van kan rondkomen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 15:00 schreef Curious-PB het volgende:
Word je van bank liggen gelukkig, lijkt me niet?
Ik vind dat er altijd nogal denigrerend wordt gedaan over mensen die door wat voor omstandigheden ook niet werken.
Al die studentjes die een mooie carriere voor hun ogen hebben en veel geld gaan verdienen achter hun bureautje, en werklozen in een hoekje schuiven van luiwammesen en eigen schuld dikke bult.
Ik vraag me altijd af wat er van een VVD-er wordt als hij zonder dat hij er iets aan kan doen wordt aangereden door een dronken bestuurder en er iets voor zijn hele leven aan overhoud.
Rijke mensen die arm worden, worden door de sociale dienst ook HEEL anders behandeld dan arme mensen die al uit een arm gezin komen, en moeite hebben om een baan te vinden.
Nog een aanvulling:
Ik vind dat christenen hun stemrecht moet worden ontnomen. Ze stemmen toch altijd CDA, of anders een andere christelijke partij. En aangezien minstens de helft van Nederland christelijk is, krijgen de christelijke partijen op die manier heel veel stemmen. Vandaag nog, een megagereformeerd vakantiehulpje op het werk, mag voor het eerst stemmen nu. En wat gata hij stemmen ? Christenunie!
Ik vind dat christenen hun stemrecht moet worden ontnomen. Ze stemmen toch altijd CDA, of anders een andere christelijke partij. En aangezien minstens de helft van Nederland christelijk is, krijgen de christelijke partijen op die manier heel veel stemmen. Vandaag nog, een megagereformeerd vakantiehulpje op het werk, mag voor het eerst stemmen nu. En wat gata hij stemmen ? Christenunie!
Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Ik zie trouwens meer in een internet rijbewijs, als je onder een bepaald IQ zit krijg je alleen leesrechten...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dan heeft Fok! straks nog 12 users over die mogen posten, schiet ook niet echt opquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie trouwens meer in een internet rijbewijs, als je onder een bepaald IQ zit krijg je alleen leesrechten...
Nou, graagquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:02 schreef MaGNeT het volgende:
En dan heeft Fok! straks nog 12 users over die mogen posten, schiet ook niet echt op
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
De TS is wel schattig eigenlijk. Even het hele punt van een democratie verneuken omdat er mensen (volgens hem ) zonder baan zijn die overwegend links zijn. Volgens mij zijn ze veelal rechts omdat 'Duh buituhlandurs onzuh banuh pikken' En trouwens, elke kant van het politieke spectrum beweerd dat hun kant de meest hoger opgeleiden heeft en de minste werkelozen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:25 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Mensen die werkeloos de hele dag betaalt op de bank liggen stemmen links. En daar zijn er nogal wat van zodat de linkse rakkers verzekerd zijn van een groot aantal stemmen.
Ik stel daarom voor dat mensen die (bijvoorbeeld langer dan 2 jaar) geen baan hebben niet mogen stemmen. Ja ok mensen van 65+ mogen dan weer wel stemmen.
Of er moet ingevoerd worden dat mensen mogen stemmen die minimaal HAVO hebben of dat we er een weging in aanbrengen want het kan niet zo zijn dat de grote groep bankliggers Woutertje Bos kunnen steunen en daardoor weer kunnen rekenen op 4 jaar betaalt bankzitten!
Maar ben het wel met je eens
Ik dump mijn OP uit de andere thread hier dan maar, beetje onnodig dat die van mij meteen werd gesloten trouwens.
Een belangrijk argument voor zo'n systeem is dat alleen mensen die een financiële bijdrage leveren aan het in stand houden van de overheid (ofwel belasting betalen) wat te zeggen mogen hebben over de manier waarop hun geld door de regering wordt besteed. Verder ben ik zelf van mening dat werkende mensen over het algemeen een wat realistischer beeld van de samenleving hebben dan niet-werkenden. Het zou het politieke debat ten goede komen wanneer de focus meer op de belangen en ideeën van werkende mensen zou liggen. Het zou de betrokkenheid van werkenden bij de politiek verbeteren, en niet-werkenden de mogelijkheid ontnemen de werkenden geld af te troggelen door te stemmen voor hogere uitkeringen, waardoor een soort vicieuze cirkel onstaat.
Ook is de mogelijkheid stemrecht te verkrijgen misschien, heel misschien, een stimulans voor meer mensen om aan het werk te gaan.
Het belangrijkste nadeel lijkt me dat er getornd wordt aan het algemene kiesrecht, en dat wanneer censuskiesrecht is ingevoerd de stap misschien niet zo groot is verdere beperkingen van het kiesrecht in te voeren. Ook is het maar de vraag of censuskiesrecht de verkiezingsuitslag erg zou beïnvloeden, hoewel de nadruk in verkiezingsprogramma's waarschijnlijk meer op de belangen van werkenden zou liggen.
Verder ben ik op de hoogte van het feit dat ook mensen in de WW belasting betalen en dat via BTW iedereen belasting betaalt, maar mensen die niet werken ontvangen meestal meer van de overheid dan ze er aan bijdragen. Het gaat me erom dat je pas moet kunnen stemmen als je een bijdrage levert aan de economie of dat je leven lang hebt gedaan (uitzonderingen bijv. voor chronisch zieken daargelaten).
Een belangrijk argument voor zo'n systeem is dat alleen mensen die een financiële bijdrage leveren aan het in stand houden van de overheid (ofwel belasting betalen) wat te zeggen mogen hebben over de manier waarop hun geld door de regering wordt besteed. Verder ben ik zelf van mening dat werkende mensen over het algemeen een wat realistischer beeld van de samenleving hebben dan niet-werkenden. Het zou het politieke debat ten goede komen wanneer de focus meer op de belangen en ideeën van werkende mensen zou liggen. Het zou de betrokkenheid van werkenden bij de politiek verbeteren, en niet-werkenden de mogelijkheid ontnemen de werkenden geld af te troggelen door te stemmen voor hogere uitkeringen, waardoor een soort vicieuze cirkel onstaat.
Ook is de mogelijkheid stemrecht te verkrijgen misschien, heel misschien, een stimulans voor meer mensen om aan het werk te gaan.
Het belangrijkste nadeel lijkt me dat er getornd wordt aan het algemene kiesrecht, en dat wanneer censuskiesrecht is ingevoerd de stap misschien niet zo groot is verdere beperkingen van het kiesrecht in te voeren. Ook is het maar de vraag of censuskiesrecht de verkiezingsuitslag erg zou beïnvloeden, hoewel de nadruk in verkiezingsprogramma's waarschijnlijk meer op de belangen van werkenden zou liggen.
Verder ben ik op de hoogte van het feit dat ook mensen in de WW belasting betalen en dat via BTW iedereen belasting betaalt, maar mensen die niet werken ontvangen meestal meer van de overheid dan ze er aan bijdragen. Het gaat me erom dat je pas moet kunnen stemmen als je een bijdrage levert aan de economie of dat je leven lang hebt gedaan (uitzonderingen bijv. voor chronisch zieken daargelaten).
En dat stelt de starter terecht aan de kaak. Waarom mag iedereen stemmen? Sommige mensen dragen niks bij aan de economie maar willen er middels de overheid wel graag van profiteren.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:35 schreef existenz het volgende:
Het idee van stemmen is dat elke mongool en lambal het mag doen, mits ie Nederlands en 18+ is... Daar is het hele principe van stemmen opgebaseerd.
@ raaskal
Je hebt je naam niet mee maar je zegt wel briljante dingen. Ben het er volledig mee eens.
'Het hele punt van democratie verneuken', dat is nogal overdreven. En waarom zou democratie boven elke discussie verheven zijn?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:09 schreef jogy het volgende:
De TS is wel schattig eigenlijk. Even het hele punt van een democratie verneuken omdat er mensen (volgens hem ) zonder baan zijn die overwegend links zijn.
Dus Nederland bestaat enkel en alleen uit een economie?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:13 schreef Corelli het volgende:
[..]
En dat stelt de starter terecht aan de kaak. Waarom mag iedereen stemmen? Sommige mensen dragen niks bij aan de economie maar willen er middels de overheid wel graag van profiteren.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Waarom moet je het meteen belachelijk gaan maken. Kan je nou echt niet serieus discusieren over onderwerpen die in de taboesfeer zitten.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:36 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ja, laten we enkele maatregelen bedenken om links stemmers hun stemrecht te ontnemen. Zeer geslaagd, zo'n volksvertegenwoordiging die slechts een beperkt deel (rechts eigenlijk dus) vertegenwoordigt.
Ik zeg: alleen mensen met een blanke huid, blond haar, blauwe ogen, zonder lichamelijke en geestelijke afwijkingen mogen stemmen. Linkse partijen verbieden we.
Je kan wel discussiëren over het democratische proces maar het stopt een democratie te zijn als je mensen weigert op een andere basis dan die van leeftijd en misschien strafrechtelijke feiten.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:15 schreef raaskal het volgende:
[..]
'Het hele punt van democratie verneuken', dat is nogal overdreven. En waarom zou democratie boven elke discussie verheven zijn?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Lees de OP nog eens goed. Het gaat de TS er duidelijk om de stemmers van de linkse partijen op die manier het stemrecht te ontnemen. Zie vooral het verband tussen de eerste 2 alinea's (werklozen stemmen links, daarom werklozen stemrecht ontnemen).quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:18 schreef Corelli het volgende:
[..]
Waarom moet je het meteen belachelijk gaan maken. Kan je nou echt niet serieus discusieren over onderwerpen die in de taboesfeer zitten.
Waarom zou ik daar serieus op ingaan?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Gadverdamme zeg. De maatschappij in zijn geheel is dus minder belangrijk dan dat heilige monster genaamd 'Economie'?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:12 schreef raaskal het volgende:
Het gaat me erom dat je pas moet kunnen stemmen als je een bijdrage levert aan de economie of dat je leven lang hebt gedaan (uitzonderingen bijv. voor chronisch zieken daargelaten).
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik lees het anders. Hij vind het onrechtvaardig dat mensen voor hun inkomen kunnen stemmen. Daar horen ze voor te werken. En daar ben ik het grondig mee eens.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:21 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Lees de OP nog eens goed. Het gaat de TS er duidelijk om de stemmers van de linkse partijen op die manier het stemrecht te ontnemen. Zie vooral het verband tussen de eerste 2 alinea's (werklozen stemmen links, daarom werklozen stemrecht ontnemen).
Waarom zou ik daar serieus op ingaan?
Dus omdat het niet aan jouw definitie van democratie voldoet slaat het automatisch nergens op? En waarom is leeftijdsdiscriminatie wel toegestaan? Sommige kinderen van 16 kunnen een stuk beter hun politieke keuze bepalen dan het gros van de Nederlanders. Iemands bijdrage aan de economie of de hoeveelheid belasting die iemand betaalt is tenminste objectief vast te stellen, en het slaat ook nog ergens op om mensen op basis daarvan wel of geen kiesrecht toe te kennen, dus wat dat betreft is het eerlijker dan de leeftijdsgrens.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Je kan wel discussiëren over het democratische proces maar het stopt een democratie te zijn als je mensen weigert op een andere basis dan die van leeftijd en misschien strafrechtelijke feiten.
Misschien is het handig om dan ook gelijk te verbieden om verplicht een kopie van je ID te sturen naar Fok! zodat mensen met linkse sympathieën gelijk een ban kunnen krijgen, opgepakt en net zo lang opgeborgen in een heropvoedingskamp dat ze alleen nog maar naar rechts kunnen kijken.
Je stemt niet voor je inkomen je stemt er, in principe, voor hoe de Nederlandse samenleving wordt ingericht. De economie is daar slecht eens onderdeel van.....quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:25 schreef Corelli het volgende:
[..]
Ik lees het anders. Hij vind het onrechtvaardig dat mensen voor hun inkomen kunnen stemmen. Daar horen ze voor te werken. En daar ben ik het grondig mee eens.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Maar bij die inrichting speelt het toekennen van uitkeringen een belangrijke rol. Je stem dus wel degelijk voor je inkomen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:28 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Je stemt niet voor je inkomen je stemt er, in principe, voor hoe de Nederlandse samenleving wordt ingericht. De economie is daar slecht eens onderdeel van.....
Verder zou het plan beteken dat ik ook mijn stemrecht moest inleveren maar daar heb ik geen probleem mee.
Je zal ergens een onderkant aan de leeftijdsgrens moeten stellen. Een peuter van 3 zal wel kunnen stemmen (lees: knopje drukken) maar een bewuste keuze zal er niet zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:26 schreef raaskal het volgende:
[..]
Dus omdat het niet aan jouw definitie van democratie voldoet slaat het automatisch nergens op? En waarom is leeftijdsdiscriminatie wel toegestaan? Sommige kinderen van 16 kunnen een stuk beter hun politieke keuze bepalen dan het gros van de Nederlanders. Iemands bijdrage aan de economie of de hoeveelheid belasting die iemand betaalt is tenminste objectief vast te stellen, en het slaat ook nog ergens op om mensen op basis daarvan wel of geen kiesrecht toe te kennen, dus wat dat betreft is het eerlijker dan de leeftijdsgrens.
Waar haal je dat vandaan? De economie is een geïntegreerd onderdeel van onze maatschappij. Het gaat erom dat het eerlijker is t.o.v. de werkenden wanneer alleen zij mogen bepalen wat er met hun geld gebeurt. En de maatschappij blijft heus wel bestaan als alleen werkenden mogen stemmen. Ook als je niet stemt kan je bijdragen aan de maatschappij.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Gadverdamme zeg. De maatschappij in zijn geheel is dus minder belangrijk dan dat heilige monster genaamd 'Economie'?
Mogen mensen die nooit gewerkt hebben, maar die wel een miljoenen, danwel miljarden erfenis hebben binnengehaalt eigenlijk wel stemmen dan?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik vind dit niet eens een taboesfeer, maar eerder weer een hele terugwerping in de tijd, terug naar de tijd van adel en burgers waarbij de adel wel alles besliste voor de burgers totdat er bij enkele opstanden opeens veel adel omkwam, en de adel toch tot het inzich kwamen dat een democratie toch beter werkt.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:18 schreef Corelli het volgende:
[..]
Waarom moet je het meteen belachelijk gaan maken. Kan je nou echt niet serieus discusieren over onderwerpen die in de taboesfeer zitten.
In nederland mogen vrouwen ook pas sinds 1922 stemmen.
Een democraite is gebouwd op het feit dat iedereen die in een land woont mee mag beslissen over hoe men het wilt laten besturen. En een democratie is niet gebaseerd op feit dat iedereen die een economische bijdrage levert mag stemmen. Als het wel hierop gebaseerd zou zijn dan zou het geen democratie meer zijn maar een oligarchie zijn.
Weet je wat, je hebt gelijk, leeftijds eisen zijn belachelijk, laat pasgeborenen ook maar stemmen. En nogmaals, sinds wanneer is de economie belangrijker dan de maatschappij in zijn geheel?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:26 schreef raaskal het volgende:
[..]
Dus omdat het niet aan jouw definitie van democratie voldoet slaat het automatisch nergens op? En waarom is leeftijdsdiscriminatie wel toegestaan? Sommige kinderen van 16 kunnen een stuk beter hun politieke keuze bepalen dan het gros van de Nederlanders. Iemands bijdrage aan de economie of de hoeveelheid belasting die iemand betaalt is tenminste objectief vast te stellen, en het slaat ook nog ergens op om mensen op basis daarvan wel of geen kiesrecht toe te kennen, dus wat dat betreft is het eerlijker dan de leeftijdsgrens.
De economie behoort een ondersteunende factor te zijn en niet een leidende. En al helemaal zou het geen reden mogen zijn om niet te mogen stemmen omdat je geen baan hebt. Ik word er gewoon een beetje onpasselijk van eerlijk gezegd.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Met censuskiesrecht ben je gelijk van al die kinderen en adolescenten af, dan is een leeftijdsgrens niet meer nodigquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:30 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je zal ergens een onderkant aan de leeftijdsgrens moeten stellen. Een peuter van 3 zal wel kunnen stemmen (lees: knopje drukken) maar een bewuste keuze zal er niet zijn.
Neen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:31 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Mogen mensen die nooit gewerkt hebben, maar die wel een miljoenen, danwel miljarden erfenis hebben binnengehaalt eigenlijk wel stemmen dan?
Jij vindt het toekennen van uitkeringen belangrijk. Ik niet. Velen niet: daarom zijn bijvoorbeeld veiligheid en normen en waarden, integratie, het gezin als hoeksteen van de samenleving, etc, etc nou zulke stokpaardjes. Veel meer dan uitkeringen....quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:30 schreef Corelli het volgende:
[..]
Maar bij die inrichting speelt het toekennen van uitkeringen een belangrijke rol. Je stem dus wel degelijk voor je inkomen.
Verder zou het plan beteken dat ik ook mijn stemrecht moest inleveren maar daar heb ik geen probleem mee.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Natuurlijk, want die zijn rijk .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:31 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Mogen mensen die nooit gewerkt hebben, maar die wel een miljoenen, danwel miljarden erfenis hebben binnengehaalt eigenlijk wel stemmen dan?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoals Raaskal al zei dat is jouw definitie.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind dit niet eens een taboesfeer, maar eerder weer een hele terugwerping in de tijd, terug naar de tijd van adel en burgers waarbij de adel wel alles besliste voor de burgers totdat er bij enkele opstanden opeens veel adel omkwam, en de adel toch tot het inzich kwamen dat een democratie toch beter werkt.
In nederland mogen vrouwen ook pas sinds 1922 stemmen.
Een democraite is gebouwd op het feit dat iedereen die in een land woont mee mag beslissen over hoe men het wilt laten besturen. En een democratie is niet gebaseerd op feit dat iedereen die een economische bijdrage levert mag stemmen. Als het wel hierop gebaseerd zou zijn dan zou het geen democratie meer zijn maar een oligarchie zijn.
Maar die staan wel tonnen, danwel miljoenen af aan de schatkist....quote:
En mensen die bijdragen mogen het toch vertellen? Ik werk wel, maar draag maar een fractie van die bedragen bij.....
Typisch...
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ja.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:31 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Mogen mensen die nooit gewerkt hebben, maar die wel een miljoenen, danwel miljarden erfenis hebben binnengehaalt eigenlijk wel stemmen dan?
Die richten een bedrijfje op.
Hey, een maas!
Kan ik ook doen... Even langs de kamer van koophandel...
Of wil je ook alle startende ondernemers hun kiesrecht ontnemen?
quote:
Je weet dat die mensen een aardig bedrag aan vermogensbelasting kwijt zijn elk jaar? Je weet dat de belastingdienst ook op het moment dat je iets erft al even komt aankloppen om een deel mee te nemen? Ook dat deze mensen waarschijnlijk aanzienlijk meer belasting betalen dan de gemiddelde arbeider ooit zal doen?quote:Iemands bijdrage aan de economie of de hoeveelheid belasting die iemand betaalt is tenminste objectief vast te stellen, en het slaat ook nog ergens op om mensen op basis daarvan wel of geen kiesrecht toe te kennen, dus wat dat betreft is het eerlijker dan de leeftijdsgrens.
Dus misschien is stemrecht op basis van de hoeveelheid belasting die je betaald hebt toch niet zo'n goed idee he?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Zoals ik al zei, de economie is inderdaad een onderdeel van de maatschappij maar het komt de maatschappij en het werkethos ten goede wanneer alleen werkenden mogen stemmen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Weet je wat, je hebt gelijk, leeftijds eisen zijn belachelijk, laat pasgeborenen ook maar stemmen. En nogmaals, sinds wanneer is de economie belangrijker dan de maatschappij in zijn geheel?
De economie behoort een ondersteunende factor te zijn en niet een leidende. En al helemaal zou het geen reden mogen zijn om niet te mogen stemmen omdat je geen baan hebt. Ik word er gewoon een beetje onpasselijk van eerlijk gezegd.
En dat je niet mag stemmen als je geen baan hebt is niet zo'n raar idee, voor 1900 was dat in bijna alle democratische landen de regel.
Zoals ik dus net al een beetje zei, het is niet alleen hun geld. Niet alleen werkenden dragen belasting af.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:30 schreef raaskal het volgende:
Het gaat erom dat het eerlijker is t.o.v. de werkenden wanneer alleen zij mogen bepalen wat er met hun geld gebeurt.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Of directeuren van miljoenenbedrijven die een slecht jaar hebben?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:35 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Of wil je ook alle startende ondernemers hun kiesrecht ontnemen?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
De OP is zo kansloos dat het met gemak onderuit is te halenquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:35 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
[..]
Je weet dat die mensen een aardig bedrag aan vermogensbelasting kwijt zijn elk jaar? Je weet dat de belastingdienst ook op het moment dat je iets erft al even komt aankloppen om een deel mee te nemen? Ook dat deze mensen waarschijnlijk aanzienlijk meer belasting betalen dan de gemiddelde arbeider ooit zal doen?
Dus misschien is stemrecht op basis van de hoeveelheid belasting die je betaald hebt toch niet zo'n goed idee he?
Verder kan een miljonair die stemmen wil winnen gewoon een BV oprichten, werkzoekenden in dienst nemen en deze op de gewenste partij laten stemmen op straffe van ontslag...
Dus we moeten gewoon terug in de tijd? Tof.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:36 schreef raaskal het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, de economie is inderdaad een onderdeel van de maatschappij maar het komt de maatschappij en het werkethos ten goede wanneer alleen werkenden mogen stemmen.
En dat je niet mag stemmen als je geen baan hebt is niet zo'n raar idee, voor 1900 was dat in bijna alle democratische landen de regel.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
