POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lees de OP nog eens goed. Het gaat de TS er duidelijk om de stemmers van de linkse partijen op die manier het stemrecht te ontnemen. Zie vooral het verband tussen de eerste 2 alinea's (werklozen stemmen links, daarom werklozen stemrecht ontnemen).quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:18 schreef Corelli het volgende:
[..]
Waarom moet je het meteen belachelijk gaan maken. Kan je nou echt niet serieus discusieren over onderwerpen die in de taboesfeer zitten.
Waarom zou ik daar serieus op ingaan?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Gadverdamme zeg. De maatschappij in zijn geheel is dus minder belangrijk dan dat heilige monster genaamd 'Economie'?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:12 schreef raaskal het volgende:
Het gaat me erom dat je pas moet kunnen stemmen als je een bijdrage levert aan de economie of dat je leven lang hebt gedaan (uitzonderingen bijv. voor chronisch zieken daargelaten).
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik lees het anders. Hij vind het onrechtvaardig dat mensen voor hun inkomen kunnen stemmen. Daar horen ze voor te werken. En daar ben ik het grondig mee eens.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:21 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Lees de OP nog eens goed. Het gaat de TS er duidelijk om de stemmers van de linkse partijen op die manier het stemrecht te ontnemen. Zie vooral het verband tussen de eerste 2 alinea's (werklozen stemmen links, daarom werklozen stemrecht ontnemen).
Waarom zou ik daar serieus op ingaan?
Dus omdat het niet aan jouw definitie van democratie voldoet slaat het automatisch nergens op? En waarom is leeftijdsdiscriminatie wel toegestaan? Sommige kinderen van 16 kunnen een stuk beter hun politieke keuze bepalen dan het gros van de Nederlanders. Iemands bijdrage aan de economie of de hoeveelheid belasting die iemand betaalt is tenminste objectief vast te stellen, en het slaat ook nog ergens op om mensen op basis daarvan wel of geen kiesrecht toe te kennen, dus wat dat betreft is het eerlijker dan de leeftijdsgrens.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Je kan wel discussiėren over het democratische proces maar het stopt een democratie te zijn als je mensen weigert op een andere basis dan die van leeftijd en misschien strafrechtelijke feiten.
Misschien is het handig om dan ook gelijk te verbieden om verplicht een kopie van je ID te sturen naar Fok! zodat mensen met linkse sympathieėn gelijk een ban kunnen krijgen, opgepakt en net zo lang opgeborgen in een heropvoedingskamp dat ze alleen nog maar naar rechts kunnen kijken.
Je stemt niet voor je inkomen je stemt er, in principe, voor hoe de Nederlandse samenleving wordt ingericht. De economie is daar slecht eens onderdeel van.....quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:25 schreef Corelli het volgende:
[..]
Ik lees het anders. Hij vind het onrechtvaardig dat mensen voor hun inkomen kunnen stemmen. Daar horen ze voor te werken. En daar ben ik het grondig mee eens.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Maar bij die inrichting speelt het toekennen van uitkeringen een belangrijke rol. Je stem dus wel degelijk voor je inkomen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:28 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Je stemt niet voor je inkomen je stemt er, in principe, voor hoe de Nederlandse samenleving wordt ingericht. De economie is daar slecht eens onderdeel van.....
Verder zou het plan beteken dat ik ook mijn stemrecht moest inleveren maar daar heb ik geen probleem mee.
Je zal ergens een onderkant aan de leeftijdsgrens moeten stellen. Een peuter van 3 zal wel kunnen stemmen (lees: knopje drukken) maar een bewuste keuze zal er niet zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:26 schreef raaskal het volgende:
[..]
Dus omdat het niet aan jouw definitie van democratie voldoet slaat het automatisch nergens op? En waarom is leeftijdsdiscriminatie wel toegestaan? Sommige kinderen van 16 kunnen een stuk beter hun politieke keuze bepalen dan het gros van de Nederlanders. Iemands bijdrage aan de economie of de hoeveelheid belasting die iemand betaalt is tenminste objectief vast te stellen, en het slaat ook nog ergens op om mensen op basis daarvan wel of geen kiesrecht toe te kennen, dus wat dat betreft is het eerlijker dan de leeftijdsgrens.
Waar haal je dat vandaan? De economie is een geļntegreerd onderdeel van onze maatschappij. Het gaat erom dat het eerlijker is t.o.v. de werkenden wanneer alleen zij mogen bepalen wat er met hun geld gebeurt. En de maatschappij blijft heus wel bestaan als alleen werkenden mogen stemmen. Ook als je niet stemt kan je bijdragen aan de maatschappij.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Gadverdamme zeg. De maatschappij in zijn geheel is dus minder belangrijk dan dat heilige monster genaamd 'Economie'?
Mogen mensen die nooit gewerkt hebben, maar die wel een miljoenen, danwel miljarden erfenis hebben binnengehaalt eigenlijk wel stemmen dan?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik vind dit niet eens een taboesfeer, maar eerder weer een hele terugwerping in de tijd, terug naar de tijd van adel en burgers waarbij de adel wel alles besliste voor de burgers totdat er bij enkele opstanden opeens veel adel omkwam, en de adel toch tot het inzich kwamen dat een democratie toch beter werkt.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:18 schreef Corelli het volgende:
[..]
Waarom moet je het meteen belachelijk gaan maken. Kan je nou echt niet serieus discusieren over onderwerpen die in de taboesfeer zitten.
In nederland mogen vrouwen ook pas sinds 1922 stemmen.
Een democraite is gebouwd op het feit dat iedereen die in een land woont mee mag beslissen over hoe men het wilt laten besturen. En een democratie is niet gebaseerd op feit dat iedereen die een economische bijdrage levert mag stemmen. Als het wel hierop gebaseerd zou zijn dan zou het geen democratie meer zijn maar een oligarchie zijn.
Weet je wat, je hebt gelijk, leeftijds eisen zijn belachelijk, laat pasgeborenen ook maar stemmen. En nogmaals, sinds wanneer is de economie belangrijker dan de maatschappij in zijn geheel?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:26 schreef raaskal het volgende:
[..]
Dus omdat het niet aan jouw definitie van democratie voldoet slaat het automatisch nergens op? En waarom is leeftijdsdiscriminatie wel toegestaan? Sommige kinderen van 16 kunnen een stuk beter hun politieke keuze bepalen dan het gros van de Nederlanders. Iemands bijdrage aan de economie of de hoeveelheid belasting die iemand betaalt is tenminste objectief vast te stellen, en het slaat ook nog ergens op om mensen op basis daarvan wel of geen kiesrecht toe te kennen, dus wat dat betreft is het eerlijker dan de leeftijdsgrens.
De economie behoort een ondersteunende factor te zijn en niet een leidende. En al helemaal zou het geen reden mogen zijn om niet te mogen stemmen omdat je geen baan hebt. Ik word er gewoon een beetje onpasselijk van eerlijk gezegd.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Met censuskiesrecht ben je gelijk van al die kinderen en adolescenten af, dan is een leeftijdsgrens niet meer nodigquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:30 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je zal ergens een onderkant aan de leeftijdsgrens moeten stellen. Een peuter van 3 zal wel kunnen stemmen (lees: knopje drukken) maar een bewuste keuze zal er niet zijn.
Neen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:31 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Mogen mensen die nooit gewerkt hebben, maar die wel een miljoenen, danwel miljarden erfenis hebben binnengehaalt eigenlijk wel stemmen dan?
Jij vindt het toekennen van uitkeringen belangrijk. Ik niet. Velen niet: daarom zijn bijvoorbeeld veiligheid en normen en waarden, integratie, het gezin als hoeksteen van de samenleving, etc, etc nou zulke stokpaardjes. Veel meer dan uitkeringen....quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:30 schreef Corelli het volgende:
[..]
Maar bij die inrichting speelt het toekennen van uitkeringen een belangrijke rol. Je stem dus wel degelijk voor je inkomen.
Verder zou het plan beteken dat ik ook mijn stemrecht moest inleveren maar daar heb ik geen probleem mee.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Natuurlijk, want die zijn rijk .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:31 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Mogen mensen die nooit gewerkt hebben, maar die wel een miljoenen, danwel miljarden erfenis hebben binnengehaalt eigenlijk wel stemmen dan?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoals Raaskal al zei dat is jouw definitie.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind dit niet eens een taboesfeer, maar eerder weer een hele terugwerping in de tijd, terug naar de tijd van adel en burgers waarbij de adel wel alles besliste voor de burgers totdat er bij enkele opstanden opeens veel adel omkwam, en de adel toch tot het inzich kwamen dat een democratie toch beter werkt.
In nederland mogen vrouwen ook pas sinds 1922 stemmen.
Een democraite is gebouwd op het feit dat iedereen die in een land woont mee mag beslissen over hoe men het wilt laten besturen. En een democratie is niet gebaseerd op feit dat iedereen die een economische bijdrage levert mag stemmen. Als het wel hierop gebaseerd zou zijn dan zou het geen democratie meer zijn maar een oligarchie zijn.
Maar die staan wel tonnen, danwel miljoenen af aan de schatkist....quote:
En mensen die bijdragen mogen het toch vertellen? Ik werk wel, maar draag maar een fractie van die bedragen bij.....
Typisch...
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ja.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:31 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Mogen mensen die nooit gewerkt hebben, maar die wel een miljoenen, danwel miljarden erfenis hebben binnengehaalt eigenlijk wel stemmen dan?
Die richten een bedrijfje op.
Hey, een maas!
Kan ik ook doen... Even langs de kamer van koophandel...
Of wil je ook alle startende ondernemers hun kiesrecht ontnemen?
quote:
Je weet dat die mensen een aardig bedrag aan vermogensbelasting kwijt zijn elk jaar? Je weet dat de belastingdienst ook op het moment dat je iets erft al even komt aankloppen om een deel mee te nemen? Ook dat deze mensen waarschijnlijk aanzienlijk meer belasting betalen dan de gemiddelde arbeider ooit zal doen?quote:Iemands bijdrage aan de economie of de hoeveelheid belasting die iemand betaalt is tenminste objectief vast te stellen, en het slaat ook nog ergens op om mensen op basis daarvan wel of geen kiesrecht toe te kennen, dus wat dat betreft is het eerlijker dan de leeftijdsgrens.
Dus misschien is stemrecht op basis van de hoeveelheid belasting die je betaald hebt toch niet zo'n goed idee he?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Zoals ik al zei, de economie is inderdaad een onderdeel van de maatschappij maar het komt de maatschappij en het werkethos ten goede wanneer alleen werkenden mogen stemmen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Weet je wat, je hebt gelijk, leeftijds eisen zijn belachelijk, laat pasgeborenen ook maar stemmen. En nogmaals, sinds wanneer is de economie belangrijker dan de maatschappij in zijn geheel?
De economie behoort een ondersteunende factor te zijn en niet een leidende. En al helemaal zou het geen reden mogen zijn om niet te mogen stemmen omdat je geen baan hebt. Ik word er gewoon een beetje onpasselijk van eerlijk gezegd.
En dat je niet mag stemmen als je geen baan hebt is niet zo'n raar idee, voor 1900 was dat in bijna alle democratische landen de regel.
Zoals ik dus net al een beetje zei, het is niet alleen hun geld. Niet alleen werkenden dragen belasting af.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:30 schreef raaskal het volgende:
Het gaat erom dat het eerlijker is t.o.v. de werkenden wanneer alleen zij mogen bepalen wat er met hun geld gebeurt.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Of directeuren van miljoenenbedrijven die een slecht jaar hebben?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:35 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Of wil je ook alle startende ondernemers hun kiesrecht ontnemen?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
De OP is zo kansloos dat het met gemak onderuit is te halenquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:35 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
[..]
Je weet dat die mensen een aardig bedrag aan vermogensbelasting kwijt zijn elk jaar? Je weet dat de belastingdienst ook op het moment dat je iets erft al even komt aankloppen om een deel mee te nemen? Ook dat deze mensen waarschijnlijk aanzienlijk meer belasting betalen dan de gemiddelde arbeider ooit zal doen?
Dus misschien is stemrecht op basis van de hoeveelheid belasting die je betaald hebt toch niet zo'n goed idee he?
Verder kan een miljonair die stemmen wil winnen gewoon een BV oprichten, werkzoekenden in dienst nemen en deze op de gewenste partij laten stemmen op straffe van ontslag...
Dus we moeten gewoon terug in de tijd? Tof.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:36 schreef raaskal het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, de economie is inderdaad een onderdeel van de maatschappij maar het komt de maatschappij en het werkethos ten goede wanneer alleen werkenden mogen stemmen.
En dat je niet mag stemmen als je geen baan hebt is niet zo'n raar idee, voor 1900 was dat in bijna alle democratische landen de regel.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
