Kamer stemt voor huurliberalisatie

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 11:25 schreef Pool het volgende:
Leuk, liberalisatie van de huurmarkt.....

.....maar dan moet óók de hypotheekrenteaftrek worden aangepakt!

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 12:34 schreef Aoristus het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 12:38 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Ja, heb je er iets over te melden?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 12:49 schreef Scheepschroef het volgende:
Marktwerking = het alloceren van producten aan de hand van de vrij markt.

Dat kan ik sommige gevallen tot rare toestanden leiden maar heeft toch echt wel tot gevolg dat de wensen van de meeste mensen beter worden gehoord. Goh, wat een democratische gedachte

quote:

Het huurbeleid wordt aangepast, met als doel dat verhuurders meer gaan investeren in woningen. Ook moet er een betere afstemming komen tussen de huurprijs en de kwaliteit van woningen, om de doorstroming op de woningmarkt te vergroten. Hierdoor komen meer woningen vrij voor starters. De minister geeft de verhuurders ruimte om de huren te verhogen, maar alleen als er meer woningen worden gebouwd.


De VVD ondersteunt deze uitgangspunten. Het huurbeleid is gericht op meer keuzevrijheid voor de huurder. Belangrijk daarbij is dat de huurverhogingen geleidelijk plaatsvinden. De plannen garanderen dit door een gematigde, stapsgewijze huurontwikkeling.

Op dit moment is 95% van de huurwoningen gereguleerd. Dit betekent dat de minister van VROM de maximale huurstijging é® de maximale huurprijs bepaalt. Voor slechts 5% bepaalt de markt de prijs. Het huurbeleid heeft als doel om 20% van deze 95% te liberaliseren. Dus 75% van de huurwoningen is en blijft gereguleerd.

Woningen kunnen pas worden geliberaliseerd als er voldoende is bijgebouwd. Het woningtekort moet daarvoor in 2008 zijn teruggebracht tot 2,2%, of in 2010 tot 1,5%. Kortom, er wordt pas echt geliberaliseerd als de burgers wat te kiezen hebben.

Drie gebieden in de huurmarkt
De voorstellen van het kabinet leiden er toe dat vanaf 1 januari 2007 binnen de huurmarkt op basis van de WOZ-waarde van woningen drie gebieden worden onderscheiden:


? Een gereguleerd gebied van 75% van de huurmarkt, met een gematigde maximale jaarlijkse huurverhoging en een maximale huur per woning op basis van het woningwaarderingsstelsel (dit is het puntensysteem waarmee de maximale huurprijs van een woning wordt bepaald). Het aantal woningen in deze categorie is in iedere regio van Nederland groot genoeg om de aandachtsgroep, de huishoudens met een inkomen tot circa 33.000 euro per jaar, te huisvesten.
? Een geliberaliseerd gebied van 5% van de huurmarkt, zonder maxima wat betreft de jaarlijkse huurverhoging en de maximale huur.
? Een overgangsgebied van 20% van de huurmarkt, dat op termijn (in 2008 of in 2010) geliberaliseerd wordt, indien er voldoende nieuwe woningen zijn gebouwd. Zolang dat niet het geval is, geldt ook in het overgangsgebied een maximale huur per woning op basis van het woningwaarderingsstelsel, met een opslag van 10%.

Een belangrijk gevolg van deze indeling is dat voor de circa 600.000 huurwoningen in het overgangsgebied een additionele huurverhoging kan worden gevraagd.


Bescherming van huurders
? Voor alle zittende huurders met huurtoeslag blijven de condities van het gereguleerde gebied gelden wat betreft de huurverhoging en de maximale huur, ook na 2010.
? Voor alle huurders in het overgangsgebied, dus zowel de zittende als de nieuwe huurders, geldt vanaf 1 januari 2007 de maximale huurbegrenzing van het woningwaarderingsstelsel met een opslag van 10% zolang de woningmarkt gespannen is.
? Voor alle zittende huurders in het overgangsgebied blijft het percentage van de jaarlijkse huurverhoging aan een wettelijk maximum gebonden.
? Zittende huurders in zowel het gereguleerde gebied als het overgangsgebied hebben toegang tot de huurcommissie.
? Waar sprake is van bescherming voor zittende huurders in geliberaliseerd gebied, gaat het om huurders in nieuw (na 1 januari 2007) geliberaliseerd gebied. Huurders in woningen die al vó³² 1 januari 2007 geliberaliseerd waren hebben een geliberaliseerd contract. Voor hen golden en gelden geen beschermende maatregelen. Voor deze groep verandert er niets.
? Voor zittende huurders heeft een eventueel hogere maximale huurprijs als gevolg van wijziging van het woningwaarderingsstelsel geen grote huurstijging tot gevolg. De verhuurder is gebonden aan jaarlijkse maximale huurverhogingpercentages (zie tabel hieronder). Hogere huurverhogingen zijn niet mogelijk.
? Voor de situatie van zittende huurders zal de minister ook na 2010 nog jaarlijks een huurverhogingplafond vaststellen. Dit plafond wordt gesteld op 1% boven de huurverhoging in het gereguleerde gebied op het niveau van 2010. Dat plafond geldt na 2010 voor de huurverhogingen voor zittende huurders buiten het gereguleerde gebied.

[...]

De WOZ-waarde
De WOZ-waarde geeft de marktwaarde van de woning weer. Daarop worden de grenzen gebaseerd voor het onderscheid tussen woningen in het gereguleerde gebied, het overgangsgebied en het geliberaliseerde gebied. De woningen met de hoogste marktwaarde worden de komende jaren geliberaliseerd om voor dat segment een re묥 verhouding tussen prijs en kwaliteit te krijgen.


Verder wordt per 1 januari 2007 het huidige woningwaarderingsstelsel verbeterd door voor een aantal onderdelen, waaronder de locatie van de woning, de WOZ-waarde van de woning te hanteren. Voor duurdere woningen leidt dit tot hogere maximale huren. Omdat de zittende huurders beschermd worden door het maximale jaarlijkse huurverhogingspercentage, leidt dit slechts geleidelijk tot hogere feitelijke huren. Omgekeerd krijgen goedkopere woningen een lagere maximale huur. Dat kan direct al tot lagere feitelijke huren leiden.


Maatwerk
In het nieuwe huurbeleid krijgen gemeenten de mogelijkheid tot maatwerk bij de vaststelling van de grenzen tussen het gereguleerde gebied, het overgangsgebied en het geliberaliseerde gebied. Dat kan in uitzonderlijke gevallen nodig zijn voor het behouden van een gedifferentieerde wijkopbouw. Het kabinet ziet in dergelijke situaties echter meer in afspraken met verhuurders over het blijvend beschikbaar houden - ook op wijkniveau - van voldoende woningen voor de aandachtsgroep. Daartoe zal de Huisvestingswet worden aangepast. Doel daarvan is het regionaliseren van de woonruimteverdeling zodat huishoudens met lagere inkomens niet alleen in de centrumstad maar ook in de randgemeenten terecht kunnen.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 21:43 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Nou, dat was 'm dan, de maakbaarheid van Amsterdam en andere grote steden is een feit, straks alleen nog maar homo's, managers, tweeverdieners en andere yuppende carrieretijgers die het gezicht van de stad bepalen. Deze plannen betekenen een regelrechte keuze voor segregatie.

Is u nieuwkomer en wilt u wonen, jammer dan, het weigeren van een huurverhoging gaat vanaf januari niet zo makkelijk meer....

quote:

Ook Balkenende 3 maakt meer kapot dan je lief is, zelfs na de belofte dat ze heikele onderwerpen er niet doorheen zouden drukken.
Dat geldt dan niet voor het huurbeleid. Draagvlak of niet: alles moet ervoor wijken om te regelen dat nóg eens 600.000 huurders worden onderworpen aan de gesel van de vrije markt. Waarom dit niet inzet gemaakt van de verkiezingen? Wat zegt dit? Dat in een kabinet van CDA en PVDA dit wetsvoorstel niet teruggedraaid gaat worden? Of aangepast? Ik zie niet voorzitter, hoe op dit punt de partijen bij elkaar komen en vraag me af wie van de twee water bij de wijn gaat doen in de formatie straks.

De Raad van State maakte gehakt van het wetsontwerp.
Gemeenten hebben massaal aangegeven: dit leidt tot inkomenswijken.
Rijk bij rijk, arm bij arm.
En dat betekent in de grote steden óók: zwart bij zwart.
De gemeente Maastricht: “Het gevaar van segregatie, zowel in de stad als tussen stad en ommeland, zal worden vergroot.”

Gemeenten hebben ook gemeld: De voorstellen zullen niet leiden tot meer doorstroming. Integendeel, huurders zullen blijven zitten om niet gestraft te worden met een forse huurverhoging.

Deskundigen op het gebied van huurrecht zeggen: deze wet is een juridisch gedrocht. De koppeling van de liberalisatiegrens aan de WOZ-waarde zorgt voor een vermenging van twee rechtsgangen, lange doorlooptijden en onzekerheid, een enorme extra bureaucratie en kosten.
Het overgangsgebied leidt ook tot een enorme complexiteit, die voor een periode van minstens vijf jaar het begrip “rechtszekerheid“ op losse schroeven zet.
En het opnemen van een maatwerk op lokaal niveau lijkt – als ik de reacties van de gemeenten lees – vooral de deur te hebben opengezet voor bestuurlijke willekeur.

Daarmee kom ik op de huurders. Natuurlijk zijn de 600.000 huurders die straks de dupe worden van deze liberalisatiewet ten einde raad. Weliswaar houden ze in het kader van de overgangs­regeling wel hun huurbescherming, maar de huur mag jaarlijks extra omhoog: voor woningen in het overgangsgebied bv. met 4% boven inflatie in 2009.
Geen liberalisatie maar wel langzaam uitgerookt worden dus.
Wrang is dat een groot deel van de getroffen huurders behoren tot de lagere middeninkomens, de mensen die geen huursubsidie ontvangen, geen kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen, ze moeten gewoon voor alles de volle mep betalen. Veel van deze mensen betalen al ver boven de 25% van hun inkomen aan huur.

Wat zijn dat voor mensen? Ik geef u een twee voorbeelden, eerst een mevrouw uit Amsterdam, die me het volgende schrijft:
“Ik werk 40 uur per week als directiesecretaresse, zoals u zult begrijpen hou ik daar geen ministers salaris aan over en heb ik ook geen opslag van 30% mogen ontvangen. Sinds 14 jaar woon ik samen met mijn partner, die helaas al ruim een jaar zonder werk zit. Ja het is raar, aan de ene kant moeten we allemaal langer doorwerken, maar aan de andere kant ben je als heftruckchauffeur van 40 al afgeschreven.

Wij wonen in een mooi appartement aan het Singel in Amsterdam, dit is sociale woningbouw. Mijn partner is hier meer dan 20 jaar geleden komen wonen en ik woon hier de laatste 14 jaar. Er is ons vorig jaar een buitensporig hoge WOZ waarde toegewezen (359.000 voor 75 m2), welke ondanks ons bezwaar gewoon gehandhaafd blijft. Gezien mijn werk vallen wij buiten alle toeslagen, dus kortingen op het gebied van gemeentebelastingen e.d. (per jaar toch ruim ¤ 600) gaan ook aan ons voorbij.

Volgend jaar januari vervalt ook de WW-uitkering van mijn partner en vanwege mijn inkomen komt hij niet in aanmerking voor een bijstanduitkering o.i.d. Natuurlijk blijven we hoop houden dat hij een nieuwe baan zal vinden, maar dit blijft natuurlijk best onzeker.

Echter zelfs als mijn partner geen inkomsten meer heeft dan, komen wij door mijn werkzaamheden nog niet in aanmerking voor huurtoeslag en zal het door uw plannen onbetaalbaar voor ons worden om hier te blijven wonen. Bruto verdien ik circa ¤ 32.000 per jaar maar netto zitten wij dan gezamenlijk aan de armoedegrens voor een gezin met 2 kinderen (circa ¤ 1.600) en dan zonder huurtoeslag en kwijtschelding van andere lasten. Aan de andere kant, als mijn partner wel een inkomen heeft, dan nog is het met een dergelijk hoge WOZ waarde onwaarschijnlijk dat we dit huis kunnen blijven betalen.”

En nu nummer twee, een huurder uit Bemmel:
“Ik heb nog steeds hoop dat deze plannen niet doorgaan omdat dit voor mij als kostwinner, met een leeftijd van 54 jaar een zeer grote financiele aderlating gaat worden. Door mijn leeftijd kan ik ook niet, ook al zou ik willen, nu een huis gaan kopen of het moet wel met zeer grote hypotheekaflossing. Met een netto inkomen van nog geen ¤ 2000,-- per maand (wat op zich niet erg slecht is) en een huidige huur van ruim ¤ 600,-- per maand is het toch zeer de vraag of ik in mijn huidige woning kan blijven wonen als de huren zo explosief stijgen als de Dekkerplannen voorstellen.
Daarbij, ook al zou ik willen verhuizen dan nog is de woningmarkt in onze regio zo overspannen dat ik absoluut niet aan een andere (huur)woning kan komen of het moet eveneens een onbetaalbare woning gaan worden. Zoals u ziet heb ik dus geen enkel alternatief en ben dus bijna overgeleverd aan de goden c.q. mijn particuliere huisbaas. Deze laatste spint daar alleen maar garen bij want u hoeft niet te verwachten dat hij nieuwe woningen gaat bouwen om op de woningmarkt te zetten. Integendeel, hij steekt deze extra gelden in zijn achterzak en dankt Dekker maar ook u als politiek voor dit financiële extraatje.”
Voorzitter, waarom moeten deze mensen met deze wet hun huis uit gejaagd worden?
Wonen zij soms scheef?
Dit zijn de onderwijzer, de wijkagent en de verpleegkundige waarvoor VVD-fractievoorzitter Rutte zich zo wil inzetten.
Alleen wonen ze in dit geval niet in een koophuis, maar in een huurhuis.
Begrijp ik goed dat ze wat betreft de VVD kóst wat kost naar de koopsector gejaagd moeten worden, ook al gaan hun woonlasten dan nóg verder omhoog?

Ik vraag dit ook aan de fracties van CDA en D66 die de afgelopen jaren mede verantwoordelijk zijn geweest voor dit beleid, maar waar je toch nog enig sociaal gevoel bij zou mogen verwachten.
Daarbij heeft D66 nu de riante positie dat ze weer hun hart mogen volgen, in plaats van geketend te zijn aan het regeerakkoord. Ik begreep uit de toespraak van minister Pechtold op het D66 recente partijcongres dat hij erkende dat de partij fouten had gemaakt. Het is nog niet te laat! Ik zou zeggen: u heeft nu de kans om er nog een recht te zetten!

Voorzitter,
professor Johan Conijn, directeur van het Centraal Fonds Volkshuisvesting, heeft recent ook een aantal interessante uitspraken gedaan over scheefwonen en doorstroming. Ik citeer:
“Het aantal huishoudens dat al lang in hetzelfde huis woont met een lage huur is zo’n 100.000 moeten we daarvan wakker liggen?”
“Scheefwonen zie ik niet als een groot maatschappelijk probleem.”
En dan nog eentje die de VVD zal aanspreken: “Wie de huur verhoogt, vermindert de mogelijkheden om flink te kunnen sparen en over te stappen naar een koopwoning.”
Voorzitter zou het toevallig zijn dat de minister van volkshuisvesting de afgelopen jaren systematisch, voor de laatste keer bij de schriftelijke behandeling van dit wetsvoorstel, geweigerd heeft om het fenomeen scheefwonen beter in kaart te brengen?
Zou dan wellicht blijken dat het fenomeen scheefwonen in de huursector jarenlang bewust schromelijk overdreven is en dat er juist bij categorieën eigen woningbezitters sprake is van een extreem lage woonquote?
Wat zou de woonquote zijn van Herman Heinsbroek, de oud-minister uit het kabinet Balkenende-I, die in zijn eentje net zoveel hypotheekaftrek ontvangt als zesentwintig gezinnen met een minimuminkomen aan huurtoeslag krijgen?

Voorzitter,
Dit wetsvoorstel zou iets moeten doen aan de spanning op de woningmarkt, aan het enorme woningtekort. Als het rendement voor de verhuurder omhoog gaat dan komen de investeringen in nieuwe woningen vanzelf wel, zo redeneert het kabinet. Ook het CDA voelde zich bij dit mooi weer verhaal niet helemaal happy, daarom is er een ingewikkelde koppeling bedacht tussen de regionale woningbouwproductie tot uiterlijk 2010 en de mogelijkheid om te liberaliseren.
Voorzitter,
Je kan nu al voorspellen dat de spanning op de woningmarkt in 2010 niet verdwenen is, zelfs al zouden de woningaantallen gebouwd worden die mevrouw Dekker beloofd heeft. De grootste tekorten bestaan –en blijven bestaan!- in de gebieden waar maar beperkte ruimte is om bij te bouwen en waar de instroom van nieuwe woningzoekenden structureel hoog is. En de grootste tekorten blijven bestaan in het betaalbare segment, zowel bij de huur- als de koopsector. Precies in dat segment is de productie al jarenlang onder de maat. Ook houdt het wetsvoorstel geen rekening met het gegeven dat er niet alleen woningen gebouwd worden maar ook gesloopt.
Wat dit kabinet betreft zelfs: véél gesloopt. In 2003 zijn er voor het eerst in de historie meer sociale huurwoningen gesloopt dan bijgebouwd. Mijn vraag aan de minister en het CDA: hoeven we daar dan géén rekening mee te houden?

De SP-fractie heeft bij de schriftelijke inbreng de vraag gesteld hoe het toch kan dat de woningproductie sinds 1994 dramatisch gedaald is, terwijl de huren in die periode juist gigantisch gestegen zijn. Zou er misschien een relatie liggen met de verzelfstandiging van de corporatiesector, waardoor woningbouwverenigingen verandert zijn in organisaties die steeds meer overeenkomsten vertonen met commerciële verhuurders en projectontwikkelaars? De minister deelde blijkens haar antwoord de mening van de SP-fractie niet maar wij wachten nog steeds op een overtuigend antwoord hoe het mogelijk is dat de woningbouwproductie 40 jaar geleden, bij een grote overheidsbemoeienis met de bouwproductie en een sterk gereguleerde huurmarkt, bijna twee keer zo hoog was dan in 2006, nu we in het walhalla van de liberale markteconomie beland zijn?
Ik vraag de fracties van CDA en D66 of ze langzamerhand niet onze conclusie delen dat het huurbeleid van de VVD-ministers vooral gebaseerd is op hun fundamentalistische beginselen, in plaats van op een rationele analyse van de behoeften van onze bevolking.

Misschien wel het grootste bezwaar tegen het wetsvoorstel is de tweedeling die er het gevolg van is. Tientallen gemeenten hebben afgelopen jaar nauwkeurig in kaart gebracht wat op wijkniveau de effecten zijn van de liberalisering. Grosso modo gaan de aantrekkelijke wijken op slot voor de sociale huursector. Op regionaal niveau zal in de randgemeenten een groter aandeel van het sociale huurbestand geliberaliseerd worden dan in de kerngemeente. Huurders met een laag inkomen komen dus steeds meer in de slechtste wijken van de centrumgemeente terecht. Precies dié wijken waar dit kabinet in het kader van het grotestedenbeleid de achteruitgang zegt te willen stuiten. Hoe valt dat te rijmen?
En hoe is dit wetsvoorstel te rijmen met de prestatie-afspraken die minister Dekker in juli 2005 gemaakt heeft met 21 regio’s om het aandeel sociale huur juist in de randgemeenten te verhogen?

Het gerenommeerde bureau Companen, dat ook veel onderzoek gedaan heeft in opdracht van het ministerie van VROM, heeft recent in zijn rapport “Evaluatie huurteams: presteren afhankelijk van werkwijze en context” aangegeven wat de waarschijnlijke gevolgen van het wetsvoorstel zijn voor de Amsterdamse woningmarkt.
Citaat 1: “De druk op de woningmarkt zal toenemen. Als we daaraan koppelen dat het nieuwe huurbeleid in de hand werkt dat nieuwe huurders echt veel meer huur gaan betalen dan zittende huurders, is de verwachting dat de doorstroming eerder zal stagneren dan toenemen.”
De positie van verhuurders wordt door de liberalisatie versterkt.
Citaat 2: “Bovendien is het voormalige onderscheid tussen woningcorporaties en particuliere verhuurders sterk vervaagd en ook het onderscheid tussen corporaties en projectontwikkelaars zal, voor zover dat niet al het geval is, meer en meer vervagen.”
Citaat 3: “Zowel de centrale stad als de stadsdelen worden met ontwikkelingen geconfronteerd die bijvoorbeeld niet sporen met de wens tot bevolking- en woningvoorraaddifferentiatie. Überhaupt zullen de beleidsinvloed en sturingsmogelijkheden door zowel de centrale stad als de stadsdelen op de ruimtelijke en sociaal economische ontwikkeling van wijken of stadsdelen afnemen.”
En tenslotte citaat 4: “Door deze toenemende segregatie kan het huurbeleid erin resulteren, dat de vaak voorgestane differentiatie in bevolking en woningvoorraad in buurten en stadsdelen omgezet wordt in sterk verschillende buurten en wijken in de stad met zgn. ‘hoeden en petten’-gedeelten.”

Er zijn nog een aantal andere segregerende effecten van het wetsvoorstel. Bij liberalisatie op basis van WOZ-waarde zullen vooral eengezinswoningen en grotere woningen geliberaliseerd worden. Deze woningen zijn nu al relatief schaars in de sociale huursector. In een gemeente als Utrecht bestaat minder dan 20% van de sociale huurvoorraad uit eengezinswoningen terwijl tweederde van de woningzoekenden bij een vrije keus de voorkeur zou geven aan een eengezinswoning.
Uit sociaal oogpunt is het wenselijk om met name gezinnen met kinderen te huisvesten in eengezinswoningen en grote woningen. Dat kan nu al nauwelijks en straks nog veel minder. Ik weet niet of de minister van volkshuisvesting zich kan voorstellen hoe het er aan toegaat in een vierhoog portiekflat met 3- en 4-kamerwoningen, waar in één portiek 20 kinderen wonen. Dat is niet ideaal kan ik u zeggen. Dat betekent dat er in huis te weinig plaats is voor de kinderen. Die leven dus de hele dag op straat en toezicht van vierhoog is ook niet zo gemakkelijk. Iedereen met gezond verstand kan op zijn tien vingers natellen dat dit moet leiden tot overlast. En daar willen we juist vanaf!
Zou het niet veel menselijker en vooral ook effectiever zijn om gezinnen met kinderen in een voldoende grote woning, bij voorkeur een laagbouwwoning, te huisvesten?
Heeft de minister van volkshuisvesting over de gevolgen van dit wetsvoorstel overlegd met de minister van integratiebeleid, of was die te druk met andere zaken?

De minister van volkshuisvesting schreef in de nota naar aanleiding van het verslag dat de segregatiesoep niet zo heet gegeten wordt als gemeenten een woonvisie opstellen, waarin ze aangeven wat hun uitgangspunten zijn met betrekking tot de spreiding van de kernvoorraad.
Als ze er dan niet uitkomen met de corporaties moet er mediation plaatsvinden en zal de minister als laatste middel zo nodig gebruik maken van het reguliere sanctie-instrumentarium.
Kan de minister de SP-fractie uitleggen hoe hij dit sanctie-instrumentarium denkt te hanteren?
Neem bv. een gemeente met een gemeente die over de hele stad gemiddeld 40% sociale huur heeft en in zijn woonvisie opneemt dat woningcorporaties geen woningen mogen verkopen of liberaliseren in wijken waar het aandeel sociaal lager is dan 30%.
Dat lijkt me een heel redelijke manier om een evenwichtige spreiding in stand te houden.
Als een of meer corporaties daar geen zin in heeft en mediation levert niets op, grijpt de minister dan automatisch in om de corporatie te dwingen mee te werken aan de gemeentelijke woonvisie?
En als hij dit niet automatisch doet, kan hij dan uitleggen op basis van welke criteria hij de gemeente gelijk geeft dan wel de corporatie?
Kan hij in dat geval óók uitleggen hoe dit te rijmen valt met de stelling dat het ontstaan van grotere verschillen tussen wijken voor een belangrijk deel afhankelijk is van de gemeenten en corporaties?

Overigens kan zich ook nog de situatie voordoen dat gemeenten helemaal geen behoefte hebben om de groeiende segregatie tegen te gaan, dat ze het wel mooi vinden als door dit wetsvoorstel driekwart van hun schaarse sociale huurvoorraad geliberaliseerd wordt. Die situatie is allerminst fictief maar komt op flinke schaal voor rond de grote en middelgrote steden. Ik verwijs nog maar eens naar de motie Bos c.s.6, ingediend bij de algemene beschouwingen in 2004, waarin gevraagd werd om op regionaal niveau bindende afspraken te maken over een grotere bijdrage van de randgemeenten aan het huisvesten van lagere inkomens. De prestatie­afspraken die minister Dekker in juli 2005 gemaakt heeft zijn op dit punt echter zo lek als een mandje, die bieden onwillige gemeenten volop ontsnappingsmogelijkheden.
Dergelijke gemeenten gaan in hun woonvisie echt niet eisen dat corporaties hun sociale huurwoningen vasthouden. Áls ze al een woonvisie opstellen, want dat doet een groot deel van deze gemeenten sowieso niet.
In dit wetsvoorstel wordt dergelijke gemeenten geen strobreed in de weg gelegd.
De SP-fractie heeft enkele amendementen ingediend om in dergelijke gemeenten te voorkomen dat het lage aandeel sociale huur nóg verder terugloopt.

Op dit punt is de voorlopige conclusie van de SP-fractie dat de regering met het wetsvoorstel de segregatie versterkt en de integratie tegenwerkt.

Daarmee kom ik terug op de juridische kwaliteit van het wetsvoorstel. Aan het begin van mijn betoog heb ik aangegeven dat de Raad van State vernietigend was over het voorstel.
Tijdens de hoorzitting van vorige week hebben een aantal sprekers, met name de heren Sarolea en Dalhuisen, in detail aangegeven tot wat voor kromme, ondoorzichtige, tergend langzame rechtsgang dit wetsvoorstel kan leiden.
Ik ken deze minister als iemand die zorgvuldigheid en bestuurlijke kwaliteit hoog in het vaandel heeft staan. Tenminste: tot op heden.
Juist daarom vraag ik hem om zich niet om opportunistische redenen voor dit karretje te laten spannen. Wetgeving moet aan hoge eisen voldoen, daarmee mag je niet gaan sjoemelen omdat je bang bent door de verkiezingen een meerderheid kwijt te raken.
Ik vraag de minister daarom om in detail in te gaan op de kritiek van Sarolea en Dalhuisen. Mocht hij dit niet doen dan zal ik in tweede termijn de kritiek zelf nog eens punt voor punt naar voren brengen.

Voorzitter, ik kom daarmee aan het einde van mijn eerste termijn.
De SP-fractie roept de fracties van CDA en D66 op om zich niet alleen druk te maken om de eigen-woningbezitter met een tophypotheek, maar ook om de huurder met een tophuur. Om de conclusies van de parlementaire commissie integratiebeleid serieus te nemen en de voorwaarden te scheppen voor gemengde wijken.

@ Aoristus: dit is dus mijn mening

edit: bij mij worden trema's niet weergegeven, waardoor de tekst er een beetje raar uitziet!
zal wel te maken hebben met de forum-update.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 13:39 schreef rebel6 het volgende:
Dit is wat deskundige A. Gerkens erover te zeggen heeft:
[..]

http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)erkt_tweedeling.html

Het moge weer duidelijk zijn, de VVD maakt het leven van de huurder weer een stuk moeilijker met dit beleid. <sub>@ Aoristus: dit is dus mijn mening

edit: bij mij worden trema's niet weergegeven, waardoor de tekst er een beetje raar uitziet!
zal wel te maken hebben met de forum-update.</sub>

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 13:40 schreef Aoristus het volgende:

[..]

heb je er zelf ook een mening over?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 14:00 schreef WeirdMicky het volgende:
[quote]
edit- Ah. Het is dan ook een SP-er. Heerlijk die eigen belangen erin verweven waardoor qua objectiviteit we niks meer hoeven te verwachten.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 14:00 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Je kan iemand met dergelijke normatieve en populistische kreten bij voorbaat al minder serieus nemen. Als die het heeft over het 'walhalla van de liberale markteconomie' mag die 'deskundige' zichzelf wel iets nuanceren.

edit- Ah. Het is dan ook een SP-er. Heerlijk die eigen belangen erin verweven waardoor qua objectiviteit we niks meer hoeven te verwachten.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 14:08 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Volgens mij citeert ze toch een aantal deskundigen op het gebied van huurrecht.
En verder nog de mening van het hoogste adviesorgaan van de regering, de Raad van State.

Lijkt me toch aardig objectief.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 14:14 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ondanks dat dit van een SP-er komt, zouden de VVD-ers zich wel degelijk aangesproken moeten voelen. De "markt" functioneert namelijk voor geen meter. Probeer maar eens een huisje te bouwen, zul je zien hoe "vrij" de markt is

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 14:16 schreef WeirdMicky het volgende:
Zou er dus meer marktvrijheid moeten komen? Ook op het gebied van huizen bouwen e.d.?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 14:16 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Nee, het is bij voorbaat al niet objectief, omdat de persoon in kwestie belangen heeft bij enkel negatieve berichtgeving. Verder zijn deskundigen het vaak genoeg oneens, zoals altijd het geval is bij economische kwesties bijvoorbeeld. Het enkel citeren van negatief commentaar draagt niet bij aan een objectieve situatieschets. Dat is het doel van de SP natuurlijk ook niet, ze hebben immers belangen.
[..]

Zou er dus meer marktvrijheid moeten komen? Ook op het gebied van huizen bouwen e.d.?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 13:25 schreef Aoristus het volgende:

[..]

ik heb nooit beweerd dat democratie heilig is. Maar daar gaat het topic niet over

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:01 schreef Aoristus het volgende:
Sinds wanneer is er eigenlijk besloten dat wonen geen primair recht meer is

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:23 schreef rebel6 het volgende:
Sinds CDA en PvdA het marktdenken belangrijker vinden dan het rechtvaardigheidsdenken en dus zonder nadenken achter de VVD aanlopen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:01 schreef Aoristus het volgende:
Sinds wanneer is er eigenlijk besloten dat wonen geen primair recht meer is

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:31 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Waar bestaat de keuzevrijheid dan uit?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:38 schreef Aoristus het volgende:
De scheefwoners worden trouwens niet aangepakt

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat is precies het 'rechtvaardigheidsdenken'?

quote:

En hoe zorgt dat voor huizen?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:38 schreef Aoristus het volgende:
Dat is dus bij deze onhoudbaar, want mensen die de huur niet kunnen betalen, worden geacht te verhuizen. Welke bescherming genieten zij die geen huis kunnen vinden en ook niet de huur kunnen opbrengen?

De scheefwoners worden trouwens niet aangepakt

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:43 schreef rebel6 het volgende:
Dat is gewoon marktdenken, maar dan met wat extra spelregels.

Huisvestingsbeleid met de belangen van de inwoners van dit land voorop en dus niet de belangen van grondbezitters, handelaren, speculanten, makelaars en bouwers.

Kortom, beleid dat naar schatting voor 80% afwijkt van het huidige VVD/CDA-beleid.

quote:

Gewoon door marktwerking.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:47 schreef Aoristus het volgende:
Hmja, ik kan het niet begrijpen dat er mensen zijn die hun identiteit kopen, net zoals jij deze stelling waarschijnlijk niet zult begrijpen.

quote:

Welk voordeel denk je dat er zou ontstaan als je alleen maar dezelfde soort mensen in een wijk propt (nee, geen j?ertel, maar een middeninkomenviertel) ?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:56 schreef Aoristus het volgende:
zie je wel. liberalen moeten nodig eens terug naar de kleuterschool om te leren delen

quote:

Hoezo, er is geen enkele voorwaarde die er voor zorgt dat de markt betaalbare huizen gaat bouwen en elk systeem heeft een onderklasse.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 19:05 schreef Aoristus het volgende:
Ik maak gebruik van een primair recht, omdat de beschaving nou eenmaal gesteld heeft dat iedereen recht heeft op een woning. Daar moet je niet mee klooien, da's een primair recht.
Een auto is dat niet, je vergelijking klopt niet.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 19:09 schreef Aoristus het volgende:
en daarom is het zaak om de markt hier te weren, zodat iedereen kan wonen.

quote:

Een marktpartij heeft geen belang bij het bouwen van goedkope woningen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 19:17 schreef Aoristus het volgende:
Zolang je niet de stelling handhaaft dat mensen in auto's kunnen wonen, komt je stelling niet aan nee.
Dat is belachelijk

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 19:09 schreef Aoristus het volgende:

[..]

en daarom is het zaak om de markt hier te weren, zodat iedereen kan wonen.

Een marktpartij heeft geen belang bij het bouwen van goedkope woningen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 19:17 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Zolang je niet de stelling handhaaft dat mensen in auto's kunnen wonen, komt je stelling niet aan nee.
Dat is belachelijk

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vertel, hoe zou het beleid dan moeten zijn?

Die 'marktwerking met spelregels' zorgt nu al voor een schrijnend woningtekort. Jij wil nog veel meer regels. Ik zie niet echt hoe dat voor huizen gaat zorgen. Leg het 'ns uit.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:04 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Alles aanpakken wat de prijs van woningen of grond opdrijft: leegstand, sloop, vrijhandel, speculatie, overdrachtsbelasting, hr-aftrek, ozb, huursubsidie, jaarlijkse huurverhogingen, landbouw, enz.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dit is allemaal het probleem niet, dit is alleen een gevolg van het centrale probleem: namelijk dat de overheid voor eenieder wil bepalen hoe en waar hij woont.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:11 schreef rebel6 het volgende:

[..]


dat zie ik niet zo, kun je dat misschien toelichten?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:20 schreef Aoristus het volgende:

[..]

waarom moet het beleid dan veranderd worden, da's dan toch een onzinnige maatregel

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 19:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Niemand heeft 'recht' op iets als dat voor een ander een plicht wordt.

Maar of het nou een primair recht is of niet dat verandert niets aan mijn vergelijking met auto's. Waarom zou een vrije markt wel voor goedkope auto's (en pc's, en voedsel, en kleding, en schoenen, en.. en...en...) kunnen zorgen maar niet voor goedkope woningen?

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 23:16 schreef Aoristus het volgende:
22 oktober 2006
Initiatiefnota PvdA: Huurwet maakt wonen op platteland en rond grote steden voor grote groep onmogelijk
Als de Tweede Kamer de door het kabinet voorgestelde huurwetten aanneemt, wordt het voor jongeren en mensen met een smalle beurs nog moeilijker een betaalbare huurwoning te vinden. Dit probleem speelt vooral op het platteland en gemeenten rond de grote steden, met als gevolg dat jongeren en starters wegtrekken uit deze gebieden. Dit blijkt uit onderzoek van PvdA Tweede-Kamerlid Staf Depla.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:16 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is heel simpel. Probeer maar eens een huis te bouwen op een stukje (landbouw)land wat je wel aardig schijnt. Dat zal je niet lukken, het bestemmingsplan zegt imemrs iets anders (en dat wordt voor jou natuurlijk niet gewijzigd), je krijgt geen bouwvergunning, of de grond is al verkocht aan een projectonwikkelaar (die daar natuurlijk huizen op gaat neerzetten die je niet wilt hebben, maar aangezien je niet zelf kan bouwen, heb je geen keuze dan hiermee toch in zee te gaan). Nu de oevrheid aldus kan bepalen waar en wanneer gebouwd wordt, zorgt dit voor enorme prijsstijgingen van de grond op de plekken die vrij gaan komen als bouwgrond. Logisch, er is immers veel vraag, en het aanbod wordt bewust krap gehouden.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:39 schreef rebel6 het volgende:

In ieder geval blijven noodzakelijke maatregelen uit of verlopen ze opvallend traag.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:46 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Nou, waar moeten zij naartoe dan?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:39 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Dan zijn we het toch gewoon eens?
Ik hoop dat jij ook nog inziet wiens belangen gediend zijn met deze situatie en wie hiervan de dupe zijn.

Wellicht begrijp je dan ook waarom de situatie eerder verslechtert (bv. huurliberalisatie) dan verbetert zolang CDA en VVD aan de touwtjes trekken.

In ieder geval blijven noodzakelijke maatregelen uit of verlopen ze opvallend traag.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:51 schreef Aoristus het volgende:

Maar da's toch niet logisch, eerst de regels veranderen en dan verwachten van een onbekende marktpartij dat zij het wel even oplossen. Wie draagt de kosten en het rendement voor goedkope huizen en waarom is het nodig dat mensen met een ongeveer gelijk loonstrookje bij elkaar moeten wonen?

quote:

> alle huren van zowel de woningcorporaties als van particuliere verhuurders gaan per 1 januari 2007 met 3% omhoog, in 2008 met 4, in 2009 met 4,5%

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:51 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik vind de huurliberalisatie ook een slecht plan, omdat op een al te krappe markt de prijzen natuurlijk een sterk opwaartse lijn gaan vertonen als de boel "geliberaliseerd" wordt, en we geven mi in Nederland al veel te veel uit aan wonen, dat is ook slecht voor onze concurrentiepositie etc.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:07 schreef hace_x het volgende:

[..]

Het is op dit moment ook vrij zot dat twee mensen die naast elkaar wonen in een precies dezelfde woning, de ene 200 procent meer kwijt is aan hypotheek als de buur kwijt is aan sociale huur, terwijl degene die 200 procent meer kwijt is ook nog eens niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning, omdat je toevallig wat meer dan het minimum verdient met je werk.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:07 schreef Aoristus het volgende:

[..]

ben ik met je eens, woningcooperaties zijn marktpartijen geworden en het verval is duidelijk te zien. Vroeger was het heel normaal dat men kon meebeslissen in de bouwplannen voordat een huis werd gebouwd. Dat is in de jaren 90 vervallen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:48 schreef hace_x het volgende:

[..]

De noodzakelijke maatregelen (meer gronduitgifte) zijn zeker nodig inderdaad. Maar wat VVD/CDA nu doen met huurliberalisatie is ten minste proberen het woningbeleid wat meer richting marktwerking te krijgen dan het nu is (nu is het modder namelijk, zoveel is duidelijk).

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:22 schreef rebel6 het volgende:
Waarom niet eerst de bouwmogelijkheden drastisch verruimen en een paar jaar wachten tot het aanbod in evenwicht is met de vraag en daarna pas de huurmarkt liberaliseren?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:18 schreef Aoristus het volgende:

[..]

zolang je geen garanties kan geven, dan blijft dit waarheid, EWK. Word eens wakker ofzo

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:22 schreef rebel6 het volgende:

Waarom niet eerst de bouwmogelijkheden drastisch verruimen en een paar jaar wachten tot het aanbod in evenwicht is met de vraag en daarna pas de huurmarkt liberaliseren?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:28 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Waaruit maak je dat dan op? Marco Borsato zong ook in een van z'n vreselijke liedjes, 'het is de waarheid', heeft ie dan gelijk?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:38 schreef Aoristus het volgende:
Hoe weet je dat dan? Volgens mij is dat juist wettelijk vastgesteld door Dekker/ Winsemius

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:38 schreef Aoristus het volgende:
Ik vind het trouwens ontzettend laf om zoiets in 2007 in te laten gaan om de genadeklap in 2010 uit te delen. Staf Depla heeft gelijk, er valt tegen die tijd niets meer te evalueren en dat maakt de wet te gevaarlijk om doorgang te laten vinden

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:48 schreef Aoristus het volgende:
Precies, dan is het dus leuk dat je het woordje apert hebt gevonden, maar verder staaft het niets

quote:

Wat minder laf was geweest, is om de kwestie over te hevelen naar een volgend kabinet, aangezien Dekker hier al ruim 3 jaar mee aanmoddert, zij de plannen zo vaak gewijzigd heeft dat het een brij van onbegrijpelijke regels oplevert en het nu onder het mom van schipholbrandschuld, zij het door een invaller laat opknappen. Vergeet niet dat het om volksvertegenwoordiging gaat

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 19:45 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Doe niet zo onzinnig. Waarom is het niet mogelijk goedkope huizen te bouwen voor een doelgroep die daar behoefte aan heeft? De enige verklaring die ik heb is dat volgens jou die huizen onder de kostprijs moeten worden gebouwd. Welnu, dat is echt aperte flauwekul.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit is aperte onzin. Ze mogen zoveel omhoog, wat absoluut niet betekent dat het voor iedereen zal gelden dat ze zoveel omhoog zullen gaan.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[quote]

Dekker en Winsemius maken geen deel uit van de volksvertegenwoordiging. Het is bij meerderheid van de volksvertegenwoordiging aangenomen. Eigenlijk wel moedig, want bij de meerderheid van het volk is het vermoedelijk wat minder populair dan in het parlement.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 21:58 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


[..]



heel apert allemaal.

quote:

Huurders doodsbang voor nieuwe huurwet
Door Ton Damen

Donderdag 26 oktober 2006 - AMSTERDAM. Huurders tekenen massaal bezwaar aan tegen de WOZ-waarde van de woning van hun huisbaas. Ze doen dat uit angst voor de nieuwe Huurwet, waarin de taxatiewaarde in veel gevallen een honderden euro’s hogere huur betekent.

De wet, waarover de Kamer vandaag debatteert, wordt naar alle waarschijnlijkheid in januari van kracht. De huurwet komt nog uiit de koker van minister Sybille Dekker (VVD), die ondanks het veld moets ruimen vanwege de Schipholbrand.

In de nieuwe huurplannen van het kabinet kan een kleine verandering in de taxatie tot grote huurstijgingen leiden. In Amsterdam bijvoorbeeld vallen huurwoningen volgend jaar buiten de sociale huurgrens, als de taxatie boven de grens van 205 duizend euro uitkomt.

Vooral in het centrum en omliggende oude wijken, met een gangbare prijs van 3000 tot 5000 euro per vierkante meter oppervlak, is dat bedrag snel bereikt. Een WOZ-waarde boven de 305 duizend euro geeft de huisbaas het recht de huur onbeperkt te verhogen.

Huurdersorganisaties melden een sterke toename van het aantal bezwaarschriften tegen de taxatie volgens de Wet Waardering Onroerende Zaken (WOZ). Veel huurders hebben aan zien komen dat de nieuwe huurwet, waarvoor zich een meerderheid in de Tweede Kamer aftekent, doorgezet wordt. Volgende week is de stemming, maar het Kamerdebat vanavond zal al de doorslag geven.

De Huurdersvereniging Amsterdam (HA) meldt een belangrijk succes geboekt in de Amsterdamse voorstad Diemen, waarbij de WOZ-waarde van 22 woningen met twintig procent is verlaagd. In heel Nederland lopen soortgelijke gebundelde acties.

Actievoerende huurders eisen dat de Belastingdienst na het bijstellen van de WOZ-waarde – al dan niet op last van de rechter – op eigen initiatief vergelijkbare woningen ook meteen een lagere WOZ-waarde toekent.

Doordat dat momenteel niet gebeurt, dreigt daardoor ook nog eens grote rechtsongelijkheid tussen huurders die in dezelfde huizen wonen. Bij het puntensysteem werden dezelfde normen gehanteerd en waren woningen en huren min of meer vergelijkbaar.

Met het koppelen van de WOZ-waarde in de huren wordt het een loterij. Door taxatieverschillen kan de buurman in hetzelfde soort huis vanwege de bijgestelde WOZ-waarde honderden euro’s minder huur betalen.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 10:47 schreef Jurgen21 het volgende:
Deze liberalisering geldt enkel voor de 25% duurste huurwoningen. 75% van de huurwoningen wordt niet geliberaliseerd. Voor heel veel mensen verandert er dus niets. En de eerste vier jaar mogen de huren in het duurste segment met maximaal 5% per jaar worden verhoogd.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 10:47 schreef Jurgen21 het volgende:
Deze liberalisering geldt enkel voor de 25% duurste huurwoningen. 75% van de huurwoningen wordt niet geliberaliseerd. Voor heel veel mensen verandert er dus niets. En de eerste vier jaar mogen de huren in het duurste segment met maximaal 5% per jaar worden verhoogd.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 14:53 schreef Aoristus het volgende:
Je kunt het verschil hier uitrekenen

quote:

De koppeling tussen huurprijzen en WOZ-waarden van huurwoningen leidt tot een gemiddelde landelijke huurverhoging van ¤ 60,- per maand! Per provincie varieert dit van een beperkte daling van huurprijzen in Friesland (gemiddeld ¤ 15 per maand goedkoper) tot een huurstijging van ¤ 135 per maand in Noord-Holland en 102 euro per maand in Brabant. De randgemeenten met veel VVD-stemmers worden relatief harder geraakt (zie oa voobeeld Nunen)
Een daling van de huren heeft Hofstra altijd uitgesloten.
Dus gemiddeld zal de huurstijging per maand hoger uitvallen.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 11:56 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

25% van de woningen, noem dat maar niets. Hier in Amsterdam zit je al snel in die 25%, daar hoef je maar een hele normale woning voor te hebben. Belachelijk dat jij onwoorwaardelijk alle plannetjes van Balkenende steunt. Volgens mij ben je Balkenende zelf ofzo. Probeer ook eens wat kritischer te zijn naar je Grote Leider.

En het was niet eens een antwoord op mijn vraag.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:43 schreef rood_verzet het volgende:
Dit dwingt natuurlijk tot meer kraken

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:43 schreef rood_verzet het volgende:
Dit dwingt natuurlijk tot meer kraken

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:17 schreef Aoristus het volgende:
1 op de 5 woningen wordt getroffen

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:43 schreef rood_verzet het volgende:
Dit dwingt natuurlijk tot meer kraken

quote:

Een daling van de huren heeft Hofstra altijd uitgesloten.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 16:14 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

De CDA-achterban woont niet in Amsterdam

quote:

Op donderdag 2 november 2006 09:58 schreef du_ke het volgende:
Denk niet dat het hierdoor ook maar voor 1 huurder beter wordt.

Zal alleen maar de kas van corporaties extra spekken en die hebben toch al geld zat.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 10:46 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ghe, als je een koopwoning hebt irriteer je je rot aan die mensen met zo'n goedkoop huurhuisje, dus dan kan ik me voorstellen dat ze voor liberalisering zijn

quote:

Uiteindelijk is net als de HRA ook de sociale woningbouw oorzaak aan de toestand op de huizenmarkt. Dus als je vind dat HRA eruit moet, wees dan ook moedig genoeg om liberalisering te accepteren zeg ik. Of moeten de mensen die een huis gekocht hebben en daar hard voor werken harder boeten dan zij die daar niet voor kunnen of willen werken?

quote:

Op donderdag 2 november 2006 10:02 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Zo is het precies. Hier in Amsterdam heb je al studentenkamers in het centrum van 500 euro per maand en dan heb je 20 m². Vijfhonderd euro! Ik ken niet veel studenten die dat kunnen ophoesten. Alleen de studenten die toevallig een rijke pa of ma hebben kunnen erin.

Woningcorporatie de Key is zo een stinkendrijke club geworden. Het doel is niet meer goedkope huisvesting regelen voor studenten, maar geld verdienen.

Dat is de verdienste van de liberalisering: het bedrijfsleven meer macht, de rijken in de mooie woningen en de niet-vermogende studenten in illegale onderhuur of in zeecontainers in de buitenwijken.

Leve CDA en VVD.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 11:38 schreef nikk het volgende:

[..]

Kwestie van vraag en aanbod. Amsterdam heeft nu eenmaal niet genoeg ruimte voor iedereen. Of liever gezegd, niet in de meest gewenste wijken.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 11:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Leuk altijd het vraag en aanbod voorbeeld. Bij de meeste markten is er een overschot aan producten waardoor de vraagprijs reeel wordt, door het strucuturele tekort van 200.000 woon eenheden is er dus geen marktwerking. En word de markt nogmaals door onze overheid en die huurliberalisatie omhoog gestuwd.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 12:14 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Terwijl er in een bepaalde categorie woningen leegstaan overigens die voor starters niet te betalen zijn, maar waar doorstromers geen trek in hebben.
Het aanbod is dus ook nog eens niet goed afgestemd op de vraag.
Tel daarbij op dat de invulling van wat bijgebouwd wordt vaak niet op grond van "wat is nodig" gedaan wordt, maar op grond van "wat wil ik uitstralen", waarbij hoogbouw uit de grond gestampt wordt voor het mondaine uiterlijk, wat een hoop starters weer niet willen kopen.
Tralala. Geld!

quote:

Op donderdag 2 november 2006 11:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Leuk altijd het vraag en aanbod voorbeeld. Bij de meeste markten is er een overschot aan producten waardoor de vraagprijs reeel wordt, door het strucuturele tekort van 200.000 woon eenheden is er dus geen marktwerking. En word de markt nogmaals door onze overheid en die huurliberalisatie omhoog gestuwd.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 13:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach ik wil best wel hoogbouw kopen als starter zijnde, maar verklap de burgers eens waarom hoogbouw ook zo ongelofelijk duur zou moeten zijn, terwijl dat niet meer is als wat beton stapelen op een klein stukje grond.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 13:03 schreef nikk het volgende:

[..]

En wat bepaalt of een vraagprijs reëel is? Is het irreëel om een hoge vraagprijs te hebben in bepaalde wijken van Amsterdam wanneer de vraag dusdanig hoog is? En hoe wil je een overschot creëren in die wijken? Je zal nooit genoeg woningen kunnen bouwen om aan de vraag te voldoen in die wijken.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach er zullen alijd wel in bepaalde wijken fricties zijn over vraag en aanbod, maar het structureel tekort van 200.000 woon eenheden door nederland draagt totaal niet bij aan een werkende markt.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 13:28 schreef nikk het volgende:

[..]

Mwah, er staan genoeg (huur)woningen vrij.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 13:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En ook betaalbaar en in de buurt van het werk voor mensen die 90% van modaal verdienen.

Toch vreemd dan dat ik in tilburg 5 jaar op heb moeten wachten om in een nu bijna geliberaliseerde woning te kunnen komen, ik betaal hier nu 470 euro (excl) voor nieuwe bewoners (2 jaar later) mogen 580 (excl) gaan ophoesten. En nee ik mocht bij de WBV ook niets goedkopers huren omdat ik teveel verdien.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 13:41 schreef nikk het volgende:

[..]

Er zijn natuurlijk niet op elke plek genoeg woningen. Maar dat is nu precies mijn punt. Er zijn teveel mensen die een dergelijke woning willen.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 13:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah maar dan vind ik het vreemd dat er in elke stad in noord holland, zuid holland, utrecht, brabant, en gelderland een schreeuwend tekort aan huurwoning en betaalbare koopwoningen is. Terwijl daar wel de meeste banen zijn. Wil je iedereen in friesland, drente en groningen gaan vestigen en ze vervolgens dagelijks 200 km enkele ries naar hun werk laten maken?

quote:

Op donderdag 2 november 2006 13:53 schreef nikk het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Dit is gewoon een probleem waar geen sluitende oplossing voor is. Je zal nooit genoeg woningen kunnen hebben daar waar de meeste mensen willen wonen. Tenzij we overal wolkenkrabbers neerzetten en er een mentaliteitsverandering plaatsvind waardoor mensen ook graag in zo'n gebouw willen wonen.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 11:06 schreef Mwanatabu het volgende:

Waarom, vraag ik me dan af?

quote:

Pardon? Wie zegt dat mensen in goedkopere huurwoningen daar niet voor werken? Er zijn zat mensen die het met minder dan modaal moeten doen en daar gewoon elke dag voor op hun fietsie stappen en net zo hard werken als jij hoor.
Tjeez...

quote:

Op woensdag 1 november 2006 10:09 schreef Genverbrander het volgende:
Of is ie toch gesneuveld, net als die andere afbraakwet van de kabinetten-Balkenende, de leerrechten?

quote:

O ja, nog een goede raad: Hou het allemaal zoveel als mogelijk uit de media want anders zou er nog eens een huurder voor 22 november 2006 wakker kunnen schrikken.