POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sinds het huurbeleid van Dekker versneld is ingevoerd (Ik woon in een huis dat eigendom is van een verzekeringsmaatschappij) worden leegkomende woningen verhuurd volgens de marktwerking (Toverwoord) nu staan er al drie woningen in de wijk leeg , zo ook het huis van de buren zij betaalden 530 euro en nu moet een nieuwe huurder 740 euro gaan betalen.
Andere huizen staan nu al drie maanden leeg, zal het huis van de buren nu ook leeg blijven?? Deze huizen zijn in 1971 gebouwd voor 85.000 gulden, wat is nu de noodzaak van deze marktwerking. Het is wachten op de eerste krakers.
Andere huizen staan nu al drie maanden leeg, zal het huis van de buren nu ook leeg blijven?? Deze huizen zijn in 1971 gebouwd voor 85.000 gulden, wat is nu de noodzaak van deze marktwerking. Het is wachten op de eerste krakers.
nee, het is wachten totdat de prijs daalt.
kraken is toch verboden tegenwoordig? en als dat niet zo is moet het onmiddelijk gebeuren.
kraken is toch verboden tegenwoordig? en als dat niet zo is moet het onmiddelijk gebeuren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja maar je moet eens weten hoe hard het gras groeit in de zomer, die achtertuinen zien er niet meer uit en verderop is er al een ruit ingegooit en als ze weer verhuurd worden zal het aan driemaands mensen zijn of een jaar
Trouwens ik heb ook geen zin om volledig onbeschermd te blijven wonen, ik heb een goede baan en zelfrespect en ga een nieuwbouwhuis kopen in almere. ze bekijken het maar, de buurt gaat te hard achteruit nu, en nieuwbouwhuizen zijn ook beter geisoleerd, van deze huizen is de spouw volgespoten met schuimballetjes en die zijn allemaal naar onder gezakt
geen idee, de prijs daalt niet, de markt raakt overspannen en het is volgens mij de bedoeling dat iedereen zich ineens in de schulden gaat steken om een huis te kopen, maar de hypotheekrenteaftrek staat dan natuurlijk ook weer onder stress, want hee, de sociale voorzieningen staan ineens onder spanning, je weet wel je oude dag, als je je ziektekosten straks al kan betalen.
Ideeen sterven, want winkeliers moeten wel een of andere toverformule hebben bedacht om 1500 euro markthuur te betalen per maand, als ze al niet de brui er aan geven.
Ideeen sterven, want winkeliers moeten wel een of andere toverformule hebben bedacht om 1500 euro markthuur te betalen per maand, als ze al niet de brui er aan geven.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Relevant betreffende o.a. deze minister, de hypotheekrenteaftrek.
Waar is het kabinet in gódsnaam mee bezig, zichzelf een vals voorbeeld geven, vervolgens een valse vergelijking trekken, en deze presenteren als waarheid, aan zichzelf?
Met andere woorden, leuke complimenten voor het beleid, leuke voorstellen, maar voodat het rapport definitief naar buiten komt, even dat puntje over hypotheekrenteafrek eruit halen, want daar willen we het als kabinet niet over hebben (stond in andere artikelen van NRC).quote:Complimenten van IMF voor Nederlands beleid
Door onze redacteur Maarten Schinkel
Amsterdam, 1 aug. Nederland heeft de afgelopen jaren een ‘sterk beleid’ gevoerd, dat heeft bijgedragen aan het economisch herstel, zoals dat vorig jaar begon en dit jaar doorzette. Dat is het oordeel van het Internationale Monetaire Fonds (IMF) in de periodieke beoordeling van de Nederlandse economie, de Artikel 4-consultatie. en verdertopic - Meer economisch nieuws
print artikel mail artikelVolgens het IMF gaat Nederland een periode van bovengemiddelde economische groei tegemoet, terwijl de inflatie laag blijft, op rond de 1,5 procent. De concurrentiepositie verbeterde, wat mede te zien is aan het stijgende overschot op de betalingsbalans. De overheid wordt, in verband met de vergrijzing, gemaand te streven naar een overschot op de begroting en geadviseerd de pensioengerechtigde leeftijd te laten stijgen in lijn met de levensverwachting.
De Nederlandse bewindvoerder bij het IMF, Jeroen Kremers, zegt in een reactie dat het Nederlandse beleid goed ontvangen is door de Board of Directors – het dagelijks bestuur van het IMF waar Kremers deel van uitmaakt. „Nederland is terug bij de reputatie die het tot enkele jaren geleden had: een heel positief imago voor ons financieel-economische beleid.” Volgens Kremers was het IMF de laatste jaren heel verbaasd over de duur van de terugval in de economische groei. Nu wordt de groei juist bovengemiddeld in 2006 en 2007. „Tijdens de vorige beoordeling werd Nederland gemaand het structurele begrotingstekort van 2 procent terug te dringen. Dat is nu gebeurd.”
Kremers ziet veel complimenten voor de reductie van het overheidstekort en zogenoemde structurele hervormingen, met name in de zorg en arbeidsongeschiktheid. „De economische vooruitzichten zijn mede hierdoor belangrijk verbeterd.” Met één suggestie, het geleidelijk afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, waren de Nederlandse autoriteiten het oneens. Die aanbeveling wordt ook niet gesteund door de Board.
http://www.nrc.nl/economie/article403629.ece
Waar is het kabinet in gódsnaam mee bezig, zichzelf een vals voorbeeld geven, vervolgens een valse vergelijking trekken, en deze presenteren als waarheid, aan zichzelf?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Brengen niet verhuurde huizen geld op dan? Ik denk dat de prijzen snel gaan zakken als er leegstand op gaat treden. Bovendien vergeet niet dat dit soort markten tientallen imperfecties bevatten, alleen het feit dat de overheid bestemmingsplannen opstelt geeft al aan dat de woningmarkt alles behalve perfect is. De markt moet nog veel verder geliberaliseerd gaan worden, het vrijgeven van de huren is een stap in de goede richting.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 21:35 schreef henkway het volgende:
Andere huizen staan nu al drie maanden leeg, zal het huis van de buren nu ook leeg blijven?? Deze huizen zijn in 1971 gebouwd voor 85.000 gulden, wat is nu de noodzaak van deze marktwerking. Het is wachten op de eerste krakers.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-08-2006 04:32:56 ]
Ja maar de verhuurder moet dan ook de huurders als klanten gaan zien en niet als waardeloze geldzakken, Met nieuwe huurders heb je als verhuurder heel veel werk aan het eerste jaar, zeker als je een extreem hoge huur wil vragen. Als een woning leeg komt verlies je een maand aan opknappen en reparaties vervolgens moet de verhuurmanager steeds weer naar hetzelfde huis, vergelijk het maar met de verkoop van een huis. En ik betaal altijd op tijd, net als mijn buurman werd altijd de twede van de maand afgeschreven.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 04:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Brengen niet verhuurde huizen geld op dan? Ik denk dat de prijzen snel gaan zakken als er leegstand op gaat treden. Bovendien vergeet niet dat dit soort markten tientallen imperfecties bevatten, alleen het feit dat de overheid bestemmingsplannen opstelt geeft al aan dat de woningmarkt alles behalve perfect is. De markt moet nog veel verder geliberaliseerd gaan worden, het vrijgeven van de huren is een stap in de goede richting.
Ja mee eens maar dan inclusief de subsidie op betaalde hypotheekrente, dan kunnen koophuizen ook betaalbaar wordenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 03:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De overheid hoort zich geheel van de woningmarkt terug te trekken.
Kraken mag als een huis een jaar leegstaat. Je kan erop wachten dat huizen gekraakt gaan worden als de prijzen zich zo ontwikkelen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 21:36 schreef pmb_rug het volgende:
nee, het is wachten totdat de prijs daalt.
kraken is toch verboden tegenwoordig? en als dat niet zo is moet het onmiddelijk gebeuren.
Er is een sterke afname in vaste banen, de meeste banen zijn op tijdelijke basis, dus hypotheekverstrekkers zijn ook niet zo royaal meer.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
Wat houdt de regulering van de huurmarkt in Nederland eigenlijk in? Hoe komt het bijvoorbeeld dat goedkope huurwoningen praktisch alleen maar door woningbouwcorperaties worden aangeboden? En waarom helpt (bijv.) het afschaffen van de maximale huurstijging?
Op de 1 of andere manier kun je als particulier met een "te hoog" inkomen niet onder een bepaald bedrag (600 euro meen ik) huren bij een woningbouwcorporatie. Verder kom je niet in aanmerking voor een woning tenzij je erg lang (>6 jaar in grote steden) ingeschreven staat als woningzoekende. En dan nog moet je hopen dat je bovenaan de lijst terechtkomt.quote:Op zondag 6 augustus 2006 14:09 schreef Igen het volgende:
Wat houdt de regulering van de huurmarkt in Nederland eigenlijk in? Hoe komt het bijvoorbeeld dat goedkope huurwoningen praktisch alleen maar door woningbouwcorperaties worden aangeboden? En waarom helpt (bijv.) het afschaffen van de maximale huurstijging?
De essentie van dit alles is dat je voor het blok wordt gezet als je met een "hoger inkomen" of zonder inschrijvingsduur een woning zoekt. Je moet in de particuliere sector gaan huren of kopen. Dus gaan veel mensen liever een woning kopen, want voor de vrije huurwoningen (>600 euro), waar je wel direct terecht kan, betaal je net zoveel als een redelijke hypotheek.
Hier in het noorden is het gelukkig heel anders. Ben blij dat ik de keuze gemaakt heb om uit het westen te gaan en vele vrienden hebben mij inmiddels gevolgd. Frisse lucht, geen gedonder op straat e.d., geen drukte, alles is veel goedkoper en ga zo maar door.quote:Op zondag 6 augustus 2006 14:55 schreef drexciya het volgende:
Op de 1 of andere manier kun je als particulier met een "te hoog" inkomen niet onder een bepaald bedrag (600 euro meen ik) huren bij een woningbouwcorporatie. Verder kom je niet in aanmerking voor een woning tenzij je erg lang (>6 jaar in grote steden) ingeschreven staat als woningzoekende. En dan nog moet je hopen dat je bovenaan de lijst terechtkomt.
Waarom zijn er eigenlijk geen goedkopere vrije huurwoningen? Ik kan me voorstellen dat die voor een projectontwikkelaar niet lukratief zijn, dat die liever luxe-appartementcomplexen bouwt. Maar zijn dan álle bestaande goedkopere woningen in het bezit van de woningbouwcorporaties?
Niet alle maar wel een zeer groot deel. Woningen in de sociale huurklasse zijn niet rendabel genoeg te bouwen.quote:Op zondag 6 augustus 2006 15:34 schreef Igen het volgende:
Waarom zijn er eigenlijk geen goedkopere vrije huurwoningen? Ik kan me voorstellen dat die voor een projectontwikkelaar niet lukratief zijn, dat die liever luxe-appartementcomplexen bouwt. Maar zijn dan álle bestaande goedkopere woningen in het bezit van de woningbouwcorporaties?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aha. Dus snap ik het goed, als ik het als volgt weergeef:
In Nederland wordt de compacte stad nagestreefd. Daardoor is bouwgrond schaars. Wanneer ergens gebouwd kan worden, bouwt men het liefst koophuizen/woningen of luxe-appartementnecomplexen. En omdat er een algemeen tekort aan woningen is, vragen ze daarvoor ook nog eens (veel) meer geld dan eigenlijk nodig zou moeten zijn.
Er zijn dan dus verschillende oplossingen mogelijk om het tekort aan woningen op te lossen:
1. Meer bouwgrond beschikbaar stellen. Dan is de bovenkant van de markt op een gegeven moment verzadigd, zodat daar ook bij een geliberaliseerde markt normale prijzen worden gevraagd. Waarschijnlijk kan het dan op een gegeven moment ook weer uit om sociale woningen te bouwen.
2. Om i.i.g. het tekort aan sociale woningen op te lossen, zou je de bouw daarvan kunnen subsidiëren, en je schopt de bewoners eruit als ze te veel verdienen.
Beide onderdelen van punt 2 wordt onder andere in Duitsland toegepast.
Maar het liberaliseren van de huurprijzen opzich, dat heeft toch geen enkel nut, behalve dat verhuurders dan te hoge prijzen kunnen vragen vanwege de (mede door de overheid veroorzaakte) schaarste?
In Nederland wordt de compacte stad nagestreefd. Daardoor is bouwgrond schaars. Wanneer ergens gebouwd kan worden, bouwt men het liefst koophuizen/woningen of luxe-appartementnecomplexen. En omdat er een algemeen tekort aan woningen is, vragen ze daarvoor ook nog eens (veel) meer geld dan eigenlijk nodig zou moeten zijn.
Er zijn dan dus verschillende oplossingen mogelijk om het tekort aan woningen op te lossen:
1. Meer bouwgrond beschikbaar stellen. Dan is de bovenkant van de markt op een gegeven moment verzadigd, zodat daar ook bij een geliberaliseerde markt normale prijzen worden gevraagd. Waarschijnlijk kan het dan op een gegeven moment ook weer uit om sociale woningen te bouwen.
2. Om i.i.g. het tekort aan sociale woningen op te lossen, zou je de bouw daarvan kunnen subsidiëren, en je schopt de bewoners eruit als ze te veel verdienen.
Beide onderdelen van punt 2 wordt onder andere in Duitsland toegepast.
Maar het liberaliseren van de huurprijzen opzich, dat heeft toch geen enkel nut, behalve dat verhuurders dan te hoge prijzen kunnen vragen vanwege de (mede door de overheid veroorzaakte) schaarste?
Dat is volgens mij iets te makkelijk gesteld. Het probleem zit 'em in de grondprijs. Die is zo achterlijk hoog dat er voor het bouwen van een woning minder overblijft. Dat is al eerder langsgekomen volgens mij al zijn de aannemers niet de meest objectieve bron natuurlijk.quote:Op zondag 6 augustus 2006 16:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet alle maar wel een zeer groot deel. Woningen in de sociale huurklasse zijn niet rendabel genoeg te bouwen.
Wanneer je ervoor zorgt dat de grondprijs omlaag gaat zal het niet zo'n probleem zijn om meer betaalbare woningen te realiseren.
Klopt maar dat is in de huidige situatie dus niet het geval. Daarom zijn sociale huurwoningen nu niet rendabel te bouwen (al is dat ook afhankelijk van wat je als rendabel ziet een woning gaat toch zeker 40 jaar mee en met een redelijke huurprijs moet je dan best eea kunnen financieren).quote:Op maandag 7 augustus 2006 11:47 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat is volgens mij iets te makkelijk gesteld. Het probleem zit 'em in de grondprijs. Die is zo achterlijk hoog dat er voor het bouwen van een woning minder overblijft. Dat is al eerder langsgekomen volgens mij al zijn de aannemers niet de meest objectieve bron natuurlijk.
Wanneer je ervoor zorgt dat de grondprijs omlaag gaat zal het niet zo'n probleem zijn om meer betaalbare woningen te realiseren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leuk idee en bijvoorbeeld Groningen lijkt me een leuke plaats om te wonen, maar je moet er wel werk kunnen vinden. En dat is het het grote verschil tussen de Randstad en het Noorden.quote:Op zondag 6 augustus 2006 15:02 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
Hier in het noorden is het gelukkig heel anders. Ben blij dat ik de keuze gemaakt heb om uit het westen te gaan en vele vrienden hebben mij inmiddels gevolgd. Frisse lucht, geen gedonder op straat e.d., geen drukte, alles is veel goedkoper en ga zo maar door.
Merkwaardig dan dat met name in de grote steden daar dan niets mee wordt gedaan. Je kunt natuurlijk oude wijken gaan renoveren, maar als daar alleen maar duurdere woonruimte voor terugkomt moet je de mensen die dat niet kunnen betalen ergens laten.quote:Op maandag 7 augustus 2006 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar dat is in de huidige situatie dus niet het geval. Daarom zijn sociale huurwoningen nu niet rendabel te bouwen (al is dat ook afhankelijk van wat je als rendabel ziet een woning gaat toch zeker 40 jaar mee en met een redelijke huurprijs moet je dan best eea kunnen financieren).
Ik zie zelf het meeste in een mix van verschillende categorieen woningen in een nieuwe wijk of bij een renovatie. Sowieso lijkt het me sterk dat je in de huidige situatie "even" woningen van 3-4 euroton kunt verkopen.
Op dit moment wordt de markt ernstig verstoord doordat de overheid de maximale huurstijging bepaalt. Dat is natuurlijk leuk als je een mooi huurhuisje hebt, maar als je (bijvoorbeeld als jongere) eerst vier jaar op een wachtlijst moet staan voordat je voor een beetje normaal huis in aanmerking komt is dat natuurlijk behoorlijk vervelend.quote:Op zondag 6 augustus 2006 17:30 schreef Igen het volgende:
Maar het liberaliseren van de huurprijzen opzich, dat heeft toch geen enkel nut, behalve dat verhuurders dan te hoge prijzen kunnen vragen vanwege de (mede door de overheid veroorzaakte) schaarste?
Als verhuurders een eerlijker prijs krijgen voor het verhuren van hun huizen zal verhuren voor veel meer partijen interessanter worden. Daardoor wordt het aanbod verhoogt en zal uiteindelijk de prijs ook weer gaan dalen na een eerste stijging. Uiteindelijk wordt iedereen daar beter beter van.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Da's gelukkig niet overal zo. Ik weet dat het in Utrecht iig wel zo werkt, maar hier in Nijmegen mag je zelfs met een gigantisch inkomen gewoon reageren op de 300 euro-woninkjes.quote:Op zondag 6 augustus 2006 14:55 schreef drexciya het volgende:
Op de 1 of andere manier kun je als particulier met een "te hoog" inkomen niet onder een bepaald bedrag (600 euro meen ik) huren bij een woningbouwcorporatie.
De wachttijden zijn wel dramatisch, dat dan weer wel.
Ja dat klinkt heel leuk en aardig. Maar nu wil men liberaliseren zonder eerst te zorgen dat het mogelijk wordt het aanbod te verhogen. Nu wordt het dus extra geld vragen zonder extra diensten te leveren (en de woningen waar het hier om gaat zijn over het algemeen wat ouder en al lang en breed terug verdiend).quote:Op maandag 7 augustus 2006 12:18 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Op dit moment wordt de markt ernstig verstoord doordat de overheid de maximale huurstijging bepaalt. Dat is natuurlijk leuk als je een mooi huurhuisje hebt, maar als je (bijvoorbeeld als jongere) eerst vier jaar op een wachtlijst moet staan voordat je voor een beetje normaal huis in aanmerking komt is dat natuurlijk behoorlijk vervelend.
Als verhuurders een eerlijker prijs krijgen voor het verhuren van hun huizen zal verhuren voor veel meer partijen interessanter worden. Daardoor wordt het aanbod verhoogt en zal uiteindelijk de prijs ook weer gaan dalen na een eerste stijging. Uiteindelijk wordt iedereen daar beter beter van.
Daarnaast geloof ik niet zo in dat financiele aspect. De cooperaties (eigenaar van verrreweg de meeste huurwoningen) bulken van het geld. Die hebben die extra inkomsten niet nodig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klopt, het moet ook makkelijker worden om nieuwe huizen te bouwen. Daarom worden het aantal benodigde milieuvergunningen ook beperkt, de mogelijkheid om vergunningen meerdere keren aan te vechten wordt beperkt en bouwprojecten tot een bepaalde grootte hoeven niet meer getoetst te worden aan (de absurde) Europese luchtkwaliteitseisen.quote:Op maandag 7 augustus 2006 12:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar nu wil men liberaliseren zonder eerst te zorgen dat het mogelijk wordt het aanbod te verhogen.
In combinatie met een (deels) geliberaliseerde huurmarkt zal dat naar verwachting gaan leiden tot een veel groter aanbod van het aantal huurhuizen. Die zullen leiden tot kleinere wachtlijsten en uiteindelijk tot beperktere huurstijgingen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
|
|
