POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet eens? Mensen die veel verdienen maar niet al teveel aan woningcomfort hechten worden dus hun huizen niet uitgetrapt? Tsss, in wat voor land leven we toch.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:38 schreef Aoristus het volgende:
De scheefwoners worden trouwens niet aangepakt
Dat is gewoon marktdenken, maar dan met wat extra spelregels.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat is precies het 'rechtvaardigheidsdenken'?
Huisvestingsbeleid met de belangen van de inwoners van dit land voorop en dus niet de belangen van grondbezitters, handelaren, speculanten, makelaars en bouwers.
Kortom, beleid dat naar schatting voor 80% afwijkt van het huidige VVD/CDA-beleid.
Gewoon door marktwerking.quote:En hoe zorgt dat voor huizen?
De mensen die hun huur niet kunnen betalen zullen inderdaad elders moeten wonen. Dat klopt. De vrijgekome woonruimte van mensen die op de plekken gaan wonen waar zij zaten waren kennelijk minder waardevol. Misschien dat ze daar wel kunnen wonen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:38 schreef Aoristus het volgende:
Dat is dus bij deze onhoudbaar, want mensen die de huur niet kunnen betalen, worden geacht te verhuizen. Welke bescherming genieten zij die geen huis kunnen vinden en ook niet de huur kunnen opbrengen?
De scheefwoners worden trouwens niet aangepakt
Vertel, hoe zou het beleid dan moeten zijn?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:43 schreef rebel6 het volgende:
Dat is gewoon marktdenken, maar dan met wat extra spelregels.
Huisvestingsbeleid met de belangen van de inwoners van dit land voorop en dus niet de belangen van grondbezitters, handelaren, speculanten, makelaars en bouwers.
Kortom, beleid dat naar schatting voor 80% afwijkt van het huidige VVD/CDA-beleid.
Die 'marktwerking met spelregels' zorgt nu al voor een schrijnend woningtekort. Jij wil nog veel meer regels. Ik zie niet echt hoe dat voor huizen gaat zorgen. Leg het 'ns uit.quote:Gewoon door marktwerking.
Hmja, ik kan het niet begrijpen dat er mensen zijn die hun identiteit kopen, net zoals jij deze stelling waarschijnlijk niet zult begrijpen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet eens? Mensen die veel verdienen maar niet al teveel aan woningcomfort hechten worden dus hun huizen niet uitgetrapt? Tsss, in wat voor land leven we toch.
Welk voordeel denk je dat er zou ontstaan als je alleen maar dezelfde soort mensen in een wijk propt (nee, geen jüdenviertel, maar een middeninkomenviertel) ?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat klopt ja. Identiteit kopen? En wat heeft dat met scheefhuurders te maken??quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:47 schreef Aoristus het volgende:
Hmja, ik kan het niet begrijpen dat er mensen zijn die hun identiteit kopen, net zoals jij deze stelling waarschijnlijk niet zult begrijpen.
En wat heeft dat met scheefhuurders te maken??Misschien zouden mensen zelf wel willen beslissen waar ze wonen en voor welke prijs. Maar nou zeg ik iets heel geks natuurlijk.quote:Welk voordeel denk je dat er zou ontstaan als je alleen maar dezelfde soort mensen in een wijk propt (nee, geen j?ertel, maar een middeninkomenviertel) ?
zie je wel. liberalen moeten nodig eens terug naar de kleuterschool om te leren delenquote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat klopt ja. Identiteit kopen? En wat heeft dat met scheefhuurders te maken??
[..]
Hoezo, er is geen enkele voorwaarde die er voor zorgt dat de markt betaalbare huizen gaat bouwen en elk systeem heeft een onderklasse.quote:Misschien zouden mensen zelf wel willen beslissen waar ze wonen en voor welke prijs. Maar nou zeg ik iets heel geks natuurlijk.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik heb prima leren delen danku, jij hebt blijkbaar niet geleerd dat je niet aan de spullen van een ander mag komen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:56 schreef Aoristus het volgende:
zie je wel. liberalen moeten nodig eens terug naar de kleuterschool om te leren delen
Die zekerheid heb je dus juist wel. Waar vraag is is aanbod. Worden er soms ook alleen maar Rolls-Royces verkocht?quote:Hoezo, er is geen enkele voorwaarde die er voor zorgt dat de markt betaalbare huizen gaat bouwen en elk systeem heeft een onderklasse.
Ik maak gebruik van een primair recht, omdat de beschaving nou eenmaal gesteld heeft dat iedereen recht heeft op een woning. Daar moet je niet mee klooien, da's een primair recht.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik heb prima leren delen danku, jij hebt blijkbaar niet geleerd dat je niet aan de spullen van een ander mag komen.
[..]
Die zekerheid heb je dus juist wel. Waar vraag is is aanbod. Worden er soms ook alleen maar Rolls-Royces verkocht?
Een auto is dat niet, je vergelijking klopt niet.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Een stad met bijna alleen maar dezelfde mensen bindt, is moreel failliet.
Die mensen willen meer veiligheid, maar zorgen dankzij het beleid ook voor ghettovorming.
Die mensen willen meer veiligheid, maar zorgen dankzij het beleid ook voor ghettovorming.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Niemand heeft 'recht' op iets als dat voor een ander een plicht wordt.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:05 schreef Aoristus het volgende:
Ik maak gebruik van een primair recht, omdat de beschaving nou eenmaal gesteld heeft dat iedereen recht heeft op een woning. Daar moet je niet mee klooien, da's een primair recht.
Een auto is dat niet, je vergelijking klopt niet.
Maar of het nou een primair recht is of niet dat verandert niets aan mijn vergelijking met auto's. Waarom zou een vrije markt wel voor goedkope auto's (en pc's, en voedsel, en kleding, en schoenen, en.. en...en...) kunnen zorgen maar niet voor goedkope woningen?
en daarom is het zaak om de markt hier te weren, zodat iedereen kan wonen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand heeft 'recht' op iets als dat voor een ander een plicht wordt.
Maar of het nou een primair recht is of niet dat verandert niets aan mijn vergelijking met auto's. Waarom zou een vrije markt wel voor goedkope auto's (en pc's, en voedsel, en kleding, en schoenen, en.. en...en...) kunnen zorgen maar niet voor goedkope woningen?
Een marktpartij heeft geen belang bij het bouwen van goedkope woningen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
De markt WORDT hier geweerd maar de situatie op de woningmarkt wordt met de dag erger.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:09 schreef Aoristus het volgende:
en daarom is het zaak om de markt hier te weren, zodat iedereen kan wonen.
Wel dus, dat zeg ik net, net zoals een marktpartij belang heeft bij het bouwen van goedkope auto's, lees je eigenlijk wel?quote:Een marktpartij heeft geen belang bij het bouwen van goedkope woningen.
Zolang je niet de stelling handhaaft dat mensen in auto's kunnen wonen, komt je stelling niet aan nee.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De markt WORDT hier geweerd maar de situatie op de woningmarkt wordt met de dag erger.
[..]
Wel dus, dat zeg ik net, net zoals een marktpartij belang heeft bij het bouwen van goedkope auto's, lees je eigenlijk wel?
Dat is belachelijk
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:17 schreef Aoristus het volgende:
Zolang je niet de stelling handhaaft dat mensen in auto's kunnen wonen, komt je stelling niet aan nee.
Dat is belachelijk
Inderdaad en onze overheid helpt die marktpartijen door goedkope woningen af te breken of te liberaliseren (= duurder maken, in de huidige markt).quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:09 schreef Aoristus het volgende:
[..]
en daarom is het zaak om de markt hier te weren, zodat iedereen kan wonen.
Een marktpartij heeft geen belang bij het bouwen van goedkope woningen.
De woningmarkt is al sinds tijden verziekt, vooral door overregulatie door de overheid, maar ik denk dat het loslaten van de huren daar slechts marginaal effect op zal hebben. Huurregulatie is namelijk slechts een klein stukje van de totale regulatie, en zolang sommige regelgeving op het gebied van ruimtelijke ordening niet overboord is gezet en de overheid zich op zeer intensieve wijze blijft bemoeien met de woningmarkt, is het zelfs noodzakelijk: anders wordt de onderklasse eenzijdig belast met de gevolgen van de krapte op de woningmarkt. Zolang er niet een wat completer deregulerend beleid komt, geldt mijn insziens nog steeds egalite devant les charges publiques, en werkt deze maatregel enkel contraproductief.
Doe niet zo onzinnig. Waarom is het niet mogelijk goedkope huizen te bouwen voor een doelgroep die daar behoefte aan heeft? De enige verklaring die ik heb is dat volgens jou die huizen onder de kostprijs moeten worden gebouwd. Welnu, dat is echt aperte flauwekul.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:17 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zolang je niet de stelling handhaaft dat mensen in auto's kunnen wonen, komt je stelling niet aan nee.
Dat is belachelijk
Alles aanpakken wat de prijs van woningen of grond opdrijft: leegstand, sloop, vrijhandel, speculatie, overdrachtsbelasting, hr-aftrek, ozb, huursubsidie, jaarlijkse huurverhogingen, landbouw, enz.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vertel, hoe zou het beleid dan moeten zijn?
Die 'marktwerking met spelregels' zorgt nu al voor een schrijnend woningtekort. Jij wil nog veel meer regels. Ik zie niet echt hoe dat voor huizen gaat zorgen. Leg het 'ns uit.
Dit is allemaal het probleem niet, dit is alleen een gevolg van het centrale probleem: namelijk dat de overheid voor eenieder wil bepalen hoe en waar hij woont.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:04 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Alles aanpakken wat de prijs van woningen of grond opdrijft: leegstand, sloop, vrijhandel, speculatie, overdrachtsbelasting, hr-aftrek, ozb, huursubsidie, jaarlijkse huurverhogingen, landbouw, enz.
quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit is allemaal het probleem niet, dit is alleen een gevolg van het centrale probleem: namelijk dat de overheid voor eenieder wil bepalen hoe en waar hij woont.
dat zie ik niet zo, kun je dat misschien toelichten?
Het is heel simpel. Probeer maar eens een huis te bouwen op een stukje (landbouw)land wat je wel aardig schijnt. Dat zal je niet lukken, het bestemmingsplan zegt imemrs iets anders (en dat wordt voor jou natuurlijk niet gewijzigd), je krijgt geen bouwvergunning, of de grond is al verkocht aan een projectonwikkelaar (die daar natuurlijk huizen op gaat neerzetten die je niet wilt hebben, maar aangezien je niet zelf kan bouwen, heb je geen keuze dan hiermee toch in zee te gaan). Nu de oevrheid aldus kan bepalen waar en wanneer gebouwd wordt, zorgt dit voor enorme prijsstijgingen van de grond op de plekken die vrij gaan komen als bouwgrond. Logisch, er is immers veel vraag, en het aanbod wordt bewust krap gehouden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:11 schreef rebel6 het volgende:
[..]
dat zie ik niet zo, kun je dat misschien toelichten?
waarom moet het beleid dan veranderd worden, da's dan toch een onzinnige maatregelquote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Doe niet zo onzinnig. Waarom is het niet mogelijk goedkope huizen te bouwen voor een doelgroep die daar behoefte aan heeft? De enige verklaring die ik heb is dat volgens jou die huizen onder de kostprijs moeten worden gebouwd. Welnu, dat is echt aperte flauwekul.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het huurbeleid moet niet veranderd worden, maar het beleid aangaande de gronduitgifte. Dáár ligt het probleem.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:20 schreef Aoristus het volgende:
[..]
waarom moet het beleid dan veranderd worden, da's dan toch een onzinnige maatregel
Slechte zaak.
Je kan vragen wat je wil, er is nl. een tekort aan huurwoningen. Een woning hebben is toch wel een eerste levensbehoefte, die prijzen kan je niet door de markt laten bepalen.
Je kan vragen wat je wil, er is nl. een tekort aan huurwoningen. Een woning hebben is toch wel een eerste levensbehoefte, die prijzen kan je niet door de markt laten bepalen.
at5.nlquote:Huren wellicht toch geliberaliseerd
25-10-2006 De huurplannen van oud-minister Dekker lijken toch nog op een meerderheid in de Tweede Kamer te kunnen rekenen. Dat betekent dat per 1 januari de huren gedeeltelijk geliberaliseerd worden.
De huurders in Amsterdam worden daardoor geconfronteerd met huurverhogingen. Huurdersverenigingen proberen de plannen alsnog te dwarsbomen.
Dit betekent dat met name huurhuizen in de populaire buurten als het Centrum en Zuid op termijn een stuk duurder worden. Het linkse stadsbestuur van Amsterdam is daar tegen. De vereniging is bang dat sommige verhuurders de druk op zittende huurder gaat opvoeren. >>
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Denk eens na..quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand heeft 'recht' op iets als dat voor een ander een plicht wordt.
Maar of het nou een primair recht is of niet dat verandert niets aan mijn vergelijking met auto's. Waarom zou een vrije markt wel voor goedkope auto's (en pc's, en voedsel, en kleding, en schoenen, en.. en...en...) kunnen zorgen maar niet voor goedkope woningen?
Dat is een ongefundeerde stelling! Immers, waarheen kunnen jongeren en starters wegtrekken dan? Er is veel te weinig nieuwbouw.quote:Op maandag 23 oktober 2006 23:16 schreef Aoristus het volgende:
22 oktober 2006
Initiatiefnota PvdA: Huurwet maakt wonen op platteland en rond grote steden voor grote groep onmogelijk
Als de Tweede Kamer de door het kabinet voorgestelde huurwetten aanneemt, wordt het voor jongeren en mensen met een smalle beurs nog moeilijker een betaalbare huurwoning te vinden. Dit probleem speelt vooral op het platteland en gemeenten rond de grote steden, met als gevolg dat jongeren en starters wegtrekken uit deze gebieden. Dit blijkt uit onderzoek van PvdA Tweede-Kamerlid Staf Depla.
Oftewel: ongefundeerde bangmakerij van Staf Depla. Hij zou zich veel meer moeten inzetten op bouwen, bouwen bouwen.. da's de enige manier om ook jongeren en starters weer aan een woning te helpen.
Dan zijn we het toch gewoon eens?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is heel simpel. Probeer maar eens een huis te bouwen op een stukje (landbouw)land wat je wel aardig schijnt. Dat zal je niet lukken, het bestemmingsplan zegt imemrs iets anders (en dat wordt voor jou natuurlijk niet gewijzigd), je krijgt geen bouwvergunning, of de grond is al verkocht aan een projectonwikkelaar (die daar natuurlijk huizen op gaat neerzetten die je niet wilt hebben, maar aangezien je niet zelf kan bouwen, heb je geen keuze dan hiermee toch in zee te gaan). Nu de oevrheid aldus kan bepalen waar en wanneer gebouwd wordt, zorgt dit voor enorme prijsstijgingen van de grond op de plekken die vrij gaan komen als bouwgrond. Logisch, er is immers veel vraag, en het aanbod wordt bewust krap gehouden.
Ik hoop dat jij ook nog inziet wiens belangen gediend zijn met deze situatie en wie hiervan de dupe zijn.
Wellicht begrijp je dan ook waarom de situatie eerder verslechtert (bv. huurliberalisatie) dan verbetert zolang CDA en VVD aan de touwtjes trekken.
In ieder geval blijven noodzakelijke maatregelen uit of verlopen ze opvallend traag.
Nou, waar moeten zij naartoe dan?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:38 schreef hace_x het volgende:
[..]
Dat is een ongefundeerde stelling! Immers, waarheen kunnen jongeren en starters wegtrekken dan? Er is veel te weinig nieuwbouw.
Oftewel: ongefundeerde bangmakerij van Staf Depla. Hij zou zich veel meer moeten inzetten op bouwen, bouwen bouwen.. da's de enige manier om ook jongeren en starters weer aan een woning te helpen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
De noodzakelijke maatregelen (meer gronduitgifte) zijn zeker nodig inderdaad. Maar wat VVD/CDA nu doen met huurliberalisatie is ten minste proberen het woningbeleid wat meer richting marktwerking te krijgen dan het nu is (nu is het modder namelijk, zoveel is duidelijk).quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:39 schreef rebel6 het volgende:
In ieder geval blijven noodzakelijke maatregelen uit of verlopen ze opvallend traag.
Naar nog te bouwen woningen. De overheid moet dus zorgen dat er veel meer bouwgrond wordt vrijgemaakt, en dat er veel meer gebouwd mag worden. In de ruime zin van het woord.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:46 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nou, waar moeten zij naartoe dan?
Maar da's toch niet logisch, eerst de regels veranderen en dan verwachten van een onbekende marktpartij dat zij het wel even oplossen. Wie draagt de kosten en het rendement voor goedkope huizen en waarom is het nodig dat mensen met een ongeveer gelijk loonstrookje bij elkaar moeten wonen?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:49 schreef hace_x het volgende:
[..]
Naar nog te bouwen woningen. De overheid moet dus zorgen dat er veel meer bouwgrond wordt vrijgemaakt, en dat er veel meer gebouwd mag worden. In de ruime zin van het woord.
--
quote:Consequenties van de liberalisering
25-10-2006 De consequenties van de liberalisering van de huurprijzen:
> alle huren van zowel de woningcorporaties als van particuliere verhuurders gaan per 1 januari 2007 met 3% omhoog, in 2008 met 4, in 2009 met 4,5%
> Voor mensen die na 1 januari 2007 in Amsterdam komen wonen of binnen de stad verhuizen kan de huur nog verder oplopen. Na 2010 geldt voor woningen met een fiscale waarde van minimaal 205.000 dat de huren worden vrijgegeven.
De posters Stop Dekker zijn snel vervangen door Stop Winsemius, de nieuwe minister.
at5.nl
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik vind de huurliberalisatie ook een slecht plan, omdat op een al te krappe markt de prijzen natuurlijk een sterk opwaartse lijn gaan vertonen als de boel "geliberaliseerd" wordt, en we geven mi in Nederland al veel te veel uit aan wonen, dat is ook slecht voor onze concurrentiepositie etc.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dan zijn we het toch gewoon eens?
Ik hoop dat jij ook nog inziet wiens belangen gediend zijn met deze situatie en wie hiervan de dupe zijn.
Wellicht begrijp je dan ook waarom de situatie eerder verslechtert (bv. huurliberalisatie) dan verbetert zolang CDA en VVD aan de touwtjes trekken.
In ieder geval blijven noodzakelijke maatregelen uit of verlopen ze opvallend traag.
Men probeert een zeer bekende marktpartij aan het werk te krijgen [want tegenwoordig ook: woningcooperaties zijn marktpartij].quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:51 schreef Aoristus het volgende:
Maar da's toch niet logisch, eerst de regels veranderen en dan verwachten van een onbekende marktpartij dat zij het wel even oplossen. Wie draagt de kosten en het rendement voor goedkope huizen en waarom is het nodig dat mensen met een ongeveer gelijk loonstrookje bij elkaar moeten wonen?
En om deze aan het werk te krijgen moesten ze iets verzinnen. Deze partijen gingen geen sloop/nieuwbouw uitvoeren van sociale woningbouw als de huren te sterk -MOESTEN- achterblijven op de marktprijs.
(moesten als in: in verband met regels van de overheid)
Je zult overigens zien dat de overheid via weer andere regels sloop/nieuwbouw alleen toestaat als er MEER woningen terug komen voor het aantal te slopen woningen. Op die manier 'regelt' de overheid toch weer stiekum vanalles.
Dit is aperte onzin. Ze mogen zoveel omhoog, wat absoluut niet betekent dat het voor iedereen zal gelden dat ze zoveel omhoog zullen gaan.quote:> alle huren van zowel de woningcorporaties als van particuliere verhuurders gaan per 1 januari 2007 met 3% omhoog, in 2008 met 4, in 2009 met 4,5%
ben ik met je eens, woningcooperaties zijn marktpartijen geworden en het verval is duidelijk te zien. Vroeger was het heel normaal dat men kon meebeslissen in de bouwplannen voordat een huis werd gebouwd. Dat is in de jaren 90 vervallen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:03 schreef hace_x het volgende:
[..]
Men probeert een zeer bekende marktpartij aan het werk te krijgen [want tegenwoordig ook: woningcooperaties zijn marktpartij].
En om deze aan het werk te krijgen moesten ze iets verzinnen. Deze partijen gingen geen sloop/nieuwbouw uitvoeren van sociale woningbouw als de huren te sterk achtergebleven op de marktprijs.
Je zult overigens zien dat de overheid via weer andere regels sloop/nieuwbouw alleen toestaat als er MEER woningen terug komen voor het aantal te slopen woningen. Op die manier 'regelt' de overheid toch weer stiekum vanalles.
Er moet wel een bepaalde regulering in de woonvoorraad zijn, anders is het niet zinvol om in te grijpen in de manier van dienstverlenen. Momenteel is de truuk vooral: het splitsen van woningen, groot achterstallig onderhoud veinsen, of gewoon slopen, nog voor de raad van state heeft besloten of de plannen doorgang kunnen vinden of niet
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het is op dit moment ook vrij zot dat twee mensen die naast elkaar wonen in een precies dezelfde woning, de ene 200 procent meer kwijt is aan hypotheek als de buur kwijt is aan sociale huur, terwijl degene die 200 procent meer kwijt is ook nog eens niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning, omdat je toevallig wat meer dan het minimum verdient met je werk.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik vind de huurliberalisatie ook een slecht plan, omdat op een al te krappe markt de prijzen natuurlijk een sterk opwaartse lijn gaan vertonen als de boel "geliberaliseerd" wordt, en we geven mi in Nederland al veel te veel uit aan wonen, dat is ook slecht voor onze concurrentiepositie etc.
Dat is uiteraard ook onredelijk, maar ik vind het niet kies om dan maar te stellen dat die ander ook maar zo veel moet gaan betalen. Ik zie meer heil in de oplossing dat beide partijen minder gaan betalen. En dat is best mogelijk, alleen daartoe is wel vereist dat de overheid nu eens echt werk maakt van de liberalisatie, échte liberalisatie welteverstaan.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:07 schreef hace_x het volgende:
[..]
Het is op dit moment ook vrij zot dat twee mensen die naast elkaar wonen in een precies dezelfde woning, de ene 200 procent meer kwijt is aan hypotheek als de buur kwijt is aan sociale huur, terwijl degene die 200 procent meer kwijt is ook nog eens niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning, omdat je toevallig wat meer dan het minimum verdient met je werk.
"Meebeslissen met de partij die de huizen gaat bouwen" is al de verkeerde insteek. Je krijgt dan niet veel meer keuze dan of je in de badkamer boven ook een wc wilt hebben of niet. En dat heeft dan ook tot de nodige 70-er, 80-er en 90-er jaren eenheidsworst aan woningen geleid.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:07 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ben ik met je eens, woningcooperaties zijn marktpartijen geworden en het verval is duidelijk te zien. Vroeger was het heel normaal dat men kon meebeslissen in de bouwplannen voordat een huis werd gebouwd. Dat is in de jaren 90 vervallen.
Het zou veel beter zijn als particulieren veel meer dan nu de mogelijkheid zouden krijgen op een eigen stuk grond een eigen huis te bouwen waar ze zelf echt blij mee zouden zijn.
zolang je geen garanties kan geven, dan blijft dit waarheid, EWK. Word eens wakker ofzoquote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit is aperte onzin. Ze mogen zoveel omhoog, wat absoluut niet betekent dat het voor iedereen zal gelden dat ze zoveel omhoog zullen gaan.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Waarom niet eerst de bouwmogelijkheden drastisch verruimen en een paar jaar wachten tot het aanbod in evenwicht is met de vraag en daarna pas de huurmarkt liberaliseren?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:48 schreef hace_x het volgende:
[..]
De noodzakelijke maatregelen (meer gronduitgifte) zijn zeker nodig inderdaad. Maar wat VVD/CDA nu doen met huurliberalisatie is ten minste proberen het woningbeleid wat meer richting marktwerking te krijgen dan het nu is (nu is het modder namelijk, zoveel is duidelijk).
Door het nú te doen (ipv in 2010-2012 wanneer de tekorten zijn weggewerkt) krijg je gegarandeerd eerst 5 jaar prijsstijging op prijsstijging en zijn huurders een nog groter deel van hun inkomen kwijt aan de primaire behoefte die wonen heet.
En niet alleen voor huurders zelf is dit uiterst nadelig, maar ook voor de belastingbetaler want die betaalt zich weer blauw aan de extra huurtoeslag die de komende jaren nodig is.
Maar gelukkig voor CDA en VVD is de media-aandacht voor dit probleem vrijwel nul, dus al heeft de oppositie het grootste gelijk van de wereld en al heeft de minister geen enkel weerwoord, met dank aan een corrupte vastgoedpartij als de LPF hebben de plannen nu toch een meerderheid gekregen.
Hier heb je een heel goed punt. Ik ben blij dat ook jij inziet dat liberalisering over de gehele linie moet gebeuren en niet half.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:22 schreef rebel6 het volgende:
Waarom niet eerst de bouwmogelijkheden drastisch verruimen en een paar jaar wachten tot het aanbod in evenwicht is met de vraag en daarna pas de huurmarkt liberaliseren?
De claim is gewoonweg onwaar. Wat meer kan ik erover zeggen dan dat? Spreek gewoon de waarheid.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:18 schreef Aoristus het volgende:
[..]
zolang je geen garanties kan geven, dan blijft dit waarheid, EWK. Word eens wakker ofzo
Waaruit maak je dat dan op? Marco Borsato zong ook in een van z'n vreselijke liedjes, 'het is de waarheid', heeft ie dan gelijk?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De claim is gewoonweg onwaar. Wat meer kan ik erover zeggen dan dat? Spreek gewoon de waarheid.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ben ik helemaal met je eens.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:22 schreef rebel6 het volgende:
Waarom niet eerst de bouwmogelijkheden drastisch verruimen en een paar jaar wachten tot het aanbod in evenwicht is met de vraag en daarna pas de huurmarkt liberaliseren?
1 van de de redenen is dat de overheid bezet is door ambtenaren die best al een prima woning hebben. Althans, ze schijnen het heel moeilijk te vinden nieuwe bouwgrondlocaties aan te wijzen, ook als hun eigen kinderen die nog thuis wonen daar op aandringen.
Hij zegt dat de prijzen voor iedereen eerst met 3% omhoog zal gaan en daarna met 4,5%. Allereerst is het onwaar dat het voor iedereen zal gelden, er zullen mensen bijzitten die zo'n stijging inderdaad zullen krijgen en er zullen mensen zijn van wie er niet het wettelijk maximum gevraagd wordt, zoals altijd het geval is. Daarnaast verwzijgt hij het principe van inflatie, wat de reeele prijsstijging lager maakt.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:28 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waaruit maak je dat dan op? Marco Borsato zong ook in een van z'n vreselijke liedjes, 'het is de waarheid', heeft ie dan gelijk?
Hoe weet je dat dan? Volgens mij is dat juist wettelijk vastgesteld door Dekker/ Winsemiusquote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hij zegt dat de prijzen voor iedereen eerst met 3% omhoog zal gaan en daarna met 4,5%. Allereerst is het onwaar dat het voor iedereen zal gelden, er zullen mensen bijzitten die zo'n stijging inderdaad zullen krijgen en er zullen mensen zijn van wie er niet het wettelijk maximum gevraagd wordt, zoals altijd het geval is. Daarnaast verwzijgt hij het principe van inflatie, wat de reeele prijsstijging lager maakt.
Ik vind het trouwens ontzettend laf om zoiets in 2007 in te laten gaan om de genadeklap in 2010 uit te delen. Staf Depla heeft gelijk, er valt tegen die tijd niets meer te evalueren en dat maakt de wet te gevaarlijk om doorgang te laten vinden
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
|
|
