POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, de wettelijk toegestane maximale prijsstijging is vastgesteld. Niet wat iedereen moet doen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:38 schreef Aoristus het volgende:
Hoe weet je dat dan? Volgens mij is dat juist wettelijk vastgesteld door Dekker/ Winsemius
Hoe ik het weet? Weten in absolute zin doe ik het niet. Het kan zijn dat massaal alle verhuurders hun huren maximaal omhoog gooien. Het lijkt me echter dermate onwaarschijnlijk dat ze dat allemaal zullen doen dat ik dat niet geloof.
Wat was volgens jou minder laf geweest?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:38 schreef Aoristus het volgende:
Ik vind het trouwens ontzettend laf om zoiets in 2007 in te laten gaan om de genadeklap in 2010 uit te delen. Staf Depla heeft gelijk, er valt tegen die tijd niets meer te evalueren en dat maakt de wet te gevaarlijk om doorgang te laten vinden
Precies, dan is het dus leuk dat je het woordje apert hebt gevonden, maar verder staaft het nietsquote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, de wettelijk toegestane maximale prijsstijging is vastgesteld. Niet wat iedereen moet doen.
Hoe ik het weet? Weten in absolute zin doe ik het niet. Het kan zijn dat massaal alle verhuurders hun huren maximaal omhoog gooien. Het lijkt me echter dermate onwaarschijnlijk dat ze dat allemaal zullen doen dat ik dat niet geloof.
[..]
Wat was volgens jou minder laf geweest?
Wat minder laf was geweest, is om de kwestie over te hevelen naar een volgend kabinet, aangezien Dekker hier al ruim 3 jaar mee aanmoddert, zij de plannen zo vaak gewijzigd heeft dat het een brij van onbegrijpelijke regels oplevert en het nu onder het mom van schipholbrandschuld, zij het door een invaller laat opknappen. Vergeet niet dat het om volksvertegenwoordiging gaat
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Je acht het wél waarschijnlijk dat het voor iedereen op zal gaan? Wie op aarde die weet dat het om een maximale prijsstijging gaat acht het waarschijnlijk dat het voor iedereen op zal gaan? Vermoedelijk alleen Depla.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:48 schreef Aoristus het volgende:
Precies, dan is het dus leuk dat je het woordje apert hebt gevonden, maar verder staaft het niets
Dekker en Winsemius maken geen deel uit van de volksvertegenwoordiging. Het is bij meerderheid van de volksvertegenwoordiging aangenomen. Eigenlijk wel moedig, want bij de meerderheid van het volk is het vermoedelijk wat minder populair dan in het parlement.quote:Wat minder laf was geweest, is om de kwestie over te hevelen naar een volgend kabinet, aangezien Dekker hier al ruim 3 jaar mee aanmoddert, zij de plannen zo vaak gewijzigd heeft dat het een brij van onbegrijpelijke regels oplevert en het nu onder het mom van schipholbrandschuld, zij het door een invaller laat opknappen. Vergeet niet dat het om volksvertegenwoordiging gaat
quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Doe niet zo onzinnig. Waarom is het niet mogelijk goedkope huizen te bouwen voor een doelgroep die daar behoefte aan heeft? De enige verklaring die ik heb is dat volgens jou die huizen onder de kostprijs moeten worden gebouwd. Welnu, dat is echt aperte flauwekul.
quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit is aperte onzin. Ze mogen zoveel omhoog, wat absoluut niet betekent dat het voor iedereen zal gelden dat ze zoveel omhoog zullen gaan.
heel apert allemaal.
Moedig?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[quote]
Dekker en Winsemius maken geen deel uit van de volksvertegenwoordiging. Het is bij meerderheid van de volksvertegenwoordiging aangenomen. Eigenlijk wel moedig, want bij de meerderheid van het volk is het vermoedelijk wat minder populair dan in het parlement.
Alsof de achterban van CDA en VVD wakker ligt van plannen die slecht zijn voor huurders.
Vanavond wordt er gestemd in de Tweede Kamer over de nieuwe huurwet. Heb me er ff goed in verdiept. Als deze wet wordt ingevoerd zal 25% van de betaalbare huurwoningen verdwijnen:
Intussen lijkt zich dus een meerderheid in de Tweede Kamer af te tekenen voor de wet: CDA, VVD en LPF vinden de wet wel tof. De rest van de partijen is tegen, omdat een intern onderzoek van de PvdA heeft aangetoond dat dit zal leiden tot een explosieve verhoging van de huurprijzen, met als gevolg nog meer segregatie en verpaupering in de achterstandswijken.
Alsjeblieft, laat Balkenende niet nog een keer toeslaan, het is nu wel genoeg geweest met de afbraak! Dat smerige spelletje ook van de regeringspartijen. Van de belofte om geen omstreden wetten meer te behandelen is dus niets terecht gekomen, en ze zitten nu nog snel meerderheden bij elkaar te sprokkelen die na 22 november niet meer bestaan. De burger wordt dus weer eens keihard genaaid door het CDA en VVD.
Hopelijk wel voor het laatst. Balkenende 4, ik heb er de kracht niet meer voor.
Het schijnt een draak van een wet te zijn die zo vaak is aangepast dat niemand meer snapt wat er precies in staat. Het kabinet staat echter te springen om dit nog snel door de kamer te jassen voor de verkiezingen, omdat dat een extra miljard aan besparingen oplevert.quote:Huurders doodsbang voor nieuwe huurwet
Door Ton Damen
Donderdag 26 oktober 2006 - AMSTERDAM. Huurders tekenen massaal bezwaar aan tegen de WOZ-waarde van de woning van hun huisbaas. Ze doen dat uit angst voor de nieuwe Huurwet, waarin de taxatiewaarde in veel gevallen een honderden euro’s hogere huur betekent.
De wet, waarover de Kamer vandaag debatteert, wordt naar alle waarschijnlijkheid in januari van kracht. De huurwet komt nog uiit de koker van minister Sybille Dekker (VVD), die ondanks het veld moets ruimen vanwege de Schipholbrand.
In de nieuwe huurplannen van het kabinet kan een kleine verandering in de taxatie tot grote huurstijgingen leiden. In Amsterdam bijvoorbeeld vallen huurwoningen volgend jaar buiten de sociale huurgrens, als de taxatie boven de grens van 205 duizend euro uitkomt.
Vooral in het centrum en omliggende oude wijken, met een gangbare prijs van 3000 tot 5000 euro per vierkante meter oppervlak, is dat bedrag snel bereikt. Een WOZ-waarde boven de 305 duizend euro geeft de huisbaas het recht de huur onbeperkt te verhogen.
Huurdersorganisaties melden een sterke toename van het aantal bezwaarschriften tegen de taxatie volgens de Wet Waardering Onroerende Zaken (WOZ). Veel huurders hebben aan zien komen dat de nieuwe huurwet, waarvoor zich een meerderheid in de Tweede Kamer aftekent, doorgezet wordt. Volgende week is de stemming, maar het Kamerdebat vanavond zal al de doorslag geven.
De Huurdersvereniging Amsterdam (HA) meldt een belangrijk succes geboekt in de Amsterdamse voorstad Diemen, waarbij de WOZ-waarde van 22 woningen met twintig procent is verlaagd. In heel Nederland lopen soortgelijke gebundelde acties.
Actievoerende huurders eisen dat de Belastingdienst na het bijstellen van de WOZ-waarde – al dan niet op last van de rechter – op eigen initiatief vergelijkbare woningen ook meteen een lagere WOZ-waarde toekent.
Doordat dat momenteel niet gebeurt, dreigt daardoor ook nog eens grote rechtsongelijkheid tussen huurders die in dezelfde huizen wonen. Bij het puntensysteem werden dezelfde normen gehanteerd en waren woningen en huren min of meer vergelijkbaar.
Met het koppelen van de WOZ-waarde in de huren wordt het een loterij. Door taxatieverschillen kan de buurman in hetzelfde soort huis vanwege de bijgestelde WOZ-waarde honderden euro’s minder huur betalen.
Intussen lijkt zich dus een meerderheid in de Tweede Kamer af te tekenen voor de wet: CDA, VVD en LPF vinden de wet wel tof. De rest van de partijen is tegen, omdat een intern onderzoek van de PvdA heeft aangetoond dat dit zal leiden tot een explosieve verhoging van de huurprijzen, met als gevolg nog meer segregatie en verpaupering in de achterstandswijken.
Alsjeblieft, laat Balkenende niet nog een keer toeslaan, het is nu wel genoeg geweest met de afbraak! Dat smerige spelletje ook van de regeringspartijen. Van de belofte om geen omstreden wetten meer te behandelen is dus niets terecht gekomen, en ze zitten nu nog snel meerderheden bij elkaar te sprokkelen die na 22 november niet meer bestaan. De burger wordt dus weer eens keihard genaaid door het CDA en VVD.
Dat smerige spelletje ook van de regeringspartijen. Van de belofte om geen omstreden wetten meer te behandelen is dus niets terecht gekomen, en ze zitten nu nog snel meerderheden bij elkaar te sprokkelen die na 22 november niet meer bestaan. De burger wordt dus weer eens keihard genaaid door het CDA en VVD.Hopelijk wel voor het laatst. Balkenende 4, ik heb er de kracht niet meer voor.
Edit: Offtopic & geflame. Je klachten over moderatie kunnen in de feedback, mocht je er behoefte aan hebben. Pssst, SK is trouwens geen VVD'er, maar een PvdA'er
[ Bericht 81% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-10-2006 19:21:16 ]
[ Bericht 81% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-10-2006 19:21:16 ]
If (strCrimineel = \\\\\\\"Holleeder\\\\\\\") Then goto Paarlberg goto Kroes goto VVD
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
mooi, nou nog de hypotheekrenteaftrek afschaffen, en iets doen aan de door de overheid in stand gehouden schaarste van bouwgrond.
al die overheidsbemoeienis is nergens goed voor.
al die overheidsbemoeienis is nergens goed voor.
Hoe zit het met die nieuwe huurwet? Is ie er nou door? En zo ja waneer gaat ie in werking?
Of is ie toch gesneuveld, net als die andere afbraakwet van de kabinetten-Balkenende, de leerrechten?
Of is ie toch gesneuveld, net als die andere afbraakwet van de kabinetten-Balkenende, de leerrechten?
Deze liberalisering geldt enkel voor de 25% duurste huurwoningen. 75% van de huurwoningen wordt niet geliberaliseerd. Voor heel veel mensen verandert er dus niets. En de eerste vier jaar mogen de huren in het duurste segment met maximaal 5% per jaar worden verhoogd.
Pugna Pro Patria
25% van de woningen, noem dat maar niets. Hier in Amsterdam zit je al snel in die 25%, daar hoef je maar een hele normale woning voor te hebben. Belachelijk dat jij onwoorwaardelijk alle plannetjes van Balkenende steunt. Volgens mij ben je Balkenende zelf ofzo. Probeer ook eens wat kritischer te zijn naar je Grote Leider.quote:Op woensdag 1 november 2006 10:47 schreef Jurgen21 het volgende:
Deze liberalisering geldt enkel voor de 25% duurste huurwoningen. 75% van de huurwoningen wordt niet geliberaliseerd. Voor heel veel mensen verandert er dus niets. En de eerste vier jaar mogen de huren in het duurste segment met maximaal 5% per jaar worden verhoogd.
Hier in Amsterdam zit je al snel in die 25%, daar hoef je maar een hele normale woning voor te hebben. Belachelijk dat jij onwoorwaardelijk alle plannetjes van Balkenende steunt. 
Volgens mij ben je Balkenende zelf ofzo. Probeer ook eens wat kritischer te zijn naar je Grote Leider.En het was niet eens een antwoord op mijn vraag.
1 op de 5 woningen wordt getroffen
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
wat een hypocriete lul, die liberalisering ZORGT JUIST VOOR PROBLEEMWIJKENquote:Winsemius slaat alarm over probleemwijken
Van onze verslaggever Sanne ten Hoove
DEN HAAG - In circa veertig Nederlandse probleemwijken dreigt de vlam in de pan te slaan. Allochtone jongeren ontsporen, welgestelde bewoners trekken weg, bevolkingsgroepen staan met de rug naar elkaar toe. Dat zegt minister Pieter Winsemius van VROM woensdag in een interview met de Volkskrant.
Een volgend kabinet moet miljarden euro’s extra uittrekken voor nieuwe woningen en sociale maatregelen. Winsemius voorspelt ‘rampspoed’ als maatregelen uitblijven. ‘We hebben het probleem absoluut niet onder controle.’ Hij spreekt van ‘een van de grootste vraagstukken waar Nederland mee kampt’.
Winsemius heeft kritiek op zijn voorganger, partijgenoot Sybilla Dekker, die circa vijfhonderd miljoen euro op de stedelijke vernieuwing bezuinigde. Onverstandig, oordeelt Winsemius. ‘Ik kan helaas niet terugdraaien wat is gebeurd.’
Volgens hem moet het Rijk in de periode van 2010 tot 2019 jaarlijks tussen de één en de anderhalf miljard euro investeren in probleemwijken. Het extra geld is bestemd voor het opknappen van de openbare ruimte, het aanleggen van voorzieningen en de bouw van sociale woningen. Het aantal probleemwijken kan met twintig procent omlaag, meent Winsemius. ‘De turbo moet erop.’
De VVD-minister baseert zich op een rapport van de onderzoeksbureaus ABF Research en RIGO. De opstellers voorspellen dat het aantal probleemwijken met het huidige VROM-budget (driehonderd miljoen euro) met vijf procent zal toenemen.
‘Er is meer nodig om de groeiende problematiek het hoofd te bieden’, schrijft Winsemius aan de Tweede Kamer. Volgens hem is de stedelijke vernieuwing ‘na een moeizame start de afgelopen jaren op stoom is gekomen’.
Elders doemden echter nieuwe problemen op. Zodoende is het aantal probleemwijken in Nederland sinds 1998 constant gebleven, ondanks de hoge economische groei tussen 1998 en 2002.
Het betreft vooral naoorlogse wijken met veel galerijflats en portiekwoningen. Relatief veel bewoners hebben geen werk, zijn crimineel of hebben een laag inkomen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Hoe gaat deze maatregel nu precies de woningmarkt verbeteren? Duurdere huurwoningen, aantrekkelijker om te kopen, meer vraag dus nog duurdere koopwoningen. Het enige voordeel wat ik zou kunnen bedenken is, is dat je meteen een mega huis koopt een een groot gedeelte voor een mega bedrag verhuurt.
lege ton
De huren zijn al kunstmatig veel te hoog omdat veel mensen niet kunnen kopen vanwege een te laag inkomen en dus aangewezen zijn op de beperkte voorraad huurwoningen, die ook nog eens in recordtempo worden uitgedund.quote:Op woensdag 1 november 2006 10:47 schreef Jurgen21 het volgende:
Deze liberalisering geldt enkel voor de 25% duurste huurwoningen. 75% van de huurwoningen wordt niet geliberaliseerd. Voor heel veel mensen verandert er dus niets. En de eerste vier jaar mogen de huren in het duurste segment met maximaal 5% per jaar worden verhoogd.
Voor goedkope huurwoningen zijn wachtlijsten tot 8 jaar en dus zijn veel mensen aangewezen op de wat duurdere huurwoningen, die dus zomaar 4 jaar lang 5% per jaar in prijs mogen worden verhoogd (voor wat eigenlijk?) en na die 4 jaar zelfs onbeperkt.
Ja het valt reuze mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 01-11-2006 12:44:43 ]
Dit word een huur rekening van 30 % meer
Dankzij de CDA en de VVD
Dankzij de CDA en de VVD
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
Interessant stukje over de huuprijzen volgens de VVD-plannen:quote:Op woensdag 1 november 2006 14:53 schreef Aoristus het volgende:
Je kunt het verschil hier uitrekenen
Let op het vetgedrukte, woon je in Friesland en denk je een meevaller te krijgen, zet Hofstra daar hoogstpersoonlijk een streep door.quote:De koppeling tussen huurprijzen en WOZ-waarden van huurwoningen leidt tot een gemiddelde landelijke huurverhoging van ¤ 60,- per maand! Per provincie varieert dit van een beperkte daling van huurprijzen in Friesland (gemiddeld ¤ 15 per maand goedkoper) tot een huurstijging van ¤ 135 per maand in Noord-Holland en 102 euro per maand in Brabant. De randgemeenten met veel VVD-stemmers worden relatief harder geraakt (zie oa voobeeld Nunen)
Een daling van de huren heeft Hofstra altijd uitgesloten.
Dus gemiddeld zal de huurstijging per maand hoger uitvallen.
bron:
http://www.watmaghurenkosten.nl/effvvd.html
De CDA-achterban woont niet in Amsterdamquote:Op woensdag 1 november 2006 11:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
25% van de woningen, noem dat maar niets. Hier in Amsterdam zit je al snel in die 25%, daar hoef je maar een hele normale woning voor te hebben. Belachelijk dat jij onwoorwaardelijk alle plannetjes van Balkenende steunt. Volgens mij ben je Balkenende zelf ofzo. Probeer ook eens wat kritischer te zijn naar je Grote Leider.
En het was niet eens een antwoord op mijn vraag.
Pugna Pro Patria
Ook iets wat rechts aan wil pakken want dan ben je ook van anti-kraak af en dan stop je natuurlijk ook sociale woningbouw want dan hou je geld over totdat mensen met andere midellen huizen betreden.quote:Op woensdag 1 november 2006 13:43 schreef rood_verzet het volgende:
Dit dwingt natuurlijk tot meer kraken
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
dan komen ze er nog goed van af, ik pleit meer voor een regime-change, incl het konongshuisquote:Op woensdag 1 november 2006 13:43 schreef rood_verzet het volgende:
Dit dwingt natuurlijk tot meer kraken
1 op de 5 huurwoningen krijgt te maken met markwerkingquote:Op woensdag 1 november 2006 12:17 schreef Aoristus het volgende:
1 op de 5 woningen wordt getroffen
Helaas is dat ook al verboden geworden door CDA en VVD.quote:Op woensdag 1 november 2006 13:43 schreef rood_verzet het volgende:
Dit dwingt natuurlijk tot meer kraken
Wat een naaierij ook...quote:Een daling van de huren heeft Hofstra altijd uitgesloten.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Op woensdag 1 november 2006 16:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De CDA-achterban woont niet in Amsterdam
Denk niet dat het hierdoor ook maar voor 1 huurder beter wordt.
Zal alleen maar de kas van corporaties extra spekken en die hebben toch al geld zat.
Zal alleen maar de kas van corporaties extra spekken en die hebben toch al geld zat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo is het precies. Hier in Amsterdam heb je al studentenkamers in het centrum van 500 euro per maand en dan heb je 20 m2. Vijfhonderd euro! Ik ken niet veel studenten die dat kunnen ophoesten. Alleen de studenten die toevallig een rijke pa of ma hebben kunnen erin.quote:Op donderdag 2 november 2006 09:58 schreef du_ke het volgende:
Denk niet dat het hierdoor ook maar voor 1 huurder beter wordt.
Zal alleen maar de kas van corporaties extra spekken en die hebben toch al geld zat.
Woningcorporatie de Key is zo een stinkendrijke club geworden. Het doel is niet meer goedkope huisvesting regelen voor studenten, maar geld verdienen.
Dat is de verdienste van de liberalisering: het bedrijfsleven meer macht, de rijken in de mooie woningen en de niet-vermogende studenten in illegale onderhuur of in zeecontainers in de buitenwijken.
Leve CDA en VVD.
[ Bericht 6% gewijzigd door Genverbrander op 02-11-2006 10:07:42 ]
Ghe, als je een koopwoning hebt irriteer je je rot aan die mensen met zo'n goedkoop huurhuisje, dus dan kan ik me voorstellen dat ze voor liberalisering zijn
Uiteindelijk is net als de HRA ook de sociale woningbouw oorzaak aan de toestand op de huizenmarkt. Dus als je vind dat HRA eruit moet, wees dan ook moedig genoeg om liberalisering te accepteren zeg ik. Of moeten de mensen die een huis gekocht hebben en daar hard voor werken harder boeten dan zij die daar niet voor kunnen of willen werken?
Uiteindelijk is net als de HRA ook de sociale woningbouw oorzaak aan de toestand op de huizenmarkt. Dus als je vind dat HRA eruit moet, wees dan ook moedig genoeg om liberalisering te accepteren zeg ik. Of moeten de mensen die een huis gekocht hebben en daar hard voor werken harder boeten dan zij die daar niet voor kunnen of willen werken?
Waarom, vraag ik me dan af?quote:Op donderdag 2 november 2006 10:46 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ghe, als je een koopwoning hebt irriteer je je rot aan die mensen met zo'n goedkoop huurhuisje, dus dan kan ik me voorstellen dat ze voor liberalisering zijn
Pardon? Wie zegt dat mensen in goedkopere huurwoningen daar niet voor werken? Er zijn zat mensen die het met minder dan modaal moeten doen en daar gewoon elke dag voor op hun fietsie stappen en net zo hard werken als jij hoor.quote:Uiteindelijk is net als de HRA ook de sociale woningbouw oorzaak aan de toestand op de huizenmarkt. Dus als je vind dat HRA eruit moet, wees dan ook moedig genoeg om liberalisering te accepteren zeg ik. Of moeten de mensen die een huis gekocht hebben en daar hard voor werken harder boeten dan zij die daar niet voor kunnen of willen werken?
Tjeez...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Kwestie van vraag en aanbod. Amsterdam heeft nu eenmaal niet genoeg ruimte voor iedereen. Of liever gezegd, niet in de meest gewenste wijken.quote:Op donderdag 2 november 2006 10:02 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Zo is het precies. Hier in Amsterdam heb je al studentenkamers in het centrum van 500 euro per maand en dan heb je 20 m2. Vijfhonderd euro! Ik ken niet veel studenten die dat kunnen ophoesten. Alleen de studenten die toevallig een rijke pa of ma hebben kunnen erin.
Woningcorporatie de Key is zo een stinkendrijke club geworden. Het doel is niet meer goedkope huisvesting regelen voor studenten, maar geld verdienen.
Dat is de verdienste van de liberalisering: het bedrijfsleven meer macht, de rijken in de mooie woningen en de niet-vermogende studenten in illegale onderhuur of in zeecontainers in de buitenwijken.
Leve CDA en VVD.
Leuk altijd het vraag en aanbod voorbeeld. Bij de meeste markten is er een overschot aan producten waardoor de vraagprijs reeel wordt, door het strucuturele tekort van 200.000 woon eenheden is er dus geen marktwerking. En word de markt nogmaals door onze overheid en die huurliberalisatie omhoog gestuwd.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Kwestie van vraag en aanbod. Amsterdam heeft nu eenmaal niet genoeg ruimte voor iedereen. Of liever gezegd, niet in de meest gewenste wijken.
Terwijl er in een bepaalde categorie woningen leegstaan overigens die voor starters niet te betalen zijn, maar waar doorstromers geen trek in hebben.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Leuk altijd het vraag en aanbod voorbeeld. Bij de meeste markten is er een overschot aan producten waardoor de vraagprijs reeel wordt, door het strucuturele tekort van 200.000 woon eenheden is er dus geen marktwerking. En word de markt nogmaals door onze overheid en die huurliberalisatie omhoog gestuwd.
Het aanbod is dus ook nog eens niet goed afgestemd op de vraag.
Tel daarbij op dat de invulling van wat bijgebouwd wordt vaak niet op grond van "wat is nodig" gedaan wordt, maar op grond van "wat wil ik uitstralen", waarbij hoogbouw uit de grond gestampt wordt voor het mondaine uiterlijk, wat een hoop starters weer niet willen kopen.
Tralala. Geld!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ach ik wil best wel hoogbouw kopen als starter zijnde, maar verklap de burgers eens waarom hoogbouw ook zo ongelofelijk duur zou moeten zijn, terwijl dat niet meer is als wat beton stapelen op een klein stukje grond.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:14 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Terwijl er in een bepaalde categorie woningen leegstaan overigens die voor starters niet te betalen zijn, maar waar doorstromers geen trek in hebben.
Het aanbod is dus ook nog eens niet goed afgestemd op de vraag.
Tel daarbij op dat de invulling van wat bijgebouwd wordt vaak niet op grond van "wat is nodig" gedaan wordt, maar op grond van "wat wil ik uitstralen", waarbij hoogbouw uit de grond gestampt wordt voor het mondaine uiterlijk, wat een hoop starters weer niet willen kopen.
Tralala. Geld!
En wat bepaalt of een vraagprijs reëel is? Is het irreëel om een hoge vraagprijs te hebben in bepaalde wijken van Amsterdam wanneer de vraag dusdanig hoog is? En hoe wil je een overschot creëren in die wijken? Je zal nooit genoeg woningen kunnen bouwen om aan de vraag te voldoen in die wijken.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Leuk altijd het vraag en aanbod voorbeeld. Bij de meeste markten is er een overschot aan producten waardoor de vraagprijs reeel wordt, door het strucuturele tekort van 200.000 woon eenheden is er dus geen marktwerking. En word de markt nogmaals door onze overheid en die huurliberalisatie omhoog gestuwd.
Dat gedoe met bouwwaardige grond onmeunig duur verkopen bedoelt u?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach ik wil best wel hoogbouw kopen als starter zijnde, maar verklap de burgers eens waarom hoogbouw ook zo ongelofelijk duur zou moeten zijn, terwijl dat niet meer is als wat beton stapelen op een klein stukje grond.
Bij dezen: we worden geflest met de grondprijs, mensen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ach er zullen alijd wel in bepaalde wijken fricties zijn over vraag en aanbod, maar het structureel tekort van 200.000 woon eenheden door nederland draagt totaal niet bij aan een werkende markt.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:03 schreef nikk het volgende:
[..]
En wat bepaalt of een vraagprijs reëel is? Is het irreëel om een hoge vraagprijs te hebben in bepaalde wijken van Amsterdam wanneer de vraag dusdanig hoog is? En hoe wil je een overschot creëren in die wijken? Je zal nooit genoeg woningen kunnen bouwen om aan de vraag te voldoen in die wijken.
Mwah, er staan genoeg (huur)woningen vrij.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach er zullen alijd wel in bepaalde wijken fricties zijn over vraag en aanbod, maar het structureel tekort van 200.000 woon eenheden door nederland draagt totaal niet bij aan een werkende markt.
En ook betaalbaar en in de buurt van het werk voor mensen die 90% van modaal verdienen.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:28 schreef nikk het volgende:
[..]
Mwah, er staan genoeg (huur)woningen vrij.
Toch vreemd dan dat ik in tilburg 5 jaar op heb moeten wachten om in een nu bijna geliberaliseerde woning te kunnen komen, ik betaal hier nu 470 euro (excl) voor nieuwe bewoners (2 jaar later) mogen 580 (excl) gaan ophoesten. En nee ik mocht bij de WBV ook niets goedkopers huren omdat ik teveel verdien.
Er zijn natuurlijk niet op elke plek genoeg woningen. Maar dat is nu precies mijn punt. Er zijn teveel mensen die een dergelijke woning willen.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En ook betaalbaar en in de buurt van het werk voor mensen die 90% van modaal verdienen.
Toch vreemd dan dat ik in tilburg 5 jaar op heb moeten wachten om in een nu bijna geliberaliseerde woning te kunnen komen, ik betaal hier nu 470 euro (excl) voor nieuwe bewoners (2 jaar later) mogen 580 (excl) gaan ophoesten. En nee ik mocht bij de WBV ook niets goedkopers huren omdat ik teveel verdien.
Ah maar dan vind ik het vreemd dat er in elke stad in noord holland, zuid holland, utrecht, brabant, en gelderland een schreeuwend tekort aan huurwoning en betaalbare koopwoningen is. Terwijl daar wel de meeste banen zijn. Wil je iedereen in friesland, drente en groningen gaan vestigen en ze vervolgens dagelijks 200 km enkele ries naar hun werk laten maken?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk niet op elke plek genoeg woningen. Maar dat is nu precies mijn punt. Er zijn teveel mensen die een dergelijke woning willen.
Natuurlijk niet. Dit is gewoon een probleem waar geen sluitende oplossing voor is. Je zal nooit genoeg woningen kunnen hebben daar waar de meeste mensen willen wonen. Tenzij we overal wolkenkrabbers neerzetten en er een mentaliteitsverandering plaatsvind waardoor mensen ook graag in zo'n gebouw willen wonen.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah maar dan vind ik het vreemd dat er in elke stad in noord holland, zuid holland, utrecht, brabant, en gelderland een schreeuwend tekort aan huurwoning en betaalbare koopwoningen is. Terwijl daar wel de meeste banen zijn. Wil je iedereen in friesland, drente en groningen gaan vestigen en ze vervolgens dagelijks 200 km enkele ries naar hun werk laten maken?
Geen sluitende oplossing, of totaal zonder visie de huurmarkt liberaliseren vind ik nogel een groot verschil. En dat 200.000 wooneenheden die er te weinig zijn is een kwantitatief tekort wat men eerst zal moeten oplossen wil de markt een beetje kunnen werken. En dan ga ik ervanuit dat die 200.000 wooneenheden ook op plaatsen gebouwd gaan worden waar de vraag het grootst is. Dus niet waar de grond het goedkoopst is.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Dit is gewoon een probleem waar geen sluitende oplossing voor is. Je zal nooit genoeg woningen kunnen hebben daar waar de meeste mensen willen wonen. Tenzij we overal wolkenkrabbers neerzetten en er een mentaliteitsverandering plaatsvind waardoor mensen ook graag in zo'n gebouw willen wonen.
En zoals ik al stelde ik wil graag in hoogbouw wonen (woon nu ook al 12 hoog) Maar waarom zijn ook de hoogbouwprijzen zo hoog? Het kan niet door de dure grond komen, en qau constructie is hoogbouw een stuk makkelijker te maken dan losse huizen.
En die mentaliteitsomslag daar zie ik een grote taak voor bij de overheid liggen. Als je in de steden in het centrum wilt wonen zul je je erbij neer moeten leggen dat dat niet in een 2 onder 1 kapper kan. Ook zullen mensen zich moeten realiseren dat in een centrum wonen ook wel wat meer overlast bijvoorbeeld qau uitgaanspubliek en parkeer problemen met zich meebrengt.
Morgenochtend is er op Radio 1 (VPRO) een lang thema-programma over het woonbeleid.
Nu maar hopen dat het ook online komt anders moet ik een leeg cassettebandje zoeken.
Nu maar hopen dat het ook online komt anders moet ik een leeg cassettebandje zoeken.
Omdat de kopers erop aangekeken worden dat ze HRA hebben en de huurders in gesubsidieerde huizen huursubsidie krijgen. Kijk, ik vind hoe het nu is prima, maar als we dan toch de boel op z'n kop gaan zetten vind ik dat we dat voor iedereen mogen doen.quote:
Tuurlijk, alleen ik koppel de huur-discussie even aan de HRA discussie. Daarvan wordt - met name door veel huurders - tegenaan geschopt, dat je als rijkaard te veel voordeel hebt en dat de huizen te duur worden. Tegelijkertijd zie ik de huurmarkt voor een deel mooi bekostigd worden van het belastinggeld wat die zelfde 'rijke stinkerds' bij elkaar verdienen. Ondertussen heeft een flink deel van de mensen die eigenlijk niet rijk zijn maar zich wel scheel betalen aan belasting 'n beetje genoeg van dat 'rijke-mensen-pesten-beleid'. Er zit een groot verschil tussen quote-500-mensen en sociale huurders.quote:Pardon? Wie zegt dat mensen in goedkopere huurwoningen daar niet voor werken? Er zijn zat mensen die het met minder dan modaal moeten doen en daar gewoon elke dag voor op hun fietsie stappen en net zo hard werken als jij hoor.
Tjeez...
Dus, zeg ik op mijn beurt.. laten we die huren lekker marktconform maken, als we dan toch de HRA aan het afschaffen zijn. Of, laat 't lekker even zoals het is, de boel is zo al voldoende op z'n kop gezet de laatste paar jaar.
quote:
Wat U Zegt
do 2 nov 2006, 11:30 | 125 reacties
Het is de arme die betaalt!
AMSTERDAM - Nog geen 24 uur na het onzalige besluit over huurliberalisatie die door de opvolger van minister Dekker, Winsemius - als een dief in de nacht tijdens een nachtelijke stemming – door de Tweede Kamer is gejast, spreekt diezelfde minister Winsemius zich uit over zijn zorgen betreffende de achterstandswijken in de grote steden spreken. Dat noem ik nog eens durf hebben!
Hoe worden die achterstanden in die wijken gecreëerd? Jawel, onder andere en niet in de laatste plaats door de slechte financiële situatie waarin de bewoners van die wijken verkeren. En hoe help je daar als recht geaard VVD-bewindsman het beste aan mee? Jawel, door de huren van de woningen in die achterstandswijken te gaan liberaliseren. Lees: de huren op niet al te lange termijn explosief verhogen! Immers het raakt niet de mensen die hier in dit land de dienst uitmaken. En het raakt ook niet het VVD- en het CDA-kiezersvolk. Die zitten immers in hun riante koopwoning.
De minister is één en andermaal gewaarschuwd dat die huurliberalisatie juist zal leiden tot segregatie van bevolkingsgroepen die kans hebben om te ontsnappen uit die troosteloze wijken en hen die niet die financiële mogelijkheden hebben. Maar minister Winsemius houdt zich evenals minister Dekker ziende blind en horende doof ! Zo ontstaan nu de getto’s -of als U wilt- de ballieues. Straks als het hier, zoals in Frankrijk, in de grote steden uit de hand loopt dan komen de autoriteiten weer met veel geweld dat oproer hardhandig neerslaan en beklagen zij zich dat het allemaal zo erg is met die amokmakers. Want die knoet hebben de overheden immers altijd al gehanteerd dus zal dat nu ook wel weer afdoende zijn. En het ligt dan natuurlijk niet aan die slechte bestuursdaden van deze VVD-minister maar aan die heethoofden die toch zo nodig in opstand moeten komen. Immers, wat zal je je toch als bewindsman zorgen gaan maken, over de tijdbom die je zelf aan het bouwen bent.
Uw kiezersvolk heeft er toch geen last van want dat woont nog steeds riant op veilige afstand van de brandhaarden, in met hypotheek gekochte woningen die voor een deel met belastinggeld zijn gefinancierd, belastinggeld dat ook door die gesjochten kansarme huurders is opgebracht. En als VVD-minister heb je ook niet hoeven morrelen aan de bovenmatige en onnodige hypotheekaftrek, want je hebt weer meer geld uit de zakken van de huurders geklopt. Gelukkig maar, het H-woord hebt U niet hoeven gebruiken, daar in Den Haag. En het is ook erg fijn voor de woningcorporaties, want die kunnen die meerdere huur weer toevoegen aan die enorme berg geld die zij nu al incasseren en waarvoor zij nauwelijks iets terug hoeven doen. Later, kan je dan als overheid met die woningcorporaties handjeklap spelen, om ook wat van dat geld naar de staatskas te sluizen. En als je verder je kiezerspubliek nog meer aan je bindt met een belofte van 3 % belastingverlaging, zit je helemaal goed want dat pakt voor de grootgeldbezitters weer lekker fors in hún voordeel uit. Hoe bedoelt U solidair zijn met de minder draagkrachtigen? Het is immers altijd de arme die betaalt!
O ja, nog een goede raad: Hou het allemaal zoveel als mogelijk uit de media want anders zou er nog eens een huurder voor 22 november 2006 wakker kunnen schrikken.
L. Kluck, Aalsmeer
nota bene van de telegraaf site
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Beste mensen,
Hierbij sturen wij u nadere informatie over de ontwikkelingen rond het
nieuwe huurbeleid.
Hieronder volgt een persbericht van de huurteams Amsterdam, die nauwkeurig
omschrijft wat zich heeft afgespeeld deze week.
Mocht u niet langer op de hoogte gehouden worden dan kunt u ons beantwoorden
met AFMELDEN.
***********************************************************
Hierbij sturen wij u nadere informatie over de ontwikkelingen rond het
nieuwe huurbeleid.
Hieronder volgt een persbericht van de huurteams Amsterdam, die nauwkeurig
omschrijft wat zich heeft afgespeeld deze week.
Mocht u niet langer op de hoogte gehouden worden dan kunt u ons beantwoorden
met AFMELDEN.
***********************************************************
quote:PERSBERICHT
Huurliberalisatie tegen beloftes in door Tweede Kamer gedrukt
De Tweede Kamer heeft op de valreep voor het verkiezingsreces - tegen alle
beloftes van premier Balkenende in - ingestemd met een stelselwijziging op
het terrein van de huurwetgeving . Daarmee worden de 3 miljoen hurende
huishoudens in Nederland ernstig gedupeerd. Alle huren stijgen sterk en met
name jongeren en mensen die een nieuwe woning betrekken gaan vaak fors meer
betalen. Voor een kwart van alle huurwoningen is na januari geen huurtoeslag
meer te verkrijgen voor nieuwe aanvragers. In tegenstelling tot de beloftes
worden zittende huurders wel degelijk gedupeerd. Hun huren stijgen extra
snel en een groot aantal mensen wordt van het recht op huurtoeslag beroofd.
Het woord is nu aan de Eerste Kamer en met name aan de kiezer op 22
november.
Voor het wetsvoorstel stemden 72 leden, tegen waren 63 leden (hoofdelijke
stemming om half 2 's nachts). Voor stemden de leden van VVD, LPF, SGP en
CDA. Tegen het wetsvoorstel stemden PvdA, Groen Links, Christenunie, D66 en
de SP. Het wetsvoorstel krijgt veel kritiek vanuit huurders, ouderenbonden
en vakbonden, maar ook vanuit woningcorporaties, beleggers, gemeenten en
juristen. Gevreesd wordt voor veel extra regels en complicaties. De
doorstroming op de woningmarkt wordt sterk geremd omdat verhuizen erg duur
wordt, en de vrees bestaat dat het voorstel de scheiding tussen arme en
rijke wijken versterkt.
Juridische bezwaren
Het wetsvoorstel is bijzonder ingewikkeld en zelfs door ingewijden moeilijk
uit te leggen. Van de door de regering nagestreefde transparante wetgeving
en terugdringing van bureaucratie komt weinig terecht. Huurrecht en
belastingrecht worden gemengd, met als gevolg veel en lange procedures.
Zowel de Raad van State als diverse juristen hebben zware kritiek geuit op
het wetsvoorstel. De regering heeft daar niet naar geluisterd en op de
valreep met een aantal wijzigingen het voorstel zelfs nog ingewikkelder
gemaakt.
De WOZ-waarde van een woning gaat een belangrijke rol spelen, te beginnen
met de waarde die in 2005 is bepaald. Bijzonder onrechtvaardig is dat
huurders nu te maken krijgen met nieuwe rechtsgevolgen die gekoppeld worden
aan deze waarde. Mensen hadden in 2005 deze waarde kunnen aanvechten, maar
naar schatting 95% van de huurders heeft dat niet gedaan. Begrijpelijk, want
toen waren de gevolgen nog niet bekend en ging het alleen om een paar
tientjes gemeentebelasting.
Nu er hele andere gevolgen gekoppeld zijn aan deze beslissing ligt het voor
de hand mensen opnieuw de kans te geven bezwaar te maken. De regering doet
dat maar voor een heel selecte groep, en schept daarmee grote
rechtsongelijkheid. Des te schrijnender omdat de praktijk aantoont dat de
WOZ waarde bepaald niet wetenschappelijk exact wordt vastgesteld.
Van degenen die wel bezwaar maakten kreeg 41% gelijk. De waarde daalde vaak
met tientallen procenten en dat kan grote gevolgen hebben voor de
toekomstige rechten.
Het wetsvoorstel gaat nu door naar de Eerste Kamer. Hoewel CDA en VVD hier
een meerderheid hebben is het niet vanzelfsprekend dat het aangenomen wordt.
De Eerste Kamer waakt over de samenhang en de kwaliteit van de wetgeving, en
juist op dit punt scoort het wetsvoorstel bijzonder slecht. Het vermengen
van huur- en belastingrecht is omstreden, enkele artikelen zijn in strijd
met belastingwetgeving en elementaire beginselen als rechtsgelijkheid zijn
in het geding.
Gevolgen van het wetsvoorstel in het kort
- sterke huurverhogingen voor vrijwel alle huurders (jaarlijks tot 3% boven
de inflatie, gemiddeld betalen huurders in 2009 ¤ 50 per maand meer dan nu)
- geen huurprijsbescherming voor een kwart van de nieuwe huurders (in
Amsterdam zelfs bijna de helft)
- geen recht meer op huurtoeslag voor een kwart van alle huurders, ook de
zittende huurders die nu geen huurtoeslag ontvangen (verlies van baan kan
tevens leiden tot gedwongen verhuizing)
- bijzonder complexe regels die zelfs door de deskundigen bijna niet uit te
leggen zijn- een belemmering op verhuizing of aannemen van een (andere)
baan, want dat betekent verlies van rechten die je als zittende huurder (al
dan niet met huurtoeslag) hebt
- een duidelijke verslechtering van de huurbescherming voor alle huurders-
een slecht geregelde rechtsbescherming
- een sterke rem op de doorstroming
- door de koppeling met de betaalbaarheidsheffing een extra huurbelasting
voor huurders zonder huurtoeslag om mee te betalen aan de huurtoeslag van
andere huurders
- versterken van de scheiding tussen arme en rijke wijken
Huurteams Amsterdam
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat wordt gewoon uitgevoerd, met een jaar vertraging, de wet is immers door de eerste en tweede kamer goedgekeurd.quote:Op woensdag 1 november 2006 10:09 schreef Genverbrander het volgende:
Of is ie toch gesneuveld, net als die andere afbraakwet van de kabinetten-Balkenende, de leerrechten?
|
|
