quote:

Voordeel van seismografische data is dat je ook de tijd kunt bepalen en uit de data blijkt dat de seismografische golven zich pas voordeden nadat de torens begonnen met instorten, bij explosieven zou je die pieken moeten zien voordat de torens begonnen met instorten. Zelfs Jowenko zal dit weten

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:
Over de mogelijke controlled demolition van WTC 7:
[..]

Hoezo "zelfs Jowenko" ?

Vaak genoeg is de instorting van een gebouw al begonnen en gaan er nog steeds explosieven af . Niet eerst een piek en dan de instorting . Er zit steeds een bepaalde tijd tussen de explosies. Alle trillingren lopen door elkaar heen en zitten aan elkaar vast zonder rustmoment daartussenin.
Dat er een piek moet zijn op de seismograaf vlak voor de instotings uitslagen in het geval van CD suggereerd dat een heel krachtige trilling moet zijn .

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

Vast veroorzaakt waarbij de kernkolommen geexplodeerd worden, zodat de antenna inzakt en dus niet de 'zwakke' vloeren van inslagpunt als eerst... Ik kan niet begrijpen dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het komt door vuur.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 03:55 schreef pietje77 het volgende:
Nog even teruggelezen,

Ik vind het lachwekkend dat een demolitie EXPERT met 28 jaar ervaring pas een conclusie zou kunnen trekken als hij NIST gelezen heeft? ? **proest** (buiten alle andere GESPECIALISEERDE experts) **proest** (waar halen jullie uberhaupt vandaan wanneer hij een oordeel kan of mag geven op zijn eigen expertise.)

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 10:02 schreef pietje77 het volgende:
o o o o , De Bush's hebben gigantische lappen grond gekocht in paraguay.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 10:52 schreef pietje77 het volgende:
Die quote van de machtigste man ter wereld dat ie alle grote media in zijn zakken heeft zoek ik nog wel. verder kijk eens op Operation Mockingbird.

Nu ff paar leuke dingen http://www.youtube.com/watch?v=WKKnp6XsCo4 ( wassup!!!)

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 10:55 schreef pietje77 het volgende:
Sommige mensen zouden zelfs wakker worden als ze allemaal in 1 koor zongen als in China..

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:00 schreef pietje77 het volgende:
ok dan, niks blind van de media aannemen(geschiedenis) en jezelf erin verdiepen en je verstand gebruiken en naar klokkenluiders van het hoogste niveau luisteren.
En weten hoe smerig er altijd tewerk word gegaan met psy-ops, propaganda, Edward Bernays, Zelikow, etc etc en dat dat soort mensen altijd het hele "onderzoek" bepalen/sturen/controleren/censureren.
De koning daarvan is Kissinger maar die zag op het allerlaatste moment van de 9-11 witwas job af omdat de slachtoffers zijn financieele conecties wilden bekijken.
kijk eens een paar superzorvuldige docu's van het hoogste niveau joh.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:00 schreef pietje77 het volgende:
ok dan, niks blind van de media aannemen(geschiedenis) en jezelf erin verdiepen en je verstand gebruiken en naar klokkenluiders van het hoogste niveau luisteren.

quote:

De koning daarvan is Kissinger maar die zag op het allerlaatste moment van de 9-11 witwas job af omdat de slachtoffers zijn financieele conecties wilden bekijken.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:06 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waaruit blijkt dat die klokkenluiders altijd gelijk hebben?
[..]

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Met andere woorden. JIJ beslist wat wel en niet betrouwbaar is. Dank je, dat wilde ik even weten. I

quote:

I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative neo-Nazi coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.

This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:11 schreef pietje77 het volgende:
Coolguy....
Tuurlijk, jij hebt inmiddels wel bewezen het beter te weten dan www.patriotsquestion911.com of mensen met 30 jaar specialisme, of zwitserse onafhankelijke experts etc etc etc, jullie maken jezelf echt belachelijk met zo'n denial.
Calvobbes moeten ze in het woordenboek zetten achter subjectief.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 23:18 schreef pietje77 het volgende:

ALS je je eens ergens in verdiepte in plaats van al 6 jaar dezelfde mening te hanteren op basis van leugens, propaganda en die paar anonieme site-jes die zelfs de leugens nog tijden verdedigen terwijl de regering ze al toegegeven heeft, zou je weten dat je professionele onzin quote.(die je zelf niet leest)

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 23:25 schreef pietje77 het volgende:

wanneer zal bij jouw het kwartje vallen dat om iets te weten je er echt "iets" voor zal moeten doen....

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 23:25 schreef pietje77 het volgende:
hier, kun je deze ook niet kijken en dan ook weer niet zien hoe dom en ongeinformeerd je bent EN hoe ze jouw naaien zonder dat je het weet. (trouwens gaat deze nr.1 in Google worden denk ik , net als Press for Truth, wanneer zal bij jouw het kwartje vallen dat om iets te weten je er echt "iets" voor zal moeten doen....


America: from freedom to fascism. - Authorized version.

share share share share

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 11:28 schreef Gitanki het volgende:
...een goede film en bevestiging van m'n eerdere gedachten...

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 09:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik vind het lachwekken dat iemand die in Nederland 驮 filmpje gezien heeft eerder vertrouwd wordt dan een aantal mensen die in Amerika uitgebreid onderzoek hebben gedaan.

Leg jij nou nog eens uit waarom je die Jowenko WEL vertrouwd maar een stel Amerikaanse experts die op ground zero zijn geweest, vele filmpjes hebben gezien, veel foto's hebben gezien etc als onbetrouwbaar betiteld.

Dan gaan "we" weer verder praten.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 15:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

... en dat is precies waar alle complotdenkers naar op zoek zijn als ze zeggen 'de waarheid' te willen weten...

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:19 schreef Gitanki het volgende:

[..]

Een complotdenker wil ik me niet noemen, maar het zaakje stinkt hard naar mijn idee.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:41 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je ziet jezelf niet als complotdenker maar je vindt een film van Alex Jones "Wel een goede film en bevestiging van m'n eerdere gedachten..."?
De uitspraken hier worden steeds vreemder imo....

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:41 schreef gorgg het volgende:[quote][b]

Wat denk je dan dat er werkelijk gebeurde op 9/11?

quote:

CBS Poll

October 10

http://graphics.nytimes.c(...)010_poll_results.pdf

10/5-8/06

81. When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?"

Telling truth 16%
Hiding something 53%
Mostly lying 28%
DK/NA 3%

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:13 schreef pietje77 het volgende:
Het leukste hier is nog de complete media brainwash tov. van een doodnormaal, positief woord(rechtspraak) als complot.

"We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. "
--Edward Bernays

Wie zou jullie dat vooroordeel aangedragen hebben?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:01 schreef atmosphere1 het volgende:
Waarom zou men bovenstaande waarschuwingen negeren terwijl ze zelf eerder ook aanslagen op eigen bodem verwachtten ! Het gaat bijna om de groots mogelijke bedreiging van 'the homeland security' en men doet er niets mee ??

Al direct na het aantreden van Bush als president werd er vergaderd over de invasie van Irak ,en het vinden van daarvoor geschikte redenen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Spam spam spam

quote:

Leo Zagami, successor to high-level Italian Illuminati figure and former Reagan unofficial Vatican advisor, Licio Gelli, switches sides from evil to good and is warning Americans about coming fascism.
http://www.rense.com/general74/former.htm

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:
Over de mogelijke controlled demolition van WTC 7:
[..]

Hoezo "zelfs Jowenko" ?

quote:

Vaak genoeg is de instorting van een gebouw al begonnen en gaan er nog steeds explosieven af . Niet eerst een piek en dan de instorting . Er zit steeds een bepaalde tijd tussen de explosies. Alle trillingren lopen door elkaar heen en zitten aan elkaar vast zonder rustmoment daartussenin.
Dat er een piek moet zijn op de seismograaf vlak voor de instotings uitslagen in het geval van CD suggereerd dat een heel krachtige trilling moet zijn .

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]

Dat wordt niet gesuggereerd dat denk jij alleen maar in tegenstelling tot alle experts die zeggen dat de uitslagen van de seismografen aantonen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Maar jij weet het blijkbaar beter? Waarom aan de ene kant roepen om de meningen en anlyses van echte experts maar ze op dit punt dan weer compleet negeren?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 22:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hou je ook de mogelijkheid open dat de info niet concreet genoeg is om er iets mee te doen? Want als je weet dat binnen twee maanden een aanslag gebeurt (zelfs als je daarbij weet dat het met vliegtuigen is, en dat die gebruikt gaan worden tegen gebouwen), dan weet je nog niet concreet genoeg iets om daadwerkelijk er iets tegen te doen. Dan heb je meer info nodig.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:38 schreef mouzzer het volgende:
Dat wordt niet gesuggereerd dat denk jij alleen maar in tegenstelling tot alle experts die zeggen dat de uitslagen van de seismografen aantonen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Maar jij weet het blijkbaar beter? Waarom aan de ene kant roepen om de meningen en anlyses van echte experts maar ze op dit punt dan weer compleet negeren?

quote:

What struck me most ominously that morning was not what I saw at the top of the Towers, but what I encountered at ground level when I discovered that we were all being deceived-

and by that I’m not talking about the jack-in-the-box “Islamic extremist bogeymen”- who, allegedly, successfully commandeered and drove commercial airliners into the top of the towers with military precision, I’m talking about participants who were plausibly associated with U.S. Intelligence entities, and taking non-rescue actions at the base of the towers.

The specific details of what I’m alluding to I’m not going explore here, as they are far too sensitive to explore without first setting the proper context, which is outside the perimeters of this transmission. To that end, I’ll continue with a high level overview…

What happened at the Top of the Towers that morning in many senses served the same purpose as a magician’s wand- the events at the top were, in part, a sick sort of diversion, to draw attention away from the events going on at and below ground level.
http://www.911podcasts.co(...)0FINAL%20CHANGES.doc

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alle? Dacht het niet. Ze zeggen ook niet dat de seismografische prints het gebruik van explosieven uitsluit. Ze zeggen dat ze het niet kunnen zien. 'n wereld van verschil i.m.o.

Hier 'n verhaal van iemand ter plaatse.
[..]

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 03:55 schreef pietje77 het volgende:
Nog even teruggelezen,

Ik vind het lachwekkend dat een demolitie EXPERT met 28 jaar ervaring pas een conclusie zou kunnen trekken als hij NIST gelezen heeft? ? **proest** (buiten alle andere GESPECIALISEERDE experts) **proest** (waar halen jullie uberhaupt vandaan wanneer hij een oordeel kan of mag geven op zijn eigen expertise.)

quote:

Net zoals mijn laatste expert die wederom totaal en compleet genegeerd werd

quote:

( [9/11] meningen en argumenten deel #9 ik begrijp het hoor) en www.patriotsquestion911.com alleen maar over hun expertise kunnen oordelen zodra ze NIST gelezen hebben?? **proest**

Het lijkt wel of NIST in sommige hoofdjes hier het Gospel zelf uitspreekt.

quote:

Ook haalt het weinig uit als ONAFHANKELIJKE experts zeggen dat het 10 CD kenmerken heeft kun je dat best voor jezelf weg fantaseren zodat er 2 overblijven

quote:

..... en ieder zinnetje extreem letterlijk nemen...... bv "WTC's vielen in de kelder" dan snapt gelukkig de meerderheid wel dat er niet bedoeld word dat 110 verdiepingen in de kelder terecht zouden komen....... lijkt me logisch dat dat niet past, ook worden opmerkingen waarom het bovenste deel ook in piepkleine stukjes veranderde gemakshalve maar genegeerd etc etc etc

quote:

maarja, het probleem zou best eens kunnen zijn dat sommige mensen geen drol weten van het feit dat de regeringen non stop terrorsisme tegen hun eigen burgers gebruikt hebben.(verleden, heden meestal U.S. en UK - zo verschrikkelijk vaak)
Vaststaande feiten, meestal om olie, wapens en macht/invloed.

quote:

Iedere oorlog die je kan bedenken is zo begonnen, ook bijna iedere noemenswaardige aanslag zit de regering achter.
En dat dat daarna altijd witgewassen word door professionele regeringsorganen (laboratoria)die "onafhankelijk" onderzoek doen. (bv, the magic bullet ,lees; magic buildings, magic steel, magic terrorists, etc etc)

quote:

Gelukkig komen alle mensen die zich echt objectief verdiepen in de feiten, en niet standaard de verdachten en/of anonieme non-experts quoten, daar vrij snel achter.

quote:

P.S. je zou al 30 jaar een vak op het hoogste niveau uitoefenen tot de dag dat een totaal incompetente "debunker" je komt vertellen dat je geen goed oordeel kan geven

quote:

Ook vind ik het hilarisch dat niemand van de officieele "regerings- "gelovers" het publiekelijk tegen wie dan ook durft op te nemen, ondanks dat nog maar 16% het 911 Bushsprookje gelooft. ( llijkt me hoog tijd nu om het "logische verhaal even uit te leggen zonder bewijs )
Nee het enige wat ze hebben is de media die probeerd de professoren uit te schelden en nooit op de inhoud in te gaan.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:04 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik ga ook liever op een expert van eigen bodem af dan op amerikaanse experts omdat dit de experts van de hier verdachte partij zijn , snappie .

quote:

Over WTC 7 is Jowenko zo zeker van een CD dat hij het FEMA rapport in twijfel moet trekken . Aan z'n deskundigheid valt niet te twijfelen hij doet zeker niet onder voor amerikaanse experts .

quote:

Zembla wil zijn oordeel over WTC7 en niet het oordeel van FEMA of NIST

quote:

Mooi is dat hij de mogelijkheid aangeeft van het springen van de penthouses in delen, hetgeen niet te zien was op het filmpje dat hij zag . Zoals we weten is er een filmpje waar we dat inderdaad zien gebeuren .

Overigens heeft Jowenko wel meer bekeken dan dat ene filmpje .

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat was precies wat de fbi veldwerkers wilden en deden, maar werden teruggeroepen door hun superieuren. Wel 's van O Neill gehoord?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

spam2 spam2 spam2
[..]

Bam, Bam ,bam, maar explosies..welnee..joh..

http://www.youtube.com/watch?v=B-uOFXsfskM

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alle? Dacht het niet. Ze zeggen ook niet dat de seismografische prints het gebruik van explosieven uitsluit. Ze zeggen dat ze het niet kunnen zien. 'n wereld van verschil i.m.o.

quote:

Hier 'n verhaal van iemand ter plaatse.
[..]

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:04 schreef atmosphere1 het volgende:

Over WTC 7 is Jowenko zo zeker van een CD dat hij het FEMA rapport in twijfel moet trekken.

quote:

Overigens heeft Jowenko wel meer bekeken dan dat ene filmpje .

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:26 schreef atmosphere1 het volgende:

Begin augustus 2002. Een Marokkaans geheim agent die ge�nfiltreerd is in al-Qaeda meldt zijn oversten dat "binnen enkele weken een grote aanslag zal volgen op de WTC-torens". Marokko geeft die informatie door aan Washington.(8 )

8. Agence France Presse, 22 november 2001; The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Times, 12 juni 2002 �

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 00:31 schreef pietje77 het volgende:
Zie hier hoe verschrikkelijk weinig je eigenlijk weet: http://video.google.com/videoplay?docid=-4312730277175242198 (je zult er nog veel meer van gaan horen dus bereid je maar vast voor op het quoten van de regeringsorganen)

quote:

Trouwens houd de ontkenning ook bij het grote merendeel op zodra ze begrijpen dat ze totaal uitgemolken worden. (al schijnen sommige hier allergisch te zijn voor historsche feiten, ik heb nog nooit een reactie gezien op alle gedocumenteerde declassified terreur aanslagen van de regering, bv. WTC 1993.)
Maar negeer die ook maar en reageer op het eindresultaat van 9-11 zoals je kunt zien in mijn link. ( goh, komt het dollar biljet nog veel gruwelijker naar voren middels onbekende feiten)

quote:

According to standard operating procedures, if an FAA flight controller notices anything that suggests a possible hijacking, the controller is to contact a superior. If the problem cannot be fixed quickly (within about a minute), the superior is to ask NORAD—the North American Aerospace Defense Command—to send up, or "scramble," jet fighters to find out what is going on. NORAD then issues a scramble order to the nearest air force base with fighters on alert.

The jet fighters at NORAD's disposal could respond very quickly: According to the US Air Force website, F-15s can go from "scramble order" to 29,000 feet in only 2.5 minutes, after which they can fly over 1800 miles per hour.50 Therefore--according to General Ralph Eberhart, the head of NORAD—after the FAA senses that something is wrong, "it takes about one minute" for it to contact NORAD, after which, according to a spokesperson, NORAD can scramble fighter jets "within a matter of minutes to anywhere in the United States."51 These statements were, to be sure, made after 9/11, so we might suspect that they reflect a post-9/11 speed-up in procedures. But an Air Traffic Control document put out in 1998 warned pilots that any airplanes persisting in unusual behavior "will likely find two [jet fighters] on their tail within 10 or so minutes."52 http://www.mindfully.org/(...)y-Griffin30mar06.htm

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 01:17 schreef pietje77 het volgende:

Verder is wel aangetoond, dat een goede 100% historische docu. kijken al teveel gevraagd is, je zou immers je algemene ontwikkeling maar eens opschroeven.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 00:25 schreef mouzzer het volgende:
Welke experts zeggen dan dat de seismografische data aantoond dat er WEL explosieven zijn gebruikt? Ik zal het dan anders formuleren alle experts zeggen dat er geen enkel seismografisch bewijs is dat er explosieven zijn gebruikt, als er explosieven waren gebruikt dan waren deze zichtbaar als duidelijke pieken in de data. Deze peiken ontbreken op de seismografische dat en toont duidelijk aan dat er geen explosieven zijn gebruikt:

Zie pagina 12 van: http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Our interpretation of these waveforms - and the interpertation of many other experts - is that they clearly indicate explosives were not used.

quote:

If we put the murder of 2,749 innocent victims momentarily aside, the only unusual technical feature of the collapses of the twin towers was that the explosions began at the top, immediately followed by explosions from below. WTC-7, by contrast, was entirely conventional, imploding from bottom up.

FDNY fire fighters remain under a gag order (Rodriguezvs-1.Bush.pdf, p. 10) to not discuss the explosions they heard, felt and saw. FAA personnel are also under a 9/11 gag order.

# Each collapse had detectable seismic vibrations suggestive of underground explosions, similar to the 2.3 earthquake magnitude from a demolition like the Seattle Kingdome


http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html

quote:

Writing in the November 20 issue of Eos, published by the American Geophysical Union, seismologists from Lamont-Doherty outline the sequence of seismographic recordings from that tragic day. They argue that vibrations recorded on September 11 were of a magnitude believed too low to cause structural damage to buildings, especially in the northeastern United States.

The authors add, however, that because there were no seismographic stations in or even near the World Trade Center, it is impossible to know for sure that the ground-shaking had no effect on neighboring buildings.

During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage but not causing significant ground shaking."
http://www.agu.org/sci_soc/prrl/prrl0128.html

quote:

Rescue workers have been searching around the clock for survivors of the twin towers disaster. But the efforts remain painstakingly difficult and tumultuous. One official said that workers can't even find concrete. "It's all dust," he said.

Officials say the towers were "pulverized" by the two hijacked jetliners that crashed into the World Trade Center Twin Towers on Tuesday. Another plane crashed into the Pentagon and another crashed in a field in Pennsylvania
http://911research.wtc7.n(...)abc_nosurvivors.html

quote:

Televised images of the attacks on the World Trade Center suggest that explosives devices caused the collapse of both towers, a New Mexico Tech explosion expert said Tuesday.

The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures, said Van Romero, vice president for research at New Mexico Institute of Mining and Technology.

Here is our hypothesis.

Romero gave the original interview right after the WTC attacks. He said what he thought, unaware he was stepping on a land mine.

But the powers-that-be were aware.

The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement. But perhaps expressing his exasperation with this pressure, he added, "I'm not trying to say anything about what did or did not happen." In this way, perhaps, he refused to recant entirely.
http://emperors-clothes.com/news/albu.htm

quote:

The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse."

To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.


This story just does not add up.
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
http://www.americanfreepress.net/html/key_researcher.html

quote:

We rounded up evidence that shows there were ground motions consistant with the 2+M quakes just before the collapses, rather than as they hit the ground. Videos are also backed up by eye witnesses and reporters of such motions. Plus, testimonies of those who survived the destruction of the sublevels, and those who confirmed all sorts of smaller explosions throughout the building.
http://www.rense.com/general67/forensic.htm

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 02:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, maar ...seismische data, is op meerdere manieren te interpreteren.
En mischien waren het wel perfecte " controlled demo gelijkende instortingen". Alhoewel de beelden, resten, getuigen, etc... wat minder perfect zijn.
Sinds wanneer is wetenschap democratisch?
Als er zaken onduidelijk zijn, neem je dan de kant in van de experts die in de meerderheid zijn? Of van de onafhankelijke? Ik vind 'n scalar/EM weapon ook nog steeds in het patroon van die spikes passen (en andere verschijnselen). Maar ik noem mezelf geen expert, en anderen mij ook niet..
[..]


[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

En Nu
Gag Orders.. Tot de "echte experts" overblijven.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 08:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een explosie is een harde klap, maar dat betekent niet dat er explosieven gebruikt zijn Resonancer, dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren. Een explosief geeft een klap, maar niet elke klap is per definitie een explosief. Als ik in een gebouw sta, en ergens anders knapt een pilaar, of er stort iets in, dan geeft dat ook een klap, maar dat hoeft dan niet veroorzaakt te worden door een explosieve lading. Hou eens op met dat doorzeiken over die explosieven. Die zijn niet gebruikt.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WAT HEEFT DAN DE TOTALE VERPULVERING VEROORZAAKT!. Als je een betonblok uit een vliegtuig flikkert is het misschien wel gebroken maar niet tot fijnstof. Als jy nog steeds beweerd dat er geen explosieven zijn gebruikt.

Het maakt me echt verdrietig hoe dom of blind sommige zijn en blind de verrotte propaganda kranten en media volgen.
Hier onze kranten volgen het letterlijk : 25 regels van desinformatie

Sinds een jaar of 2 heb ik totale minachting van ons kennis in Nederland. Hoe weinig mensen open staan voor andere zaken dan geschetst wordt door kutkranten. Het gros is gebrainwashed.

En wat me ook verdrietig maakt is dat het gros bush een beste kerel vinden. En dat hij goed werk doet. Nou Bush is een factor 5 erger dan Hitler.

Ga de film de The Wave kijken.

Wanneer wordt men is wakker in de kutland.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 00:15 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Aanstaande zndagavond Path to 911 op SBS6 daarin komt de tegenwerking die O Neill ondervond duidelijk aan bod. Hij is beetje de rode draad in de serie.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 08:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een explosie is een harde klap, maar dat betekent niet dat er explosieven gebruikt zijn Resonancer, dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren. Een explosief geeft een klap, maar niet elke klap is per definitie een explosief. Als ik in een gebouw sta, en ergens anders knapt een pilaar, of er stort iets in, dan geeft dat ook een klap, maar dat hoeft dan niet veroorzaakt te worden door een explosieve lading. Hou eens op met dat doorzeiken over die explosieven. Die zijn niet gebruikt.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 09:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wanneer ga jij eens fatsoenlijk Nederlands leren schrijven. Je hebt minachting 'van ons kennis' in Nederland? Jongen toch, wat vervelend nou. Weet je wel wat dat woord inhoudt? Gelukkig heb jij wel alle kennis tov de rest van Nederland nietwaar, dat scheelt dan alweer Maar het is wel grappig, hoe je dan zelf zo ontzettend voldoet aan de beschrijving die je dan geeft.

Ik weet niet hoor, maar totale verpulvering wordt in ieder geval niet door explosieven veroorzaakt. Ga terug naar school, begin aan basis-natuurkunde en lees dan alle onzin die je schrijft nog een keer. En in Godsnaam, leer fatsoenlijk Nederlands alsjeblieft (tenzij je het met opzet doet natuurlijk).

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:31 schreef Lambiekje het volgende:

Pancaking is uitgesloten. !?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Net zoals controlled demolition is uitgesloten door sloop experts.

quote:

Van Romero, an explosives expert and former director of the Energetic Materials Research and Testing Center at New Mexico Tech, said on Sept. 11, "My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse."

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een explosie is een harde klap, (thermal spots, bom sniffing dogs weg, squibs, pulver) dus dat betekent dat er explosieven gebruikt kunnen zijnCoolGuy , dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren.
Laat mij lekker doorzeiken, die kunnen wel gebruikt zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:47 schreef Resonancer het volgende:

Oh, maar dat is geen expert natuurlijk.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Oh, maar dat is geen expert natuurlijk.

quote:

Fire, Not Extra Explosives, Doomed Buildings, Expert Says
By John Fleck
Journal Staff Writer

A New Mexico explosives expert says he now believes there were no explosives in the World Trade Center towers, contrary to comments he made the day of the Sept. 11 terrorist attack.
"Certainly the fire is what caused the building to fail," said Van Romero, a vice president at the New Mexico Institute of Mining and Technology.
The day of the attack, Romero told the Journal the towers' collapse, as seen in news videotapes, looked as though it had been triggered by carefully placed explosives.
Subsequent conversations with structural engineers and more detailed looks at the tape have led Romero to a different conclusion.
Romero supports other experts, who have said the intense heat of the jet fuel fires weakened the skyscrapers' steel structural beams to the point that they gave way under the weight of the floors above. That set off a chain reaction, as upper floors pancaked onto lower ones.
Romero said he believes still it is possible that the final collapse of each building was triggered by a sudden pressure pulse caused when the fire reached an electrical transformer or other source of combustion within the building.
But he said he now believes explosives would not have been needed to create the collapse seen in video images.
Conspiracy theorists have seized on Romero's comments as evidence for their argument that someone else, possibly the U.S. government, was behind the attack on the Trade Center.
Romero said he has been bombarded with electronic mail from the conspiracy theorists.
"I'm very upset about that," he said. "I'm not trying to say anything did or didn't happen."

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 11:22 schreef calvobbes het volgende:
Ow wacht.... Die tweede verklaring wordt natuurlijk in twijfel getrokken door de complot gelovers...

Dat die man op de dag van aanslag aan de hand van videobeelden concludeerde dat er explosieven waren gebruikt, dat nemen die mensen meteen voor waar aan.
Als die man uitgebreider onderzoek heeft gedaan en de beelden beter heeft bekeken en met een anderen verklaring komt, dan geloven ze 'm natuurlijk niet meer...

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 11:38 schreef UncleScorp het volgende:
Het verpulverd beton blijft wel interessant ... zouden er nog ingestorte gebouwen zijn waar het merendeel van het beton tot stof herleid werd, louter alleen door een instorting ?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:03 schreef calvobbes het volgende:
Jij gaat ervan uit dat beton waar een paar duizend kilo aan ander beton bovenop wordt gestort, niet beschadigd?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Beschadigen is niet verpulveren.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:19 schreef UncleScorp het volgende:

Beschadigen is niet verpulveren.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:50 schreef CoolGuy het volgende:
Jij zegt: het zijn explosieven. Ik hou de mogelijkheid open dat er andere dingen aan de hand zijn dan explosieven. Jij houdt die mogelijkheid niet open, jij praat alleen maar over explosieven, terwijl er meer bewijs is tegen die theorie dan voor die theorie.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 02:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]Ik vind 'n scalar/EM weapon ook nog steeds in het patroon van die spikes passen (en andere verschijnselen).

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:01 schreef Resonancer het volgende:
Een explosie is een harde klap, (thermal spots, bom sniffing dogs weg, squibs, pulver) dus dat betekent dat er explosieven gebruikt kunnen zijnCoolGuy , dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren.
Laat mij lekker doorzeiken,die kunnen wel gebruikt zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat vind jij nou van die tweede verklaring van Van Romero?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:42 schreef Resonancer het volgende:

Here is our hypothesis.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 09:56 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Gaan ze de volledige 6 uur uitzenden? Ik heb hem gedownload.... maar 6 uur... is wel erg lang...

Was dat niet die documentaire die een conservatieve kijk op 9/11 had en de aanleiding was voor het beschuldigen van de Clinton regering dat ze te weinig tegen terrorisme hadden gedaan en dat de Bush administratie geen plan voor het bestrijden van terrorisme had gekregen?

Niet dat ik van mening ben dat de Clinton administratie niet corrupt was en dat ze toen niet expres Bin Laden hebben laten lopen en onderzoeken naar Al Qaeda hebben geblockt.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een explosie is een harde klap, (thermal spots, bom sniffing dogs weg, squibs, pulver) dus dat betekent dat er explosieven gebruikt kunnen zijnCoolGuy , dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren.
Laat mij lekker doorzeiken, die kunnen wel gebruikt zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:44 schreef calvobbes het volgende:

Ik vroeg naar jouw eigen mening.
Niet naar een copy past verhaal.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 13:54 schreef Resonancer het volgende:

Maar ik was er niet bij , heb de man niet gesproken dus met 100% zekerheid kan ik dit niet zeggen...daarom HYPOTHESE.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 13:59 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus het eerste verhaal, met 0 onderzoek, geloof je.
Het tweede verhaal, na onderzoek, geloof je niet omdat je ervan uitgaat dat die man onder druk is gezet....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 00:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goh. Allemaal berichten van NA 9/11 en de rest bevat te weinig info om adequate maatregelen te kunnen nemen.
Achteraf makkelijk lullen he.

quote:

Zoals al eerder gezegd, zolang je niet op de hoogte bent van alle drie de factoren: WAAR, WANNEER en HOE is het verdomd moeilijk om jezelf tegen dergelijke aanslagen te verdedigen.
Zeker als je dan ook nog vliegtuigen gaat gebruiken die niet uit de buurt van New York komen.
Wat hadden ze moeten doen dan? Alle vliegtuigen en alle arabieren controleren?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 00:12 schreef mouzzer het volgende:


En jij was degene die zij dat Jowenko samen heeft gewerkt met Implosionworld maakt dat hem volgens je eigen redenatie dan ook niet onderdeel van de verdachte partij? Of wordt hier weer heel erg met twee maten gemeten?
[quote] Waarom zou Jowenko dan opeesn onderdeel zijn van de verdachte partij ? heb ik nooit gesuggereerd. en er wordt inderdaad met twee maten gemeten.
[quote]
Aan z'n deskundigheid twijfel ik ook niet aan z'n kennis van de feiten en omstandigheden rond WTC7 wel, het was duidelijk dat hij er niks vanaf wist en ook nog een verkeerd werd ingelicht door Zembla. De amerikaanse experts daarintegen hebben wel naar alle feiten en omstandigheden gekeken.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 17:06 schreef atmosphere1 het volgende:

Je geloofd al die bronnen niet dus?

quote:

Wat dacht je van het informeren van alle betrokken partijen over het dreigende gevaar zodat de staat van paraatheid kon worden verhoogd bv .

quote:

Of het arresteren van de verdachten !!! waarvan ze de namen hadden en voldoende materiaal om ze vast te houden .

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 17:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow jawel hoor.
Maar zoals gezegd, die informatie is niet genoeg om adequate maatregelen te kunnen nemen. En de berichten die na 9/11 zijn geplaatst, daar heb je natuurlijk geen ene ruk aan.
[..]

En dan?
Alle vliegvelden in de VS wekenlang in opperste staat van paraatheid?
Alle hoge gebouwen in de VS een tijd lang niet gebruiken?
[..]

Bron?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:03 schreef calvobbes het volgende:
Jij gaat ervan uit dat beton waar een paar duizend kilo aan ander beton bovenop wordt gestort, niet beschadigd?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 11:38 schreef UncleScorp het volgende:
Het verpulverd beton blijft wel interessant ... zouden er nog ingestorte gebouwen zijn waar het merendeel van het beton tot stof herleid werd, louter alleen door een instorting ?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:15 schreef Lambiekje het volgende:

Ja natuurlijk wel .. maar niet van alle het beton 99,9 % in fijnstof van 50+ micron dik.

quote:

Dat is nu JUIST een kenmerk van explosie.

quote:

Dat is zeker in een interessante stelling ... is er naast WTC nog een andere totale verpulvering van een gebouw zonder explosieven.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja natuurlijk wel .. maar niet van alle het beton 99,9 % in fijnstof van 50+ micron dik.
Dat is nu JUIST een kenmerk van explosie.

quote:

Dat is zeker in een interessante stelling ... is er naast WTC nog een andere totale verpulvering van een gebouw zonder explosieven. Neem aan van niet. Net zo als een gebouw dat door vuur ingestort is ook alleen op 11september kan.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 17:24 schreef calvobbes het volgende:
Bron?

quote:

January-March 2001: Intelligence Unit Tracking Al-Qaeda is Closed Down; Change in Leadership Factors in Closure

A secret military intelligence unit called Able Danger, which is tasked with assembling information about al-Qaeda networks around the world, is shut down. Some accounts say the program is shut down in January, some say February, and some say March. [Norristown Times Herald, 6/19/2005; Times Herald (Norristown), 9/12/2005; US Congress, 9/21/2005] The unit has identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as members of an al-Qaeda cell operating in the United States (see January-February 2000).

On it she has me look at the ‘Brooklyn Cell’—I was confused at first—but she kept telling me to look—and in the ‘cluster’ I eventually found the picture of [Mohamed] Atta. She pointed out (and I recognized) that this was one of the charts [we] had produced in January 2000, and had a sinking feeling at the pit of my stomach—I felt that we had been on the right track—and that because of the bureaucracy we had been stopped—and that we might well have been able to have done something to stop the 9/11 attack.

Dr. Preisser is apparently willing to testify about her role in how Able Danger uncovered Atta’s name, but in September 2005 she is prohibited from publicly testifying before Congress.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&projects_and_programs=ableDanger

quote:

During the 28 months Atta’s name is on the apartment lease, 29 Middle Eastern or North African men register the apartment as their home address. From the very beginning, the apartment was officially under surveillance by German intelligence

However, although there was a $2 million reward for Mohammed since 1998, the US apparently fails to tell Germany what it knows about him

German intelligence is periodically tapping suspected al-Qaeda operative Mohammed Haydar Zammar’s telephone.

Hijacker Mohamed Atta is put under surveillance by the CIA while living in Germany.

After Bryant points out one of the buildings in the Washington photograph as her former place of employment, he asks her, “How would you like it if somebody flew an airplane into your friends’ building?”

The 9/11 Commission has failed to mention any aspect of Johnelle Bryant’s account.

Shaikh, a local Muslim leader, is later revealed to be a “tested” undercover “asset” working with the local FBI. [Newsweek, 9/9/2002] Shaikh inexplicably fails to tell his FBI handler important details about the hijackers and appears to be lying about many matters concerning them. In early media reports, the two are said to have moved in around September

Lt. Col. Anthony Shaffer later says that an unnamed two-star general above him is “very adamant” about not looking further at Atta. “I was directed several times [to ignore Atta], to the point where he had to remind me he was a general and I was not ... [and] I would essentially be fired.

Melendez-Perez says that before 9/11, customs officials were discouraged by their superiors from hassling Saudi travelers, who were seen as big spenders.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_alleged_9/11_hijackers=mohamedAtta

quote:

Just days after [Mohamed] Atta return[s] to the US from Spain, Egyptian intelligence in Cairo says it received a report from one of its operatives in Afghanistan that 20 al-Qaeda members had slipped into the US and four of them had received flight training on Cessnas. To the Egyptians, pilots of small planes didn’t sound terribly alarming, but they [pass] on the message to the CIA anyway, fully expecting Washington to request information. The request never comes.”

According to German newspapers, the Mossad gives the CIA a list of 19 terrorists living in the US and say that they appear to be planning to carry out an attack in the near future. It is unknown if these are the 19 9/11 hijackers or if the number is a coincidence. However, four names on the list are known, and these four will be 9/11 hijackers:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:31 schreef Resonancer het volgende:

Maar dat men het nou kon zien aankomen....neuh he?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 17:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow jawel hoor.
Maar zoals gezegd, die informatie is niet genoeg om adequate maatregelen te kunnen nemen. En de berichten die na 9/11 zijn geplaatst, daar heb je natuurlijk geen ene ruk aan.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:35 schreef OpenYourMind het volgende:

Met andere woorden ik denk dat je nog niet begrepen hebt waar het om gaat, of ik heb jou verkeerd begrepen natuurlijk...

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Reageer eens niet zo selectief.... Komt een beetje wanhopig over zo.

Blijkbaar hebben ze dus WEL moeite gedaan om Atta te pakken, maar dat is niet gelukt.
En voor de rest is het weer het gebruikte achteraf gelul. Dus nee, de aanslagen op die dag, in die vorm, op die manier, DAT GEHEEL hebben ze niet aan kunnen zien komen.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zou ook kunnen. In ieder geval lijkt het mij vrij nutteloos om daar een discussie over te gaan voeren.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:37 schreef OpenYourMind het volgende:

Ok jij hebt het dus nog niet begrepen

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:34 schreef calvobbes het volgende:
Reageer eens niet zo selectief.... Komt een beetje wanhopig over zo.

Blijkbaar hebben ze dus WEL moeite gedaan om Atta te pakken, maar dat is niet gelukt.
En voor de rest is het weer het gebruikte achteraf gelul. Dus nee, de aanslagen op die dag, in die vorm, op die manier, DAT GEHEEL hebben ze niet aan kunnen zien komen.

quote:

As Colonel Mendoza, the Philippines investigator, continues to interrogate Operation Bojinka plotter Abdul Hakim Murad, details of a post-Bojinka “second wave” emerge. Author Peter Lance calls this phase “a virtual blueprint of the 9/11 attacks.” Murad reveals a plan to hijack commercial airliners at some point after the effect of Bojinka dies down. Murad himself had been training in the US for this plot. He names the buildings that would be targeted for attack: CIA headquarters, the Pentagon, an unidentified nuclear power plant, the Transamerica Tower in San Francisco, the Sears Tower, and the World Trade Center. Murad continues to reveal more information about this plot until he is handed over to the FBI in April.

However, this memo does not contain a word about the second wave of Operation Bojinka—to fly about 12 hijacked airplanes into prominent US buildings—even though Murad had recently fully confessed this plot to Philippines investigators, who claim they turned over tapes, transcripts, and reports with Murad’s confessions of the plot to the US when they handed over Murad. It has not been explained why this plot is not mentioned in the FBI’s summary of Murad’s interrogation.


http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=bojinka

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:55 schreef Resonancer het volgende:

Het klopt dat ik bijna wanhopig word bij het zien van zoveel onwetendheid, vooral als het willens en wetens gebeurt.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als jij het zo goed weet, leg jij dan eens uit wat de overheid had moeten doen dan.
Wekenlang alle vliegvelden en alle hoge gebouwen dicht moeten houden?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom wil je geen antwoord geven op de vraag wat de overheid had moeten doen met die info die ze volgens jou hadden?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:02 schreef OpenYourMind het volgende:

Dat is heel simpel de cell infiltreren en de daders oppakken.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:00 schreef OpenYourMind het volgende:

Jij snapt niet wat ik bedoel. Ik zeg dat delen van de 30+ inlichtingendiensten van de VS op de hoogte waren van de identiteit van de kapers en van het plot om vliegtuigen te kapen en in het WTC te vliegen.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:12 schreef pietje77 het volgende:

Iedereen die niet heeft meegewerkt is ontslagen of op non-actief gezet.......(triest, daar gaat je grondrecht, maar we hebben hier wel meer vijanden van de mensenrechten).

quote:

Verder is er dus NIETS wat plausibeler is dan (nano-)explosieven icm. thermeet.

Gewoon de daders blijven quoten, geen alternatieve informatie bekijken ook.....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:29 schreef pietje77 het volgende:

(geeft het gebrek aan kennis en objectiviteit wel aan.)

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:32 schreef atmosphere1 het volgende:

Hoe voorkom je dan aanslagen ?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom wil je geen antwoord geven op de vraag wat de overheid had moeten doen met die info die ze volgens jou hadden?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:37 schreef Resonancer het volgende:

Mij werd niks gevraagd

quote:

maar als iemand met 'n 2 miljoen reward op zijn hoofd, n visum kan krijgen, vliegles kan nemen, geld kan opnemen, etc. dan denk ik dat ze die wel hadden kunnen pakken.

quote:

Concreet: ze hadden hun veldwerkers niet tegen moeten werken.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Met die info kun je niet gegarandeerd die aanslag voorkomen.

quote:

Er was niet genoeg info om een dergelijke aanslag te voorkomen.

quote:

Als je al die info bij elkaar had gegooid, hadden ze misschien wel wat kunnen weten. Maar aangezien die diensten niet altijd even goed samenwerken en ze ook nog andere dingen moeten doen, kan ik me goed voorstellen dat die info NOOIT concreet genoeg is geweest.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:12 schreef pietje77 het volgende:
Sommige hier zijn hopeloos, maakt niet uit wat voor informatie er aangedragen word. Alleen een bekentenis van Cheney of vingerafdrukken zou ze misschien overtuigen.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:41 schreef atmosphere1 het volgende:

maar je kunt wel een poging doen!

quote:

Die was er wel . Heel logisch ook dat men dat wil verbergen.

quote:

Het maakt in dit geval niet uit of de diensten samenwerkte nof niet om dat er genoeg informatie rechtstreeks aan de regering was doorgegeven .

quote:

Een paar maanden voor de aanslagen schreven de neo-cons een artikel waarin zij schreven dat ze een aanslag van Osama op eigen grond verwachten .

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:06 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En dan ga jij er dus vanuit dat de overheid precies wist welke cel daarmee bezig was en waar die groep zich bevond �n dat ze dat zomaar voor elkaar kunnen krijgen....
Daar heb ik nog geen bewijs voor gezien

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:44 schreef Resonancer het volgende:

Ik denk dat zelfs dat sommigen niet zal overtuigen.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:49 schreef atmosphere1 het volgende:

Wat wil je dan ? dat de kapers met identiteitsbewijs een contract komen tekenen waarin zij garanderen een aanslag te gaan plegen op een specifieke datum en tijd ?

quote:

Trouwens ; de namen van de kapers waren na 9/11 gelijk bekend , nog voor dat er ook maar het geringste beetje onderzoek gedaan was .

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:53 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zij ndocumenten diebewijzen dat de CIA de juiste verdachte op het oog had ,maar vervolgens niet mocht ingrijpen.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 21:00 schreef pietje77 het volgende:

Dat stadium zijn we dus allang voorbij, en kun je de kleine groep 911 "gelovers" indelen in 1. super ongeinformeerd(grootste) 2. super dom/gepropagandeerd(kleinste)

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
16% geloofd/verdedigd Bush nog maar. Zogby, CNN, NYtimes/CBS polls ondersteunen mijn verhaal

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
16% geloofd/verdedigd Bush nog maar. Zogby, CNN, NYtimes/CBS polls ondersteunen mijn verhaal en delen daardoor dus aan de hand van stellingen je ergens bij in. Ik hoor dus bij die 84%, jij bij die 16%.
Of je moet weer een anoniem bronnetje afhankelijk van regeringscontracten hebben??

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Met die info kun je niet gegarandeerd die aanslag voorkomen.
Er was niet genoeg info om een dergelijke aanslag te voorkomen.

Als je al die info bij elkaar had gegooid, hadden ze misschien wel wat kunnen weten. Maar aangezien die diensten niet altijd even goed samenwerken en ze ook nog andere dingen moeten doen, kan ik me goed voorstellen dat die info NOOIT concreet genoeg is geweest.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 21:11 schreef Lambiekje het volgende:

Echt wel .. alle United Airlines rondom NY een standdown gegeven. Om welke merk vliegtuigen het ging was ook al bekend, zie de putopties.

quote:

Maar als je alle berichtgeving leest omtrent de voorkennis. Kan je niets anders concluderen dat alles tot in de kleinste detail is uitgewerkt.

quote:

Maar jy vind het ook niet verdacht dat ze niets zagen aankomen, niets konden doen bij het meest beschermde gebouw van de wereld. Maar ze kunnen wel binnen 2 dagen, de complete lijst van kapers vrijgegeven. ?!

quote:

Dat je het nog niet ziet ?!

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 21:17 schreef pietje77 het volgende:

Verder zijn alle 100% de-classified, of beyond a reasoable doubt, inside jobs aan sommige ook niet besteed.
Reichstag, Gulf of Tonkin, WTC1993, 7/7londen( ludicrous diversion-google), operation Gladio etc etc etc

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 21:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja heel vreemd he... En dat terwijl jij en andern toch met zulke overtuigende bewijzen komen, goed onderbouwd andere experts aan de kant schuiven, duidelijk uitleggen wat er precies gebeurd is en bovenal ook uitstekend in staat zijn een goede discussie te voeren.....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 21:30 schreef atmosphere1 het volgende:
kijk naar de aflevering van 2 vandaag over 9/11 uit 2005 daar laten ze het zien .

quote:

De waarheid is niet altijd te bewijzen trouwrens .

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Laat die bewijzen dan meteen zien ipv roepen dat die er zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 21:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik zal eens kijken.
Helaas... Die was ik net vergeten op te nemen.... Is die nog ergens terug te vinden?
Er zal vast ook wel meer bewijs te vinden zijn dat de CIA bepaalde mensen niet mocht arresteren. Misschien dat je dat kunt vinden....
[..]

Ow.
Pietje en Lambiekje denken daar toch anders over....

quote:

Opdonderdag 26 oktober 2006 21:34 schreef atmosphere1 het volgende:

Dat zou ik vast kunnen vinden ja , jij ook

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mij werd niks gevraagd, maar als iemand met 'n 2 miljoen reward op zijn hoofd, n visum kan krijgen, vliegles kan nemen, geld kan opnemen, etc. dan denk ik dat ze die wel hadden kunnen pakken.

quote:

Concreet: ze hadden hun veldwerkers niet tegen moeten werken.

quote:

En het gaat niet om "info die ze volgens mij hebben" maar om info die zwart op wit in handen van us/ buitenlandse veiligheidsdiensten was.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:43 schreef pietje77 het volgende:
Hoe kun je iemand nog serieus nemen die niks kijkt, zich niet ontwikkeld in die zin en die voor hem splinternieuwe concepten/woorden binnen 120 seconden vanaf een anonieme site begint te quoten..... (iemand met dossierkennis.......... lol...)
Kijk alsjeblieft Freedom to Fascism-Authorized version, directors cut (dan betaal ik je wel ofzo... opm dat meesterwerk gratis te kunnen kijken...... ) http://video.google.com/videoplay?docid=-4312730277175242198 (nog zo'n man met een C.V. en staat van dienst zoals www.patriotsquestion911.com waar ik alleen maar heel veel respect voor kan hebben. (meer als een anoniem, onvolledig, leugenachtig site-je wat 100% de reegring verdedigd.... goh, hoe zou propaganda er eigenlijk uitzien nu.......

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:12 schreef pietje77 het volgende:
Kijk, de 911 "gelovers" accepteren geloof ik een keer of 10 (of veel meer mits gecombineerd)
een kans van 1 op 30 septiljard dat het toeval is. Ze gaan dus iedere keer voor de meest onlogische optie denkbaar, soms onmogelijk, tegen alle natuurwetten, ervaring, historie en onafhankelijke expertise in.
Kijk sommige mensen kun je inderdaad alles wijsmaken maar volgens "means, motive and oppertunity" is het wel duidelijk hoor, het grootste motief allertijden, grootste winst ooit, macht, NWO etc etc etc.
Zoals in de geschiedenis de elite altijd te ver gaat in hun hebzucht, is dat nu alweer gebeurd.(geen uitzonderingen). De enige voorwaarde is dat je die feiten wel moet kennen, je kunt ze niet bij mekaar fantaseren.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:12 schreef pietje77 het volgende:
Kijk, de 911 "gelovers" accepteren geloof ik een keer of 10 (of veel meer mits gecombineerd)
een kans van 1 op 30 septiljard dat het toeval is. Ze gaan dus iedere keer voor de meest onlogische optie denkbaar, soms onmogelijk, tegen alle natuurwetten, ervaring, historie en onafhankelijke expertise in. en dan keer op keer op keer op keer op keer......
Kijk sommige mensen kun je inderdaad alles wijsmaken maar volgens "means, motive and oppertunity" is het wel duidelijk hoor, het grootste motief allertijden, grootste winst ooit, macht, NWO etc etc etc.
Zoals in de geschiedenis de elite altijd te ver gaat in hun hebzucht, is dat nu alweer gebeurd.(geen uitzonderingen). De enige voorwaarde is dat je die feiten wel moet kennen, je kunt ze niet bij mekaar fantaseren.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:24 schreef pietje77 het volgende:
Tja, het is nogal uitgebreid allemaal, beetje 3 boeken discusierend met 1 bladzijde....

De 600 biljoen die Bush aan het U.S. volk vraagt en krijgt gaan direct in de zakken van de Carlyle group, goh, Bush sr...
slechts een klein deeltje dit....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:26 schreef pietje77 het volgende:
Who killed John O'Neill en Freedom to Fascism kijken en je zult weinig meer kunnen zeggen......
Mede daarom kunnen de geinformeerde mensen meteen zien ; wie wel en wie niet goed geinformeerd zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:31 schreef pietje77 het volgende:
ik reageer bijna op ieder punt en tegenstelling tot......
Op de inhoud ingaan lijkt nogal moeilijk voor sommige, als je jezelf geinformeerd zou hebben zou je weten dat je niks weet..

Ik weet bv. waarom HEEL het westen, regering EN volk schuld hebben.... zoveel dat we alleen nog maar de rente op die schuld betalen middels al onze belasting en aan WIE!
Zo is er nog veel meer wat de tv je niet zal vertellen..... ook zijn van wat "wij" zeggen ontelbare voorbeelden, ook van het denial van hele volkeren dmv. de media.
Jullie hebben niks, alleen Bush%co zijn leugens, en kans van 1 op 30 septiljard dat"de Bush "gelovers" gelijk hebben.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:38 schreef pietje77 het volgende:
Geef nou gewoon toe dat je in 90% van de gevallen niet weet wat de feiten zijn en dat je je er heel weinig in verdiept hebt ipv. zo kinderachtig te reageren.
Je kunt de feiten alleen ontkennen als je ze niet kent !
"Who killed John O'Neill" kijken zal 80% van de domme vragen elimineren. "Terrorstorm" of ludicrous diversion zal je uit je droom helpen van dat de regering dit nooit zou doen of kunnen( ze doen het non-stop, declassified).

We hebben hier gewoon te maken met super ongeinformeerd/na�ef zijn OF een ontkenning die de duitsers als extreem geinformeerd aftekent, pure denial dus, waarmee ook de hele geschiedenis volzit.....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:41 schreef pietje77 het volgende:
zie het niveau...

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:41 schreef pietje77 het volgende:
zie het niveau... niet alleen ongeinformeerd....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:51 schreef pietje77 het volgende:
hahaha echt lachwekkend hoevaak ik met feiten meteen reageer

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:31 schreef pietje77 het volgende:
ik reageer bijna op ieder punt en tegenstelling tot......
Op de inhoud ingaan lijkt nogal moeilijk voor sommige, als je jezelf geinformeerd zou hebben zou je weten dat je niks weet..

Ik weet bv. waarom HEEL het westen, regering EN volk schuld hebben.... zoveel dat we alleen nog maar de rente op die schuld betalen middels al onze belasting en aan WIE!
Zo is er nog veel meer wat de tv je niet zal vertellen..... ook zijn van wat "wij" zeggen ontelbare voorbeelden, ook van het denial van hele volkeren dmv. de media.
Jullie hebben niks, alleen Bush%co zijn leugens, en kans van 1 op 30 septiljard dat"de Bush "gelovers" gelijk hebben.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Idd. Dat zal bijna rond de 0 keer zijn!!! Zeer lachwekkend!

Ik wacht nog steeds op een CNN artikel waaruit blijkt dat zij dezelfde mening als jij hebben!

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:58 schreef pietje77 het volgende:

Ik weet nu dat je niks onderzoekt wat je niet geloofd

quote:

op de vorige pagina had ik al een kleine selectie samengesteld,het is nogal veel namelijk.

quote:

Verder doe ik bijna alles uit mijn hoofd en gebruik ik misschien niet altijd meteen het woord wat volgens de advocatuur in ie contect gebruikt zou worden maar het is altijd gebaseerd op waarheid.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:06 schreef pietje77 het volgende:
Niks fatsoenlijks is er gepresenteerd tegenover www.patriotsquestion911.com (mijn god, dat zijn me nogal experts).

quote:

Romero die erop terugkwam en beloond werd met 56 miljoen aan regeringscontracten. *gag-orders*

quote:

Ontelbare getuigen IN het WTC EN er buiten, NY firefighters, politie etc etc etc.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:20 schreef pietje77 het volgende:
Bush heeft geen bewijs, NIST en FEMA al helemaal niet, wat lul je nou man, je hebt helemaal niks gezien voor dat 5+ jarige "geloof" van je.

quote:

Die Romero zal ik ook wel zoeken

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:24 schreef Lambiekje het volgende:
Oil Smoke and Mirrors
Kijk maar vanaf punt 22:30 : Whats wrong with the official 9/11 stort?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:28 schreef pietje77 het volgende:
Je doet maar, volgens de FBI is er geen bewijs, volgens NIST en FEMA ook niet, misschien dat daarom zoveel mensen voor de waarheid vechten.
http://911research.wtc7.net/disinfo/retractions/romero.html
http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2003/18dec01.html

quote:

Die docu's zijn werkelijk onweerlegbaar

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:28 schreef pietje77 het volgende:
Je doet maar, volgens de FBI is er geen bewijs, volgens NIST en FEMA ook niet, misschien dat daarom zoveel mensen voor de waarheid vechten.
http://911research.wtc7.net/disinfo/retractions/romero.html
http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2003/18dec01.html

Vage docu's haha, een typisch calvobbes ontkennings vooroordeel, jij snapt er werkelijk helemaal niets van. fiscale systeem niet, fractionele reserve niet en alle experts kan jij op 1 of ander manier negeren.
Die docu's zijn werkelijk onweerlegbaar, feitelijke meesterwerken. Niet kijken hoor! des te belachelijker zie je er straks uit als je weer niks weet van de nieuwe(thermate) feiten.
Jij bent echt letterlijk wat ze willen maken: Bernays, Zelikow, Goebbels, helemaal, perfect, niks meer aan doen

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

3 mannen die vanalles vertellen wat hier al besproken is.
Wat moet ik ermee?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:41[/url] schreef pietje77 het volgende:

Ja tuurlijk vobbes, ze zouden hem meteen cash geven...

quote:

interpreteer het maar hoe jij wilt en geloof maar dat 1 op 30 septiljard kans toeval dat het toeval is, en dan 10x op 1 dag.

quote:

Zo interpreteer jij onderinvloed van FOX

quote:

de media vanalles,

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:46 schreef Lambiekje het volgende:

Dat naieve shit van je afschudden

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 21:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik heb een heel erg vreemd doch duidelijk principe, ik ga geen bewijzen zoeken voor andermans beweringen...
Zeker niet als die beweringen vaag zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou dan nog maar eens deze vraag. Waarom vertrouw je de media van jou keuze wel en de rest niet?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:34 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Gelukkig weten we van de US government ondersteunende berichten zeker dat er onjuiste, verdraaide of selectieve informatie tussen zit .

Trouwens jij geloofd toch ook in de door jouw uitgekozen media ? en niet in die van Pietje .is precies hetzelfde .

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:43 schreef pietje77 het volgende:
EUREKA !! (of op een ander niveau: "het lampje bij willie wortel gaat branden")

dat moet het zijn!!

*zie mijn 00.31 post*

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 02:32 schreef NoSigar het volgende:
Het is echt aapjes kijken hier.

quote:

Zo'n Lambiekje, de arme jongen, hoe oud zou die nou echt zijn?

quote:

Zijn mentale leeftijd laat zich in ieder geval raden.

quote:

En zo'n Pietje die al het gestudeerde volk wel eens eventjes de weg zal wijzen wbt wetenschap en de af en toe aanwezige professionele historici wel een even uit zal leggen hoe het zit aangezien hij 3000 uur op internet heeft gezeten.

quote:

Het eerste wat nodig is volgens mij het uitschakelen van elk, maar dan ook elk zelfkritisch vermogen om mee te gaan in deze farce. Anders kan ik die grenzeloze arrogantie van die blijkbaar slecht en laag opgeleide personen niet verklaren.

quote:

En in die bovenste twee gevallen hebben we het dus over het totaal geen enkel benul hebben van waar je het over hebt, in welke richting het gaat, waar het vandaan komt en in welke context iets staat.

quote:

En totaal niet aanvoelen hoe excentriek ze zelf zijn, maar gewoon arrogant als en blind paard overal tegenin gaan, desnoods geleid door een gladde, zelfs in Amerika raar gevonden lachertje als Alex Jones- en zelfs die nationale retoriek overnemen (Founding fahters! Van God gegeven rechten!) en weer totaal niet beseffen hoe volstrekt belachelijk dat overkomt in een zelfde zin waarin je mensen oproept tot een beter historisch bewustzijn.

quote:

Een beter voorbeeld van Socratische ironie kom je zelden tegen. Alleen denk ik niet dat het zo bedoeld is.
En zonder die surprioriteistclaims van die twee (zeer slecht geinformeerde) sekteleden zou het allemaal echt niet uitmaken, maar dit is zo bizar. Maar zeker de moeite van het aapjes kijken waard. Alleen ruiken ze nogal slecht.

quote:

Former CIA Robert Steele, & Webster Tarpley on Alex Jones today - 10/26
Alex Jones | Robert Steele | Webster Tarpley

On October 7, 2006, former CIA Case Officer and Intelligence expert Robert David Steele posted his review of Webster Tarpley's "9/11 Synthetic Terror";

I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war... and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations...

Today, October 26, 2006, Steele gave an interview on the Alex Jones show that was wide in scope, covering intelligence matters, the dangers of concentrated wealth in the United States, and the evolution in technology that is putting open-source intelligence in the hands of the average citizen with an enquiring mind.

At the end of the interview, Steele chatted briefly with Tarpley on air, giving him kudos for "Synthetic Terror", and reaffirming the book's value as a starting point for a new, serious investigation into the events of 9/11.

This endorsement by such an experienced intelligence insider pushed the sales of Tarpley's book into the Amazon Top 100 for the first time, a feat matched thus far only by Michael Ruppert's "Crossing the Rubicon" in the 9/11 skepticism lexicon. http://www.911blogger.com/taxonomy/term/1562

quote:

A 28-year CIA career man and a former skeptic of alternative 9/11 explanations has gone further than ever before in voicing his convictions that the attacks bore the hallmarks of an inside job and the three buildings in the WTC complex were brought down by controlled demolition.

Bill Christison is a former senior official of the CIA. He was a National Intelligence Officer and the Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis before his retirement in 1979. Since then he has written numerous articles on U.S. foreign policies. http://www.infowars.com/a(...)s_911_inside_job.htm

quote:

Het is meer het kennen van de geschiedenis en het heden volgens dezelfde mensen die ons vrijheid gegeven hebben, 1776 en 1815

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk dat we jou ondertussen aangetoond leugenaar kunnen noemen

quote:

"Nurse Nayirah" was a creation of public relations firm Hill & Knowlton for promoting the 1991 Gulf War.

Fifteen-year-old "Nayirah" (Nijirah al-Sabah) testified before the United States Congress in October 1990 that she was a refugee volunteering in the maternity ward of Al Adan hospital in Kuwait City, and that during the occupation by Iraq she had witnessed Iraqi soldiers dumping Kuwaiti infants out of their incubators "on[to] the cold floor to die," and then leaving with the machines. The testimony came at a crucial time for the Bush administration, which was pressing for military action to eject Iraq from Kuwait. Nayirah's story was widely reported by the media and Bush referred to the story six times in the next five weeks. The story was an influence in tipping both the public and Congress towards a war with Iraq: six Congressmen would say Nayirah's testimony was enough for them to support military action against Iraq and seven Senators referenced the testimony in debate. The Senate supported the military actions in a 52-47 vote.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah

quote:

Agents and informers did not merely spy on political activists. Their main purpose was to discredit and disrupt. Their very presence served to undermine trust and scare off potential supporters. The FBI and police exploited this fear to smear genuine activists as agents."

The FBI and police used myriad other "dirty tricks" to undermine progressive movements. They planted false media stories and published bogus leaflets and other publications in the name of targeted groups. They forged correspondence, sent anonymous letters, and made anonymous telephone calls. They spread misinformation about meetings and events, set up pseudo movement groups run by government agents, and manipulated or strong-armed parents, employers, landlords, school officials and others to cause trouble for activists."


The FBI and police abused the legal system to harass dissidents and make them appear to be criminals.

The FBI and police threatened, instigated, and themselves conducted break-ins, vandalism, assaults, and beatings. The object was to frighten dissidents and disrupt their movements. In the case of radical Black and Puerto Rican activists (and later Native Americans), these attacks—including political assassinations—were so extensive, vicious, and calculated that they can accurately be termed a form of official 'terrorism.'".
http://en.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:27 schreef atmosphere1 het volgende:

Ik had al bewijs genoemd .

quote:

Waarom moet de exacte tijd en plaats eerst bekend zijn voor dat je iets doet , wel eens van preventie gehoord ?

quote:

Of ga jij je kapotte slot ook pas vervangen door een betere als je precies weet wanneer de inbrekers komen , en niet eerder .

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:31 schreef pietje77 het volgende:
ow, nu ga ik weer veel te snel voor calvobbes, nu snap ik het!

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mja, ook weer een hypocriet verwijt.

Een onderzoek door experts heb ik jou vandaag al laten zien.
Dat negeer je compleet.

Beetje vreemd dat je van mij dan wel verwacht dat ik me door jou en anderen laat overtuigen...

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:24 schreef merlin693 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

hmm dit strookt niet met de officiele verklaring

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 10:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Offtopic:

....

Niet dat ik nou z'n Chomsky fan ben maar zijn Propaganda Model en zijn historische analyses wat betreft de media en de invloed van bedrijven en elite vind ik erg goed.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:26 schreef Resonancer het volgende:

Jij vind 'n reactie met daarin quotes van experts die het tegendeel zeggen, (wel explosieven, vuren waren niet heet genoeg om de "instorting" te veroorzaken) negeren?

quote:

Wat zijn de verschillen dan?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:35 schreef merlin693 het volgende:

[..]

volgens de flight data recorder waren de lantarenpalen dus 480 Ft...beetje hoog he !

Dus hij kwam veel stijler naar binnen vliegen dan ze ons hebben doen geloven.......

quote:

Trouwens vind je het niet wat vreemd om aan te tonen dat dat vliegtuig niet in het Pentagon is gevlogen door de gegevens van de zwarte doos van die vlucht, gevonden in het pentagon, te analyseren?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:44 schreef merlin693 het volgende:

dat zeg ik niet ik zij aleen dat het niet strookt met de officiele level flight path verklaring

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:44 schreef merlin693 het volgende:
gorgg gaat dat stuk over de calibratie van de altimeter ?

quote:

Wat denk je trouwens dat er hier aan de hand is?
Bush heeft de zwarte doos gegevens gefaket en was zo dom om er onmogelijke gegevens in te zetten?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:53 schreef merlin693 het volgende:

[..]

laat maar ben weer weg uit deze discussie..deze flouwe manier spreekt mij niet zo aan !

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:53 schreef merlin693 het volgende:

laat maar ben weer weg uit deze discussie..deze flouwe manier spreekt mij niet zo aan !

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 13:09 schreef merlin693 het volgende:
nee ik ben gestopt nadat mij woorden in de mond werden gelegd die ik niet heb gezecht ! daar ben ik niet zo van gediend...en zeker niet van die kinderachtige vergelijkingen !

quote:

Wat zijn de verschillen dan?
volgens de flight data recorder waren de lantarenpalen dus 480 Ft...beetje hoog he !

Dus hij kwam veel stijler naar binnen vliegen dan ze ons hebben doen geloven.......

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 13:21 schreef merlin693 het volgende:
als jij goed kijkt/leest zie je dat ik gewoon antwoord heb gegeven op de vraag welke conlusie ik eruit trek ..nml
[..]

quote:

ik wens jullie sterkte

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik zal het iets meer on-topic maken.
Chomsky over de 9/11 conspiracy theorie�n.
Een van de weinige keren dat ik het bijna volledig eens met hem ben.

_{Speciaal voor Pietje: Hier "bewijs" dat hij bij de black helicopter mensen hoort.}

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 13:39 schreef gorgg het volgende:

[..]

Er zijn dan imo een aantal mogelijke opties:

- Het vliegtuig vloog niet in het pentagon
1. Gegevens zijn vervalst
2. Gegevens zijn niet vervalst, vliegtuig vloog over het Pentagon (dit is wat degene die het op youtube uploade gelooft) of andere verklaring

- Het vliegtuig vloog in het pentagon, gegevens echt
3. Raakte de lantarenpalen niet
4. Raakte de lantarenpalen wel

Ik vroeg en vraag dus welke optie je aanhangt, lijkt mij toch vrij relevant. Als je een andere optie aanhangt, mag je die altijd toevoegen.

Ik denk zelf dat 4 klopt.
[..]

Dank u.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 13:45 schreef Lambiekje het volgende:

Als de lantarenpalen geraakt waren. ..de lagen ze wel in erg vreemde positie. Ook met de lantarenpalen is dus geknoeid.

quote:

Conspiracy is a legitimate concept in law: the collusion of two or more people pursuing illegal means to effect some illegal or immoral end. People go to jail for committing conspiratorial acts. Conspiracies are a matter of public record, and some are of real political significance. The Watergate break-in was a conspiracy, as was the Watergate cover-up, which led to Nixon's downfall. Iran-contra was a conspiracy of immense scope, much of it still uncovered. The savings and loan scandal was described by the Justice Department as "a thousand conspiracies of fraud, theft, and bribery," the greatest financial crime in history.


Conspiracy or Coincidence?

Often the term "conspiracy" is applied dismissively whenever one suggests that people who occupy positions of political and economic power are consciously dedicated to advancing their elite interests. Even when they openly profess their designs, there are those who deny that intent is involved. In 1994, the officers of the Federal Reserve announced they would pursue monetary policies designed to maintain a high level of unemployment in order to safeguard against "overheating" the economy. Like any creditor class, they preferred a deflationary course. When an acquaintance of mine mentioned this to friends, he was greeted skeptically, "Do you think the Fed bankers are deliberately trying to keep people unemployed?" In fact, not only did he think it, it was announced on the financial pages of the press. Still, his friends assumed he was imagining a conspiracy because he ascribed self-interested collusion to powerful people.

At a World Affairs Council meeting in San Francisco, I remarked to a participant that U.S. leaders were pushing hard for the reinstatement of capitalism in the former communist countries. He said, "Do you really think they carry it to that level of conscious intent?" I pointed out it was not a conjecture on my part. They have repeatedly announced their commitment to seeing that "free-market reforms" are introduced in Eastern Europe. Their economic aid is channeled almost exclusively into the private sector. The same policy holds for the monies intended for other countries. Thus, as of the end of 1995, "more than $4.5 million U.S. aid to Haiti has been put on hold because the Aristide government has failed to make progress on a program to privatize state-owned companies" (New York Times 11/25/95).

Those who suffer from conspiracy phobia are fond of saying: "Do you actually think there's a group of people sitting around in a room plotting things?" For some reason that image is assumed to be so patently absurd as to invite only disclaimers. But where else would people of power get together - on park benches or carousels? Indeed, they meet in rooms: corporate boardrooms, Pentagon command rooms, at the Bohemian Grove, in the choice dining rooms at the best restaurants, resorts, hotels, and estates, in the many conference rooms at the White House, the NSA, the CIA, or wherever. And, yes, they consciously plot - though they call it "planning" and "strategizing" - and they do so in great secrecy, often resisting all efforts at public disclosure. No one confabulates and plans more than political and corporate elites and their hired specialists. To make the world safe for those who own it, politically active elements of the owning class have created a national security state that expends billions of dollars and enlists the efforts of vast numbers of people.

Yet there are individuals who ask with patronizing, incredulous smiles, do you really think that the people at the top have secret agendas, are aware of their larger interests, and talk to each other about them? To which I respond, why would they not? This is not to say that every corporate and political elite is actively dedicated to working for the higher circles of power and property. Nor are they infallible or always correct in their assessments and tactics or always immediately aware of how their interests are being affected by new situations. But they are more attuned and more capable of advancing their vast interests than most other social groups.

The alternative is to believe that the powerful and the privileged are somnambulists, who move about oblivious to questions of power and privilege; that they always tell us the truth and have nothing to hide even when they hide so much; that although most of us ordinary people might consciously try to pursue our own interests, wealthy elites do not; that when those at the top employ force and violence around the world it is only for the laudable reasons they profess; that when they arm, train, and finance covert actions in numerous countries, and then fail to acknowledge their role in such deeds, it is because of oversight or forgetfulness or perhaps modesty; and that it is merely a coincidence how the policies of the national security state so consistently serve the interests of the transnational corporations and the capital-accumulation system throughout the world.

quote:

JFK

In a show of flexibility, Knoll allows that "the Warren Commission did a hasty, slipshod job" of investigation. Here too he only reveals his ignorance. In fact, the Commission sat for fifty-one long sessions over a period of several months, much longer than most major investigations. It compiled twenty-six volumes of testimony and evidence. It had the investigative resources of the FBI and CIA at its disposal, along with its own professional team. Far from being hasty and slipshod, it painstakingly crafted theories that moved toward a foreordained conclusion. From the beginning, it asked only a limited set of questions that seemed to assume Oswald's guilt as the lone assassin.

The Warren Commission set up six investigative panels to look into such things as Oswald's background, his activities in past years and on the day of the assassination, Jack Ruby's background, and his activities on the day he killed Oswald. As Mark Lane notes, there was a crying need for a seventh panel, one that would try to discover who killed President Kennedy. The commission never saw the need for that undertaking, having already made up its mind.

While supposedly dedicated to bringing the truth to light, the Warren Commission operated in secrecy. The minutes of its meetings were classified top secret, and hundred of thousands of documents and other evidence were sealed for seventy-five years. The Commission failed to call witnesses who heard and saw people shooting from behind the fence on the grassy knoll. It falsely recorded the testimony of certain witnesses, as they were to complain later on, and reinterpreted the testimony of others. All this took careful effort. A "hasty and slipshod" investigation would show some randomness in its errors. But the Commission's distortions consistently moved in the same direction in pursuit of a prefigured hypothesis.

Chomsky says that it is a "curious fact that no trace of the wide-ranging conspiracy appears in the internal record, and nothing has leaked" and "credible direct evidence is lacking" (Z Magazine, 1/93, and letter to me, 12/15/92). But why would participants in a conspiracy of this magnitude risk everything by maintaining an "internal record" (whatever that is) about the actual murder? Why would they risk their lives by going public? Many of the participants would know only a small part of the picture. But all of them would have a keen sense of the immensely powerful and sinister forces they would be up against were they to become too talkative. In fact, a good number of those who agreed to cooperate with investigators met untimely deaths. Finally, what credible direct evidence was ever offered to prove that Oswald was the assassin?

Chomsky is able to maintain his criticism that no credible evidence has come to light only by remaining determinedly unacquainted with the mountain of evidence that has been uncovered. There has even been a decision in a U.S. court of law, Hunt vs. Liberty Lobby, in which a jury found that President Kennedy had indeed been murdered by a conspiracy involving, in part, CIA operatives E. Howard Hunt and Frank Sturgis, and FBI informant Jack Ruby.4

Nixon advisor H.R. Haldeman admits in his memoir: "After Kennedy was killed, the CIA launched a fantastic coverup." And "In a chilling parallel to their coverup at Watergate, the CIA literally erased any connection between Kennedy's assassination and the CIA."

Indeed, if there was no conspiracy, why so much secrecy and so much cover-up? If Oswald did it, what is there to hide and why do the CIA and FBI still resist a full undoctored disclosure of the hundreds of thousands of pertinent documents? Would they not be eager to reveal everything and thereby put to rest doubts about Oswald's guilt and suspicions about their own culpability?

quote:

The remarkable thing about Erwin Knoll, Noam Chomsky, Alexander Cockburn, and others on the Left who attack the Kennedy conspiracy findings is they remain invincibly ignorant of the critical investigations that have been carried out. I have repeatedly pointed this out in exchanges with them and they never deny it. They have not read any of the many studies by independent researchers who implicate the CIA in a conspiracy to kill the president and in the even more protracted and extensive conspiracy to cover up the murder. But this does not prevent them from dismissing the conspiracy charge in the most general and unsubstantiated terms.

It is an either-or world for those on the Left who harbor an aversion for any kind of conspiracy investigation: either you are a structuralist in your approach to politics or a "conspiracist" who reduces historical developments to the machinations of secret cabals, thereby causing us to lose sight of the larger systemic forces. As Chomsky notes: "However unpleasant and difficult it may be, there is no escape from the need to confront the reality of institutions and the policies and actions they largely shape." (Z Magazine, 10/92).

I trust that one of the institutions he has in mind is the CIA. In most of its operations, the CIA is by definition a conspiracy, using covert actions and secret plans, many of which are of the most unsavory kind. What are covert operations if not conspiracies? At the same time, the CIA is an institution, a structural part of the national security state. In sum, the agency is an institutionalized conspiracy.

As I pointed out in published exchanges with Cockburn and Chomsky (neither of whom responded to the argument), conspiracy and structure are not mutually exclusive dynamics. A structural analysis that a priori rules out conspiracy runs the risk of not looking at the whole picture. Conspiracies are a component of the national security political system, not deviations from it. Ruling elites use both conspiratorial covert actions and overtly legitimating procedures at home and abroad. They finance everything from electoral campaigns and publishing houses to mobsters and death squads. They utilize every conceivable stratagem, including killing one of their own if they perceive him to be a barrier to their larger agenda of making the world safe for those who own it.

G. William Domhoff points out: "If 'conspiracy' means that these [ruling class] men are aware of their interests, know each other personally, meet together privately and off the record, and try to hammer out a consensus on how to anticipate and react to events and issues, then there is some conspiring that goes on in CFR [the Council for Foreign Relations], not to mention the Committee for Economic Development, the Business Council, the National Security Council, and the Central Intelligence Agency." After providing this useful description of institutional conspiracy, Domhoff then conjures up a caricature that often clouds the issue: "We all have a tremendous tendency to want to get caught up in believing that there's some secret evil cause for all of the obvious ills of the world." Conspiracy theories "encourage a belief that if we get rid of a few bad people, everything will be well in the world."

To this simplistic notion Peter Dale Scott responds: "I believe that a true understanding of the Kennedy assassination will lead not to a few bad people but to the institutional and parapolitical arrangements which constitute the way we are systematically governed." In sum, national security state conspiracies are components of our political structure, not deviations from it.

Bron: http://www.questionsquest(...)onspiracyphobia.html

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie zegt dat ik de media vertrouw?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:11 schreef calvobbes het volgende:


Jawel. maar ook dat heeft zijn grenzen.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 16:55 schreef atmosphere1 het volgende:

http://www.usatoday.com/n(...)pt11-hijackers_x.htm

quote:

Maar je zou wel een beter slot op de deur zetten denk ik . In het geval van d eUS government:
Men heeft juist nog minder gedaan dan dat standaard is voorgeschreven, plichtverzuim !

quote:

Er komt meer en meer naar boven over de pre-knowledge ,echt veel en het liegt er niet om .
Ik kan nog wel ff doorgaan met linken.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 17:01 schreef calvobbes het volgende:

Kom maar op met die links.
Wat er nu naar boven komt zijn steeds meer vermoedens, redenaties en gedachtenspinsels. Geen feiten.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:12 schreef pietje77 het volgende:
Kijk, de 911 "gelovers" accepteren geloof ik een keer of 10 (of veel meer mits gecombineerd)
een kans van 1 op 30 septiljard dat het toeval is. Ze gaan dus iedere keer voor de meest onlogische optie denkbaar, soms onmogelijk, tegen alle natuurwetten, ervaring, historie en onafhankelijke expertise in

quote:

snelwerkend kankervirus

quote:

As part of the Dutch government's inquiry into the Srebrenica massacre of July 1995, Professor Cees Wiebes of Amsterdam University compiled a report entitled 'Intelligence and the War in Bosnia', published in April 2002. In it he details the secret alliance between the Pentagon and radical Islamic groups from the Middle East, and their efforts to assist Bosnia's Muslims.
http://findarticles.com/p(...)s_200309/ai_n9253533

quote:

n August 2001 Goss, Senator Bob Graham (D-Fl.), and Senator Jon Kyl visited Islamabad, Pakistan. Meetings were held with President Pervez Musharraf and with Pakistan's military and intelligence officials including the head of Pakistan’s Inter Services Intelligence (ISI) General Mahmoud Ahmad, as well as with the Afghan ambassador to Pakistan, Abdul Salam Zaeef. On the morning 11 September, 2001, Goss and Graham were having breakfast with General Ahmad.[2][3] Ahmad's network had ties to Osama bin Laden and directly funded, supported, and trained the Taliban (Human Rights Watch,
http://en.wikipedia.org/wiki/Porter_Goss
http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Graham

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 09:43 schreef OpenYourMind het volgende:
Youtube heeft veel van The Daily Show filmpjes verwijderd zogenaamd wegens copyright infringements... niet alle daily show filmpjes zijn weggehaald, maar de meeste filmpjes die negatief zijn tegenover de regering en de leugens rond 9/11 wel.

Vast een ongelukje ofzo... of misschien is de nieuwe eigenaar van youtube, GOOGLE, wat onder druk gezet?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 09:43 schreef OpenYourMind het volgende:
Youtube heeft veel van The Daily Show filmpjes verwijderd zogenaamd wegens copyright infringements... niet alle daily show filmpjes zijn weggehaald, maar de meeste filmpjes die negatief zijn tegenover de regering en de leugens rond 9/11 wel.

Vast een ongelukje ofzo... of misschien is de nieuwe eigenaar van youtube, GOOGLE, wat onder druk gezet?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 10:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als je het nieuws de afgelopen tijd een beetje hebt gevolgd, had je kunnen zien dat veel productiemaatschappijen en TV bedrijven bezwaar hebben gemaakt bij youtube over het verspreiden van filmpjes via internet.
Zelfs makers van muziek videoclips hebben moeite met youtube.

quote:

Dat niet alle Daily Shows filmpjes zijn verwijderd heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat het er veel zijn en dat ze niet even makkelijk te vinden zijn. Sowieso is het een vreemd om te sugereren dat de overheid hier druk achter heeft gezet.

quote:

Er staan nog zat filmpjes op Youtube die veel kiritischer zijn op de overheid dan een Daily Show filmpje. Dus waarom zouden er dan alleen maar Daily Show filmpjes worden verwijderd terwijl tal van anderen programma's net zo goed kritisch zijn?

quote:

Wel apart om te zien hoe een simpel iets uitgelegd wordt als een complot van de overheid. Tekenend voor de denkwijze van mensen die in een complot geloven....

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik snap het niet. Hoe kun je nou oprecht oordelen dat wat bv alex jones beweerd oprecht is en alles wat bv de us overheid beweren niet oprecht zijn. Op basis waarvan maak je dat onderscheid? Op basis van pnac? Volgens mij zijn dat eigen bewezen theorieen en gebruik je die om voor jezelf over de partijen te oordelen. Maar jij kent alex jones toch niet? Kun jij met 100% zekerheid zeggen dat alex jones geen verstopte agenda heeft? Dat wat hij roept komt vanuit een 100% oprechte basis?

Ik vind complottheorieen vol staan met suggesties.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:22 schreef OpenYourMind het volgende:

I know, alhoewel ik mij niet echt kan voorstellen dat de makers van de daily show niet van deze publiciteit smullen. Het is ontzettend goede reclame en aangezien ze geen herhalingen doen of anderzijds inkomsten ontrekken aan oudere shows zie ik hier geen motief om ze weg te laten halen.

quote:

Omdat de daily show nogal bekend is en veel bekeken wordt, makkelijk te vinden voor een groot publiek. Vooral nu de verkiezingscampagnes op gang komen is dit nogal negatieve reclame.

quote:

Leuk om te zien dat jij weer een hokje gevonden hebt om alles in te plaatsen.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:29 schreef haaahaha het volgende:
Nou ja, noem een andere persoon dan alex jones. Hoe kun je bepalen dat iemand die een bepaalde theorie aanhangt 100% oprecht is?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tja, dat soort dingen snap ik ook niet altijd. Maar toch gebeuren ze.

Ik vind dat veel te makkelijk.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tja, dat soort dingen snap ik ook niet altijd. Maar toch gebeuren ze.
Dat heeft dan niet zo zeer met de makers te maken, met de directeuren van de makers die af en toe heel anders denken.
En zo'n filmpje op YouTube. levert echt geen extra geld op hoor...
[..]

ja en al die mensen die roepen dat het een groot complot is en dat veel uitgebreider onderbouwen dan de Daily show, dat is natuurlijk nog veel negatievere reclame.
Die worden blijkbaar niet aangepakt. Terwijl die ook makkelijk te vinden zijn. Gewoon 9/11 intypen en je komt eerder bij een complot verhaal, dan bij de Daily Show.
[..]

Sorry hoor, maar je vraagt er wel zelf om.
Klagen dat een deel van de Daily Shows filmpjes van het internet worden gehaald, DUS dan is er waarschijnlijk druk op uit geoefend om dat geheim te houden.

Dan ga je dus voorbij aan het feit dat er voor Youtube ook zat alternatieven zijn en dat die uitzending ook makkelijk op een andere manier te vinden zijn (torrents bijv.) en dat er nog meer dan genoeg andere critici zijn die hun mening duidelijk laten horen.

[ edit: en dan nog... Een comedy show die geweerd zou worden van internet vanwege kitische 9/11 uitspraken.... ]

Die hypothese van jou geeft goed aan hoe makkelijk complot theorien ontstaan. Er gebeuren dingen die mensen niet verwachten of willen zien gebeuren, en hoppa, er wordt een verklaring gezocht die in het straatje van een complot past.

En iemand die dat dan niet gelooft of durft te weerspreken, die is dan gelijk weer een boeman die de werkelijkheid niet wilt geloven... Ik vind dat veel te makkelijk.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:29 schreef haaahaha het volgende:
Nou ja, noem een andere persoon dan alex jones. Hoe kun je bepalen dat iemand die een bepaalde theorie aanhangt 100% oprecht is?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:31 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dat valt nauwelijks te bepalen. Aan de hand van argumenten en bewijzen kan je een eind komen, maar 100% zeker zijn van een bepaalde theorie en tot in alle details is naar mijn mening niet verstandig. Dit zorgt voor een overtuiging die je dan niet meer los kan laten en dat je erg defensief probeert te verdedigen.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 09:43 schreef OpenYourMind het volgende:
Youtube heeft veel van The Daily Show filmpjes verwijderd zogenaamd wegens copyright infringements... niet alle daily show filmpjes zijn weggehaald, maar de meeste filmpjes die negatief zijn tegenover de regering en de leugens rond 9/11 wel.

Vast een ongelukje ofzo... of misschien is de nieuwe eigenaar van youtube, GOOGLE, wat onder druk gezet?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:38 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom suggereer je dan dat de filmpjes op yourtube door de overheid zijn verwijderd vanwege de inhoud van die filmpjes?
[..]

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 14:57 schreef OpenYourMind het volgende:
Nog even een artikeltje in het algemeen over conspiracy waarbij het woord wordt uitgelegd en er kritisch gekeken wordt naar een aantal gatekeepers waaronder Chomsky.
[..]

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:28 schreef OpenYourMind het volgende:
Alex Jones is desinfo en ik zal hem dan ook nooit aanhalen als bewijs om een punt te maken.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 17:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Iemand die niet mag getuigen (wat nog maar de vraag is over het hoe en waarom) is wel wat anders dan dat onderzoek vooraf door de CIA werd tegengewerkt.

Volgens dat artikel mogen die millitairen van het pentagon best wel ondervraagd worden, maar niet in het openbaar. Lijkt me logisch dat de overheid bepaalde onderzoeken niet in gevaar wilt brengen.
[..]

Wat hebben ze gedaan dan?
Hebben ze de controles op vliegvelden verminderd?
Ze hadden trouwens in de weken voor de aanslag honden die op zoek waren naar bommen in de WTC gebouwen.
Dus dat ze niks hebben gedaan met waarschuwingen of het zelfs rustig aan zijn gaan doen, lijk me sterk.

quote:

Kom maar op met die links.
Wat er nu naar boven komt zijn steeds meer vermoedens, redenaties en gedachtenspinsels. Geen feiten.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 14:55 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je gebruikt dat woord gatekeepers van tijd tot tijd.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat je er juist mee bedoelt.

Denk je dat ze dit bewust zijn? In opdracht van wie? Etc..
[..]

Zelfde hier. Wie is Alex Jones dan, waarom doet hij wat hij doet?
Hoe kun je �berhaupt zo zeker zijn dat hij desinfo is?

Ik denk zelf dat hij een interessant psychiatrisch studieobject zou zijn.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:43 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Waarom niet? Het is niet voor niets suggereren. Een mogelijkheid. Als ik er bewijs voor had en ik dit echt belangrijk had gevonden dat had ik het wel als stelling + bewijs geplaatst.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 16:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom niet? Omdat het stemmingmakerij is, gebaseerd op.....niets! Nou, mooie discussie heb je dan. Iedereen zit elkaar lekker op te fokken en je gaat geloven in theorieen die gebaseerd zijn op lucht.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 16:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom niet? Omdat het stemmingmakerij is, gebaseerd op.....niets! Nou, mooie discussie heb je dan. Iedereen zit elkaar lekker op te fokken en je gaat geloven in theorie�n die gebaseerd zijn op lucht.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 16:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom niet? Omdat het stemmingmakerij is, gebaseerd op.....niets! Nou, mooie discussie heb je dan. Iedereen zit elkaar lekker op te fokken en je gaat geloven in theorieen die gebaseerd zijn op lucht.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 23:45 schreef haaahaha het volgende:
Al Qaeda zit achter de aanslagen. Net zoals achter de aanslagen in kenia of madrid. Geen voorkennis bij de usa regering.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 21:10 schreef pietje77 het volgende:
In ieder geval schuiven de professionele des-info verspreiders of "debunkers" zoals (un)popular mechanics nog 500.000$+ in hun zakken.
Maar de quoters van die propaganda organen zouden bij de N.S. zeker meer invloed hebben

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 23:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Gelukkig doet Alex Jones het geheel belangeloos.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 23:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hij geeft i.i.g veel gratis weg:

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 09:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hij laat ook voor veel betalen. Wat op zichzelf niet heel erg vreemd is, want al die zooi maken kost geld, maar dan is het wel vreemd om Popular Mechanics te verwijten dat ze er geld mee te verdienen, maar Alex Jones niet. (Hoewel het verwijt in het verleden ook wel de andere kant op is gemaakt).

Ook b.v. Michael Ruppert, diens boek is 'gewoon' te koop bij Amazon, dus het is niet zo dat hij geheeld belangeloos is. Niet dat ik per se wil beweren dat hij die boeken schrijft om geld te verdienen, maar je kunt het niet uitsluiten.

En die fransman die dat boek over het Pentagon heeft geschreven, die zal nu ook wel binnen zijn.

quote:

Cheney, who was Halliburton's CEO from 1995 to 2000, continues to hold 50,000 stock option shares worth a gross value of $3.76 million as of May 15, 2006.
http://www.halliburtonwatch.org/

quote:

US policy is now based on what's good for Chevron, Halliburton, Lockheed Martin, Boeing, and Bechtel, not what's good for the average citizen. Dick Cheney's ties to arms and oil conglomerate Halliburton are just the tip of the iceberg: At least thirty-two top officials in the Bush Administration served as executives or paid consultants to major weapons contractors before joining the Administration.
http://www.powells.com/cg(...)17-2#product_details

quote:

SIGIR's exhaustive (and much overdue) review in April of a $243 million contract held by the Parsons Corp. to construct primary health care centers across Iraq revealed that after more than two years and $186 million, only six of the planned 150 centers were complete.
http://www.thebushagenda.net/article.php?id=238

quote:

President George W. Bush will not withdraw our forces until U.S. oil companies have secure access to Iraq's resources.

Following the invasion, the Bush administration implemented orders that have the effect of law allowing for the privatization of Iraq's state-owned enterprises, 100 percent foreign ownership of Iraqi businesses, and repatriation of 100 percent of profits earned in Iraq by foreign companies.

http://www.bushagenda.net/article.php?id=165

quote:

(U.S oil imports from Iraq increased by more than 86% between 2003 and 2004 alone.)
http://antonia.live.radicaldesigns.org/article.php?id=130

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
iedereen de moeder der complotten al gezien?? America; from freedom to fascism - Authorized version

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 15:57 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Goede vragen. Ik zal proberen mijn mening zo goed mogelijk te verwoorden.

...

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 12:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Bedankt voor je antwoord.

Ik vind het wel vreemd dat je blijkbaar uitsluit dat Chomsky echt denkt dat er geen conspiracy rond 9/11 en JFK plaatsvond. Ook vind ik persoonlijk dat het woord 'gatekeeper' niet echt bij je uitleg past. Maar hier kan het best zijn dat we gewoon iets verschillend onder dit woord verstaan.

Ook desinfo vind ik maar een vaag woord dat imo niet aansluit bij je mening over Alex Jones. Ik versta hieronder:
dis�in�for�ma�tion: false information deliberately and often covertly spread (as by the planting of rumors) in order to influence public opinion or obscure the truth
Is er eigenlijk een verschil tussen desinfo en disinfo?
Als je dus zegt: "Alex Jones is desinfo", versta ik daaronder dat je denkt dat Jones met opzet verkeerde informatie verspreid. Maar dat is blijkbaar niet het geval (nouja, je sluit andere mogelijkheden niet uit).

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 11:43 schreef nostra het volgende:

[..]

Het eerste uur is zuiver libertarische propaganda, enigszins doorgeschoten in lunatic-style. Binnen dat kader moet je de frase "from freedom to fascism" ook zien: vergelijkbaar met de karikaterisering van Fortuyn door (extreem) links.

De anti-income tax figuren zijn al vele malen in het ongelijk gesteld. "Income" is niet gedefinieerd zoals in de film naar voren wordt gebracht, maar sinds 1955 al als "accessions to wealth, clearly realized, and over which the taxpayers have complete dominion." _Bron. Het aanhalen van Irwin Schiff als zielig slachtoffer van de kwade regering, die onrechtmatig geld van haar burgers steelt, is al even ridicuul. De beste man heeft jarenlang in de cel gezeten (en zit daar nog steeds), omdat hij geen income tax en geen corporation tax (dat in de documentaire wel als legale belasting wordt geportretteerd) heeft willen betalen, onder andere met als argument dat de USA de Gold Standard had verlaten.

Vanuit hun libertarische overtuiging stellen zij zichzelf in het gelijk, zich baserend op de originele Constitution, maar voorbij gaand aan alle Amendments en jurisprudentie ter zake. Ik ben het weliswaar volledig eens met hun basis-standpunten, maar dat maakt die standpunten nog niet rechtmatig.

Vervolgens volgt een kwartier aan nog meer voorbeelden van vrijheidsbeperking: verplichte ID-card, implanten van een RF ID chip etc. Allemaal terechte punten.

quote:

Tot slot gaat Russo nog in op het Federal Reserve System. Met als begin de volstrekt onjuiste claim dat de FED privately owned is. De documentaire wordt dan wel heel erg slordig en duidelijk te zien is dat Russo ergens op het laatste moment zijn initiele opzet (een propagandafilm over de vermeende illegaliteit van de Income Tax, waar meer dan een uur aan wordt besteed) heeft verlaten. In plaats daarvan wil hij de mainstream massa wakker schudden en raakt daar toch echt de weg kwijt. Zonder in te gaan op de werkelijke opzet van de FED en hun beleid van de afgelopen jaren, beweert hij dat de bankiers de wereld domineren - en wel op zo'n wijze dat zij de overheid volledig kunnen beheersen en vertellen wat zij moet uitvoeren. Dat wordt ondersteund met wat quotes van Lincoln en Rockefeller. Tja.

Maar goed, beste pietje, wat brengt deze "documentaire" volgens jou nu naar voren waar we zo verschrikkelijk van moeten schrikken? Moet dit nu werkelijk aantonen dat een paar bankiers, door o zo slechte zaken als fractional reserve banking en privatisering van het monopolie om geld te creeren, de wereld domineren? En op welke manier staat dat in verband met de aanslagen op het WTC? Wat papiertjes van ENE en WCOM die moedwillig zouden zijn verbrand? Wat heb je daar voor harde bewijzen voor anders dan het voortborduren op wat hiervoor staat?

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 12:48 schreef OpenYourMind het volgende:

De FED zie ik meer als een niet transparant systeem in de handen van een select groepje zonder controle mogelijkheden of accountability die in de belangen van de elite handeld. Dit systeem is onderdeel van het elite systeem om welvaart en sturingsmiddelen in eigen handen te houden. Het probleem hiermee is dat het systeem een vorm van institutionele corruptie in de hand werkt.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
iedereen de moeder der complotten al gezien?? America; from freedom to fascism - Authorized version
Zodra mensen die gezien hebben kunnen we die ongeinformeerde opmerkingen achter ons laten.
Aaron Russo (wat een C.V. en wat een held !)
Heeft een miljoen dollar en 3 jaar erin gestoken toen hij na de 3e voorronde voor presidentsverkiezingen afviel. En nu zet hij hem al gratis op Google!
Gelukkig loopt ie als een trein! maar het kan altijd beter..... dit is absoluut 1 van de beste van de 100+ documentaires die ik gezien heb !!
Die iedereen die nog niet compleet debiel is zal overtuigen....

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:38 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom suggereer je dan dat de filmpjes op yourtube door de overheid zijn verwijderd vanwege de inhoud van die filmpjes?
[..]

quote:

Steele's biography is impressive. He was the second-ranking civilian (GS-14) in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988-1992. Steele is a former clandestine services case officer for the Central Intelligence Agency.

Steele raised eyebrows when he confirmed from his contacts within the CIA and Google that Google was working in tandem with "the agency," a claim made especially volatile by the fact that Google was recently caught censoring Alex Jones' Terror Storm and has targeted other websites for blackout in the past.
http://www.prisonplanet.c(...)/271006googlecia.htm

quote:

Steele pointed the finger of suspicion directly at the Vice President saying, "There's no question in my own mind that Dick Cheney is the tar baby in this whole thing."

"I'm absolutely certain that WTC 7 was brought down by controlled demolition and that as far as I'm concerned means that this case has not been properly investigated."

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 15:06 schreef proteus het volgende:

[..]

Shit, ik ben compleet debiel.
Dit gaat dus een uur over een loophole (of eigenlijk omissie) in de wet, waardoor je geen inkomstenbelasting hoeft te betalen. Best grappig af en toe, en ik zou er inderdaad ook mee proberen weg te komen. Die wet is natuurlijk zo gerepareerd mocht dat nodig zijn, dus wat blijft er dan nog over. Een uur gebrabbel over de nieuwe wererld orde. Jammer, ik had best nog een uur IRS mensen willen zien stuntelen. Zelfs op dit funniest home video niveau...

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 18:28 schreef pietje77 het volgende:

P.S eigenlijk moet ik ondanks de denigrerende toon en onwetendheid me niet laten verleiden tot niveauloze opmerkingen

quote:

Maar zoals geloof ik 1 van de founding fathers zei: "Als je denkt dat papier waarde heeft ben je een idioot."

quote:

en in de tegenwoordige tijd zei iemand als je denkt dat electronisch stemmen eerlijk is ben je ook een idioot.

quote:

2000+2004 verkiezingen zijn met wat onderzoek nogal duidelijk gestolen!

quote:

en om nog even een vraag "kikkervisjes-niveau" er tegenaan te gooien:
Heel het westen (regering + volk) hebben astronomische schulden, zo groot dat we alleen nog maar de rente over die schulden betalen... 1. aan WIE hebben wij die schuld??

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:27 schreef OpenYourMind het volgende:

In deze reply haal je er weer veel meer dingen bij die ik niet gezegd heb en wat ik helemaal niet suggereer.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 15:17 schreef atmosphere1 het volgende:

honden ? dus ze wisten er toch vanaf? nu wel opeens .

quote:

Die CIA had de mogelijkheid M. Atta tegen te houden ,maar kreeg de orders niets te doen , zie die 2 vandaag reportage

quote:

Feiten van de waarschuwingen zijn er. Bush en Rice verklaarde dat ze totaal geen aanwijzingen hadden gehad
Geef jij maar eens bewijzen dat er geen waarschuwingen tot het Witte huis waren doorgedrongen .

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 19:22 schreef nostra het volgende:

Bewijs graag. En dan niet wat linkjes over dat de Nedap machine valt uit te lezen (en dan alleen de CDA stem), maar concreet bewijs dat er gesjoemeld wordt met stemmen.
[..]

Duidelijk zelfs? Laat je onderzoek maar zien. Voor de volledigheid herhaal ik mezelf maar even: geen linkjes over de votes in Amerika, maar bewijs dat de verkiezingen van 2000 en 2004 zijn geforged.
[..]

quote:

The mere fact that someone was able to gain unauthorized access to an e-voting company’s computer network might lead some to question the security of e-voting.
http://www.msnbc.msn.com/id/3825143

quote:

Scientists warn of big security holes in version of software.
http://www.msnbc.msn.com/id/3077251

quote:

"The concept is clear, simple, and it works. Computerized voting gives the power of selection, without fear of discovery, to whomever controls the computer.
http://www.ecotalk.org/AmericanElections.htm

quote:

The solution is for every county in every state to move back to count the ballots the way the Founding Fathers did in 1776: easily read paper ballots, marked with an indelible marker, kept at all times in public view (most of the day kept in a ballot box that always remains in public view) counted in public by all factions of neighborhood citizens at the close of the election day, with results posted immediately in public at the neighborhood polling place, before the ballots leave the precinct. It is impossible to rig elections from a central location under such a system.
http://www.votefraud.org/Aboutus.html

quote:

1996

The Bernecker Case Anderson refers to is an outrageous example of machine votefraud which Susan Bernecker proved on videotape, i.e. her opponent's name came up every third time that her name was pushed.
http://www.votefraud.org/News/2000/2/021600.html

quote:

Testimony of a Computer Expert
The BOE witnesses could not possibly have detected any vote fraud at this level.
http://www.votefraud.org/Archive/Write/expert.htm

quote:

Skeptics are asked, "Can you prove there was a computer fraud? If you can't prove it, nobody's going to listen."

First of all, whether a citizen can prove vote fraud is not the question. The question is whether the Board of Elections officials can prove that they are running a verifiable election, with a paper trail and checks and balances
http://www.votefraud.org/Archive/Write/chronicle.htm

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 20:08 schreef pietje77 het volgende:
mooi hoor.
http://belowgroundsurface.org/ (onderste docu's gaan over fraude, net als Freedom to Fascism waar een insider/expert onder ede verklaard dat het frauduleuze rotzooi is.)
Er zijn er inmiddels veel meer en redelijk wat acties nu in de U.S., o.a. van Cynthia McKinney senaatslid, die volgens mij geflest werd omdat "ze" 50.000 stemmers van de andere kant van america invoerden die tegen haar stemden zodat de afgekochte lobbyist haar plaats kreeg.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 20:08 schreef pietje77 het volgende:
onderste docu's gaan over fraude, net als Freedom to Fascism

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 20:03 schreef Resonancer het volgende:
Ik zal je voor zijn, keihard bewijs is er niet, dat is in handen van zij die de computers beheren.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 19:46 schreef pietje77 het volgende:
Gisteren trouwens ook even snel het interview gekeken bij "verwanten" van Freedom to Fascism;
Richard Grove talks with Webster Tarpley geloof ik. Die gast is helemaal absurd geinformeerd, hij haalt ook nog even "WKJO" aan.
Toch wel een must see voor een aantal hier! (die gozer kan wel 3 WKJO's vullen...)

quote:

We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested largely by men we have never heard of.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 20:17 schreef nostra het volgende:

[..]

F2F gaat niet over fraude. Jesus Christ.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 20:26 schreef pietje77 het volgende:
Misschien kun je beter de hele zin lezen.

quote:

Het verklaard

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 19:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Blijkbaar hadden ze vermoedens dat er explosieven in het gebouw zouden kunnen komen. Maar die vermoedens waren blijkbaar niet duidelijk genoeg. Want die honden zijn uiteindelijk onverrichter zaken weggegaan.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 20:38 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wat veel conspirancy aanhangers vergeten is dat het WTC een vaste bomhond had. Dit waren alleen extra honden vanwege telefonische dreigingen:

quote:

If the FBI and the Bush administration had no information regarding an attack on the World Trade Center then why was the FBI inspecting the WTC complex with bomb sniffing dogs on September 10th 2001?
http://www.tvnewslies.org/html/9_10.html

quote:

Osama bin Laden: "I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself; to the people who want to make the present century a century of conflict between Islam and Christianity. That secret government must be asked as to who carried out the attacks. ... The American system is totally in control of the Jews, whose first priority is Israel, not the United States."
http://www.viewzone.com/osama.html

quote:

As our top Bin Laden expert Professor Lawrence says, the real Bin Laden, who insisted that he had nothing to do with 9/11, has been dead since 2001. The fake messages have been fabricated by al-CIA-duh to support the Bush regime and its phony “war on terror.” It is time for Americans to rise up against the masters of synthetic terror who have been looting the US taxpayer, torching the Constitution, demolishing the economy, and threatening a nuclear Armageddon.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 20:52 schreef pietje77 het volgende:
Dat is apart he vobbes?? dat in het ene hoofd meer informatie zit dan in het andere hoofd.
En ondanks dat ik officieel getest ben in de gradatie beste 10% van Nederland op communicatief/analytisch gebied

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
hehe, heb je ook al geen verstand van die test.... verder ben ik wel een hele slechte typer en is het meer een soort ontlading die ik neerkeil uit mijn hoofd, niet echt hoogstaand nee. Ook niet echt het geduld voor en die documentaires zouden overbodig zijn als het zo makkelijk even uit te leggen viel, laat staan hele boeken..

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 21:14 schreef pietje77 het volgende:

typ 4 letters op Google en je vind het: WKJO ...... ook al veel vaker gebeurd dat vobbes het allersimpelste van het simpelste niet zelf uit kan vinden.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 21:38 schreef Lambiekje het volgende:
Nu ik de Path to 9/11 bekijk op SBS6 is voor mij nog duidelijker geworden dat er wel explosieven gebruikt zijn om de torens te laten instorten.

Tenminste ik neem aan dat de 93 bombing een beetje de werkelijkheid probeerd weer te geven. Als de kelder zo extreem vernield is door een bestel busje met explosieven. Dan kan natuurlijk een vuurtje op de 95ste verdieping dat nog erger doen. Nee dus. ?!

Voor mij is het weer een item erbij waarmee het duidelijker wordt dat er explosieven zijn gebruikt.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 21:37 schreef calvobbes het volgende:
Jij bent echt onbegrijpelijk Pietje.
Je wilt niets lievers dan dat ik en anderen jou geloven als je zegt dat 9/11 een complot is. Maar je weigert elke vorm van discussie en heldere uitleg geven.

Je bent totaal kansloos bezig door vast te blijven houden aan een paar stokpaardjes en er andere zaken aan de haren bij blijven slepen.

En als mensen jou dan niet geloven, dan zijn ze maar dom, debiel, willen het niet geloven etc.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 21:44 schreef pietje77 het volgende:

[..]

vertellen ze er ook b ij dat de fbi de bom leverde?? http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 21:38 schreef Lambiekje het volgende:
Nu ik de Path to 9/11 bekijk op SBS6 is voor mij nog duidelijker geworden dat er wel explosieven gebruikt zijn om de torens te laten instorten.

Tenminste ik neem aan dat de 93 bombing een beetje de werkelijkheid probeerd weer te geven. Als de kelder zo extreem vernield is door een bestel busje met explosieven. Dan kan natuurlijk een vuurtje op de 95ste verdieping dat nog erger doen. Nee dus. ?!

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 20:48 schreef calvobbes het volgende:
Ik zie nu die SBS6 promo voor de miniserie die ze vanaf vanavond gaan uitzenden...

Ik vrees dat we veel van wat daar beweerd wordt, hier nog terug gaan zien... Ook als is het niet op waarheden gebasseerd....

quote:

Dramaserie over 9/11 met verzonnen sc�nes

SBS6 start vanavond met een omstreden dramaserie over de periode voorafgaand aan de aanslagen in Amerika op 11 september 2001, The Path to 9/11.

De serie is een zes uur durend verslag van de gebeurtenissen voorafgaand aan de aanslagen op het WTC en het Pentagon en van de dag zelf, aldus SBS6. The Path to 9/11 riep in de Verenigde Staten veel controverse op. De serie brengt namelijk de aanloop naar 9/11 op harde en uiterst realistische manier in beeld inclusief het falende beleid van de Amerikaanse regering die deze aanslagen niet wist te voorkomen.

Buena Vista (Disney) maakte de serie o.a. op basis van de offici�le rapporten van de 9/11 Commission. Het verhaal begint bij de allereerste aanslag op het World Trade Center in februari 1993 en neemt de kijkers mee tijdens de daaropvolgende gebeurtenissen die leidden tot de fatale aanslagen op 11 september 2001.
Die terreuraanslag kwam er niet zomaar. Lang voor de uiteindelijke aanslagen ontstonden er irritaties tussen de twee partijen, de VS en de latere terroristische groeperingen. The Path to 9/11 laat in een mogelijk scenario zien hoe die aanloop tot deze dag er uitgezien kan hebben.

De zwartepiet wordt in de film heel nadrukkelijk neergelegd bij oud-president Clinton en zijn regering. Zij zouden de waarschuwingen in de wind hebben geslagen en meerdere kansen om Bin Laden naar een andere wereld te helpen, hebben laten lopen. Dit deden zij uit internationaal-politieke overwegingen of omdat ze het te druk hadden met het Lewinsky-schandaal.

De Democraten waren woedend over de film en beweren dat The Path to 9/11 stikt van de feitelijke onjuistheden. Verzoeken van Clinton en Madeleine Albright om de serie van te voren te mogen bekijken werden meerdere keren genegeerd door de producenten ABC en Disney. Ook Harvey Keitel, die ��n van de hoofdrollen in de film voor zijn rekening neemt, gaf op de set aan het niet eens te zijn met het verhaal.

Uiteindelijk heeft de Amerikaanse omroep ABC besloten een paar van de meest controversi�le passages te schrappen en voegde het aan het begin en het einde van de film gesproken commentaar toe waarin verklaard wordt dat de film geen documentaire is, maar ook gefingeerde (verzonnen) sc�nes bevat. (SBS6/TVGids.nl/Medialog)

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 21:44 schreef Lambiekje het volgende:

Jy bent net zo kansloos om de docu's geen kans te geven.