[9/11] Meningen en Argumenten deel #10

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:26 schreef Resonancer het volgende:

Jij vind 'n reactie met daarin quotes van experts die het tegendeel zeggen, (wel explosieven, vuren waren niet heet genoeg om de "instorting" te veroorzaken) negeren?

quote:

Wat zijn de verschillen dan?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:35 schreef merlin693 het volgende:

[..]

volgens de flight data recorder waren de lantarenpalen dus 480 Ft...beetje hoog he !

Dus hij kwam veel stijler naar binnen vliegen dan ze ons hebben doen geloven.......

quote:

Trouwens vind je het niet wat vreemd om aan te tonen dat dat vliegtuig niet in het Pentagon is gevlogen door de gegevens van de zwarte doos van die vlucht, gevonden in het pentagon, te analyseren?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:44 schreef merlin693 het volgende:

dat zeg ik niet ik zij aleen dat het niet strookt met de officiele level flight path verklaring

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:44 schreef merlin693 het volgende:
gorgg gaat dat stuk over de calibratie van de altimeter ?

quote:

Wat denk je trouwens dat er hier aan de hand is?
Bush heeft de zwarte doos gegevens gefaket en was zo dom om er onmogelijke gegevens in te zetten?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:53 schreef merlin693 het volgende:

[..]

laat maar ben weer weg uit deze discussie..deze flouwe manier spreekt mij niet zo aan !

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:53 schreef merlin693 het volgende:

laat maar ben weer weg uit deze discussie..deze flouwe manier spreekt mij niet zo aan !

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 13:09 schreef merlin693 het volgende:
nee ik ben gestopt nadat mij woorden in de mond werden gelegd die ik niet heb gezecht ! daar ben ik niet zo van gediend...en zeker niet van die kinderachtige vergelijkingen !

quote:

Wat zijn de verschillen dan?
volgens de flight data recorder waren de lantarenpalen dus 480 Ft...beetje hoog he !

Dus hij kwam veel stijler naar binnen vliegen dan ze ons hebben doen geloven.......

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 13:21 schreef merlin693 het volgende:
als jij goed kijkt/leest zie je dat ik gewoon antwoord heb gegeven op de vraag welke conlusie ik eruit trek ..nml
[..]

quote:

ik wens jullie sterkte

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik zal het iets meer on-topic maken.
Chomsky over de 9/11 conspiracy theorieën.
Een van de weinige keren dat ik het bijna volledig eens met hem ben.

_{Speciaal voor Pietje: Hier "bewijs" dat hij bij de black helicopter mensen hoort.}

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 13:39 schreef gorgg het volgende:

[..]

Er zijn dan imo een aantal mogelijke opties:

- Het vliegtuig vloog niet in het pentagon
1. Gegevens zijn vervalst
2. Gegevens zijn niet vervalst, vliegtuig vloog over het Pentagon (dit is wat degene die het op youtube uploade gelooft) of andere verklaring

- Het vliegtuig vloog in het pentagon, gegevens echt
3. Raakte de lantarenpalen niet
4. Raakte de lantarenpalen wel

Ik vroeg en vraag dus welke optie je aanhangt, lijkt mij toch vrij relevant. Als je een andere optie aanhangt, mag je die altijd toevoegen.

Ik denk zelf dat 4 klopt.
[..]

Dank u.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 13:45 schreef Lambiekje het volgende:

Als de lantarenpalen geraakt waren. ..de lagen ze wel in erg vreemde positie. Ook met de lantarenpalen is dus geknoeid.

quote:

Conspiracy is a legitimate concept in law: the collusion of two or more people pursuing illegal means to effect some illegal or immoral end. People go to jail for committing conspiratorial acts. Conspiracies are a matter of public record, and some are of real political significance. The Watergate break-in was a conspiracy, as was the Watergate cover-up, which led to Nixon's downfall. Iran-contra was a conspiracy of immense scope, much of it still uncovered. The savings and loan scandal was described by the Justice Department as "a thousand conspiracies of fraud, theft, and bribery," the greatest financial crime in history.


Conspiracy or Coincidence?

Often the term "conspiracy" is applied dismissively whenever one suggests that people who occupy positions of political and economic power are consciously dedicated to advancing their elite interests. Even when they openly profess their designs, there are those who deny that intent is involved. In 1994, the officers of the Federal Reserve announced they would pursue monetary policies designed to maintain a high level of unemployment in order to safeguard against "overheating" the economy. Like any creditor class, they preferred a deflationary course. When an acquaintance of mine mentioned this to friends, he was greeted skeptically, "Do you think the Fed bankers are deliberately trying to keep people unemployed?" In fact, not only did he think it, it was announced on the financial pages of the press. Still, his friends assumed he was imagining a conspiracy because he ascribed self-interested collusion to powerful people.

At a World Affairs Council meeting in San Francisco, I remarked to a participant that U.S. leaders were pushing hard for the reinstatement of capitalism in the former communist countries. He said, "Do you really think they carry it to that level of conscious intent?" I pointed out it was not a conjecture on my part. They have repeatedly announced their commitment to seeing that "free-market reforms" are introduced in Eastern Europe. Their economic aid is channeled almost exclusively into the private sector. The same policy holds for the monies intended for other countries. Thus, as of the end of 1995, "more than $4.5 million U.S. aid to Haiti has been put on hold because the Aristide government has failed to make progress on a program to privatize state-owned companies" (New York Times 11/25/95).

Those who suffer from conspiracy phobia are fond of saying: "Do you actually think there's a group of people sitting around in a room plotting things?" For some reason that image is assumed to be so patently absurd as to invite only disclaimers. But where else would people of power get together - on park benches or carousels? Indeed, they meet in rooms: corporate boardrooms, Pentagon command rooms, at the Bohemian Grove, in the choice dining rooms at the best restaurants, resorts, hotels, and estates, in the many conference rooms at the White House, the NSA, the CIA, or wherever. And, yes, they consciously plot - though they call it "planning" and "strategizing" - and they do so in great secrecy, often resisting all efforts at public disclosure. No one confabulates and plans more than political and corporate elites and their hired specialists. To make the world safe for those who own it, politically active elements of the owning class have created a national security state that expends billions of dollars and enlists the efforts of vast numbers of people.

Yet there are individuals who ask with patronizing, incredulous smiles, do you really think that the people at the top have secret agendas, are aware of their larger interests, and talk to each other about them? To which I respond, why would they not? This is not to say that every corporate and political elite is actively dedicated to working for the higher circles of power and property. Nor are they infallible or always correct in their assessments and tactics or always immediately aware of how their interests are being affected by new situations. But they are more attuned and more capable of advancing their vast interests than most other social groups.

The alternative is to believe that the powerful and the privileged are somnambulists, who move about oblivious to questions of power and privilege; that they always tell us the truth and have nothing to hide even when they hide so much; that although most of us ordinary people might consciously try to pursue our own interests, wealthy elites do not; that when those at the top employ force and violence around the world it is only for the laudable reasons they profess; that when they arm, train, and finance covert actions in numerous countries, and then fail to acknowledge their role in such deeds, it is because of oversight or forgetfulness or perhaps modesty; and that it is merely a coincidence how the policies of the national security state so consistently serve the interests of the transnational corporations and the capital-accumulation system throughout the world.

quote:

JFK

In a show of flexibility, Knoll allows that "the Warren Commission did a hasty, slipshod job" of investigation. Here too he only reveals his ignorance. In fact, the Commission sat for fifty-one long sessions over a period of several months, much longer than most major investigations. It compiled twenty-six volumes of testimony and evidence. It had the investigative resources of the FBI and CIA at its disposal, along with its own professional team. Far from being hasty and slipshod, it painstakingly crafted theories that moved toward a foreordained conclusion. From the beginning, it asked only a limited set of questions that seemed to assume Oswald's guilt as the lone assassin.

The Warren Commission set up six investigative panels to look into such things as Oswald's background, his activities in past years and on the day of the assassination, Jack Ruby's background, and his activities on the day he killed Oswald. As Mark Lane notes, there was a crying need for a seventh panel, one that would try to discover who killed President Kennedy. The commission never saw the need for that undertaking, having already made up its mind.

While supposedly dedicated to bringing the truth to light, the Warren Commission operated in secrecy. The minutes of its meetings were classified top secret, and hundred of thousands of documents and other evidence were sealed for seventy-five years. The Commission failed to call witnesses who heard and saw people shooting from behind the fence on the grassy knoll. It falsely recorded the testimony of certain witnesses, as they were to complain later on, and reinterpreted the testimony of others. All this took careful effort. A "hasty and slipshod" investigation would show some randomness in its errors. But the Commission's distortions consistently moved in the same direction in pursuit of a prefigured hypothesis.

Chomsky says that it is a "curious fact that no trace of the wide-ranging conspiracy appears in the internal record, and nothing has leaked" and "credible direct evidence is lacking" (Z Magazine, 1/93, and letter to me, 12/15/92). But why would participants in a conspiracy of this magnitude risk everything by maintaining an "internal record" (whatever that is) about the actual murder? Why would they risk their lives by going public? Many of the participants would know only a small part of the picture. But all of them would have a keen sense of the immensely powerful and sinister forces they would be up against were they to become too talkative. In fact, a good number of those who agreed to cooperate with investigators met untimely deaths. Finally, what credible direct evidence was ever offered to prove that Oswald was the assassin?

Chomsky is able to maintain his criticism that no credible evidence has come to light only by remaining determinedly unacquainted with the mountain of evidence that has been uncovered. There has even been a decision in a U.S. court of law, Hunt vs. Liberty Lobby, in which a jury found that President Kennedy had indeed been murdered by a conspiracy involving, in part, CIA operatives E. Howard Hunt and Frank Sturgis, and FBI informant Jack Ruby.4

Nixon advisor H.R. Haldeman admits in his memoir: "After Kennedy was killed, the CIA launched a fantastic coverup." And "In a chilling parallel to their coverup at Watergate, the CIA literally erased any connection between Kennedy's assassination and the CIA."

Indeed, if there was no conspiracy, why so much secrecy and so much cover-up? If Oswald did it, what is there to hide and why do the CIA and FBI still resist a full undoctored disclosure of the hundreds of thousands of pertinent documents? Would they not be eager to reveal everything and thereby put to rest doubts about Oswald's guilt and suspicions about their own culpability?

quote:

The remarkable thing about Erwin Knoll, Noam Chomsky, Alexander Cockburn, and others on the Left who attack the Kennedy conspiracy findings is they remain invincibly ignorant of the critical investigations that have been carried out. I have repeatedly pointed this out in exchanges with them and they never deny it. They have not read any of the many studies by independent researchers who implicate the CIA in a conspiracy to kill the president and in the even more protracted and extensive conspiracy to cover up the murder. But this does not prevent them from dismissing the conspiracy charge in the most general and unsubstantiated terms.

It is an either-or world for those on the Left who harbor an aversion for any kind of conspiracy investigation: either you are a structuralist in your approach to politics or a "conspiracist" who reduces historical developments to the machinations of secret cabals, thereby causing us to lose sight of the larger systemic forces. As Chomsky notes: "However unpleasant and difficult it may be, there is no escape from the need to confront the reality of institutions and the policies and actions they largely shape." (Z Magazine, 10/92).

I trust that one of the institutions he has in mind is the CIA. In most of its operations, the CIA is by definition a conspiracy, using covert actions and secret plans, many of which are of the most unsavory kind. What are covert operations if not conspiracies? At the same time, the CIA is an institution, a structural part of the national security state. In sum, the agency is an institutionalized conspiracy.

As I pointed out in published exchanges with Cockburn and Chomsky (neither of whom responded to the argument), conspiracy and structure are not mutually exclusive dynamics. A structural analysis that a priori rules out conspiracy runs the risk of not looking at the whole picture. Conspiracies are a component of the national security political system, not deviations from it. Ruling elites use both conspiratorial covert actions and overtly legitimating procedures at home and abroad. They finance everything from electoral campaigns and publishing houses to mobsters and death squads. They utilize every conceivable stratagem, including killing one of their own if they perceive him to be a barrier to their larger agenda of making the world safe for those who own it.

G. William Domhoff points out: "If 'conspiracy' means that these [ruling class] men are aware of their interests, know each other personally, meet together privately and off the record, and try to hammer out a consensus on how to anticipate and react to events and issues, then there is some conspiring that goes on in CFR [the Council for Foreign Relations], not to mention the Committee for Economic Development, the Business Council, the National Security Council, and the Central Intelligence Agency." After providing this useful description of institutional conspiracy, Domhoff then conjures up a caricature that often clouds the issue: "We all have a tremendous tendency to want to get caught up in believing that there's some secret evil cause for all of the obvious ills of the world." Conspiracy theories "encourage a belief that if we get rid of a few bad people, everything will be well in the world."

To this simplistic notion Peter Dale Scott responds: "I believe that a true understanding of the Kennedy assassination will lead not to a few bad people but to the institutional and parapolitical arrangements which constitute the way we are systematically governed." In sum, national security state conspiracies are components of our political structure, not deviations from it.

Bron: http://www.questionsquest(...)onspiracyphobia.html

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 16:55 schreef atmosphere1 het volgende:

http://www.usatoday.com/n(...)pt11-hijackers_x.htm

quote:

Maar je zou wel een beter slot op de deur zetten denk ik . In het geval van d eUS government:
Men heeft juist nog minder gedaan dan dat standaard is voorgeschreven, plichtverzuim !

quote:

Er komt meer en meer naar boven over de pre-knowledge ,echt veel en het liegt er niet om .
Ik kan nog wel ff doorgaan met linken.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 17:01 schreef calvobbes het volgende:

Kom maar op met die links.
Wat er nu naar boven komt zijn steeds meer vermoedens, redenaties en gedachtenspinsels. Geen feiten.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:12 schreef pietje77 het volgende:
Kijk, de 911 "gelovers" accepteren geloof ik een keer of 10 (of veel meer mits gecombineerd)
een kans van 1 op 30 septiljard dat het toeval is. Ze gaan dus iedere keer voor de meest onlogische optie denkbaar, soms onmogelijk, tegen alle natuurwetten, ervaring, historie en onafhankelijke expertise in

quote:

snelwerkend kankervirus

quote:

As part of the Dutch government's inquiry into the Srebrenica massacre of July 1995, Professor Cees Wiebes of Amsterdam University compiled a report entitled 'Intelligence and the War in Bosnia', published in April 2002. In it he details the secret alliance between the Pentagon and radical Islamic groups from the Middle East, and their efforts to assist Bosnia's Muslims.
http://findarticles.com/p(...)s_200309/ai_n9253533

quote:

n August 2001 Goss, Senator Bob Graham (D-Fl.), and Senator Jon Kyl visited Islamabad, Pakistan. Meetings were held with President Pervez Musharraf and with Pakistan's military and intelligence officials including the head of Pakistan’s Inter Services Intelligence (ISI) General Mahmoud Ahmad, as well as with the Afghan ambassador to Pakistan, Abdul Salam Zaeef. On the morning 11 September, 2001, Goss and Graham were having breakfast with General Ahmad.[2][3] Ahmad's network had ties to Osama bin Laden and directly funded, supported, and trained the Taliban (Human Rights Watch,
http://en.wikipedia.org/wiki/Porter_Goss
http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Graham

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 09:43 schreef OpenYourMind het volgende:
Youtube heeft veel van The Daily Show filmpjes verwijderd zogenaamd wegens copyright infringements... niet alle daily show filmpjes zijn weggehaald, maar de meeste filmpjes die negatief zijn tegenover de regering en de leugens rond 9/11 wel.

Vast een ongelukje ofzo... of misschien is de nieuwe eigenaar van youtube, GOOGLE, wat onder druk gezet?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 09:43 schreef OpenYourMind het volgende:
Youtube heeft veel van The Daily Show filmpjes verwijderd zogenaamd wegens copyright infringements... niet alle daily show filmpjes zijn weggehaald, maar de meeste filmpjes die negatief zijn tegenover de regering en de leugens rond 9/11 wel.

Vast een ongelukje ofzo... of misschien is de nieuwe eigenaar van youtube, GOOGLE, wat onder druk gezet?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 10:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als je het nieuws de afgelopen tijd een beetje hebt gevolgd, had je kunnen zien dat veel productiemaatschappijen en TV bedrijven bezwaar hebben gemaakt bij youtube over het verspreiden van filmpjes via internet.
Zelfs makers van muziek videoclips hebben moeite met youtube.

quote:

Dat niet alle Daily Shows filmpjes zijn verwijderd heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat het er veel zijn en dat ze niet even makkelijk te vinden zijn. Sowieso is het een vreemd om te sugereren dat de overheid hier druk achter heeft gezet.

quote:

Er staan nog zat filmpjes op Youtube die veel kiritischer zijn op de overheid dan een Daily Show filmpje. Dus waarom zouden er dan alleen maar Daily Show filmpjes worden verwijderd terwijl tal van anderen programma's net zo goed kritisch zijn?

quote:

Wel apart om te zien hoe een simpel iets uitgelegd wordt als een complot van de overheid. Tekenend voor de denkwijze van mensen die in een complot geloven....

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik snap het niet. Hoe kun je nou oprecht oordelen dat wat bv alex jones beweerd oprecht is en alles wat bv de us overheid beweren niet oprecht zijn. Op basis waarvan maak je dat onderscheid? Op basis van pnac? Volgens mij zijn dat eigen bewezen theorieen en gebruik je die om voor jezelf over de partijen te oordelen. Maar jij kent alex jones toch niet? Kun jij met 100% zekerheid zeggen dat alex jones geen verstopte agenda heeft? Dat wat hij roept komt vanuit een 100% oprechte basis?

Ik vind complottheorieen vol staan met suggesties.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:22 schreef OpenYourMind het volgende:

I know, alhoewel ik mij niet echt kan voorstellen dat de makers van de daily show niet van deze publiciteit smullen. Het is ontzettend goede reclame en aangezien ze geen herhalingen doen of anderzijds inkomsten ontrekken aan oudere shows zie ik hier geen motief om ze weg te laten halen.

quote:

Omdat de daily show nogal bekend is en veel bekeken wordt, makkelijk te vinden voor een groot publiek. Vooral nu de verkiezingscampagnes op gang komen is dit nogal negatieve reclame.

quote:

Leuk om te zien dat jij weer een hokje gevonden hebt om alles in te plaatsen.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:29 schreef haaahaha het volgende:
Nou ja, noem een andere persoon dan alex jones. Hoe kun je bepalen dat iemand die een bepaalde theorie aanhangt 100% oprecht is?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tja, dat soort dingen snap ik ook niet altijd. Maar toch gebeuren ze.

Ik vind dat veel te makkelijk.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tja, dat soort dingen snap ik ook niet altijd. Maar toch gebeuren ze.
Dat heeft dan niet zo zeer met de makers te maken, met de directeuren van de makers die af en toe heel anders denken.
En zo'n filmpje op YouTube. levert echt geen extra geld op hoor...
[..]

ja en al die mensen die roepen dat het een groot complot is en dat veel uitgebreider onderbouwen dan de Daily show, dat is natuurlijk nog veel negatievere reclame.
Die worden blijkbaar niet aangepakt. Terwijl die ook makkelijk te vinden zijn. Gewoon 9/11 intypen en je komt eerder bij een complot verhaal, dan bij de Daily Show.
[..]

Sorry hoor, maar je vraagt er wel zelf om.
Klagen dat een deel van de Daily Shows filmpjes van het internet worden gehaald, DUS dan is er waarschijnlijk druk op uit geoefend om dat geheim te houden.

Dan ga je dus voorbij aan het feit dat er voor Youtube ook zat alternatieven zijn en dat die uitzending ook makkelijk op een andere manier te vinden zijn (torrents bijv.) en dat er nog meer dan genoeg andere critici zijn die hun mening duidelijk laten horen.

[ edit: en dan nog... Een comedy show die geweerd zou worden van internet vanwege kitische 9/11 uitspraken.... ]

Die hypothese van jou geeft goed aan hoe makkelijk complot theorien ontstaan. Er gebeuren dingen die mensen niet verwachten of willen zien gebeuren, en hoppa, er wordt een verklaring gezocht die in het straatje van een complot past.

En iemand die dat dan niet gelooft of durft te weerspreken, die is dan gelijk weer een boeman die de werkelijkheid niet wilt geloven... Ik vind dat veel te makkelijk.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:29 schreef haaahaha het volgende:
Nou ja, noem een andere persoon dan alex jones. Hoe kun je bepalen dat iemand die een bepaalde theorie aanhangt 100% oprecht is?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:31 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dat valt nauwelijks te bepalen. Aan de hand van argumenten en bewijzen kan je een eind komen, maar 100% zeker zijn van een bepaalde theorie en tot in alle details is naar mijn mening niet verstandig. Dit zorgt voor een overtuiging die je dan niet meer los kan laten en dat je erg defensief probeert te verdedigen.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 09:43 schreef OpenYourMind het volgende:
Youtube heeft veel van The Daily Show filmpjes verwijderd zogenaamd wegens copyright infringements... niet alle daily show filmpjes zijn weggehaald, maar de meeste filmpjes die negatief zijn tegenover de regering en de leugens rond 9/11 wel.

Vast een ongelukje ofzo... of misschien is de nieuwe eigenaar van youtube, GOOGLE, wat onder druk gezet?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:38 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom suggereer je dan dat de filmpjes op yourtube door de overheid zijn verwijderd vanwege de inhoud van die filmpjes?
[..]

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 14:57 schreef OpenYourMind het volgende:
Nog even een artikeltje in het algemeen over conspiracy waarbij het woord wordt uitgelegd en er kritisch gekeken wordt naar een aantal gatekeepers waaronder Chomsky.
[..]

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 11:28 schreef OpenYourMind het volgende:
Alex Jones is desinfo en ik zal hem dan ook nooit aanhalen als bewijs om een punt te maken.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 14:55 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je gebruikt dat woord gatekeepers van tijd tot tijd.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat je er juist mee bedoelt.

Denk je dat ze dit bewust zijn? In opdracht van wie? Etc..
[..]

Zelfde hier. Wie is Alex Jones dan, waarom doet hij wat hij doet?
Hoe kun je überhaupt zo zeker zijn dat hij desinfo is?

Ik denk zelf dat hij een interessant psychiatrisch studieobject zou zijn.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:43 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Waarom niet? Het is niet voor niets suggereren. Een mogelijkheid. Als ik er bewijs voor had en ik dit echt belangrijk had gevonden dat had ik het wel als stelling + bewijs geplaatst.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 16:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom niet? Omdat het stemmingmakerij is, gebaseerd op.....niets! Nou, mooie discussie heb je dan. Iedereen zit elkaar lekker op te fokken en je gaat geloven in theorieen die gebaseerd zijn op lucht.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 16:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom niet? Omdat het stemmingmakerij is, gebaseerd op.....niets! Nou, mooie discussie heb je dan. Iedereen zit elkaar lekker op te fokken en je gaat geloven in theorieen die gebaseerd zijn op lucht.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 23:45 schreef haaahaha het volgende:
Al Qaeda zit achter de aanslagen. Net zoals achter de aanslagen in kenia of madrid. Geen voorkennis bij de usa regering.