[9/11] Meningen en Argumenten deel #10

Who killed John O'Neill en Freedom to Fascism kijken en je zult weinig meer kunnen zeggen......
Mede daarom kunnen de geinformeerde mensen meteen zien ; wie wel en wie niet goed geinformeerd zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:24 schreef pietje77 het volgende:
Tja, het is nogal uitgebreid allemaal, beetje 3 boeken discusierend met 1 bladzijde....

De 600 biljoen die Bush aan het U.S. volk vraagt en krijgt gaan direct in de zakken van de Carlyle group, goh, Bush sr...
slechts een klein deeltje dit....

Je reageert nergens op, blijft alleen maar spuisels posten. Begin een weblog ofzo, maar KAP met posten op een openbaar discussie-forum.

_{Ik vrees dat ik dit zal moeten blijven posten *bookmarked*}

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:26 schreef pietje77 het volgende:
Who killed John O'Neill en Freedom to Fascism kijken en je zult weinig meer kunnen zeggen......
Mede daarom kunnen de geinformeerde mensen meteen zien ; wie wel en wie niet goed geinformeerd zijn.

Je reageert nergens op, blijft alleen maar spuisels posten. Begin een weblog ofzo, maar KAP met posten op een openbaar discussie-forum.

_{Ik vrees dat ik dit zal moeten blijven posten *bookmarked*}

ik reageer bijna op ieder punt en tegenstelling tot......
Op de inhoud ingaan lijkt nogal moeilijk voor sommige, als je jezelf geinformeerd zou hebben zou je weten dat je niks weet..

Ik weet bv. waarom HEEL het westen, regering EN volk schuld hebben.... zoveel dat we alleen nog maar de rente op die schuld betalen middels al onze belasting en aan WIE!
Zo is er nog veel meer wat de tv je niet zal vertellen..... ook zijn van wat "wij" zeggen ontelbare voorbeelden, ook van het denial van hele volkeren dmv. de media.
Jullie hebben niks, alleen Bush%co zijn leugens, en kans van 1 op 30 septiljard dat"de Bush "gelovers" gelijk hebben.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:31 schreef pietje77 het volgende:
ik reageer bijna op ieder punt en tegenstelling tot......
Op de inhoud ingaan lijkt nogal moeilijk voor sommige, als je jezelf geinformeerd zou hebben zou je weten dat je niks weet..

Ik weet bv. waarom HEEL het westen, regering EN volk schuld hebben.... zoveel dat we alleen nog maar de rente op die schuld betalen middels al onze belasting en aan WIE!
Zo is er nog veel meer wat de tv je niet zal vertellen..... ook zijn van wat "wij" zeggen ontelbare voorbeelden, ook van het denial van hele volkeren dmv. de media.
Jullie hebben niks, alleen Bush%co zijn leugens, en kans van 1 op 30 septiljard dat"de Bush "gelovers" gelijk hebben.

Je reageert nergens op, blijft alleen maar spuisels posten. Begin een weblog ofzo, maar KAP met posten op een openbaar discussie-forum.

_{Ik vrees dat ik dit zal moeten blijven posten *bookmarked*}

Geef nou gewoon toe dat je in 90% van de gevallen niet weet wat de feiten zijn en dat je je er heel weinig in verdiept hebt ipv. zo kinderachtig te reageren.
Je kunt de feiten alleen ontkennen als je ze niet kent !
"Who killed John O'Neill" kijken zal 80% van de domme vragen elimineren. "Terrorstorm" of ludicrous diversion zal je uit je droom helpen van dat de regering dit nooit zou doen of kunnen( ze doen het non-stop, declassified).

We hebben hier gewoon te maken met super ongeinformeerd/naïef zijn OF een ontkenning die de duitsers als extreem geinformeerd aftekent, pure denial dus, waarmee ook de hele geschiedenis volzit.....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:38 schreef pietje77 het volgende:
Geef nou gewoon toe dat je in 90% van de gevallen niet weet wat de feiten zijn en dat je je er heel weinig in verdiept hebt ipv. zo kinderachtig te reageren.
Je kunt de feiten alleen ontkennen als je ze niet kent !
"Who killed John O'Neill" kijken zal 80% van de domme vragen elimineren. "Terrorstorm" of ludicrous diversion zal je uit je droom helpen van dat de regering dit nooit zou doen of kunnen( ze doen het non-stop, declassified).

We hebben hier gewoon te maken met super ongeinformeerd/naïef zijn OF een ontkenning die de duitsers als extreem geinformeerd aftekent, pure denial dus, waarmee ook de hele geschiedenis volzit.....

Je reageert nergens op, blijft alleen maar spuisels posten. Begin een weblog ofzo, maar KAP met posten op een openbaar discussie-forum.

_{Ik vrees dat ik dit zal moeten blijven posten *bookmarked*}

zie het niveau... niet alleen ongeinformeerd....

edit: de "discussie" in het Operation Terrorstorm topic gaf de motieven al aan eigenlijk..(of eigenlijk het gebrek aan fatsoenlijke motieven)

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:41 schreef pietje77 het volgende:
zie het niveau...

Ja jouw niveau van discusieren is bedroevend laag ja.
En zeer slecht geinformeerd.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:41 schreef pietje77 het volgende:
zie het niveau... niet alleen ongeinformeerd....

Ik post niet anders dan jij in de afgelopen X topics; Gewoon niet reageren op wat er gezegd wordt en je eigen mantra door blijven dreunen. Over het niveau ben ik het totaal eens, behalve dan dat ik wel kan spellen

Oh, en:

Je reageert nergens op, blijft alleen maar spuisels posten. Begin een weblog ofzo, maar KAP met posten op een openbaar discussie-forum.

_{Ik vrees dat ik dit zal moeten blijven posten *bookmarked*}

hahaha echt lachwekkend hoevaak ik met feiten meteen reageer al ben ik niet zo'n forum beest wat graag knipt en plakt enzo..

Voordat chaos de kleuterschool "herhaal-methode" toe ging passen, zei ik zoiets als dat alle oorlogsschuld van de V.S.(volk) meteen in de zakken vloeit van de Carlyle Group.

Trouwens schreeuwt heel de wereld moord en brand over het vernietigen van onze rechten middels de military act maar jullie hebben andere prioriteiten als de grondrechten verdedigen die dankzij 911 afgeschaft zijn.

Chaos is meer van het negeren van de belangrijke inhoud en op de messenger en zijn spelling aan het letten...

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:51 schreef pietje77 het volgende:
hahaha echt lachwekkend hoevaak ik met feiten meteen reageer

Idd. Dat zal bijna rond de 0 keer zijn!!! Zeer lachwekkend!

Ik wacht nog steeds op een CNN artikel waaruit blijkt dat zij dezelfde mening als jij hebben!

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:31 schreef pietje77 het volgende:
ik reageer bijna op ieder punt en tegenstelling tot......
Op de inhoud ingaan lijkt nogal moeilijk voor sommige, als je jezelf geinformeerd zou hebben zou je weten dat je niks weet..

Ik weet bv. waarom HEEL het westen, regering EN volk schuld hebben.... zoveel dat we alleen nog maar de rente op die schuld betalen middels al onze belasting en aan WIE!
Zo is er nog veel meer wat de tv je niet zal vertellen..... ook zijn van wat "wij" zeggen ontelbare voorbeelden, ook van het denial van hele volkeren dmv. de media.
Jullie hebben niks, alleen Bush%co zijn leugens, en kans van 1 op 30 septiljard dat"de Bush "gelovers" gelijk hebben.

Ga je eens reageren als we je ongelijk op dit punt aantonen?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Idd. Dat zal bijna rond de 0 keer zijn!!! Zeer lachwekkend!

Ik wacht nog steeds op een CNN artikel waaruit blijkt dat zij dezelfde mening als jij hebben!

Ik weet nu dat je niks onderzoekt wat je niet geloofd maar op de vorige pagina had ik al een kleine selectie samengesteld,het is nogal veel namelijk.
Verder doe ik bijna alles uit mijn hoofd en gebruik ik misschien niet altijd meteen het woord wat volgens de advocatuur in ie contect gebruikt zou worden maar het is altijd gebaseerd op waarheid.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 22:58 schreef pietje77 het volgende:

Ik weet nu dat je niks onderzoekt wat je niet geloofd

nee je leest weer verkeerd. Ik ga niet op zoek naar bewijzen voor andermans beweringen.

quote:

op de vorige pagina had ik al een kleine selectie samengesteld,het is nogal veel namelijk.

Ik zie niks staan.
1 linkje maar waarin staat dat CNN er ook van overtuigd is dat er een gecontroleerde sloop heeft plaatsgevonden!

Zo moeilijk moet dat toch niet zijn voor jou!

quote:

Verder doe ik bijna alles uit mijn hoofd en gebruik ik misschien niet altijd meteen het woord wat volgens de advocatuur in ie contect gebruikt zou worden maar het is altijd gebaseerd op waarheid.

Ik denk dat hier weinig mensen de advocaten context gebruiken. Maar ik zie wel veel mensen die moeite doen om hun beweringen te onderbouwen. En daar hoor jij niet bij. Misschien eens wat minder posts plaatsen om de overige posts beter aan te kleden, met bronnen bijvoorbeeld.

Niks fatsoenlijks is er gepresenteerd tegenover www.patriotsquestion911.com (mijn god, dat zijn me nogal experts). Komt bij Jowenko, 2 zwitserse experts, Romero die erop terugkwam en beloond werd met 56 miljoen aan regeringscontracten. *gag-orders*
Ontelbare getuigen IN het WTC EN er buiten, NY firefighters, politie etc etc etc.
Het lijkt op een eend, het loopt als een eend, het ruikt als een eend...... misschien is het wel een eend...... (CD).
Verder verdedigd niemand officieel openbaar de reichstagfire(911) en NIST gaat bommen onderzoeken na 5 jaar
Bush sr. jankend op CNN 2 weken geleden met zijn dochters zijn nieuwe boek en zijn boek "looking forward" papa was namelijk 100% hoogste nazi in de U.S. en Bush sr. zelf heeft meer banden met de moord op JFK dan met zijn kinderen.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:06 schreef pietje77 het volgende:
Niks fatsoenlijks is er gepresenteerd tegenover www.patriotsquestion911.com (mijn god, dat zijn me nogal experts).

Nee dat zeg je verkeerd.
Er is niks gepresenteerd wat jij wilt geloven.
En die experts van jou weten ook niks zeker, maar uiten vooral vermoedens.

quote:

Romero die erop terugkwam en beloond werd met 56 miljoen aan regeringscontracten. *gag-orders*

Ook daar heb ik nog geen bron van gezien. Dus vooralsnog beschouw ik ook dat als complete onzin.

quote:

Ontelbare getuigen IN het WTC EN er buiten, NY firefighters, politie etc etc etc.

Die beide kanten van het verhaal vertellen.

Zoals ik net al zei, post eens wat minder en besteed wat meer tijd aan het onderbouwen van je post.

je haalt er telkens weer bizardere verzinsels bij en kijkt dan raar als dat niet geaccepteerd wordt....

Bush heeft geen bewijs, NIST en FEMA al helemaal niet, wat lul je nou man, je hebt helemaal niks gezien voor dat 5+ jarige "geloof" van je.
Die Romero zal ik ook wel zoeken, zodat je OOK die kunt goedpraten daarna.(al veel gebeurd met calvobbes)

America: from freedom to fascism - Authorized version (doe jezelf een plezier en kijk die af en dan zal ik daarna niet zeggen hoe ongeloofelijk dom je bent, daar ben ik trouwens ook lang ingetrapt trouwens dus ook dom maar in ieder geval ben ik zo openminded om het uit te zoeken en daarna niet als een Bernays/Zelikow/Goebbels produkt in ontkenning te schieten.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:20 schreef pietje77 het volgende:
Bush heeft geen bewijs, NIST en FEMA al helemaal niet, wat lul je nou man, je hebt helemaal niks gezien voor dat 5+ jarige "geloof" van je.

jawel hoor. Maar dat bewijs negeer jij consequent.

quote:

Die Romero zal ik ook wel zoeken

Ik wacht af
Liever vandaag dan morgen!

En nee, ik ga geen vage docu's kijken van bijna 2 uur.
Als de bewijzen zo duidelijk zijn, dan kun je die ook wel op een andere manier presenteren.

Oil Smoke and Mirrors
Kijk maar vanaf punt 22:30 : Whats wrong with the official 9/11 stort?

Je doet maar, volgens de FBI is er geen bewijs, volgens NIST en FEMA ook niet, misschien dat daarom zoveel mensen voor de waarheid vechten.
http://911research.wtc7.net/disinfo/retractions/romero.html
http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2003/18dec01.html

Vage docu's haha, een typisch calvobbes ontkennings vooroordeel, jij snapt er werkelijk helemaal niets van. fiscale systeem niet, fractionele reserve niet en alle experts kan jij op 1 of ander manier negeren.
Die docu's zijn werkelijk onweerlegbaar, feitelijke meesterwerken. Niet kijken hoor! des te belachelijker zie je er straks uit als je weer niks weet van de nieuwe(thermate) feiten.
Jij bent echt letterlijk wat ze willen maken: Bernays, Zelikow, Goebbels, helemaal, perfect, niks meer aan doen

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:24 schreef Lambiekje het volgende:
Oil Smoke and Mirrors
Kijk maar vanaf punt 22:30 : Whats wrong with the official 9/11 stort?

3 mannen die vanalles vertellen wat hier al besproken is.
Wat moet ik ermee?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:28 schreef pietje77 het volgende:
Je doet maar, volgens de FBI is er geen bewijs, volgens NIST en FEMA ook niet, misschien dat daarom zoveel mensen voor de waarheid vechten.
http://911research.wtc7.net/disinfo/retractions/romero.html
http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2003/18dec01.html

Daar staat dus nergens dat die meteen nadat die zijn verhaal veranderde die 56 miljoen kreeg. Jij legt het verhaal weer precies zo uit als het jou het beste uit komt. Je overdrijft, dikt aan, misleid....
Waarom zou ik jou nog geloven?

quote:

Die docu's zijn werkelijk onweerlegbaar

Mwoah...
En wederom een hypocriet verwijt. Jij negeert alles wat niet in jouw straatje past. Je zegt gewoon dat het niet klopt en doet geen moeite om aan te tonen wat precies niet klopt.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:28 schreef pietje77 het volgende:
Je doet maar, volgens de FBI is er geen bewijs, volgens NIST en FEMA ook niet, misschien dat daarom zoveel mensen voor de waarheid vechten.
http://911research.wtc7.net/disinfo/retractions/romero.html
http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2003/18dec01.html

Vage docu's haha, een typisch calvobbes ontkennings vooroordeel, jij snapt er werkelijk helemaal niets van. fiscale systeem niet, fractionele reserve niet en alle experts kan jij op 1 of ander manier negeren.
Die docu's zijn werkelijk onweerlegbaar, feitelijke meesterwerken. Niet kijken hoor! des te belachelijker zie je er straks uit als je weer niks weet van de nieuwe(thermate) feiten.
Jij bent echt letterlijk wat ze willen maken: Bernays, Zelikow, Goebbels, helemaal, perfect, niks meer aan doen

Nou dan nog maar eens deze vraag. Waarom vertrouw je de media van jou keuze wel en de rest niet?

Ja tuurlijk vobbes, ze zouden hem meteen cash geven... interpreteer het maar hoe jij wilt en geloof maar dat 1 op 30 septiljard kans toeval dat het toeval is, en dan 10x op 1 dag.

Zo interpreteer jij onderinvloed van FOX en de media vanalles, maar de realiteit is zoals altijd in de geschiedenis anders. Het zou JOU toch zeker niet overkomen dat de media je voor de gek houd.....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

3 mannen die vanalles vertellen wat hier al besproken is.
Wat moet ik ermee?

Dat naieve shit van je afschudden

VS bouwen muur langs grens Mexico

Tjoh een hoge muur bouwen met de grens met Mexico. Nu canada-grens nog.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:41[/url] schreef pietje77 het volgende:

Ja tuurlijk vobbes, ze zouden hem meteen cash geven...

Hey hallo, dat zei je zelf. 2 keer.

quote:

interpreteer het maar hoe jij wilt en geloof maar dat 1 op 30 septiljard kans toeval dat het toeval is, en dan 10x op 1 dag.

"1 op 30 septiljard" "10x op 1 dag." waar heb je het nu weer over?!?!?

quote:

Zo interpreteer jij onderinvloed van FOX

Ik kijk niet eens naar FOX.

quote:

de media vanalles,

Er was toch zoveel media die dezelfde mening had als jij?

En ik vinde media niet altijd overtuigende. Ze hebben mij al vaak zat voor de gek gehouden. Verhalen aangedikt, selectief aandact gegeven etc.
Ik vertrouw dan ook niet alleen op wat de media vertelt maar zoek ook zelf dingen uit.

[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 27-10-2006 00:00:25 ]

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 23:46 schreef Lambiekje het volgende:

Dat naieve shit van je afschudden

Kom eens met wat overtuigender materiaal dan....
Deze verhalen heb ik al gehoord en maken weinig indruk.

WTC1993 inside job overtuigend???? operation gladio overtuigend?? gulf of tonkin overtuigend??
Letterlijk is het 3 boeken info. in "discussie" tegen 1 bladzijde.
Tja en die ene bladzijde weet natuurlijk niets over al die andere bladzijdes, laat staan boeken.
Misschien is die ene bladzijde wel in de veronderstelling dat er niet meer bladzijdes zijn.....
Laat staan hele belangrijke de-classified( = toegegeven door de regering-dat ze allemaal calvobbesjes opblazen in hun eigen land en dan daarna iemand anders de schuld geven)
heeeel erg vaak hebben ze calvobbesjes in hun eigen land opgeblazen, zoals WTC 1993 =100%inside job dus.

Past dat erin?? W T C 1 9 9 3 = 1 0 0% I N S I D E JOB (en zo zijn er dus nog veeeeeeeeel meer, bijna alle belangrijke )

ow, nu ga ik weer veel te snel voor calvobbes, nu snap ik het!

VOORDAT vobbes ooit zal kunnen beseffen dat 911 een inside job is, moet hij eerst een spoedcursus geschiedenis hebben zodat hij snapt dat dat al vaker gebeurd is.(veel vaker)

Dus voordat iemand snapt dat regeringen dat al vaker gedaan hebben kun je hem nooit de nieuwste(+-) laten snappen, hij "gelooft" immers niet in de geschiedenis en de-classified documenten.

Dat verklaard natuurlijk ook waarom de grootste hoeveelheid topklokkenluiders/insiders en onafhankelijke experts in de geschiedenis door hem genegeerd kunnen worden.

Reichstag, JFK, Gulf of Tonkin, operation Gladio, WTC1993 zijn dus allemaal gedocumenteerd en/of de-classified inside jobs.

En Oklahoma 1995 en londen 7/7 in het bijzonder zijn "beyond a reasobable doubt", behalve als je geloofd dat een oefening op extact dezelfde tijd EN plaats ineens werkelijkheid werd. 1 op 30 septiljard zeg maar + nog een heleboel onmogelijke leugens, superdik motief, means motive and oppertunity etc etc.

Trouwens splinternieuw weer: Blair heeft ontkent Bilderberg bezoeker te zijn en parlementslid heeft zijn huiswerk gedaan, net als wij, en gaat de zeer moedige strijd aan.
Ook dat Dr. Kelly (biologisch wapen specialist) vermoord is..

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 27-10-2006 05:15:44 ]

EUREKA !! (of op een ander niveau: "het lampje bij willie wortel gaat branden")

dat moet het zijn!!

*zie mijn 00.31 post*

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:34 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Gelukkig weten we van de US government ondersteunende berichten zeker dat er onjuiste, verdraaide of selectieve informatie tussen zit .

Trouwens jij geloofd toch ook in de door jouw uitgekozen media ? en niet in die van Pietje .is precies hetzelfde .

Wie zegt dat ik de media vertrouw? Als ik tegen claims in ga die hier worden gemaakt probeer ik zoveel mogelijk wetenschap te gebruiken. Als er media bij komt kijken probeer ik daar kritisch over na te denken. Meestal is logisch nadenken al genoeg. Wat pietje doet is bijv een filmpje nemen met wat rokende puinhopen. Iemand zegt dat ze bezig zijn heet metaal uit te graven. Pietje leest/hoort dit als "gesmolten staal".

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:43 schreef pietje77 het volgende:
EUREKA !! (of op een ander niveau: "het lampje bij willie wortel gaat branden")

dat moet het zijn!!

*zie mijn 00.31 post*

Denk dat we jou ondertussen aangetoond leugenaar kunnen noemen

http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
Inmiddels weten we nog meer.......

http://www.mindfully.org/(...)y-Griffin30mar06.htm Een professor die alles gelezen heeft, daar gespecialiseerd in is en alle gaten zo groot als een boeing, leugens en tegenstrijdigheden er even uitpakt.(niet alles natuurlijk want dat is wel heel veel)

Ik daag iedereen uit om kennis te maken met de moeder der complotten en absoluut 1 van de beste documentaires uit de 100+ die ik gezien heb: America: from freedom to fascism - Authorized version
Zodra iemand die gezien heeft en nog onder zijn eigen alias een vooroordeel tegen complot durft te hebben is volgens mij "mentally challenged" en zal ik daarom alleen nog maar bejubelen en al zijn onwetendheid !

Het is echt aapjes kijken hier.
Zo'n Lambiekje, de arme jongen, hoe oud zou die nou echt zijn? Zijn mentale leeftijd laat zich in ieder geval raden.
En zo'n Pietje die al het gestudeerde volk wel eens eventjes de weg zal wijzen wbt wetenschap en de af en toe aanwezige professionele historici wel een even uit zal leggen hoe het zit aangezien hij 3000 uur op internet heeft gezeten.
Het eerste wat nodig is volgens mij het uitschakelen van elk, maar dan ook elk zelfkritisch vermogen om mee te gaan in deze farce. Anders kan ik die grenzeloze arrogantie van die blijkbaar slecht en laag opgeleide personen niet verklaren. En in die bovenste twee gevallen hebben we het dus over het totaal geen enkel benul hebben van waar je het over hebt, in welke richting het gaat, waar het vandaan komt en in welke context iets staat.
En totaal niet aanvoelen hoe excentriek ze zelf zijn, maar gewoon arrogant als en blind paard overal tegenin gaan, desnoods geleid door een gladde, zelfs in Amerika raar gevonden lachertje als Alex Jones- en zelfs die nationale retoriek overnemen (Founding fahters! Van God gegeven rechten!) en weer totaal niet beseffen hoe volstrekt belachelijk dat overkomt in een zelfde zin waarin je mensen oproept tot een beter historisch bewustzijn.
Een beter voorbeeld van Socratische ironie kom je zelden tegen. Alleen denk ik niet dat het zo bedoeld is.
En zonder die surprioriteistclaims van die twee (zeer slecht geinformeerde) sekteleden zou het allemaal echt niet uitmaken, maar dit is zo bizar. Maar zeker de moeite van het aapjes kijken waard. Alleen ruiken ze nogal slecht.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 02:32 schreef NoSigar het volgende:
Het is echt aapjes kijken hier.

zwakke schaapjes lijkt me meer accuraat.

quote:

Zo'n Lambiekje, de arme jongen, hoe oud zou die nou echt zijn?

Laten we voor jou hopen niet erg jong, anders zou het nog dramatischer zijn dat hij meer feiten kennis heeft dan jij, al is dat zo gebeurd...

quote:

Zijn mentale leeftijd laat zich in ieder geval raden.

tja, je zou zo bij FOX kunnen gaan werken, 1 van de propaganda regels; speel het op de man en negeer de inhoud. Al zou je met je overtuigingskracht en vocabulair door de mand vallen.

quote:

En zo'n Pietje die al het gestudeerde volk wel eens eventjes de weg zal wijzen wbt wetenschap en de af en toe aanwezige professionele historici wel een even uit zal leggen hoe het zit aangezien hij 3000 uur op internet heeft gezeten.

Tuurlijk moet je niet zomaar iets van mensen aannemen, daarom is het ook zo fijn dat je alles kunt checken...... en vanuit welke hoek propaganda historisch gezien altijd komt............tja......

quote:

Het eerste wat nodig is volgens mij het uitschakelen van elk, maar dan ook elk zelfkritisch vermogen om mee te gaan in deze farce. Anders kan ik die grenzeloze arrogantie van die blijkbaar slecht en laag opgeleide personen niet verklaren.

In ieder geval heb je het objectief vermogen om naar de feiten te kijken al "uitgeschakeld" als je uberhaupt iets zelf gedaan hebt, verder vallen de topklokkeluiders met exceptionele staat van dienst en expertise bijna als rijpe appelen uit de lucht

quote:

En in die bovenste twee gevallen hebben we het dus over het totaal geen enkel benul hebben van waar je het over hebt, in welke richting het gaat, waar het vandaan komt en in welke context iets staat.

Echt een typische opmerking in het luchtledige van iemand die werkelijk de dossierkennis van een kikkervisje heeft

quote:

En totaal niet aanvoelen hoe excentriek ze zelf zijn, maar gewoon arrogant als en blind paard overal tegenin gaan, desnoods geleid door een gladde, zelfs in Amerika raar gevonden lachertje als Alex Jones- en zelfs die nationale retoriek overnemen (Founding fahters! Van God gegeven rechten!) en weer totaal niet beseffen hoe volstrekt belachelijk dat overkomt in een zelfde zin waarin je mensen oproept tot een beter historisch bewustzijn.

Het is meer het kennen van de geschiedenis en het heden volgens dezelfde mensen die ons vrijheid gegeven hebben, 1776 en 1815 maar het is lastig dicuteren met iemand zonder feitenkennis en iemand die de founding fathers zelf zijn nek omgedraaid hadden, The military act en het verdwijnen van jouw rechten zou het gesprek moeten zijn, maar dan moet je ze wederomwel kennen, jouw grote voordeel is dat je vol overtuiging kan zwammen omdat je bijna niks weet van wat er gebeurd. En wat je niet weet is er niet ! waterdicht alibi heb je...

quote:

Een beter voorbeeld van Socratische ironie kom je zelden tegen. Alleen denk ik niet dat het zo bedoeld is.
En zonder die surprioriteistclaims van die twee (zeer slecht geinformeerde) sekteleden zou het allemaal echt niet uitmaken, maar dit is zo bizar. Maar zeker de moeite van het aapjes kijken waard. Alleen ruiken ze nogal slecht.

Weer zo'n totaal irrelevante opmerking van iemand die niet kan snappen dat er veel supergeinformeerde mensen handelen uit ethiek en moraal tov. de waarheid en tegen onrecht. Waar denk je eigenlijk dat jouw beschermde leventje met rechten vandaan komt???
Nee, hij bekijkt het liever als afgestompt nutteloos George Orwell nachtmerrie-tje dat ie is, en een gevaar voor zijn eigen vrijheid zonder dat hij het weet.
Het niet gekeken hebben van de waterdichte factuele documentaires druipt er weer vanaf, laat staan iets gelezen te hebben.

Het valt bijna niet bij te houden zoveel dat er uitlekt:

quote:

Former CIA Robert Steele, & Webster Tarpley on Alex Jones today - 10/26
Alex Jones | Robert Steele | Webster Tarpley

On October 7, 2006, former CIA Case Officer and Intelligence expert Robert David Steele posted his review of Webster Tarpley's "9/11 Synthetic Terror";

I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war... and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations...

Today, October 26, 2006, Steele gave an interview on the Alex Jones show that was wide in scope, covering intelligence matters, the dangers of concentrated wealth in the United States, and the evolution in technology that is putting open-source intelligence in the hands of the average citizen with an enquiring mind.

At the end of the interview, Steele chatted briefly with Tarpley on air, giving him kudos for "Synthetic Terror", and reaffirming the book's value as a starting point for a new, serious investigation into the events of 9/11.

This endorsement by such an experienced intelligence insider pushed the sales of Tarpley's book into the Amazon Top 100 for the first time, a feat matched thus far only by Michael Ruppert's "Crossing the Rubicon" in the 9/11 skepticism lexicon. http://www.911blogger.com/taxonomy/term/1562

en iets ouder en zoals gewoonlijk verzwegen in de media:

quote:

A 28-year CIA career man and a former skeptic of alternative 9/11 explanations has gone further than ever before in voicing his convictions that the attacks bore the hallmarks of an inside job and the three buildings in the WTC complex were brought down by controlled demolition.

Bill Christison is a former senior official of the CIA. He was a National Intelligence Officer and the Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis before his retirement in 1979. Since then he has written numerous articles on U.S. foreign policies. http://www.infowars.com/a(...)s_911_inside_job.htm

Trouwens zijn de mensen die in Alex Jones zijn radio show zijn geweest zelfs van hoger niveau en meer dan www.patriotsquestion911.com waaronder senaatsleden en ministers, cia, fbi, MI5, en nu gisteren een engels parlementslid die ook wakker is na research.


Kortom nosigar: "Ich habe es nicht gewusst" is voor jou nog steeds plausibel, alleen denk ik dat de slachtoffers in "Press for Truth" daar anders over denken.
Dan hebben we natuurlijk ook nog alle oorlogen ontsprongen uit 9-11 en alles zonder een greintje bewijs, behalve in de hoofdjes van sommige "9-11 gelovers" hier die ergens bewijs verstoppen voor Bush&co, die hebben immers niets.
Maarja, historisch gezien is een Reichstagfire zonder bewijs genoeg voor preventieve oorlog, massavernietiging, geheime kampen, martelingen, patriot act=ermachtigingsgesetz(enabling act) en Military commissions act is Hitler zijn natte droom, voor ons nu werkelijkheid, martelingen, nu ook bij wet verkrijgbaar..... etc etc etc )


edit: ook erg dat de onschuldige knulletjes hier geen idee hebben hoeveel risico die klokkenluiders nemen en hoeveel (potentieele) klokkenluiders of mensen die teveel weten er al uit de weg geruimd zijn.
bv. in JFKII zie je de senaat een cia pistool uit +-1980 onderzoeken waarmee een piepklein naaldje van ijs met gif word afgeschoten wat een minimaal rood puntje achterlaat en jouw een hartaanval of gescheurde hersenader bezorgd zonder dat het te traceren valt.
Heel oud allemaal, zo werkte Lee Harvey Oswald(patsy) voor de cia en fbi aan een supersnelwerkend kankervirus tegen castro. Laat daar nu net de moordenaar van Oswald aan doodgaan...

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 27-10-2006 05:04:31 ]

quote:

Het is meer het kennen van de geschiedenis en het heden volgens dezelfde mensen die ons vrijheid gegeven hebben, 1776 en 1815

Inderdaad. De twee W's die ons vrijheid gaven waren Washington en Wellington, niet Willem I en Willem III. Het Plakkaat van Verlatinghe is geantedateerd om de indruk te wekken dat wij ook wel eens zelf iets verzonnen hebben.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk dat we jou ondertussen aangetoond leugenaar kunnen noemen

En dat geld ook voor (de vader van) de huidige president, en o.a. de NOS die deze leugens verspreidde;

quote:

"Nurse Nayirah" was a creation of public relations firm Hill & Knowlton for promoting the 1991 Gulf War.

Fifteen-year-old "Nayirah" (Nijirah al-Sabah) testified before the United States Congress in October 1990 that she was a refugee volunteering in the maternity ward of Al Adan hospital in Kuwait City, and that during the occupation by Iraq she had witnessed Iraqi soldiers dumping Kuwaiti infants out of their incubators "on[to] the cold floor to die," and then leaving with the machines. The testimony came at a crucial time for the Bush administration, which was pressing for military action to eject Iraq from Kuwait. Nayirah's story was widely reported by the media and Bush referred to the story six times in the next five weeks. The story was an influence in tipping both the public and Congress towards a war with Iraq: six Congressmen would say Nayirah's testimony was enough for them to support military action against Iraq and seven Senators referenced the testimony in debate. The Senate supported the military actions in a 52-47 vote.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah

Maar complotten bestaan niet, en de FBI doet zoiets niet:

quote:

Agents and informers did not merely spy on political activists. Their main purpose was to discredit and disrupt. Their very presence served to undermine trust and scare off potential supporters. The FBI and police exploited this fear to smear genuine activists as agents."

The FBI and police used myriad other "dirty tricks" to undermine progressive movements. They planted false media stories and published bogus leaflets and other publications in the name of targeted groups. They forged correspondence, sent anonymous letters, and made anonymous telephone calls. They spread misinformation about meetings and events, set up pseudo movement groups run by government agents, and manipulated or strong-armed parents, employers, landlords, school officials and others to cause trouble for activists."


The FBI and police abused the legal system to harass dissidents and make them appear to be criminals.

The FBI and police threatened, instigated, and themselves conducted break-ins, vandalism, assaults, and beatings. The object was to frighten dissidents and disrupt their movements. In the case of radical Black and Puerto Rican activists (and later Native Americans), these attacks—including political assassinations—were so extensive, vicious, and calculated that they can accurately be termed a form of official 'terrorism.'".
http://en.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO

Maar ze blijven onschuldig tot het tegendeel is bewezen...

Offtopic:

Om dat hier verder toch niet veel zinnigs gemeld wordt maar even een stukje geschiedenis, in dit geval d.m.v. van een review van een audio cd van Noam Chomsky "Propaganda & Control of the Public Mind"

Since the first stirrings of America's constitutional system, the framers wished to assure that the rights of private property prevailed. "The primary responsibility of government is to protect the minority of the opulent against the majority," said James Madison, and he warned that the government might not always be able to control the public with force. Political critic Noam Chomsky takes the listener through a loose history of American propaganda on this two-CD set from the wealthy landowners worried about agrarian reform who designed the U.S. government to the creation of the public relations industry in the '20s. Unsettling to listen to, Chomsky's research shows a very undemocratic country doing everything it can to keep workers from organizing, including beating them to a pulp and jailing them during the '20s, and more recently using propaganda to mobilize the community against them. He talks about how after World War II many Americans had basic social democratic ideas and there was enormous support for social programs, so the public-relations industry realized it had to "indoctrinate people with the capitalist story," and by the '50s a third of the material in America's schools was coming straight out of corporate propaganda offices. In one of Chomsky's more interesting tangents, he talks about how the CIA from its inception was trying to upset Italy's popular labor movement after World War II.

De volledige tekst en bronnen kan je ook terug vinden in het boek Profit over People van Noam Chomsky. Voornamelijk in Chapter II: Consent Without Consent, Regimenting the Public Mind.


Niet dat ik nou z'n Chomsky fan ben maar zijn Propaganda Model en zijn historische analyses wat betreft de media en de invloed van bedrijven en elite vind ik erg goed.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:27 schreef atmosphere1 het volgende:

Ik had al bewijs genoemd .

Ja je riep dat het in een TV uitzending van 2 vandaag zou staan. Dat is inderdaad bewijs noemen. Maar dat vind ik niet echt overtuigend. Zeker niet omdat een dergelijk feit ook wel in andere bronnen terug te vinden zal zijn.

quote:

Waarom moet de exacte tijd en plaats eerst bekend zijn voor dat je iets doet , wel eens van preventie gehoord ?

Jawel. maar ook dat heeft zijn grenzen.

quote:

Of ga jij je kapotte slot ook pas vervangen door een betere als je precies weet wanneer de inbrekers komen , en niet eerder .

nee. Maar ik ga ook geen 3 meter hoge betonnen muur compleet met oostduitse wachtposten bouwen als ik aanwijzingen heb dat er ingebroken gaat worden.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 00:31 schreef pietje77 het volgende:
ow, nu ga ik weer veel te snel voor calvobbes, nu snap ik het!

Voor mij ga je niet te snel hoor. Je gaat voor jezelf te snel.

Je roept het ene kulargument na het andere. Als je eens even de tijd zou nemen om wat minder kulargumenten te roepen en tijd zou nemen om die kulargumenten die je wel roept te onderbouwen met bewijs, dan zal ik je argumenten eerder accepteren dan nu het geval is.

Jouw manier van discusieren blijft nu beperkt tot allerei fantasie verhalen roepen en dan als een klein kind gaan janken dat niemand die verhalen accepteert.

Ik wacht bijvoorbeeld nog steeds op bewijs waaruit blijkt dat onder andere CNN er net als jij van overtuigd is dat de WTC torens gecontroleerd zijn gesloopt.

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 27-10-2006 12:24:33 ]

http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

hmm dit strookt niet met de officiele verklaring

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 20:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mja, ook weer een hypocriet verwijt.

Een onderzoek door experts heb ik jou vandaag al laten zien.
Dat negeer je compleet.

Beetje vreemd dat je van mij dan wel verwacht dat ik me door jou en anderen laat overtuigen...

Jij vind 'n reactie met daarin quotes van experts die het tegendeel zeggen, (wel explosieven, vuren waren niet heet genoeg om de "instorting" te veroorzaken) negeren?
Als dat jou manier van denken is, dan snap ik dat je denkt dat de US govt. 9-11 niet zag aankomen.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:24 schreef merlin693 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

hmm dit strookt niet met de officiele verklaring

Wat zijn de verschillen dan?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 10:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Offtopic:

....

Niet dat ik nou z'n Chomsky fan ben maar zijn Propaganda Model en zijn historische analyses wat betreft de media en de invloed van bedrijven en elite vind ik erg goed.

Ik zal het iets meer on-topic maken.
Chomsky over de 9/11 conspiracy theorieën.
Een van de weinige keren dat ik het bijna volledig eens met hem ben.

_{Speciaal voor Pietje: Hier "bewijs" dat hij bij de black helicopter mensen hoort.}