quote:bronVerdonk valt uit naar Kamerlid om dubbel paspoort
Uitgegeven: 4 oktober 2006 19:19
Laatst gewijzigd: 4 oktober 2006 19:54
AMSTERDAM - Minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk (VVD) heeft Tweede Kamerlid Naïma Azough (GroenLinks) woensdag tijdens een debat over het Nederlanderschap persoonlijk de mantel uitgeveegd over haar dubbele nationaliteit. In het debat liet Azough zien dat zij niet alleen een Nederlands paspoort heeft, maar ook een Marokkaans identiteitsbewijs.
"Het geeft geen pas dat u hier als Nederlandse parlementariër zomaar met twee paspoorten staat te zwaaien", beet Verdonk het Kamerlid tijdens een debat over een aanpassing van de Rijkswet op het Nederlanderschap toe. "Waarom geeft u niet het goede voorbeeld. Ik begrijp niet dat u niet zegt: ik vind Nederland nu het belangrijkst."
...
Ik vind het eerlijk gezegd nogal genant en intolerant dat een minister een parlementarier op deze manier in de hoek meent te moeten zetten, louter en alleen omdat de mening van dat kamerlid haar niet aanstaat. Azough overtreedt geen wet of reglement van orde. Ze heeft alleen maar een andere mening dan de minister en dat staat Verdonk kennelijk niet aan.
[ Bericht 100% gewijzigd door Repeat op 04-10-2006 21:25:47 ]
Iemand anders is het niet met de norm eens.
Verdonk wordt boos: je houdt je niet aan mijn norm, tijdens de discussie over die norm.
Zalm had gelijk, het is en blijft een kutwijf.
quote:Wat een beroerd argument. Laten we wel ontopic blijven.Op woensdag 4 oktober 2006 21:25 schreef Sargon het volgende:
Iedereen mag verdonk uilokken en voor weet ik wat niet uitmaken, maar ze hoeft maar iets terug te zeggen en bepaalde mensen zijn weer zo enorm op hun pik getrapt.
quote:Heb je de OP wel gelezen? Het is het vetgedrukte deel in de quote. Voor meer info zie de bron (link in de OP)Op woensdag 4 oktober 2006 21:24 schreef haaahaha het volgende:
Waar haal je het vandaan dat de mening van dat kamerlid haar niet aanstaat??
quote:Ik duim met je meeOp woensdag 4 oktober 2006 21:35 schreef gelly het volgende:
Sja, het is ook een kutwijf. Nog een maandje geduld.
Ze is gewoon jaloers.
Die opmerking slaat dus helemaal nergens op.
quote:het is geen argument, reageer je ook tegen andere die roepen dat het een kutwijf is, droplulOp woensdag 4 oktober 2006 21:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wat een beroerd argument. Laten we wel ontopic blijven.
Die meid valt allang niet meer serieus te nemen, laat haar toch fijn met een rode clownsneus de scepter zwaaien.
Of, nouja, dat laatste eigenlijk niet.
quote:Tja, het is ook wel een beetje vreemd dat een kamerlid haar Marokkaanse paspoort meeneemt van huis om daar in een debat mee te gaan zwaaien. Kan me niet voorstellen dat dat een enorme inhoudelijke bijdrage aan het debat heeft opgeleverd.Op woensdag 4 oktober 2006 21:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
bron
Ik vind het eerlijk gezegd nogal genant en intolerant dat een minister een parlementarier op deze manier in de hoek meent te moeten zetten, louter en alleen omdat de mening van dat kamerlid haar niet aanstaat. Azough overtreedt geen wet of reglement van orde. Ze heeft alleen maar een andere mening dan de minister en dat staat Verdonk kennelijk niet aan.
Anders mag je wat mij betreft geen volksvertegenwoordiger worden want je vertegenwoordigd het Nederlandse volk. Gewoon een oorzaak gevolg
quote:Wat een onzin. Je bent vertegenwoordiger van de mensen die op je hebben gestemd, niet van elke Nederlander. Bevalt het je niet dat iemand 2 paspoorten heeft dan stem je wat anders. Simpel he ?Op woensdag 4 oktober 2006 22:38 schreef Martijn_77 het volgende:
Ik vind dat je zeker als een vertegenwoordiger van de Nederlandse bevolking je maar een nationaliteit mag hebben de Nederlandse.
Anders mag je wat mij betreft geen volksvertegenwoordiger worden want je vertegenwoordigd het Nederlandse volk. Gewoon een oorzaak gevolg
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2006 22:41:43 ]
quote:Dat is niet waar, als lid van de Tweede Kamer vertegenwoordig je het gehele Nederlandse volk, niet alleen de mensen die op je gestemd hebben.Op woensdag 4 oktober 2006 22:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat een onzin. Je bent vertegenwoordiger van de mensen die op je hebben gestemd, niet van elke Nederlander. Bevalt het je niet dat iemand 2 paspoorten heeft dan stem je wat anders. Simpel he ?
Maar het is even goed onzin dat je het Nederlandse volk niet kunt vertegenwoordigen als je naast je Nederlandse paspoort nog een ander paspoort hebt. Ze is rechtmatig gekozen en er is geen enkele reden om te denken dat ze het Nederlandse volk niet zou kunnen vertegenwoordigen. Al is het maar dat ze óók alle Nederlanders vertegenwoordigt die twee paspoorten hebben.
quote:Technisch gezien ja.Men zit echter in de kamer om de belangen van degenen die op hen gestemd hebben te verdedigen. Lijkt me toch de essentie van een politieke partij.Op woensdag 4 oktober 2006 22:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is niet waar, als lid van de Tweede Kamer vertegenwoordig je het gehele Nederlandse volk, niet alleen de mensen die op je gestemd hebben.
Verdonk groot gelijk. Als je in de regering zit, wat dus kortweg inhoudt dat je een land mede aan het regeren bent, behoor je dus ook dusdanig in het desbetreffende land te zijn geintegreerd, en moet je niet trost met een ander paspoort gaan lopen zwaaien.
Maarja het kan en mag allemaal in Nederland dankzij boomknuffelaars, werkloze paupers en al het andere economisch profiterende grut.
quote:En met een dubbel paspoort ben je niet geintegreerd want?Op woensdag 4 oktober 2006 22:47 schreef Sjakie01 het volgende:
Bericht dat ik al op de frontpage had gezet:
Verdonk groot gelijk. Als je in de regering zit, wat dus kortweg inhoudt dat je een land mede aan het regeren bent, behoor je dus ook dusdanig in het desbetreffende land te zijn geintegreerd, en moet je niet trost met een ander paspoort gaan lopen zwaaien.
Maarja het kan en mag allemaal in Nederland dankzij boomknuffelaars, werkloze paupers en al het andere economisch profiterende grut.
Want ik weet nog steeds niet wat het allemaal moet zijn.
Waarden & normen, verplicht iets doen, of iedereen binnen de wet in zijn waarde laten?
Ik weet het nog echt niet hoor, dus kom maar op met dat addendum. Dan kan ik weer lachen.
quote:Ja, en je bestuurd ook een land en dat doe je terwijl je ook nog burger bent van een ander land. Dat vind ik heel vreemd.Op woensdag 4 oktober 2006 22:45 schreef Pool het volgende:
Dat is niet waar, als lid van de Tweede Kamer vertegenwoordig je het gehele Nederlandse volk, niet alleen de mensen die op je gestemd hebben.
Maar het is even goed onzin dat je het Nederlandse volk niet kunt vertegenwoordigen als je naast je Nederlandse paspoort nog een ander paspoort hebt. Ze is rechtmatig gekozen en er is geen enkele reden om te denken dat ze het Nederlandse volk niet zou kunnen vertegenwoordigen. Al is het maar dat ze óók alle Nederlanders vertegenwoordigt die twee paspoorten hebben.
Dan zou Nederland dus in princiepe bestuurd kunnen worden daar een MP met een Turkse en een Nederlandse Nationaliteit. Dan zou ik mij altijd afvragen welk land dient hij
quote:In principe kan dat ja. In principe kan Filemon ook in de TK komen. Ik zie echt het probleem niet.Op woensdag 4 oktober 2006 22:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en je bestuurd ook een land en dat doe je terwijl je ook nog burger bent van een ander land. Dat vind ik heel vreemd.
Dan zou Nederland dus in princiepe bestuurd kunnen worden daar een MP met een Turkse en een Nederlandse Nationaliteit. Dan zou ik mij altijd afvragen welk land dient hij
Ik vraag me daarnaast af of je met een 2e paspoort ook nog dubbel-burger bent, maargoed.
quote:Je vraagt je bij andere politici nooit af welke belangen ze eventueel nog meer dienen, of is het bij iemand met een dubbel paspoort wat zichtbaarder waardoor je zo paranoïde wordt ?Op woensdag 4 oktober 2006 22:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en je bestuurd ook een land en dat doe je terwijl je ook nog burger bent van een ander land. Dat vind ik heel vreemd.
Dan zou Nederland dus in princiepe bestuurd kunnen worden daar een MP met een Turkse en een Nederlandse Nationaliteit. Dan zou ik mij altijd afvragen welk land dient hij
quote:En dat vraag jij je niet af met al die VVD-ertjes die in allerlei bestuurtjes, clubjes en bedrijfjes zitten? Dat zijn toch dingen die je vanuit het Nederlandse kabinet makkelijker kunt 'dienen' dan een land ver weg waar je als Nederlandse regering geen bal over te zeggen hebt.......Op woensdag 4 oktober 2006 22:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en je bestuurd ook een land en dat doe je terwijl je ook nog burger bent van een ander land. Dat vind ik heel vreemd.
Dan zou Nederland dus in princiepe bestuurd kunnen worden daar een MP met een Turkse en een Nederlandse Nationaliteit. Dan zou ik mij altijd afvragen welk land dient hij
quote:Dat vraag ik mij bij meer politici wel af maar zo iets wezelijks als het dienen van een land vind ik wel belangrijk. Want je bestuurd wel een land en daar moet je voor de volle 100 % achterstaan en dan vind ik dat je ook voor de volle 100 % voor die nationaliteit moet gaan.Op woensdag 4 oktober 2006 22:53 schreef gelly het volgende:
Je vraagt je bij andere politici nooit af welke belangen ze eventueel nog meer dienen, of is het bij iemand met een dubbel paspoort wat zichtbaarder waardoor je zo paranoïde wordt ?
Weet het persoonlijke niet van het politieke te scheiden. Had gezien haar parlementaire affaires allang op moeten stappen. Voert haar eigen jihad tegen haar eigen spookbeelden, in plaats van constructief integratiebeleid, waarvoor zij is ingehuurd.
Een naar, zelfzuchtig, intolerant mens.
quote:Benauwde onzin. Niemand hoeft zijn liefde voor een land te bewijzen aan de hand van één exclusief paspoort; ook politici niet.Op woensdag 4 oktober 2006 22:56 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij bij meer politici wel af maar zo iets wezelijks als het dienen van een land vind ik wel belangrijk. Want je bestuurd wel een land en daar moet je voor de volle 100 % achterstaan en dan vind ik dat je ook voor de volle 100 % voor die nationaliteit moet gaan.
Dat gezeik en geziek over dubbele nationaliteiten moet eens ophouden. Laat gewoon maar zien, in woord en daad, wat je standpunt is, in plaats van te schermen met zo'n geplastificeerd stukje bureaucratie.
Bovendien, alsof 'ons' paspoort een nationaal paspoort is; dat is er toch vooral een Europees paspoort.
quote:Ze begint zelf met haar eigen paspoorten te zwaaien en als iemand daar dan een opmerking over maakt...Op woensdag 4 oktober 2006 21:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vind het eerlijk gezegd nogal genant en intolerant dat een minister een parlementarier op deze manier in de hoek meent te moeten zetten, louter en alleen omdat de mening van dat kamerlid haar niet aanstaat.
quote:Om ook even met vreemde vergelijkingen aan te komen:Op woensdag 4 oktober 2006 23:07 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ze begint zelf met haar eigen paspoorten te zwaaien en als iemand daar dan een opmerking over maakt...
Nee, dat vinden wij inderdaad niet kunnen nee. Greenpeace mag toch ook niks zeggen van het CDA?
Ik vind dat deze kamerlid in haar werk gestoord is door Verdonk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 04-10-2006 23:17:50 (parlementarier, kamerlid, whatever) ]
quote:Dat is inderdaad wel een hele vreemde vergelijking...Op woensdag 4 oktober 2006 23:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Om ook even met vreemde vergelijkingen aan te komen:
En die mening deel ik.
Pas kreeg ik toevallig een toespraak van 1 van de directeuren van Ikea. In Nederland heeft men het Headquarters, in Delft, voor concepten. Ook ken ik nog een directeur van een groot technisch bedrijf, die ook alleen maar Engels en Fins spreekt. Ook zit in Delft de internationale school voor aankomende Ikea-store bedrijfsleiders. Geloof me, daar is Nederlands leren zeer onbelangrijk gezien je na de cursus weer terug gaat.
Als Verdonk haar zin had gekregen, met 'schpreekt Nederlandsch oph Shtraath', dan hadden deze mensen, onder het zielige mom van 'regels zijn regels' ook een boete gekregen.
Snap je nu waarom ik een beetje een afkeer heb van Verdonk?
quote:Nou nou, dat wil ik nou ook weer niet zeggen hoor.Op woensdag 4 oktober 2006 23:24 schreef Meki het volgende:
onmenselijke heks
Ze drukt alleen haar onderbuikgevoelens, wellicht 'haar instinct', op een beetje ongelukkige manier uit, volgens sommigen.
quote:It's the economy stupid.Op woensdag 4 oktober 2006 23:22 schreef Yildiz het volgende:
Nu even on-topic, beste Tikorev. Zoals je ziet wordt er niet gepoogd Verdonk de mond te snoeren, niet het land uit te trappen of wat dan ook. Men zegt hooguit dat het beschamend gedrag is.
En die mening deel ik.
Pas kreeg ik toevallig een toespraak van 1 van de directeuren van Ikea. In Nederland heeft men het Headquarters, in Delft, voor concepten. Ook ken ik nog een directeur van een groot technisch bedrijf, die ook alleen maar Engels en Fins spreekt. Ook zit in Delft de internationale school voor aankomende Ikea-store bedrijfsleiders. Geloof me, daar is Nederlands leren zeer onbelangrijk gezien je na de cursus weer terug gaat.
Als Verdonk haar zin had gekregen, met 'schpreekt Nederlandsch oph Shtraath', dan hadden deze mensen, onder het zielige mom van 'regels zijn regels' ook een boete gekregen.
Snap je nu waarom ik een beetje een afkeer heb van Verdonk?
Verdonk deugt niet.
Hoe zat het met het volgens Marokkaans recht niet kunnen "opzeggen" van de Marokkaanse nationaliteit?
quote:Nee, jij ziet echt spoken met je onnozele voorbeeld.Op woensdag 4 oktober 2006 23:22 schreef Yildiz het volgende:
Snap je nu waarom ik een beetje een afkeer heb van Verdonk?
[ Bericht 2% gewijzigd door Tikorev op 04-10-2006 23:42:36 ]
quote:Daar zit niks ongelukkigs aan hoor, perfect uitgedachte manier om stemmen te trekken.Op woensdag 4 oktober 2006 23:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou nou, dat wil ik nou ook weer niet zeggen hoor.
Ze drukt alleen haar onderbuikgevoelens, wellicht 'haar instinct', op een beetje ongelukkige manier uit, volgens sommigen.
quote:Een prachtig argument, ik ben helemaal om.Op woensdag 4 oktober 2006 23:29 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nee, jij ziet echt spoken met je onnozele voorbeeld.
quote:Ik hou helemaal niet van Verdonk of de VVD,maar ik vind wel dat ze een punt heeft. Je ziet dat nu met de discussie over de genocide op armeniërs. Het is voor Nederland helemaal niet zo'n issue, maar dat wordt het wel, omdat de trukse nederlanders zich ineens als Turk gaan opstellen en niet als Nederlander.Op woensdag 4 oktober 2006 21:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
bron
Ik vind het eerlijk gezegd nogal genant en intolerant dat een minister een parlementarier op deze manier in de hoek meent te moeten zetten, louter en alleen omdat de mening van dat kamerlid haar niet aanstaat. Azough overtreedt geen wet of reglement van orde. Ze heeft alleen maar een andere mening dan de minister en dat staat Verdonk kennelijk niet aan.
Ik begreep dat Albayrak (nr2. van de PvdA) ook nog een turks paspoort heeft. Waarom??
Ik vind dubbele nationaliteit toch een soort 'paard van troje'. Heel onverwacht kan er iets akeligs uit de hoge hoed komen. Die armeense kwestie is nu een (mild) voorbeeld. Ik ben daardoor wel gaan twijfelen of ik op de PvdA stem.
quote:Ja maar het is Verdonk hè. Daar mag je met elke stok tegen slaan die je maar kan bedenken.Op woensdag 4 oktober 2006 23:07 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ze begint zelf met haar eigen paspoorten te zwaaien en als iemand daar dan een opmerking over maakt...
quote:Voor de Marokkaanse wet is iemand die waar ook ter wereld geboren wordt uit minimaal 1 marokkaanse ouder, automatisch Marokkaan.Op woensdag 4 oktober 2006 23:28 schreef Tup het volgende:
Hoe zat het met het volgens Marokkaans recht niet kunnen "opzeggen" van de Marokkaanse nationaliteit?
Omdat veel Marokkaanse kinderen in Nederland als Marokkaan worden geboren omdat bijvoorbeeld beide ouders NIET de Nederlandse nationaliteit hebben, en daardoor ook het kind officieel pas op het 5e levensjaar pas de Nederlandse nationaliteit kan krijgen, halen veel.... zegmaar bijna alle Marokkanen na de geboorte een Marokkaans paspoort op zodat ze op bezoek kunnen bij Oma om de nieuwe familieaanwinst te kunnen tonen. Ze moeten natuurlijk sowieso bij de geboorte een nationaliteit hebben, en omdat Nederland geen geboortewet kent zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld heeft welke aangeeft dat als iemand op Amerikaanse grond is geboren deze ook de Amerikaanse nationaliteit krijgt ongeacht de afkomst van de ouders (vandaar dat veel zwangere vrouwen graag naar de VS gaan, want dan mag hun kind blijven en DUS mogen zij ook blijven).
Dan worden ze 5 jaar oud, en mogen ze de Nederlandse nationaliteit aanvragen. De meeste ouders doen dit ook, het kind is immers al in Nederland geboren, zit in Nederland op school, en zal in Nederland opgroeien, en spreekt goed Nederlands. Ze hebben op dat moment echter al de Marokkaanse nationaliteit, en kunnen die niet meer opgeven. Ze zullen de rest van hun leven zowel Nederlander als Marokkaan zijn.
Dan zijn er de ouders waarvan er 1 (of allebei) al genaturaliseerd is tot Nederlander. Zo'n kind word bij de geboorte al METEEN Nederlander natuurlijk, en krijgt een Nederlands paspoort. Echter, omdat de ouders ook nog Marokkaan zijn, is het kind voor de Marokkaanse overheid automatisch Marokkaan. Ook voor de Nederlandse wet MAG een kind dat geboren is uit twee nationaliteiten de nationaliteit aanhouden van beide ouders tot het 18e levensjaar. Dat geld net zo goed voor een Duitser en een Nederlandse die samen een kind krijgen of een Canadese en een Nederlander. Het verschil hier is echter dat de Duitsers en de Canadezen de keus van het Nederlandse kind accepteren als deze op zijn/haar 18e kiest voor de Nederlandse nationaliteit. De Marokkaanse overheid accepteerd dit niet, en zodoende blijft een Marokkaan dus altijd een Marokkaan.
Kortom: Een in Nederland geboren persoon uit ouders waarvan er minstens 1 nog een Marokkaans paspoort draagt zal altijd Marokkaan blijven. En zo dus ook het kamerlid waarover Verdonk zo verbolgen is....
Een dergelijke wetgeving is trouwens niet uniek aan Marokko. Ook Griekenland (een EU land), Argentinië (Maxima draagt ook nog de Argentijnse nationaliteit), Colombia, en diverse andere landen kennen een dergelijke wetgeving. Omdat Nederland geen enkele invloed heeft op de wetgeving van deze landen heeft Nederland een uitzondering gemaakt zodat inwoners uit deze landen toch Nederlander kunnen worden. Dan zijn er ook nog een aantal landen (met name Frankrijk en Italië) die middels het Tweede Protocol verdrag de eigen nationaliteit behouden.
Turken hebben weer een ander probleem: Een Turkse man kan de Turkse nationaliteit niet opgeven totdat deze in het Turkse leger heeft gediend of de leeftijd van 40 jaar heeft bereikt. Pas na hun 40e mogen ze hun nationaliteit opgeven. Als ze onder hun 40e ook nog eens Nederlander worden word het ook nog eens lastig met het dienen voor het Turkse leger. Nu kun je dit voor zo'n 5000 Euro ook afkopen, maar niet iedere Turk heeft zomaar 5000 Euro liggen, dus die wachten liever tot hun 40e. En omdat de meesten onder hun 40e wel een kind krijgen, krijgen ook die kinderen weer twee nationaliteiten.
Maar goed.... we hebben 20.000 Italianen, 25.000 Grieken.... 15.000 Fransen.. Mischien 2000 Argentijnen en 5000 Colombianen..... zo eventjes gegokt. En bijna een goede 400.000 Marokkanen, DUS gaat de discussie met betrekking tot dubbele paspoorten bijna altijd over Marokkanen en soms over Turken.
En waarom is men er precies over verbolgen? Geen idee.... voor de gemiddelde Nederlander maakt het geen barst uit of je Marokkaanse buurman nu alleen een Nederlands paspoort heeft of een Nederlands paspoort en een Marokkaans paspoort. Ze worden er legaal gesproken echt niet minder Nederlands om natuurlijk.
En uit de bovenstaande situatie is waarschijnlijk ook kamerlid Azough gekomen. Ze heeft nu eenmaal twee paspoorten, en met haar denk ik zo'n twee-derde van alle andere Marokkanen in Nederland.
En daar komt meteen ook het mooie van het verhaal: Je kunt iemand niet meer de Nederlandse Nationaliteit afpakken omdat ze toevallig ook nog een andere heeft. De Nederlandse nationaliteit verlies je alleen als je het strafrecht van oorlog overtreed, of de wet op het folteringgsverdrag overtreed. Met andere woorden: hoogverraad! Daar is in 2002 een Terrorisme clausule aan toegevoegd, en voor Terrorisme zijn ook weer speciale definities. De moord op van Gogh, alhoewel uit anti-westerse redevoering gepleegd, is bijvoorbeeld gewoon een moord en geen terrorisme. Mohammed A. of B. of C. of weet ik veel wie het ook alweer was behoud dus gewoon zijn Nederlandse nationaliteit.
En nu ik:
Ik heb in 2006 de Amerikaanse nationalteit bemachtigd, en mocht de Nederlandse behouden omdat ik met een Amerikaanse ben getrouwd. Vandaar dat ik ook een beetje heb onderzocht hoe dat nu eigenlijk zit. Mijn vrouw kreeg in 2001 haar Nederlandse nationaliteit en mocht de Amerikaanse behouden. We hebben dus allebei twee paspoorten.
Nu zou Verdonk de wet kunnen aanpassen, maar ik HEB al beide nationaliteiten, en raak ze dus ook NOOIT meer kwijt. (Tenzij overtreding bovengenoemde wetten.....) En dat geld dus ook voor die twee-derde van de Marokkanen die ook al Nederlander zijn.
Om een lang verhaal kort te maken: Verdonk kan haar weg-met-Marokkanen plannetjes allemaal niet doorvoeren omdat het overgrote deel gewoon Nederlander is, en volgens de grondwet als Nederlander moet worden behandeld. En dus is ze boos dat dat kan, want al haar wetjes en plannetjes kunnen daardoor niet meer....
En ja. Ik ben trots op mijn twee paspoorten. Ik ben Nederlander EN Amerikaan.
quote:Dat zou in theorie inderdaad kunnen. (Alhoewel ik niet zeker ben of de Turkse wet het toestaat of je als Turk het bevel mag hebben over strijdkrachten van een ander land, maar dat heeft de Nederlandse MP niet direct).Op woensdag 4 oktober 2006 22:51 schreef Martijn_77 het volgende:
Dan zou Nederland dus in princiepe bestuurd kunnen worden daar een MP met een Turkse en een Nederlandse Nationaliteit. Dan zou ik mij altijd afvragen welk land dient hij
Een Minister President wordt officieel ingezworen door de Koningin en zweert daarbij trouw aan het Nederlandse Koninkrijk, dus officieel gezien is die vraag niet meer relevant. Zijn hart kan bij een beslissing omtrend Turkije natuurlijk wel anders liggen.
Overigens zijn hebben een aantal leden van het koninklijk huis ook nog de Duitse nationalteit, ergens nog iemand met de Spaanse nationaliteit geloof ik, en natuurlijk hebben we er een met de Argentijnse nationaliteit.
maar als voorbeeld zou ze er best goed aan doen de marokkaanse inteleveren.
Ik kan verdonk niet kwalijk nemen dat ze er over begint, want dat zou best wel is ten goede kunnen komen aan integratie.
Dus verdonk heeft er goed aan gedaan het te zeggen, maar Naïma moet het maar gewoon zelf weten wat ze doet. is te persoonlijk
quote:Ik snap echt niet dat het inleveren van een paspoort ten goede komt aan de integratie.Op donderdag 5 oktober 2006 00:36 schreef Boomstam het volgende:
Naïma Azough heeft natuurlijk gewoon het recht te kiezen voor eendubbele nationaliteit.
maar als voorbeeld zou ze er best goed aan doen de marokkaanse inteleveren.
Ik kan verdonk niet kwalijk nemen dat ze er over begint, want dat zou best wel is ten goede kunnen komen aan integratie.
Integratie hangt af van jezelf, niet van een papiertje.
quote:jammer genoeg is haar ministerie het minst goed draaiendeOp donderdag 5 oktober 2006 00:38 schreef FlowerMary het volgende:
En weer heeft onze minister het bij het rechte eind. God, wat hou ik van die vrouw. Rechtlijnig en consequent!
quote:De Republikein Michael Chertoff, de Secratary van het Department of Homeland Security heeft ook twee paspoorten trouwens..... Net als enkele Senatoren en Representatives.Op donderdag 5 oktober 2006 00:30 schreef StefanP het volgende:
Verdonk heeft helemaal gelijk. Het is stijlloos om met twee paspoorten in een parlement te zitten. En als dat het geval mocht zijn door een achterlijke wet uit je achterlijke geboorteland, dan kun je met een simpele opmerking in de trant van "ik heb dan wel 2 paspoorten, maar kies ervoor om Nederlander te zijn" alles goed maken. Wat precies is waar Verdonk om vroeg. En waar die doos blijkbaar geen repliek meer op durfde te geven, wat haarfijn duidelijk maakt waar haar loyaliteit echt ligt.
Sowieso hebben ontzettend veel Latinos (Mexicanen dan) een dubbel paspoort omdat zowel de VS als Mexico de dubbele nationaliteit accepteerd. In het Amerikaanse Congress zitten dus ook een aantal Latino's met twee paspoorten. Voornamelijk dus uit Mexico, maar ik meen dat er ook Puerto-ricaan bij zat. Verder zit er nog ergens een Nigeriaan in het House geloof ik.
Madelaine Allbright had trouwens ook twee paspoorten, de Secratary of State onder Clinton van 1992 tot 2000.
Het is dus niet alleen in Nederland normaal dat iemand met twee paspoorten een hoge functie heeft in de regering.
quote:Volgens mij is er geen ministerie waar zoveel vooruitgang is geboekt als die van haar. De ongebreidelde stroom asielzoekers uit de jaren 90 is toch enigszins onder controle gebracht. Regels voor de gezinshereniging zijn succesvol verstrengt. Achterstanden zijn grotendeels weggewerkt. Inburgeren heeft eindelijk een dwingend karakter gekregen.Op donderdag 5 oktober 2006 00:42 schreef Boomstam het volgende:
[..]
jammer genoeg is haar ministerie het minst goed draaiende
quote:Alleen kan ze haar paspoort ritueel verbranden en een brief schrijven aan de Marokkaanse koning dat ze niet meer Marokkaan wil zijn..... de Marokkaanse koning lacht vervolgens hardop, gooit de brief in het vuur, en draagt zijn onderdanen op om die trut een nieuw paspoort op te sturen.Op donderdag 5 oktober 2006 00:36 schreef Boomstam het volgende:
Naïma Azough heeft natuurlijk gewoon het recht te kiezen voor eendubbele nationaliteit.
maar als voorbeeld zou ze er best goed aan doen de marokkaanse inteleveren.
Het probleem zit em er dus in dat ze het niet eens KAN opgeven omdat de Marokkaanse overheid weigerd. Mischien moest Nederland maar eens troepen gaan sturen om hem te dwingen dan.....
quote:Als het aan haar ligt krijgen Marokkanen die het Marokkaanse staatsburgerschap niet willen of kunnen opzeggen ook geen Nederlanderschap meer. En dat is dan weer enorm slecht voor de integratie.... je kunt ze beter Nederlander laten worden met behoud van dat andere paspoort, dan pertinent alle Marokkanen weigeren om Nederlander te worden. Dat werkt de integratie alleen maar meer tegen.Ik kan verdonk niet kwalijk nemen dat ze er over begint, want dat zou best wel is ten goede kunnen komen aan integratie.
quote:Het enige wat ik vind is dat ze die twee paspoorten mischien niet zo duidelijk in Verdonks gezich had moeten smijten..... maar het is wel weer de ZOVEELSTE keer dat Verdonk begind te zeuren over de dubbele nationaliteit, en met de kans dat ze na December niet meer verder mag als de VVD wellicht buiten de volgende regering valt, wil ze koste wat het kost er nog een en ander proberen door te drukken. Ik kan Naïma wat dat betrefd ook wel begrijpen.Dus verdonk heeft er goed aan gedaan het te zeggen, maar Naïma moet het maar gewoon zelf weten wat ze doet. is te persoonlijk
Maar goed, Verdonk heeft geen enkele zeggenschap over een staatsburgerschap van een ander land, en het Nederlanderschap kan ook niet worden afgenomen. Dus er zal toch weinig veranderen denk ik dan.... wellicht alleen voor hen die nu nog Nederlander willen worden, maar zeker niet voor de twee-derde van de Marokkanen die al Nederlander zijn.
quote:Ja, dat noemen we tegenwoordig ook service, slechte service leveren.Op donderdag 5 oktober 2006 00:49 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens mij is er geen ministerie waar zoveel vooruitgang is geboekt als die van haar. De ongebreidelde stroom asielzoekers uit de jaren 90 is toch enigszins onder controle gebracht. Regels voor de gezinshereniging zijn succesvol verstrengt. Achterstanden zijn grotendeels weggewerkt. Inburgeren heeft eindelijk een dwingend karakter gekregen.
Immigranten voorliegen, wat kan het schelen, dat is beleid.
Om het dan te verantwoorden onder 'regressiebeleid'. Zo verschrikkelijk positief vind ik het nou ook weer niet hoor. Ik vind het zelfs waanzinnig, en had liever een systeem ala Nieuw Zeeland gezien.
Maarja, dat is een droom.
Sterker nog, ik kots op de hele term 'regressiebeleid'. Hier
. Stelletje incompetente vlerken.quote:Da's nou nèt wat ze wilde aantonen. Dat het geen reet uitmaakt, en dat ze voldoende 'Nederlander' is, mèt twee paspoorten.Op woensdag 4 oktober 2006 22:38 schreef Martijn_77 het volgende:
Ik vind dat je zeker als een vertegenwoordiger van de Nederlandse bevolking je maar een nationaliteit mag hebben de Nederlandse.
Anders mag je wat mij betreft geen volksvertegenwoordiger worden want je vertegenwoordigd het Nederlandse volk. Gewoon een oorzaak gevolg
En ironisch genoeg toont ze dus meteen aan hoe bekrompen de mensen denken
V.
Ze durft Zalm niet eens aan te vallen omdat hij de beschermheer van Hirschi Ali is, en dat is gewoon een ordinaire illegaal!
quote:Regressiebeleid? Repressiebeleid neem ik aan? Daar zou dan inderdaad het probleem kunnen liggen. Je vindt het type beleid gewoon niks. Gelukkig denken vele anderen daar toch heel anders over.Op donderdag 5 oktober 2006 00:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Sterker nog, ik kots op de hele term 'regressiebeleid'.
quote:Zelfs binnen de VVD is er commentaar geweest over de manier waarop ze bepaalde zaken heeft afgehandeld. En ze is eigenlijk alleen maar negatief in het nieuws gekomen. De VVD is een prima partij.... zolang Verdonk er maar uit stapt, want die trut moet echt gewoon de politiek uit na al die affaires.Op donderdag 5 oktober 2006 01:00 schreef Tikorev het volgende:
Regressiebeleid? Repressiebeleid neem ik aan? Daar zou dan inderdaad het probleem kunnen liggen. Je vindt het type beleid gewoon niks. Gelukkig denken vele anderen daar toch heel anders over.
quote:Dat doet niets af aan het feit dat heel veel mensen een repressief asielbeleid een prima beleid vinden. Verdonk is niet voor niets zo populair.Op donderdag 5 oktober 2006 01:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Zelfs binnen de VVD is er commentaar geweest over de manier waarop ze bepaalde zaken heeft afgehandeld.
quote:Bij aantoonbaar 'minder begaafden', jaOp donderdag 5 oktober 2006 01:07 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan het feit dat heel veel mensen een repressief asielbeleid een prima beleid vinden. Verdonk is niet voor niets zo populair.
V.
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 01:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Bij aantoonbaar 'minder begaafden', ja
Wat ben jij vermoeiend zeg...Neemt niet weg dat je werkelijk een chronisch minder goed functionerend beoordelingsvermogen moet hebben om die stoethaspel (nog steeds) een goede minister te vinden
V.
quote:En haat van mensen met een schuldgevoel.Op donderdag 5 oktober 2006 01:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Bij aantoonbaar 'minder begaafden', ja
V.
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 01:12 schreef FlowerMary het volgende:
[..]
En haat van mensen met een schuldgevoel.
V.
quote:Ze heeft meer bereikt dan al haar voorgangers bij elkaar:Op donderdag 5 oktober 2006 01:11 schreef Verbal het volgende:
Neemt niet weg dat je werkelijk een chronisch minder goed functionerend beoordelingsvermogen moet hebben om die stoethaspel (nog steeds) een goede minister te vinden
De ongebreidelde stroom asielzoekers uit de jaren 90 is toch enigszins onder controle gebracht. Regels voor de gezinshereniging zijn succesvol verstrengt. Achterstanden zijn grotendeels weggewerkt. Inburgeren heeft eindelijk een dwingend karakter gekregen.
quote:Het is een blunderende kluns.Op donderdag 5 oktober 2006 01:13 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ze heeft meer bereikt dan al haar voorgangers bij elkaar:
De ongebreidelde stroom asielzoekers uit de jaren 90 is toch enigszins onder controle gebracht. Regels voor de gezinshereniging zijn succesvol verstrengt. Achterstanden zijn grotendeels weggewerkt. Inburgeren heeft eindelijk een dwingend karakter gekregen.
Verwar ijzerenheinig en leugenachtig stormram-gedrag nou niet met goed ministerschap.
V.
quote:Mensen die zich schuldig voelen omdat ze het zo goed hebben tegenover asielzoekers. Waaronder jij.
Nou geloof mij maar. Zo erg hebben de meeste asielzoekers het heus niet, 80% komt namelijk deze kant op om economische redenen.
Dan doet Verdonk daar tenminste wat aan. En daar kan ik alleen maar respect voor hebben.
quote:Wat een gebazel. 1) ik haat dat mens niet, 2) ik heb geen schuldgevoel.Op donderdag 5 oktober 2006 01:17 schreef FlowerMary het volgende:
[..]
Mensen die zich schuldig voelen omdat ze het zo goed hebben tegenover asielzoekers. Waaronder jij.
quote:Ik geloof je niet, want je bazelt wat en je ene hersencel overtuigt de andere dat je gelijk hebt.Nou geloof mij maar. Zo erg hebben de meeste asielzoekers het heus niet, 80% komt namelijk deze kant op om economische redenen.
Ik heb een ontzettende grafhekel aan mensen zoals jij, die zich laten voorstaan op het feit dat de koolstof-atomen in hun vaders zaad en hun moeders ei nou net toevallig jou tot gevolg hadden op dit plekje van de wereld. En het dan mensen die minder fortuinlijk waren precies dát kwalijk nemen wat ze in die situatie zèlf ook zouden hebben gedaan
(want je wilt mij toch niet gaan wijsmaken dat jij, als je een arme sloeber uit een verscheurd Afrikaans land was, gewoon maar bleef doormodderen voor twee petoties per jaar? Sodemieter toch op).
quote:Verdonk bereikt niet half zoveel als je denkt, liegt en bedriegt om dat beetje te bereiken dat haar lukt en liegt en bedriegt om de schijn op te houden.Dan doet Verdonk daar tenminste wat aan. En daar kan ik alleen maar respect voor hebben.
V.
quote:Dat doe ik ook niet. Het zijn de resultaten die tellen:Op donderdag 5 oktober 2006 01:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Verwar ijzerenheinig en leugenachtig stormram-gedrag nou niet met goed ministerschap.
De ongebreidelde stroom asielzoekers uit de jaren 90 is toch enigszins onder controle gebracht. Regels voor de gezinshereniging zijn succesvol verstrengt. Achterstanden zijn grotendeels weggewerkt. Inburgeren heeft eindelijk een dwingend karakter gekregen.
quote:NeeOp donderdag 5 oktober 2006 01:23 schreef Verbal het volgende:
want je wilt mij toch niet gaan wijsmaken dat jij, als je een arme sloeber uit een verscheurd Afrikaans land was, gewoon maar bleef doormodderen voor twee petoties per jaar? Sodemieter toch op).
Maar jij wil dus alle arme Afrikanen binnen laten?
quote:Mooi. Hypocriet.
quote:Nee. Het zou al heel wat schelen als er door zelfingenomen oranjeblanjebleu-nono's die hooguit trots kunnen zijn op iets waar ze zelf geen flikker voor hebben hoeven doen wat minder minachtend zou worden gedaan over mensen die niet dat voor vanzelfsprekend genomen geluk hebben gehad.Maar jij wil dus alle arme Afrikanen binnen laten?
Maar dat is ongetwijfeld teveel gevraagd, dus laat maar zitten
V.
quote:Het binnenlaten van mensen heeft niets te maken met het wel of niet toekennen van de Nederlandse nationaliteit en het eventueel behoud van een andere nationaliteit.Op donderdag 5 oktober 2006 01:25 schreef FlowerMary het volgende:
Maar jij wil dus alle arme Afrikanen binnen laten?
De Rijkswet op het Nederlanderschap is intressante leerstof!
quote:Ja hypocriet ja. Maar zo is het leven. Accepteer het nou maar.Op donderdag 5 oktober 2006 01:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mooi. Hypocriet.
[..]
Nee. Het zou al heel wat schelen als er door zelfingenomen oranjeblanjebleu-nono's die hooguit trots kunnen zijn op iets waar ze zelf geen flikker voor hebben hoeven doen wat minder minachtend zou worden gedaan over mensen die niet dat voor vanzelfsprekend genomen geluk hebben gehad.
Maar dat is ongetwijfeld teveel gevraagd, dus laat maar zitten
V.
Ken je dat voorbeeldje van de vlot op zee al?
quote:Zuurpruim...Op donderdag 5 oktober 2006 01:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar dat is ongetwijfeld teveel gevraagd, dus laat maar zitten
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 01:31 schreef FlowerMary het volgende:
[..]
Ja hypocriet ja. Maar zo is het leven. Accepteer het nou maar.
Ken je dat voorbeeldje van de vlot op zee al?
quote:Waarvan akte
V.
quote:Ze krijgen te eten en dan worden ze teruggestuurd. Wat verwacht je dan? Dat ik ze in mijn bed laat slapen?Op donderdag 5 oktober 2006 01:35 schreef Verbal het volgende:
'Maar dat is ongetwijfeld teveel gevraagd...'
[..]
[..]
Waarvan akte
V.
quote:Niet voor lang.Op donderdag 5 oktober 2006 01:50 schreef maartena het volgende:
* maartena laat nog steeds met trots zijn TWEE paspoorten zien!
quote:Die regel blijft bestaan.
Daarbij komt dat je je Nederlandse paspoort, mocht je hem verliezen om wat voor reden dan ook, gewoon kunt terugkrijgen als je aantoonbaar in Nederland bent geboren.
Mits je iets op je kerfstok hebt maar dat spreekt voor zich.
quote:Papiertjes kunnen een heleboel vertegenwoordigen. Neem de huwelijksacte...Op donderdag 5 oktober 2006 00:40 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik snap echt niet dat het inleveren van een paspoort ten goede komt aan de integratie.
Integratie hangt af van jezelf, niet van een papiertje.
wat`n figuur
quote:Onderbouw dat eens. Jij gaat mijn Nederlanderschap afnemen onder welk wetsvoorstel?
quote:Wat heeft dat met de wil (of juist niet) om te integreren te makenOp donderdag 5 oktober 2006 02:59 schreef wonderer het volgende:
[..]
Papiertjes kunnen een heleboel vertegenwoordigen. Neem de huwelijksacte...
Waarom niet?
De Politiek regeert ons land. In principe kan Nederland nu dus geregeerd worden door mensen die een dubbele nationaliteit hebben.'
Anders gezegd Marokko kan straks Nederland regeren via zijn onderdanen die hier de politieke macht hebben verkregen.
Natuurlijk zal het zo'n vaart niet lopen, maar het is in principe niet correct.
Daarnaast lijkt mij het niet teveel gevraagd om een keuze te maken, zeker niet als je ons land politiek wil besturen.
Verdonk heeft hier gelijk.
quote:Ach man denk eens na. Zonder buitenlanders bestond dit hele land allang niet meer. En zelfs de Marokkanen hebben daar een steentje aan bijgedragen.Op donderdag 5 oktober 2006 06:54 schreef Balthar het volgende:
Ik vind dat een Politicus geen dubbele nationaliteit zou mogen hebben.
Waarom niet?
De Politiek regeert ons land. In principe kan Nederland nu dus geregeerd worden door mensen die een dubbele nationaliteit hebben.'
Anders gezegd Marokko kan straks Nederland regeren via zijn onderdanen die hier de politieke macht hebben verkregen.
Natuurlijk zal het zo'n vaart niet lopen, maar het is in principe niet correct.
Daarnaast lijkt mij het niet teveel gevraagd om een keuze te maken, zeker niet als je ons land politiek wil besturen.
Verdonk heeft hier gelijk.
Ook tegen mensen die niet op FOK komen. quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:34 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Heb je de OP wel gelezen? Het is het vetgedrukte deel in de quote. Voor meer info zie de bron (link in de OP)
Er staat nergens dat haar 'de mening van dat kamerlid haar niet aanstaat'.quote:1. een kamerlid zit niet in de regeringOp woensdag 4 oktober 2006 22:47 schreef Sjakie01 het volgende:
Bericht dat ik al op de frontpage had gezet:
Verdonk groot gelijk. Als je in de regering zit, wat dus kortweg inhoudt dat je een land mede aan het regeren bent, behoor je dus ook dusdanig in het desbetreffende land te zijn geintegreerd, en moet je niet trost met een ander paspoort gaan lopen zwaaien.
Maarja het kan en mag allemaal in Nederland dankzij boomknuffelaars, werkloze paupers en al het andere economisch profiterende grut.
2. dat je gelijk een boomknuffelaar, werkloze pauper of economisch profiterend grut bent als je een dubbel paspoort wel prima vindt gaat er bij mij niet in.
quote:Ik zie het verband tussen een dubbele nationaliteit en het hebben van een mening over de Armeense kwestie niet. Die mening verandert echt niet als je je Turkse paspoort opeens inlevert.Op woensdag 4 oktober 2006 23:53 schreef kenz het volgende:
[..]
...
Ik vind dubbele nationaliteit toch een soort 'paard van troje'. Heel onverwacht kan er iets akeligs uit de hoge hoed komen. Die armeense kwestie is nu een (mild) voorbeeld. Ik ben daardoor wel gaan twijfelen of ik op de PvdA stem.
quote:Kan je niet lezen of ben je aan het trollen? Lees ook de brontekst even.Op donderdag 5 oktober 2006 07:35 schreef haaahaha het volgende:
[..]
quote:Verdonk heeft ongelijk.Op donderdag 5 oktober 2006 06:54 schreef Balthar het volgende:
Ik vind dat een Politicus geen dubbele nationaliteit zou mogen hebben.
Waarom niet?
De Politiek regeert ons land. In principe kan Nederland nu dus geregeerd worden door mensen die een dubbele nationaliteit hebben.'
Anders gezegd Marokko kan straks Nederland regeren via zijn onderdanen die hier de politieke macht hebben verkregen.
Natuurlijk zal het zo'n vaart niet lopen, maar het is in principe niet correct.
Daarnaast lijkt mij het niet teveel gevraagd om een keuze te maken, zeker niet als je ons land politiek wil besturen.
Verdonk heeft hier gelijk.
Je kan Nederlanders niet uitsluiten van stemrecht. Een aantal Nederlanders heeft een dubbele nationaliteit. Inleveren van de een noch de ander is mogelijk, dus het verbieden komt overeen met een verbod op ademhalen: je kan het wel in een wet opnemen, maar geen mens kan eraan gehouden worden. In een normaal land maak je dat soort wetten niet.
En een land dat een deel van de burgers stemrecht ontzegt is een land met een soort democratie als bekend uit zeer onfrisse landen / tijden.
quote:Helemaal mee eens.Op donderdag 5 oktober 2006 06:54 schreef Balthar het volgende:
Ik vind dat een Politicus geen dubbele nationaliteit zou mogen hebben.
Waarom niet?
De Politiek regeert ons land. In principe kan Nederland nu dus geregeerd worden door mensen die een dubbele nationaliteit hebben.'
Anders gezegd Marokko kan straks Nederland regeren via zijn onderdanen die hier de politieke macht hebben verkregen.
Natuurlijk zal het zo'n vaart niet lopen, maar het is in principe niet correct.
Daarnaast lijkt mij het niet teveel gevraagd om een keuze te maken, zeker niet als je ons land politiek wil besturen.
Verdonk heeft hier gelijk.
Politici moeten hun 2e paspoort opgeven en anders uit de regering verdwijnen. Dit is Nederland, dat dient bestuurd te worden door Nederlanders en niet door halve Marokkanen
Klasse actie van Verdonk!
quote:Over welke mening heb je het dan? Over haar mening dat ze 2 paspoorten mag hebben? Want je hebt het in je openingspost over 'louter en alleen omdat de mening van dat kamerlid haar niet aanstaat' en Ze heeft 'alleen maar een andere mening dan de minister en dat staat Verdonk kennelijk niet aan.'Op donderdag 5 oktober 2006 07:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Kan je niet lezen of ben je aan het trollen? Lees ook de brontekst even.
Je doet de mening van verdonk af als iets luchtigs, terwijl ze een parlementarier erop aanvalt. Dat is dus niet 'louter en alleen' en 'alleen maar'. Het is veel meer dan dat.
Ik was door die uitspraak van je even in verwarring dat je de mening van de parlementarier in het debat bedoelde en niet haar mening over de 2 paspoorten.
quote:En als ze dat niet kunnen?Op donderdag 5 oktober 2006 07:55 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Politici moeten hun 2e paspoort opgeven
quote:Nederlanders kiesrecht ontnemen?en anders uit de regering verdwijnen.
quote:Die regel hebben we: een parlementslid moet de Nederlandse nationaliteit bezitten.Dit is Nederland, dat dient bestuurd te worden door Nederlanders en niet door halve Marokkanenof ander tuig.
quote:Verdonk dacht zeker dat zij het parlement controleert..Klasse actie van Verdonk!
[ Bericht 1% gewijzigd door sigme op 05-10-2006 08:08:54 (typefout dan = dat) ]
quote:Iedere Nederlander kan meer dan alleen de Nederlandse nationaliteit bezitten. Weet jij niet eens wat jouw rechten zijn? Of dacht je dat parlementariërs minder rechten hebben dan andere Nederlanders?Op donderdag 5 oktober 2006 07:57 schreef Strolie75 het volgende:
Een parlementarier met twee nationaliteiten...het moet niet gekker worden in dit land.
quote:Door dat andere tuig kan jij hier in vrijheid dit soort stomme uitspraken doen. !Op donderdag 5 oktober 2006 07:55 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Politici moeten hun 2e paspoort opgeven en anders uit de regering verdwijnen. Dit is Nederland, dat dient bestuurd te worden door Nederlanders en niet door halve Marokkanenof ander tuig.
Klasse actie van Verdonk!
quote:Nee, dat kan niet, want er zijn al Nederlanders met die dubbele nationaliteit en dus zullen er anderen volgen (kinderen van). Niks 'gewoon even de wet wijzigen'. Je zal het toch moeten doen met de Nederlanders die er zijn.Op donderdag 5 oktober 2006 08:11 schreef Gia het volgende:
Er zijn landen om ons heen waar je gewoon geen twee nationaliteiten mag hebben. Dat zou hier ook zo moeten gelden. Als je Nederlander wil worden, maar je mag van je eigen koning je andere nationaliteit niet opgeven, dan heb je pech en leef je maar hier met verblijfsvergunningen. Als dit in andere landen zo kan gelden, kan dat hier ook. Gewoon even de wet wijzigen.
quote:Ik raak me oorspronkelijke natonaliteit nooit kwijt gelukkig. In andere landen leven er mensen met wat ruimere kijk op gang van zaken. En waar zelfs de oorspronkelijke bevolking rechten hebben en eigen staten.Op donderdag 5 oktober 2006 08:11 schreef Gia het volgende:
Er zijn landen om ons heen waar je gewoon geen twee nationaliteiten mag hebben. Dat zou hier ook zo moeten gelden. Als je Nederlander wil worden, maar je mag van je eigen koning je andere nationaliteit niet opgeven, dan heb je pech en leef je maar hier met verblijfsvergunningen. Als dit in andere landen zo kan gelden, kan dat hier ook. Gewoon even de wet wijzigen.
quote:Het is niet zo dat als iets bestaat, dat het niet meer kan worden gewijzigd. Dat kan altijd en geldt dan voor nieuwe gevallen. Dan kun je dus bij de aangifte van een kind kiezen of dit kind de Nederlandse of de andere nationaliteit krijgt. Kies je voor de Nederlandse dan moet je ervoor tekenen dat je dit kind niet van nog een andere nationaliteit gaat voorzien, omdat anders de Nederlandse nationaliteit automatisch vervalt.Op donderdag 5 oktober 2006 08:15 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet, want er zijn al Nederlanders met die dubbele nationaliteit en dus zullen er anderen volgen (kinderen van). Niks 'gewoon even de wet wijzigen'. Je zal het toch moeten doen met de Nederlanders die er zijn.
Gewoon een wet voor maken.
quote:Voor nieuwe gevallen kan het. Overigens hebben ze er in buurlanden geen goeie ervaringen mee, het komt de intergratie namelijk ook niks ten goede als mensen niet kunnen en mogen naturaliseren.Op donderdag 5 oktober 2006 08:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is niet zo dat als iets bestaat, dat het niet meer kan worden gewijzigd. Dat kan altijd en geldt dan voor nieuwe gevallen.
quote:Ja kan niet de nationaliteit van persoon A laten vervallen omdat persoon B iets doet. Dat is strijdig met ons totale rechtssysteem.Dan kun je dus bij de aangifte van een kind kiezen of dit kind de Nederlandse of de andere nationaliteit krijgt. Kies je voor de Nederlandse dan moet je ervoor tekenen dat je dit kind niet van nog een andere nationaliteit gaat voorzien, omdat anders de Nederlandse nationaliteit automatisch vervalt.
quote:Nee, dan moet je het hele rechtstelsel aanpassen.Gewoon een wet voor maken.
Ook moet je dan afstappen van de regel dat een uit Nederlandse ouders geboren kind per definitie ook Nederlands is, je krijgt dan een soort voorwaardelijk burgerschap.
Ik hou niet van overheden die de burgers voorwaardelijk burger laat zijn..
quote:Waarom kan een in Turkije (voorbeeld) geboren parlementarier niet goed zijn werk doen in de Tweede Kamer of Gemeenteraad en tevens trots zijn op zijn afkomst en geboorteland ?Op woensdag 4 oktober 2006 22:56 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij bij meer politici wel af maar zo iets wezelijks als het dienen van een land vind ik wel belangrijk. Want je bestuurd wel een land en daar moet je voor de volle 100 % achterstaan en dan vind ik dat je ook voor de volle 100 % voor die nationaliteit moet gaan.
Als ze haar oorspronkelijke nationaliteit zou moeten opgeven, zou dat Nederland dus geld kosten want dan kan ze haar bedrijf opdoeken. Komt bij, dat we gedwongen worden om uit Nederland te vertrekken, en verdwijnt ook mijn bijdrage aan de rijksontvanger der belastingen aangezien ik hier dan niet meer werk.
Want ik vraag spontaan een Belgisch (of zo) paspoort aan zodra de Nederlandse regering aan die grondwettelijke rechten gaat morrelen die ervoor zorgen dat onder geen enkele voorwaarde, ook al vinden ze mijn mening nog zo vervelend, de regering aan mijn paspoort kan komen.
En zodra het mogeljk zou zijn om Marokanen die al de Nederlandse nationaliteit hebben dit te ontnemen omdat we ze graag naar Marokko willen schoppen, is dat punt al bereikt. Want dat is de eerste stap van een glijdende schaal. We moeten zelf in Nederland onze problemen oplossen, ze niet gewoon gemakzuchtig buiten de deur willen gooien.
quote:Maar wanneer 'ons' probleem bestaat uit marokanen die niet integreren en het niet integreren een gevolg is van die dubbele nationaliteit, dan denk ik dat het terugsturen naar eigen land een oplossing voor 'ons' probleem is.Op donderdag 5 oktober 2006 09:06 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Mijn vrouw heeft twee paspoorten. Haar oorspronkelijke gebruikt ze onder meer om makkelijk haar geboorteland in en uit te kunnen, zodat haar eigen bedrijf daar zaken kan doen, zodat ze op de Nederlandse belastingaangifte geen 0 hoeft in te vullen op het omzetbelasting biljet.
Als ze haar oorspronkelijke nationaliteit zou moeten opgeven, zou dat Nederland dus geld kosten want dan kan ze haar bedrijf opdoeken. Komt bij, dat we gedwongen worden om uit Nederland te vertrekken, en verdwijnt ook mijn bijdrage aan de rijksontvanger der belastingen aangezien ik hier dan niet meer werk.
Want ik vraag spontaan een Belgisch (of zo) paspoort aan zodra de Nederlandse regering aan die grondwettelijke rechten gaat morrelen die ervoor zorgen dat onder geen enkele voorwaarde, ook al vinden ze mijn mening nog zo vervelend, de regering aan mijn paspoort kan komen.
En zodra het mogeljk zou zijn om Marokanen die al de Nederlandse nationaliteit hebben dit te ontnemen omdat we ze graag naar Marokko willen schoppen, is dat punt al bereikt. Want dat is de eerste stap van een glijdende schaal. We moeten zelf in Nederland onze problemen oplossen, ze niet gewoon gemakzuchtig buiten de deur willen gooien.
quote:En waarom is dat niet integreren dan precies het gevolg van een dubbel paspoort?Op donderdag 5 oktober 2006 09:51 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar wanneer 'ons' probleem bestaat uit marokanen die niet integreren en het niet integreren een gevolg is van die dubbele nationaliteit, dan denk ik dat het terugsturen naar eigen land een oplossing voor 'ons' probleem is.
quote:Goh, leg eens uit waarom je dat denkt en waarom dat problemen als gevolg zou hebben....Op donderdag 5 oktober 2006 09:58 schreef haaahaha het volgende:
Ik denk dat een dubbel paspoort als resultaat heeft dat je je niet 100% nederlander zult voelen met problemen als gevolg.
quote:Welke Nederlandse normen en waarden bedoel je dan specifiek?Op donderdag 5 oktober 2006 10:01 schreef haaahaha het volgende:
Ik denk dat de kans met een dubbel paspoort op verwaarlozing van nederlandse normen en waarden groter is.
quote:wat een macht ken je toe aan dat papiertje.Op donderdag 5 oktober 2006 10:01 schreef haaahaha het volgende:
Ik denk dat de kans met een dubbel paspoort op verwaarlozing van nederlandse normen en waarden groter is.
quote:Ik ben oprecht nieuwsgierig. Je schijnt er een hele theorie over te hebben. Ik ben wel benieuwd of je die wat meer kunt uit- en toelichten dan dat je nu met een paar regeltjes tekst doet. Ik kan me namelijk absoluut niet voorstellen dat een simpel papiertje als een paspoort echt veel invloed heeft op je gedrag......ik ben benieuwd waarom jij denkt dat dat wel zo is.Op donderdag 5 oktober 2006 10:03 schreef haaahaha het volgende:
Vertel het me maar, waarom denk je dat ik mis zit? Voor we uren dit spelletje doorspelen.
Daarnaast: met een dubbel paspoort ben je 100% Nederlander en 100% Marokkaan (of iets anders). Waarom kan je wel 100% Nederlander en 100% Marokkaan zijn, maar je niet zo voelen?
Het feit is nu eenmaal dat de grootste groep in Nederland met een dubbel paspoort niet de mogeliijkheid heeft om het staatsburgerschap van het land waar hun ouders vandaan kwamen te weigeren. Dus je kan als daar binnen ons democratisch systeem een voldoende meerderheid voor is de wet zo aan passen dat die groep het Nederlandse staatsburgerschap wordt ontnomen, en ze tterug schoppen naar Marokko. Net zoals het invoeren van een sharia wetgeving theoretisch mogelijk is als de meerderheid dat wil.
Dat wil nog niet zeggen dat het een goed idee is.
quote:Als x een probleem is, is verwijdering van x een oplossing. Wat de oorzaak is doet er dan niet toe.Op donderdag 5 oktober 2006 09:51 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar wanneer 'ons' probleem bestaat uit marokanen die niet integreren en het niet integreren een gevolg is van die dubbele nationaliteit, dan denk ik dat het terugsturen naar eigen land een oplossing voor 'ons' probleem is.
Er is geen bewijs dat dubbele nationaliteit integratie in de weg staat, dat is een (ongesteunde) aanname. Er zijn ook landen waar dubbele nationaliteit niet wordt toegestaan: daar schrijft men intergratieproblemen toe aan het niet-naturaliseren van buitenlanders.
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 10:20 schreef haaahaha het volgende:
Maar het is toch zo dat nederlanders sinds 1997 officieel maar 1 nationaliteit mogen hebben?
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Voor de Marokkaanse wet is iemand die waar ook ter wereld geboren wordt uit minimaal 1 marokkaanse ouder, automatisch Marokkaan.
Omdat veel Marokkaanse kinderen in Nederland als Marokkaan worden geboren omdat bijvoorbeeld beide ouders NIET de Nederlandse nationaliteit hebben, en daardoor ook het kind officieel pas op het 5e levensjaar pas de Nederlandse nationaliteit kan krijgen, halen veel.... zegmaar bijna alle Marokkanen na de geboorte een Marokkaans paspoort op zodat ze op bezoek kunnen bij Oma om de nieuwe familieaanwinst te kunnen tonen. Ze moeten natuurlijk sowieso bij de geboorte een nationaliteit hebben, en omdat Nederland geen geboortewet kent zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld heeft welke aangeeft dat als iemand op Amerikaanse grond is geboren deze ook de Amerikaanse nationaliteit krijgt ongeacht de afkomst van de ouders (vandaar dat veel zwangere vrouwen graag naar de VS gaan, want dan mag hun kind blijven en DUS mogen zij ook blijven).
Dan worden ze 5 jaar oud, en mogen ze de Nederlandse nationaliteit aanvragen. De meeste ouders doen dit ook, het kind is immers al in Nederland geboren, zit in Nederland op school, en zal in Nederland opgroeien, en spreekt goed Nederlands. Ze hebben op dat moment echter al de Marokkaanse nationaliteit, en kunnen die niet meer opgeven. Ze zullen de rest van hun leven zowel Nederlander als Marokkaan zijn.
Dan zijn er de ouders waarvan er 1 (of allebei) al genaturaliseerd is tot Nederlander. Zo'n kind word bij de geboorte al METEEN Nederlander natuurlijk, en krijgt een Nederlands paspoort. Echter, omdat de ouders ook nog Marokkaan zijn, is het kind voor de Marokkaanse overheid automatisch Marokkaan. Ook voor de Nederlandse wet MAG een kind dat geboren is uit twee nationaliteiten de nationaliteit aanhouden van beide ouders tot het 18e levensjaar. Dat geld net zo goed voor een Duitser en een Nederlandse die samen een kind krijgen of een Canadese en een Nederlander. Het verschil hier is echter dat de Duitsers en de Canadezen de keus van het Nederlandse kind accepteren als deze op zijn/haar 18e kiest voor de Nederlandse nationaliteit. De Marokkaanse overheid accepteerd dit niet, en zodoende blijft een Marokkaan dus altijd een Marokkaan.
Kortom: Een in Nederland geboren persoon uit ouders waarvan er minstens 1 nog een Marokkaans paspoort draagt zal altijd Marokkaan blijven. En zo dus ook het kamerlid waarover Verdonk zo verbolgen is....
Een dergelijke wetgeving is trouwens niet uniek aan Marokko. Ook Griekenland (een EU land), Argentinië (Maxima draagt ook nog de Argentijnse nationaliteit), Colombia, en diverse andere landen kennen een dergelijke wetgeving. Omdat Nederland geen enkele invloed heeft op de wetgeving van deze landen heeft Nederland een uitzondering gemaakt zodat inwoners uit deze landen toch Nederlander kunnen worden. Dan zijn er ook nog een aantal landen (met name Frankrijk en Italië) die middels het Tweede Protocol verdrag de eigen nationaliteit behouden.
Turken hebben weer een ander probleem: Een Turkse man kan de Turkse nationaliteit niet opgeven totdat deze in het Turkse leger heeft gediend of de leeftijd van 40 jaar heeft bereikt. Pas na hun 40e mogen ze hun nationaliteit opgeven. Als ze onder hun 40e ook nog eens Nederlander worden word het ook nog eens lastig met het dienen voor het Turkse leger. Nu kun je dit voor zo'n 5000 Euro ook afkopen, maar niet iedere Turk heeft zomaar 5000 Euro liggen, dus die wachten liever tot hun 40e. En omdat de meesten onder hun 40e wel een kind krijgen, krijgen ook die kinderen weer twee nationaliteiten.
Maar goed.... we hebben 20.000 Italianen, 25.000 Grieken.... 15.000 Fransen.. Mischien 2000 Argentijnen en 5000 Colombianen..... zo eventjes gegokt. En bijna een goede 400.000 Marokkanen, DUS gaat de discussie met betrekking tot dubbele paspoorten bijna altijd over Marokkanen en soms over Turken.
En waarom is men er precies over verbolgen? Geen idee.... voor de gemiddelde Nederlander maakt het geen barst uit of je Marokkaanse buurman nu alleen een Nederlands paspoort heeft of een Nederlands paspoort en een Marokkaans paspoort. Ze worden er legaal gesproken echt niet minder Nederlands om natuurlijk.
En uit de bovenstaande situatie is waarschijnlijk ook kamerlid Azough gekomen. Ze heeft nu eenmaal twee paspoorten, en met haar denk ik zo'n twee-derde van alle andere Marokkanen in Nederland.
En daar komt meteen ook het mooie van het verhaal: Je kunt iemand niet meer de Nederlandse Nationaliteit afpakken omdat ze toevallig ook nog een andere heeft. De Nederlandse nationaliteit verlies je alleen als je het strafrecht van oorlog overtreed, of de wet op het folteringgsverdrag overtreed. Met andere woorden: hoogverraad! Daar is in 2002 een Terrorisme clausule aan toegevoegd, en voor Terrorisme zijn ook weer speciale definities. De moord op van Gogh, alhoewel uit anti-westerse redevoering gepleegd, is bijvoorbeeld gewoon een moord en geen terrorisme. Mohammed A. of B. of C. of weet ik veel wie het ook alweer was behoud dus gewoon zijn Nederlandse nationaliteit.
En nu ik:
Ik heb in 2006 de Amerikaanse nationalteit bemachtigd, en mocht de Nederlandse behouden omdat ik met een Amerikaanse ben getrouwd. Vandaar dat ik ook een beetje heb onderzocht hoe dat nu eigenlijk zit. Mijn vrouw kreeg in 2001 haar Nederlandse nationaliteit en mocht de Amerikaanse behouden. We hebben dus allebei twee paspoorten.
Nu zou Verdonk de wet kunnen aanpassen, maar ik HEB al beide nationaliteiten, en raak ze dus ook NOOIT meer kwijt. (Tenzij overtreding bovengenoemde wetten.....) En dat geld dus ook voor die twee-derde van de Marokkanen die ook al Nederlander zijn.
Om een lang verhaal kort te maken: Verdonk kan haar weg-met-Marokkanen plannetjes allemaal niet doorvoeren omdat het overgrote deel gewoon Nederlander is, en volgens de grondwet als Nederlander moet worden behandeld. En dus is ze boos dat dat kan, want al haar wetjes en plannetjes kunnen daardoor niet meer....
En ja. Ik ben trots op mijn twee paspoorten. Ik ben Nederlander EN Amerikaan.
verdonk hier ben ik
Sinds 1997 is het officieel niet meer toegestaan een dubbele nationaliteit te hebben. Lijkt me duidelijk.
quote:Niet dus.....Op donderdag 5 oktober 2006 10:29 schreef haaahaha het volgende:
Sinds 1997 is het officieel niet meer toegestaan een dubbele nationaliteit te hebben. Lijkt me duidelijk.
Ik weet niet hoor, stel dat duitslang zowieso geen dubbele nationaliteiten toestaat, dan is zo'n geval als wat in je quote beschreven wordt toch helemaal niet mogelijk? Het komt in dat geval jankerig over, vind ik. Mooi dat nederland zoiets toestaat hoor, maar wanneer het problemen oplevert dan zie ik niet in waarom zoiets niet toe te staan.
quote:Grofweg is het zo geregeld in de rest van de wereld:Op donderdag 5 oktober 2006 10:49 schreef haaahaha het volgende:
Hoe is het in andere landen geregeld met het hebben van een dubbele nationaliteit? Is het in andere europese landen toegestaan? Zo nee, waarom niet? En waarom wel in Nederland? En waarom zou Nederland dat toe moeten blijven staan?
| 1 2 3 4 5 6 7 | Blue 57 Dual nationality is allowed with no or minimal exceptional prohibition. Green 15 + TW Dual nationality is generally allowed with considerable exceptional prohibition. Yellow 35 Dual nationality is generally prohibited with considerable exceptional allowance. Red 76 Dual nationality is prohibited with no or minimal exceptional allowance. White 9 + PS Unknown |
quote:Levert het hebben van een dubbele nationaliteit wel problemen op? Volgens mij niet. Het hebben van een dubbel paspoort is slechts een kenmerk dat gedeeld wordt door een deel van een groep mensen die jij (wij/zij) liever kwijt bent en dus wordt het aangegrepen om mensen aan te pakken. Die nationaliteit is geen reden maar een middel volgens mij....Op donderdag 5 oktober 2006 10:38 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap ook wel dat er talloze uitzonderingen op zijn, maar wanneer een dubbele nationaliteit problemen oplevert kan ik me voorstellen dat je zoiets niet wilt toestaan.
quote:Italie is het wel volledig toegestaan hoor (blauw). Noorwegen, Duitsland en Spanje hebben dus wetgeving vergelijkbaar met de onze. Qua West-Europa zijn alleen Belgie en Denemarken vrij streng dus.Op donderdag 5 oktober 2006 10:59 schreef haaahaha het volgende:
Belgie niet toegestaan, duitsland, italie, noorwegen, spanje allemaal over het algemeen niet toegestaan met restricties, zie ik zo snel.
quote:Je kan bijvoorbeeld geen afstand doen van je Israelische nationaliteit omdat anders iedereen de dienstplicht gaat ontduiken.Op donderdag 5 oktober 2006 11:03 schreef haaahaha het volgende:
Oja, ik zie het. Welke redenen zijn er om een dubbele nationaliteit niet of gedeelte toe te staan? Wat zijn voor een land de voordelen of nadelen van burgers met dubbele nationaliteiten?
quote:Een land heeft amper voordeel van dubbele nationaliteiten (in het geval van Nederland en onze wetgeving dan), en in het geval van Nederland eigenlijk ook amper nadelen (tenzij jij kunt aantonen dat het daadwerkelijk integratie in de weg staat?). Het nadeel van het verbieden is dat je mensen in problemen brengt met wetgeving in andere landen en kan in het ergste geval ook diplomatieke spanningen opleveren.Op donderdag 5 oktober 2006 11:03 schreef haaahaha het volgende:
Oja, ik zie het. Welke redenen zijn er om een dubbele nationaliteit niet of gedeelte toe te staan? Wat zijn voor een land de voordelen of nadelen van burgers met dubbele nationaliteiten?
Voor een bezitter van meerdere nationaliteiten geeft het natuurlijk wel meer vrijheden. Qua reizen en vestigen in andere staten bijvoorbeeld.
quote:Het is niet gebleken dat mensen met twee paspoorten beter integreren. Integendeel zelfs. Er zijn grote groepen, in Nederland geboren, Marokkanen die zich meer Marokkaan voelen dan Nederlander. Die vanwege dit gevoel zelfs kotsen op Nederland en zich daardoor ook crimineel gaan gedragen.Op donderdag 5 oktober 2006 08:24 schreef sigme het volgende:
het komt de intergratie namelijk ook niks ten goede als mensen niet kunnen en mogen naturaliseren.
Ik denk dat iemand die van geboorte alleen maar Nederlander is en ook niet van thuis uit het gevoel wordt gegeven dat hij eigenlijk meer Marokkaan is, zich beter zal aanpassen aan de Nederlandse normen en waarden. En nee, dan heb ik het niet over boerenkool met worst, maar over bijvoorbeeld het besef dat een meisje en een jongen, man en vrouw volledig gelijkwaardig zijn, dat een meisje in een minirokje niet per se een hoer is, dus dat je je handen thuis moet houden, dat er niets mis is met homo's en dat je gewoon met z'n allen kunt zwemmen (weg met apartheid).
quote:In België mag je onder vrijwel geen enkele voorwaarde een dubbele nationaliteit hebben. Dus een Belgisch paspoort lost dit niet op.Op donderdag 5 oktober 2006 09:06 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Want ik vraag spontaan een Belgisch (of zo) paspoort aan zodra de Nederlandse regering aan die grondwettelijke rechten gaat morrelen die ervoor zorgen dat onder geen enkele voorwaarde, ook al vinden ze mijn mening nog zo vervelend, de regering aan mijn paspoort kan komen.
quote:Precies.Op donderdag 5 oktober 2006 11:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is niet gebleken dat mensen met twee paspoorten beter integreren. Integendeel zelfs. Er zijn grote groepen, in Nederland geboren, Marokkanen die zich meer Marokkaan voelen dan Nederlander. Die vanwege dit gevoel zelfs kotsen op Nederland en zich daardoor ook crimineel gaan gedragen.
Ik denk dat iemand die van geboorte alleen maar Nederlander is en ook niet van thuis uit het gevoel wordt gegeven dat hij eigenlijk meer Marokkaan is, zich beter zal aanpassen aan de Nederlandse normen en waarden. En nee, dan heb ik het niet over boerenkool met worst, maar over bijvoorbeeld het besef dat een meisje en een jongen, man en vrouw volledig gelijkwaardig zijn, dat een meisje in een minirokje niet per se een hoer is, dus dat je je handen thuis moet houden, dat er niets mis is met homo's en dat je gewoon met z'n allen kunt zwemmen (weg met apartheid).
quote:Heb je het nu over alle buitenlanders of alleen maar over Marokkanen ?Op donderdag 5 oktober 2006 11:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is niet gebleken dat mensen met twee paspoorten beter integreren. Integendeel zelfs. Er zijn grote groepen, in Nederland geboren, Marokkanen die zich meer Marokkaan voelen dan Nederlander. Die vanwege dit gevoel zelfs kotsen op Nederland en zich daardoor ook crimineel gaan gedragen.
Ik denk dat iemand die van geboorte alleen maar Nederlander is en ook niet van thuis uit het gevoel wordt gegeven dat hij eigenlijk meer Marokkaan is, zich beter zal aanpassen aan de Nederlandse normen en waarden. En nee, dan heb ik het niet over boerenkool met worst, maar over bijvoorbeeld het besef dat een meisje en een jongen, man en vrouw volledig gelijkwaardig zijn, dat een meisje in een minirokje niet per se een hoer is, dus dat je je handen thuis moet houden, dat er niets mis is met homo's en dat je gewoon met z'n allen kunt zwemmen (weg met apartheid).
quote:Ik heb het over die buitenlanders voor wie het hebben van een dubbele nationaliteit niets afdoet in de mate waarin zij integreren. En dan heb ik persoonlijk liever dat ze alleen de buitenlandse nationaliteit behouden, omdat we ze dan tenminste over de grens kunnen zetten als ze zich misdragen. Het hebben van tevens de Nederlandse nationaliteit maakt dat, helaas, onmogelijk en geeft die kids een vrijkaartje om lekker te schoppen op die verderfelijke westerse maatschappij.Op donderdag 5 oktober 2006 12:09 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Heb je het nu over alle buitenlanders of alleen maar over Marokkanen ?
-als een kamerlid geheel volgens de wet twee nationaliteiten bezit, dan stoort dit Verdonk
-als een asielzoeker tegen de wet in uitgezet wordt na 12 jaar zonder geldige papieren, dan vindt Verdonk dat okay?
Hmmmm....
quote:Voordeel van het niet verbieden is dat overeenkomt met de werkelijke situatie.Op donderdag 5 oktober 2006 11:03 schreef haaahaha het volgende:
Oja, ik zie het. Welke redenen zijn er om een dubbele nationaliteit niet of gedeelte toe te staan? Wat zijn voor een land de voordelen of nadelen van burgers met dubbele nationaliteiten?
Het verbieden kan alleen op papier, in de ware werkelijkheid beschikt een overheid niet over de middelen dit te handhaven
. Ten tweede: veel burgers hechten eraan dat hun staatsburgerschap onvoorwaardelijk is: niet kan worden ingetrokken (eventueel wel worden ingeleverd). Dat uitgangspunt is niet te combineren met een verbod op dubbele nationaliteit.
quote:Dan een ander europees land, als ik het kaartje zo zie hoef ik niet direct ons continent uit. Ik wou simpelweg aangeven dat ik hier niet wens te blijven, als mensen in Nederland hun eenmaal verkregen staatsburgerschap met terugwerkende kracht ontnomen wordt. Dat we voor de toekomst strengere regels stellen is een heel andere discussie.In België mag je onder vrijwel geen enkele voorwaarde een dubbele nationaliteit hebben. Dus een Belgisch paspoort lost dit niet op.
quote:Ongeveer als dit, al bedoel ik vooral dat een overheid die de middelen krijgt om mensen hun staatsburgerschap in te ttrekken, voor mindere dingen dan landverraad of zeer zware oorlogsmisdaden, in mijn ogen teveel, en vereerde macht heeft.Ten tweede: veel burgers hechten eraan dat hun staatsburgerschap onvoorwaardelijk is: niet kan worden ingetrokken (eventueel wel worden ingeleverd). Dat uitgangspunt is niet te combineren met een verbod op dubbele nationaliteit.
En dan nog, de enige wet die je zou kunnen maken, is dat we het staatsburgerschap niet meer verlenen aan mensen waarvan het geboorteland het niet toestaat/onmogelijk maakt om de nationaliteit in te leveren. Elke andere wet is onuitvoerbaar, aangezien wij niets te vertellen hebben over de rest van de wereld.
quote:Weet je hoe ze dat oplossen?Op donderdag 5 oktober 2006 12:02 schreef Gia het volgende:
[..]
In België mag je onder vrijwel geen enkele voorwaarde een dubbele nationaliteit hebben. Dus een Belgisch paspoort lost dit niet op.
Door niet te vragen naar andere nationaliteit.. Er zijn véél Marokkaanse Belgen..
En zou het niet zo moeten zijn dat Nederlanders die een andere nationaliteit aannemen dan automatisch hun Nederlanderschap zouden verliezen. Dit zou tenminste consequent zijn en niet zo hypocriet.
quote:Daarmee schiet je nogal wat mensen in de voet. Zo heb ik bijvoorbeeld bij de geboorte van mijn kind in Nederland het recht om zowel de Nederlandse als de Amerikaanse nationaliteit aan te vragen, omdat de moeder van geboorteafkomst Amerikaanse is en ik Nederlandse. Even een hypothetische situatie, want we wonen niet in Nederland en ze is niet zwanger.Op donderdag 5 oktober 2006 08:18 schreef Gia het volgende:
Het is niet zo dat als iets bestaat, dat het niet meer kan worden gewijzigd. Dat kan altijd en geldt dan voor nieuwe gevallen. Dan kun je dus bij de aangifte van een kind kiezen of dit kind de Nederlandse of de andere nationaliteit krijgt. Kies je voor de Nederlandse dan moet je ervoor tekenen dat je dit kind niet van nog een andere nationaliteit gaat voorzien, omdat anders de Nederlandse nationaliteit automatisch vervalt.
Gewoon een wet voor maken.
Bij een gemengd huwelijk heeft men dus recht op beide nationaliteiten. En uiteraard is een huwelijk tussen twee Marokkanen waarvan een genaturaliseerd legaal gezien van dezelfde status. Op het 18e levensjaar moet het kind dus kiezen. Wat jij hier eigenlijk wil is de mogelijkheid voor iedereen ontnemen, omdat bij de Marokkanen op hun 18e de Marokkaanse nationaliteit niet kan worden afgestaan. Met andere woorden, omdat de koning in Marokko zo halsstarrig is, zou ik voor mijn pasgeboren kind niet de Amerikaanse nationaliteit aan kunnen vragen.
Er zijn aardig wat gemengde huwelijken in Nederland. Duitsers, Belgen, Amerikanen, Canadezen, Zuid Amerikanen, Oost Europeanen... en nog vele andere exotische lokaties. Nederlanders halen overal ter wereld hun partners tegenwoordig. Kinderen uit die huwelijken hebben tot hun 18e levensjaar recht op de nationaliteit van zowel de moeder als de vader. Dat kun je niet zomaar uit de wet gaan schrappen omdat het bij de Marokkanen even niet lekker uitkomt natuurlijk.....
quote:Jawel, dat moet hoognodig.Op donderdag 5 oktober 2006 16:41 schreef maartena het volgende:
Dat kun je niet zomaar uit de wet gaan schrappen omdat het bij de Marokkanen even niet lekker uitkomt natuurlijk.....
Ik begrijp dat als je perse moet kiezen voor een nationaliteit je jezelf beter aanpast en de integratie beter verloopt, da's toch geheel logisch lijkt me.
Aldus sommige users
quote:Dat is in nederland niet geheel waar. Jr kan met voorkeurstemmen in de kamer komen maar de meerderheid zit daar op stemmen die zijn uitgebracht op de nummer 1 van de lijst.Op woensdag 4 oktober 2006 22:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat een onzin. Je bent vertegenwoordiger van de mensen die op je hebben gestemd, niet van elke Nederlander. Bevalt het je niet dat iemand 2 paspoorten heeft dan stem je wat anders. Simpel he ?
Verder vind ik dat verdonk helemaal gelijk heeft. Ik snap niet dat een vertegewoordiger van het volk haar twee nationaliteiten behoud. Stel dat het door haar geblunder helemaal misgaat in het land dan kan zij rustig terug naar het andere land. Ze moet kunnen instaan voor de gevolgen van haar daden en met twee paspoorten kan je dat nooit echt doen.
quote:In de wet niet nee. Maar vrijwel alle Marokkanen in België hebben gewoon een Marokkaans paspoort. Het verschil met de Belgische wetgeving is dat men er simpelweg niet meer naar vraagt.Op donderdag 5 oktober 2006 12:02 schreef Gia het volgende:
In België mag je onder vrijwel geen enkele voorwaarde een dubbele nationaliteit hebben. Dus een Belgisch paspoort lost dit niet op.
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&safe=off&q=Belgi%C3%AB+Dubbele+Nationaliteit&btnG=Search
Mooie Google zoektocht over Belgie en de dubbele nationaliteit.
Wat jij vergeet is dat het HEBBEN van een andere nationaliteit geen reden is om de Nederlandse (of Belgische) nationaliteit af te pakken. Iedereen roept maar afpakken dit, afpakken dat..... maar dat kan dus echt alleen als er sprake is van hoogverraard, overtreding oorlogswetgeving, terrorisme, etc, dat soort zaken.... Er zijn zoveel omwegen om twee nationaliteiten te verkrijgen zonder dat de Nederlandse regering er ook maar iets aan kan doen.
In België, waar dus inderdaad officieel geen mogelijkheden bestaan tot de dubbele nationaliteit is het net zo goed een probleem. Bovendien krijgt een kind dat in België geboren wordt net zo lief de geboorte nationaliteit van zowel de moeder als de vader en moet het ook op het 18e levensjaar kiezen. Er bestaan alleen geen andere uitzonderingen zoals in de meeste andere westerse landen op het behouden van een tweede nationaliteit boven de 18. Ik vond in 1 bron al ergens dat er 180.000 Marokkanen in Belgie zijn, waarvan 74.000 gewoon Belg.
Ik geloof niet dat je helemaal begrijpt hoe ingewikkeld de wetgeving omtrend meerdere nationaliteiten in elkaar steekt. Je hebt namelijk te maken met de wetgeving van meer dan 1 land, en als je via een omweg werk (ik noem eens wat: via de Marokkaanse ambassade in Parijs) dan heb je ook nog met de wetgeving van een 3e land te maken.
In Belgie gaan ook steeds meer stemmen op om de dubbele nationaliteit weer toe te staan. Omdat het weerhouden ervan simpelweg niet werkt.
quote:En die moeten op hun 18de kiezen?Op donderdag 5 oktober 2006 16:55 schreef maartena het volgende:
Er bestaan alleen geen andere uitzonderingen zoals in de meeste andere westerse landen op het behouden van een tweede nationaliteit boven de 18. Ik vond in 1 bron al ergens dat er 180.000 Marokkanen in Belgie zijn, waarvan 74.000 gewoon Belg.
quote:Je leest niet wat er staat.Op donderdag 5 oktober 2006 06:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ach man denk eens na. Zonder buitenlanders bestond dit hele land allang niet meer. En zelfs de Marokkanen hebben daar een steentje aan bijgedragen.
Ik vind alleen maar dat politici geen dubbele nationaliteit mogen hebben omdat je anders belangenverstrengeling kan krijgen.
Neem nu de Armeense kwestie, als onze ministerpresident nu naast zijn Nederlandse nationaliteit ook de Turkse nationaliteit zou hebben, dan zou hij in principe geen uitspraak kunnen doen, anders wordt die straks gearresteerd in Turkije. Of een vreemde mogendheid kan ons land besturen via zijn onderdanen die in onze regering zitten.
Verder dragen veel buitenlanders inderdaad hun steentje bij, hoewel het beeld wel verziekt wordt door allerlei groepjes jongeren die het verpesten voor de grote groep ( en dan hou ik het netjes).
quote:België is een dubbele nationaliteit.Op donderdag 5 oktober 2006 12:02 schreef Gia het volgende:
[..]
In België mag je onder vrijwel geen enkele voorwaarde een dubbele nationaliteit hebben. Dus een Belgisch paspoort lost dit niet op.
quote:Nee hoor
.quote:Dat integratie wel van dat papiertje kan afhangen, als de persoon in kwestie veel waarde hecht aan dat papiertje. "ik hoef niet echt te integreren, ik kan/ga toch terug"Op donderdag 5 oktober 2006 05:33 schreef popolon het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de wil (of juist niet) om te integreren te maken
En dan toch zo iemand die niet voor Nederland kiest als zijn enige vaderland campagneleider maken.
quote:Dat is dus een kwestie van mentaliteit. Als een Marokkaan z'n paspoort inlevert en alleen een Nederlandse overhoudt denk je dan echt dat ie harder z'n best gaat doen?Op donderdag 5 oktober 2006 18:23 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dat integratie wel van dat papiertje kan afhangen, als de persoon in kwestie veel waarde hecht aan dat papiertje. "ik hoef niet echt te integreren, ik kan/ga toch terug"
Grote kans dat het in dat geval averechts werkt.Ik zie nog steeds geen enkel nadeel in het hebben van meerdere paspoorten.
Ja voor de houder zelf, je moet twee keer betalen. 
En een Nederlander die z'n paspoort kwijtraakt kan hem altijd terugkrijgen.
quote:Maar zonder Marokkaans paspoort, kan hij nergens anders meer heen.Op donderdag 5 oktober 2006 18:37 schreef popolon het volgende:
[..]
Dat is dus een kwestie van mentaliteit. Als een Marokkaan z'n paspoort inlevert en alleen een Nederlandse overhoudt denk je dan echt dat ie harder z'n best gaat doen?
Ik zie nog steeds geen enkel nadeel in het hebben van meerdere paspoorten.
Ik ben er op zich niet echt tegen, maar ik ben het er niet mee eens dat een tweede paspoort niks voor of tegen integratie doet.
quote:Jawel hoor, als je in Marokko geboren bent kun je altijd terug, met of zonder paspoort. 't Kost wat meer moeite en afwachten maar terug naar het land van herkomst is mogelijk.Op donderdag 5 oktober 2006 18:40 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar zonder Marokkaans paspoort, kan hij nergens anders meer heen.
Ik ben er op zich niet echt tegen, maar ik ben het er niet mee eens dat een tweede paspoort niks voor of tegen integratie doet.
quote:En die lopen in Belgie net zo hard tegen de lamp als in Nederland. Ze kiezen ervoor Belg te zijn, maar kunnen zonder problemen de Marokkaanse nationaliteit behouden. En net als in Nederland kan de Belgische nationaliteit alleen worden afgenomen bij hoogverraad, terrorisme, etc..... En zodoende zijn dus de helft van de Marokkanen in Belgie gewoon dubbel staatsburger.
Punt is, dat je de wetgeving van Marokko niet simpelweg kunt omzijlen door in Nederland verboden en restricties in te stellen waar ook vele anderen de dupe van worden.
Jouw opmerking "en die moeten op hun 18e kiezen" geeft trouwens ook wel weer dat je nog niet helemaal begrijpt hoe de zaken in elkaar steken. Ze kunnen er inderdaad voor kiezen om Marokkaan te blijven en de Belgische op te geven.... maar dan BLIJF je generaties lang Marokkanen houden. Het is beter om ze voor de Belgische te laten kiezen, of de Nederlandse. Dat ze dan nog een ander paspoort mogen aanhouden is eigenlijk helemaal niet intressant, en over een paar generaties lost dit zich vanzelf op.
Ze niet Nederlander of Belg laten worden omdat de Marokkaanse wetgeving dwars ligt gaat alleen maar meer problemen genereren bij de volgende generatie Marokkanen die met hetzelfde probleem zit, omdat ze nooit Nederlander of Belg waren als hun eerste kind geboren word. Het duurt geloof ik een aantal generaties (ik las ergens 6, en we zitten nu op de 3e met de meeste Marokkaanse immigranten die in de jaren 60/70 hier zijn gekomen) maar uiteindelijk is een Marokkaan geen Marokkaan meer vanuit de Marokkaanse wet gezien.
Dat duurt dus nog wel een jaar of 50 inderdaad..... maar als je graag wil dat dat NOG langer duurt, moet je vooral NU de dubbele nationaliteit gaan limiteren. Niet echt een geweldig plan dus.
quote:Sterker nog: je hoeft daar niet eens voor in Marokko geboren te zijn.....Op donderdag 5 oktober 2006 18:41 schreef popolon het volgende:
[..]
Jawel hoor, als je in Marokko geboren bent kun je altijd terug, met of zonder paspoort. 't Kost wat meer moeite en afwachten maar terug naar het land van herkomst is mogelijk.
quote:In principe hoeven ze niet te "kiezen" inderdaad. Ze worden op hun 18e automatisch Belg of automatisch Nederlander. De Belgen doen vanaf dat moment alsof ze geen Marokkaan meer zijn, maar de Marokkanen gaan gewoon door met paspoorten halen. De Nederlanders laten het toe omdat Marokkanen hun nationaliteit niet kunnen opgeven.
Punt: Of de dubbele nationaliteit nu uit de wet gehaald wordt of niet, de Marokkaanse wet verander je niet, en de Nederlandse, Belgische, of eigenlijk vrijwel ELKE nationaliteit kan niet zomaar meer worden afgenomen nadat deze is toegekend.
quote:Rechtsmacht werkt echt niet alleen op grond van nationaliteit hoor. Bovendien heeft de minister-president politieke onschendbaarheid. Natuurlijk kunnen ze die aan hun laars lappen en de mp alsnog arresteren, maar dat kunnen ze nu bij Balkenende ook al doen.Op donderdag 5 oktober 2006 17:34 schreef Balthar het volgende:
Neem nu de Armeense kwestie, als onze ministerpresident nu naast zijn Nederlandse nationaliteit ook de Turkse nationaliteit zou hebben, dan zou hij in principe geen uitspraak kunnen doen, anders wordt die straks gearresteerd in Turkije.
quote:Sterker nog: Je kunt als zwangere Nederlandse/Marokkaanse gewoon in maand 9 op "vakantie" gaan naar Frankrijk.... daar toevallig een kind baren, en eerst bij de Marokkaanse ambassade met het kind in de hand gaan om een Marokkaans paspoort te halen.....Op donderdag 5 oktober 2006 18:56 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Sterker nog: je hoeft daar niet eens voor in Marokko geboren te zijn.....
....en dan weer terug te reizen naar Nederland om het kind aan te geven. Eigenlijk komt het er op neer dat als je de dubbele nationaliteit WIL hebben, dat er zo ontzettend veel omwegen zijn om het te bewerkstelligen.
quote:Waarom zo vreselijk ingewikkeld doen? Je kan dat kind toch gewoon hier ter wereld brengen? Aangeven. Kind is uitsluitend Nederlands - geen dubbele nationaliteit. Een paar maandjes later aangeven op de ambassade.Op donderdag 5 oktober 2006 19:28 schreef maartena het volgende:
[..]
Sterker nog: Je kunt als zwangere Nederlandse/Marokkaanse gewoon in maand 9 op "vakantie" gaan naar Frankrijk.... daar toevallig een kind baren, en eerst bij de Marokkaanse ambassade met het kind in de hand gaan om een Marokkaans paspoort te halen.....
....en dan weer terug te reizen naar Nederland om het kind aan te geven. Eigenlijk komt het er op neer dat als je de dubbele nationaliteit WIL hebben, dat er zo ontzettend veel omwegen zijn om het te bewerkstelligen.
quote:Yep, kan inderdaad gewoonOp donderdag 5 oktober 2006 19:35 schreef sigme het volgende:
Waarom zo vreselijk ingewikkeld doen? Je kan dat kind toch gewoon hier ter wereld brengen? Aangeven. Kind is uitsluitend Nederlands - geen dubbele nationaliteit. Een paar maandjes later aangeven op de ambassade.
Ik bedoelde eigenlijk meer dat als de wetswijzigingen die sommigen hier voorstellen (die overigens veel verder gaan dan die van Verdonk) doorgang zouden vinden dat het verkrijgen van de dubbele nationaliteit nog steeds geen probleem is eigenlijk.Ik snap ook niet waarom mensen er zo op tegen zijn dat iemand een andere nationaliteit kan hebben..... Maar goed, de meerderheid van de VVD is het ook niet eens met Verdonk's plannen, en het CDA staat er ook niet achter. De kans dat het doorgang vind is uitermate klein.
Verdonk moet gewoon de #2 worden van de Partij voor de "Vrijheid" en lekker met Wilders gaan hokken. Daar hoort ze thuis.
- NIET bij de VVD. 
Maar daar wisten we al uit talloze eerdere zaken.
quote:Ik snap de heisa ook niet zo, goh wat belangrijk zeg.Op donderdag 5 oktober 2006 20:28 schreef maartena het volgende:
Ik snap ook niet waarom mensen er zo op tegen zijn dat iemand eenanderedubbele nationaliteit kan hebben.....
't Is gewoon goedkoop scoren, althans, een poging daartoe.
quote:Verdrongen buitenlanderhaat wat zich sublimeert in monoculturalisme..?Op donderdag 5 oktober 2006 20:28 schreef maartena het volgende:
Ik snap ook niet waarom mensen er zo op tegen zijn dat iemand een andere nationaliteit kan hebben.....
quote:Net zo weinig zeggend als Rita zelf dus.Op vrijdag 6 oktober 2006 00:55 schreef MarkNMGN het volgende:
Go Rita!
quote:Zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Ik heb wel eens antwoorden gehad in vorige discussies omtrend dubbele nationaliteit die leken op: "dat mag dan weer wel" - refererend aan het feit dat ik de Amerikaanse nationaliteit aannam.Op vrijdag 6 oktober 2006 00:50 schreef Bluesdude het volgende:
Verdrongen buitenlanderhaat wat zich sublimeert in monoculturalisme..?
Want: da's westers en dus minder erg!
quote:Omdat er minder integratie nodig is.Op vrijdag 6 oktober 2006 01:21 schreef maartena het volgende:
[..]
Zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Ik heb wel eens antwoorden gehad in vorige discussies omtrend dubbele nationaliteit die leken op: "dat mag dan weer wel" - refererend aan het feit dat ik de Amerikaanse nationaliteit aannam.
Want: da's westers en dus minder erg!
quote:Integratie heeft dan ook veel meer te maken met taal, landkennis, cultuurkennis etc.... en eigenlijk helemaal niets met of je nog een tweede paspoort hebt of niet. Die dame die in de Tweede Kamer zit is ook goed geintegreerd bijvoorbeeld.Op vrijdag 6 oktober 2006 01:36 schreef wonderer het volgende:
Omdat er minder integratie nodig is.
quote:Toch lijkt de tendens te zijn dat een tweede nationaliteit de integratie in de weg staat. En dat is voor Amerikaanse Nederlanders of Nederlandse Amerikanen minder erg dan voor Marokkanen.Op vrijdag 6 oktober 2006 01:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Integratie heeft dan ook veel meer te maken met taal, landkennis, cultuurkennis etc.... en eigenlijk helemaal niets met of je nog een tweede paspoort hebt of niet. Die dame die in de Tweede Kamer zit is ook goed geintegreerd bijvoorbeeld.
Ik zeg niet dat dat juist is, maar dat het gros van de bevolking waarschijnlijk zo denkt.
quote:Aangezien Nederland geen enkele zeggenschap of invloed heeft op de Marokkaanse wetgeving hebben we twee keuzes.Op vrijdag 6 oktober 2006 02:07 schreef wonderer het volgende:
Toch lijkt de tendens te zijn dat een tweede nationaliteit de integratie in de weg staat. En dat is voor Amerikaanse Nederlanders of Nederlandse Amerikanen minder erg dan voor Marokkanen.
Ik zeg niet dat dat juist is, maar dat het gros van de bevolking waarschijnlijk zo denkt.
1) Het Nederlanderschap pertinent weigeren aan Marokkanen. (En Grieken, Argentijnen, etc)
2) Het Nederlanderschap toekennen met behoud van de Marokkaanse nationalitieit.
Ander keuzes zijn er niet, en komen er niet. Wat dat betrefd denk ik dat voor de integratie keuze 2 beter is dan keuze 1. Over een generatie of 6 zijn ze dan wel een keer echt Nederlander...
quote:Aaaaaaaaaah, wat zielig is ze tochOp donderdag 5 oktober 2006 00:25 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ja maar het is Verdonk hè. Daar mag je met elke stok tegen slaan die je maar kan bedenken.
Flikker toch op met dat slachtoffergedoe. Ze is toch zo sterk en stevig?
Ik vind het een naief idee - die dubbel paspoortkwestie heeft volgens mij geen hout met integratie te maken.
quote:Zij niet hoor. Ze kan zich gelukkig goed verweren. Nee, de mensen die iedere kans grijpen Verdonk zwart te maken, díe zijn zielig.
quote:Het klopt toch totaal niet wat je hier zegt? Je ziet het aan de overwegend negatieve reacties in dit topic, men kan de acties van verdonk niet echt op waarde schatten. Dus hoe zou ze dan nog even snel scoren?Op vrijdag 6 oktober 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Frau Verdonk probeert nog even snel te scoren voor de verkiezingen?
Nee, opmerkingen zoals deze, die zijn duidelijk punten waard!
quote:lol, geinig die persoonlijke toespeling. Is dat jouw manier van discusseren? Je hebt verder geen punt dus je gaat op de persoonlijke toer?Op vrijdag 6 oktober 2006 14:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zeg ook niet dat het lukt, ik zeg dat ze het probeert. Als dat te moeilijk is voor jou om te begrijpen, moet je het even zeggen.
quote:Deze persoonlijke toespeling bedoel je?Op vrijdag 6 oktober 2006 14:04 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, geinig die persoonlijke toespeling. Is dat jouw manier van discusseren? Je hebt verder geen punt dus je gaat op de persoonlijke toer?
quote:Nee, opmerkingen zoals deze, die zijn duidelijk punten waard!
quote:Het is wel nog even snel scoren. Ze jaagt weliswaar de meerderheid van de mensen nog verder tegen zich in het harnas, maar die mensen stonden toch al niet achter haar. Met dit soort acties scoort ze bij het minder begaafde en/of lompere gedeelte van de Nederlanders, die weglopen naar Wilders en Pastors als Verdonk niet eens in de zoveel tijd een stuntje uithaalt.Op vrijdag 6 oktober 2006 13:57 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het klopt toch totaal niet wat je hier zegt? Je ziet het aan de overwegend negatieve reacties in dit topic, men kan de acties van verdonk niet echt op waarde schatten. Dus hoe zou ze dan nog even snel scoren?
Nee, opmerkingen zoals deze, die zijn duidelijk punten waard!
Het is dus wel degelijk scoren binnen een bepaald kiezerssegment.
quote:Ik vond die Azough eigenlijk wel makkelijk proberen te scoren door haar actie. Met dit soort acties scoort ze bij het minder begaafde en/of lompere gedeelte van de Nederlanders, die weglopen naar de SP en de PvdA als Azough niet eens in de zoveel tijd een stuntje uithaalt.
Het is dus wel degelijk scoren binnen een bepaald kiezerssegment.
quote:Jah - beide verkondigen een mening. Alleen is de een gekozen om een mening te verkondigen, de ander niet. De een heeft als taak de ander te controleren, en wel: de parlementarier controleert de minister.Op vrijdag 6 oktober 2006 14:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik vond die Azough eigenlijk wel makkelijk proberen te scoren door haar actie. Met dit soort acties scoort ze bij het minder begaafde en/of lompere gedeelte van de Nederlanders, die weglopen naar de SP en de PvdA als Azough niet eens in de zoveel tijd een stuntje uithaalt.
Het is dus wel degelijk scoren binnen een bepaald kiezerssegment.
En de een verkondigt een wettelijk recht, de ander een aanval op (normaal gebruik van een) wettelijk recht.
Het gaat niet aan dat een minister een parlementarier aanvalt op iets wat diens goed recht is.
Het gaat eigenlijk ook niet aan dat de minister laat weten dat de wet haar niet bevalt, of dat de rechten van de burgers haar niet bevallen.
Verdonk wordt niet voor niets zo bekritiseerd - dat is omdat ze voortdurend de wet en de regels niet blijkt te kennen.
quote:Heel mooi gedefinieerd waarom ze me inderdaad zo mateloos ergert.dat de rechten van de burgers haar niet bevallen
quote:Dat is hier geen issue. Het gaat hier namelijk niet over het uitvoeren van een wet. Het debat ging over een eventuele aanpassing van de Rijkswet op het Nederlanderschap. Daar zijn ministers voor.Op vrijdag 6 oktober 2006 14:46 schreef sigme het volgende:
Jah - beide verkondigen een mening. Alleen is de een gekozen om een mening te verkondigen, de ander niet. De een heeft als taak de ander te controleren, en wel: de parlementarier controleert de minister.
En de een verkondigt een wettelijk recht, de ander een aanval op (normaal gebruik van een) wettelijk recht.
Het gaat niet aan dat een minister een parlementarier aanvalt op iets wat diens goed recht is.
Het gaat eigenlijk ook niet aan dat de minister laat weten dat de wet haar niet bevalt, of dat de rechten van de burgers haar niet bevallen.
Verdonk wordt niet voor niets zo bekritiseerd - dat is omdat ze voortdurend de wet en de regels niet blijkt te kennen.
quote:En vanuit welke taak had ze dan het recht om de persoonlijke vrijheden van een parlementariër rechtstreeks te bekritiseren?Op vrijdag 6 oktober 2006 15:13 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat is hier geen issue. Het gaat hier namelijk niet over het uitvoeren van een wet. Het debat ging over een eventuele aanpassing van de Rijkswet op het Nederlanderschap. Daar zijn ministers voor.
quote:Door de aanzet die ze zelf gegeven heeft. Daarnaast is er nog een groot verschil tussen het nemen van vrijheid en het nemen van de verantwoordelijkheid die je voorbeeldfunctie met zich meedraagt. Toegegeven: daar kun je over twisten. Maar Verdonk staat het vrij om iemand daar op te wijzen. En zeker als die persoon daar zelf de aanleiding voor geeft. Zo hebben we ook de persoonlijke vrijheid hier in NL om de Armeense genocide te bagatelliseren. Maar toch kan je mensen -met name die een vertegenwoordigende functie hebben- daar op aanspreken. De vraag of een dubbel paspoort wenselijk is wordt hier bediscussiëerd. Als je van mening bent dat het niet bevordelijk is voor de integratie dan kan je daar best mensen op aanspreken. Ookal hebben ze juridisch gezien het recht nog, dat staat los van een principiële discussie die vooraf gaat aan een wetswijziging.Op vrijdag 6 oktober 2006 15:20 schreef Pool het volgende:
[..]
En vanuit welke taak had ze dan het recht om de persoonlijke vrijheden van een parlementariër rechtstreeks te bekritiseren?
Ze zegt: kijk, ik heb 2 paspoorten en ben prima geintegreerd. Lijkt me heel erg legitiem en als voorbeeld erg geslaagd.
Ze haalt het betoog van Verdonk dat een dubbel paspoort integratie tegenwerkt, voor een deel onderuit door haar persoonlijke verhaal. Kijk eens, zelfs met een dubbel paspoort kan je een Nederlands parlementarier worden.
quote:Verdonk vraagt waarom iemand niet het 'goede voorbeeld' geeft.Op vrijdag 6 oktober 2006 15:38 schreef sizzler het volgende:
[..]
Door de aanzet die ze zelf gegeven heeft. Daarnaast is er nog een groot verschil tussen het nemen van vrijheid en het nemen van de verantwoordelijkheid die je voorbeeldfunctie met zich meedraagt. Toegegeven: daar kun je over twisten. Maar Verdonk staat het vrij om iemand daar op te wijzen. En zeker als die persoon daar zelf de aanleiding voor geeft. Zo hebben we ook de persoonlijke vrijheid hier in NL om de Armeense genocide te bagatelliseren. Maar toch kan je mensen -met name die een vertegenwoordigende functie hebben- daar op aanspreken. De vraag of een dubbel paspoort wenselijk is wordt hier bediscussiëerd. Als je van mening bent dat het niet bevordelijk is voor de integratie dan kan je daar best mensen op aanspreken. Ookal hebben ze juridisch gezien het recht nog, dat staat los van een principiële discussie die vooraf gaat aan een wetswijziging.
Het goede voorbeeld is de wet respecteren. Om te beginnen.
Het is nóóit een goed voorbeeld een parlementarier te vragen gewenste rechten in te leveren, en dat vraagt Verdonk.
Verdonk stelt dat mensen met dubbele paspoorten minder integreren. Dat is eenvoudig te ontkrachten - iemand die het Nederlandse volk vertegenwoordigt (en dat doet een parlementariër, i.t.t. een minister), nog geintegreerder in het Nederlands volk kan je niet zijn- met dubbele nationaliteit.
Verdonk vraagt deze mevrouw een voorbeeld te geven wat Verdonk goed acht. De aanval is de beste verdediging - maar Verdonk vraagt die parlementariër een wettelijk recht niet te gebruiken wat die parlementariër nu juist staat te verdedigen.
Dat is láág, het is onparlementair, en het gaat om de inhoud heen: kom maar op met bewijs voor slechtere integratie dankzij dubbele nationaliteit, hier is bewijs voor uitstekende integratie met dubbele nationaliteit.
De politieke mening van die parlementarier (dubbele nationaliteit is geen probleem) bevalt Verdonk niet - en Verdonk valt haar aan door haar te vragen dat recht niet te gebruiken.
Streks gaat ze nog vragen het recht scherpe vragen te stellen niet te gebruiken, aan parlementariers. "Ik begrijp niet waarom u vervelende vragen stelt. Waarom kiest u niet onvoorwaardelijk voor de democratisch gekozen regering?"
quote:Hier is echter nog het laatste woord niet over gezegd!!Op vrijdag 6 oktober 2006 14:20 schreef haaahaha het volgende:
Vooruit, je mag het laatste woord, ga je gang.
1) Marokkanen pertinent het Nederlanderschap weigeren.
2) Marokkanen Nederlander laten worden met behoud van de Marokkaanse nationaliteit.
Kies voor 1, en we zitten over 10 generaties nog met een half miljoen Marokkanen opgescheept.
Kies voor 2, en over een aantal generaties zijn het legaal gesproken voor het grootste deel Nederlanders.
Naar mijn mening is optie twee beter voor de integratie, maar ik geloof dat Verdonk dat nog niet helemaal doorheeft.....
quote:Geloof ik helemaal niks van. Bij optie 2 blijven ze tot in de eeuwen der eeuwen gewoon ook Marokkaan, sterker nog, ze voelen zich ook dan nog, meer Marokkaan. En als ze toch zo graag Marokkaan willen blijven, dan maar geen Nederlander. Het is de afgelopen jaren niet gebleken dat Marokkanen beter integreren als ze ook Nederlander worden.Op vrijdag 6 oktober 2006 17:50 schreef maartena het volgende:
Zoals ik al eerder in dit topic meldde, wij kunnen de Marokkaanse wet niet veranderen, en dan blijven er uiteindelijk slechts twee keuzes over.
1) Marokkanen pertinent het Nederlanderschap weigeren.
2) Marokkanen Nederlander laten worden met behoud van de Marokkaanse nationaliteit.
Kies voor 1, en we zitten over 10 generaties nog met een half miljoen Marokkanen opgescheept.
Kies voor 2, en over een aantal generaties zijn het legaal gesproken voor het grootste deel Nederlanders.
Naar mijn mening is optie twee beter voor de integratie, maar ik geloof dat Verdonk dat nog niet helemaal doorheeft.....
Kijken we even naar Spanjaarden en Portugezen, die hier gewoon wonen en werken met verblijfsvergunningen. Zij moeten wel hun eigen nationaliteit opgeven om Nederlander te worden, maar blijven dan liever Spanjaard. En er zijn vrijwel geen problemen met Spanjaarden en Portugezen. Tenminste niet noemenswaardig.
Daarbij houd je het voordeel als mensen hier wonen met verblijfsvergunning, dat je die verblijfsvergunning in kunt trekken in geval van crimineel gedrag.
quote:Ja, dat zou lekker zijn zeg, alsof dat uberhaupt kan volgens de wetgeving.Op vrijdag 6 oktober 2006 17:58 schreef Gia het volgende:
Daarbij houd je het voordeel als mensen hier wonen met verblijfsvergunning, dat je die verblijfsvergunning in kunt trekken in geval van crimineel gedrag.
Sterk staaltje discriminatoir denken weer.
Maar je gaat ook volledig voorbij aan waar dit topic over gaat. Een minister die een goed geintegreerd kamerlid aanvalt omdat ze twee paspoorten heeft. Echt hilarisch. De minister geeft zelf het perfecte voorbeeld van de ondeugdelijkheid van haar redenatie, dat moet jij toch ook wel zien?
quote:En daarmee geef je zelf eigenlijk al aan dat integratie geen flikker te maken heeft met of je nu 1 of 2 paspoorten hebt. Want het is ook niet gebleken dat Marokkanen beter integreren als ze alleen maar Marokkaan blijven.Op vrijdag 6 oktober 2006 17:58 schreef Gia het volgende:
Geloof ik helemaal niks van. Bij optie 2 blijven ze tot in de eeuwen der eeuwen gewoon ook Marokkaan, sterker nog, ze voelen zich ook dan nog, meer Marokkaan. En als ze toch zo graag Marokkaan willen blijven, dan maar geen Nederlander. Het is de afgelopen jaren niet gebleken dat Marokkanen beter integreren als ze ook Nederlander worden.
Het verschil is dat als ze Nederlander worden dat ze mee mogen doen aan de politiek, zoals het kamerlid uit dit topic.
quote:En ik zou ook geen Amerikaan zijn geworden als ik mijn Nederlandschap had moeten opgeven. Zo vreemd vind ik dat dus niet. Ik voel me nog steeds Nederlander, maar ben ook aangepast in de Amerikaanse maatschappij. En dat krijg je er ook niet uit.... Er was een gigantische immigratiegolf naar de VS na de 1e wereldoorlog, in de jaren 20 en 30. En nu nog, 70 jaar later, zie je wijken waar alles in het Pools is, alles in het Italiaans. Er zijn zelfs gebieden (onlangs in het nieuws - Amish) waar nog Duits word gesproken in de zwaar gereformeerde kerken.Kijken we even naar Spanjaarden en Portugezen, die hier gewoon wonen en werken met verblijfsvergunningen. Zij moeten wel hun eigen nationaliteit opgeven om Nederlander te worden, maar blijven dan liever Spanjaard.
70 Jaar nadat de meeste Polen aankwamen zijn er nog Poolse kerken in Chicago. Waar in het Pools gepreekt wordt in de katholieke kerken. Sterker nog, de Bischop van Chicago is van Poolse afkomst.
En dat is niet uniek, overal in de VS zie je dat bepaalde groepen - ook al kwamen de eerste 100 jaar geleden aan - nog steeds hun eigen cultuur en taal handhaven. Er word Nederlands gesproken in Holland, Michigan. En alhoewel al in 1812 de Fransen alle kolonien aan de VS verkochten is het Frans nog steeds niet verdwenen uit Louisiana.
De invloed die cultuur heeft, en wat immigranten met zich meebrengen zal nog lange tijd blijven. Ook in Nederland met de Marokkaanse, Turkse, Antiliaanse en Surinaamse gemeenschappen. Dat schijnen sommige Nederlanders niet helemaal te begrijpen. Je kunt er ZEKER van zijn dat we over 50 jaar nog steeds Marokkanen hebben die Arabisch spreken op straat, Arabische uithangborden voor hun winkels hebben, en een moskee waar Arabisch wordt gesproken.
Dus wat IS precies integratie? Niemand heeft er een definitie van die echt klopt met de werkelijkheid.....
quote:Er zijn dan ook nauwelijks Spanjaarden en Portugezen in Nederland. 20.000 mischien? Kijk, als je een blauwe druppel in de rode verf gooit word het ook niet paars.... maar als je een flinke kwak blauwe verf in de rode verf gooit dan veranderd de kleur. Hoe groter de groep, hoe minder men zich aanpast omdat men binnen de eigen cultuur alles kan regelen.En er zijn vrijwel geen problemen met Spanjaarden en Portugezen. Tenminste niet noemenswaardig.
Er zijn echter wel veel meer problemen met Antilianen en Surinamers, en die zijn al Nederlander van geboorte. Sterker nog, Antilianen en Surinamers zijn veel crimineler dan Marokkanen en Turken. Er zitten bijvoorbeeld zo'n 2000 Antilianen en 2000 Surinamers in de gevangenis tegenover zo'n 1200 Marokkanen en 700 Turken. (Zie cijfers CBS).
quote:En jij wil dus in 2030 ofzo mensen gaan uitzetten waar zelfs de OUDERS al in Nederland zijn geboren? Het gaat hier niet om nieuwkomers die naar Nederland komen..... kijk naar de cijfers van het CBS, en er komen hooguit een paar duizend Marokkanen per jaar bij. We zitten NU AL in een Nieuwe Generatie Marokkanen. Marokkanen die in Nederland zijn geboren, en in Nederland zijn opgevoed.Daarbij houd je het voordeel als mensen hier wonen met verblijfsvergunning, dat je die verblijfsvergunning in kunt trekken in geval van crimineel gedrag.
Dat uitzetten werkt mischien nog wel voor iemand die hier net 5 jaar is, maar niet voor iemand die hier geboren is maar toevallig nog de Marokkaanse nationaliteit draagt. De eerste generatie "Nederlandse Marokkanen" is er al. Er mogen dan wel allerlei problemen zijn met integratie en wat nog meer, maar doordat zo'n twee-derde van de Marokkanen nu al Nederlander zijn, zal de volgende generatie bijna exclusief allemaal Nederlander zijn bij de geboorte. En tja.... wellicht moeten we de Marokkanen het afleren dat ze niet naar de Ambassade gaan voor een Marokkaans paspoort, maar daarvoor moeten we toch echt bij Marokko aankloppen.
Ik denk dat het gewoon niet gaat werken als we Marokkanen pertinent het Nederlanderschap gaan weigeren omdat hun eigen land zo'n rotte wetgeving heeft. Sowieso hebben onder de wet van gelijke behandelen alle individuen gelijk recht op het Nederlanderschap, en die uitzondering voor Marokkanen geld natuurlijk ook voor Grieken, Argentijnen, Columbianen, en diverse andere landen.
Kortom: Het recht op het Nederlanderschap is voor elk individu in Nederland gelijk. En in die gevallen dat het thuisland dwars ligt is dus een uitzondering gemaakt op het behoud/verkrijgen van de nationaliteit van het andere land.
Ik denk dat een "behalve Marokkanen, want...." clausule in de Rijkswet op het Nederlanderschap echt geen goed idee is. Ik heb dan liever dat ze Nederlander worden, en over een aantal generaties ook echt alleen maar Nederlander zijn. Want zolang de Marokkanen hun Ambasade niet op de hoogte stellen, weet de Marokkaanse regering ook niet dat er een nieuw Marokkaantje is.
En ik snap nog steeds niet wat het probleem is met twee paspoorten. Het heeft geen negatief effect op de integratie lijkt me.... in ieder geval niet meer dan met alleen een Marokkaans paspoort.
Een dubbel paspoort schijnt voor sommigen een (statistische) garantie te zijn dat je niet kunt integreren.
Nu behaald iemand de tweede kamer, en petje af dat je dat kunt. Het lijkt mij wel een hoogtepunt van integratie.
En wat krijg je dan, een minister die daarover gaat zeiken!
Hoe moet ik me dat voorstellen? Dat een minister gaat bléren naar een TK-lid dat ze niet geintegreerd is ofzo? Lijkt me vrij vreemd. Eerlijk gezegd ook vrij debiel.
En volgens mij zijn personen als maartena hier ook niet zozeer het probleem, maar eerder probleem groepen.
quote:Als men zich gaat gedragen zoals ministers en TK-leden dat doen, dan gaat geen enkel land ons nog serieus nemen. Commissie hier, declaratie daar, 5 tot 10% aanwezigheid, verantwoordelijkheden doorschuiven.Op vrijdag 6 oktober 2006 22:03 schreef haaahaha het volgende:
Volgens mij gaat het erom dat zij een voorbeeld moet zijn, en dat zij niet zozeer er op wordt aangesproken dat ze niet geintegreerd zou zijn.
En volgens mij zijn personen als maartena hier ook niet zozeer het probleem, maar eerder probleem groepen.
Nee, voorbeeld, liever niet. Maar dat zal wel aan mijn perceptie liggen.
quote:Ik denk dat die regel voor Verdonk 'onduidelijk' is. Een welbekend excuus in die contreien.Op vrijdag 6 oktober 2006 22:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het is nog altijd zo dat het parlement de minister dient te controleren en niet andersom.
quote:Dat is ze toch ook?Op vrijdag 6 oktober 2006 22:03 schreef haaahaha het volgende:
Volgens mij gaat het erom dat zij een voorbeeld moet zijn
Minister Verdonk moet onmiddelijk haar post neerleggen. Een minister die niet begrijpt dat de tweede kamer de controlerende macht is waaraan de regering verantwoording heeft af te leggen, en niet omgekeerd, is duidelijik niet genoeg geintegreerd om deze post te bekleden.
Bovendien ventileert de minister voortdurend meningen die tegen de geest en letter van de huidige grondwet ingaan (het verlangen mensen hun Nederlandse staatsburgerschap af te kunnen nemen op andere dan de al in de wet opgenomen gronden). Ze is dus niet geschikt om een functie te bekleden waarvan het volk kan verwachten, dat die vervult wordt door iemand die de grondwet verdedigt en uitvoert.
De kamer moet dat begrijpen. En de minister wegsturen. De kamer doet dat niet, dus blijkbaar begrijpt de kamer niet dat het problematisch is als een minister een kamerlid de maat neemt.
Dat moet je de kamer aanrekenen. Minstens zoveel als die minister.
We kunnen de kamer niet wegstemmen, hooguit kunnen we deze vullen met andere vertegenwoordigers. Iets zegt me dat we geen kandidaat-vertegenwoordigers aangeboden krijgen die tegen partij / coalitiebelang in de rol van het parlement belangrijker vinden dan de rol van de partij / coalitie. Of in ieder geval: niet voldoende.
quote:Bijvoorbeeld dat je je aanpast aan hier gelden normen en waarden. Dat je accepteert dat een meisje in de zomer er wat bloter uitziet en haar niet als hoer bestempelt, omdat ze dat volgens jouw geloof is. Dat je niet in alles een uitzondering wil zijn en niet overal aparte clubjes wil voor je soortgenoten. Er is in elk zwembad een zwemuurtje speciaal voor dames, daar kunnen marokkaanse vrouwen prima aan meedoen. Maar, nee, die willen een zwemuurtje alleen voor Marokkaanse vrouwen. Dat is geen integratie, dat is segregatie. Het gaat niet om boerenkool met worst, ik vind al die exotische restaurantjes een verrijking voor Nederland en daar is niets mis mee. Maar er zijn zaken waarin je je moet aanpassen aan Nederland.Op vrijdag 6 oktober 2006 19:27 schreef maartena het volgende:
Dus wat IS precies integratie? Niemand heeft er een definitie van die echt klopt met de werkelijkheid.....
quote:Er is ook een zwemclub voor homo's. Moet die ook weg?Op zaterdag 7 oktober 2006 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld dat je je aanpast aan hier gelden normen en waarden. Dat je accepteert dat een meisje in de zomer er wat bloter uitziet en haar niet als hoer bestempelt, omdat ze dat volgens jouw geloof is. Dat je niet in alles een uitzondering wil zijn en niet overal aparte clubjes wil voor je soortgenoten. Er is in elk zwembad een zwemuurtje speciaal voor dames, daar kunnen marokkaanse vrouwen prima aan meedoen. Maar, nee, die willen een zwemuurtje alleen voor Marokkaanse vrouwen. Dat is geen integratie, dat is segregatie. Het gaat niet om boerenkool met worst, ik vind al die exotische restaurantjes een verrijking voor Nederland en daar is niets mis mee. Maar er zijn zaken waarin je je moet aanpassen aan Nederland.
quote:Nee, als dat ongesubsidieerd is niet. Iedereen mag het zwembad afhuren, maar dan wel zelf betalen.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is ook een zwemclub voor homo's. Moet die ook weg?
Zwemuurtjes voor Marokkaanse vrouwen worden zwaar gesubsidieerd. Niet-Marokkaanse vrouwen moeten gewoon de volle mep betalen.
Ook goedemorgen.
quote:Het moet niet hoor. Het is er gewoon. Weet ik veel, vraag het die zwemmende homo's. Ze zullen het wel gezellig hebben.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:14 schreef _The_General_ het volgende:
Waarom moet er een zwemclub voor Homo's zijn? Dat is misschien een interessante vraag!
quote:Je voelt je dus benadeeld? Ik hou niet zo van die slachtofferige Vlaams Belang toon van "zij krijgen alles en wij niks". Je fixeert je ook telkens weer op dit soort voorbeelden zonder de grote lijn te willen zien. Een discussie over dubbele nationaliteit en waar begint ons Gia weer over: de zwemuurtjesOp zaterdag 7 oktober 2006 11:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, als dat ongesubsidieerd is niet. Iedereen mag het zwembad afhuren, maar dan wel zelf betalen.
Zwemuurtjes voor Marokkaanse vrouwen worden zwaar gesubsidieerd. Niet-Marokkaanse vrouwen moeten gewoon de volle mep betalen.
Ook goedemorgen.
Ook goeiemorgen!
quote:Het gaat over integreren. Als deze dames gewoon meezwemmen met Nederlandse dames, krijgen ze daar toch beter contact mee. En zo is dat met meer zaken. Gewoon meedoen, dat is integratie en niet je afzonderen.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Je voelt je dus benadeeld? Ik hou niet zo van die slachtofferige Vlaams Belang toon van "zij krijgen alles en wij niks". Je fixeert je ook telkens weer op dit soort voorbeelden zonder de grote lijn te willen zien. Een discussie over dubbele nationaliteit en waar begint ons Gia weer over: de zwemuurtjes
Ook goeiemorgen!
En ja, Maartena, ik weet dat er in Amerika hele clubs zijn van buitenlandse groeperingen, dat komt vaker voor.
In Australië heb je ook van die clubjes Hollanders. Maar dat zijn wel de Hollanders die ook daadwerkelijk in Holland geboren zijn. Hun kids doen daar al niet meer aan mee en zijn 100 % Australiër. Zowel mijn man als ik hebben neven en nichten die alleen maar Australiër zijn en niet de geringste behoefte hebben om naar Holland te komen, zelfs niet voor familiebezoek.
Waar komt het vandaan dat bijvoorbeeld Marokkanen dat wel hebben? Waarom kunnen die zich niet 100 % Nederlander voelen? Ze zijn hier geboren, zelfs hun ouders zijn hier geboren. Ooms en tantes, opa en oma, neven en nichten wonen dus allemaal hier. Familie in Marokko zijn neven en nichten van de ouders. Wat moet je dan nog in Marokko? Waarom moet je nog Marokkaan zijn? Familiebezoek, me hoela, dat gaat na drie generaties niet meer op.
Wmb mag Nederland best wat strenger zijn op dit punt.
Grappige is dat het hier vooral over jou gaat,jij voelt je er blijkbaar ongemakkelijk bij. Doe daar wat mee.
quote:De Marokkaanse douane heeft een goeie registratie, van Mutant begreep ik dat het inderdaad niet zo eenvoudig is zonder Marokaanse papieren het land in te komen als je daar bekend staat met Marokkaanse papieren.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:47 schreef Ringo het volgende:
Heeft Verdonk eigenlijk wel eens de boot naar Tanger genomen? Dan zou ze namelijk weten dat een Marokkaanse Europeaan niet eens Marokko binnenkomt zonder met een Marokkaans paspoort te zwaaien.
Maar als je alleen met een Nederlands paspoort aankomt zonder je voor te doen als Marokkaan zou ik niet weten hoe de Marokkaanse douane dat verhindert. Ze hebben mij nooit gevraagd een papier te ondertekenen dat ik geen Marokkaanse vader of moeder heb.
quote:Wat ik van Marokkanen heb gehoord (op die boot naar Tanger) is dat zodra de douane ziet dat je een Marokkaanse naam hebt, ze ongelofelijk moeilijk gaan doen als je geen Marokkaans paspoort kan overleggen. Ik weet niet wat hun rechten zijn, of welke rechten de douane zich toeëigent, maar ze zullen je ongetwijfeld zo gaan zieken en meenemen in hun bureaucratische mallemolen, dat je óf nooit meer naar Marokko gaat, óf de volgende keer er niet over peinst die papieren thuis te laten.Op zaterdag 7 oktober 2006 12:20 schreef sigme het volgende:
[..]
De Marokkaanse douane heeft een goeie registratie, van Mutant begreep ik dat het inderdaad niet zo eenvoudig is zonder Marokaanse papieren het land in te komen als je daar bekend staat met Marokkaanse papieren.
Maar als je alleen met een Nederlands paspoort aankomt zonder je voor te doen als Marokkaan zou ik niet weten hoe de Marokkaanse douane dat verhindert. Ze hebben mij nooit gevraagd een papier te ondertekenen dat ik geen Marokkaanse vader of moeder heb.