[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
quote:Er is al met al dus niet geblust ,dus de brandweer was al nauwelijks aanwezig in het gebouw. Wat was er dan zo opmerkelijk aan de evacuatie dat Silverstein het zo benadrukte.As the second aircraft struck WTC 2, a decision was made to evacuate WTC 7.370 By the time WTC 2 was struck by the second aircraft at 9:03 a.m., many WTC 7 occupants had already left the building and others had begun a self-evacuation of the building. At approximately 9:44 a.m., after the report of a third aircraft heading into the city and news that the Pentagon had been attacked, a Deputy OEM Commissioner ordered the complete evacuation of WTC 7. (Sheirer 2004) This order included the evacuation of the OEM operations center on the 23rd floor.
At 9:59 a.m., WTC 2 collapsed, and debris from the collapse struck the south face of WTC 7.376 At 10:28 a.m., WTC 1 collapsed and a significant amount of damage was done to WTC 7.377 A large amount of debris crashed through the front center of the building from approximately the 10th floor down to ground level, and debris ripped a part of the southwest corner off from approximately the 8th floor up to the 18th floor.378 The collapse of WTC 1 also appears to be responsible for starting fires inside of WTC 7.
At approximately 11:30 a.m., FDNY assigned a Chief Officer to take charge of operations at WTC 7. According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building. numerous firefighters and officers were coming out of WTC 7. These firefighters indicated that several blocks needed to be cleared around WTC 7 because they thought that the building was going to collapse.
The Chief Officer then met with his command officer to discuss the building’s condition and FDNY’s capabilities for controlling the building fires. A Deputy Chief who had just returned from inside the building reported that he had conducted an inspection up to the 7th or 8th floor.392 He indicated that the stairway was filling with smoke and that there was a lot of fire inside the building. The chiefs discussed the situation and the following conditions were identified: 393, 394
• The building had sustained damage from debris falling into the building, and they were not sure about the structural stability of the building.
• The building had large fires burning on at least six floors. Any one of these six fires would have been considered a large incident during normal FDNY operations.
• There was no water immediately available for fighting the fires.
• They didn’t have equipment, hose, standpipe kits, tools, and enough handie talkies for conducting operations inside the building.
At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. 395, 396 The order terminated the ongoing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emergency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building experienced a catastrophic failure and collapsed.
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 02-10-2006 18:58:48 ]
Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere1 op 03-10-2006 10:28:10 ]
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Ik denk niet dat ze daar zo gecharmeerd van zijn Musharraf...........
quote:Ik dacht dat een hypothese was dat de dieseltanks in de kelder de brand(en) continu voedden. Dat dit slechts op het einde zou zijn gebeurd, heb ik nog nooit gehoord eerlijk gezegd.Op dinsdag 3 oktober 2006 10:10 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) .
quote:Niet waar.Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken mbv. explosieven is J.L. Hudson Department Store in Detroit. Het had een hoogte van 439 ft. (kleiner dan WTC7 dus) Op deze pagina staat naast uitleg ook een filmpje van de CD. Het lijkt in de verste verte niet op WTC7 (net als zowat alle CD's die ik gezien heb):
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken is Singer Building in New York met een hoogte van 612 feet. (stuk hoger dus) Het is dus niet mbv explosieven neergehaald.
Dus er zijn wel degelijk andere sloopmethoden. Het lijkt mij logisch dat er buiten het Singer gebouw nog wel meer hoge gebouwen zullen zijn die zijn afgebroken zonder het gebruik van explosieven.
quote:eensOp dinsdag 3 oktober 2006 15:51 schreef Resonancer het volgende:
tvp
je zou hun beleid maar continu moeten verdedigen...
lets move on
laten we ons politiek volledig distancieeren van deze megalomane krankzinnigen.
ik zeg: regime change for the USA
quote:]http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807[/quote][/url]Op dinsdag 3 oktober 2006 17:16 schreef gorgg het volgende:
Niet waar.
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken mbv. explosieven is J.L. Hudson Department Store in Detroit. Het had een hoogte van 439 ft. (kleiner dan WTC7 dus) Op deze pagina staat naast uitleg ook een filmpje van de CD. Het lijkt in de verste verte niet op WTC7 (net als zowat alle CD's die ik gezien heb):
[url=http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
Wat wil je hier nu mee zeggen dan . Logisch toch dat gebouwen steeds groter worden.
quote:Dat is meer een soort torentje met een liftschacht in het midden dat ergens in de jaren 60 werd neergehaald. Dat waren andere tijden ,andere technieken . WTC 7 is een veel groter gebouw met zware stalen profielenHet hoogste gebouw dat ooit is afgebroken is Singer Building in New York met een hoogte van 612 feet. (stuk hoger dus) Het is dus niet mbv explosieven neergehaald.
quote:Ik denk niet dat zoiets na 1980 nog gebeurd is , en dat er andere sloop methoden zijn had ik al lang aangegeven.Dus er zijn wel degelijk andere sloopmethoden. Het lijkt mij logisch dat er buiten het Singer gebouw nog wel meer hoge gebouwen zullen zijn die zijn afgebroken zonder het gebruik van explosieven.
Demolition is the opposite of construction: the tearing-down of buildings and other structures.
2 It is contrasted with deconstruction, which is the taking down of buildings while carefully preserving valuable elements for re-use.
3 For most buildings, such as houses, that are only two or three storeys high, demolition is a rather simple process:
4 the building is simply pulled down by excavators or bulldozers.
.
5 Larger buildings need the use of a wrecking ball that is swung into the sides of the buildings.
6 Wrecking balls are especially effective against masonry.
7 This process is quite slow, but it puts the operator of the demolition equipment at a safe distance from any falling debris.
8 In recent years this technique has fallen out of favour because of its slowness.
9 Large buildings, tall chimneys, and increasingly some smaller structures are destroyed by implosion using explosives.
10 Imploding a building is very fast – the collapse itself only takes seconds – and an expert can ensure that a building falls into its own footprint, so as not to damage neighbouring structures.
quote:Dat stukje 'Niks herinneren', dus niet alleen rice geeft aan dat ze het zich niet kan herinneren, ook degene die het haar destijds gezegd heeft geeft aan dat hij het idee had dat het niet tot haar doordrong. En dat wordt liegen genoemd? Ik snap het niet hoor.Op dinsdag 3 oktober 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
En het liegen gaat verder ...
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
quote:Vind je het dan niet wat vreemd dat het gebouw klaar gemaakt kan worden in een paar uur in erg moeilijke, ongekende omstandigheden voor CDI gegeven dat het een paar wereldrecords zou breken?Op dinsdag 3 oktober 2006 21:45 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen dan . Logisch toch dat gebouwen steeds groter worden.
[..]
Dat is meer een soort torentje met een liftschacht in het midden dat ergens in de jaren 60 werd neergehaald. Dat waren andere tijden ,andere technieken . WTC 7 is een veel groter gebouw met zware stalen profielen
quote:Deutsche Bank Building werd ook zwaar beschadigd op 9/11 en moest ook afgebroken worden.[..]
Ik denk niet dat zoiets na 1980 nog gebeurd is , en dat er andere sloop methoden zijn had ik al lang aangegeven.
Hier een animatiefilmpje van de manier waarop ze het deden/doen:
http://www.renewnyc.com/video/05148_Site_Animation_320x240.mov
quote:Hoezo benadrukte? Het zijn de conspirancy aanhangers die er de nadruk op leggen heb je wel eens het hele interview gezien met Silverstein waarin het ter sprake komt? Silverstein gaf slechts een samenvatting van wat er die dag allemaal gebeurde. Silverstein geeft aan dat hij een gesprek had met de brandweercommendant over WTC7 en hem verteld werd dat ze de brand in WTC7 mogelijk niet konden bedwingen (hmm raar als je geen water beschikbaar hebt om te blussen) dat hij tegen die commendant had gezegd het verlies van levens al zo groot was dat het misschien het beste was om zich terug te trekken.Op maandag 2 oktober 2006 15:54 schreef atmosphere1 het volgende:
Er is al met al dus niet geblust ,dus de brandweer was al nauwelijks aanwezig in het gebouw. Wat was er dan zo opmerkelijk aan de evacuatie dat Silverstein het zo benadrukte.
Laten we kijken naar wat de man die het uiteindelijk bevel to pull heeft gegeven daarover zegt en dat is brandweercommendant Daniel Nigro.:
I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. Chief Nigro
En van een andere commendant ter plekke die dag:
We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. Chief Hayden
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
"It's hotter than Hell in there -"
"That's why HE PULLED EVERYBODY OUTTA THERE.".
"That's definitely 50 stories, it could definitely reach us from here.".
Dit zijn dus brandweermensen die je hoort praten hier, niet in paniek door nog mogelijke aanvallen gewoon rationeel de situatie analyseren. Ik snap niet dat mensen nogsteeds zo over de Silverstein quote vallen zeker nu allang is gebleken dat pull geen term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw. Okee ik weet een reden: they want to believe.
quote:Ik denk dat Rice wel degelijk staat te liegen. Zal niet de eerste of laatste keer zijn. (We could have never thought that terrorists would use a plain as a weapon blablabla, etc...) Oh en tennet liegt ook, liegen is onderdeel van hun werk.Op dinsdag 3 oktober 2006 21:51 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat stukje 'Niks herinneren', dus niet alleen rice geeft aan dat ze het zich niet kan herinneren, ook degene die het haar destijds gezegd heeft geeft aan dat hij het idee had dat het niet tot haar doordrong. En dat wordt liegen genoemd? Ik snap het niet hoor.
Smoke and Mirrors.
@Orwell:
Regime change bereik je weinig mee, hetzelfde systeem, dezelfde machten en invloeden bepalen de politiek. Corruptie is inherrent aan de complexe (politieke) wereld en de menselijke natuur.
quote:blablablaOp woensdag 4 oktober 2006 00:58 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik denk dat Rice wel degelijk staat te liegen. Zal niet de eerste of laatste keer zijn. (We could have never thought that terrorists would use a plain as a weapon blablabla, etc...) Oh en tennet liegt ook, liegen is onderdeel van hun werk.
Smoke and Mirrors.
@Orwell:
Regime change bereik je weinig mee, hetzelfde systeem, dezelfde machten en invloeden bepalen de politiek. Corruptie is inherrent aan de complexe (politieke) wereld en de menselijke natuur.
quote:Wow dat is nu eens een goed argument zegOp woensdag 4 oktober 2006 07:46 schreef haaahaha het volgende:
blablabla
quote:Wat op zich best raar is, na het instorten van WTC1&2 is dit het 3e stalen gebouw in de geschiedenis wat door brand is ingestort, een fenomeen wat we voor 9/11 nooit hebben gezien, ook niet bij zwaar beschadigde gebouwen (of vergis ik me?) hoe kunnen ze dan in vredesnaam zien/weten/vermoeden dat het gaat instorten? Er waren nooit steel-frame-buildings ingestort door brand, daarom zijn er ook zoveel mensen in de torens omgekomen, instorten kwam nooit in hun hoofden op dus zijn ze moedig genoeg naar binnen getrokken om mensen te redden en te blussen etc, dat de torens en later WTC7 wel zijn ingestort is uniek in de wereld, maar nogmaals, hoe komen ze daarop??Op dinsdag 3 oktober 2006 23:07 schreef mouzzer het volgende:
We said, this building is going to come down,
quote:Misschien omdat ze kunnen zien dat er veel schade is en dat het gebouw instabiel begint te worden. En ze hadden natuurlijk net WTC 1 en 2 zien instorten. Dan hou je er wel rekening mee dat er meer kan gebeuren.Op woensdag 4 oktober 2006 08:33 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wat op zich best raar is, na het instorten van WTC1&2 is dit het 3e stalen gebouw in de geschiedenis wat door brand is ingestort, een fenomeen wat we voor 9/11 nooit hebben gezien, ook niet bij zwaar beschadigde gebouwen (of vergis ik me?) hoe kunnen ze dan in vredesnaam zien/weten/vermoeden dat het gaat instorten? Er waren nooit steel-frame-buildings ingestort door brand, daarom zijn er ook zoveel mensen in de torens omgekomen, instorten kwam nooit in hun hoofden op dus zijn ze moedig genoeg naar binnen getrokken om mensen te redden en te blussen etc, dat de torens en later WTC7 wel zijn ingestort is uniek in de wereld, maar nogmaals, hoe komen ze daarop??
quote:ah, tuurlijk pik je weer een post eruit zodat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.Op woensdag 4 oktober 2006 08:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wow dat is nu eens een goed argument zeg
quote:En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.Op woensdag 4 oktober 2006 08:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien omdat ze kunnen zien dat er veel schade is en dat het gebouw instabiel begint te worden. En ze hadden natuurlijk net WTC 1 en 2 zien instorten. Dan hou je er wel rekening mee dat er meer kan gebeuren.
quote:Met zo'n post ga ik weer twijfelen of je überhaupt de vorige topics wel gelezen heb.Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
Smoothly instorten van 3 gebouwen? Zo smoothly dat alles wat nog van het WTC-complex overeind stond gesloopt moest worden. En bij een van de torens zie je duidelijk de top scheef vallen.
Je hebt overigens nog steeds geen antwoord gegeven op een vraag die ik eerder gesteld heb, namelijk welke verdieping afgesloten is geweest, en of dat de verdieping was vanwaar de betreffende toren instortte.
Het officiele verhaal is niet sluitend, maar het verhaal wat jiij gelooft is nog veel minder sluitend.
quote:In 911 mysteries wordt wel verteld welke verdiepingen er afgesloten zijn geweest. In ieder geval is in het weekend ervoor 36 uur lang de bovenste 50 verdiepingen afgesloten geweest van stroom.Op woensdag 4 oktober 2006 10:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met zo'n post ga ik weer twijfelen of je überhaupt de vorige topics wel gelezen heb.
Smoothly instorten van 3 gebouwen? Zo smoothly dat alles wat nog van het WTC-complex overeind stond gesloopt moest worden. En bij een van de torens zie je duidelijk de top scheef vallen.
Je hebt overigens nog steeds geen antwoord gegeven op een vraag die ik eerder gesteld heb, namelijk welke verdieping afgesloten is geweest, en of dat de verdieping was vanwaar de betreffende toren instortte.
Het officiele verhaal is niet sluitend, maar het verhaal wat jiij gelooft is nog veel minder sluitend.
quote:Da's dus gebaseerd op één getuige.Op woensdag 4 oktober 2006 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In 911 mysteries wordt wel verteld welke verdiepingen er afgesloten zijn geweest. In ieder geval is in het weekend ervoor 36 uur lang de bovenste 50 verdiepingen afgesloten geweest van stroom.
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
En de andere toren dan?
Sowieso lijkt één weekend me wel wat kort om een dergelijk gebouw voor te bereiden op demolition.
En dan ook nog op zo'n manier dat niemand in het gebouw de dag erop merkt dat al die explosieven geplaatst zijn, die moeten ze dus niet alleen maar plaatsen, maar ook wegwerken.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2006 12:06:49 ]
quote:in die docu wordt weldegelijk de vraag gesteld hoe het dan mogelijk is als er explosieven gebruikt zijn. Er zijn genoeg aanwijzingen, verklaringen, verdachtte personen om het te kunnen verklaren.Op woensdag 4 oktober 2006 12:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's dus gebaseerd op één getuige.
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
En de andere toren dan?
Sowieso lijkt één weekend me wel wat kort om een dergelijk gebouw voor te bereiden op demolition.
En dan ook nog op zo'n manier dat niemand in het gebouw de dag erop merkt dat al die explosieven geplaatst zijn, die moeten ze dus niet alleen maar plaatsen, maar ook wegwerken.
quote:Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd.
quote:Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt.
quote:Okee hieruit blijkt wel wat het probleem is je snapt het NIST rapport gewoon niet. Hoe kom je erbij dat de trusses voor elke verdieping het tegelijk begaven? Niemand heeft dat beweerd en staat zeker niet in het NIST rapport. De trusses op de verdiepingen van de impact begaven het het gewicht van de bovenliggende verdiepingen was te groot en daardoor begon de collapse. Wat jij beweert is echt totale onzin. Ik zal wel een filmpje zoeken waarin het wordt uitgelegd wat het rapport snap je duidelijk niet. Daarnaast zijn het niet de enige stalen gebouwen die vuur zijn ingestort (en weer vergeet de de impact schade) en er zijn geen natuurkundige wetten overschreden. Dus voordat je weer over onwaarschijnlijke verklaringen begint probeer eerst te begrijpen wat er eigenlijk in het rapport staat.Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
quote:Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.Op woensdag 4 oktober 2006 13:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.
[..]
Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?
[..]
Okee hieruit blijkt wel wat het probleem is je snapt het NIST rapport gewoon niet. Hoe kom je erbij dat de trusses voor elke verdieping het tegelijk begaven? Niemand heeft dat beweerd en staat zeker niet in het NIST rapport. De trusses op de verdiepingen van de impact begaven het het gewicht van de bovenliggende verdiepingen was te groot en daardoor begon de collapse. Wat jij beweert is echt totale onzin. Ik zal wel een filmpje zoeken waarin het wordt uitgelegd wat het rapport snap je duidelijk niet. Daarnaast zijn het niet de enige stalen gebouwen die vuur zijn ingestort (en weer vergeet de de impact schade) en er zijn geen natuurkundige wetten overschreden. Dus voordat je weer over onwaarschijnlijke verklaringen begint probeer eerst te begrijpen wat er eigenlijk in het rapport staat.
quote:lol, je moet kijken wat je er steeds tegenover zet. Over fabeltjes gesproken zeg. In de jaren dat ik hier op fok de discussie heb meegemaakt zie ik de complottheorie de laatste 2 maanden gereduceerd van ufo's en explosieven naar de politieke kant, met als reden dat de complotgelovers langzamerhand ook wel inzien dat de gebeurtenissen in de torens hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie verteld. En nu zie je een grote verschuiving naar preknowledge en persoonlijke redenen/worlddomination.Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.
Fabeltjes
quote:Zucht...Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.
Het NIST rapport en het Commission Rapport zijn twee onafhankelijke onderzoeken. Het NIST rapport kwam zelfs na het Commission rapport uit dus het is er zeker niet in 'verwerkt'.
Je hebt al eerder aangetoond dat je niet eens wist wat de conclusie van het NIST rapport was. Ik wed dat je er nog nooit 1 volle pagina van gelezen hebt. Hoe durf je het dan een broddelwerkje noemen?
Noem eens een paar mensen met een relevant diploma (afgestudeerde structural engineers of gelijkwaardig (in de VS alleen al zijn er hier al zo'n 125.000 van)) die het een broddelwerkje vinden....
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 04-10-2006 14:18:15 ]
quote:Zegt iemand die weigert de PNAC site te bestuderen.
Wat een kutdocumentaire zeg... Veel aannames, veel vragen, bitterweinig antwoorden. Dat ik daar twee uur aan verspild heb.... 
Maar goed, dit is eigenlijk een tvp...
Of 3 keer gesmolten staal bij alle 3 de WTC's... van alle kanten bevestigd...
TheMATe gevonden, etc etc
haha, er is zoveel bewijs.. ( van het officieële verhaal is geen bewijs..... o o o)
www.freedomisforeverybody.org ---> debunk popular mechanics ( make the bunny happy !! en zie wat voor niveau de gemiddelde "anti-conspiracy-nut" heeft)
Ultiemere gedoctrineerde mensen zul je niet gauw vinden
van de mensen die "zeggen" alle feiten gezien te hebben en dan nog ontkennen zijn er maar heeel weinig gelukkig...http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm (1 uur 45 min +- 30 seconden: Edward Bernays; de vader van propaganda,schrijver van het boek propaganda, HET grote voorbeeld van Goebbels etc etc)
quote:
"We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of."
De man die misschien wel de grootste invloed heeft gehad op heel onze maatschappij, reclame, propaganda etc etc)
Buiten dat het grote merendeel ziet dat die sites gewoon debiel zijn, lijkt het me ook wel een compliment waard dat die jongens met een super low budget op een laptop dingen ontdekken als:
WTC 7, gesmolten staal WTC 1 + 2 + 7, voorkennis/waarschuwingen/vliegverboden, put options, Silverstein zijn aankoop WTC 1 + 2 + 7 6 weken voor 9-11 met unieke 99 jarige terreur verzekering + herbouw recht, wegsluizen 100 den miljoenen vlak voor instorting, meer goud gevonden als er zou liggen...., explosieve squids, WTC7 squids( zie beelden
), kerosine smelt geen staal, 100 den explosieven getuigen incl. brandweer, pentagon "oefening" , andere "oefeningen" op en voor WTC, Marvin Bush had beveiliging over WTC-en( volgens Barbara Bush haar boek liep zijn contract af op 9-11 ), Controlled Demolition deed ook Oklahoma '95 bv. en 9-11, bomhonden weggehaald bij WTC, vele ongebruikelijke werkzaamheden etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc..........Echt belachelijke conclusies, vragen ja
gelukkig is LC nu bv. in 10+ landen op tv. o.a. Australische History Channel, top 10 google in 7 talen, 40+ miljoen downloads 4.5 sterren gemiddeld etc.De tegenstanders kunnen we rustig "Bernay-tjes" gaan noemen of goebbeltjes...
Die zijn zo gruwelijk in denial, die kunnen zich gewoon niet voorstellen de liefhebbende regering zoiets zou doen..... of kunnen doen....
Beide gebaseerd op niks, niet de geschiedenis, niet de feiten, alleen angst, doctrine, propaganda, denial, negatieve associaties met neutrale zelfs positieve woorden als "conspiracy"(erg nuttig woord, vooral in de rechtsspraak, POSITIEF dus)
of meer van dat soort dingen...
Nu kunnen we met zijn allen wel mooi zien dat de ontkenning van de duitsers( puur uit gebrek aan informatie) eigenlijk niets voorsteld....
Goebbels zou verbaasd zijn hoeveel er uit had kunnen lekken over bv. De Reichstag.......
quote:Zoals eerder aangegeven het NIST rapport is niet verwerkt in het commission rapport, totaal verschillende doelstellingen hadden die onderzoeken lees ze voor de verandering eens desnoods slechts de inleidingen.Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.
Wie gelooft er hier nu in fabeltjes jij beweert continu dat het trusses verhaal van NIST een fabeltje is, nu laat je zien dat jij denkt dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle 100 verdiepingen het tegelijk hebben begeven. Dit is totale onzin, nergens wordt dit beweerd en dit is dus compleet door jou verzonnen! Wie gelooft er nu in fabeltjes.
The full study is based on interviews with more than 1,000 people, the examination of 7,000 pieces of video and 7,000 photos, analysis of 236 pieces of steel from the wreckage, and the use of laboratory tests and computer simulations. Analysts concluded that the collapse was the result of a unique combination of factors:
Structural damage done by the impact of the planes
Fires ignited by jet fuel that were more widespread and intense than building standards anticipated
Dislocation of fireproofing from the impact, exposing structural steel to the heat of this fire.
These factors resulted in the central collapse of the ]damaged floor], pulling columns inward until the upper floors collapsed on the floors beneath.
“We see that in the visual evidence,” Newman said. “The video of the collapse shows this bowing very clearly.”
The FAQ addresses questions of a controlled demolition (the towers collapsed from above, not from below as in a demolition, and it would be impractical to hide the thousands of pounds of explosives required in an occupied building); how jet fuel could melt steel (the steel wasn’t melted, but it was heated enough to weaken); and why sprinkler systems did not extinguish the fires (they were damaged by the crashes and were not designed for massive conflagrations).
The NIST team also is finalizing its study of the collapse of the building at 7 World Trade Center, the 47-story edifice that collapsed hours after the twin towers. That report is expected early in 2007.
http://www.gcn.com/online/vol1_no1/41973-1.html
Verder spreken NIST/PM/FEMA etc mekaar continue tegen en/of liegen en/of verhaal/timeline voor de 10e keer aanpassen.
Geen van allen hebben ze explosieven als mogelijke oorzaak bekeken en komen zelfs met verklaringen als "WTC7 collapse is thrue fire although that has a very low probability..."
ALS ze explosieven zouden onderzoeken kom je tot een "very high probability" alleen al gezien de 100% kenmerken ervan.....
Verder zou enige kennis van de U.S. geschiedenis met betrekking tot "onderzoeks-commissies" ingesteld door de regering ook geen kwaad kunnen.
Warren commission kwam, na 1000 den "experts", getuigen etc etc, na 12 boeken vol "onderzoek" geschreven te hebben, aan de hand van de beste laboratoria ter wereld, tot de conclusie dat Lee Harvey Oswald "The magic bullet" in zijn eentje afgeschoten heeft....
is onmogelijk gezien dat kennedy duidelijk van 3 kanten geschoten word maar de 1000 den experts en laboratoria "bewijzen" het.
In ieder geval hadden ze van de cover up toen niet zo'n potje gemaakt als nu..... al wilde Bush helemaal 0 onderzoek en zag het daar absurd lang nog naar uit ook.
Mooi dat bv. de LC jongens 4 jaar geleden al vragen stelde waar nog bijna niemand ooit van gehoord had.
quote:Ik zei je toch dat je eerst die andere docu's moest gaan kijkenOp woensdag 4 oktober 2006 14:50 schreef groningerstudent het volgende:
Heb "911 mysteries" eens bekeken. Het is net alsof je LC nog een keer ziet, maar dan in een ander jasje...
Maar goed, dit is eigenlijk een tvp...
quote:Ik ben eigenwijs...Op woensdag 4 oktober 2006 20:29 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik zei je toch dat je eerst die andere docu's moest gaan kijken
Een typische screwLC reactie vanuit de "bernays" perceptie alles voor jezelf goed blijven praten jonge!
De regering zou zoiets natuurlijk nooit doen.( keihard screwLC argument)..
Ben ook wel benieuwd hoelang de LC tegenstanders al op de hoogte waren van alle relevante vragen die LC(losse eindjes) oproept???
quote:zucht...Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
quote:QUEOp woensdag 4 oktober 2006 13:39 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, je moet kijken wat je er steeds tegenover zet. Over fabeltjes gesproken zeg. In de jaren dat ik hier op fok de discussie heb meegemaakt zie ik de complottheorie de laatste 2 maanden gereduceerd van ufo's en explosieven naar de politieke kant, met als reden dat de complotgelovers langzamerhand ook wel inzien dat de gebeurtenissen in de torens hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie verteld. En nu zie je een grote verschuiving naar preknowledge en persoonlijke redenen/worlddomination.
Fabeltjes
Ik ga steeds minder geloven van alles wat Commissie Rapports en NIST/FEMA documenten. Er komt steeds meer bewijs dat het offiiciele het meest belachelijke theorie is. Ik vind het ronduit stuitent dat er nog steeds mensen zijn die glashard volhouden bij officiele verhaal.
Met grote omvattende docu;s als Martial law en Who Killed John O'Neill. Vallen de stukjes alleen beter op hun plaats en wordt de fabel van het officiele alleen maar groter, groter en groter.
quote:Zegt "Haaahaha " dat de gewenste wereld dominatie een fabeltje is ??Op woensdag 4 oktober 2006 14:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zegt iemand die weigert de PNAC site te bestuderen.
Waarom schrijven leden van de Bush admin. dat dan zelf op ???
quote:Als je je eerst een ging richten op het uberhaupt begrijpen van het NIST rapport wat je hier constant loopt aan te vallen terwijl je duidelijk hebt laten blijken dat je totaal niet snapt wat de conclusie is van het NIST rapport. Nu roep je weer dat er steeds meer bewijs komt dat het officiele verhaal de meest belachelijke theorie is maar kom dan eens met voorbeelden. Jij heb je vandaag zelf weer compleet belachelijk gemaakt door te beweren dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle verdiepingen het tegelijk begaven. Dit is complete onzin, staat in geen enkel officieel rapport en is gewoon compleet door jou verzonnen! Wie maakt zich dan belachelijk door het NIST rapport aan te vallen als zijnde een onzin verhaal? ik denk jij. Enige wat je tot nu toe bewezen hebt is dat je feiten kennis erg erg erg klein is.Op woensdag 4 oktober 2006 21:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
QUE
Ik ga steeds minder geloven van alles wat Commissie Rapports en NIST/FEMA documenten. Er komt steeds meer bewijs dat het offiiciele het meest belachelijke theorie is. Ik vind het ronduit stuitent dat er nog steeds mensen zijn die glashard volhouden bij officiele verhaal.
Met grote omvattende docu;s als Martial law en Who Killed John O'Neill. Vallen de stukjes alleen beter op hun plaats en wordt de fabel van het officiele alleen maar groter, groter en groter.
Misschien snap je het wat beter wat het rapport van NIST echt concludeerde, in tegenstelling tot jou fabeltjes, als er plaatjes te zien zijn: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html
Als je zo overtuigd bent van een controlled demolition verklaar dan maar eens waarom de kern van WTC2 nog enkele seconden bleef staan terwijl bij controlled demo juist de kern wordt weggeblazen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778
quote:Al met al stond er nog verdomd veel van dat gebouw na een 24 uur durende brand !!! De tijd zegt zo verdomd veel !!Op woensdag 4 oktober 2006 13:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.
Waren er in WTC 7 geen versterkte delen , er bevond zich toch ook een bunker in het WTC 7
quote:WTC één en twee zijn logisch daar moesten de resternede dragers plotseling veel meer gewicht dragen waardoor verhitting nog sneller effect heeft . Bij WTC 7 is een VOLLEDIGE collapse merkwaardig . Die brandweer gast zei toch ook "we verwachten secundary collapses " meervoud dus verwachte hij dat er nog wel eens meer instortingen konden volgen . En later verwachtte hij opeens een complete collapse . De brandweer hadden de collapses van WTC één en 2 niet verwacht anders hadden ze nooit mensen naar binnen laten gaan . Waarom is hun oordeel over WTC 7 plotseling wel betrouwbaar ??? De collapses van 1 en 2 spelen daarbij echt wel een rol , want daar hadden ze het ernstig foutief ingeschat .Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?
Voor een razendsnelle volledige collapse van een gebouw als WTC 7 is er nog meer nodig dan de beperkte schade en de branden ( relatief kortstondige ) op een verdieping of 7 . Daar waar de liftschaften zich bevonden begon de instorting !!! dat is juist ook zo merkwaardig omdat die schachten vaak erg sterk zijn en van beton .
Er moet nog informatie ontbreken naar mijn mening
quote:Het WTC complex was al verzekerd tegen terrorisme dus waarom dan nog al die moeite doen om het op 9/11 nog neer te krijgen met de mogelijkheid dat het ontdekt wordt. Verzekering zal niet blij zijn als je je eigen gebouw gaat opblazen en dan geld claimen. Niemand mocht uren voor de collapse meer in de buurt komen alles was afgezet dus zouden de politie en de brandweer ook in het complot zitten? Vreemd dat er toch niemand zegt dat er vreemd mensen bezig waren met het plaatsen van explosieven maar dat ze allemaal zeggen het gebouw was zwaar beschadigd, stond scheef en was waarschijnlijk niet te redden en we vrezen een collapse. Ik weet niet wat de extreme situatie van 9/11 als een argument voor CD bijdraagt eerder het omgekeerde door de extreme situatie was CD juist heel moeilijk uit te voeren.Op dinsdag 3 oktober 2006 10:10 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) . Van zo'n extreme situatie als die op 9/11 is geen ander voorbeeld te noemen.
quote:Ook al wordt er onder gewone omstandigheden bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen en gebruik je dit als argumentatie voor CD waarom ga je dan compleet voorbij aan het feit dat onder gewone omstandigheden het plannen en uitvoeren van een CD weken tot zelfs maanden kan duren! Misschien hadden ze als WTC7 was blijven staan wel gekozen voor CD en dat had ook weken geduurd voordat dat dan zou gebeuren. Kijk naar WTC6 wat pas 6 weken na 9/11 werd neergehaald door het bevestigen van kabels aan de buitenkant en het gebouw om te trekken (idd de pull demolition) omdat ze het te gevaarlijk vonden om het gebouw te betreden.Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Dus in het kort nog even waarom haal je het gegeven aan dat hoge gebouwen vaak door CD worden neergehaald als argument voor CD van WTC7 maar negeer je daarbij compleet het feit dat er weken tot maanden vooraf gaat om die gebouwen neer te kunnen halen. Haal Jowenko er niet bij die zei dd het kan met 40 man maar dat was voordat hij hoorde dat het gebouw in de fik stond want hoe dat dan zou kunnen had hij geen verklaring voor.
quote:Er zou ook een enorme onzichtbare hand op het gebouw gedrukt kunnen hebben zodat het instortte. Ik vind wat je hier zegt weer een voorbeeld van maar blijven zoeken naar argumenten om CD maar te kunnen aanhouden. Nogmaals de seismografen hebben GEEN explosies waargenomen voor het instorten, mensen die in de buurt waren hebben GEEN explosies waargenomen (explosies in een kelder klinken absoluut door dat galmt als de gekken). Om CD te kunnnen bewijzen heb je explosies nodig, alle feiten wijzen op geen explosies voor het instorten van WTC7.Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd
quote:Zoals eerder aangegeven dat had te maken met de constructie van het gebouw, het was totaal anders dan de WTC torens (alle 3).Op donderdag 5 oktober 2006 00:20 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Al met al stond er nog verdomd veel van dat gebouw na een 24 uur durende brand !!! De tijd zegt zo verdomd veel !!
Waren er in WTC 7 geen versterkte delen , er bevond zich toch ook een bunker in het WTC 7
The control room in the basement of the building registered a fire signal from the 21st Floor at 23:05 on the night of Saturday 12 February 2005.
By about 01:15 the fire had spread to most of the floors above the 21st Floor, resulting in a 10-storey blaze. Soon afterwards the first chunks of facade started falling off, taking the perimeter bay of the RC slab with it in places. The spread of fire downwards was gradual at first, probably due to burning embers dropping through services penetrations, through slab edge openings and through other openings in the concrete slabs caused by core wall expansion.
The fire led to the collapse of virtually all the slab edge bay above 17th Floor as well as one internal bay on the north side. The transition floor resisted the impact of the partial collapses. Below this level there was substantial structural damage and deformation, but no significant collapse.
The steel perimeter columns, even if they had been protected, or even concrete columns, would not necessarily be expected to survive the effects of such a 10-storey blaze.
A multiple floor fire can result in lack of restraint of columns over a number of floors due to heating which could trigger a collapse mechanism. However structural fire analysis of this structural form is required before such a conclusion can be drawn.
The presence of a robust transition floor halfway up the tower is not a standard fire protection measure but undoubtedly played a role in limiting the extent of the collapse.
The central concrete core appeared to perform well in the fire and on initial observations seems to have played a major role in ensuring the stability of the building throughout the incident
http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150
WTC7 had geen betonnen kern en transition floor, daarnaast begaf WTC7 het onderaan en niet bovenin zoals bij Windsor. Dus beetje krom op die gebouwen met elkaar te vergelijken behalve natuurlijk het feit dat het stalen gedeelte dus wel instortte.
De timeline zegt idd verdomd veel, hoe snel viel WTC7 nadat de branden begonnen en hoe snel viel het bovenstuk van Windsor tower. Bij Windsor was het 5 uur nadat de eerste brandmelding binnen kwam:
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm
Rest heb ik weggeknipt nu geen tijd voor, tijd om te slapen
weet je wie er in de board van die verzekerings maatschappij zat.....
weet je dat om uberhaupt het WTC op te mogen blazen er +- 1.5 jaar nodig is alleen al om de asbest verplicht te verwijderen..... per WTC...
Het complete WTC viel onder bewaking Marvin Bush wiens contract volgens zijn moeders boek afliep op 9-11, volop tijd om alle bommen te plaatsen dus, ook komt alles natuurlijk overeen zoals verwijderen bomhonden, vele ongewone werkzaamheden met zwaar materiaal, boren etc, ongewone stroomstoringen + complete geplande stroomuitval van het halve gebouw etc etc , zie bv. weer niet "9-11 msyteries" of ook niet "Who killed John O'neill".
Controlled Demolition zegt zelf dat je het gebouw het beste in de kelder kan laten vallen, dat doen ze altijd, in dit geval ook wel handig ivm flitsen enzo..
Getuigen zat van explosieven, zelfs beeld met seismoloog...
Ook werkers die IN de kelder waren laten niks aan duidelijkheid over...
Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
quote:Natuurlijk pikt hij dat eruit , omdat je hele post bestaat uit blablabla en meer niet .Op woensdag 4 oktober 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
ah, tuurlijk pik je weer een post eruit zodat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.
Over de leugens : men had geen enkel idee dat een dergelijke aanval eraan zat te komen zei men na 9/11 , dat is aantoonbaar gelogen . En zo nog een hele waslijst .
Winston Tower burning .
Dat is pas brand !! Dat dan een deel dat uit onbeschermt staal is opgetrokken instort is niet zo vreemd . Totaal niet te vergelijken met WTC 7 ,in geen enkel opzicht . De brandhaard is immers zo veel groter .
Een goed door zuurstof gevoedde brand geeft veel licht : Madrid die nacht:
[ Bericht 11% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 02:40:17 ]
quote:Dat met de trusses heb ik misschien dan wel verzonnen. Als het niet zo zou zijn namelijk dan was het scheef ingestort en was het opgegeven moment afgebroken. Het viel gewoonweg te snel en te mooi recht naar beneden.Op donderdag 5 oktober 2006 00:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als je je eerst een ging richten op het uberhaupt begrijpen van het NIST rapport wat je hier constant loopt aan te vallen terwijl je duidelijk hebt laten blijken dat je totaal niet snapt wat de conclusie is van het NIST rapport. Nu roep je weer dat er steeds meer bewijs komt dat het officiele verhaal de meest belachelijke theorie is maar kom dan eens met voorbeelden. Jij heb je vandaag zelf weer compleet belachelijk gemaakt door te beweren dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle verdiepingen het tegelijk begaven. Dit is complete onzin, staat in geen enkel officieel rapport en is gewoon compleet door jou verzonnen! Wie maakt zich dan belachelijk door het NIST rapport aan te vallen als zijnde een onzin verhaal? ik denk jij. Enige wat je tot nu toe bewezen hebt is dat je feiten kennis erg erg erg klein is.
Misschien snap je het wat beter wat het rapport van NIST echt concludeerde, in tegenstelling tot jou fabeltjes, als er plaatjes te zien zijn: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html
Als je zo overtuigd bent van een controlled demolition verklaar dan maar eens waarom de kern van WTC2 nog enkele seconden bleef staan terwijl bij controlled demo juist de kern wordt weggeblazen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778
Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie. Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een beetje verstand in deze trieste fabels geloofd. Nee natuurlijk is het niet geloofwaardig dat er een 2e en/of 3e schutter is. Ongeacht of er nu 1000 nep-experts lopen te verkondigen dat magic bullit wel kan. Ik geloof die beledigende kutfabeltjes niet. En diegene die dus geloofd dat Oswald heeft gedaan is in mijn ogen gewoon een debiel of is in denial. Hetzelfde geldt voor WTC.
Maar de tijd zal wel komen dat jy er op terug zou moeten komen. Maarja ben bang van niet .. want jy zal ook wel de magic bullit geloven
quote:Dus? Je wil zeggen dat de brand in de wtc torens in vergelijking met dit gebouw niks voorsteld?Op donderdag 5 oktober 2006 02:33 schreef atmosphere1 het volgende:
[afbeelding]
Winston Tower burning .
Dat is pas brand !!
Als je op die manier conclusies trekt, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je de meest wilde complottheorieen gaat geloven.
quote:lol, was laatst op discovery. Het blijkt dat de passagief voor kennedy niet recht voor kennedy zat maar iets naar binnen toe. Ook zat die kerel lager dan kennedy. Resultaat is dus dat de kogel die kennedy's lichaam verliet geen bochten hoefde te maken omdat de kerel voor kennedy dus anders zat dan aangenomen werd. De kogel kon gewoon in rechte baan richting voorste passagier. Geen magic bullet dus, gewoon een verkeerde aanname van positie van voorste passagier.Op donderdag 5 oktober 2006 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie.
Wat dus ook meteen maar laat zien dat verkeerde aannames en verkeerde kijk op zaken leid tot verkeerde conclusies.
quote:Weer eentje die de Zapruderfilm niet kentOp donderdag 5 oktober 2006 09:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, was laatst op discovery. Het blijkt dat de passagief voor kennedy niet recht voor kennedy zat maar iets naar binnen toe. Ook zat die kerel lager dan kennedy. Resultaat is dus dat de kogel die kennedy's lichaam verliet geen bochten hoefde te maken omdat de kerel voor kennedy dus anders zat dan aangenomen werd. De kogel kon gewoon in rechte baan richting voorste passagier. Geen magic bullet dus, gewoon een verkeerde aanname van positie van voorste passagier.
Wat dus ook meteen maar laat zien dat verkeerde aannames en verkeerde kijk op zaken leid tot verkeerde conclusies.
quote:Waarom haal je toch telkens JFK tevoorschijn?Op donderdag 5 oktober 2006 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat met de trusses heb ik misschien dan wel verzonnen. Als het niet zo zou zijn namelijk dan was het scheef ingestort en was het opgegeven moment afgebroken. Het viel gewoonweg te snel en te mooi recht naar beneden.
Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie. Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een beetje verstand in deze trieste fabels geloofd. Nee natuurlijk is het niet geloofwaardig dat er een 2e en/of 3e schutter is. Ongeacht of er nu 1000 nep-experts lopen te verkondigen dat magic bullit wel kan. Ik geloof die beledigende kutfabeltjes niet. En diegene die dus geloofd dat Oswald heeft gedaan is in mijn ogen gewoon een debiel of is in denial. Hetzelfde geldt voor WTC.
Maar de tijd zal wel komen dat jy er op terug zou moeten komen. Maarja ben bang van niet .. want jy zal ook wel de magic bullit geloven
quote:Dat is ook mijn reactie als ik toch weer eens reageer op je post en je ongelijk bewijs en je dat compleet negeert en dezelfde onzin weer in een andere post zet.Op donderdag 5 oktober 2006 00:58 schreef pietje77 het volgende:
zucht...
quote:Het is handiger als de post waarop je reageert quote in je reply dat maakt het duidelijker en makkelijker om te reageren. Iemand die tot de top 10% van analyse/communicatief vermogen behoort zou dat toch moeten wetenweet je wie er in de board van die verzekerings maatschappij zat.....
weet je dat om uberhaupt het WTC op te mogen blazen er +- 1.5 jaar nodig is alleen al om de asbest verplicht te verwijderen..... per WTC...
Wat wil je hier nu mee zeggen, waar zijn dit argumenten voor, wat bewijst dit? Wees eens duidelijker.
quote:Hoezo tijd om alle bommen te plaatsen? Er werkte zo'n 50.000 mensen dus bommen plaatsen valt op. De extra bomhonden werden pas 2 weken voor 9/11 erbij gehaald, normaal is er maar een bomhond, vanwege ontvangen dreigementen. De extra bomhonden werden enkele dagen voor 9/11 weggehaald, niet erg handig extra bomhonden oproepen als je net een heel gebouw vol met explosieven hebt geplaatst dat valt op. De ongewone werkzaamheden zijn door slechts 1 persoon gemeld en zou maar in een toren hebben plaatsgevonden. In plaats van continu te verwijzen naar een hele slechte een een goede docu waarom onderbouw je het niet eens zelf?Het complete WTC viel onder bewaking Marvin Bush wiens contract volgens zijn moeders boek afliep op 9-11, volop tijd om alle bommen te plaatsen dus, ook komt alles natuurlijk overeen zoals verwijderen bomhonden, vele ongewone werkzaamheden met zwaar materiaal, boren etc, ongewone stroomstoringen + complete geplande stroomuitval van het halve gebouw etc etc , zie bv. weer niet "9-11 msyteries" of ook niet "Who killed John O'neill".
quote:Hoe ze het laten vallen hangt van verschillende factoren af lees een een CD site. Waar waren de flitsen rond de impact plekken van de WTC torens want daar begon de collapse? Kom dan met bewijs dat er in de seconden voor het instorten van het penthouse op WTC7 explosies zijn gehoord. Kom met het bewijs van die seismoloog en de onderbouwing van iemand die daadwerkelijk een seismograaf kan lezen.Controlled Demolition zegt zelf dat je het gebouw het beste in de kelder kan laten vallen, dat doen ze altijd, in dit geval ook wel handig ivm flitsen enzo..
Getuigen zat van explosieven, zelfs beeld met seismoloog...
quote:Laat maar zien waaruit die duidelijkheid blijkt en kom niet aan met het verhaal WTC1 want we hadden het hier over WTC7!Ook werkers die IN de kelder waren laten niks aan duidelijkheid over...
quote:Waarom beschuldig je mensen continu van dingen die juist jij doet? Jij blijft er op los fantaseren, jij negeert getuigen en feiten en zorgvuldige onderzoeken. Jij neemt beweringen van echt hele slechte docu's (LC, 911-mysteries) als waarheid aan. Kom eens met echte bewijsen aan ipv van met het vingertje blijven wijzen, ik heb vaak genoeg je ongelijk bewezen en laten zien hoe slecht jij bent in het analyseren van gebeurtenissen en feiten.Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
Er zit ook een groot verschil tussen het onderzoek wat de nabestaanden willen en wat jij hier allemaal beweert dus ga je niet daarachter verschuilen, 99% van die mensen zullen kotsen op de beweringen die jij doet. Maar wat is voor jou dan een onafhankelijk onderzoek?
quote:Die film werd in het onderzoek gebruikt.Op donderdag 5 oktober 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kent
Leuk dat je allemaal aannames doet, het is helemaal in lijn met je posts in de 9/11 discussies.
quote:volgens mij was de analyse van Discovery juist gebaseerd op de Zapruder film.Op donderdag 5 oktober 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kent
quote:Dat heb je niet misschien verzonnen dat heb je zeker weten verzonnen, lees het NIST rapport eens en bekijk het flash filmpje misschien leer je eens wat. Wat een complete onzin weer dat het scheef moest instorten en afbreken? Hoe kom je daar nou weer bij, dat is totaal onlogisch met de manier waarop het instortte. Je hebt er echt helemaal niks van begrepen he. Het viel in de snelheid waarin het zou moeten vallen en het viel om de manier hoe het had moeten vallen gezien de onstandigheden.Op donderdag 5 oktober 2006 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat met de trusses heb ik misschien dan wel verzonnen. Als het niet zo zou zijn namelijk dan was het scheef ingestort en was het opgegeven moment afgebroken. Het viel gewoonweg te snel en te mooi recht naar beneden.
Maar blijf gewoon geloven in je eigen verzonnen 'feitjes' en de echte feiten negeren, het doet de discussie hier alleen geen goed.
quote:Wie is iedereen? Heb je een enquete gehouden? Wel beetje erg generaliserend van je. En wat heeft JFK met 9/11 te maken?Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie.
quote:Ik kan niet begrijpen dat iemand een officieel rapport bestempeld als fabeltje en als bewijs daarvoor aankomt met zelf verzonnen fabeltjes.Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een beetje verstand in deze trieste fabels geloofd.
quote:Waarop moet ik terugkomen? Over JFK heb ik nog niks gezegd en ga ik ook niet doen want dat heeft niks met 9/11 te maken. Als je het instorten van de torens bedoelt daar kom ik ook niet op terug want het bewijs is overweldigend, alle experts zijn het er over eens het is de combinatie van schade door impact/constructie van de torens en de brand. Controlled demolition is totale onzin, iedere CD expert zegt dat ook. Ik ga liever uit van logica en de realiteit dan zelfverzonnen fabeltjes maar ik ben bang dat jij het toch nooit zal begrijpen, zelfs de simpelste feitjes blijken nog te moeilijk voor je te zijn.Maar de tijd zal wel komen dat jy er op terug zou moeten komen. Maarja ben bang van niet .. want jy zal ook wel de magic bullit geloven
quote:Achja, omdat 7000+ familieleden een onafhankelijk onderzoek willen, klopt er niks van het eerste onderzoekOp donderdag 5 oktober 2006 00:58 schreef pietje77 het volgende:
Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
Maar wel grappig om te zien dat jij nu anderen verwijt dat ze door blijven fantaseren en niet naar bewijs kijken! Dat is wel een heel erg hypocriet verwijt....
quote:Ik heb het over WTC 7 niet over WTC 1 en 2Op donderdag 5 oktober 2006 09:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus? Je wil zeggen dat de brand in de wtc torens in vergelijking met dit gebouw niks voorsteld?
Als je op die manier conclusies trekt, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je de meest wilde complottheorieen gaat geloven.
Het blijkt weer dat je totaal niet weet waarin ik geloof .
quote:Maar betekent het dat wanneer je een brand niet ziet de brand dan ook niet groot kan zijn?Op donderdag 5 oktober 2006 15:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik heb het over WTC 7 niet over WTC 1 en 2
Het blijkt weer dat je totaal niet weet waarin ik geloof .
quote:Dat leidden ze juist af uit de Zapruderfilm.Op donderdag 5 oktober 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kent
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 21:44:24 ]
quote:Jij denkt nog steeds dat op 9/11 besloten is om WTC7 neer te halen om veiligheidsreden en dat die operatie binnen een paar uur is uitgevoerd?Op donderdag 5 oktober 2006 17:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Op een snelle manier onder de gegeven omstandigheden een gebouw opblazen is mogelijk wanneer er zich geen rook en/of vuur bevind op de plaatasen waar men de explosieven gaat aanbrengen. Zie het meer als een militaire operatie , get everybody out , clear the area en blaas de dragende kolommen weg . Wegschietend puin is i ndit geval niet erg gezien het grote gebied dat ontruimd is en toch al een rommel .
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid
Als dat zo is, waarom is daar dan nooit een bericht over naar beiten gebracht? Waarom zijn er uberhaupt geen bewijzen die die theorie ondersteunen.
quote:Het zou mij juist lijken dat een brandend gebouw opblazen juist meer gevaar oplevert voor de omgeving. Je kunt immers op zo'n korte termijn het niet dusdanig doen dat het echt netjes instort. Er kunnen (brandende) brokstukken rondvliegen. Dan kun je beter wachten tot het uitgebrand is, dan kun je het dan georganiseerd opblazen.Op donderdag 5 oktober 2006 17:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Op een snelle manier onder de gegeven omstandigheden een gebouw opblazen is mogelijk wanneer er zich geen rook en/of vuur bevind op de plaatasen waar men de explosieven gaat aanbrengen. Zie het meer als een militaire operatie , get everybody out , clear the area en blaas de dragende kolommen weg . Wegschietend puin is i ndit geval niet erg gezien het grote gebied dat ontruimd is en toch al een rommel .
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid
Als wegschietend puin geen probleem is, omdat de omgeving toch al zo'n puinhoop is, dan maakt het ook niet uit als het door de brand vanzelf instort, waarom zou je dan de boel opblazen? Dan kun je echt net zo goed wachten tot het vanzelf instort (maar in de tussentijd wel de omgeving ontruimen).
L'histoire ce repete..
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen..
en ja.. de Reichstag en de reactie / wetgeving is een kopie van 9-11
en ja... JFK's magic bullet is totaal onmogelijk( wat zo'n beetje een paar miljard mensen weten), Zie JFKII en wat bv. de "ballistics expert" ,gekozen door alle experts om hun te vertegenwoordigen, zegt. (zie ook nog eens dat de magic bullet nagenoeg onbeschadigt is.)
(Een totale copie van het "onderzoek" nu..---- onafhankelijkheid --->0 )
Verder maakt het sommige mensen hier niet uit dat het eruit ziet als een CD..... dat experts zeggen dat het zeker een CD is... dat we gesmolten staal vinden 3x...... dat het alle kenmerken van een CD heeft en niet van een pancake.....
Redenatie "debunkers" - regeringsverdedigers - (un)popular mechanics aanhangers / waarheids/geschiedenis verkrachters :
If it walks like a duck, if it sounds like a duck, if it smells like a duck::::::::: It's not a duck!!!! logisch in hun ogen...... zie ook George Orwells doublethink....
Deze mensen zijn hopeloos in denial, verpest door de media/propaganda en eigenlijk klaar voor "duitse hereducatie, omdat niets meer zal helpen.
Ik hoop dat de mensen die objectief de gigantische berg bewijs verwerkt hebben, vooral de top documentaires gaan verspreiden, branden, linken etc en geen tijd te verspillen aan hopeloze gevallen(zeldzaam).
Zorg dat mensen de info. zien en het komt in 95% van de gevallen goed.
Inmiddels 95% van de brandweer en 70% van de politie in New York staat achter ons..
Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Minster Von Bulow, Minister Meacher, Ron Paul, Mi5 agents, cia, fbi, Professoren fysica etc etc,
slechts een heel klein percentage snapt niet dat die mensen onovertrefbaar zijn kwa expertise en inside knowledge NADAT ze de info. gezien hebben.
Ik hoop dat jullie de beledigers van de waarheid, de geschiedenis, de slachtoffers en de klokkenluiders en bv. John O'neill negeren of zeer weinig tijd aan besteden gezien de nutteloosheid, maar zoveel mogelijk de beste doc's verspreiden!
Geloof me dat 99% aan een paar van de overduidelijke aanwijzingen genoeg hebben.
De beste manier "to make the stupid people shut up" - www.freedomisforeverybody.org--->popular mechanics) is zoveel mogelijk informatie/documentaires verspreiden en te beseffen dat een klein deel het NOOIT zal geloven, hoeveel ongeloofelijke bewijzen je ook aandraagt!
( terwijl ze zelf trouwens NIETS aan bewijs hebben.) (doublespeak)
De cijfers spreken voor zich, verspreiden is al genoeg!! don't waste your time on morons!!
History will judge them!!
"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot" ( dit punt zijn we allang voorbij, gogogo!!)
zie hier hoe makkelijk het is: Operation Al Qaeda
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 18:24:10 ]
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:11 schreef pietje77 het volgende:
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
Maar dan alleen de waarheid die jij waarheid vind he!
Andere waarheid telt vaak niet omdat jij het niet betrouwbaar vind
Maar jij zal het wel beter weten dan deze experts:
Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Minster Von Bulow, Minister Meacher, Ron Paul, Mi5 agents, cia, fbi, Professoren fysica etc etc
*hahahahahahahaha* (lacht je uit) ken je die mensen wel??? moet je eens kijken wat die voor staat van dienst hebben, al zijn het er nog veeel meer hoor......
hahahahamuahahahaha, laat dat lijstje maar eens door andere mensen bekijken wuahahahahaha
[Edit: niet op de persoon spelen!]
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:18:48 ]
Erg gevaarlijk als je eigen mensen het schip verlaten, wat gebeurd!
share!!
[ Bericht 15% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:19:22 (idem) ]
quote:Iets met offtopic enzo...Op donderdag 5 oktober 2006 18:11 schreef pietje77 het volgende:
De geschiedenis herhaalt zich...
L'histoire ce repete..
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen..
en ja.. de Reichstag en de reactie / wetgeving is een kopie van 9-11
en ja... JFK's magic bullet is totaal onmogelijk( wat zo'n beetje een paar miljard mensen weten), Zie JFKII en wat bv. de "ballistics expert" ,gekozen door alle experts om hun te vertegenwoordigen, zegt. (zie ook nog eens dat de magic bullet nagenoeg onbeschadigt is.)
(Een totale copie van het "onderzoek" nu..---- onafhankelijkheid --->0 )
quote:1 verkeerd geinformeerde expert zei dat. En kom nou eens met een bewijs voor dat gesmolten staalVerder maakt het sommige mensen hier niet uit dat het eruit ziet als een CD..... dat experts zeggen dat het zeker een CD is... dat we gesmolten staal vinden 3x...... dat het alle kenmerken van een CD heeft en niet van een pancake.....
quote:Erm... nee.Redenatie "debunkers" - regeringsverdedigers - (un)popular mechanics aanhangers /
quote:Iets met hypocriet enzowaarheids/geschiedenis verkrachters :
quote:Simpele logica heet dat, Samen met wat natuurkunde kennis.<snip>
Deze mensen zijn hopeloos in denial, verpest door de media/propaganda en eigenlijk klaar voor "duitse hereducatie, omdat niets meer zal helpen.
quote:Geef ze dan wel de complete info bestaande uit de feiten en niet vage beweringen en suggestieve vragen.Ik hoop dat de mensen die objectief de gigantische berg bewijs verwerkt hebben, vooral de top documentaires gaan verspreiden, branden, linken etc en geen tijd te verspillen aan hopeloze gevallen(zeldzaam).
Zorg dat mensen de info. zien en het komt in 95% van de gevallen goed.
quote:Waar tover je deze bewering nou weer vandaan?Inmiddels 95% van de brandweer en 70% van de politie in New York staat achter ons..
quote:En wat is dan de beste uit die rotte berg?<snip>
Ik hoop dat jullie de beledigers van de waarheid, de geschiedenis, de slachtoffers en de klokkenluiders en bv. John O'neill negeren of zeer weinig tijd aan besteden gezien de nutteloosheid, maar zoveel mogelijk de beste doc's verspreiden!
quote:Goh dat gevoel ken ik. 'Wij' hebben bewijs zat. Dat willen 'jullie' echter niet inzien.Geloof me dat 99% aan een paar van de overduidelijke aanwijzingen genoeg hebben.
De beste manier "to make the stupid people shut up" - www.freedomisforeverybody.org--->popular mechanics) is zoveel mogelijk informatie/documentaires verspreiden en te beseffen dat een klein deel het NOOIT zal geloven, hoe ongeloofelijke bewijzen je ook aandraagt!
( terwijl ze zelf trouwens NIETS aan bewijs hebben.) (doublespeak)
quote:Ja kloptDe cijfers spreken voor zich, verspreiden is al genoeg!! don't waste your time on morons!!
History will judge them!!
Dat CD uit te sluiten is etc.quote:Als dit nog veel langer zo verder gaat... echwel<snip>
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
quote:Komkom Pietje.Op donderdag 5 oktober 2006 18:28 schreef pietje77 het volgende:
-
Niet zo hypocriet doen he!
Jij beschouwt de explosieven deskundige die Zembla heeft opgvoerd als veel betere expert dan de experts die ter plekke zijn geweest en veel meer hebben gezien dat één internet filmpje.
Dus ga nou niet roepen dat ik experts makkelijk aan de kant schuif.
[ Bericht 38% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:20:35 ]
quote:Achja... Omdat ik vraagtekens durf te zetten bij jouw vage beweringen en niet accepteer dat jij bewijs makkelijk aan de kant schuift, ben ik "handicapped" doe eens effe normaal man...Op donderdag 5 oktober 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
-
[ Bericht 18% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:20:21 ]
Operation Al Qaeda
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:19:48 ]
dat was me nogal belangrijk......... die foto's zou heel de wereld moeten zien en reken maar dat dat 100% met 9-11 te maken heeft...
Ok.. af en toe vlieg ik met mijn emoties een beetje uit de bocht maar ik ken heel deze materie van buiten, het is te gruwelijk voor woorden...
grom.... hier de link naar de pics dan.... The mark of the beast on his forehead
[ Bericht 37% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:35:14 ]
quote:Lees ook de redenen van edit.Op donderdag 5 oktober 2006 19:28 schreef pietje77 het volgende:
wtf..... alle foto's + discussie met tuinhek weggehaald??
dat was me nogal belangrijk......... die foto's zou heel de wereld moeten zien en reken maar dat dat 100% met 9-11 te maken heeft...
Ok.. af en toe vlieg ik met mijn emoties een beetje uit de bocht maar ik ken heel deze materie van buiten, het is te gruwelijk voor woorden...
quote:Ik heb alleen foto's weggehaald. Geen discussies of posts.Op donderdag 5 oktober 2006 19:28 schreef pietje77 het volgende:
wtf..... alle foto's + discussie met tuinhek weggehaald??
dat was me nogal belangrijk.........
Je hebt ze al op meerdere plekken en meerdere topics gepost.
Waarom open je geen apart topic en verduidelijkt wat je er eigenlijk mee wilt zeggen, welk wereldbeeld je ermee wilt illustreren? Zo los in een topic vraagt men zich vrij terecht af wat de relevantie is.
topics openen is ook niet helemaal mijn ding, ik zal er proberen rekening mee te houden.
Maar kan ik foto's niet dubbel posten? of waren ze "off topic" ?
en ik denk dat er op die ene persoon die de relevantie niet inzag meer te vinden zijn die de relevantie wel zien..
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook, dit is letterlijk een plan van de eeuwen waarvan wij naar de marionetten zitten te kijken.
Maar ik durf/wil niet in discussie met NorthernStar
Kan niemand een topic openen over symbolen die genootschappen gebruiken en wat er OP de dollar(verborgen) staat, en hoe je bv. een 20$ biljet kunt vouwen etc etc.
Gorbatjov-Reagan illuminatie handshake etc etc
Ook zijn die ratten vroeger uitgeroeid door bevolkingen toen ze erachter kwamen waarna het ondergronds gegaan is.
De 1776 illuminatie (annuit coeptus, novo ordo seclorum- dollar biljet) is waar wij nu vooral mee te maken hebben.
(9-11, staat zwart op wit en loopt er als een rode draad doorheen)
Tuurlijk vobbes, ik gooi even de hele geschiedenis er zo uit. Jij moet gewoon geen documentaires blijven kijken, niet je in de geschiedenis verdiepen, etc etc, gewoon het wereldrecord posten proberen te verbeteren..
Jij reageerd nooit op alle goede argumenten, hooguit pik je er 1 uit.
Wat is het BEWIJS voor 9-11???
[ Bericht 22% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:54:33 ]
quote:Doe dat dan ook meteen.Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook
gewoon maar vanalles op het forum gooien, links, foto's, beweringen, zonder uitleg schiet niet op.
quote:Jij bent echt niet goed wijs he?Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
Tuurlijk vobbes, ik gooi even de hele geschiedenis er zo uit. Jij moet gewoon geen documentaires blijven kijken, niet je in de geschiedenis verdiepen, etc etc, gewoon het wereldrecord posten proberen te verbeteren..
Jij reageerd nooit op alle goede argumenten, hooguit pik je er 1 uit.
Wat is het BEWIJS voor 9-11???
Als er op TV iemand zegt, na het bekijken van 1 filmpje, dat het instorten van WTC7 CD is, dan geloof je dat meteen. Ook al is het overduidelijk dat die man op TV later twijfelt.
Als er dan een uitgebreid onderzoek van mensen die ter plaatse zijn geweest, aan jou wordt getoond dat het instorten van WTC7 helemaal geen CD is, dan is dat bewijs onzin en blijf je toch vast houden aan die verklaring van die Zembla man.
En dan durf je nog te beweren dat ik niet op goede argumenten reageer?
En welke expert is ter plaatse geweest? bron?
FEMA had namelijk geen toegang tot ground zero totdat alle staal (tegen de wet-bewijs ramp) onder de staal prijs aan China verkocht werd.
Ook bestonden ze uit louter vrijwilligers die zonder blauwdruk van het WTC etc etc "onderzoek" hebben gedaan.
Verder heeft NIEMAND explosieven als "probable cause" onderzocht.
Verder hebben we samples gesmolten staal/thermate etc etc etc etc.
jouw BEWIJS, nogmaals??
Press for Truth ook niet gekeken natuurlijk...... onderzoek.... hahahaha... schei toch uit....
P.S. hoeveel posts heb je nu calvobbes? 80.000? begrijp ik dat je geen tijd hebt om dossierkennis op te doen of om zeer zorgvuldige documentaires te kijken met bijna perfecte waardering...
quote:http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdfOp donderdag 5 oktober 2006 20:12 schreef pietje77 het volgende:
Wat is het BEWIJS??
En welke expert is ter plaatse geweest? bron?
Die link is jou al diverse malen gegeven. En telkens schuif je die aan de kant omdat je die Zembla perse wilt geloven.
quote:Onzin:FEMA had namelijk geen toegang tot ground zero totdat alle staal (tegen de wet-bewijs ramp) onder de staal prijs aan China verkocht werd.
http://www.911myths.com/html/bpat_access.html
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/fall.html
quote:In the days following the terrorist attacks, the American Society of Civil Engineers (ASCE), in cooperation with the Federal Emergency Management Agency (FEMA), began assembling a "dream team" of engineers to investigate the causes of the destruction, not only of the main towers of the Trade Center, but of Building 7, the 47-story structure that collapsed in flames seven hours after the loss of the towers, and of Buildings 3, 4 and 5, which suffered extensive damage and partial collapse as a result of fire and impacts from falling debris.
[knip]
Team members toured what was left of the 16-acre World Trade Center Plaza, interviewed officials and eyewitnesses, and examined remnants of fallen structures at the Staten Island landfill and at salvage yards. Steel samples were cut and cataloged for further study, and some were taken back to WPI for analysis (see The "Deep Mystery" of Melted Steel).
quote:Jawel, dat hebben sloop experts gedaan, zie dat implosionworld onderzoek.Verder heeft NIEMAND explosieven als "probable cause" onderzocht.
quote:Mijn bewijs staat hierboven.Verder hebben we samples gesmolten staal/thermate etc etc etc etc.
jouw BEWIJS, nogmaals??
Waar blijft jouw bewijs? Je bent alleen maar aan het roepen dat het niet klopt.
quote:Flikker toch eens op met dat gezeik! Ga een normale discussie voeren zonder op de man te spelen.Op donderdag 5 oktober 2006 20:12 schreef pietje77 het volgende:
P.S. hoeveel posts heb je nu calvobbes? 80.000? begrijp ik dat je geen tijd hebt om dossierkennis op te doen of om zeer zorgvuldige documentaires te kijken met bijna perfecte waardering...
Je zet jezelf alleen maar voor schut door dergelijke opmerkingen te plaatsen.
quote:Dat laatste. Dat je daar op doelde vermoedde ik al. In die visie is 9/11 een onderdeel van een mega veel groter verhaal. En in de discussie daarover staat dat plan zelf centraal en niet per se 9/11. Dat is niet de hele of voornaamste reden dat ik ze weghaalde, dat is ook omdat je ze al eerder in verschillende topics gepost hebt. Dan wordt het wat spammerig.Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
ik ben nog steeds een beetje een forum noob, excuse moi..
topics openen is ook niet helemaal mijn ding, ik zal er proberen rekening mee te houden.
Maar kan ik foto's niet dubbel posten? of waren ze "off topic" ?
en ik denk dat er op die ene persoon die de relevantie niet inzag meer te vinden zijn die de relevantie wel zien..
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook, dit is letterlijk een plan van de eeuwen waarvan wij naar de marionetten zitten te kijken.
Natuurlijk komen ook in dit topic de redenen waarom 9/11 is gebeurd aan de orde, bijvoorbeeld PNAC, alleen wil je daar echt dieper op ingaan kun je het beter apart behandelen imo. Dit topic is toch wat meer bedoeld voor wat er op die ene dag gebeurd is (met de aanloop en nasleep).
Maar goe, zie maar even.
----
In het algemeen nogmaals de oproep om niet over elkaar te beginnen in plaats van het onderwerp.
quote:Een niet gecontroleerde instorting van zo'n groot en hoog gebouw zou naastgelegen nog intacte gebouwen kunnen wegvagen omdat het makkelijk buiten z'n foorprint kan vallen , de schade aan WTC 7 was immers niet symetrisch . Zelf een laag gebouw kan omvallenOp donderdag 5 oktober 2006 17:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het zou mij juist lijken dat een brandend gebouw opblazen juist meer gevaar oplevert voor de omgeving. Je kunt immers op zo'n korte termijn het niet dusdanig doen dat het echt netjes instort. Er kunnen (brandende) brokstukken rondvliegen. Dan kun je beter wachten tot het uitgebrand is, dan kun je het dan georganiseerd opblazen.
Als wegschietend puin geen probleem is, omdat de omgeving toch al zo'n puinhoop is, dan maakt het ook niet uit als het door de brand vanzelf instort, waarom zou je dan de boel opblazen? Dan kun je echt net zo goed wachten tot het vanzelf instort (maar in de tussentijd wel de omgeving ontruimen).
en zo zijn er veel te vinden . Daar gaat mij het om , de dreiging van een ongecontroleerde collapse !! WTC 7 stond erg dichtbij andere gebouwen en bij de plaatsen waar reddingswerkzaamheden aan de gang waren . Door een felle uitslaande brand in WTC 7 had deze werkzaamheden moeten staken en al helemaal met het risico op een collapse . Niemand kon toen weten hoe en in hoeveel tijd het zou gaan instorten ,dus met zat met een reusachtig instabiel gebouw opgescheept dat een bedreiging voor andere gebouwen vormde en grote risico's voor de reddingswerkers/puinruimers teweeg bracht .
De beslissing om dan het heft in eigen handen te nemen en het zelf neer te halen ( voordat de brand te intens zou worden ) vind ik geen vreemde redenering .
Door het gebouw in de kelder te springen voorkom je wegschietend puin ook grotendeels .
Wou men er op gaan wachten tot het gebouw vanzelf instortte in tot die tijd de reddingswerkzaamheden staken?? Dat had nog wel 2 dagen kunnen gaan duren , en dat terwijl er mogelijk nog levende mensen onder het puin van WTC 1 en 2 lagen .
[ Bericht 5% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 22:20:17 ]
quote:Ja, het is inderdaad erg logisch om een gebouw waarvan je vermoedt dat het in kan storten, naar binnen te gaan en explosieven aan te brengen.Op donderdag 5 oktober 2006 22:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Een niet gecontroleerde instorting van zo'n groot en hoog gebouw zou naastgelegen nog intacte gebouwen kunnen wegvagen omdat het makkelijk buiten z'n foorprint kan vallen , de schade aan WTC 7 was immers niet symetrisch . Zelf een laag gebouw kan omvallen [afbeelding] en zo zijn er veel te vinden .
Daar gaat mij het om , de dreiging van een ongecontroleerde collapse !! WTC 7 stond erg dichtbij andere gebouwen en bij de plaatsen waar reddingswerkzaamheden aan de gang waren . Door een felle uitslaande brand in WTC 7 had deze werkzaamheden moeten staken en al helemaal met het risico op een collapse . Niemand kon toen weten hoe en in hoeveel tijd het zou gaan instorten ,dus met zat met een reusachtig instabiel gebouw opgescheept dat een bedreiging voor andere gebouwen vormde en grote risico's voor de reddingswerkers/puinruimers teweeg bracht .
De beslissing om dan het heft in eigen handen te nemen en het zelf neer te halen ( voordat de brand te intens zou worden ) vind ik geen vreemde redenering .
Door het gebouw in de kelder te springen voorkom je wegschietend puin ook grotendeels .
Wat je dan dus doet is de boel ontruimen, en afstand houden. Je gaat niet heldhaftig proberen om de economische schade te beperken, en daarbij mensenlevens riskeren. Zeker niet als er net al twee torens zijn ingestort met veel doden tot gevolg. Wat je dan doet is de zaak ontruimen, en zeker niet het gebouw binnen gaan.
Een laag gebouw kan omvallen, bij een gebouw met de hoogte van WTC7, gaat dat niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2006 22:18:54 ]
Verder wel leuk dat je alles wat de regering zegt weer als zoete koek wenst te slikken.
Persoonlijk vind ik de vrijwilligers, zonder blauwdruk etc, die op een aparte vuilnisbelt precies 146 "uitgekozen"/gemerkte stukken voorgeschoteld kregen, weer niet echt klinken als een onafhankelijk onderzoek, maar net als al het andere als een "cover up".
Net zoals FEMA/ 9-11 commission, NIST geen van allen explosieven onderzocht hebben.
En als ze het niet verzwijgen over WTC7 zeggen: "fire has a very low probability."
explosieven hebben een "very high probability" , alleen al vanwege de 100% kenmerken ervan............................................(daarom zullen ze dat wel niet onderzoeken) http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/players.html (lijkt me weer overduidelijk dat ze de minst begrepen instorting ooit( hun verhaal aanhoudende- uniek: 3 stalen gebouwen op 1 middag in stof veranderd door instorting, gesmolten staal achterlatend), historisch belangrijke instorting niet grondig wilde onderzoeken maar dat dat al het bewijs (tegen de wet in) zo snel mogelijk naar China ging...
Onder supervisie van de voormalig advocaat Giuliani( ach wat weet hij nu van bewijs preserveren.....)
Je zou toch klokkenluider kunnen zijn in een land vol "anti-conspiracy" mensen.
Dan houd je je mond wel......
Help de klokkenluiders! er zijn er al teveel dood!
quote:Bekijk het maar lekker!Op donderdag 5 oktober 2006 22:42 schreef pietje77 het volgende:
Nou Calvobbes, mooi "bewijs"..
Je bent nu ech door de zoveelste mand gevallen. Je wilt duidelijk alleen maar in een complot geloven. Elk stukje, vaag, onduidelijk bewijs dat jouw verhaal bewijst slik je voor zoete koek.
Al het andere bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet geloven.
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Die hebben er dus verstand van, en verdienen ongeloofelijk veel lof voor hun moed..
Zo wist jij natuurlijk via "jouw kanalen" natuurlijk allang van WTC7, gesmolten staal, voorkennis etc etc etc etc van de media, of van die sites... of niet?
Jij bent met jouw kritische objectieve blik nooit in de leugens getrapt...
In het leven leer je nieuwe dingen en baseer je je mening op nieuwe feiten gebeurtenissen....
Zo dachten we op 9-11 allemaal dat Al-qaeda (LOL!) erachter zat...
maar de gigantische berg nieuwe feiten, compleet verzwegen door de media(tot het niet meer te houden viel, dankzij "kritische vragenstellers) hebben de meeste mensen die ermee in contact komen overtuigd van de obvious inside job. Die zijn dus van mening veranderd...
bv. Operation Al Qaeda (o.a. WTC 1993 =100% inside job- on the record...)
of Who killed John O'neill hebben ook waterdichte feiten logisch en kritisch op een rijtje gezet..
De media is voor die mensen net zoals de regering al 100+ keer door de mand gevallen, de ene keer nog gruwelijker als de andere ( WMD's, marteling, geheime kampen, chmische wapens, saddam+9-11 etc etc)
Daar in blijven trappen is natuurlijk erg zielig en schandalig t.o.v. de slachtoffers....
Ask questions..
quote:Dat doe ik, maar jij geeft geen antwoord:Op donderdag 5 oktober 2006 23:00 schreef pietje77 het volgende:
Ask questions..
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
quote:Het is eerder viceversa.Op donderdag 5 oktober 2006 23:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat doe ik, maar jij geeft geen antwoord:
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Zeg nu eens eerlijk, heb jij niet net zoals 100den miljoenen voor het eerst gehoord van WTC7, Silverstein, gemolten staal, voorkennis, put options, norad oefeningEN etc etc etc etc etc gehoord via loose change?? zo niet, via wat dan??
En heb je "Press for Truth" of "9-11 mysteries" gezien??
of "freedom to fascism"? of die "operatie al-qaeda" link gelezen? of WTC1993 100% inside job/ bojinka plot?
Of "Who killed John O'Neill??. ik denk dat je heel weinig gezien hebt en van al-ciaeda eigenlijk niks afweet, behalve wat de corporate media en propaganda organen jouw voorschotelen.
Bovenstaande gepresenteerde informatie bestaat uit een verzameling van onweerlegbare feiten, tenzij je ze niet kent natuurlijk.......
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je bent nu ech door de zoveelste mand gevallen. Je wilt duidelijk alleen maar in een complot geloven. Elk stukje, vaag, onduidelijk bewijs dat jouw verhaal bewijst slik je voor zoete koek.
Al het andere bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet geloven.
quote:Was voor iedereen bedoeld.Op donderdag 5 oktober 2006 21:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
In het algemeen nogmaals de oproep om niet over elkaar te beginnen in plaats van het onderwerp.
quote:Je zegt net zelf... de schade was a-symetrisch. Het hele gebouw hing scheef en stortte dan ook niet recht in. Ga je nou nog eens in op de vraag hoe ze dit in zo'n korte tijd hadden moeten plannen? En wie zo gek is zich in een brandend gebouw te wagen?Op donderdag 5 oktober 2006 22:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Een niet gecontroleerde instorting van zo'n groot en hoog gebouw zou naastgelegen nog intacte gebouwen kunnen wegvagen omdat het makkelijk buiten z'n foorprint kan vallen , de schade aan WTC 7 was immers niet symetrisch . Zelf een laag gebouw kan omvallen [afbeelding] en zo zijn er veel te vinden .
Daar gaat mij het om , de dreiging van een ongecontroleerde collapse !! WTC 7 stond erg dichtbij andere gebouwen en bij de plaatsen waar reddingswerkzaamheden aan de gang waren . Door een felle uitslaande brand in WTC 7 had deze werkzaamheden moeten staken en al helemaal met het risico op een collapse . Niemand kon toen weten hoe en in hoeveel tijd het zou gaan instorten ,dus met zat met een reusachtig instabiel gebouw opgescheept dat een bedreiging voor andere gebouwen vormde en grote risico's voor de reddingswerkers/puinruimers teweeg bracht .
De beslissing om dan het heft in eigen handen te nemen en het zelf neer te halen ( voordat de brand te intens zou worden ) vind ik geen vreemde redenering .
Door het gebouw in de kelder te springen voorkom je wegschietend puin ook grotendeels .
Wou men er op gaan wachten tot het gebouw vanzelf instortte in tot die tijd de reddingswerkzaamheden staken?? Dat had nog wel 2 dagen kunnen gaan duren , en dat terwijl er mogelijk nog levende mensen onder het puin van WTC 1 en 2 lagen .
Btw, wat was de oorzaak van het omvallen van dat gebouw? Ziet er nml uit als een aardbeving aangezien er nog een gebouw in dezelfde richting scheef staat.
De instorting van WTC7 was zeker niet zo mooi als het er op dat ene video-clipje uitziet. Het veroorzaakte behoorlijk veel schade. Zie bv. de foto's over WTC7 hierin:
http://mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf#search=%22nist%20wtc7%22
Gegeven de instorting van een van de penthouses 8.2 seconden voor de 'globale' instorting, is het niet erg onlogisch dat men het op deze manier zou laten gebeuren? Waarom explosieven bij drie kollommen (79,80 en 81) 8 seconden eerder laten ontploffen? Is het niet wat logischer dat door het vuur (en dat was er aan die kant van het gebouw) en de schade deze drie kolommen overbelast werden?
quote:Sorry hoor, maar iemand die stelselmatig duidelijk bewijs negeert en maar door blijft zanikken met vage beweringen en dan diegene die dat niet gelooft minacht, kan van mij echt de pot op.Op vrijdag 6 oktober 2006 01:12 schreef NorthernStar het volgende:
Was voor iedereen bedoeld.
Het lijkt me overduidelijk dat Pietje maar één ding wilt geloven en daarmee elke discussie vrijwel onmogelijik maakt. Ik zou niet weten waarom dat niet hardop gezegd mag worden.
[ Bericht 19% gewijzigd door calvobbes op 06-10-2006 05:31:18 ]
quote:nee ik heb al vaker verschillende verhalen gehoord en daar nog nooit overtuigend bewijs voor gevonden. Integendeel, alleen maar bewijs dat die verhalen ontkracht.Op donderdag 5 oktober 2006 23:16 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes:
Zeg nu eens eerlijk, heb jij niet net zoals 100den miljoenen voor het eerst gehoord van WTC7, Silverstein, gemolten staal, voorkennis, put options, norad oefeningEN etc etc etc etc etc gehoord via loose change?? zo niet, via wat dan??
Kun je nu eindelijk eens twee vragen van mij beantwoorden.
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
quote:"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it
Nee, klinkt logisch
quote:Vooral als je in aanmerking neemt dat Silverstein daar de brandweercommandant aanhaalt. Iedereen weet dat het standaardpraktijk is bij de brandweer om een gebouw op te blazen als je het vuur niet onder controle krijgt.Op vrijdag 6 oktober 2006 07:52 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
[..]
"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"
Nee, klinkt logisch
quote:Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.Op donderdag 5 oktober 2006 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom haal je toch telkens JFK tevoorschijn?
Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.
Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.
En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.
quote:Pull it hoeft niet persee opblazen te betekenenOp vrijdag 6 oktober 2006 07:52 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
[..]
"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"
Nee, klinkt logisch
quote:wel in context met WTC7Op vrijdag 6 oktober 2006 10:13 schreef Roi het volgende:
[..]
Pull it hoeft niet persee opblazen te betekenen
quote:De mogelijkheid van magic bullet is in een documentaire aangetoond.Op vrijdag 6 oktober 2006 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.
Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.
Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.
En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.
quote:Weer totale onzin
Pull is geen term voor het met explosieven opblazen van een gebouw. In CD kringen is pull een term voor het met kabels omtrekken van een gebouw.In de context van WTC7 is pull heel simpel het terugtrekken van de brandweer, daar zijn tientallen voorbeelden van te vinden. Van pull als term voor het met explosieven opblazen van een gebouw is geen enkel te vinden, vraag het maar eens aan CD experts.
Maar blijf vooral geloven in je fabeltjes.
quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 11:35 schreef haaahaha het volgende:
De mogelijkheid van magic bullet is in een documentaire aangetoond.
Als je die shit gelooft dan ben je echt niet van deze wereld, zonder gelijk allemaal conspiracies aan te willen halen, een kogel die zoveel afbuigt, wonden slaat, weer afbuigt en doorzoeft...da's net zoiets als beweren dat er geen passagiersvliegtuig maar een raket het WTC is ingevlogen, ondanks dat er 1000'enden filmpjes van zijn...
en geef me ff de titel of url van die docu, ik wil ook wel weer 'es lachen!!
quote:Je hebt die discovery docu niet gezien?Op vrijdag 6 oktober 2006 13:31 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Als je die shit gelooft dan ben je echt niet van deze wereld, zonder gelijk allemaal conspiracies aan te willen halen, een kogel die zoveel afbuigt, wonden slaat, weer afbuigt en doorzoeft...da's net zoiets als beweren dat er geen passagiersvliegtuig maar een raket het WTC is ingevlogen, ondanks dat er 1000'enden filmpjes van zijn...
en geef me ff de titel of url van die docu, ik wil ook wel weer 'es lachen!!
quote:Zie de post van hahahaOp vrijdag 6 oktober 2006 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.
Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.
quote:Goed... jij gelooft dus dat er minstens honderden mensen in het complot zitten?Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.
quote:Tsja je kan jezelf ook behoorlijk voor de gek houden door overal wat achter te willen vinden en onderweg bewijzen die het tegen spreken naast je neer te leggen...En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.
quote:http://shopping.discovery.com/product-56798.htmlOp vrijdag 6 oktober 2006 13:31 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Als je die shit gelooft dan ben je echt niet van deze wereld, zonder gelijk allemaal conspiracies aan te willen halen, een kogel die zoveel afbuigt, wonden slaat, weer afbuigt en doorzoeft...da's net zoiets als beweren dat er geen passagiersvliegtuig maar een raket het WTC is ingevlogen, ondanks dat er 1000'enden filmpjes van zijn...
en geef me ff de titel of url van die docu, ik wil ook wel weer 'es lachen!!
http://shopping.discovery.com/product-54765.html
Als je nog altijd denkt dat de magic bullet moest gaan zoals de conspiracy boeken je laten doen geloven ben je wel erg weinig op de hoogte van de feiten. Lees eens wat op deze site ofzo:
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
En dit topic gaat over 9/11. Kennedy heeft hier imo niets mee te maken. Open er een nieuw topic over ofzo....
quote:Gaan we weer .. debunk materiaal . het zal ook wel weer niet.Op vrijdag 6 oktober 2006 13:53 schreef gorgg het volgende:
[..]
http://shopping.discovery.com/product-56798.html
http://shopping.discovery.com/product-54765.html
Als je nog altijd denkt dat de magic bullet moest gaan zoals de conspiracy boeken je laten doen geloven ben je wel erg weinig op de hoogte van de feiten. Lees eens wat op deze site ofzo:
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
En dit topic gaat over 9/11. Kennedy heeft hier imo niets mee te maken. Open er een nieuw topic over ofzo....
quote:Limewire loopt al&ik ga hier zeker niet verder over JFKOp vrijdag 6 oktober 2006 13:53 schreef gorgg het volgende:
http://shopping.discovery.com/product-56798.html
http://shopping.discovery.com/product-54765.html
En dit topic gaat over 9/11. Kennedy heeft hier imo niets mee te maken. Open er een nieuw topic over ofzo....
quote:Zal ik onder elke conspiracy post reageren met "Gaan we weer .. conspiracy materiaal . het zal ook wel weer niet." ?Op vrijdag 6 oktober 2006 14:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gaan we weer .. debunk materiaal . het zal ook wel weer niet.
OF zal ik proberen inhoudelijk te reageren ?
Hmmmmmmm.... tricky...
Zo erg dat de overwinnaars de geschiedenis schrijven, nog erger dat mensen het onmogelijke nog geloven ook...
Zometeen zegt nog iemand dat JFK, MLK, RFK, Lennon allemaal vermoord zijn door mensen die een hekel hadden aan vrede ofzo... en niets te maken heeft met het strijden voor het stopzetten van het "mililtaire industrieele complex" waar Eisenhower voor waarschuwde tijdens zijn afscheid.
Bush sr.= 100% betrokken bij JFK moord( zie link).
Jim Marrs die +- 3 jaar onderzoek heeft gedaan waar de geweldige film JFK op gebaseerd is, bom-en bomvol met feiten. (JFK directors cut schijnt alles te overtreffen met 17 minuten gecensureerd beeld/info, die ik helaas nog niet te pakken heb gekregen.)
Verder spreekt de zapruder film, oneindig veel getuigen, kennedy's hersenen kwijt gemaakt door "National (in)Security).
Dit is de naïviteit ten top...
The Jim Garrison Files, JFK, JFKII en de Directors cut, Jim Mars, Peter R. de Vries, ballistics onderzoek....
Tribute to JFK.......... ( JFKII heeft ook regelmatig prachtige muziek/tekst)
quote:Het lijkt mij beter dat als je over JFK wilt praten je daar een topic over opent, want het is té ver offtopic om er hier op in te gaan.Op vrijdag 6 oktober 2006 19:00 schreef pietje77 het volgende:
-knip-
quote:Ow ? waarom niet ?Op donderdag 5 oktober 2006 22:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, het is inderdaad erg logisch om een gebouw waarvan je vermoedt dat het in kan storten, naar binnen te gaan en explosieven aan te brengen.
Wat je dan dus doet is de boel ontruimen, en afstand houden. Je gaat niet heldhaftig proberen om de economische schade te beperken, en daarbij mensenlevens riskeren. Zeker niet als er net al twee torens zijn ingestort met veel doden tot gevolg. Wat je dan doet is de zaak ontruimen, en zeker niet het gebouw binnen gaan.
Een laag gebouw kan omvallen, bij een gebouw met de hoogte van WTC7, gaat dat niet.
Bovendien hoefde WTC 7 lang niet helemaal gestrekt te gaan om naastgelegen gebouwen te verpletteren. Dus de demolition van dergelijk hoge gebouwen is heel makkelijk ,die vallen toch wel binnen hun footprint ?
http://www.911truth.dk/first/sources/demolitionOslo.mov
Nog wat perfecte voorbeelden van CD, zoek de verschillen
Ook wel goede site: http://www.911truth.dk/first/en/keypoints.htm
quote:Waarom zouden we jouw 'bewijzen' geloven als jij "onze" bewijs zonder blikken of blozen van de tafel veegt?Op vrijdag 6 oktober 2006 20:25 schreef pietje77 het volgende:
http://www.911truth.dk/first/sources/demolitionHackney.mov
http://www.911truth.dk/first/sources/demolitionOslo.mov
Nog wat perfecte voorbeelden van CD, zoek de verschillen
Ook wel goede site: http://www.911truth.dk/first/en/keypoints.htm
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Sommige mensen zijn het levende bewijs hoe makkelijk de media/propaganda je kan manipuleren.
Verder heb ik zo'n beetje alles gelezen en gezien van beide kanten. Ook heb ik al 100x gezegt dat het niet om "mijn bewijs" gaat maar gewoon keiharde feiten, die 90% van de mensen die ze ziet overtuigd.
bv. de "pull it" http://www.youtube.com/watch?v=ppzX13MxJoc&mode=related&search= is gewoon zo overduidelijk.
Dat de meest gerenomeerde mensen, Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Ron Paul, minster Von Bulow, minister Meacher, vele fysica professoren. dat jij die extreem moedige mensen gewoon negeert moet je zelf weten. of geen uiterst zorgvuldige documentaires kijkt.
Maar al 5+ jaar dezelfde mening hebt over 9-11? ondanks dat na jaren stilzwijgen zoooooveeeel uitgelekt is?? vooral via Loose Change, al had jij het "ergens anders van" geleerd??
Zo zie je maar weer dat niet alleen volkeren in de (recente) geschiedenis makkelijk gemanipuleerd en bedrogen kunnen worden door hun regeringen / media...
quote:Nee dat is het niet.Op vrijdag 6 oktober 2006 20:56 schreef pietje77 het volgende:
Het is zo duidelijk vobbes....
quote:Aha. Dat heb je tenminste wel in de gaten dat je gemanipuleerd bent.Sommige mensen zijn het levende bewijs hoe makkelijk de media/propaganda je kan manipuleren.
quote:Als de feiten zo keihard zijn, waarom moet je dan nog aankomen met filmpjes van instortende flatgebouwen?Verder heb ik zo'n beetje alles gelezen en gezien van beide kanten. Ook heb ik al 100x gezegt dat het niet om "mijn bewijs" gaat maar gewoon keiharde feiten, die 90% van de mensen die ze ziet overtuigd.
Als de feiten zo keihard zijn, waarom is het geen enkele krant, nieuwszender, onderzoeker gelukt om duidelijk aan te tonen wat er aan de hand is.
Als de feiten echt zo duidelijk zijn, dan had Zembla dat ook wel uitgevonden. Dan hadden ze niet hoeven te vertrouwen op één sloopdeskundige die een oordeel velt over één filmpje dat die voor het eerst ziet.
In Amerika zelf is het de laatste tijd ook de gewoonste zaak van de wereld om kritiek te hebben op Bush en co en toch is het niemand zoals Michael Moore gelukt om duidelijke bewijzen te vinden omtrent het vermeende complot.
Onderbouwde onderzoeken van verschillende mensen plus het ontbreken van duidelijke feiten dat het een complot is, zorgen ervoor dat ik niet ga geloven in de vele desinfo die andere partijen rondstrooien.
quote:Bewijs wat jou niet aanstaat, negeer je tot in den treure. Dan is dit verwijt wel heel erg hypocriet he.dat jij die extreem moedige mensen gewoon negeert moet je zelf weten.
quote:Er is niet veel uitgelekt, niks concreets wat echt aantoont dat het een complot is in ieder geval.Maar al 5+ jaar dezelfde mening hebt over 9-11? ondanks dat na jaren stilzwijgen zoooooveeeel uitgelekt is??
Als je 5 jaar gaat graven zul je in al die 100'den onderzoeken die er zijn gedaan vast wel dingen vinden die niet kloppen of meer vragen oproepen. Dat kan niet anders.
En die kleine dingen die uitlekken overtuigen mij er ook echt niet van dat er sprake is van het grote complot zoals veel mensen schetsen.
En jouw halstarrige manier van discusieren verandert daar echt niks aan. Hoe vaker jij bewijs dat jou niet aanstaat klakkeloos van de tafel schuift, hoe minder jij mij overtuigd.
Dan even hoe jij van alle 9-11 vraagtekens gehoord hebt?
Wat in heel de geschiedenis het grootste gevaar is en uit wat de oorsprong is van en meest geavanceerde propaganda machine is.(regering dus).
http://video.google.nl/videoplay?docid=8402212283357950184&q=find+the+pentagon (wel grappig)
Zo zal er nog veel meer komen want de sneeuwbal begint nu pas te rollen. Vooral vanwege het traumatische aspect van 9-11, waarvoor we allemaal erg ontvankelijk zijn voor SUGGESTIE van de regering met name via de media( psychologisch feit), was 99% overtuigd van Al Ciaeda, maar heel langzaamaan is na 5 jaar het momentum veranderd volgens alle grote polls, en dit na 5 jaar media stilte.
Helemaal met al Bush zijn martel, afluister, geheime kampen, WMD , leugens chemische wapens, saddam-->Al qaeda leugens etc etc zal de trein van mensen die het GIGANTISCHE motief van 9-11 doorzien, of zelfs zonder dat... alleen maar in snelheid toenemen.
Nu gaat het pas echt hard, daarom is de kans zo groot dat er iets groters dan 9-11 uitgevoerd gaat worden. ( Roove zijn october surprise schijnt nog te komen)
Ik weet dat het weinig zin heeft om iemand een selectie van 3000 uur materiaal aan te bieden of om over te discuteren als die persoon niet eens de selectie kijkt, laat staan de 3000 uur research volmaakt.
Wie heeft er nu baat bij 9-11.....
buiten dat die dag de kapers met stanley messen geniaal tegen onmogelijke kans met militaire precisie alles uitvoerden, hebben ze behalve Bush&co de rijkste en machtigste ter wereld te maken, ook nog eens heel PNAC realiteit laten worden EN de U.S. met hun invasie verleden een complete vrijbrief gegeven om hun heilige vaderland binnen te vallen....
WTC1993 = inside job vobbes??
quote:Afgesproken werk Saudies -VS/Israel, maar wat hebben ze afgesproken?com·plot (het ~, ~ten)
1 kwaadaardige samenzwering => afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij
com·plot·te·ren (onov.ww.)
1 samenspannen => samenzweren
com·plot·the·o·rie (de ~ (v.))
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering => samenzweringstheorie
Laten we er maar vanuit gaan dat ze zoiets nooit doen...grappenmakers.
De kwaardaardige ongewenste situatie: Carlyle, Enron, Shell,Exxon Mobile, Halliburton,etc worden rijker en rijker, Patriot Act, Bommen op Afghanistan, 3000 doden tijdens 9-11 + degene die nog gaan sterven door de verontreiniging die 9-11 veroorzaakte, Guantanamo, etc,
Leuk dat er iemand over Moore begint:
quote:Geen enkele reden om aan te nemen dat het om 'n kwaardaardige afspraak zou gaan. lolFahrenheit 9/11: Making Connections
Some of the early material in Michael Moore’s film Fahrenheit 9/11 focuses on the relationship between wealthy Saudi Arabians — including the bin Laden family, Prince Bandar and the royal family — and wealthy American individuals and corporations — including the Bush family, James A. Baker, and the Carlyle Group. Moore emphasizes in Fahrenheit 9/11 that fifteen of the nineteen September 11th hijackers were Saudi, and yet the Bush administration sought to direct attention away from Saudi Arabia and ultimately to Saddam Hussein’s regime in Iraq.
quote:You can also download the Bowling For Columbine TEACHER'S GUIDE!!
http://www.michaelmoore.c(...)it911/teachersguide/
quote:En weten ze het al ? Oh ja Irak, Afghanistan...Pakistan,Although congressional members have refused to name the suspected country, uncensored portions of the report appeared to point at Saudi Arabia.
Sen. Bob Graham (news, bio, voting record), who was involved in compiling the report, said that a foreign government which he could not name for legal reasons "provided logistical assistance to at least two of the hijackers."
http://talk.ocregister.com/archive/index.php/t-6563.html
Samenzweringen te over lijkt me, maar allemaal tot hier en niet verder, dan houd de info inééns op.
quote:Shelby said the section was classified because it "might be embarrassing to some international relations."
quote:Very embarrassing indeed.In 1953 George Bush Sr. sets up Zapata petroleum. Zapata offshore is known for its ties to the CIA.
These facts tie together the Bin Laden family with the past 4 presidential administrations, including our now president George W. Bush, along with U.S. defense and multiple billions of dollars. This seems to be pointing to a fiasco of a carnival, meant to distract us from the reality that we are being led into the NWO, by using the good guy bad guy showmanship of the World Wrestling Federation. There is no question that these groups are tied together.
http://www.rense.com/general30/cart.htm
Bush verliet het openbare leven, maar bleef toch actief als ex-president. Zo is hij de enige ex-president die gebruik maakt van zijn recht om CIA-rapporten te ontvangen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/George_H.W._Bush
Martelingen? nee.. geheime kampen? nee.. leugens 9-11? nee.. leugens WMD? nee... NEP Bin Laden bekentenis? nee... invasies zonder bewijs? nee... ongekende corruptie/belangenverstrengeling? nee... 4 triljoen weg pentagon 1 dag voor 9-11? nee... totale verkrachting van het document wat ons allen bevrijd heeft **de constitutie**? nee...
regering,NIST/FEMA allemaal 10x hun verhaal veranderen, elkaar tegenspreken, liegen, foutieve tijdlijnen etc etc? nee... persoonlijke vrijheidsberoving en privacy schendingen? nee... oneinige media leugens/stilzwijgen? nee...
herkenning van exact hetzelfde in de geschiedenis? nee...
jezelf maar een heel klein beetje verdiepen in TOP klokkenluiders van het allerhoogste niveau? nee...
uiterst zorgvuldige factuele documentaires kijken met 95% waardering? nee....
Het vaak anonieme "onderzoek" wat ze posten zelf lezen of verifieren? nee...
al 5 jaar het regeringsverhaal verdedigen wat voor nieuwe feiten ook aangedragen werden door vragenstellers die al 5 jaar door de media/ "onderzoek" verzwegen werden? ja....
quote:Nee dat is niet nodig. Je hebt toch overduidelijke keiharde feiten?Op vrijdag 6 oktober 2006 21:58 schreef pietje77 het volgende:
Zullen we de laatste 5 jaar van media/regerings manipulatie/propaganda en leugens even uiteenzetten?
Je hangt telkens wel mooie rookgordijnen op, maar daarmee zorg je er zelf voor dat je verhaal niet duidelijk en niet overtuigend overkomt.
Je blijft alleen maar vanalles roepen, je reageert amper op wat anderen zeggen en elke mening cq bewijs dat jou niet aanstaat is al helemaal uit den boze.
Dus voor de zoveelste maal, wat wil je met deze discussie bereiken?
quote:Dat staat helemaal los van 9/11 wat mij betreft.Op vrijdag 6 oktober 2006 22:16 schreef pietje77 het volgende:
Ben trouwens ook heel benieuwd wat er moet gebeuren voor jij(calvobbes) voor het grootste goed wat er is op zal komen; mensenrechten, vrijheid, gelijkheid ( truth, justice and equality).
Of ik wel of niet in een complot geloof heeft NIKS met mijn standpunt over mensenrechten, vrijheid en gelijkheid te maken.
Weer een rookgordijn wat averechts werkt.
quote:Dat heeft idd niets met elkaar te maken.Op vrijdag 6 oktober 2006 22:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat staat helemaal los van 9/11 wat mij betreft.
Of ik wel of niet in een complot geloof heeft NIKS met mijn standpunt over mensenrechten, vrijheid en gelijkheid te maken.
Weer een rookgordijn wat averechts werkt.
quote:Wat !!? los van 911... Het wordt met dag maller hier op het forum.Op vrijdag 6 oktober 2006 22:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat staat helemaal los van 9/11 wat mij betreft.
Of ik wel of niet in een complot geloof heeft NIKS met mijn standpunt over mensenrechten, vrijheid en gelijkheid te maken.
Weer een rookgordijn wat averechts werkt.
Onze rechten wordt per dag zowat ingeperkt door het het 911 gebeuren. Maar nee er is geen samenhang , vast. Misschien niet specifiek met je eigen meningen over mensenrechten,vrijheid en gelijkheid.
[ Bericht 16% gewijzigd door Lambiekje op 07-10-2006 01:08:22 ]
quote:Geen enkele krant. Zie je het nu echt niet. Alle kranten halen hun nieuws maar uit een paar bronnen wat bestuurd wordt door dezelfde mensen die het hele olie, drugs, 911 runnenOp vrijdag 6 oktober 2006 21:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als de feiten zo keihard zijn, waarom moet je dan nog aankomen met filmpjes van instortende flatgebouwen?
Als de feiten zo keihard zijn, waarom is het geen enkele krant, nieuwszender, onderzoeker gelukt om duidelijk aan te tonen wat er aan de hand is.
Als de feiten echt zo duidelijk zijn, dan had Zembla dat ook wel uitgevonden. Dan hadden ze niet hoeven te vertrouwen op één sloopdeskundige die een oordeel velt over één filmpje dat die voor het eerst ziet.
[..]
Kranten draaien alleen maar om de feiten heen. Riduculiseren alleen maar. Van deze pulp kan je dus gewoonweg niets van aannemen. En vermoedelijk wordt er tegengewerkt als er wel een moedige journalist ermee bezig is.
Als Taliban/Al-Qiada/Osama-experts al tegengewerkt worden voordat er uberhaupt 911-toneel is vertoond zegt toch wel genoeg lijkt me.
Er zijn te veel onwaarschijnelijk toevalligheden ( ik zie het meer als moedwillige incompetentie.) om het 911-geheel het voordeel van de twijfel te geven.
Wat Pietje ook al zei. 5 jaar geleden waren we met z;n alleen aan de 'dezelfde' kant. Maar nu er steeds meer troep boven water komt en echt to-the-point documentaires is het gewoon onthoudbaar.
quote:Ik denk meer dat hij 'neerhalen' of 'opruimen' bedoeld . Zeker was dat het gebouw niet meer te redden viel , dus ga je geen mensenlevens riskeren door het te laten staan hetgeen tot enorme branden zou leiden met alle gevolgen van dien .Op vrijdag 6 oktober 2006 07:52 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
[..]
"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"
Nee, klinkt logisch
Waarom zegt Silverstein niet gewoon "maby the smartest thing to do is to evacuate / clear the area/ the building ??
quote:Toch heeft hij een punt omdat men zich vaak beroept of bronnen uit de Amerikaanse media , of op amerikaanse rapporten welke zeker niet per definitie op waarheid berusten . Na sept 11 is men propaganda als heel belangrijk middel in de strijd tegen terreur gaan zien .Op vrijdag 6 oktober 2006 22:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dat is niet nodig. Je hebt toch overduidelijke keiharde feiten?
Je hangt telkens wel mooie rookgordijnen op, maar daarmee zorg je er zelf voor dat je verhaal niet duidelijk en niet overtuigend overkomt.
De Amerikaanse regering komt met het voorstel buitenlandse media te beïnvloeden in een grootscheepse propagandacampagne. Daarbij zouden mogelijk ook valse persberichten worden verspreid om beleidsmakers en de publieke opinie aan de zijde van de VS te krijgen. Het omstreden plan voorziet in het bewerken van mediaorganisaties in het Midden-Oosten, Azië en Europa. Dit is gisteren gemeld door de krant The New York Times. Binnen het Pentagon is in het diepste geheim na de terreuraanslagen van 11 september een speciale afdeling opgericht voor het publiciteitsoffensief.
De eenheid staat onder leiding van luchtmachtgeneraal Simon P. Worden en heeft al een vertrouwelijk draaiboek opgesteld voor 'cyber'-aanvallen op computernetwerken, psychologische oorlogsvoering en regelrechte misleiding van de media.
Tot de voorstellen behoort het bestoken van journalisten, opiniemakers en buitenlandse leiders met e-mails, bedoeld ter promotie van het Amerikaanse beleid. In de mailberichten, die niet te traceren zullen zijn tot het Pentagon, moeten ook vijandige staten worden zwartgemaakt.
Niet zo vreemd om met enige argwaan naarAmerikaanse berichtgeving te kijken .
quote:Welke mensenlevens worden er geriskeerd door het te laten staan?Op zaterdag 7 oktober 2006 02:51 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik denk meer dat hij 'neerhalen' of 'opruimen' bedoeld . Zeker was dat het gebouw niet meer te redden viel , dus ga je geen mensenlevens riskeren door het te laten staan hetgeen tot enorme branden zou leiden met alle gevolgen van dien .
En om mensenlevens te redden (geen enkel volgens mij) ga je een paar tiental mensen de kelder van een erg instabiel gebouw insturen om daar de dragende kolommen voor een groot stuk door te zagen. De logica ontgaat mij weer eens volledig.
quote:Of het betekend nog simpeler "het met kabel somtrekken van het gebouw " daar zijn nog veel meer voorbeelden van te vinden .Op vrijdag 6 oktober 2006 13:16 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Weer totale onzin
In de context van WTC7 is pull heel simpel het terugtrekken van de brandweer, daar zijn tientallen voorbeelden van te vinden. Van pull als term voor het met explosieven opblazen van een gebouw is geen enkel te vinden, vraag het maar eens aan CD experts.
Pull it = het terugtrekken van de brandweer
Dat is minder logisch .
quote:Waar maak je uit op dat hij de commandant aanhaalt? hij zegt " [b]men[/ b] had de beslissing genomen enz."Op vrijdag 6 oktober 2006 08:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vooral als je in aanmerking neemt dat Silverstein daar de brandweercommandant aanhaalt. Iedereen weet dat het standaardpraktijk is bij de brandweer om een gebouw op te blazen als je het vuur niet onder controle krijgt.
quote:Silverstein's Quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 03:12 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Waar maak je uit op dat hij de commandant aanhaalt? hij zegt " men had de beslissing genomen enz."
"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
Uit de letterlijke qoute blijkt dus dat hij de commendant aanhaalt!!!!
'They made that decision " daar quote silverstein niet meer wat hij tegen de commandant zei "they' kan toch niet naar de commandant verwijzen ? Wie zijn "they"?
Nog iets wat opmerkelijk is :
quote:WTC 7 collapsed approximately 7 hours after the collapse of WTC 1. Preliminary indications were that, due to lack of water, no manual firefighting actions were taken by FDNY." - FEMA (05/02)
[ Bericht 49% gewijzigd door atmosphere1 op 07-10-2006 03:34:18 ]
quote:Hoezo is dat minder logisch als je kijkt naar alle verklaringen van de brandweermannen dat ze zich terugtrokken van WTC7? Waarom blijf je dat continu negeren en geloven in iets wat absoluut niet waar is?Op zaterdag 7 oktober 2006 03:09 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Of het betekend nog simpeler "het met kabel somtrekken van het gebouw " daar zijn nog veel meer voorbeelden van te vinden .
Pull it = het terugtrekken van de brandweer
Dat is minder logisch .
Pull it = geen term voor het met explosieven neerhalen van een gebouw dat is een FEIT!
Beweren dat de pull it quote van Silverstein bewijs is dat ze WTC7 hebben opgeblazen is dus totaal onzinnig. En zolang je dat blijft aanhalen ben je niet opzoek naar de waarheid.
quote:Waarom zou hij dat tegen een brandweercommendant zeggen die totaal niks te maken heeft met het neerhalen of opruimen van een gebouw? Totale logica ontbreekt in je redenatie. Het gebouw was niet meer te redden dus het veiligste was om zich terug te trekken om niet meer mensenlevens te riskeren.Op zaterdag 7 oktober 2006 02:51 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik denk meer dat hij 'neerhalen' of 'opruimen' bedoeld . Zeker was dat het gebouw niet meer te redden viel , dus ga je geen mensenlevens riskeren door het te laten staan hetgeen tot enorme branden zou leiden met alle gevolgen van dien .
Waarom zegt Silverstein niet gewoon "maby the smartest thing to do is to evacuate / clear the area/ the building ??
Waarom zegt Silverstein niet maybe the smartest thing is to bring it down with explosives?
Lees hier eens hoe onlogisch de CD theorie is:
http://www.911myths.com/WTC_CD.pdf
Het lijkt mij dat Silverstein het over het gebouw heeft, hetgeen niet zo vreemd is gezien het feit dat hij de eigenaar is.
De brandweer was al lang pleite ,zegt oa FEMA Wat viel er nog aan brandweer mensen te evacueren dan ?
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 07-10-2006 04:36:52 ]
'EM= levend / mensen
Of zou Silverstein achterlijk zijn? terwijl die net weer 500 miljoen $ incasseerd op WTC7, naast zijn recent uitbetaalde 7.5 miljard.
Ook lachwekkend dat DE onderzoeks organen met ongelimiteerde expertise voorhanden NIKS zeggen over de term pull it..of dat Silverstein het zegt ivm. WTC7....
Trouwens waren volgens alle officiele rapporten ALLE brandweer mannen om 9.30AM +- GEËVACUEERD, terwijl om 5.30 PM +- het gebouw met vrij val snelheden instort met 100% kenmerken van een CD wat iedere expert meteen bevestigd zodra die het ziet. http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Ook weer "leuk" in dit verband dat ze nergens onderzoek hebben gedaan naar bommen terwijl de kenmerken 100% overeenkomen maar ze liever ALLEEN brand onderzoeken waarvan ze zelf zeggen dat de kans dat het door brand komt zeer gering is...
tjongejonge toch....
[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 05:55:38 ]
Wie zijn de mensen achter die site?
quote:Daarin beschrijft Silverstein het gesprek met de brandweercommandant.Op zaterdag 7 oktober 2006 03:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Die quote kan ook al voor die zin zijn gestopt .
'They made that decision " daar quote silverstein niet meer wat hij tegen de commandant zei "they' kan toch niet naar de commandant verwijzen ? Wie zijn "they"?
quote:Wat Silverstein zegt is dus: ik herinner me dat ik door de brandweercommandant gebeld werd, hij vertelde me dat zij er niet zeker waren dat ze het vuur in bedwang konden houden, toen zei ik, "we hebben al zoveel levens verloren, misschien moeten we het maar opgeven". En zij maakten die beslissing om op te geven en daarna zagen we het gebouw instorten.Op zaterdag 7 oktober 2006 03:22 schreef mouzzer het volgende:
"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
Silverstein quote dus niet de brandweercommandant, maar beschrijft wat die zegt. Als ik zoiets op die manier beschrijf, dan bedoel ik met ze de brandweer. Dat lijkt mij de meest waarschijnlijke conclusie. Er is geen reden om naar een derde persoon te zoeken.
quote:Er zijn genoeg conspirancysites die ook belangrijke dingen weglaten, maar die moeten we dan wel geloven?Op zaterdag 7 oktober 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
sorry ,maar de zo vaak genoemde bron "911myths" vind ik weinig geloofwaardig . als je bv ziet wat er bij ' voorkennis' staat , men laat de belangrijkste dingen gewoon weg !!
Wie zijn de mensen achter die site?
Je hebt gelijk dat 911myths ook niet zaligmakend is (dat zegt de website trouwens ook zelf), maar de onderwerpen die er wél opstaan zijn iha (imo) goede analyses. Met goede bronvermeldingen die je kunt checken. Meestal ook meerdere bronnen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2006 07:44:03 ]
quote:Het is onzin dat kranten hun verhalen maar uit een paar bronnen halen. Kranten willen ook scoren met grote verhalen die andere kranten niet melden. Dus die gaan ook op onderzoek uit naar schandalen en leugens van de regering. Denk aan Watergate. Dat is ook niet geheim gebleven.Op zaterdag 7 oktober 2006 01:06 schreef Lambiekje het volgende:
Geen enkele krant. Zie je het nu echt niet. Alle kranten halen hun nieuws maar uit een paar bronnen wat bestuurd wordt door dezelfde mensen die het hele olie, drugs, 911 runnen
Kranten draaien alleen maar om de feiten heen. Riduculiseren alleen maar. Van deze pulp kan je dus gewoonweg niets van aannemen. En vermoedelijk wordt er tegengewerkt als er wel een moedige journalist ermee bezig is.
Als Taliban/Al-Qiada/Osama-experts al tegengewerkt worden voordat er uberhaupt 911-toneel is vertoond zegt toch wel genoeg lijkt me.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog mensen zoals Michael Moore die vanalles kunnen onderzoeken en er een film van kunnen maken. Moore heeft wel een film gemaakt over 9/11. Daar heeft die ook veel onderzoek voor gedaan. Maar blijkbaar geen bewijzen gevonden dat 9/11 een complot was.
En nu zoveel jaar later nu er ook zoveel uitgelekt zou zijn, is er nog steeds geen Zembla of Moore die een overtuigende docu neer kan zetten.
quote:Ook dat is geen bewijs dat 9/11 een complot was. De basis voor die complottheorie blijkt toch steeds vaker vermoedens. aannames en redenaties te zijn. Geen keiharde feiten.Op zaterdag 7 oktober 2006 03:01 schreef atmosphere1 het volgende:
Toch heeft hij een punt omdat men zich vaak beroept of bronnen uit de Amerikaanse media , of op amerikaanse rapporten welke zeker niet per definitie op waarheid berusten . Na sept 11 is men propaganda als heel belangrijk middel in de strijd tegen terreur gaan zien .
Dankzij internet en mensen als Michael Moore zijn er ondertussen genoeg alternatieven voor de Amerikaanse berichtgeving.
quote:Ben je bekend met het verhaal van Gary Webb over Iran Contra, de CIA en drugssmokkel waarin hij in de jaren tachtig artikelen schreef waarin hij bewees dat de CIA betrokken was bij het verspreiden van cocaine in Amerikaanse steden?Op zaterdag 7 oktober 2006 11:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is onzin dat kranten hun verhalen maar uit een paar bronnen halen. Kranten willen ook scoren met grote verhalen die andere kranten niet melden. Dus die gaan ook op onderzoek uit naar schandalen en leugens van de regering. Denk aan Watergate. Dat is ook niet geheim gebleven.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog mensen zoals Michael Moore die vanalles kunnen onderzoeken en er een film van kunnen maken. Moore heeft wel een film gemaakt over 9/11. Daar heeft die ook veel onderzoek voor gedaan. Maar blijkbaar geen bewijzen gevonden dat 9/11 een complot was.
En nu zoveel jaar later nu er ook zoveel uitgelekt zou zijn, is er nog steeds geen Zembla of Moore die een overtuigende docu neer kan zetten.
Hij werkte toen voor de krant "mercury news" die dit in eerste instantie een topverhaal vond en die Gary Webb de mogelijkheid gaf een internetpagina bij te houden en verschillende publicatie in de krant te geven. De rest van de media hebben zijn karakter en verhaal compleet afgemaakt en de mercury news onder druk gezet om het verhaal te ontkennen. Gary Webb is uiteindelijk ontslagen en kwam bijna nergens meer aan een baan. Hij heeft zijn werk in boekvorm gepubliceerd en heeft nu op alle punten gelijk gekregen. Alleen is dit nog nauwelijks bekend in de mainstream media. Tot zover het vertrouwen in de media.
Michael Moore en die onderzoeker van Watergate zijn niets meer dan gatekeepers. Ze brengen informatie naar buiten waarvan de overheid wil dat het naar buiten komt. Bij de vraag aan Michael Moore waarom hij niet dieper gezocht heeft kwam het antwoord dat dat unamerican zou zijn.
quote:Tuurlijk... Dat is ook een manier om duidelijke argumenten aan de kant te schuiven "Dat heeft de overheid ook georganiseerd"....Op ]zaterdag 7 oktober 2006 12:00 schreef OpenYourMind het volgende:
Michael Moore en die onderzoeker van Watergate zijn niets meer dan gatekeepers. Ze brengen informatie naar buiten waarvan de overheid wil dat het naar buiten komt.
quote:Wacht even.... jij vond jouw argumenten dat Michael Moore en Zembla geen complot vonden sterke en duidelijke argumenten?Op zaterdag 7 oktober 2006 12:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk... Dat is ook een manier om duidelijke argumenten aan de kant te schuiven "Dat heeft de overheid ook georganiseerd"....
quote:ja als je het hebt over dat kranten niet te vertrouwen zouden zijn wel jah. Zeker Moore en programma's als Zembla en nog veel andere media vormen, kunnen hun gang gewoon gaan.Op zaterdag 7 oktober 2006 12:19 schreef OpenYourMind het volgende:
Wacht even.... jij vond jouw argumenten dat Michael Moore en Zembla geen complot vonden sterke en duidelijke argumenten?
Maar als jij er bij voorbaat toch al vanuit gaat dat die allemaal door de Amerikaanse overheid worden gestuurd, dan zul jij dat wel geen goed argument vinden.
quote:Indirect via een politieke, economische en sociologische druk en de vorm van informatieverspreiding d.m.v. private inlichtingenbureau's en internationale persbureau's en daarbij nog de snelheid waarmee informatie geleverd moet worden is er weinig ruimte voor onderzoeksjournalistiek. Laat staan onderzoeken die informatie naar boven brengen waar geen draagvlak voor is omdat er simpelweg geen voorkennis is bij het publiek of omdat het bepaalde belangen in de weg staat. Er zijn maar weinig journalisten die zulke risico's willen nemen omdat het hun carriere kan schaden of omdat de kranten of nieuwsbureau's zichzelf in bescherming nemen en bij voorbaat controversieel nieuws mijden of daar geen financiering voor hebben. De meeste onderzoeksjournalisten die controversiele informatie aan de man brengen zijn free lance journalisten en die krijgen het vaak alleen in de alternatieve media.Op zaterdag 7 oktober 2006 12:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
ja als je het hebt over dat kranten niet te vertrouwen zouden zijn wel jah. Zeker Moore en programma's als Zembla en nog veel andere media vormen, kunnen hun gang gewoon gaan.
Maar als jij er bij voorbaat toch al vanuit gaat dat die allemaal door de Amerikaanse overheid worden gestuurd, dan zul jij dat wel geen goed argument vinden.
quote:Vermoedens, aannames maar wel gebaseerd op keiharde feiten.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:14 schreef calvobbes het volgende:
Ook dat is geen bewijs dat 9/11 een complot was. De basis voor die complottheorie blijkt toch steeds vaker vermoedens. aannames en redenaties te zijn. Geen keiharde feiten.
Dankzij internet en mensen als Michael Moore zijn er ondertussen genoeg alternatieven voor de Amerikaanse berichtgeving.
Lees de definitie van complot nou nog 's na.
quote:Osama bin Laden was born and raised in Saudi Arabia. His father, Mohammed Awad bin Laden, was one of the wealthiest contractors in Saudi Arabia and established very close friendship with the powerful Saudi royal family which continues to this day.
Fifteen of the nineteen people who hijacked planes on September 11, 2001 were from Saudi Arabia. Not one of them was from Iraq.
The Saudi government spent more than $170 billion on armaments in the 1990s. A large portion of this business went through U.S. corporations, including the Carlyle Group.
quote:Deze tegenwerking is al n complot op zich, daar komt de tegenwerking van O Neill nog bij, hoe durf je dit nu GEEN complot te noemen.In the days and weeks following the terrorist attacks of September 11th, the White House approved flights by at least six private jets and almost two dozen commercial planes that flew 142 Saudis, including 24 members of the bin Laden family, out of the United States. The FBI was unable to extensively question any of these individuals about information they might have about the September 11th attacks.
quote:Je weet wel die nog steeds toegang heeft tot CIA documenten.Current President George W. Bush was on the board of directors of a Carlyle company.
quote:Kwaardadige afspraken?The United States government began funding the mujahadeen in Afghanistan in 1979, under the Carter administration. The mujahadeen were Muslims who fought to repulse the Soviet invasion of Afghanistan. One of the main leaders of the mujahadeen was a wealthy Saudi Arabian named Osama bin Laden.
http://www.michaelmoore.c(...)/index.php?section=8
En dat noem jij geen complot?
Nee omdat het laatste puzzelstukje ons altijd onthouden wordt, en jij neemt dan maar aan dat het allemaal wel goed zit. Terwijl de geschiedenis mij iets heel anders leert:
quote:secret..The Saudi Arabian government has often acted informally on behalf of the United States government. For example, when the Reagan administration needed help funneling money to the Nicaraguan Contras to overthrow the democratically-elected Nicaraguan government, it was the Saudis who provided $30 million in secret cash.
quote:Onzin. Michael Moore heeft zijn film ook niet binnen 2 dagen na 9/11 gemaakt.Op zaterdag 7 oktober 2006 12:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Indirect via een politieke, economische en sociologische druk en de vorm van informatieverspreiding d.m.v. private inlichtingenbureau's en internationale persbureau's en daarbij nog de snelheid waarmee informatie geleverd moet worden is er weinig ruimte voor onderzoeksjournalistiek.
Daarnaast zijn er in Amerika, zoals je zelf ook al zegt, wetten die openbaarheid van bestuur moeten geven.
Journalisten over de hele wereld hebben genoeg kans en tijd om dergelijke verhalen te onderzoeken.
Als iemand met duidelijke bewijzen kan komen dat 9/11 een complot is, en die duidelijke bewijzen zouden er zijn volgens diverse mensen, dan zouden er ongetwijfeld wel een paar journalisten hun baan voor op het spel zetten. Ontmaskeren dat overheid een paar duizend burgers heeft vermoord, dat wil elke journalist wel. Of het nou iemand van de Washington Post, Zembla of het Groenlands sufferdje is.
quote:Leer eens lezen. Ik heb al diverse malen gezegd dat Bush domme dingen heeft gedaan rondom 9/11 en ik heb nergens uitlatingen gedaan over dat weg laten vliegen van die vliegtuigjes.Op zaterdag 7 oktober 2006 12:40 schreef Resonancer het volgende:
Deze tegenwerking is al n complot op zich, daar komt de tegenwerking van O Neill nog bij, hoe durf je dit nu GEEN complot te noemen.
Dat was zeker een hele domme en onbegrijpelijke zet.
Maar ook onlogisch. Al Bush op de hoogte was van 9/11, waarom moeten die mensen dan zo snel weg? Als Bush de macht heeft om 2 vliegtuigen in de WTC's te laten vliegen, dan hoefde die vliegtuigen ook niet asap weg of hadden ze al een paar dagen voor 9/11 weg kunnen gaan.
En ik heb ook geen uitspraken gedaan over zaken uit 1979. Dus als je gaat zanikken dat ik dat geen complot noem, is dat wel heel erg simpel....
quote:Maar 'n complot noem je dat dus niet?Op zaterdag 7 oktober 2006 12:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Leer eens lezen. Ik heb al diverse malen gezegd dat Bush domme dingen heeft gedaan rondom 9/11 en ik heb nergens uitlatingen gedaan over dat weg laten vliegen van die vliegtuigjes.
Dat was zeker een hele domme en onbegrijpelijke zet.
Ik vindt al die onbegrijpelijke "domme" acties voldoende om het optreden van de US govt comploterend te noemen.
quote:Afgesproken werk tussen Bush en de Saudies (laden familie), de ongewenste situatie : niemand mocht vliegen behalve zij waardoor de FBI ze niet naar wens heeft kunnen verhoren.om·plot (het ~, ~ten)
1 kwaadaardige samenzwering => afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij
'N complot van Bush en de Laden familie.
In iedere moordzaak worden familieleden verhoord maar nu ineens niet?
quote:Het verweer zal wel zijn dat dit 'n extreme situatie was he?But the bin Ladens did not have to worry about that. While FBI agents looked into bin Laden family members in the Boston area immediately after September 11, it appears that the agents' first chance to interview them — or other family members who lived elsewhere in the country — came on the day they left the U.S. Each family member was given the all-clear on the basis of a single, day-of-departure interview — conducted, in Bill Carter's words, "at the airport, as they were about to leave."
In addition, it is a routine law-enforcement practice to question — sometimes repeatedly and in great detail — family members of suspects in murder cases. Investigators do not usually presume that a relative has no connection or knowledge of a crime; instead, they usually conduct an investigation to make sure the relatives can be eliminated as suspects or witnesses. While that is going on, the instincts of law enforcement are normally to freeze all potential suspects and witnesses in place until the investigation has reached some conclusions.
http://www.nationalreview.com/york/york091102.asp
quote:Maar anderen vangen de klappen wel op, Bush is clean...lol"My husband was murdered - you know, his death certificate says 'homicide.'
http://www.cbsnews.com/st(...)nal/main522682.shtml
quote:And Richard Clarke, Bush's former chief of counterterrorism, has come forward to say that he, and he alone, took the responsibility for authorizing those Saudi departures.
http://www.slate.com/id/2102723/
quote:Ik vind ook een aantal acties dom.Op zaterdag 7 oktober 2006 13:12 schreef Resonancer het volgende:
Ik vindt al die onbegrijpelijke "domme" acties voldoende om het optreden van de US govt comploterend te noemen.
Maar het is, voor mij, geen bewijs dat 9/11 een complot was.
quote:Paul Craig Roberts is an economist and a nationally syndicated columnist for Creator's Syndicate. He served as an Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan Administration. He is a former editor and columnist for the Wall Street Journal, Business Week, and Scripps Howard News Service. He is a graduate of the Georgia Institute of Technology and he holds a Ph.D. from the University of Virginia. He was a post-graduate at the University of California, Berkeley, and Oxford University where he was a member of Merton College. He is considered to be a Reagan conservative.Op zaterdag 7 oktober 2006 12:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Onzin. Michael Moore heeft zijn film ook niet binnen 2 dagen na 9/11 gemaakt.
Daarnaast zijn er in Amerika, zoals je zelf ook al zegt, wetten die openbaarheid van bestuur moeten geven.
Journalisten over de hele wereld hebben genoeg kans en tijd om dergelijke verhalen te onderzoeken.
Als iemand met duidelijke bewijzen kan komen dat 9/11 een complot is, en die duidelijke bewijzen zouden er zijn volgens diverse mensen, dan zouden er ongetwijfeld wel een paar journalisten hun baan voor op het spel zetten. Ontmaskeren dat overheid een paar duizend burgers heeft vermoord, dat wil elke journalist wel. Of het nou iemand van de Washington Post, Zembla of het Groenlands sufferdje is.
In 1992 he received the Warren Brookes Award for Excellence in Journalism. In 1993 the Forbes Media Guide ranked him as one of the top seven journalists in the United States [1].
er is dus al in 2002 een specifieke rechtszaak tegen Bush aangespannen door 400 familieleden van slachtoffers maar de aanklacht is meteen verworpen wegens immuniteit van Bush. Inmiddels zijn het 7000+ familie leden die via 1 advocaat vertegenwoordigd worden.
Verder zijn er ontelbaar veel Top regeringsfunctionarissen en 27 jaar cia-analysten-senior level etc etc ( beter als zembla of journalisten?? )
Maar terwijl heel de wereld zichzelf aan het informeren is vooral dmv. uiterst zorgvuldige en accurate documentaires blijf jij maar lekker de regering verdedigen.
Wel grappig om iemand alles te zien uitsluiten wat ook maar iets met conspiracy te maken heeft ongeacht wat de feiten zijn en dan andere mensen niet objectief noemt omdat hun "geloof" al vast zou staan.
Voor zover ik kan zien is er maar 1 die alles bij voorbaat uitsluit, al 5 jaar lang.....
Jij gaat het nog heel zwaar krijgen, de 9-11 explosie begint nu pas
WTC 1993= 100% INSIDE JOB = CONSPIRACY
operation gladio....... ( allemaal gedocumenteerd, burgers opblazen, europa(italie) Z-amerika etc etc= 100% conspiracy
http://www.channel4.com/n(...)torypage.jsp?id=1656 (bush and blair plan conspiracy to frame saddam, ze wisten dat er niks was immers
)[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 13:32:28 ]
quote:Als jij niet al diverse malen duidelijke onderzoeken aan de kant had geschoven, zou ik misschien wat van die opmerking aantrekken.Op zaterdag 7 oktober 2006 13:24 schreef pietje77 het volgende:
Wel grappig om iemand alles te zien uitsluiten wat ook maar iets met conspiracy te maken heeft ongeacht wat de feiten zijn en dan andere mensen niet objectief noemt omdat hun "geloof" al vast zou staan.
Maar aangezien jij duidelijk laat zien dat je alleen maar de uitleg accepteert die in jouw straatje past, neem ik die opmerking van jou echt niet serieus.
Als jij laat zien dat je openstaat voor andere meningen en andere bewijzen, dan zal ik wat beter naar jou luisteren. Zolang jij dat niet doet ga ik toch niet met jou in discussie want dat heeft dan toch geen zin.
quote:Nouja betrokken, ik dacht dat hij enkel claimde dat de CIA ervan op de hoogte was.Op zaterdag 7 oktober 2006 12:00 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ben je bekend met het verhaal van Gary Webb over Iran Contra, de CIA en drugssmokkel waarin hij in de jaren tachtig artikelen schreef waarin hij bewees dat de CIA betrokken was bij het verspreiden van cocaine in Amerikaanse steden?
quote:Dit is de versie die Gary Webb van het verhaal geeft.Hij werkte toen voor de krant "mercury news" die dit in eerste instantie een topverhaal vond en die Gary Webb de mogelijkheid gaf een internetpagina bij te houden en verschillende publicatie in de krant te geven. De rest van de media hebben zijn karakter en verhaal compleet afgemaakt en de mercury news onder druk gezet om het verhaal te ontkennen. Gary Webb is uiteindelijk ontslagen en kwam bijna nergens meer aan een baan. Hij heeft zijn werk in boekvorm gepubliceerd en heeft nu op alle punten gelijk gekregen. Alleen is dit nog nauwelijks bekend in de mainstream media. Tot zover het vertrouwen in de media.
Geen enkel onderzoek (en dat waren er toch een heleboel) nav zijn beweringen leverde enig resultaat op. Geen enkel onderzoek kon zijn bevindingen staven.
Mss. had dat er dus iets mee te maken...
quote:Pfff...Michael Moore en die onderzoeker van Watergate zijn niets meer dan gatekeepers. Ze brengen informatie naar buiten waarvan de overheid wil dat het naar buiten komt. Bij de vraag aan Michael Moore waarom hij niet dieper gezocht heeft kwam het antwoord dat dat unamerican zou zijn.
Iedereen die de versie van mijn wereldbeeld ziet is een held. Al de anderen brengen leugens uit onder druk van de NWO/Reptillians/Joden/Int. Bankiers/Neocons/....
Wat kan de wereld toch heerlijk simpel zijn, hé.
quote:Right... de laatste versie van het eigen onderzoek van de CIA geeft het op de hoogte zijn toe, niet wie en tot hoever. Verder zijn er andere onderzoeken en ooggetuigenverslagen die bewijzen dat tot diep in de regering men op de hoogte was van de drugssmokkel.Op zaterdag 7 oktober 2006 13:33 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nouja betrokken, ik dacht dat hij enkel claimde dat de CIA ervan op de hoogte was.
[..]
Dit is de versie die Gary Webb van het verhaal geeft.
Geen enkel onderzoek (en dat waren er toch een heleboel) nav zijn beweringen leverde enig resultaat op. Geen enkel onderzoek kon zijn bevindingen staven.
Mss. had dat er dus iets mee te maken...
quote:Het is zo simpel als dat jij het maakt. Leg mij geen woorden in de mond a.u.b.[..]
Pfff...
Iedereen die de versie van mijn wereldbeeld ziet is een held. Al de anderen brengen leugens uit onder druk van de NWO/Reptillians/Joden/Int. Bankiers/Neocons/....
Wat kan de wereld toch heerlijk simpel zijn, hé.
Ik heb daarentegen aan jouw kant gestaan en na 3 jaar overspoeld te zijn met bewijs ben ik overgestapt..
Dus de enige die al 5 jaar "in hetzelfde straatje zit" ben jij en dus klaarblijkelijk ook de rest terzijde heeft geschoven(lol..)
Het leuke is ook als je dus echt veel dossierkennis hebt en het zeker weet dat je meteen ziet wat voor anonieme regeringsverdedigende sites behoren tot de propaganda organen.
Verder word alles ook logisch gebaseerd op de feiten en hoef je niet te fantaseren over kansen zoals dat een terreuroefening op EXACT dezefde tijd EN plaats ineens realiteit word....
kans: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
laat dat nu ook in Londen gebeuren: een OEFENING word op DEZELFDE TIJD op EXACT DEZELFDE PLAATS ALWEER werkelijkheid......
kans: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
tjongejongejonge..
Zie "ludicrous diversion" of "terrorstorm" waarin de directeur van het terreurs oefeningsbedrijf het stomverbaasd 2x op tv toegeeft....
uiteraard werken de daders hier voor MI5 (gedocumenteerd, mainstream news)
zoals bij WTC1993 voor de FBI....
can you say: CO N S P I R A C Y? of D E N I A L
misschien kun jij voortaan beter reageren met: "ja maar, ik wil het niet geloven, het past niet in mijn straatje van de afgelopen 5 jaar" edit: dus ik wil niet meer "discusieren" (lees; 90% van de argumenten ontwijken)
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 13:54:30 ]
quote:Geweldig heOp zaterdag 7 oktober 2006 13:24 schreef pietje77 het volgende:
http://www.channel4.com/n(...)torypage.jsp?id=1656 (bush and blair plan conspiracy to frame saddam, ze wisten dat er niks was immers
quote:Maar om nou te denken dat deze mannen complotten beramen gaat dan weer te ver.President Bush to Tony Blair: "The US was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in UN colours. If Saddam fired on them, he would be in breach"
Sorry hoor ik kan me niet inhouden...
quote:Nee idd. Ik snap jou totaal niet.Op zaterdag 7 oktober 2006 13:45 schreef pietje77 het volgende:
Je snapt het niet he calvobbes....
Ik snap niet waarom mensen maar in één ding willen geloven en al het andere al bij voorbaat als leugen bestempelen.
Als die mensen dan ook nog van anderen verwachten dat ze zomaar dat ene "ding" geloven, gebasseerd op vermoedens, aannames en redenaties, dan snap ik jou totaal niet.
Jij bent diegene hier die argumenten ontwijkt en telkens maar hetzelfde riedeltje blijft roepen of weer aan komt zetten met nieuwe vage verhalen. Kijk eens naar jouw eigen manier van reageren voordat je er anderen op aanspreekt.
quote:Het is een waterdichte zaak, letterlijk zoals in mijn "huis-quote"staat, de keiharde waarheid/werkelijkheid is gruwelijk.Op zaterdag 7 oktober 2006 13:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Geweldig he
[..]
Maar om nou te denken dat deze mannen complotten beramen gaat dan weer te ver.
Sorry hoor ik kan me niet inhouden...
persoonlijk sprong deze quote van onze conspiracy experts in het oog:
quote:helemaal gezien JFKII google.video en eigenlijk heel de geschiedenis..."Bush: "It was also possible that a defector could be brought out who would give a public presentation about Saddam's WMD, and there was also a small possibility that Saddam would be assassinated."
wat "wij" en de feiten beweren is in de geschiedenis gewoon standaard, eerder regel dan uitzondering.
JFKII is trouwens wel een must see
P.S. heb je trouwens deze post gezien: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2989976
het is helaas zoveel erger allemaal... (de link 3 posts daarboven begon het eigenlijk mee, er is nog meer symboliek, gedocumenteerde occult etc, maar ik denk ik laat het daar even bij...) wat vind je ervan? [ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 14:14:46 ]
quote:In 911 Mysteries laten ze andere CDs zien en daar wordt WELDEGELIJK de term Pull it gebruikt. En niet bij eentje maar bij meerdere CDs. Dus geen term bij CD is bullshit.Op zaterdag 7 oktober 2006 03:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Pull it = geen term voor het met explosieven neerhalen van een gebouw dat is een FEIT!
[..]
Om eerlijk te zijn vind ik Pull It om brandweermannen uit een gebouw te halen. Vind ik eerlijk gezegd geen juiste term. Maar ala.
quote:Dat is wel waar. Alleen het jammere is dat onze Volkskrant/Trouw/Elsevier/HP Tijd en weet ik veel meer toch echt wel die "vervalste" nieuwsfeiten gaan gebruiken. komt van government dus waarOp zaterdag 7 oktober 2006 11:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook dat is geen bewijs dat 9/11 een complot was. De basis voor die complottheorie blijkt toch steeds vaker vermoedens. aannames en redenaties te zijn. Geen keiharde feiten.
Dankzij internet en mensen als Michael Moore zijn er ondertussen genoeg alternatieven voor de Amerikaanse berichtgeving.
En jy vind het aannames. Het zegt heel veel. Ook al zou het nog een in planfase zijn. Dit is best wel listig. Het geeft dus aan dat kranten propageren. Het zal zeer zeker niet de eerste keer zijn dat er op deze wijze nieuwsverspreiding is.
Het wordt my wel steeds duildelijker. Jy leeft in de Wereld van Oz. Neemt niet de tijd om naar globale videos te kijken en blijft bij dezelfde debunkmateriaal, wat aperte bullshit en halvewaarheden is. Al die duizenden connecties van waarom 911, olie, drugs zie jy niet.
quote:Als iemand duidelijk aan kan tonen dat 9/11 een groot complot is, dan zullen Volkskrant, Trouw, Elsevier, HP de Tijd, RTLnieuws, NOVA of welke zender, krant, internetsite dat echt wel duidelijk melden.Op zaterdag 7 oktober 2006 14:32 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is wel waar. Alleen het jammere is dat onze Volkskrant/Trouw/Elsevier/HP Tijd en weet ik veel meer toch echt wel die "vervalste" nieuwsfeiten gaan gebruiken. komt van government dus waar
Die luisteren echt niet alleen maar naar wat de overheid zegt. En zeker niet naar wat de Amerikaanse overheid zegt.
quote:Wederom een hypocriet verwijt.Het wordt my wel steeds duildelijker. Jy leeft in de Wereld van Oz. Neemt niet de tijd om naar globale videos te kijken en blijft bij dezelfde debunkmateriaal, wat aperte bullshit en halvewaarheden is.
Ook aan jou zijn verhalen getoond die de complot theorien weerspreken, maar ook jij veegt die bewijzen zo van tafel want de site ziet er amateuristisch uit. Dus dan kan het niet waar zijn...
quote:Ik vind het eigenlijk vreemd en hypocriet dat de seksschandealen van poltici meer aandacht krijgen dan de oorlogsmisdaden die ze plegen. 1 groot rookgordijn om de massa af te houden van de nog ernstiger grootschaliger zaken. Waarbij ik natuurlijk helemaal niet wil zeggen dat dit geen ernstige zaak is.
foto's van Nixon en Reagan als mannetjes daar etc etc Nixon en david gergen geven het toe, en er gebeurd nog veeeel meeer daar...
check je het eens?, want volgens Nixon quote: "anybody can be president but not anybody can become the bohemian president" wil het hier weghalen, al is er net zoveel als over 9-11...
Het lijkt erop dat daar de echte macht zich daar centreerd buiten alle zicht..
helaas hebben de mensen van de 9-11 inside job natuurlijk ongekende connecties en maken deel uit van een veel groter (ouder) plan.
http://www.youtube.com/watch?v=Rc7i0wCFf8g ( 11 sept. 1990.... ) eerste referentie NWO.
Het nieuwe 20$ biljet kun je vouwen als pentagon en WTC na de aanslag ( al heb ik dat niet zelf geprobeerd) bv. http://www.glennbeck.com/news/05172002.shtml en????
zo heb ik nog veel meer gedocumenteerde dingen uit de oudheid dat ze (geheime genootschappen/ free masons altijd posities in de advocatuur, rechtbank, politie, politiek, bank, ARCHITECTUUR (washington, frankrijk etc etc)etc etc nastreven en bemachtigen waardoor ze de kern controleren, vrij uitvoerig gedocumenteerd.
P.S. icke heb ik ook weleens wat van gezien, maar persoonlijk kan ik maar een klein stukje met hem mee, tot het shape-shifting zeg maar.. al zou die man goed geniaal kunnen zijn met zijn dimensies... hoewel je hem eigenlijk niet mag associeren met de bohemian occult, dat zou er voor anderen misschien aan af doen zeg maar..
deze foto's zullen toch ook inmiddels wel bekent zijn? HOW ABOUT THESE FOTO'S HUH? (de pagina's vliegen zo snel vol met reacties - verbaas me altijd hoe snel mensen de documentaires/links gelezen hebben)
[ Bericht 15% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 15:44:52 ]
quote:Ik heb n aantal dvd's van Icke over dit onderwerp. Denk dat 'n hele hoop shit in de wereld (incl 9-11)i.d.d. o.a. daar zijn oorsprong heeft, maar daar zijn andere topics voor zullen we maar zeggen.Op zaterdag 7 oktober 2006 15:05 schreef pietje77 het volgende:
ai, The Bohemian Grove is niet niks, mogen geen vrouwen komen, gay prostitutes met al onze wereldleiders, die in "der naki door de bossen rennen" en een stenen uil van 30 meter in de fik steken tijdens de "crematie van care".
foto's van Nixon en Reagan als mannetjes daar etc etc Nixon en david gergen geven het toe, en er gebeurd nog veeeel meeer daar...
check je het eens?, want volgens Nixon quote: "anybody can be president but not anybody can become the bohemian president" wil het hier weghalen, al is er net zoveel als over 9-11...
Het lijkt erop dat daar de echte macht zich daar centreerd buiten alle zicht..
quote:Dacht je dat nu echt ....?!!Op zaterdag 7 oktober 2006 14:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als iemand duidelijk aan kan tonen dat 9/11 een groot complot is, dan zullen Volkskrant, Trouw, Elsevier, HP de Tijd, RTLnieuws, NOVA of welke zender, krant, internetsite dat echt wel duidelijk melden.
Die luisteren echt niet alleen maar naar wat de overheid zegt. En zeker niet naar wat de Amerikaanse overheid zegt.
[..]
Martelgevangenissen is een goed voorbeeld. Amnesty had het aangekaart (dacht ik.), door de media werd er lacherig over gedaan. van ach zoiets bestaat niet, wij zijn mensenlievend.
Dan opeens geeft Bush toe dat Amerika weldegelijk van dat soort gevangenissen hebben. Toen dat nieuws uit kwam 'moesten' de kranten wel !? .. En ging ook opeens onze trieste politici op hun achterpoten staan. Van oh dat kan echt niet en waarom weten we het niet .. blabla. Wat een smerig stelletje huichelaars zitten daar in Den Haag. Ben ervan overtuigd dat ze meer weten dan ze naar buiten brengen.
Maar geloof gerust wat de Volkskrant verkondigd. Die krant heeft bij my afgedaan. Eigenlijk al vanaf het moment dat krant was aangeklaagt bij Raad van Journalistiek. En dat de zaak zo makkelijk genegeerd werd.
En docu's zoals Zembla heeft alleen maar meer roet in het geheel gestrooid met hun drollige WTC onderzoek. Al heeft het wel meer mensen aan het denken gezet en die zelf ook op internet zijn gaan zoeken. Dat moet ik Zembla wel nageven.
quote:mmm wel erg toevallig allemaal met het papiergeld. Wist alleen van het 20biljet met de torens. Maar wat een dingen tonen de biljetten als je ze vouwt.Op zaterdag 7 oktober 2006 15:05 schreef pietje77 het volgende:
ai, The Bohemian Grove is niet niks, mogen geen vrouwen komen, gay prostitutes met al onze wereldleiders, die in "der naki door de bossen rennen" en een stenen uil van 30 meter in de fik steken tijdens de "crematie van care".
foto's van Nixon en Reagan als mannetjes daar etc etc Nixon en david gergen geven het toe, en er gebeurd nog veeeel meeer daar...
check je het eens?, want volgens Nixon quote: "anybody can be president but not anybody can become the bohemian president" wil het hier weghalen, al is er net zoveel als over 9-11...
Het lijkt erop dat daar de echte macht zich daar centreerd buiten alle zicht..
helaas hebben de mensen van de 9-11 inside job natuurlijk ongekende connecties en maken deel uit van een veel groter (ouder) plan.
http://www.youtube.com/watch?v=Rc7i0wCFf8g ( 11 sept. 1990.... ) eerste referentie NWO.
Het nieuwe 20$ biljet kun je vouwen als pentagon en WTC na de aanslag ( al heb ik dat niet zelf geprobeerd) bv. http://www.glennbeck.com/news/05172002.shtml en????
zo heb ik nog veel meer gedocumenteerde dingen uit de oudheid dat ze (geheime genootschappen/ free masons altijd posities in de advocatuur, rechtbank, politie, politiek, bank, ARCHITECTUUR (washington, frankrijk etc etc)etc etc nastreven en bemachtigen waardoor ze de kern controleren, vrij uitvoerig gedocumenteerd.
P.S. icke heb ik ook weleens wat van gezien, maar persoonlijk kan ik maar een klein stukje met hem mee, tot het shape-shifting zeg maar.. al zou die man goed geniaal kunnen zijn met zijn dimensies... hoewel je hem eigenlijk niet mag associeren met de bohemian occult, dat zou er voor anderen misschien aan af doen zeg maar..
deze foto's zullen toch ook inmiddels wel bekent zijn? HOW ABOUT THESE FOTO'S HUH? (de pagina's vliegen zo snel vol met reacties - verbaas me altijd hoe snel mensen de documentaires/links gelezen hebben)
quote:Jij kijkt zeker zeer selectief naar het nieuws he?Op zaterdag 7 oktober 2006 16:29 schreef Lambiekje het volgende:
Martelgevangenissen is een goed voorbeeld. Amnesty had het aangekaart (dacht ik.), door de media werd er lacherig over gedaan. van ach zoiets bestaat niet, wij zijn mensenlievend.
Zowel de misstanden in Abu Graib als de CIA gevangenissen in Europa zijn al lang voordat Amerika er zelf over begon aangekaart in de media.
Als je dat al als voorbeeld gebruikt en er compleet naast zit, dan geeft het wel duidelijk aan dat jij je maar door één ding laat leiden: De Amerikaanse overheid en de media zijn niet te vertrouwen.
quote:Bron?Maar geloof gerust wat de Volkskrant verkondigd. Die krant heeft bij my afgedaan. Eigenlijk al vanaf het moment dat krant was aangeklaagt bij Raad van Journalistiek.
Waarom werden ze aangeklaagd en wat was het oordeel?
Overigens gebruik ik niet alleen de Volkskrant als bron....
quote:JIj ziet dat toch niet als bewijs dat 9/11 een complot is he?Op zaterdag 7 oktober 2006 16:31 schreef Lambiekje het volgende:
mmm wel erg toevallig allemaal met het papiergeld. Wist alleen van het 20biljet met de torens. Maar wat een dingen tonen de biljetten als je ze vouwt.
quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 15:05 schreef pietje77 het volgende:
Het nieuwe 20$ biljet kun je vouwen als pentagon en WTC na de aanslag ( al heb ik dat niet zelf geprobeerd) bv. http://www.glennbeck.com/news/05172002.shtml en????
quote:Het begrip sarcasme is jullie totaal vreemd, niet ?Op zaterdag 7 oktober 2006 16:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mmm wel erg toevallig allemaal met het papiergeld. Wist alleen van het 20biljet met de torens. Maar wat een dingen tonen de biljetten als je ze vouwt.
quote:Dit is tot nu toe wel de meest duidelijk bewijs.Op zaterdag 7 oktober 2006 16:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
JIj ziet dat toch niet als bewijs dat 9/11 een complot is he?
Maar geeft toe het is wel erg apart dat oplopend van bedrag status van WTC is aangegeven
quote:Tuurlijk weet ik wel dat Martelgevangenissen bekend was voordat bush het echt toegaf. Maar er is wel degelijk lacherige over gedaan in de kranten.Op zaterdag 7 oktober 2006 16:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij kijkt zeker zeer selectief naar het nieuws he?
Zowel de misstanden in Abu Graib als de CIA gevangenissen in Europa zijn al lang voordat Amerika er zelf over begon aangekaart in de media.
Als je dat al als voorbeeld gebruikt en er compleet naast zit, dan geeft het wel duidelijk aan dat jij je maar door één ding laat leiden: De Amerikaanse overheid en de media zijn niet te vertrouwen.
[..]
Bron?
Waarom werden ze aangeklaagd en wat was het oordeel?
Overigens gebruik ik niet alleen de Volkskrant als bron....
Pas nadat Bush het toegegeven heeft is het pas echt mainstream geworden en kunnen de media er niet meer omheen.
Dan blijft nog steeds maf dat pas nadat gezegd onze ministers op hun achterpoten staan. Kennelijk hebben wij met Internet meer info dan die incompentente politici in Den Haag. Of ze gaan pas op hun achterpoten staan als iets mainstream is geworden...maar wel weten. Dat is ook leuk om te weten. Dus in beide manieren zijn ze incompetent.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 07-10-2006 19:59:34 ]
quote:Dit meen je werkelijk serieus he ?Op zaterdag 7 oktober 2006 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar geeft toe het is wel erg apart dat oplopend van bedrag status van WTC is aangegeven
quote:Ja
Maar kennelijk vind jy het niet curieus. Het US geldt speelt een hele grote rol binnen alles. Maar ach het is natuurlijk allemaal kolder.
quote:Onze ministers wisten het pas zeker toen Amerika het zelf toegaf. Gelukkig is de overheid niet zo makkelijk in het oordelen en veroordelen als sommige mensen hier...Op zaterdag 7 oktober 2006 19:51 schreef Lambiekje het volgende:
Dan blijft nog steeds maf dat pas nadat gezegd onze ministers op hun achterpoten staan. Kennelijk hebben wij met Internet meer info dan die incompentente politici in Den Haag.
De info die "wij" via internet hadden was niet doorslaggevend en je gaat een land als Amerika niet op de knieën dwingen zonder duidelijk bewijs.
Dus het is helemaal niet maf dat onze ministers pas na de bekendmaking van Bush op hun achterste poten stonden.
Maar goed, het ging over de media die dergelijke dingen niet zouden melden. En dat is dus grote onzin.
quote:Zo heb ik er nog wel een paar....Op zaterdag 7 oktober 2006 19:56 schreef Lambiekje het volgende:
Maar kennelijk vind jy het niet curieus. Het US geldt speelt een hele grote rol binnen alles. Maar ach het is natuurlijk allemaal kolder.
Je kunt met een dergelijk briefje ook een vredesduif maken. Dus dat geld staat niet voor verwoesting, maar voor vrede....
Of een hartje:
En door vouwen kun je ook de namen Ted, Ester, Tim, Sara, Otto, Theo en vele andere dingen maken...
Als je dat een overtuigend bewijs vind vooreen complot, dan spoor je echt niet....
Symoboliek, Tarot en stuff moet je niet onderschattenOne DollarTalisman - 911 Prophecy - 26 min.
WTC Origami
quote:Je moet het ook niet overschatten.Op zaterdag 7 oktober 2006 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk en huiver
quote:Misschien .maar waarom zitten er dan zo onnoemelijk veel verborgen symboliek ?!! Je kan er wel lachiger overdoen. Maar ik ben bang dat de Illuminati er bloed serieus mee bezig geweest is.Op zaterdag 7 oktober 2006 20:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je moet het ook niet overschatten.
quote:Omdat verschillende mensen dat willen zien...Op zaterdag 7 oktober 2006 20:40 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien .maar waarom zitten er dan zo onnoemelijk veel verborgen symboliek ?!!
Ze hebben geen overtuigend bewijs voor wat ze beweren, dan halen ze er maar zoiets bij.
Volgens mij zijn die dollarbiljetten waar je dat mee kunt van voor de WTC gebouwen.
Als je denkt dat er opzet in het spel is en dat ze dat verstoppen in een dollarbiljet, dan zou je dus spreken van marsmannetjes ofzo die de toekomst kunnen voorspellen.
Vind je het gek dat mensen daar lacherig over doen?
quote:Achja... Daar zijn ze weer....Maar ik ben bang dat de Illuminati er bloed serieus mee bezig geweest is.
Volgens mij ben je erg snel bang....
quote:zucht. Je staat ook helemaal nergens voor open. Ontkenning van Symboliek:Op zaterdag 7 oktober 2006 20:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Omdat verschillende mensen dat willen zien...
Ze hebben geen overtuigend bewijs voor wat ze beweren, dan halen ze er maar zoiets bij.
Volgens mij zijn die dollarbiljetten waar je dat mee kunt van voor de WTC gebouwen.
Als je denkt dat er opzet in het spel is en dat ze dat verstoppen in een dollarbiljet, dan zou je dus spreken van marsmannetjes ofzo die de toekomst kunnen voorspellen.
Vind je het gek dat mensen daar lacherig over doen?
[..]
Achja... Daar zijn ze weer....
Volgens mij ben je erg snel bang....
Pietje77 rijtje met Nee -antwoorden kan weer verder uitgebreid.
quote:Wanneer zijn die dollarbiljetten ontworpen? Volgens mij al ver voor er überhaupt een WTC was, als ze er dan al een verborgen boodschap over het wTC in hebben gestopt, dan zien ze wel bijzonder ver vooruit.Op zaterdag 7 oktober 2006 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zucht. Je staat ook helemaal nergens voor open. Ontkenning van Symboliek:
Pietje77 rijtje met Nee -antwoorden kan weer verder uitgebreid.
quote:Ja wel hoor. Maar niet voor onzin verhalen.Op zaterdag 7 oktober 2006 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
zucht. Je staat ook helemaal nergens voor open.
Kom eens met een duidelijk en geloofwaardig verhaal
quote:Ik ontken niet dat het een mooi symbool is. Ik ben er alleen van overtuigd dat het vouwen van dollarbiljetten en wat je dan kunt maken NIKS met een eventueel complot rond 9/11 te maken. Het is gewoon waardeloos bewijs.Ontkenning van Symboliek:
Ik snap ook niet dat jij en anderen hier mee op de proppen moeten komen. Er is volgens jou en pietje zoveel bewijs dat 9/11 een complot was. En dan kom je aanzetten met een origami cursus dollarbiljetten
quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 21:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja wel hoor. Maar niet voor onzin verhalen.
Kom eens met een duidelijk en geloofwaardig verhaal
[..]
Ik ontken niet dat het een mooi symbool is. Ik ben er alleen van overtuigd dat het vouwen van dollarbiljetten en wat je dan kunt maken NIKS met een eventueel complot rond 9/11 te maken. Het is gewoon waardeloos bewijs.
Ik snap ook niet dat jij en anderen hier mee op de proppen moeten komen. Er is volgens jou en pietje zoveel bewijs dat 9/11 een complot was. En dan kom je aanzetten met een origami cursus dollarbiljetten
quote:They is natuurlijk de brandweer, hoe moeilijk is dat te begrijpen? Zij wisten niet zeker of ze het gebouw kunden behouden en zijn namen de beslissin om zich terug te trekken.Op zaterdag 7 oktober 2006 03:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Die quote kan ook al voor die zin zijn gestopt .
'They made that decision " daar quote silverstein niet meer wat hij tegen de commandant zei "they' kan toch niet naar de commandant verwijzen ? Wie zijn "they"?
Nog iets wat opmerkelijk is :
[..]
Hij geeft een samenvatting over een gesprek met de brandweercommendant en dat zij (de brandweer dus) besloten zich terug te trekken uit WTC7. Dat is namelijk waar pull voor staat in brandweerkringen, dus als je met een brandweercommendant praat over pull dat gaat het over terugtrekken want dat is wat de brandweer doet als ze het bevel to pull krijgen. Enige wat Silverstein had moeten doen is zeggen maybe the smartest thing is just to pull out of it maar dan nog pull is geen term voor het met explosieven neerhalen van een gebouw dus de Silverstein als argument daarvoor gebruiken is totaal onzinnig en dan ben je niet op zoek naar de waarheid.
Wat is opmerkelijk aan die Fema quote, de brandweer heeft precies hetzelfde gezegd ze waren daar bezig met reddingsoperaties omdat er 2 torens van 400 meter waren ingestort deel in en tegen WTC7 en omliggende gebouwen zoals het Verizon gebouw.
quote:Waarom dan weer die Silverstein quote aanhalen in een discussie over of het WTC7 wel of niet opgeblazen is? Beetje onzinnig toch als je al weet dat het niet voor het opblazen staat? Maar misschien maakt dit het duidelijker:Op zaterdag 7 oktober 2006 03:45 schreef atmosphere1 het volgende:
Dat Pull it niet staat voor gebruik van explosieven zie ik ook als een feit. Dat het wel zo is heb ik dus ook nooit beweerd !!! Maar dat het betekend "de brandweer terug trekken" vind ik ook raar . Hij heeft het over iets enkelvoudigs . Hoe moet ik dat zien ? "it" is dan de fire department?
They = de brandweer
Pull = zich terugtrekken uit een gebouw of omgeving
It = WTC7
They made that decision to pull = de brandweer nam de beslising om zich terug te trekken
quote:It is ook het gebouw waar ze zich zich uit of uit de omgeving van moesten terugtrekken. Silverstein had ook kunnen zeggen pull out it of pull out. Dan was deze hele discussie niet nodig geweest, eigenlijk is de hele Silverstein quote ook overbodig omdat pull dus niet staat voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.Het lijkt mij dat Silverstein het over het gebouw heeft, hetgeen niet zo vreemd is gezien het feit dat hij de eigenaar is.
quote:Hoe kom je daarbij, bewijs? Wat dacht je van de honderden brandweermensen die met reddingsoperaties bezig waren rond het WTC? Zie de tientallen brandweermannen quotes over dat ze zich moesten terugtrekken, waar die nu weer negeren?De brandweer was al lang pleite ,zegt oa FEMA Wat viel er nog aan brandweer mensen te evacueren dan ?
quote:Je weet niet meer wat je erop moet zeggen, maar je wilt nog wel reageren?Op zaterdag 7 oktober 2006 22:39 schreef Lambiekje het volgende:
Ook is de complete dollar uitvergroten en determineren werkelijk schokkend en zeer uitgebreid, net zoals de adelaar eigenlijk een sphynx moest zijn, de nummers die terugkeren, Skull&Bones/322,
zoals ook uitgebreid door historici en occult specialisten is gedocumenteerd.
"Bohemian Grove, "illuminatie 2005" (4 delen , blair, bush, the crown, en nog iets), "free masons" en Skull&Bones research zal het al wel een stuk duidelijker maken. ( of bv. Jack The Ripper= freemason, hoe die mensen mekaar boven alles trouw zijn/zweren)
Nog 1 redelijk intrigerend en ongrijpbaarfilmpje, al is dat met die dollar gewoon aan te tonen als eeuwenoude conspiracy, is dit filmpje wel heel maf: http://www.youtube.com/watch?v=4ote6a-i788
Bewijs en waterdichte argumenten zijn er al zat genegeerd, ook maar eens iets leuks dan
Trouwens word mijn verzoek om 9-11 bewijs nog wel het meeste genegeerd...
P.S. dit is een absolute must see, hij net weer 2 dagen online: http://video.google.nl/videoplay?docid=2608376387938594773&q=freedom+to+fascism ( zie de viewers explosie morgen, die ramt de top 100 binnen, als google niet WEER reset, chinese google coming....)
deze is natuurlijk ook historisch:Journalist: "er gaan geruchten dat u voorkennis had van 9-11 Mr President"? http://www.youtube.com/watch?v=QgMDCCaOSO4&mode=related&search= ( maar om helemaal prachtig Bush zijn overmogen tot onopvallend liegen te aanschouwen is natuurlijk "Press for truth" : http://video.google.nl/videoplay?docid=5589099104255077250&q=press+for+truth (hoewel die "lieg-ervaring" zat heeft). Voor je het weet maakt hij het concreter en zegt ie: "laten we nooit vragenstellen dat mijn broer de beveiliging had over de WTC's en zijn contract afliep op 9-11, en dat hij in de board zat van de verzekeringsmaatschappij met die unieke terroristenpolis die Silverstein afsloot toen hij het WTC 6 weken voor 9-11 kocht, en dat hij de bomhonden weg heeft laten halen terwijl ikzelf van letterlijk alle kanten gewaarschuwd ben en zelfs speciale luchtafweer op mijn eigen slaapadres liet plaatsen en dat ondertussen Cheney alle generaals voor het eerst ooit uit hun macht hadden ontheven tot interceptie en ondertussen voor 9-11 5+ "oefeningen" gepland had waarvan de intensiteit/defensieloosheid uniek was, terwijl 12intelligence agencies ons waarschuwden over Vliegtuig aanslagen en we zelf op het FEMA boekje het WTC als doelwit hebben, is slechts een fractie waar je logischerwijs niks achter moet zoeken"..........................................................................................................................................................
Niet dat ik verwacht dat het zal helpen maar het is een exacte kopie van o.a. de Goebbels/Bernays formule: http://www.youtube.com/watch?v=m-7Q3AGCUJc&NR ( om operation northwoods/gladio/ajax etc etc etc, gulf of tonkin, "ludricous diversion"7/7 bombing, Oklahoma city aanwijzingen/connectie, WTC1993 100% inside job, Bush&Blair die conspiracy plannen, geen bewijs 9-11, geen bewijs oorlogen, "operation al qaeda"-link, "who killed john o'neill", etc etc etc etc + heel de geschiedenis word Problem Reaction Solution al gebruikt... nog maar even te negeren...(zal geen probleem zijn voor sommige)
Buiten dit alles zijn de verzwegen feiten, obstructie onderzoek, zoveel mogelijk bewijs vernietigd, frauduleus onderzoek, leugens, voorkennis/put options, gesmolten staal WTC 1+2+3, Beelden bommen WTC7, Bush wtc beveiliging, Silverstein, geen bommen onderzocht terwijl 100% kenmerken heeft, geldspoor atta etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc is hetvolgende filpmje toch gewoon niveau kleuterschool "jezelf indekken" en lachwekkend : http://www.youtube.com/watch?v=Zcp_f-EF64A ("Let us not tolerate outrageous............lies........") en mensen trappen er nog in ook..... (maarja, als mensen na 4 jaar voor het eerst horen van WTC7 etc etc etc etc etc moet er nog welwat informatie verspreid worden)
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 08-10-2006 08:32:40 ]
quote:We kunnen de criminele connecties en misstanden ook wat dichter bij huis zoeken hoor..Op zondag 8 oktober 2006 06:55 schreef pietje77 het volgende:
ja, als mensen na 4 jaar voor het eerst horen van WTC7 etc etc etc etc etc moet er nog welwat informatie verspreid worden)
quote:Maar mondje dicht hoor pers, want dit hoeven wij toch allemaal niet te weten.Uruzgan; Kill and Destroy missie voor Shell.
Nederland werd vakkundig om de tuin geleid in aanloop naar het besluit troepen te sturen naar Uruzgan. Het echte motief voor de inval in Afghanistan wordt tot op de dag van vandaag nog altijd verheimelijkt. De regering bestempelde cruciale informatie tot geheim, zoals het feit dat Koninklijke Shell belang had bij de uitzending van troepen en de inlichtingenrapporten uit Afghanistan waaruit de ware aard van de missie opgemaakt kon worden. Een open en eerlijk publiek debat werd zo gesmoord. De wijze waarop de missie in Uruzgan zich ontplooit verschilt nu reeds fundamenteel van een ‘peacekeeping’
mission zoals beschreven in de brief van 22 december van de regering.
En in plaats dat het Nederlandse journaille de Tony Blair van de Lage Landen na afloop eens flink aan de tand voelde, papegaaiden ze de zouteloze tekstjes die hij opzei klakkeloos na: ‘humanitaire missie’, ‘iets doen voor de Afghaanse bevolking’, ‘een behoorlijk bestuur opbouwen’, ‘internationale solidariteit’, ‘internationale rechtsorde’ en last but not least ‘11 september.’
Nursultan was een concessie die al sinds jaren hoog op het verlanglijstje van de Amerikanen stond. Dat ze hem uiteindelijk aan de Koninklijke Shell lieten roept vragen op; want voor wat hoort wat, niet? Zeker in dat wereldje.
Met het verhaal dat Bot net één uur eerder in Astana aankwam dan Dick Cheney en zo de concessie voor diens neus wegkaapte, probeerde de voorlichter van de minister gehaast de aandacht af te leiden.
De vraag is wie sloot zich in dat Haagsche kamertje op met een aantal hotemetoten van de internationale graaimaffia; Wouter Bos van de PvdA, of Wouter Bos van de Koninklijke Shell?
Is de deal tussen de Shell, president Nazarbajev en Dick Cheney daar ter sprake gekomen? En is Wouter toen duidelijk gemaakt dat het contract voor de Shell alleen door zou gaan als Nederland een aantal legerbasissen langs de route van de pijpleiding zou aangeleggen en bemannen? Is hem daarbij toen niet helder geworden dat het een koloniale missie zou gaan worden en geen opbouwmissie? Moet haast wel.
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=291#more-291
quote:edit;Het kan niet anders of de betrokken politici moeten zich van meet af van bewust zijn geweest dat de Nederlandse troepen op hun missie werden gezonden om een corridor voor de Trans-Afghaanse gas- en oliepijpleiding veilig te stellen en de bewoners van de regio met gebruik van militaire dwang de wet van de olie-industrie op te leggen.
Wie bij de komende verkiezingen op één van de verantwoordelijke partijen stemt, weet bij deze waaraan hij of zij zich medeplichtig maakt.
En ik lees net op teletekst; Marijnissen ; " Als je op mij stemt krijg je Bos als premier erbij "
Dag Jan...
Dit kan niet waar zijn..
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 08-10-2006 09:45:20 ]
edit: "citeert de regering of een gesubsidieerd onderzoek waarin de regering zo ingewikkeld mogelijk zegt over de regering dat ze geen enkele blaam treffen" altijd ondersteund door : "an appeal to authority" in de trend van "thousands of experts we consulted in extensive research extracted from that can be viewed here: in our 10.000+ pages report full with complicated bullshit "magic bullet" theories confirmed by the most advanced labratory in the world blablablaa"
en de gemiddelde joker trapt er nog in ook..
"oh btw, fire has a very low probability and we did 0 research on explosives, although that would most likely explain it all also because it has the 100% characteristics"
"oh and NIST doesn't agree with us and think it might be bombs now after 20 million and 5+ years, our NIST researchers are so precise! they need extensive testing! and keep in mind all farfetched possibilities as long as they match the official lie errr story.. blablablaa"
Zou eigenlijk al de keren dat ze zich op tv alleen al verlullen is op een rij moeten zetten, Rumsfeld zegt 093 shot down by a missile
goh, wie had dat nou gedacht...Of dat er een raket aan het WTC vliegtuig hing voor de schade.....
Of zijn "wondefull"
reminder of 9-11 als hij zijn stuk verwrongen ingelijst WTC staal laat zien. ( op dat stuk zal wel geen thermeet zitten....)Zo zijn er nog veel meer geloof ik...
Ook spreken ze vaak publiekelijk in een soort dubbeltaal ( Orwell achtig) waarin ze in principe ook de waarheid vertellen en etegenstanders waarschuwen.
Cheney: "There are dangerous regimes , murdering their way to power, who will do anything......." en dan zonder referentie.
Niet altijd natuurlijk maar best vaak..
[ Bericht 46% gewijzigd door pietje77 op 08-10-2006 09:54:20 ]
quote:Nee meer dat jy denkt dat het WTC orgami nog mijn laaste strohalm is.Op zondag 8 oktober 2006 06:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je weet niet meer wat je erop moet zeggen, maar je wilt nog wel reageren?
Er worden meer debunksite geanalyseerd op die website .
Hieruit maak ik op dat je dus ook niet zomaar een PM mag geloven. Ook is al bekend dat er vriendjespolitiek is met de zogenaamde experts.
quote:Prachtig hoe onze kranten de boel weer verdoezeld hebben. En nu mondjes maat weer wat dingetjes loslaten.Op zondag 8 oktober 2006 09:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
We kunnen de criminele connecties en misstanden ook wat dichter bij huis zoeken hoor..
[..]
Maar mondje dicht hoor pers, want dit hoeven wij toch allemaal niet te weten.
[..]
edit;
En ik lees net op teletekst; Marijnissen ; " Als je op mij stemt krijg je Bos als premier erbij "
Dag Jan...
Dit kan niet waar zijn..
Kijk Calvobbes ook in Nederland worden er smerige spelletjes gespeeld. Dit bedoel ik nu dat alles maar halfbakken in onze kranten terecht komt. Of wil jy beweren dat bovenstaande strekking in de krant heeft gestaan.
quote:Een bijdrage van Hannus.Op zondag 8 oktober 2006 09:12 schreef Resonancer het volgende:
Maar mondje dicht hoor pers, want dit hoeven wij toch allemaal niet te weten.
[..]
Kijk, net als dat lambiekje roept dat kranten bepaalde dingen niet publiceren kan ik ook roepen dat complotgelovers zulke verhalen als zoete koek slikken, het past namelijk perfect in hun straatje.
quote:N bijdrage van...Marjorie Cohn, a professor of law at Thomas Jefferson School of Law in San Diego, is executive vice president of the National Lawyers Guild.Op zondag 8 oktober 2006 13:01 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Een bijdrage van Hannus.
Kijk, net als dat lambiekje roept dat kranten bepaalde dingen niet publiceren kan ik ook roepen dat complotgelovers zulke verhalen als zoete koek slikken, het past namelijk perfect in hun straatje.
quote:Zoete koek ? Bittere pil.The business is in Iraq. Since April 2001, the public interest group Judicial Watch has sought public access to the proceedings of Cheney's energy task force meetings, under the Freedom of Information Act. Yet Cheney has fought tenaciously to keep them secret. On July 17, however, Judicial Watch secured some of the documents from the task force, which contain the smoking gun: "a map of Iraqi oilfields, pipelines, refineries and terminals, as well as 2 charts detailing Iraqi oil and gas projects" and "Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts." The documents are dated March 2001, two years before Bush invaded Iraq.
The Bush administration's October 2001 bombing of Afghanistan, although justified as a response to the September 11 attacks, was also part of U.S. oil strategy. Afghanistan never attacked the U.S. Yet, the U.S. and U.K. ousted the Taliban and secured Afghanistan for the construction of an oil pipeline from Turkmenistan, south through Afghanistan, to the Arabian Sea.
http://www.counterpunch.org/cohn07302003.html
Laten we het hier maar op houden he?:
quote:Pipeline info:Before the invasion of Iraq, Secretary of Defense Donald Rumsfeld sought to decouple oil access from regime change in Iraq, which, he said, had "nothing to do with oil, literally nothing to do with oil." Rumsfeld, Bush, Secretary of State Colin Powell, and National Security Advisor Condoleezza Rice all invoked Hussein's weapons of mass destruction and his ties to Al Qaeda, neither of which has materialized to date, as imminent threats to the security of the United States.
http://www.aljazeera.com/(...)fullstory.asp?id=341
http://www.fromthewildern(...)_world_stories.shtml
http://www.turkishweekly.net/news.php?id=39197
http://www.worldpress.org/specials/pp/pipeline_timeline.htm
http://www.washingtonpost(...)AR2006073101132.html
[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 08-10-2006 14:05:08 ]
quote:Wie slikt nu wat als zoete koek?!! Vertrouw maar fijn op die gluiperd van een Bos !Op zondag 8 oktober 2006 13:01 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Een bijdrage van Hannus.
Kijk, net als dat lambiekje roept dat kranten bepaalde dingen niet publiceren kan ik ook roepen dat complotgelovers zulke verhalen als zoete koek slikken, het past namelijk perfect in hun straatje.
quote:Een woordvoerster van larry silverstein verklaarde dat er ook nog brandweer mensen het gebouw aanwezig waren in tegnestelling tot wat het rapport beweerd.Op zaterdag 7 oktober 2006 23:42 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Waarom dan weer die Silverstein quote aanhalen in een discussie over of het WTC7 wel of niet opgeblazen is? Beetje onzinnig toch als je al weet dat het niet voor het opblazen staat? Maar misschien maakt dit het duidelijker:
They = de brandweer
Pull = zich terugtrekken uit een gebouw of omgeving
It = WTC7
They made that decision to pull = de brandweer nam de beslising om zich terug te trekken
[..]
It is ook het gebouw waar ze zich zich uit of uit de omgeving van moesten terugtrekken. Silverstein had ook kunnen zeggen pull out it of pull out. Dan was deze hele discussie niet nodig geweest, eigenlijk is de hele Silverstein quote ook overbodig omdat pull dus niet staat voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.
[..]
Hoe kom je daarbij, bewijs? Wat dacht je van de honderden brandweermensen die met reddingsoperaties bezig waren rond het WTC? Zie de tientallen brandweermannen quotes over dat ze zich moesten terugtrekken, waar die nu weer negeren?
nooit en nergens heb ik larry silversteins uitspraken aangehaald als argument of bewijs voor controlled demolition .
Een gebouw van dit formaat dat ongecontroleerd instort veroorzaakt een onvoorspelbare hoeveelheid schade ,als het buiten z'n footprint valt vooral . Dit laatste was heel goed mogelijk .
Dit punt kan ik moeilijk opzij schuiven .
[ Bericht 15% gewijzigd door atmosphere1 op 08-10-2006 17:58:02 ]
quote:Amerika ontkende de martelpraktijken evenals men gewoon loog over de geheime CIA kampenOp zaterdag 7 oktober 2006 16:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij kijkt zeker zeer selectief naar het nieuws he?
Zowel de misstanden in Abu Graib als de CIA gevangenissen in Europa zijn al lang voordat Amerika er zelf over begon aangekaart in de media.
Als je dat al als voorbeeld gebruikt en er compleet naast zit, dan geeft het wel duidelijk aan dat jij je maar door één ding laat leiden: De Amerikaanse overheid en de media zijn niet te vertrouwen.
Dat zijn toch ook keiharde feiten die de Amerikaane overheid nu niet bepaald betrouwbaar doet overkomen.
Dat ben je toch met mij eens neem ik aan ?
En Ook een feit is dat de Amerikaanse persvrijheid er op achteuit gegaan is ,en het FEIT (ja feit) dat de amerikaanse overheid bewust valse informatie de media inslingert , lijkt door jou compleet te worden genegeerd . Daar begrijp ik geen barst van .
"Het is wel een complot , het is geen complot " , is beide te kort door de bocht geredeneerd.
....
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 08-10-2006 23:00:27 ]
quote:Ik ga voor de optie: Geen complot, wel een excuusOp zondag 8 oktober 2006 18:10 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
"Het is wel een complot , het is geen complot " , is beide te kort door de bocht geredeneerd.
....
quote:Twee feiten:Op zondag 8 oktober 2006 18:10 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Amerika ontkende de martelpraktijken evenals men gewoo nloog over de geheime CIA kampen
Dat zijn toch ook keiharde feiten die de Amerikaane overheid nu niet bepaald betrouwbaar overkomt
Dat ben je toch met mij eens neem ik aan .
En Ook een feit is dat de Amerikaanse persvrijheid er op achteuit gegaan is ,en het FEIT (ja feit) dat de amerikaanse overheid bewust valse informatie de media inslingert , lijkt door jou compleet te worden genegeerd . Daar begrijp ik geen barst van .
1. De media zijn de afgelopen jaren diverse keren gekomen met nieuws dat de Amerikaanse regering onder de pet had willen houden.
Voorbeeld 1: De geheime gevangenissen
Voorbeeld 2: Het traceren van bankoverschrijvingen tbv terrorismebestrijding. De New York Times kreeg hiervoor een uitbrander van Bush; hij kon het niet verbieden (lastig, die persvrijheid) maar ze hadden wel het landsbelang geschaad.
Hieruit blijkt dat de media echt publiceren als er iets te publiceren valt.
2. De media hebben niets maar dan ook niets gepubliceerd over de geheime wereldregering die Bush het World Trade Centre hebben laten opblazen. Niets. Maar dan ook echt. Totaal. Niets.
Terwijl ze er dus geen probleem mee hebben om persvrijheid en krantenoplage boven de belangen van Bush te stellen.
Niets. Echt Niets. Totaal Niets.
Kort samengevat: De voorbeelden die jij noemt kwamen in enkele jaren boven water.
Over 9/11 als complot van de geheime wereldregering, of zelfs het bestaan van de geheime wereldregering: Niets. Totaal Niets.
Verder zijn alle kranten gecontroleerd ( zie Rockefeller Baden Baden Bilderberg quote of Operation Mockingbird, google Anderson Cooper cia? of kijk naar het jaarlijkse miljarden budget voor nep-nieuws, propganda en desinfo.
Ook is ieder rijk gesticht middels de media(volks controle).
Goebbels: "Think of the press as a great keyboard on which the government can play on"
The corporate media is puur in handen van het kapitaal. ( Rupert Murdoch, Ted Turner, toevallig ook Bush & Blair supporters(understatement).
Zo zijn er voor jouw 2 kleine voorbeeldjes ( die niet meer te verzwijgen waren, al hebben ze het lang geprobeerd...) ontelbare "cover up's" door de corporate media.
bv. http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2989976 (wow! this is insane! )
Net zoals de media Bilderberg en Bohemian Grove eerst zeer lange tijd het bestaan ontkent heeft tot het niet meer te ontkennen viel..... zo is er nog veeeeeel meer wat de jongens en meisjes van de gecontroleerde/ corporate media verzwijgen.
Alvast eentje, speciaal voor gerben om te kijken: Operation Al Qaeda
edit: Heel de dag berichten zoals Kim Yong IL zijn media doet is ook wel erg opvallend en alla FOX ben je dan je geloofwaardigheid helemaal kwijt...
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill (kijk eens rustig deze brilliante documentaire/film waarin je word gebombardeerd met droge feiten.
http://video.google.nl/videoplay?docid=5589099104255077250&q=press+for+truth ( deze spreekt ook voor zich)
Ook is de WTC1993 aanslag een 100% inside job - on the record: http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem
en wat is er toch veel gedocumenteerde informatie over "shaduw regeringen" bv. http://video.google.nl/videoplay?docid=2397496401234089687&q=pbs+secret+government (of "a view of international banking-ed.griffin" (+- 1960)
of "freedom to fascism (a must see !) als je nog meer wilt zien, laat het maar weten hoor.)
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 08-10-2006 21:03:16 ]
quote:Leg eens uit...Op zondag 8 oktober 2006 19:59 schreef pietje77 het volgende:
...
Verder zijn alle kranten gecontroleerd ( zie Rockefeller Baden Baden Bilderberg quote of Operation Mockingbird, google Anderson Cooper cia? of kijk naar het jaarlijkse miljarden budget voor nep-nieuws, propganda en desinfo.
Ook is ieder rijk gesticht middels de media(volks controle).
Alle kranten zijn gecontroleerd...
Maar toch publiceren ze regelmatig (dat betekent: met enige regelmaat) dingen die niet gelukkig uitkomen voor Bush.
En de websites die alles 'onthullen' kunnen 'de waarheid' vrij schrijven.
Hoe zit dat?
Hoe kan dat?
quote:Natuurlijk willen de media raporteren , maar dat betekend niet dat de Amerikaanse overheid dat altijd toestaat. De persvrijheid in de VS zijn er wel degelijk op achteuit gegaan .Op zondag 8 oktober 2006 19:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
Twee feiten:
1. De media zijn de afgelopen jaren diverse keren gekomen met nieuws dat de Amerikaanse regering onder de pet had willen houden.
Voorbeeld 1: De geheime gevangenissen
Voorbeeld 2: Het traceren van bankoverschrijvingen tbv terrorismebestrijding. De New York Times kreeg hiervoor een uitbrander van Bush; hij kon het niet verbieden (lastig, die persvrijheid) maar ze hadden wel het landsbelang geschaad.
Hieruit blijkt dat de media echt publiceren als er iets te publiceren valt.
Lees deze maar eens , van een zeer betrouwbare en objectieve bron "freedomhouse "
During 2005, the controversy over demands by prosecutors that reporters turn over their notes or audiotapes in the course of criminal cases came to a head with the jailing of Judith Miller, a New York Times reporter. Miller had refused to testify before a federal grand jury in a case involving the possibly illegal leaking of the identity of a Central Intelligence Agency employee, Valerie Plame Wilson (usually referred to as Valerie Plame). Miller, who was not covering the story about Ms. Plame, served 85 days in jail before agreeing to testify after being released from a confidentiality agreement by her source, Lewis "Scooter" Libby, chief of staff to Vice President Dick Cheney. In the same case, Time magazine correspondent Matthew Cooper was threatened with jail time for initially refusing to testify about his source. He eventually testified after his source, Libby, granted him a waiver.
The Miller case provoked members of Congress to propose legislation that would shield reporters from being compelled to reveal confidential sources. Although there was considerable bipartisan support for the legislation, little progress toward adoption was made. Thirty-two states have enacted "shield laws" that grant journalists the right to withhold information in some cases at the state level. The debate over the need for protection of journalists from prosecution intensified after a federal judge held Walter Pincus, a reporter for The Washington Post, in contempt for refusing to reveal his sources in a lawsuit brought against the government by Wen Ho Lee. Lee is a former nuclear scientist who was charged with espionage, a case that was later dropped. Lee accused government officials of leaking his personnel files to the press. Four other reporters were also cited for contempt in the Lee case.
Reporters who have sought information from government officials have usually won the support of the courts, especially at the federal level. After September 11, 2001, the legal environment shifted somewhat when the administration increased the volume of classified information. Nonetheless, the press and civil liberties organizations have obtained access to a number of government documents in covering stories about the abuse of detained terrorism suspects, counterterrorism policy, and Iraq war strategy. In 2005, The New York Times obtained a number of sensitive internal government memos in preparing a series of expos￩s about the administration's program of eavesdropping without warrants on telephone and internet messages between terrorist suspects in the United States and their contacts abroad.
The Bush administration itself drew sharp criticism for having paid several political commentators who supported certain domestic policy initiatives through grants from agencies of the federal government. A report by federal auditors concluded that the administration had disseminated "covert propaganda" by paying columnist Armstrong Williams through grants from the Department of Education for columns that praised Bush's education policies. It was also revealed that the Department of Defense had hired a public relations firm to place stories with media outlets in Iraq that were written by U.S. military officers and depicted conditions in the country in a favorable light.
Media coverage of political affairs is aggressive and often polarized. The press itself is frequently a source of controversy, with conservatives and supporters of the Bush administration accusing the media of antiadministration bias and liberals accusing the press of timidity in coverage of administration misdeeds. One such episode involved coverage of Hurricane Katrina, a storm that devastated the city of New Orleans and sections of several southern states. In a change from the post-9/11 media environment, initial press accounts were sharply critical of the administration's response and spoke of widespread crime, looting, and mayhem in New Orleans. Conservatives contended that many of the more lurid stories were exaggerated or based on false information. In the aftermath of the hurricane, the Federal Emergency Management Agency, the agency responsible for dealing with the effects of the disaster, sought to restrict coverage by instructing journalists and news outlets to refrain from publishing photographs of dead bodies. Journalists were also reportedly harassed by local law enforcement authorities, particularly while trying to cover the police's own abuse of criminal suspects.
quote:wat wil je hier verder mee zeggen dan ?2. De media hebben niets maar dan ook niets gepubliceerd over de geheime wereldregering die Bush het World Trade Centre hebben laten opblazen. Niets. Maar dan ook echt. Totaal. Niets.
Terwijl ze er dus geen probleem mee hebben om persvrijheid en krantenoplage boven de belangen van Bush te stellen.
Niets. Echt Niets. Totaal Niets.
quote:precies , dus krijgen we nu mogelijk ook weer leugens voorgeschotelt die over een paar jaar ( als het er niet meer toe doet ) naar buiten komenKort samengevat: De voorbeelden die jij noemt kwamen in enkele jaren boven water.
quote:De ideologie van één wereldregering was helemaal niet geheim, integndeel het werd juist aan de man gebracht ..
Over 9/11 als complot van de geheime wereldregering, of zelfs het bestaan van de geheime wereldregering: Niets. Totaal Niets.
Ik moet een stuk quoten, wat een gruwelijk verhaal:
quote:1921. The Council on Foreign Relations (CFR) was founded -- mainly through Col. House's influence. To build the needed network of globalist support groups, it would disperse tens of millions of dollars annually from the major tax-exempt foundations such as the Carnegie and Rockefeller foundations. Global Tyranny, page 54
The CFR would be the U.S. equivalent of the British RIIA, the Royal Institute of International Affairs. As Professor Quigley wrote, "...the original plans for the Royal Institute of International Affairs and the Council on Foreign Relations were drawn up at Paris." Quigley, 952.
1925. The Rockefeller Foundation funded the Kaiser Wilhelm Institute for Psychiatry in Munick, directed by Dr. Ernst Rudin. Additional funding was provided by the Harrimans, Warburg and the British Crown. It continued to sponsor the Institute and its Nazi leader throughout the devastating holocaust of World Ward II. 4?
1925. A Rockefeller Foundation's grant gives birth to the International Bureau of Education.2 Cuddy 15
1932. Rockefeller Foundation president Max Mason tells trustees that "The Social Sciences will concern themselves with the rationalization of social control... the control of human behavior." 2 Cuddy 18
1932. Dr. Ernst Rudin, the Nazi director of the Kaiser Wilhelm Institute for Psychiatry (funded by the Rockefellers) was appointed president of the global Eugenics Federation.
1934 (February). A Rockefeller "progress report" (by one of the division heads) asks, "Can we develop so sound and extensive a genetics that we can hope to breed, in the future, superior men?"2 Cuddy, 18.
1930-33. Hitler came to power and delegated Rudin to direct the Racial Hygiene Society, which called for sterilization or death of people considered "racially impure." The Rockefeller Foundation funded an anthropological survey of the eugenically correct population by Nazi eugenicists Rudin and others. 4?
1939. Rockefeller Foundation helps launch the School-Health Coordinating Service.2 Cuddy 22
1940s. "Otmar Verschuer and his assistant Dr. Joseph Mengele together wrote reports for special courts, which enforced Rudin's racial purity law against the illegal cohabitation of Aryans and non-Aryans. In the early 1940s, a large factory was built "at Auschwitz... to utilize the Standard Oil IG Farbin patents with concentration camp slave labor to make gasoline from coal. The SS guarded the Jewish and other inmates and selected for killing those who were unfit for IG Farbin slave labor.... Standard Oil and German President Emil Heilfeck testified after the war at the Nuremberg Trial that Standard Oil funds [Rockefeller]helped pay for the SS guards at Auschwitz. The Rockefeller Foundation defends its record by claiming that its funding of Nazi Germany programs during World War II was limited to psychiatric research." 4
1943: The Rockefeller Foundation helped fund the Allen Memorial Institute at McGill University in Montreal. Working with the Canadian military and the Office of Strategic Services (The OSS became the CIA in 1947), Dr. Cameron conducted torturous experiments on human guinea pigs in order to perfect the various mind control techniques. These brainwashing tactics included coercive interrogation, psychosurgery, drugs, hypnosis and "between 30 to 60 electroshocks over a short period" along with powerful tranquilizers to control anxiety. Cameron's justification: his patients, "like prisoners of Communists, tended to resist and had to be broken down." This is described in the 1989 book, Journey Into Madness: The True Story of Secret CIA Mind Control and Medical Abuse
1943. Joseph Mengele appointed medical commandant of the Auschwitz concentration camp.
[ Bericht 44% gewijzigd door pietje77 op 09-10-2006 01:49:54 ]
quote:Goede vragen, ben ik ook benieuwd naar.Op zondag 8 oktober 2006 20:08 schreef mgerben het volgende:
Leg eens uit...
Alle kranten zijn gecontroleerd...
Maar toch publiceren ze regelmatig (dat betekent: met enige regelmaat) dingen die niet gelukkig uitkomen voor Bush.
En de websites die alles 'onthullen' kunnen 'de waarheid' vrij schrijven.
Hoe zit dat?
Hoe kan dat?
quote:Ik ga daar geen uitspraken over doen. Dat heeft NIKS met 9/11 te maken en toont zeker niet aan dat 9/11 een complot was.Op zondag 8 oktober 2006 11:36 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk Calvobbes ook in Nederland worden er smerige spelletjes gespeeld. Dit bedoel ik nu dat alles maar halfbakken in onze kranten terecht komt. Of wil jy beweren dat bovenstaande strekking in de krant heeft gestaan.
quote:Maar wel hoe kortzichtig de kranten met echt nieuws omgaanOp maandag 9 oktober 2006 12:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga daar geen uitspraken over doen. Dat heeft NIKS met 9/11 te maken en toont zeker niet aan dat 9/11 een complot was.
quote:Die discussie hebben we volgens mij al gevoerd. Die ga ik niet nog een keer met je voeren, lees maar terug als je mijn mening daarover wilt weten.Op maandag 9 oktober 2006 12:11 schreef Lambiekje het volgende:
Maar wel hoe kortzichtig de kranten met echt nieuws omgaan
Edit: Waarom negeer je onderstaande post trouwens?
quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:08 schreef mgerben het volgende:
[..]
Leg eens uit...
Alle kranten zijn gecontroleerd...
Maar toch publiceren ze regelmatig (dat betekent: met enige regelmaat) dingen die niet gelukkig uitkomen voor Bush.
En de websites die alles 'onthullen' kunnen 'de waarheid' vrij schrijven.
Hoe zit dat?
Hoe kan dat?
quote:het antwoord werd al gegeven voor meOp maandag 9 oktober 2006 12:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die discussie hebben we volgens mij al gevoerd. Die ga ik niet nog een keer met je voeren, lees maar terug als je mijn mening daarover wilt weten.
Edit: Waarom negeer je onderstaande post trouwens?
[..]
quote:Ik heb dan misschien de vragen in de reactie niet gepost, maar ik ben benieuwd naar jouw antwoorden/mening op die vragen aangezien je een hele duidelijke mening hebt in deze discussie.Op maandag 9 oktober 2006 13:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het antwoord werd al gegeven voor me
Dus nogmaals:
quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:08 schreef mgerben het volgende:
[..]
Leg eens uit...
Alle kranten zijn gecontroleerd...
Maar toch publiceren ze regelmatig (dat betekent: met enige regelmaat) dingen die niet gelukkig uitkomen voor Bush.
En de websites die alles 'onthullen' kunnen 'de waarheid' vrij schrijven.
Hoe zit dat?
Hoe kan dat?
quote:Ik doe ook maar ff n duit in het zakje, en resonancer zou resonancer niet zijn als hij niet zou quoten;Op zondag 8 oktober 2006 20:08 schreef mgerben het volgende:
[..]
Leg eens uit...
Alle kranten zijn gecontroleerd...
Maar toch publiceren ze regelmatig (dat betekent: met enige regelmaat) dingen die niet gelukkig uitkomen voor Bush.
En de websites die alles 'onthullen' kunnen 'de waarheid' vrij schrijven.
Hoe zit dat?
Hoe kan dat?
I.m.o. is niet alle media gecontroleerd, maar de mass media wel.
quote:En wie controleerd dan wie?Voor Amerika en Europa zijn dit de zogenaamde grote tien; AOL/Time warner, General Electric, Viacom Inc., Walt Disney Company, Liberty media corporation, AT&T Corporation, News Corporation, Bertelsmann, Vivendi Universal en Sony. Dit zijn de grote mediareuzen, en het zijn zij die simpelweg beslissen wat nieuws is en wat niet. Deze reusachtige multinationals zijn de beheerders van de grote, bekende en minder bekende filmmaatschappijen, Televisie netwerken (kabel en satteliet), Radiostations, muziekindustriën, uitgeverijen, dagbladen, tijdschriften, internet, sport, recreatie en Themaparken.
quote:Het is daarom niet de media die de politiek beheerst, maar de beheerders van de multinationals, welke direct met elkaar samenwerken. De media bestaat enkel uit het verkopen van 'diensten' aan het grote publiek, het verkopen aan andere grote multinationals, of dit nu om producten gaat, politiek, 'religie' of het publiek zelf.
quote:Luister naar wat de journalisten zelf zeggen, ik denk dat zij er het beste over kunnen oordelenCIA directeur William Colby bevestigde al eens dat alles wat maar belangrijk is binnen de grote (massa) media, beheerd wordt door de CIA (!!). En zo dit in de V.S. het geval is, mogen we bikkelhard aannemen dat dit voor Nederland ook het geval is (AIVD).
quote:Henry Holcomb van de Philadelphia Inquirer en John Nichols, aanverwante redacteur van The Capitol Times, en columnist van The Nation e.a., vertelden onderlaatst aan een groep die bijelkaar was gekomen op een vergadering van een kranten gilde in Washington DC, dat de grootste kranten, krantengroepen, en televisienetwerken, gevangenen zijn van grote bedrijven en adverteerders."
quote:Duidelijker kan het niet.Over de 'onafhankelijke pers' zei John Swinton (de editor van The New York Times) in een speech voor de New York mediagroep het volgende;
"Er bestaat niet zoiets…. ….als een onafhankelijke pers. U weet het en ik weet het. Er is niet één van u die zijn eigen oprechte mening durft neer te schrijven, en wanneer u dit wel zou doen, dan weet u al op voorhand dat dit nooit gedrukt zal worden Ik word elke week betaald om mijn eerlijkste mening uit de krant te houden waarmee ik gerelateerd ben. Anderen onder u, verkrijgen dezelfde salarissen voor dezelfde zaken, en een ieder van u die zo stom is om toch ‘oprechte meningen’ neer te schrijven zou op straat worden gezet, en vervolgens naar een andere baan kunnen gaan zoeken. Wanneer ik het zou toestaan mijn oprechte meningen in één enkele oplage van mijn krant te laten verschijnen, zou ik binnen 24 uur mijn functie kwijtraken. De taak van de journalist is om de waarheid te vernietigen, om in z’n volledigheid te liegen, te verdraaien, te belasteren, te kruipen voor de voeten van Mammon (God van het geld), en het land te verkopen voor zijn dagelijks brood. U weet het en ik weet het, en wat een dwaasheid is deze toast op een onafhankelijke pers. Wij zijn de instrumenten en de slaven van de rijke mensen achter de schermen, wij zijn de marionetten, zij trekken aan de touwtjes en wij dansen. Onze talenten, onze mogelijkheden en onze levens zijn allemaal in het bezit van andere mensen. Wij zijn intellectuele hoeren."
Van de i.m.o geweldige blog:
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/index.php?r=1&id=275405&tbl_archief=0#275405
Waarom er af en toe toch info gebracht wordt die Bush niet zo goed uitkomt (want dat was de vraag
)Af en toe moeten ze wel 's iets melden wat niet deugt om hun "geloofwaardigheid" te behouden.
Die zgn. dingen die Bush niet zo goed uitkomen, komen de NWO misschien wel heel goed uit, die geheime cia vluchten b.v. zijn tot dusver bovendien zonder gevolgen gebleven. Via andere info die Bush niet zo goed uitkwam (weet niet zeker of de pers dit ter sprake bracht) is volgens mij alleen Scooter Llibby echt gestraft.
Misschien test men zo wel tot hoever men kan gaan..och zelfs die Cia vluchten veroorzaken geen oproer, dan kunnen we nog wel 'n stapje verder, en nog 'n stapje, en nog 'n stapje....
En die websites? Gewoon negeren, dan nemen anderen het ook niet serieus.
Alex jones is wel 's gearesteerd overigens toen hij vragen over de Federal Reserve steldde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 09-10-2006 23:03:34 ]
The world’s biggest conspiracy of all time will finally be uncovered
when Eric Cartman exposes the true culprit behind the September 11th attacks.
This all-new episode of South Park airs Wednesday at 10:00 P.M. ET/PT on Comedy Central!
http://www.southparkstudios.com/
In de VS is een strijd gaande tussen de media en de overheid , er lopen tal van rechtzaken . De bush admin. is zeker niet blij met de rechten die de media in het verleden heeft verworven ,maar ze werken er hard aan om de media te dwarsbomen . Zeker als het gaat om nieuws van het oorlogsfront kunnen we wel vergeten dat journalisten kunnen publiceren wat ze willen . Deze bewering is zeer goed te onderbouwen overigens .
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1416370,00.html
Die gasten zijn gestoord, ik kan wel een oneindige berg van dit soort waanzin posten, bergen....
edit voor de southpark experts/quoters:
quote:BRON: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.phpSilly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.
[ Bericht 21% gewijzigd door pietje77 op 09-10-2006 20:23:15 ]
quote:<flauw> dat doe je toch alOp maandag 9 oktober 2006 20:13 schreef pietje77 het volgende:
http://www.channel4.com/n(...)torypage.jsp?id=1656
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1416370,00.html
Die gasten zijn gestoord, ik kan wel een oneindige berg van dit soort waanzin posten, bergen....
<snip>
</flauw>quote:Ben het wel met Pietje eens,Op maandag 9 oktober 2006 20:13 schreef pietje77 het volgende:
http://www.channel4.com/n(...)torypage.jsp?id=1656
[quote]
JS: We’ve got with us today Karl Schwarz, author of “One Way Ticket to Crawford Texas.”
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1416370,00.html
Die gasten zijn gestoord, ik kan wel een oneindige berg van dit soort waanzin posten, bergen....
edit voor de southpark experts/quoters:
[..]
BRON: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.php
President Bush to Tony Blair:
"The US was thinking of flying 747 reconnaissance aircraft (with fighter cover over Iraq)
and fly them in the WTC/Pentagon/ , painted in (UN) UA/AA colours.
Ach de Iraki's doen het ook,,
quote:In addition to actual firings, Iraq has "painted" coalition aircraft with radars countless times. Defense Secretary Donald H. Rumsfeld has said that Iraq is the only place in the world where U.S. pilots are routinely fired upon.
http://www.defendamerica.mil/iraq/iraq_nofly.html
quote:http://www.justacitizen.com/index.htmKS: …I met Bridas Corporation well before 9/11. They had the contract with the Taliban. That was the last remaining obstacle after we got rid of Turkmenistan and Bridas and after we got rid of Pakistan and Bridas. You know the only way we could get that pipeline through there without taking over Iran, was to take over Afghanistan.
That was the first thing. The second thing I keep pointing to and I pointed out to Jane Christiansen’s class yesterday, is that Sibel Edmonds – you know, the Bush Administration has continued to try to keep the lid on her with a gag order.They don’t want Americans to know what she found. It came out of drug trafficking, money laundering, foreign names, American names, out of our FBI, out of ongoing investigations dating all the way back to 1998.
KS Two air traffic controllers came forward and started talking. Both of the flights that took off that supposedly hit the World Trade Center were actually directed to the east and they disappeared in a single sweep of the radar out over the Atlantic.
In a tape called “Treason, Inc.,” a tape put together by Craig Hill, there is a Brig. General in the Pentagon and this is a quote, “We have a report of an airplane crash on the Kentucky – Ohio border.” Not Pennsylvania, where 93 went down. We’re talking about the Kentucky – Ohio border. And that’s what he was describing. And then he was shut up. But most people have never heard that because they didn’t see that on TV – that’s actually another video that came out from another direction – from inside the Pentagon.
KS: One of the things that we are doing on multiple fronts. They are being watched. I haven’t told John this. I didn’t have time before we got on the phone. Last we talked, John, I actually called six people and four of them are key people that are working with us on the analysis of this information. Just within the last 48 hours, they are under direct surveillance. They’ve had people actually come up and knock on their door under false pretences who are obviously part of Big Brother. Just an intimidation factor, stuff like that or trying to verify who people are, where they live. One of the things that I think will happen is that there are so many people watching this government right know, I think they are getting ready to find out that a lot of these people are cowards and they won’t carry through to the next step. I think they know they are on very, very thin ice.
http://physics911.ca/pdf/2005/schwarz_a3_skywarrior.pdf
Gag Orders.. en dan maar blijven vragen waarom er geen zgn. 9-11 feiten boven tafel komen.
quote:Karl Schwarz on aircraft parts at Pentagon on 9/11.Missile & remote control systems added to small jets before 9-11; same parts found at Pentagon
Two civilian defense contractor employees--told to remain silent--say other workers quietly retro-fitted missile and remote control systems onto A-3 jets at Colorado public airport prior to September 11 when similar A-3 parts much smaller than a Boeing 757 were found at Pentagon
"the Air Force brought in separate teams to do top-secret military work unrelated to commercial aviation at our airport, and we were told by our bosses not to discuss what we had seen with anyone."
The witnesses were quite fearful about several recent "suicides, car wrecks--mysterious deaths--directly related to the aviation experts" working on the systems that were installed on the A-3’s at Fort Collins-Loveland--having breached the government-blocked information flow at great personal risk, according to Schwarz--but providing more evidence for a New York 9/11 investigation.
http://www.tomflocco.com/fs/WitnessesLink.htm
http://www.libertythink.c(...)rcraft-parts-at.html
[quote]
Bij artikelen van Tomflocco moet je ook uiterst sceptisch zijn.
quote:Hier geef je zo'n beetje de definitie van een Trojan Horse, ik ken heel de man niet maar de omschrijving klinkt als zo'n 500.000$ per jaar professionele desinfo. rat... (zoals er ook een paar "onafhankelijke" experts op FOX en CNN op zo'n giga loonlijst te staan.)Op dinsdag 10 oktober 2006 00:56 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik denk dat Karl Schwarz niet is wie die zegt dat ie is. Ook zijn informatie is zeer dubieus. Hij mixt halve waarheden en totaal niet na te gaan informatie met andere onderzoekers en goede info. Geen pijl op te trekken, die gast. Wat er bekend is over zijn verleden en zijn credentials zijn ook uiterst dubieus.
Bij artikelen van Tomflocco moet je ook uiterst sceptisch zijn.
Goede info. belachelijk maken met een scheutje Bullshit doen ze graag.
De man haalt zijn credibiliteit uit het feit dat hij beweert bedrijfsleider te zijn van bv. Patmos Nanotechnologies LLC.
Hij beweert dat dit bedrijf jaarlijks carbon nanotubes ter waarde van 8 miljard (!) dollar zou maken. De gehele wereldmarkt is op dit moment volgens mij enkele malen kleiner. Hij beweert 650 PhDs te werk te stellen, maar het enige wat er van het bedrijf te vinden is, is een website die iedereen met een kleine basiskennis in websites kan maken in een paar uur.
Je zou toch verwachten dat het bedrijf, met zo'n budget + personeel, ergens zou opduiken? Bv in onderzoeken zoals deze...
Heb je al eens gelezen wat er over hem in de LC guide staat?
http://www.loosechangegui(...)20W.B.%20credentials
quote:Lijkt te kloppen.Op zaterdag 7 oktober 2006 13:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Right... de laatste versie van het eigen onderzoek van de CIA geeft het op de hoogte zijn toe, niet wie en tot hoever. Verder zijn er andere onderzoeken en ooggetuigenverslagen die bewijzen dat tot diep in de regering men op de hoogte was van de drugssmokkel.
Ik dacht wel dat Webb een heleboel beweerde wat wel nergens bevestigd kon worden...
quote:Was er idd. wel wat over..[..]
Het is zo simpel als dat jij het maakt. Leg mij geen woorden in de mond a.u.b.
Wat bedoel je er dan mee?
Wordt Moore vertelt door de overheid wat hij naar buiten mag brengen? Of weet hij meer, maar verkiest een propere versie uit te brengen? Of enz...
Als je de leugenaars van PM quote en de meest debiele regeringsleugens probeerd te verdedigen is het wel duidelijk.
Trouwens waarom niet van de hoogste organen met "onbeperkte expertise/toegang" quoten???
Zoal bv. (un) popular mechanics ratjes claimen de geheime 84 foto's van het pentagon gezien te hebben.. Kun je toch beter hen quoten als een anoniem site-je.
Heb jij trouwens misschien bewijs voor 9-11 gorg?
daders?
bewijs voor de oorlogen?
Zou het graag zien zodat ik je kan helpen de waarheid te verspreiden..
quote:Wat zou je als bewijs aanvaarden?Op dinsdag 10 oktober 2006 01:38 schreef pietje77 het volgende:
Heb jij trouwens misschien bewijs voor 9-11 gorg?
daders?
bewijs voor de oorlogen?
Zou het graag zien zodat ik je kan helpen de waarheid te verspreiden..
Bewijs wie achter 9-11 zit..
eigenlijk is het een retorische vraag want , "al" het bewijs is al ingetrokken, zoals WMD, chemische wapens, saddam--->Al Ciaeda connectie etc
Dus rest mij de vraag op welk bewijs alle ellende gebaseerd is..... gewoon bewijs voor alle oorlogen, vrijheids beroving, martelingen, geheime kampen, afluister praktijken, patriot act etc
http://www.youtube.com/watch?v=4ote6a-i788 (amazing....)
9-11 (9+11=20)
zie 20$ biljet: http://www.glennbeck.com/news/05172002.shtml (pretty freaky..)http://www.prisonplanet.com/032604nixontape.html
http://www.youtube.com/watch?v=7bCALi5Q_Kc (onthullend, grappig, schokkend)
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1416370,00.html (ingehuurde mannelijke hoer, tja .. lees maar)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-82095917705734983&q=bohemian+grove ( unieke eerste infiltratie en video van de plek waar Nixon het over heeft)
Allemaal korte filmpjes, behalve die laatste, met de absurde realiteit erin....(ik denk laat ik er eens een paar op een rijtje zetten, als je er een film over maakt gelooft niemand je......)
in dit verband is "Who killed John Oneill", en trouwens sowieso, een must see!
en als laatste dan, kun je hier zien dat Bush Sr. meer connecties heeft met de moord op JFK als met zijn moeder: Bush link to JFK assasination (in dit verband ook wel grappig dat Nixon en Bush beide "niet weten" waar ze waren op het historische headshot moment, al staat vast dat ze beide in Dallas waren.... )
Nu allemaal even terugzwaaien : err???
Truth is stranger then fiction....
please share what's needed to open peoples eyes..
nog iets wat ik geleerd heb en bv. erg gebruikelijk is in geheime genootschappen en de maffia of in de politiek ( zie Foley pedo schandaal maar vooral ook "CONSPIRACY OF SILENCE", waaruit blijkt en waar ik naartoe wil is dat mensen eerst gecompromiteerd moeten worden, bv. maffia pleeg een moord voordat je aan tafel mag mee luisteren/praten, of zoals Lawrene King(conspiracy of silence) die jonge jongetjes en meisjes "leverde" aan de politiek en de kerk, of dat je in Skull&Bones allerlei rituelen moet ondergaan voordat je toegelaten word.
Dit alles is om mensen te compromiteren; no way back or you go down with them..
Trouwens als je je verdiept in de mensen achter de schermen ( Bush is an idiot, die kan nog geen friettent runnen) dan zijn dat de mensen om echt vrees van te hebben, helemaal afgezet tegen de "andere kant" het volk.......
Ik zou ook wel weten wie ik zou vrezen buiten het compromiteren om.
Vroeger wisten ze wel beter, don't fuck with the people, tegenwoordig valt er weinig meer te vrezen
ze nemen het zelfs op voor dat tuig onder invloed van suffisticated propaganda/desinfo./doctrine.800 FEMA camps in de V.S zijn al klaar trouwens, call em "freedomcamps", its for your own safety ofcourse.
Saillant detail, ook gezien mijn "huis-quote": 1942 Three firms with which Prescott Bush is associated are seized under the Trading with the Enemy Act(Hitler). And J. Edgar Hoover shuts them down.
[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 10-10-2006 07:44:52 ]
quote:Die vertrouw jij toch niet?Op dinsdag 10 oktober 2006 01:53 schreef pietje77 het volgende:
gewoon bewijs in de officieële zin.
Ik denk ook niet dat er één bewijs is te vinden voor alle oorlogen, vrijheids beroving, martelingen, geheime kampen, afluister praktijken, patriot act etc
Zou je me echt een plezier mee doen, leuke afleiding.
quote:Dat jij George Bush nog altijd gelooft.Op dinsdag 10 oktober 2006 01:25 schreef gorgg het volgende:
Dat je Karl Schwarz nog altijd gelooft.
Wie zegt dat hij zijn credibiliteit daaruit haalt?
Het zal mij worst zijn wat er in de LC guide over hem staat en hoe anderen hem zwart maken, ik heb hem live zien spreken en geen enkele redenen om te twijfelen aan de uitspraken die hij daar deed.
Dan zou de hele confronting the evidence (jimmy walter) tour uit desinfo mensen kunnen bestaan, 'n schokkende gedachte. Waarom zouden die gasten naar Europa komen om ons erop te wijzen dat er geldstromen vanuit de cia/fbi/us govt. richting Bin Laden gingen?
Hij beschreef daar vele, vele feiten die ik nog kan bevestigen of ontkennen. (ik ben geen cia/fbi insider)
Twijfel je ook aan Ebel Simons? edit Sibel Edmunds natuurlijk..was n btje gehaast met posten.
[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 10-10-2006 17:03:47 ]
quote:Ik denk dan ook dat een deel van de truth movement en zeker een deel van confronting the evidence uit desinfo bestaat.Op dinsdag 10 oktober 2006 08:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat jij George Bush nog altijd gelooft.
Wie zegt dat hij zijn credibiliteit daaruit haalt?
Het zal mij worst zijn wat er in de LC guide over hem staat en hoe anderen hem zwart maken, ik heb hem live zien spreken en geen enkele redenen om te twijfelen aan de uitspraken die hij daar deed.
Dan zou de hele confronting the evidence (jimmy walter) tour uit desinfo mensen kunnen bestaan, 'n schokkende gedachte. Waarom zouden die gasten naar Europa komen om ons erop te wijzen dat er geldstromen vanuit de cia/fbi/us govt. richting Bin Laden gingen?
Hij beschreef daar vele, vele feiten die ik nog kan bevestigen of ontkennen. (ik ben geen cia/fbi insider)
Twijfel je ook aan Ebel Simons?
Ik twijfel niet aan Sibel Edmunds.
quote:Iemand is zo leugenachtig dat hij een niet bestaand bedrijf verzint waar hij natuurlijk het hoofd van is en je blijft hem nog geloven ook?Op dinsdag 10 oktober 2006 08:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat jij George Bush nog altijd gelooft.
Wie zegt dat hij zijn credibiliteit daaruit haalt?
Het zal mij worst zijn wat er in de LC guide over hem staat en hoe anderen hem zwart maken, ik heb hem live zien spreken en geen enkele redenen om te twijfelen aan de uitspraken die hij daar deed.
Dan zou de hele confronting the evidence (jimmy walter) tour uit desinfo mensen kunnen bestaan, 'n schokkende gedachte. Waarom zouden die gasten naar Europa komen om ons erop te wijzen dat er geldstromen vanuit de cia/fbi/us govt. richting Bin Laden gingen?
Hij beschreef daar vele, vele feiten die ik nog kan bevestigen of ontkennen. (ik ben geen cia/fbi insider)
Twijfel je ook aan Ebel Simons?
quote:Ik poste het antwoord al voor je vraag . www.freedomhouse.orgOp maandag 9 oktober 2006 10:34 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Goede vragen, ben ik ook benieuwd naar.
quote:Wat wil je hiermee nu zeggen?Op dinsdag 10 oktober 2006 17:36 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik poste het antwoord al voor je vraag . www.freedomhouse.org
De VS scoort daar toch behoorlijk goed op persvrijheid. Beter dan landen als Canada, Australië, VK, Oostenrijk, Japan, Spanje en Frankrijk bv..
quote:Ik heb daar nog geen doorslaggevend bewijs voor gezien. Misschien heeft de 9-11 thruth seeker wel hulp nodig van 'n (leugenachtige) insider. Stel er klapt 'n insider uit de school..ook die zal je dan niet vertrouwen, hij heeft dan al jaren de wet overtreden door niet naar de politie te stappen met zijn verhaal.Op dinsdag 10 oktober 2006 13:15 schreef ATuin-hek het volgende:
Iemand is zo leugenachtig dat hij een niet bestaand bedrijf verzint waar hij natuurlijk het hoofd van is en je blijft hem nog geloven ook?
En nogmaals.. Bush die zeker aantoonbaar liegt moet ik wel geloven?
Ook het commentaar van Schwarz gelezen?
http://www.karlschwarz.com/Yayacanada2b.pdf
En zijn vragen?
http://www.rense.com/general58/demand.htm
Interteseert me eigenlijk weinig of hij liegt over Patmos (zou wel heel jammer (en dom) zijn ook voor Jimmy Walter) , zijn vragen zijn legitiem en to the point.
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 10-10-2006 19:14:10 ]
quote:Ontsnapt al-Qaeda-lid roept op tot strijdEen vorig jaar uit de Amerikaanse basis Bagram in Afghanistan ontsnapt lid van al-Qaeda, de Libiër al-Shaykh al-Libi, heeft zijn volgelingen opgeroepen door te vechten tegen de Verenigde Staten tot uiteindelijk het Witte Huis in Washington valt. Hij deed dat in een videoboodschap die dinsdag werd uitgezonden op de Arabische tv-zender al-Arabiya.
,,Allah zal pas tevreden zijn als we het dak van het Witte Huis bereiken'', aldus Libi, die was gefilmd voor een groep gewapende mannen. De radicale moslimprediker riep islamitische strijders op om hard te trainen voor de strijd en te proberen nucleair materiaal te bemachtigen.
Libi, die in 2002 werd opgepakt in Pakistan en daarna werd overgedragen aan de VS, vluchtte vorig jaar met drie andere al-Qaeda-leden uit de zwaarbeveiligde gevangenis bij de Afghaanse hoofdstad Kabul. Libi zou uit angst voor marteling tijdens verhoren informatie hebben verzonnen over Iraakse trainingen met explosieven en chemische wapens. Die informatie zou vervolgens mede hebben geleid tot de Amerikaanse inval in Irak in 2003.
quote:En zo is het balletje weer rond. Ik bedoel men slikt deze informatie dus ook nog voor zoete koek...Libi, die in 2002 werd opgepakt in Pakistan en daarna werd overgedragen aan de VS, vluchtte vorig jaar met drie andere al-Qaeda-leden uit de zwaarbeveiligde gevangenis bij de Afghaanse hoofdstad Kabul. Libi zou uit angst voor marteling tijdens verhoren informatie hebben verzonnen over Iraakse trainingen met explosieven en chemische wapens. Die informatie zou vervolgens mede hebben geleid tot de Amerikaanse inval in Irak in 2003.
Dat de media dit zomaar voor waar aannemen en rapporteren is frusterend, hoe dom denken ze wel niet dat we zijn.
Zo worden de patsy's dus bewust of onbewust "opgezet" / "geframed".
Zo zijn er nog veel meer voorbeelden dat de criminele elementen binnen de V.S. regering maar al te blij zijn als ze weer een "Boogie Man" hebben.
Of volgens de totale tijdline 9-11 online, waar je o.a. kan zien dat ze Bin Laden al 20x konden hebben maar gewoon niet wilde. They need the Boogie Man.
Ook kan het motief niet duidelijker zijn. Wie heeft er nu voordeel gehad?
Kijk eens "terrorstorm" of bv. "ludicrous diversion" , is een stuk makkelijker dan jezelf helemaal inlezen. Alleen Londen is nog niet de-classified maar de kans dat het geen inside job is is officieel +- 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ( 41 nullen, oneinig veel meer dan alle zandkorrels op aarde)
Dezelfde kans(eigenlijk nog veeel kleiner) doet zich voor tijdens 9-11.
edit: bv. in Londen geeft de directeur van een "terreur-oefenings bedrijf" stomverbaasd op tv 2x toe dat zijn terreur oefening op 7/7 op exact dezelfde plaats op exact dezelfde tijd werkelijkheid werd.
kans dat het toeval is:1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
Helemaal gezien de standaard operatie van "plausible deniability". Kijk die 2 docu's maar, zeer informatief.
Terrorstorm
Ludicrous Diversion 7/7 Londen bombing
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 10-10-2006 21:40:33 ]
Man, je lijkt wel een tellsell reclame.
Het lijkt op bv die journalist die het over een raket had bij het pentagon, het uitvergroten van een uitspraak en daar hele theorieen op baseren. Complotten zijn altijd gebaseerd op dergelijke zaken.
Verdeel en heers zegt je niks? of geperfectioneerd in de 17e eeuw door prof. Hegeliaan in: Problem(zij) Reaction (wij) Solution (zij weer). Zie Reichstagfire 1933, Hitler zijn 9-11 kopie..
of nogmaals natuurlijk de 100% inside job WTC1993 bombing.............................................
quote:Jezus, jouw naieviteit slaat soms echt alles...Op dinsdag 10 oktober 2006 21:45 schreef haaahaha het volgende:
Hoe kom je aan die verhouding 1 op 36..... ?
Man, je lijkt wel een tellsell reclame.
Het lijkt op bv die journalist die het over een raket had bij het pentagon, het uitvergroten van een uitspraak en daar hele theorieen op baseren. Complotten zijn altijd gebaseerd op dergelijke zaken.
Of je neemt gewoon de moeite niet en je sluit je net zoals pietje af voor informatie die jouw niet aanstaat, of je zit maar wat te stoken...
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Ik weet nog steeds niet welke van de twee je bent maar je qualificeert je soms voor beide.
[ Bericht 12% gewijzigd door OpenYourMind op 10-10-2006 22:35:58 ]
quote:Het gaat mij om de generalisatie die je maakte. Er zijn honderden voorbeelden van uitgekomen complotten en als je in het woordenboek opzoekt wat de betekenis van het woord complot is lijkt het me duidelijk dat het een alledaags gebeuren is. Als je dit soort generalisaties maakt moet je wel heel zeker weten dat je gelijk hebt, want een tegenvoorbeeld zorgt er al voor dat je niet meer serieus wordt genomen.Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef haaahaha het volgende:
lol serieus? Vreemd, want ook jij zit al langer in deze 9/11 discussies en er hebben me toch een paar gare theorieen de reveu gepasseerd in die discussies.
quote:Jij beweerd toch niet dat overheden wel te vertrouwen zijn, hoop ik ? En toch zeker niet de Amerikaanse overheid !Op dinsdag 10 oktober 2006 21:22 schreef haaahaha het volgende:
Het zijn allemaal conclusies gebaseerd op het idee dat een overheid niet te vertrouwen is. Eenzijdig lezen.
Niks theoriën , bekijk de artikelen van deze main stream bronnen maar eens over o.a. " Information Task Force Operations " .http://www.sourcewatch.or(...)Task_Force#Fake_News
Het is geen idee of theorie dat juist deze Amerikaanse overheid niet te vertrouwen is, het is een zekerheid .
realiseer je eens dat een deel van de war on terror zich afspeeld in de media !! en dat daarbij dus ook echt valse informatie wordt verspreid. Of dacht je dat ze bij bv Information task force Operations uit hun neus lopen te vreten .
Eenzijdig lezen ?? Als ik dat niet doe loop ik toch tegen de hiervoor genoemde informatie aan hoor , moeten we die dan zomaar negeren ??
[ Bericht 11% gewijzigd door atmosphere1 op 10-10-2006 22:40:28 ]
quote:Jij vertrouwt ze wel? Ben je aan de pillen ofzo?Op dinsdag 10 oktober 2006 21:22 schreef haaahaha het volgende:
Het zijn allemaal conclusies gebaseerd op het idee dat een overheid niet te vertrouwen is. Eenzijdig lezen.
quote:Lekker aan de drugs dan stellen ze ook geen lastige vragen over 9-11, Irak enzo..It has since been revealed by whistleblowers Allen Jones and Stefan Kruszewiski that the Pennsylvania officials who approved the drugs for PennMap were receiving improper or illegal financial rewards from drug companies involved in promoting the program.
Federal tax dollars are also being funneled through state governments to fund TeenScreen.
Universal mental health screening and the drugging of children . . . needs to be stopped so that many thousands if not millions of children will be saved from receiving stigmatizing diagnoses that would follow them for the rest of their lives.
http://www.onlinejournal.(...)e/061405pringle.html
http://www.teenscreentruth.com/index.html
quote:Regarding the demise of the Office of Strategic Influence, Secretary of Defense Donald Rumsfeld told reporters November 18, 2002: "Fine, you want to savage this thing, fine. I'll give you the corpse. There's the name. You can have the name, but I'm going to keep doing every single thing that needs to be done, and I have." [1] (http://www.fortwayne.com/mld/newssentinel/news/editorial/10367781.htm?template=contentModules/printstory.jsp)
[ Bericht 85% gewijzigd door atmosphere1 op 10-10-2006 23:03:41 ]
quote:Government documents released by a Freedom of Information Act request reveal the Bush administration is running a "shadow government" with Mexico and Canada in which the U.S. is crafting a broad range of policy in conjunction with its neighbors to the north and south, asserts WND columnist and author Jerome R. Corsi.
"What we have here amounts to an administrative coup d'etat," Corsi told WND. "Where does the Bush administration get the congressional authorization to invite two foreign nations to the table to rewrite U.S. law?"
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=52164
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 11-10-2006 09:57:40 ]
Die is verantwoordelijk voor het vrijgeven van zoveel geheime documenten, echt klasse !!!
Top mens!! zo iemand kan in de shaduw staan van de founding fathers, de mensen die ons vrijheid gegeven hebben tegen de regeringen/elite in ,middels de constitutie en grondrechten.(en middels veel bloed, zweet en tranen en vechten voor idealen, rechtvaardigheid etc)
Zoals alle founding fathers wisten, we kunnen 100% vrij zijn, en nooit 100% veilig.
En dat de elite onze vrijheid zal proberen af te pakken middels angst(veiligheid).
Inmiddels al aardig gelukt, zoas Hitler al zei dat angst het ideale middel is om de bevolking te controleren en de vrijheid op te laten geven. (Reichstagfire---->9-11).
Zoals Benjamin Franklin al zei: Wie vrijheid opgeeft voor veiligheid verdient geen van beiden. (en zal dat ook krijgen)
Het opgeven van vrijheid geeft nooit veiligheid, alleen tirannie. ( geen uitzonderingen in heel de geschiedenis)
Ïnjustice anywhere is a threat to justice everywhere" --Martin Luther King
= "ThE BoOgiE MaN"---BoEoeOOe--ScArY"Die linkse is dus die van de enige "bekentenis" en die rechtse is Bin Laden aka. "Patsy" aka "ThE BoOgiE MaN".
Krijg ook zin om Bin Laden zijn 2 interviews in een krant in Dubai te citeren op 13 sept. 2001 en 18 sept. ofzo. iemand ze bij de hand?
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 11-10-2006 00:10:48 ]
The Lone Gunmen (March 4, 2001)
quote:gezien, maardeze man maakt het nog veel gekker:Op woensdag 11 oktober 2006 14:16 schreef wipes66 het volgende:
Heeft iemand deze al gezien?
The Lone Gunmen (March 4, 2001)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)
Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.
100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen
en hier zijn interview met de "hacker" acteur van "The Lone Gunmen":
http://prisonplanet.tv/articles/january2005/120105haglund.htm
P.S. 9-11 cover up viewers are freezed..... "Terrorstorm" is being viewer reset multiple times !!!
Google zelf zegt dat net bij die documentaires( zo'n beetje de meest incriminerende docu's) "technische problemen" waren.
Dit zal er bij de naïeve ja-knikkers wel ingaan als zoete koek, maar voor de rest van ons is het wel duidelijk dat google censureert...
It's up to us to share these videos everywhere !! Don't let them censor us !!
quote:Je maakt hier zwaar misbruik van kansberekening.Op dinsdag 10 oktober 2006 21:29 schreef pietje77 het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem (WTC1993= ook een inside job, net als operatie gladio, ajax etc etc + londen 7/7= inside job, gulf of tonkin, etc etc etc)
Kijk eens "terrorstorm" of bv. "ludicrous diversion" , is een stuk makkelijker dan jezelf helemaal inlezen. Alleen Londen is nog niet de-classified maar de kans dat het geen inside job is is officieel +- 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ( 41 nullen, oneinig veel meer dan alle zandkorrels op aarde)
Dezelfde kans(eigenlijk nog veeel kleiner) doet zich voor tijdens 9-11.
edit: bv. in Londen geeft de directeur van een "terreur-oefenings bedrijf" stomverbaasd op tv 2x toe dat zijn terreur oefening op 7/7 op exact dezelfde plaats op exact dezelfde tijd werkelijkheid werd.
kans dat het toeval is:1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
Helemaal gezien de standaard operatie van "plausible deniability". Kijk die 2 docu's maar, zeer informatief.
Terrorstorm
Ludicrous Diversion 7/7 Londen bombing
En bovendien klopt de berekening niet.
http://www.911myths.com/html/7_7_exercise_probabilities.html
Verder kan ik nog zelf denken en alle nep foto's/ videos, geen WMD, chemische wapens, nog meer gruwelijke leugens, patriot act = copie van reichstag wet, etc etc etc etc etc zelf analyseren(ook al bevestigen onovertrefbare experts het)
Verder zal 95% als ze objectief 7/7 en 9-11 en madrid en poetin , en standaard cia werkwijze, of de 100% inside job 1993, of operation northwoods/gladio/ajax etc etc. begrijpen dat er "iets" niet klopt.(dat is pas een eufemisme)
Het ligt er gewoon TE dik bovenop, maar blijf jij de reincarnatie van Hitler maar verdedigen en onvolledige anonieme propaganda site-jes verdedigen, zal je ziel goeddoen.
Bereid je maar voor op een hele lading nieuwe leugens om te verdedigen, het kunnen er jou niet genoeg zijn...
Truth Justice and Equality...... (sommige mensen verdienen het in mijn ogen niet meer, dat is mijn zwakte maar de ontkenning overtreft die van de duitsers VER VER VER.)
te triest voor woorden, letterlijk en figuurlijk, inhumaan, en het ultieme voorbeeld van verpest zijn door de media (wederom de duitsers overtreffend)
[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 11-10-2006 19:11:23 ]
Sta jij nog open voor een ander verhaal dan dat het allemaal één groot complot is?
Sta jij er nog voor open dat 1 + 1 geen 2 is?
Verder is alles negeren behalve 1 ridicule opmerking "dat alles 1 groot complot is" natuurlijk geen enkele manier van onderbouwd discuteren of beargumenteren.
Verder laat me dan bewijs zien?? daders 9-11? bewijs voor oorlogen? bewijs WMD?
Waarop baseer jij jouw "geloof"??
Je zal je overtuiging van het verdedigen van de gruwelijke leugens toch wel op feiten baseren en niet op angst?
Verder ere wie ere toekomt over het informeren van, voorkennis, put options, gesmolten staal, WTC beveiliging, Silverstein etc. Wie komt de eer van alles wat we weten toe??
Geef me daarom maar feiten waarop de ontkenning gebaseerd is! wat is het bewijs wat Bush heeft voor zijn lulverhaal????
quote:Als een geschiedkundig feit je hond aan het spit reeg, zou je het nog niet herkennen. Afgezien van de Holocaust dan, die je op afzichtelijke wijze misbruikt.Op woensdag 11 oktober 2006 19:24 schreef pietje77 het volgende:
ALs ik alle redenen optel waarop de ontkenning gebaseerd kan zijn volgens geschiedkundige en psychische / wetenschappelijke feiten krijg je een heel vervelende opsomming.
quote:En nu zo dat we het allemaal begrijpen, alsjeblieft.Geef me daarom maar feiten waarop de ontkenning gebaseerd is! wat is het bewijs wat Bush heeft voor zijn lulverhaal????
Je denkt dat Oswald JFK van 3 kanten door zijn hoofd geschoten heeft met 10+ wonden en gaten in de meteen opgeknapte auto en alle kleding vernietigd te zijn door Lyndon B Johnson(een huis vol geheime psychiatrische rapporten achterlatend van zijn "krankzinnigheid" in zijn laatste jaren) en de "magic bullet" in perfecte staat achterlatend (99% onbeschadigd). Kortom volgens de expert gekozen door de experts alleen al op basis van de kogel onmogelijk. (die berg bewijs is ook immens en vooral het "warren commission" onderzoek loopt parallel met het "9-11 commission onderzoek" op het absurd lang blokkeren van Bush na dan.
Ook gelooft apropotje dat Hitler de Reichstag niet aan heeft laten steken (ggeschiedkundig bekend feit).
en de WTC1993 100% inside job negeert hij zoals veel dingen het liefst geloof ik.
terrorstorm zal die ook wel niet gekeken hebben, want alle militairen en hoge fuctionarissen die o.a. daar het Gulf of Tonkin incident bevestigen, buiten alle documentatie om, blijkt apropotje ook niet te kennen.
Hij kijkt niks, hij weet niks, en toch vol overtuiging de geschiedenis en de waarheid publiekelijk verkrachten.
Verdiep je toch eens ergens in apropotje, als je De Reichstag/ JFK/gulf of tonkin/ operation northwoords/gladio/ajax/ 50+ coups cia, pearl harbour--->they let it happen AGAIN, etc etc etc( alle false flag operations waarmee de meeste oorlogen begonnen) allemaal geen drol vanaf weet, word het moeilijk discuteren.
Fantasie hebben we natuurlijk niks aan. hou je bij de feiten a.u.b. of zorg dat je ze eerst kent.
quote:Klopt, ik heb het dan ook niet over de film zelf gehad.Op woensdag 11 oktober 2006 19:49 schreef pietje77 het volgende:
apropotje, je lult maanden mee in freedom to fascism zonder hem gezien te hebben.
quote:Nee, waar heb ik dat gezegd?Je denkt dat Oswald JFK van 3 kanten door zijn hoofd geschoten heeft met 10+ wonden en gaten in de meteen opgeknapte auto en alle kleding vernietigd te zijn door Lyndon B Johnson(een huis vol geheime psychiatrische rapporten achterlatend van zijn "krankzinnigheid" in zijn laatste jaren) en de "magic bullet" in perfecte staat achterlatend (99% onbeschadigd).
quote:Hoe heet hij en waar kan ik hem bereiken?Kortom volgens de expert gekozen door de experts alleen al op basis van de kogel onmogelijk.
quote:Divertimento.(die berg bewijs is ook immens en vooral het "warren commission" onderzoek loopt parallel met het "9-11 commission onderzoek" op het absurd lang blokkeren van Bush na dan.
quote:Ik acht het op zijn minst onwaarschijnlijk. Maar volgens wie is dat zoal ´´een geschiedkundig bekend feit´´?Ook gelooft apropotje dat Hitler de Reichstag niet aan heeft laten steken (ggeschiedkundig bekend feit).
quote:Ja...en de WTC1993 100% inside job negeert hij zoals veel dingen het liefst geloof ik.
quote:Lees nou eens wat ik schrijf, minvermogend zeloot. Die ´´documentatie´´? Alle vrijgegeven documenten bevestigen mijn lezing.terrorstorm zal die ook wel niet gekeken hebben, want alle militairen en hoge fuctionarissen die o.a. daar het Gulf of Tonkin incident bevestigen, buiten alle documentatie om, blijkt apropotje ook niet te kennen.
quote:Pietje toch, je bent geobsedeerd door Duitsers en verkrachting. Je doet me een beetje aan Bernardo Gui denken.Hij kijkt niks, hij weet niks, en toch vol overtuiging de geschiedenis en de waarheid publiekelijk verkrachten.
quote:De Rijksdagbrand was niet het begin van een oorlog. De moord op JFK evenmin. ´´False flag operations´´ waren het evenmin.Verdiep je toch eens ergens in apropotje, als je De Reichstag/ JFK/gulf of tonkin/ operation northwoords/gladio/ajax/ 50+ coups cia, pearl harbour--->they let it happen AGAIN, etc etc etc( alle false flag operations waarmee de meeste oorlogen begonnen) allemaal geen drol vanaf weet, word het moeilijk discuteren.
Fantasie hebben we natuurlijk niks aan. hou je bij de feiten a.u.b. of zorg dat je ze eerst kent.
En, als ik eens een autoriteitsargument mag gebruiken: ik studeer nu zo´n zes jaar geschiedenis en als ik een boekenkast in de Universiteitsbibliotheek over het hoofd heb gezien die jouw gelijk wat betreft al deze dingen bevestigt, dan zou ik deze graag alsnog leren kennen. Tot die tijd kan ik je wel verzekeren dat er werkelijk niemand is die jouw visie deelt, en dat komt waarachtig niet door vooringenomenheid.
http://www.infowars.com/a(...)tler_powers_bush.htm
educate yourself, end your denial.
denial is not a river in Egypt.
Zoals de geschiedenis lettelijk ramvol zit met ontkennertjes, maak ik me geen illusies.
Maar kom toch eens met bewijs, of onderbouw je verkrachting van de geschiedenis eens met een bron....
Lees mijn "huis-quote" maar eens goed, ik denk dat iemand jouw daar beschrijft...
edit:
hahaha, daar gaat ie weer, denk toch eens zelf na apropotje. Oswald kan het niet gedaan hebben o.a. http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=jfkII (erg mooi gemaakt en zeer zorgvuldig en factueel, al is de berg bewijs oneindig)
Heeft geen nut dit.. JFK/Reichstag/Tonkin/operation gladio/WTC 1993/ etc, het houd niet op bij apropotje...
"History is written by the winners" ----Napoleon.
Al wil ik inmiddels apropos zijn propaganda bronnen niet meer afnemen, hij verzint zijn perceptie van de geschiedenis wel op basis van angst en denial en naiviteit, gebrek aan analytisch vermogen/IQ/EQ, en vooral de media en propaganda.
Zo is zijn kranten en radio verantwoordelijk voor de doctrinatie van miljoenen mensen, wat zou tv wel niet kunnen.
apropos=hopeloos verpest door de media, klaar voor "duitse her-educatie programmas van de U.S)
[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 11-10-2006 20:25:17 ]
http://www.jfk-online.com/jfk100easy.html
quote:Gedaan. Er staat bitter weinig informatie in.Op woensdag 11 oktober 2006 20:09 schreef Apropos het volgende:
Maar ik zal je linkje (leuk tekeningetje, nee maar!) eens op mijn gemak doorlezen.
quote:Nee, maar jij hebt het helder op het netvliesOp woensdag 11 oktober 2006 20:05 schreef pietje77 het volgende:
apropos=hopeloos verpest door de media, klaar voor "duitse her-educatie programmas van de U.S)
quote:Ja, maar dat is offtopic.Op woensdag 11 oktober 2006 21:32 schreef mouzzer het volgende:
Zojuist klein vliegtuigje gecrashed in een flat in NY. 72 street daar zit het hotel waar ik zat paar maanden.. toeval...
Hoewel....
De getuige die nu aan het woord is op CNN, zegt eerst "light plane", daarna "big plane", en dan "small plane".
Dus dat schept allerlei mogelijkheden.
En die getuige is ook nog eens toevallig piloot!! Dit MOET wel in scene zijn gezet!!
Dan is dit vliegtuigje natuurlijk ook een ideale manier om de burgers de hoognodige angst aan te jagen. De overheid zou kunnen zeggen dat ook dit een aanslag was en zo hun war on Terror wat nieuw leven in de te blazen.
Maar nee, het Witte huis zegt meteen al dat ze er niet vanuit gaan dat het een terroristische aanslag betreft. Als je in staat bent om vliegtuigen in het WTC te laten vliegen, zou het witte huis ook wel in staat zijn om dit vliegtuigje als aanslag te bestempelen.
Waarom doen ze dat dan niet terwijl ze het bij 9/11 wel gedaan hebben?
quote:Omdat 't gebouw niet ingestort isOp woensdag 11 oktober 2006 21:53 schreef calvobbes het volgende:
Waarom doen ze dat dan niet terwijl ze het bij 9/11 wel gedaan hebben?
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2006 22:15:27 ]
quote:Dit vliegtuigje stond niet in het draaiboek.Op woensdag 11 oktober 2006 21:53 schreef calvobbes het volgende:
Om daar even op door te gaan. Stel dat 9/11 een complot was.
Dan is dit vliegtuigje natuurlijk ook een ideale manier om de burgers de hoognodige angst aan te jagen. De overheid zou kunnen zeggen dat ook dit een aanslag was en zo hun war on Terror wat nieuw leven in de te blazen.
Maar nee, het Witte huis zegt meteen al dat ze er niet vanuit gaan dat het een terroristische aanslag betreft. Als je in staat bent om vliegtuigen in het WTC te laten vliegen, zou het witte huis ook wel in staat zijn om dit vliegtuigje als aanslag te bestempelen.
Waarom doen ze dat dan niet terwijl ze het bij 9/11 wel gedaan hebben?
Maar je punt is wel duidelijk ze hadden het kunnen aanzwengelen als attack.
quote:Daar hadden ze dan toch wel een paar CD experts voor in kunnen huren?Op woensdag 11 oktober 2006 22:13 schreef YuckFou het volgende:
Omdat 't gebouw niet ingestort is
Dat hebben ze al eerder gedaan volgens sommigen...
quote:Zoiets had makkelijk in het draaiboek geschreven kunnen worden. ImprovisatieOp woensdag 11 oktober 2006 22:16 schreef Lambiekje het volgende:
Dit vliegtuigje stond niet in het draaiboek.
quote:Hoe weet jij nou wat in het draaiboek staat?Op woensdag 11 oktober 2006 22:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit vliegtuigje stond niet in het draaiboek.
De NL versie is wel een beetje sneu met de voors en tegens. Krijg zo ongelovelijk de neiging om hier ongelovelijk in te editten.
De publieke opinie moet hoognodig weer ten gunste komen van Bush en co! Dus dit kunnen ze natuurlijk goed gebruiken.
De doelstellingen zijn niet meer zoals toen en
Nu valt er geen oorlog te verkopen , die hebben ze al namelijk !!
Zijn er nu echt mensen die denken dat de VS geen gebruik maken van leugens om de publieke opinie te beïnvloeden??? Daar begint het zo nu en dan echt op te lijken. Je moet wel heel pro-amerikaans zijn om dat niet te erkennen.
[ Bericht 51% gewijzigd door atmosphere1 op 12-10-2006 00:14:47 ]
quote:Ik wil graag wat reacties van anderen hierop, vind het echt opmerkelijk maar weet verder niet wat ik ervan moet denken .Op woensdag 11 oktober 2006 14:16 schreef wipes66 het volgende:
Heeft iemand deze al gezien?
The Lone Gunmen (March 4, 2001)
quote:Zelfde hier, opmerkelijk, maar ook niet meer dan dat.Op woensdag 11 oktober 2006 23:53 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik wil graag wat reacties van anderen hierop, vind het echt opmerkelijk maar weet verder niet wat ik ervan moet denken .
quote:Weer die 911myths site , wie zijn de initiatief nemers dan van die site ?? vind het niet geloofwaardig .Op woensdag 11 oktober 2006 18:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je maakt hier zwaar misbruik van kansberekening.
En bovendien klopt de berekening niet.
http://www.911myths.com/html/7_7_exercise_probabilities.html
quote:Dus omdat je de site niet geloofwaardig vindt, klopt hun redenatie niet?Op donderdag 12 oktober 2006 00:20 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Weer die 911myths site , wie zijn de initiatief nemers dan van die site ?? vind het niet geloofwaardig .
quote:Tijd geleden al gezien. Opmerkelijk filmpje .i.d.d. .Op woensdag 11 oktober 2006 14:16 schreef wipes66 het volgende:
Heeft iemand deze al gezien?
The Lone Gunmen (March 4, 2001)
maar opmerkelijker vind ik dit:
quote:Brainwash praktijken.Lone Gunmen Star Dean Haglund
Haglund stated that after years of writing the X-files, the FBI and NASA would approach Chris Carter with plots for stories. He also discussed the fact that the CIA have since the 80's hired informants posting as psychics to attend Hollywood parties and report back the the CIA on general trends and talking points.
http://prisonplanet.tv/articles/january2005/120105haglund.htm
Herinnert u zich deze nog..o.g...og:
Dat komt alleen maar voor in Dallas (ooh ooh)
Zoiets gebeurt niet echt
Dat komt alleen maar voor in Dallas (ooh ooh)
Zoiets bestaat niet echt
Dat komt alleen maar voor in Dallas (ooh ooh)
Dat gebeurt alleen maar thuis op de bank voor de buis
Oh oh Dallas (ooh ooh)
Bewijs voor 9-11 heb ik nergens kunnen vinden, ze gaan er niet eens op in.
Vragen van het niveau:
- "Waarom heeft Bush geen WMD's geplant in Iraq?" -------antwoord: pathologisch onderzoek maakt alles 100% traceerbaar.(ook hebben zij wel geleerd van de anthrax van een cia -lab wat bij Bush tegenstanders terecht kwam terwijl Bush&co een maand eerder aan de Cipro zaten-anti-anthrax, incubatietijd anthrax, ook 1 maand................................... verder hebben Bush&co niemand gewaarschuwd voor anthrax terwijl ze zelf aan de cipro gingen zonder "The People" te waarschuwen..... anthrax kwam dus van een cia-lab..(buiten de U.S. niet te maken maar dat weerhield ze natuurlijk niet Bin Laden aka. "patsy" aka. "ThE BoOgiE MaN"---BoEoeOOe--ScArY"
de schuld te geven.
-"Waarom zijn Alex Jones en/of Dylan Avery nog niet dood als er iets van klopt?"----------antwoord: omdat dan de mensen die deze vragen stellen dan OOK al overtuigd zouden zijn, verder doet hun in leven zijn natuurlijk niets af aan de gepresenteerde feiten.
-"Waarom doet Bush niet alles proberen positief te maken in zijn voordeel zoals vliegtuigje in hotel nu?" --------antwoord: dat doen ze ook middels vele vele miljarden per jaar, maar het zijn wel heel erg veel leugens en om die nu allemaal goed te praten zou wel heel er Kim Yong IL achtige media worden.
Verder lijkt het of "die mensen" geloven in de perfecte misdaad, ook al is dat uiteindelijk niemand in heel de geschiedenis gelukt, laar staan op zo'n grote schaal.
De truc van de angst/media formule( Prof. Hegeliaan) is ook juist dat het volk zelf om oorlog roept zonder bewijs te zien ( Reichstagfire, Gulf Of Tonkin, Nero, iran-contra, spaanse oorlogen etc etc etc of dat ze het gewoon lieten gebeuren na ruime voorkennis ( Pearl Harbour, +- WTC 1993( al hebben ze daar alles mogelijk gemaakt, zo zijn er vele gradaties waarop ze terreur "gebruiken/misbruiken"
Zo kun je letterlijk heel de dag reageren met "waarom is de lucht blauw" achtige vragen maar natuurlijk moet je naar de feiten kijken en daar je hypotheses op baseren.
En persoonlijk ben ik niet zo dol op site-jes die de ene na de andere leugen verdedigen of verzinnen. laat staan dat ik ze blijf quoten...
Nogmaals bewijs voor Bush zijn lul verhaal??????De overtuiging van het verdedigen van de gruwelijke leugens zal toch wel op feiten gebaseerd zijn en niet op angst en/of de corporate media?????
P E A C E ??????
Mind Control prior to MK-Ultra (was eigenlijk verbouwd voor de frontpage, maar hij kan hier eigenlijk ook geen kwaad)
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 12-10-2006 04:25:57 ]
quote:Dat is inderdaad mogelijk omdat hun aannames wellicht onjuist zijn .Op donderdag 12 oktober 2006 00:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus omdat je de site niet geloofwaardig vindt, klopt hun redenatie niet?
Het klopt namelijk ook dat de Bush admin het internet gebruikt voor het verspreiden van informatie om d epubliek eopinie aan hun kant te krijgen .
Ik heb genoeg kritiek op conspiracy sites , maar zeker ook op de Officiële governm. related sites . Die laatste worden door sommigen hier als 'betrouwbaar' of zelfs heilig gezien , waarom in godsnaam . De redenen om governm. supporting sites te wantrouwen zijn gebaseerd op feiten !!
[ Bericht 36% gewijzigd door atmosphere1 op 12-10-2006 05:32:35 ]
quote:Laat ik nog 1x op de fanta reageren.Op woensdag 11 oktober 2006 22:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Daar hadden ze dan toch wel een paar CD experts voor in kunnen huren?
Dat hebben ze al eerder gedaan volgens sommigen...
[..]
Zoiets had makkelijk in het draaiboek geschreven kunnen worden. Improvisatie
Met welk doel(motief)?
Afghanistan binnenvallen? Iraq binnenvallen? saddam de schuld geven? Al Ciaeda de schuld geven? Og "The BoOgIe MaN"? Van Bush zonder bewijs op papier een dictator maken, met alleenrecht en debiele zinnen als: "Je bent met ons of met de terroristen"......
Of om vele vele TRILjarden te verdienen en verduisteren(zelfde met olie).
Of om net zoveel geld uit te geven als alle presidenten ooit bij mekaar opgeteld en een ruime verdubbeling van het leger, opgehoest door het volk en rechtstreeks in de zakken van Bush&co middels vv. De Carlyle Group.
De complete heropbouw van afganistan en Iraq + alle touwtjes en olie en 90% van de opium ter wereld in handen, afluisteren, I.D., inperken vrijheid, vliegveld/gevangenis etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
Voor het geval het kwartje weer niet valt, dit is dus allemaal realiteit en slechts een selectie van wat de andere vliegtuigjes "opgeleverd" hebben. Zonder bewijs dus.......
Wat zou ook al weer het motief zijn voor dit makkelijk traceerbare sportvliegtuigje? terreur??
Wel was het natuurlijk hilarisch geweest als ze nu "improviseerde" door een heel team CD experts huurlingen naar binnen te sturen........Of had Bush ook de beveiliging over dit gebouw, een CD voorbereiden vergt namelijk veel tijd...
Duitse straten en huishoudens is business as usual, ziet er gezellig uit allemaal, ze hebben alleen wel veel vertrouwen in hun leider sinds de aanslag op een monumentaal gebouw.....en zijn erg gek op vlaggen en hun vaderland en redelijk angstig voor de "onbekende vijand".
Als hun leider en de media zeggen dat preventief oorlog voeren de enige manier voor veiligheid is, vertrouwen ze de gekozen leider..
Zo hebben mensen nooit ingezien(kunnen geloven) hoe slecht hun leiders waren tot het te laat was.(zelfs toen vaak niet)
Naar Bush kijken is letterlijk nog historischer als naar Hitler, de vraag is alleen hoelang duurt het voordat het in de geschiedenisboeken staat.
Daar komen "wij" in de picture, zoveel mogelijk informatie, documentaires verspreiden is zo verschrikkelijk belangrijk.
Vooral die documentaires in de google top100 "pushen" heeft gigantisch effect gehad, Loose Change alleen al dik 40 miljoen downloads.
Terrorstorm hebben ze al 2 x minimaal de viewers gereset of stilgezet, net zoals nu bij 9-11 cover up.
Uiteraard ligt het net bij die documentaires aan "technical difficulties", alsof ze het toe zouden geven....
alhoewel dit er bij sommige sulletjes wel weer als zoete koek in zal gaan.
Voor je het weet zitje met een gecensureerd Chinees google te kijken...
http://video.google.com/videoplay?docid=-4757274759497686216 deze is al meerdere keren gereset, hij is weer in de top 100 beland nu, please share and download
[ Bericht 15% gewijzigd door pietje77 op 12-10-2006 06:59:38 ]
quote:ja ik weet ook niet wat ik er van moet denken, maar opvallend is het wel.Op woensdag 11 oktober 2006 23:53 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik wil graag wat reacties van anderen hierop, vind het echt opmerkelijk maar weet verder niet wat ik ervan moet denken .
quote:Exact hetzelfde, maar dan in veel sterkere mate, kun je over 90% van de conspirancysites zeggen.Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad mogelijk omdat hun aannames wellicht onjuist zijn .
Het klopt namelijk ook dat de Bush admin het internet gebruikt voor het verspreiden van informatie om d epubliek eopinie aan hun kant te krijgen .
Ik heb genoeg kritiek op conspiracy sites , maar zeker ook op de Officiële governm. related sites . Die laatste worden door sommigen hier als 'betrouwbaar' of zelfs heilig gezien , waarom in godsnaam . De redenen om governm. supporting sites te wantrouwen zijn gebaseerd op feiten !!
911 myths zegt trouwens nadrukkelijk op hun site dat je die niet voor dé waarheid moet aannemen, maar verder zelf moet kijken.
quote:De publieke opinie over terroristen beinvloeden.Op donderdag 12 oktober 2006 06:22 schreef pietje77 het volgende:
Laat ik nog 1x op de fanta reageren.
Met welk doel(motief)?
Het gaat slecht in Irak, Bush is niet populair dus als die daadkrachtig op TV kan komen is dat wel handig voor hem.
quote:Ah. Dat snap je dus wel!een CD voorbereiden vergt namelijk veel tijd...
quote:Heb je deze pagina al eens gelezen? http://911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.htmlOp donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Dat is inderdaad mogelijk omdat hun aannames wellicht onjuist zijn .
Dan ben ik benieuwd welke aannames volgens jou onjuist zijn.
quote:Een goeie complot site zou dit ook vermelden. Vermijd dus ook de predikende en schreeuwende complot sites, want als je van die sites uitgaat kan je inderdaad 90% van de conspiracy sites afschrijven.Op donderdag 12 oktober 2006 07:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Exact hetzelfde, maar dan in veel sterkere mate, kun je over 90% van de conspirancysites zeggen.
911 myths zegt trouwens nadrukkelijk op hun site dat je die niet voor dé waarheid moet aannemen, maar verder zelf moet kijken.
quote:Gelukkig dat je dat iig zelf ook inzietOp donderdag 12 oktober 2006 12:09 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Een goeie complot site zou dit ook vermelden. Vermijd dus ook de predikende en schreeuwende complot sites, want als je van die sites uitgaat kan je inderdaad 90% van de conspiracy sites afschrijven.
En nog over die kansberekening. Wat heeft de media beinvloeden daarmee te maken?
De stof is gewoon in de studieboeken te vinden en met een beetje logisch nadenken zelf ook nog wel af te leiden.quote:Wie heeft de FAQ op de www.debunking911.com wel is gelezen. Als je dat gelezen hebt weet je al genoeg dat dit dus een desinformerende site is.Op donderdag 12 oktober 2006 12:09 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Een goeie complot site zou dit ook vermelden. Vermijd dus ook de predikende en schreeuwende complot sites, want als je van die sites uitgaat kan je inderdaad 90% van de conspiracy sites afschrijven.
Q: Why don't you have anything on the Pentagon?
A: Because this idea is so far out there that even the conspiracy sites are debunking it. I offer links which go into that issue in detail. I'm more interested in the stories the conspiracy theorists are in agreement with.
Q: Why do you hide your identity?
A: It should be none of anyone's business who I am. If I'm right, the evidence will back me up. If I'm wrong the evidence will expose it the same as if you knew who I was.
Q: Most of your arguments seem to be strawmen. Why do you attack arguments I'm not making?
A: There are arguments some web sites make which others do not. Just because you haven't seen the argument on your favorite conspiracy site doesn't mean there aren't those who make it. (Read: logical fallacy) If the topic doesn't apply to you, then just skip it and go on to the next.
quote:Welke aannames dan?Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad mogelijk omdat hun aannames wellicht onjuist zijn .
quote:Wellicht. Maar in welke mate doen ze dat buiten verhouding meer dan anderen?Het klopt namelijk ook dat de Bush admin het internet gebruikt voor het verspreiden van informatie om d epubliek eopinie aan hun kant te krijgen .
quote:Welk bewijs heb je dat 911myths.com een "Officiële governm. related site" is?Ik heb genoeg kritiek op conspiracy sites , maar zeker ook op de Officiële governm. related sites . Die laatste worden door sommigen hier als 'betrouwbaar' of zelfs heilig gezien , waarom in godsnaam .
De site wordt imo trouwens helemaal niet als heilig gezien. Het behandelt gewoon een aantal zaken die in de meeste gevallen gewoon aantoonbaar verkeerd zijn, en die iedereen kan nagaan. En veel van die zaken duiken hier nog steeds in de treure op.
Het probleem met de hele 9/11 truth movement is imo dat ze blijkbaar niet in staat zijn fouten toe te geven. En iedereen ziet volgens mij wel in dat die er in grote mate zijn. Een beweging die oprecht op zoek is naar de 'waarheid' zou volgens mij net blij moeten zijn met sites als 911myths.com die enkele fouten eruit filtert.
Btw:
- http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc is wel eens interessant om te bekijken
- Southpark aflevering beschikbaar op:
http://www.southparkx.net(...)-of-the-urinal-deuce