[9/11] meningen en argumenten deel # 7

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:

los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook

Doe dat dan ook meteen.

gewoon maar vanalles op het forum gooien, links, foto's, beweringen, zonder uitleg schiet niet op.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:

Tuurlijk vobbes, ik gooi even de hele geschiedenis er zo uit. Jij moet gewoon geen documentaires blijven kijken, niet je in de geschiedenis verdiepen, etc etc, gewoon het wereldrecord posten proberen te verbeteren..
Jij reageerd nooit op alle goede argumenten, hooguit pik je er 1 uit.
Wat is het BEWIJS voor 9-11???

Jij bent echt niet goed wijs he?

Als er op TV iemand zegt, na het bekijken van 1 filmpje, dat het instorten van WTC7 CD is, dan geloof je dat meteen. Ook al is het overduidelijk dat die man op TV later twijfelt.

Als er dan een uitgebreid onderzoek van mensen die ter plaatse zijn geweest, aan jou wordt getoond dat het instorten van WTC7 helemaal geen CD is, dan is dat bewijs onzin en blijf je toch vast houden aan die verklaring van die Zembla man.

En dan durf je nog te beweren dat ik niet op goede argumenten reageer?

Wat is het BEWIJS??
En welke expert is ter plaatse geweest? bron?
FEMA had namelijk geen toegang tot ground zero totdat alle staal (tegen de wet-bewijs ramp) onder de staal prijs aan China verkocht werd.
Ook bestonden ze uit louter vrijwilligers die zonder blauwdruk van het WTC etc etc "onderzoek" hebben gedaan.
Verder heeft NIEMAND explosieven als "probable cause" onderzocht.
Verder hebben we samples gesmolten staal/thermate etc etc etc etc.
jouw BEWIJS, nogmaals??

Press for Truth ook niet gekeken natuurlijk...... onderzoek.... hahahaha... schei toch uit....

P.S. hoeveel posts heb je nu calvobbes? 80.000? begrijp ik dat je geen tijd hebt om dossierkennis op te doen of om zeer zorgvuldige documentaires te kijken met bijna perfecte waardering...

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 20:12 schreef pietje77 het volgende:
Wat is het BEWIJS??
En welke expert is ter plaatse geweest? bron?

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Die link is jou al diverse malen gegeven. En telkens schuif je die aan de kant omdat je die Zembla perse wilt geloven.

quote:

FEMA had namelijk geen toegang tot ground zero totdat alle staal (tegen de wet-bewijs ramp) onder de staal prijs aan China verkocht werd.

Onzin:
http://www.911myths.com/html/bpat_access.html
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/fall.html

quote:

In the days following the terrorist attacks, the American Society of Civil Engineers (ASCE), in cooperation with the Federal Emergency Management Agency (FEMA), began assembling a "dream team" of engineers to investigate the causes of the destruction, not only of the main towers of the Trade Center, but of Building 7, the 47-story structure that collapsed in flames seven hours after the loss of the towers, and of Buildings 3, 4 and 5, which suffered extensive damage and partial collapse as a result of fire and impacts from falling debris.

[knip]

Team members toured what was left of the 16-acre World Trade Center Plaza, interviewed officials and eyewitnesses, and examined remnants of fallen structures at the Staten Island landfill and at salvage yards. Steel samples were cut and cataloged for further study, and some were taken back to WPI for analysis (see The "Deep Mystery" of Melted Steel).

quote:

Verder heeft NIEMAND explosieven als "probable cause" onderzocht.

Jawel, dat hebben sloop experts gedaan, zie dat implosionworld onderzoek.

quote:

Verder hebben we samples gesmolten staal/thermate etc etc etc etc.
jouw BEWIJS, nogmaals??

Mijn bewijs staat hierboven.
Waar blijft jouw bewijs? Je bent alleen maar aan het roepen dat het niet klopt.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 20:12 schreef pietje77 het volgende:

P.S. hoeveel posts heb je nu calvobbes? 80.000? begrijp ik dat je geen tijd hebt om dossierkennis op te doen of om zeer zorgvuldige documentaires te kijken met bijna perfecte waardering...

Flikker toch eens op met dat gezeik! Ga een normale discussie voeren zonder op de man te spelen.
Je zet jezelf alleen maar voor schut door dergelijke opmerkingen te plaatsen.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
ik ben nog steeds een beetje een forum noob, excuse moi..
topics openen is ook niet helemaal mijn ding, ik zal er proberen rekening mee te houden.
Maar kan ik foto's niet dubbel posten? of waren ze "off topic" ?
en ik denk dat er op die ene persoon die de relevantie niet inzag meer te vinden zijn die de relevantie wel zien..
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook, dit is letterlijk een plan van de eeuwen waarvan wij naar de marionetten zitten te kijken.

Dat laatste. Dat je daar op doelde vermoedde ik al. In die visie is 9/11 een onderdeel van een mega veel groter verhaal. En in de discussie daarover staat dat plan zelf centraal en niet per se 9/11. Dat is niet de hele of voornaamste reden dat ik ze weghaalde, dat is ook omdat je ze al eerder in verschillende topics gepost hebt. Dan wordt het wat spammerig.

Natuurlijk komen ook in dit topic de redenen waarom 9/11 is gebeurd aan de orde, bijvoorbeeld PNAC, alleen wil je daar echt dieper op ingaan kun je het beter apart behandelen imo. Dit topic is toch wat meer bedoeld voor wat er op die ene dag gebeurd is (met de aanloop en nasleep).

Maar goe, zie maar even.

----

In het algemeen nogmaals de oproep om niet over elkaar te beginnen in plaats van het onderwerp.

Nou Calvobbes, mooi "bewijs".. valt me nog mee dat je niet het enige "bewijs" van de regering aanhaalt, wat inmiddels van alle kanten is bevestigd als nep..
Verder wel leuk dat je alles wat de regering zegt weer als zoete koek wenst te slikken.
Persoonlijk vind ik de vrijwilligers, zonder blauwdruk etc, die op een aparte vuilnisbelt precies 146 "uitgekozen"/gemerkte stukken voorgeschoteld kregen, weer niet echt klinken als een onafhankelijk onderzoek, maar net als al het andere als een "cover up".

Net zoals FEMA/ 9-11 commission, NIST geen van allen explosieven onderzocht hebben.
En als ze het niet verzwijgen over WTC7 zeggen: "fire has a very low probability."
explosieven hebben een "very high probability" , alleen al vanwege de 100% kenmerken ervan............................................(daarom zullen ze dat wel niet onderzoeken) http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/players.html (lijkt me weer overduidelijk dat ze de minst begrepen instorting ooit( hun verhaal aanhoudende- uniek: 3 stalen gebouwen op 1 middag in stof veranderd door instorting, gesmolten staal achterlatend), historisch belangrijke instorting niet grondig wilde onderzoeken maar dat dat al het bewijs (tegen de wet in) zo snel mogelijk naar China ging...
Onder supervisie van de voormalig advocaat Giuliani( ach wat weet hij nu van bewijs preserveren.....)


Je zou toch klokkenluider kunnen zijn in een land vol "anti-conspiracy" mensen.
Dan houd je je mond wel......
Help de klokkenluiders! er zijn er al teveel dood!

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 22:42 schreef pietje77 het volgende:
Nou Calvobbes, mooi "bewijs"..

Bekijk het maar lekker!

Je bent nu ech door de zoveelste mand gevallen. Je wilt duidelijk alleen maar in een complot geloven. Elk stukje, vaag, onduidelijk bewijs dat jouw verhaal bewijst slik je voor zoete koek.
Al het andere bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet geloven.

Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?

Ken je Dr. Paul Craig Roberts? RayMcGovern? Ron Paul?
Die hebben er dus verstand van, en verdienen ongeloofelijk veel lof voor hun moed..
Zo wist jij natuurlijk via "jouw kanalen" natuurlijk allang van WTC7, gesmolten staal, voorkennis etc etc etc etc van de media, of van die sites... of niet?
Jij bent met jouw kritische objectieve blik nooit in de leugens getrapt...
In het leven leer je nieuwe dingen en baseer je je mening op nieuwe feiten gebeurtenissen....
Zo dachten we op 9-11 allemaal dat Al-qaeda (LOL!) erachter zat...
maar de gigantische berg nieuwe feiten, compleet verzwegen door de media(tot het niet meer te houden viel, dankzij "kritische vragenstellers) hebben de meeste mensen die ermee in contact komen overtuigd van de obvious inside job. Die zijn dus van mening veranderd...
bv. Operation Al Qaeda (o.a. WTC 1993 =100% inside job- on the record...)
of Who killed John O'neill hebben ook waterdichte feiten logisch en kritisch op een rijtje gezet..
De media is voor die mensen net zoals de regering al 100+ keer door de mand gevallen, de ene keer nog gruwelijker als de andere ( WMD's, marteling, geheime kampen, chmische wapens, saddam+9-11 etc etc)
Daar in blijven trappen is natuurlijk erg zielig en schandalig t.o.v. de slachtoffers....
Ask questions..

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 23:00 schreef pietje77 het volgende:
Ask questions..

Dat doe ik, maar jij geeft geen antwoord:
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 23:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat doe ik, maar jij geeft geen antwoord:
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?

Het is eerder viceversa.

Calvobbes:
Zeg nu eens eerlijk, heb jij niet net zoals 100den miljoenen voor het eerst gehoord van WTC7, Silverstein, gemolten staal, voorkennis, put options, norad oefeningEN etc etc etc etc etc gehoord via loose change?? zo niet, via wat dan??
En heb je "Press for Truth" of "9-11 mysteries" gezien??
of "freedom to fascism"? of die "operatie al-qaeda" link gelezen? of WTC1993 100% inside job/ bojinka plot?
Of "Who killed John O'Neill??. ik denk dat je heel weinig gezien hebt en van al-ciaeda eigenlijk niks afweet, behalve wat de corporate media en propaganda organen jouw voorschotelen.
Bovenstaande gepresenteerde informatie bestaat uit een verzameling van onweerlegbare feiten, tenzij je ze niet kent natuurlijk.......

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 22:48 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je bent nu ech door de zoveelste mand gevallen. Je wilt duidelijk alleen maar in een complot geloven. Elk stukje, vaag, onduidelijk bewijs dat jouw verhaal bewijst slik je voor zoete koek.
Al het andere bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet geloven.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 21:36 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In het algemeen nogmaals de oproep om niet over elkaar te beginnen in plaats van het onderwerp.

Was voor iedereen bedoeld.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 22:14 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Een niet gecontroleerde instorting van zo'n groot en hoog gebouw zou naastgelegen nog intacte gebouwen kunnen wegvagen omdat het makkelijk buiten z'n foorprint kan vallen , de schade aan WTC 7 was immers niet symetrisch . Zelf een laag gebouw kan omvallen [afbeelding] en zo zijn er veel te vinden .

Daar gaat mij het om , de dreiging van een ongecontroleerde collapse !! WTC 7 stond erg dichtbij andere gebouwen en bij de plaatsen waar reddingswerkzaamheden aan de gang waren . Door een felle uitslaande brand in WTC 7 had deze werkzaamheden moeten staken en al helemaal met het risico op een collapse . Niemand kon toen weten hoe en in hoeveel tijd het zou gaan instorten ,dus met zat met een reusachtig instabiel gebouw opgescheept dat een bedreiging voor andere gebouwen vormde en grote risico's voor de reddingswerkers/puinruimers teweeg bracht .

De beslissing om dan het heft in eigen handen te nemen en het zelf neer te halen ( voordat de brand te intens zou worden ) vind ik geen vreemde redenering .

Door het gebouw in de kelder te springen voorkom je wegschietend puin ook grotendeels .

Wou men er op gaan wachten tot het gebouw vanzelf instortte in tot die tijd de reddingswerkzaamheden staken?? Dat had nog wel 2 dagen kunnen gaan duren , en dat terwijl er mogelijk nog levende mensen onder het puin van WTC 1 en 2 lagen .

Je zegt net zelf... de schade was a-symetrisch. Het hele gebouw hing scheef en stortte dan ook niet recht in. Ga je nou nog eens in op de vraag hoe ze dit in zo'n korte tijd hadden moeten plannen? En wie zo gek is zich in een brandend gebouw te wagen?
Btw, wat was de oorzaak van het omvallen van dat gebouw? Ziet er nml uit als een aardbeving aangezien er nog een gebouw in dezelfde richting scheef staat.

atmosphere1

De instorting van WTC7 was zeker niet zo mooi als het er op dat ene video-clipje uitziet. Het veroorzaakte behoorlijk veel schade. Zie bv. de foto's over WTC7 hierin:
http://mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf#search=%22nist%20wtc7%22
Gegeven de instorting van een van de penthouses 8.2 seconden voor de 'globale' instorting, is het niet erg onlogisch dat men het op deze manier zou laten gebeuren? Waarom explosieven bij drie kollommen (79,80 en 81) 8 seconden eerder laten ontploffen? Is het niet wat logischer dat door het vuur (en dat was er aan die kant van het gebouw) en de schade deze drie kolommen overbelast werden?

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 01:12 schreef NorthernStar het volgende:

Was voor iedereen bedoeld.

Sorry hoor, maar iemand die stelselmatig duidelijk bewijs negeert en maar door blijft zanikken met vage beweringen en dan diegene die dat niet gelooft minacht, kan van mij echt de pot op.
Het lijkt me overduidelijk dat Pietje maar één ding wilt geloven en daarmee elke discussie vrijwel onmogelijik maakt. Ik zou niet weten waarom dat niet hardop gezegd mag worden.

[ Bericht 19% gewijzigd door calvobbes op 06-10-2006 05:31:18 ]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 23:16 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes:
Zeg nu eens eerlijk, heb jij niet net zoals 100den miljoenen voor het eerst gehoord van WTC7, Silverstein, gemolten staal, voorkennis, put options, norad oefeningEN etc etc etc etc etc gehoord via loose change?? zo niet, via wat dan??

nee ik heb al vaker verschillende verhalen gehoord en daar nog nooit overtuigend bewijs voor gevonden. Integendeel, alleen maar bewijs dat die verhalen ontkracht.

Kun je nu eindelijk eens twee vragen van mij beantwoorden.
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?

Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:

quote:

'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it

"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"

Nee, klinkt logisch

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom haal je toch telkens JFK tevoorschijn?

Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.

Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.

Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.

En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 07:52 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
[..]

"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"

Nee, klinkt logisch

Pull it hoeft niet persee opblazen te betekenen

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 10:13 schreef Roi het volgende:

[..]

Pull it hoeft niet persee opblazen te betekenen

wel in context met WTC7

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 08:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.

Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.

Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.

En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.

De mogelijkheid van magic bullet is in een documentaire aangetoond.