TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Topic geschiedenis - TRU
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 02-10-2006 18:58:48 ]
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Er is al met al dus niet geblust ,dus de brandweer was al nauwelijks aanwezig in het gebouw. Wat was er dan zo opmerkelijk aan de evacuatie dat Silverstein het zo benadrukte.quote:As the second aircraft struck WTC 2, a decision was made to evacuate WTC 7.370 By the time WTC 2 was struck by the second aircraft at 9:03 a.m., many WTC 7 occupants had already left the building and others had begun a self-evacuation of the building. At approximately 9:44 a.m., after the report of a third aircraft heading into the city and news that the Pentagon had been attacked, a Deputy OEM Commissioner ordered the complete evacuation of WTC 7. (Sheirer 2004) This order included the evacuation of the OEM operations center on the 23rd floor.
At 9:59 a.m., WTC 2 collapsed, and debris from the collapse struck the south face of WTC 7.376 At 10:28 a.m., WTC 1 collapsed and a significant amount of damage was done to WTC 7.377 A large amount of debris crashed through the front center of the building from approximately the 10th floor down to ground level, and debris ripped a part of the southwest corner off from approximately the 8th floor up to the 18th floor.378 The collapse of WTC 1 also appears to be responsible for starting fires inside of WTC 7.
At approximately 11:30 a.m., FDNY assigned a Chief Officer to take charge of operations at WTC 7. According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building. numerous firefighters and officers were coming out of WTC 7. These firefighters indicated that several blocks needed to be cleared around WTC 7 because they thought that the building was going to collapse.
The Chief Officer then met with his command officer to discuss the building’s condition and FDNY’s capabilities for controlling the building fires. A Deputy Chief who had just returned from inside the building reported that he had conducted an inspection up to the 7th or 8th floor.392 He indicated that the stairway was filling with smoke and that there was a lot of fire inside the building. The chiefs discussed the situation and the following conditions were identified: 393, 394
• The building had sustained damage from debris falling into the building, and they were not sure about the structural stability of the building.
• The building had large fires burning on at least six floors. Any one of these six fires would have been considered a large incident during normal FDNY operations.
• There was no water immediately available for fighting the fires.
• They didn’t have equipment, hose, standpipe kits, tools, and enough handie talkies for conducting operations inside the building.
At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. 395, 396 The order terminated the ongoing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emergency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building experienced a catastrophic failure and collapsed.
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 02-10-2006 18:58:48 ]
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) . Van zo'n extreme situatie als die op 9/11 is geen ander voorbeeld te noemen.
Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere1 op 03-10-2006 10:28:10 ]
Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere1 op 03-10-2006 10:28:10 ]
En het liegen gaat verder ...
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
tvp
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Musharraf: "Omar Saeed Sheikh was een MI6-agent"
Ik denk niet dat ze daar zo gecharmeerd van zijn Musharraf...........
Ik denk niet dat ze daar zo gecharmeerd van zijn Musharraf...........
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Ik dacht dat een hypothese was dat de dieseltanks in de kelder de brand(en) continu voedden. Dat dit slechts op het einde zou zijn gebeurd, heb ik nog nooit gehoord eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 10:10 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) .
Niet waar.quote:Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken mbv. explosieven is J.L. Hudson Department Store in Detroit. Het had een hoogte van 439 ft. (kleiner dan WTC7 dus) Op deze pagina staat naast uitleg ook een filmpje van de CD. Het lijkt in de verste verte niet op WTC7 (net als zowat alle CD's die ik gezien heb):
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken is Singer Building in New York met een hoogte van 612 feet. (stuk hoger dus) Het is dus niet mbv explosieven neergehaald.
Dus er zijn wel degelijk andere sloopmethoden. Het lijkt mij logisch dat er buiten het Singer gebouw nog wel meer hoge gebouwen zullen zijn die zijn afgebroken zonder het gebruik van explosieven.
met alle respect..welke imbeciel ziet inmiddels nog niet in dat het 1 grote liegende bende is..
je zou hun beleid maar continu moeten verdedigen...
lets move on
laten we ons politiek volledig distancieeren van deze megalomane krankzinnigen.
ik zeg: regime change for the USA
je zou hun beleid maar continu moeten verdedigen...
lets move on
laten we ons politiek volledig distancieeren van deze megalomane krankzinnigen.
ik zeg: regime change for the USA
Huig
]http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807[/quote][/url]quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 17:16 schreef gorgg het volgende:
Niet waar.
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken mbv. explosieven is J.L. Hudson Department Store in Detroit. Het had een hoogte van 439 ft. (kleiner dan WTC7 dus) Op deze pagina staat naast uitleg ook een filmpje van de CD. Het lijkt in de verste verte niet op WTC7 (net als zowat alle CD's die ik gezien heb):
[url=http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
Wat wil je hier nu mee zeggen dan . Logisch toch dat gebouwen steeds groter worden.
Dat is meer een soort torentje met een liftschacht in het midden dat ergens in de jaren 60 werd neergehaald. Dat waren andere tijden ,andere technieken . WTC 7 is een veel groter gebouw met zware stalen profielenquote:Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken is Singer Building in New York met een hoogte van 612 feet. (stuk hoger dus) Het is dus niet mbv explosieven neergehaald.
Ik denk niet dat zoiets na 1980 nog gebeurd is , en dat er andere sloop methoden zijn had ik al lang aangegeven.quote:Dus er zijn wel degelijk andere sloopmethoden. Het lijkt mij logisch dat er buiten het Singer gebouw nog wel meer hoge gebouwen zullen zijn die zijn afgebroken zonder het gebruik van explosieven.
Demolition is the opposite of construction: the tearing-down of buildings and other structures.
2 It is contrasted with deconstruction, which is the taking down of buildings while carefully preserving valuable elements for re-use.
3 For most buildings, such as houses, that are only two or three storeys high, demolition is a rather simple process:
4 the building is simply pulled down by excavators or bulldozers.
.
5 Larger buildings need the use of a wrecking ball that is swung into the sides of the buildings.
6 Wrecking balls are especially effective against masonry.
7 This process is quite slow, but it puts the operator of the demolition equipment at a safe distance from any falling debris.
8 In recent years this technique has fallen out of favour because of its slowness.
9 Large buildings, tall chimneys, and increasingly some smaller structures are destroyed by implosion using explosives.
10 Imploding a building is very fast – the collapse itself only takes seconds – and an expert can ensure that a building falls into its own footprint, so as not to damage neighbouring structures.
Dat stukje 'Niks herinneren', dus niet alleen rice geeft aan dat ze het zich niet kan herinneren, ook degene die het haar destijds gezegd heeft geeft aan dat hij het idee had dat het niet tot haar doordrong. En dat wordt liegen genoemd? Ik snap het niet hoor.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
En het liegen gaat verder ...
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Vind je het dan niet wat vreemd dat het gebouw klaar gemaakt kan worden in een paar uur in erg moeilijke, ongekende omstandigheden voor CDI gegeven dat het een paar wereldrecords zou breken?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 21:45 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen dan . Logisch toch dat gebouwen steeds groter worden.
[..]
Dat is meer een soort torentje met een liftschacht in het midden dat ergens in de jaren 60 werd neergehaald. Dat waren andere tijden ,andere technieken . WTC 7 is een veel groter gebouw met zware stalen profielen
Deutsche Bank Building werd ook zwaar beschadigd op 9/11 en moest ook afgebroken worden.quote:[..]
Ik denk niet dat zoiets na 1980 nog gebeurd is , en dat er andere sloop methoden zijn had ik al lang aangegeven.
Hier een animatiefilmpje van de manier waarop ze het deden/doen:
http://www.renewnyc.com/video/05148_Site_Animation_320x240.mov
Hoezo benadrukte? Het zijn de conspirancy aanhangers die er de nadruk op leggen heb je wel eens het hele interview gezien met Silverstein waarin het ter sprake komt? Silverstein gaf slechts een samenvatting van wat er die dag allemaal gebeurde. Silverstein geeft aan dat hij een gesprek had met de brandweercommendant over WTC7 en hem verteld werd dat ze de brand in WTC7 mogelijk niet konden bedwingen (hmm raar als je geen water beschikbaar hebt om te blussen) dat hij tegen die commendant had gezegd het verlies van levens al zo groot was dat het misschien het beste was om zich terug te trekken.quote:Op maandag 2 oktober 2006 15:54 schreef atmosphere1 het volgende:
Er is al met al dus niet geblust ,dus de brandweer was al nauwelijks aanwezig in het gebouw. Wat was er dan zo opmerkelijk aan de evacuatie dat Silverstein het zo benadrukte.
Laten we kijken naar wat de man die het uiteindelijk bevel to pull heeft gegeven daarover zegt en dat is brandweercommendant Daniel Nigro.:
I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. Chief Nigro
En van een andere commendant ter plekke die dag:
We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. Chief Hayden
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
"It's hotter than Hell in there -"
"That's why HE PULLED EVERYBODY OUTTA THERE.".
"That's definitely 50 stories, it could definitely reach us from here.".
Dit zijn dus brandweermensen die je hoort praten hier, niet in paniek door nog mogelijke aanvallen gewoon rationeel de situatie analyseren. Ik snap niet dat mensen nogsteeds zo over de Silverstein quote vallen zeker nu allang is gebleken dat pull geen term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw. Okee ik weet een reden: they want to believe.
Ik denk dat Rice wel degelijk staat te liegen. Zal niet de eerste of laatste keer zijn. (We could have never thought that terrorists would use a plain as a weapon blablabla, etc...) Oh en tennet liegt ook, liegen is onderdeel van hun werk.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 21:51 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat stukje 'Niks herinneren', dus niet alleen rice geeft aan dat ze het zich niet kan herinneren, ook degene die het haar destijds gezegd heeft geeft aan dat hij het idee had dat het niet tot haar doordrong. En dat wordt liegen genoemd? Ik snap het niet hoor.
Smoke and Mirrors.
@Orwell:
Regime change bereik je weinig mee, hetzelfde systeem, dezelfde machten en invloeden bepalen de politiek. Corruptie is inherrent aan de complexe (politieke) wereld en de menselijke natuur.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
blablablaquote:Op woensdag 4 oktober 2006 00:58 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik denk dat Rice wel degelijk staat te liegen. Zal niet de eerste of laatste keer zijn. (We could have never thought that terrorists would use a plain as a weapon blablabla, etc...) Oh en tennet liegt ook, liegen is onderdeel van hun werk.
Smoke and Mirrors.
@Orwell:
Regime change bereik je weinig mee, hetzelfde systeem, dezelfde machten en invloeden bepalen de politiek. Corruptie is inherrent aan de complexe (politieke) wereld en de menselijke natuur.
Wow dat is nu eens een goed argument zegquote:Op woensdag 4 oktober 2006 07:46 schreef haaahaha het volgende:
blablabla
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat op zich best raar is, na het instorten van WTC1&2 is dit het 3e stalen gebouw in de geschiedenis wat door brand is ingestort, een fenomeen wat we voor 9/11 nooit hebben gezien, ook niet bij zwaar beschadigde gebouwen (of vergis ik me?) hoe kunnen ze dan in vredesnaam zien/weten/vermoeden dat het gaat instorten? Er waren nooit steel-frame-buildings ingestort door brand, daarom zijn er ook zoveel mensen in de torens omgekomen, instorten kwam nooit in hun hoofden op dus zijn ze moedig genoeg naar binnen getrokken om mensen te redden en te blussen etc, dat de torens en later WTC7 wel zijn ingestort is uniek in de wereld, maar nogmaals, hoe komen ze daarop??quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 23:07 schreef mouzzer het volgende:
We said, this building is going to come down,
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Misschien omdat ze kunnen zien dat er veel schade is en dat het gebouw instabiel begint te worden. En ze hadden natuurlijk net WTC 1 en 2 zien instorten. Dan hou je er wel rekening mee dat er meer kan gebeuren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 08:33 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wat op zich best raar is, na het instorten van WTC1&2 is dit het 3e stalen gebouw in de geschiedenis wat door brand is ingestort, een fenomeen wat we voor 9/11 nooit hebben gezien, ook niet bij zwaar beschadigde gebouwen (of vergis ik me?) hoe kunnen ze dan in vredesnaam zien/weten/vermoeden dat het gaat instorten? Er waren nooit steel-frame-buildings ingestort door brand, daarom zijn er ook zoveel mensen in de torens omgekomen, instorten kwam nooit in hun hoofden op dus zijn ze moedig genoeg naar binnen getrokken om mensen te redden en te blussen etc, dat de torens en later WTC7 wel zijn ingestort is uniek in de wereld, maar nogmaals, hoe komen ze daarop??
ah, tuurlijk pik je weer een post eruit zodat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 08:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wow dat is nu eens een goed argument zeg
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 08:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien omdat ze kunnen zien dat er veel schade is en dat het gebouw instabiel begint te worden. En ze hadden natuurlijk net WTC 1 en 2 zien instorten. Dan hou je er wel rekening mee dat er meer kan gebeuren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Met zo'n post ga ik weer twijfelen of je überhaupt de vorige topics wel gelezen heb.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
Smoothly instorten van 3 gebouwen? Zo smoothly dat alles wat nog van het WTC-complex overeind stond gesloopt moest worden. En bij een van de torens zie je duidelijk de top scheef vallen.
Je hebt overigens nog steeds geen antwoord gegeven op een vraag die ik eerder gesteld heb, namelijk welke verdieping afgesloten is geweest, en of dat de verdieping was vanwaar de betreffende toren instortte.
Het officiele verhaal is niet sluitend, maar het verhaal wat jiij gelooft is nog veel minder sluitend.
In 911 mysteries wordt wel verteld welke verdiepingen er afgesloten zijn geweest. In ieder geval is in het weekend ervoor 36 uur lang de bovenste 50 verdiepingen afgesloten geweest van stroom.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 10:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met zo'n post ga ik weer twijfelen of je überhaupt de vorige topics wel gelezen heb.
Smoothly instorten van 3 gebouwen? Zo smoothly dat alles wat nog van het WTC-complex overeind stond gesloopt moest worden. En bij een van de torens zie je duidelijk de top scheef vallen.
Je hebt overigens nog steeds geen antwoord gegeven op een vraag die ik eerder gesteld heb, namelijk welke verdieping afgesloten is geweest, en of dat de verdieping was vanwaar de betreffende toren instortte.
Het officiele verhaal is niet sluitend, maar het verhaal wat jiij gelooft is nog veel minder sluitend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Da's dus gebaseerd op één getuige.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In 911 mysteries wordt wel verteld welke verdiepingen er afgesloten zijn geweest. In ieder geval is in het weekend ervoor 36 uur lang de bovenste 50 verdiepingen afgesloten geweest van stroom.
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
En de andere toren dan?
Sowieso lijkt één weekend me wel wat kort om een dergelijk gebouw voor te bereiden op demolition.
En dan ook nog op zo'n manier dat niemand in het gebouw de dag erop merkt dat al die explosieven geplaatst zijn, die moeten ze dus niet alleen maar plaatsen, maar ook wegwerken.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2006 12:06:49 ]
in die docu wordt weldegelijk de vraag gesteld hoe het dan mogelijk is als er explosieven gebruikt zijn. Er zijn genoeg aanwijzingen, verklaringen, verdachtte personen om het te kunnen verklaren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's dus gebaseerd op één getuige.
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
En de andere toren dan?
Sowieso lijkt één weekend me wel wat kort om een dergelijk gebouw voor te bereiden op demolition.
En dan ook nog op zo'n manier dat niemand in het gebouw de dag erop merkt dat al die explosieven geplaatst zijn, die moeten ze dus niet alleen maar plaatsen, maar ook wegwerken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd.
Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?quote:toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt.
Okee hieruit blijkt wel wat het probleem is je snapt het NIST rapport gewoon niet. Hoe kom je erbij dat de trusses voor elke verdieping het tegelijk begaven? Niemand heeft dat beweerd en staat zeker niet in het NIST rapport. De trusses op de verdiepingen van de impact begaven het het gewicht van de bovenliggende verdiepingen was te groot en daardoor begon de collapse. Wat jij beweert is echt totale onzin. Ik zal wel een filmpje zoeken waarin het wordt uitgelegd wat het rapport snap je duidelijk niet. Daarnaast zijn het niet de enige stalen gebouwen die vuur zijn ingestort (en weer vergeet de de impact schade) en er zijn geen natuurkundige wetten overschreden. Dus voordat je weer over onwaarschijnlijke verklaringen begint probeer eerst te begrijpen wat er eigenlijk in het rapport staat.quote:Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.
[..]
Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?
[..]
Okee hieruit blijkt wel wat het probleem is je snapt het NIST rapport gewoon niet. Hoe kom je erbij dat de trusses voor elke verdieping het tegelijk begaven? Niemand heeft dat beweerd en staat zeker niet in het NIST rapport. De trusses op de verdiepingen van de impact begaven het het gewicht van de bovenliggende verdiepingen was te groot en daardoor begon de collapse. Wat jij beweert is echt totale onzin. Ik zal wel een filmpje zoeken waarin het wordt uitgelegd wat het rapport snap je duidelijk niet. Daarnaast zijn het niet de enige stalen gebouwen die vuur zijn ingestort (en weer vergeet de de impact schade) en er zijn geen natuurkundige wetten overschreden. Dus voordat je weer over onwaarschijnlijke verklaringen begint probeer eerst te begrijpen wat er eigenlijk in het rapport staat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
lol, je moet kijken wat je er steeds tegenover zet. Over fabeltjes gesproken zeg. In de jaren dat ik hier op fok de discussie heb meegemaakt zie ik de complottheorie de laatste 2 maanden gereduceerd van ufo's en explosieven naar de politieke kant, met als reden dat de complotgelovers langzamerhand ook wel inzien dat de gebeurtenissen in de torens hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie verteld. En nu zie je een grote verschuiving naar preknowledge en persoonlijke redenen/worlddomination.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.
Fabeltjes
Zucht...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.
Het NIST rapport en het Commission Rapport zijn twee onafhankelijke onderzoeken. Het NIST rapport kwam zelfs na het Commission rapport uit dus het is er zeker niet in 'verwerkt'.
Je hebt al eerder aangetoond dat je niet eens wist wat de conclusie van het NIST rapport was. Ik wed dat je er nog nooit 1 volle pagina van gelezen hebt. Hoe durf je het dan een broddelwerkje noemen?
Noem eens een paar mensen met een relevant diploma (afgestudeerde structural engineers of gelijkwaardig (in de VS alleen al zijn er hier al zo'n 125.000 van)) die het een broddelwerkje vinden....
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 04-10-2006 14:18:15 ]
Zegt iemand die weigert de PNAC site te bestuderen.quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heb "911 mysteries" eens bekeken. Het is net alsof je LC nog een keer ziet, maar dan in een ander jasje... Wat een kutdocumentaire zeg... Veel aannames, veel vragen, bitterweinig antwoorden. Dat ik daar twee uur aan verspild heb....
Maar goed, dit is eigenlijk een tvp...
Maar goed, dit is eigenlijk een tvp...
Bananenyoghurt...
pyroclastic clouds te ingewikkeld? De populairste 9-11 docu's zijn zelfs vooral op de massa gericht, kwa niveau.
Of 3 keer gesmolten staal bij alle 3 de WTC's... van alle kanten bevestigd...
TheMATe gevonden, etc etc
haha, er is zoveel bewijs.. ( van het officieële verhaal is geen bewijs..... o o o)
www.freedomisforeverybody.org ---> debunk popular mechanics ( make the bunny happy !! en zie wat voor niveau de gemiddelde "anti-conspiracy-nut" heeft)
Ultiemere gedoctrineerde mensen zul je niet gauw vinden van de mensen die "zeggen" alle feiten gezien te hebben en dan nog ontkennen zijn er maar heeel weinig gelukkig...
http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm (1 uur 45 min +- 30 seconden: Edward Bernays; de vader van propaganda,schrijver van het boek propaganda, HET grote voorbeeld van Goebbels etc etc)
quote:
"We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of."
De man die misschien wel de grootste invloed heeft gehad op heel onze maatschappij, reclame, propaganda etc etc)
Of 3 keer gesmolten staal bij alle 3 de WTC's... van alle kanten bevestigd...
TheMATe gevonden, etc etc
haha, er is zoveel bewijs.. ( van het officieële verhaal is geen bewijs..... o o o)
www.freedomisforeverybody.org ---> debunk popular mechanics ( make the bunny happy !! en zie wat voor niveau de gemiddelde "anti-conspiracy-nut" heeft)
Ultiemere gedoctrineerde mensen zul je niet gauw vinden van de mensen die "zeggen" alle feiten gezien te hebben en dan nog ontkennen zijn er maar heeel weinig gelukkig...
van de mensen die "zeggen" alle feiten gezien te hebben en dan nog ontkennen zijn er maar heeel weinig gelukkig...http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm (1 uur 45 min +- 30 seconden: Edward Bernays; de vader van propaganda,schrijver van het boek propaganda, HET grote voorbeeld van Goebbels etc etc)
quote:
"We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of."
De man die misschien wel de grootste invloed heeft gehad op heel onze maatschappij, reclame, propaganda etc etc)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ook is het ScrewLC niveau gewoon lachwekkend.
Buiten dat het grote merendeel ziet dat die sites gewoon debiel zijn, lijkt het me ook wel een compliment waard dat die jongens met een super low budget op een laptop dingen ontdekken als:
WTC 7, gesmolten staal WTC 1 + 2 + 7, voorkennis/waarschuwingen/vliegverboden, put options, Silverstein zijn aankoop WTC 1 + 2 + 7 6 weken voor 9-11 met unieke 99 jarige terreur verzekering + herbouw recht, wegsluizen 100 den miljoenen vlak voor instorting, meer goud gevonden als er zou liggen...., explosieve squids, WTC7 squids( zie beelden ), kerosine smelt geen staal, 100 den explosieven getuigen incl. brandweer, pentagon "oefening" , andere "oefeningen" op en voor WTC, Marvin Bush had beveiliging over WTC-en( volgens Barbara Bush haar boek liep zijn contract af op 9-11 ), Controlled Demolition deed ook Oklahoma '95 bv. en 9-11, bomhonden weggehaald bij WTC, vele ongebruikelijke werkzaamheden etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc..........
Echt belachelijke conclusies, vragen ja gelukkig is LC nu bv. in 10+ landen op tv. o.a. Australische History Channel, top 10 google in 7 talen, 40+ miljoen downloads 4.5 sterren gemiddeld etc.
De tegenstanders kunnen we rustig "Bernay-tjes" gaan noemen of goebbeltjes...
Die zijn zo gruwelijk in denial, die kunnen zich gewoon niet voorstellen de liefhebbende regering zoiets zou doen..... of kunnen doen....
Beide gebaseerd op niks, niet de geschiedenis, niet de feiten, alleen angst, doctrine, propaganda, denial, negatieve associaties met neutrale zelfs positieve woorden als "conspiracy"(erg nuttig woord, vooral in de rechtsspraak, POSITIEF dus)
of meer van dat soort dingen...
Nu kunnen we met zijn allen wel mooi zien dat de ontkenning van de duitsers( puur uit gebrek aan informatie) eigenlijk niets voorsteld....
Goebbels zou verbaasd zijn hoeveel er uit had kunnen lekken over bv. De Reichstag.......
Buiten dat het grote merendeel ziet dat die sites gewoon debiel zijn, lijkt het me ook wel een compliment waard dat die jongens met een super low budget op een laptop dingen ontdekken als:
WTC 7, gesmolten staal WTC 1 + 2 + 7, voorkennis/waarschuwingen/vliegverboden, put options, Silverstein zijn aankoop WTC 1 + 2 + 7 6 weken voor 9-11 met unieke 99 jarige terreur verzekering + herbouw recht, wegsluizen 100 den miljoenen vlak voor instorting, meer goud gevonden als er zou liggen...., explosieve squids, WTC7 squids( zie beelden ), kerosine smelt geen staal, 100 den explosieven getuigen incl. brandweer, pentagon "oefening" , andere "oefeningen" op en voor WTC, Marvin Bush had beveiliging over WTC-en( volgens Barbara Bush haar boek liep zijn contract af op 9-11 ), Controlled Demolition deed ook Oklahoma '95 bv. en 9-11, bomhonden weggehaald bij WTC, vele ongebruikelijke werkzaamheden etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc..........
Echt belachelijke conclusies, vragen ja gelukkig is LC nu bv. in 10+ landen op tv. o.a. Australische History Channel, top 10 google in 7 talen, 40+ miljoen downloads 4.5 sterren gemiddeld etc.
De tegenstanders kunnen we rustig "Bernay-tjes" gaan noemen of goebbeltjes...
Die zijn zo gruwelijk in denial, die kunnen zich gewoon niet voorstellen de liefhebbende regering zoiets zou doen..... of kunnen doen....
Beide gebaseerd op niks, niet de geschiedenis, niet de feiten, alleen angst, doctrine, propaganda, denial, negatieve associaties met neutrale zelfs positieve woorden als "conspiracy"(erg nuttig woord, vooral in de rechtsspraak, POSITIEF dus)
of meer van dat soort dingen...
Nu kunnen we met zijn allen wel mooi zien dat de ontkenning van de duitsers( puur uit gebrek aan informatie) eigenlijk niets voorsteld....
Goebbels zou verbaasd zijn hoeveel er uit had kunnen lekken over bv. De Reichstag.......
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Zoals eerder aangegeven het NIST rapport is niet verwerkt in het commission rapport, totaal verschillende doelstellingen hadden die onderzoeken lees ze voor de verandering eens desnoods slechts de inleidingen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.
Wie gelooft er hier nu in fabeltjes jij beweert continu dat het trusses verhaal van NIST een fabeltje is, nu laat je zien dat jij denkt dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle 100 verdiepingen het tegelijk hebben begeven. Dit is totale onzin, nergens wordt dit beweerd en dit is dus compleet door jou verzonnen! Wie gelooft er nu in fabeltjes.
The full study is based on interviews with more than 1,000 people, the examination of 7,000 pieces of video and 7,000 photos, analysis of 236 pieces of steel from the wreckage, and the use of laboratory tests and computer simulations. Analysts concluded that the collapse was the result of a unique combination of factors:
Structural damage done by the impact of the planes
Fires ignited by jet fuel that were more widespread and intense than building standards anticipated
Dislocation of fireproofing from the impact, exposing structural steel to the heat of this fire.
These factors resulted in the central collapse of the ]damaged floor], pulling columns inward until the upper floors collapsed on the floors beneath.
“We see that in the visual evidence,” Newman said. “The video of the collapse shows this bowing very clearly.”
The FAQ addresses questions of a controlled demolition (the towers collapsed from above, not from below as in a demolition, and it would be impractical to hide the thousands of pounds of explosives required in an occupied building); how jet fuel could melt steel (the steel wasn’t melted, but it was heated enough to weaken); and why sprinkler systems did not extinguish the fires (they were damaged by the crashes and were not designed for massive conflagrations).
The NIST team also is finalizing its study of the collapse of the building at 7 World Trade Center, the 47-story edifice that collapsed hours after the twin towers. That report is expected early in 2007.
http://www.gcn.com/online/vol1_no1/41973-1.html
9-11 commission is dus het allerhoogste orgaan met complete toegang tot alle expertise etc etc.
Verder spreken NIST/PM/FEMA etc mekaar continue tegen en/of liegen en/of verhaal/timeline voor de 10e keer aanpassen.
Geen van allen hebben ze explosieven als mogelijke oorzaak bekeken en komen zelfs met verklaringen als "WTC7 collapse is thrue fire although that has a very low probability..."
ALS ze explosieven zouden onderzoeken kom je tot een "very high probability" alleen al gezien de 100% kenmerken ervan.....
Verder zou enige kennis van de U.S. geschiedenis met betrekking tot "onderzoeks-commissies" ingesteld door de regering ook geen kwaad kunnen.
Warren commission kwam, na 1000 den "experts", getuigen etc etc, na 12 boeken vol "onderzoek" geschreven te hebben, aan de hand van de beste laboratoria ter wereld, tot de conclusie dat Lee Harvey Oswald "The magic bullet" in zijn eentje afgeschoten heeft....
is onmogelijk gezien dat kennedy duidelijk van 3 kanten geschoten word maar de 1000 den experts en laboratoria "bewijzen" het.
In ieder geval hadden ze van de cover up toen niet zo'n potje gemaakt als nu..... al wilde Bush helemaal 0 onderzoek en zag het daar absurd lang nog naar uit ook.
Mooi dat bv. de LC jongens 4 jaar geleden al vragen stelde waar nog bijna niemand ooit van gehoord had.
Verder spreken NIST/PM/FEMA etc mekaar continue tegen en/of liegen en/of verhaal/timeline voor de 10e keer aanpassen.
Geen van allen hebben ze explosieven als mogelijke oorzaak bekeken en komen zelfs met verklaringen als "WTC7 collapse is thrue fire although that has a very low probability..."
ALS ze explosieven zouden onderzoeken kom je tot een "very high probability" alleen al gezien de 100% kenmerken ervan.....
Verder zou enige kennis van de U.S. geschiedenis met betrekking tot "onderzoeks-commissies" ingesteld door de regering ook geen kwaad kunnen.
Warren commission kwam, na 1000 den "experts", getuigen etc etc, na 12 boeken vol "onderzoek" geschreven te hebben, aan de hand van de beste laboratoria ter wereld, tot de conclusie dat Lee Harvey Oswald "The magic bullet" in zijn eentje afgeschoten heeft....
is onmogelijk gezien dat kennedy duidelijk van 3 kanten geschoten word maar de 1000 den experts en laboratoria "bewijzen" het.
In ieder geval hadden ze van de cover up toen niet zo'n potje gemaakt als nu..... al wilde Bush helemaal 0 onderzoek en zag het daar absurd lang nog naar uit ook.
Mooi dat bv. de LC jongens 4 jaar geleden al vragen stelde waar nog bijna niemand ooit van gehoord had.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik zei je toch dat je eerst die andere docu's moest gaan kijkenquote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:50 schreef groningerstudent het volgende:
Heb "911 mysteries" eens bekeken. Het is net alsof je LC nog een keer ziet, maar dan in een ander jasje... Wat een kutdocumentaire zeg... Veel aannames, veel vragen, bitterweinig antwoorden. Dat ik daar twee uur aan verspild heb....
Maar goed, dit is eigenlijk een tvp...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik ben eigenwijs...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 20:29 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik zei je toch dat je eerst die andere docu's moest gaan kijken
Bananenyoghurt...
ja, ga dat soort "argumenten" nog stimuleren ook.
Een typische screwLC reactie vanuit de "bernays" perceptie alles voor jezelf goed blijven praten jonge!
De regering zou zoiets natuurlijk nooit doen.( keihard screwLC argument)..
Ben ook wel benieuwd hoelang de LC tegenstanders al op de hoogte waren van alle relevante vragen die LC(losse eindjes) oproept???
Een typische screwLC reactie vanuit de "bernays" perceptie alles voor jezelf goed blijven praten jonge!
De regering zou zoiets natuurlijk nooit doen.( keihard screwLC argument)..
Ben ook wel benieuwd hoelang de LC tegenstanders al op de hoogte waren van alle relevante vragen die LC(losse eindjes) oproept???
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
zucht...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
QUEquote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:39 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, je moet kijken wat je er steeds tegenover zet. Over fabeltjes gesproken zeg. In de jaren dat ik hier op fok de discussie heb meegemaakt zie ik de complottheorie de laatste 2 maanden gereduceerd van ufo's en explosieven naar de politieke kant, met als reden dat de complotgelovers langzamerhand ook wel inzien dat de gebeurtenissen in de torens hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie verteld. En nu zie je een grote verschuiving naar preknowledge en persoonlijke redenen/worlddomination.
Fabeltjes
Ik ga steeds minder geloven van alles wat Commissie Rapports en NIST/FEMA documenten. Er komt steeds meer bewijs dat het offiiciele het meest belachelijke theorie is. Ik vind het ronduit stuitent dat er nog steeds mensen zijn die glashard volhouden bij officiele verhaal.
Met grote omvattende docu;s als Martial law en Who Killed John O'Neill. Vallen de stukjes alleen beter op hun plaats en wordt de fabel van het officiele alleen maar groter, groter en groter.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zegt "Haaahaha " dat de gewenste wereld dominatie een fabeltje is ??quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zegt iemand die weigert de PNAC site te bestuderen.
Waarom schrijven leden van de Bush admin. dat dan zelf op ???
Als je je eerst een ging richten op het uberhaupt begrijpen van het NIST rapport wat je hier constant loopt aan te vallen terwijl je duidelijk hebt laten blijken dat je totaal niet snapt wat de conclusie is van het NIST rapport. Nu roep je weer dat er steeds meer bewijs komt dat het officiele verhaal de meest belachelijke theorie is maar kom dan eens met voorbeelden. Jij heb je vandaag zelf weer compleet belachelijk gemaakt door te beweren dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle verdiepingen het tegelijk begaven. Dit is complete onzin, staat in geen enkel officieel rapport en is gewoon compleet door jou verzonnen! Wie maakt zich dan belachelijk door het NIST rapport aan te vallen als zijnde een onzin verhaal? ik denk jij. Enige wat je tot nu toe bewezen hebt is dat je feiten kennis erg erg erg klein is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
QUE
Ik ga steeds minder geloven van alles wat Commissie Rapports en NIST/FEMA documenten. Er komt steeds meer bewijs dat het offiiciele het meest belachelijke theorie is. Ik vind het ronduit stuitent dat er nog steeds mensen zijn die glashard volhouden bij officiele verhaal.
Met grote omvattende docu;s als Martial law en Who Killed John O'Neill. Vallen de stukjes alleen beter op hun plaats en wordt de fabel van het officiele alleen maar groter, groter en groter.
Misschien snap je het wat beter wat het rapport van NIST echt concludeerde, in tegenstelling tot jou fabeltjes, als er plaatjes te zien zijn: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html
Als je zo overtuigd bent van een controlled demolition verklaar dan maar eens waarom de kern van WTC2 nog enkele seconden bleef staan terwijl bij controlled demo juist de kern wordt weggeblazen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778
Al met al stond er nog verdomd veel van dat gebouw na een 24 uur durende brand !!! De tijd zegt zo verdomd veel !!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.
Waren er in WTC 7 geen versterkte delen , er bevond zich toch ook een bunker in het WTC 7
WTC één en twee zijn logisch daar moesten de resternede dragers plotseling veel meer gewicht dragen waardoor verhitting nog sneller effect heeft . Bij WTC 7 is een VOLLEDIGE collapse merkwaardig . Die brandweer gast zei toch ook "we verwachten secundary collapses " meervoud dus verwachte hij dat er nog wel eens meer instortingen konden volgen . En later verwachtte hij opeens een complete collapse . De brandweer hadden de collapses van WTC één en 2 niet verwacht anders hadden ze nooit mensen naar binnen laten gaan . Waarom is hun oordeel over WTC 7 plotseling wel betrouwbaar ??? De collapses van 1 en 2 spelen daarbij echt wel een rol , want daar hadden ze het ernstig foutief ingeschat .quote:Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?
Voor een razendsnelle volledige collapse van een gebouw als WTC 7 is er nog meer nodig dan de beperkte schade en de branden ( relatief kortstondige ) op een verdieping of 7 . Daar waar de liftschaften zich bevonden begon de instorting !!! dat is juist ook zo merkwaardig omdat die schachten vaak erg sterk zijn en van beton .
Er moet nog informatie ontbreken naar mijn mening
Het WTC complex was al verzekerd tegen terrorisme dus waarom dan nog al die moeite doen om het op 9/11 nog neer te krijgen met de mogelijkheid dat het ontdekt wordt. Verzekering zal niet blij zijn als je je eigen gebouw gaat opblazen en dan geld claimen. Niemand mocht uren voor de collapse meer in de buurt komen alles was afgezet dus zouden de politie en de brandweer ook in het complot zitten? Vreemd dat er toch niemand zegt dat er vreemd mensen bezig waren met het plaatsen van explosieven maar dat ze allemaal zeggen het gebouw was zwaar beschadigd, stond scheef en was waarschijnlijk niet te redden en we vrezen een collapse. Ik weet niet wat de extreme situatie van 9/11 als een argument voor CD bijdraagt eerder het omgekeerde door de extreme situatie was CD juist heel moeilijk uit te voeren.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 10:10 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) . Van zo'n extreme situatie als die op 9/11 is geen ander voorbeeld te noemen.
Ook al wordt er onder gewone omstandigheden bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen en gebruik je dit als argumentatie voor CD waarom ga je dan compleet voorbij aan het feit dat onder gewone omstandigheden het plannen en uitvoeren van een CD weken tot zelfs maanden kan duren! Misschien hadden ze als WTC7 was blijven staan wel gekozen voor CD en dat had ook weken geduurd voordat dat dan zou gebeuren. Kijk naar WTC6 wat pas 6 weken na 9/11 werd neergehaald door het bevestigen van kabels aan de buitenkant en het gebouw om te trekken (idd de pull demolition) omdat ze het te gevaarlijk vonden om het gebouw te betreden.quote:Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Dus in het kort nog even waarom haal je het gegeven aan dat hoge gebouwen vaak door CD worden neergehaald als argument voor CD van WTC7 maar negeer je daarbij compleet het feit dat er weken tot maanden vooraf gaat om die gebouwen neer te kunnen halen. Haal Jowenko er niet bij die zei dd het kan met 40 man maar dat was voordat hij hoorde dat het gebouw in de fik stond want hoe dat dan zou kunnen had hij geen verklaring voor.
Er zou ook een enorme onzichtbare hand op het gebouw gedrukt kunnen hebben zodat het instortte. Ik vind wat je hier zegt weer een voorbeeld van maar blijven zoeken naar argumenten om CD maar te kunnen aanhouden. Nogmaals de seismografen hebben GEEN explosies waargenomen voor het instorten, mensen die in de buurt waren hebben GEEN explosies waargenomen (explosies in een kelder klinken absoluut door dat galmt als de gekken). Om CD te kunnnen bewijzen heb je explosies nodig, alle feiten wijzen op geen explosies voor het instorten van WTC7.quote:Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd
Zoals eerder aangegeven dat had te maken met de constructie van het gebouw, het was totaal anders dan de WTC torens (alle 3).quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:20 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Al met al stond er nog verdomd veel van dat gebouw na een 24 uur durende brand !!! De tijd zegt zo verdomd veel !!
Waren er in WTC 7 geen versterkte delen , er bevond zich toch ook een bunker in het WTC 7
The control room in the basement of the building registered a fire signal from the 21st Floor at 23:05 on the night of Saturday 12 February 2005.
By about 01:15 the fire had spread to most of the floors above the 21st Floor, resulting in a 10-storey blaze. Soon afterwards the first chunks of facade started falling off, taking the perimeter bay of the RC slab with it in places. The spread of fire downwards was gradual at first, probably due to burning embers dropping through services penetrations, through slab edge openings and through other openings in the concrete slabs caused by core wall expansion.
The fire led to the collapse of virtually all the slab edge bay above 17th Floor as well as one internal bay on the north side. The transition floor resisted the impact of the partial collapses. Below this level there was substantial structural damage and deformation, but no significant collapse.
The steel perimeter columns, even if they had been protected, or even concrete columns, would not necessarily be expected to survive the effects of such a 10-storey blaze.
A multiple floor fire can result in lack of restraint of columns over a number of floors due to heating which could trigger a collapse mechanism. However structural fire analysis of this structural form is required before such a conclusion can be drawn.
The presence of a robust transition floor halfway up the tower is not a standard fire protection measure but undoubtedly played a role in limiting the extent of the collapse.
The central concrete core appeared to perform well in the fire and on initial observations seems to have played a major role in ensuring the stability of the building throughout the incident
http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150
WTC7 had geen betonnen kern en transition floor, daarnaast begaf WTC7 het onderaan en niet bovenin zoals bij Windsor. Dus beetje krom op die gebouwen met elkaar te vergelijken behalve natuurlijk het feit dat het stalen gedeelte dus wel instortte.
De timeline zegt idd verdomd veel, hoe snel viel WTC7 nadat de branden begonnen en hoe snel viel het bovenstuk van Windsor tower. Bij Windsor was het 5 uur nadat de eerste brandmelding binnen kwam:
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm
Rest heb ik weggeknipt nu geen tijd voor, tijd om te slapen
zucht...
weet je wie er in de board van die verzekerings maatschappij zat.....
weet je dat om uberhaupt het WTC op te mogen blazen er +- 1.5 jaar nodig is alleen al om de asbest verplicht te verwijderen..... per WTC...
Het complete WTC viel onder bewaking Marvin Bush wiens contract volgens zijn moeders boek afliep op 9-11, volop tijd om alle bommen te plaatsen dus, ook komt alles natuurlijk overeen zoals verwijderen bomhonden, vele ongewone werkzaamheden met zwaar materiaal, boren etc, ongewone stroomstoringen + complete geplande stroomuitval van het halve gebouw etc etc , zie bv. weer niet "9-11 msyteries" of ook niet "Who killed John O'neill".
Controlled Demolition zegt zelf dat je het gebouw het beste in de kelder kan laten vallen, dat doen ze altijd, in dit geval ook wel handig ivm flitsen enzo..
Getuigen zat van explosieven, zelfs beeld met seismoloog...
Ook werkers die IN de kelder waren laten niks aan duidelijkheid over...
Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
weet je wie er in de board van die verzekerings maatschappij zat.....
weet je dat om uberhaupt het WTC op te mogen blazen er +- 1.5 jaar nodig is alleen al om de asbest verplicht te verwijderen..... per WTC...
Het complete WTC viel onder bewaking Marvin Bush wiens contract volgens zijn moeders boek afliep op 9-11, volop tijd om alle bommen te plaatsen dus, ook komt alles natuurlijk overeen zoals verwijderen bomhonden, vele ongewone werkzaamheden met zwaar materiaal, boren etc, ongewone stroomstoringen + complete geplande stroomuitval van het halve gebouw etc etc , zie bv. weer niet "9-11 msyteries" of ook niet "Who killed John O'neill".
Controlled Demolition zegt zelf dat je het gebouw het beste in de kelder kan laten vallen, dat doen ze altijd, in dit geval ook wel handig ivm flitsen enzo..
Getuigen zat van explosieven, zelfs beeld met seismoloog...
Ook werkers die IN de kelder waren laten niks aan duidelijkheid over...
Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Natuurlijk pikt hij dat eruit , omdat je hele post bestaat uit blablabla en meer niet .quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
ah, tuurlijk pik je weer een post eruit zodat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.
Over de leugens : men had geen enkel idee dat een dergelijke aanval eraan zat te komen zei men na 9/11 , dat is aantoonbaar gelogen . En zo nog een hele waslijst .
Winston Tower burning .
Dat is pas brand !! Dat dan een deel dat uit onbeschermt staal is opgetrokken instort is niet zo vreemd . Totaal niet te vergelijken met WTC 7 ,in geen enkel opzicht . De brandhaard is immers zo veel groter .
Een goed door zuurstof gevoedde brand geeft veel licht : Madrid die nacht:
[ Bericht 11% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 02:40:17 ]
Dat met de trusses heb ik misschien dan wel verzonnen. Als het niet zo zou zijn namelijk dan was het scheef ingestort en was het opgegeven moment afgebroken. Het viel gewoonweg te snel en te mooi recht naar beneden.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als je je eerst een ging richten op het uberhaupt begrijpen van het NIST rapport wat je hier constant loopt aan te vallen terwijl je duidelijk hebt laten blijken dat je totaal niet snapt wat de conclusie is van het NIST rapport. Nu roep je weer dat er steeds meer bewijs komt dat het officiele verhaal de meest belachelijke theorie is maar kom dan eens met voorbeelden. Jij heb je vandaag zelf weer compleet belachelijk gemaakt door te beweren dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle verdiepingen het tegelijk begaven. Dit is complete onzin, staat in geen enkel officieel rapport en is gewoon compleet door jou verzonnen! Wie maakt zich dan belachelijk door het NIST rapport aan te vallen als zijnde een onzin verhaal? ik denk jij. Enige wat je tot nu toe bewezen hebt is dat je feiten kennis erg erg erg klein is.
Misschien snap je het wat beter wat het rapport van NIST echt concludeerde, in tegenstelling tot jou fabeltjes, als er plaatjes te zien zijn: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html
Als je zo overtuigd bent van een controlled demolition verklaar dan maar eens waarom de kern van WTC2 nog enkele seconden bleef staan terwijl bij controlled demo juist de kern wordt weggeblazen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778
Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie. Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een beetje verstand in deze trieste fabels geloofd. Nee natuurlijk is het niet geloofwaardig dat er een 2e en/of 3e schutter is. Ongeacht of er nu 1000 nep-experts lopen te verkondigen dat magic bullit wel kan. Ik geloof die beledigende kutfabeltjes niet. En diegene die dus geloofd dat Oswald heeft gedaan is in mijn ogen gewoon een debiel of is in denial. Hetzelfde geldt voor WTC.
Maar de tijd zal wel komen dat jy er op terug zou moeten komen. Maarja ben bang van niet .. want jy zal ook wel de magic bullit geloven
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus? Je wil zeggen dat de brand in de wtc torens in vergelijking met dit gebouw niks voorsteld?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 02:33 schreef atmosphere1 het volgende:
[afbeelding]
Winston Tower burning .
Dat is pas brand !!
Als je op die manier conclusies trekt, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je de meest wilde complottheorieen gaat geloven.
lol, was laatst op discovery. Het blijkt dat de passagief voor kennedy niet recht voor kennedy zat maar iets naar binnen toe. Ook zat die kerel lager dan kennedy. Resultaat is dus dat de kogel die kennedy's lichaam verliet geen bochten hoefde te maken omdat de kerel voor kennedy dus anders zat dan aangenomen werd. De kogel kon gewoon in rechte baan richting voorste passagier. Geen magic bullet dus, gewoon een verkeerde aanname van positie van voorste passagier.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie.
Wat dus ook meteen maar laat zien dat verkeerde aannames en verkeerde kijk op zaken leid tot verkeerde conclusies.
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kentquote:Op donderdag 5 oktober 2006 09:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, was laatst op discovery. Het blijkt dat de passagief voor kennedy niet recht voor kennedy zat maar iets naar binnen toe. Ook zat die kerel lager dan kennedy. Resultaat is dus dat de kogel die kennedy's lichaam verliet geen bochten hoefde te maken omdat de kerel voor kennedy dus anders zat dan aangenomen werd. De kogel kon gewoon in rechte baan richting voorste passagier. Geen magic bullet dus, gewoon een verkeerde aanname van positie van voorste passagier.
Wat dus ook meteen maar laat zien dat verkeerde aannames en verkeerde kijk op zaken leid tot verkeerde conclusies.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom haal je toch telkens JFK tevoorschijn?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat met de trusses heb ik misschien dan wel verzonnen. Als het niet zo zou zijn namelijk dan was het scheef ingestort en was het opgegeven moment afgebroken. Het viel gewoonweg te snel en te mooi recht naar beneden.
Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie. Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een beetje verstand in deze trieste fabels geloofd. Nee natuurlijk is het niet geloofwaardig dat er een 2e en/of 3e schutter is. Ongeacht of er nu 1000 nep-experts lopen te verkondigen dat magic bullit wel kan. Ik geloof die beledigende kutfabeltjes niet. En diegene die dus geloofd dat Oswald heeft gedaan is in mijn ogen gewoon een debiel of is in denial. Hetzelfde geldt voor WTC.
Maar de tijd zal wel komen dat jy er op terug zou moeten komen. Maarja ben bang van niet .. want jy zal ook wel de magic bullit geloven
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is ook mijn reactie als ik toch weer eens reageer op je post en je ongelijk bewijs en je dat compleet negeert en dezelfde onzin weer in een andere post zet.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:58 schreef pietje77 het volgende:
zucht...
Het is handiger als de post waarop je reageert quote in je reply dat maakt het duidelijker en makkelijker om te reageren. Iemand die tot de top 10% van analyse/communicatief vermogen behoort zou dat toch moeten wetenquote:weet je wie er in de board van die verzekerings maatschappij zat.....
weet je dat om uberhaupt het WTC op te mogen blazen er +- 1.5 jaar nodig is alleen al om de asbest verplicht te verwijderen..... per WTC...
Wat wil je hier nu mee zeggen, waar zijn dit argumenten voor, wat bewijst dit? Wees eens duidelijker.
Hoezo tijd om alle bommen te plaatsen? Er werkte zo'n 50.000 mensen dus bommen plaatsen valt op. De extra bomhonden werden pas 2 weken voor 9/11 erbij gehaald, normaal is er maar een bomhond, vanwege ontvangen dreigementen. De extra bomhonden werden enkele dagen voor 9/11 weggehaald, niet erg handig extra bomhonden oproepen als je net een heel gebouw vol met explosieven hebt geplaatst dat valt op. De ongewone werkzaamheden zijn door slechts 1 persoon gemeld en zou maar in een toren hebben plaatsgevonden. In plaats van continu te verwijzen naar een hele slechte een een goede docu waarom onderbouw je het niet eens zelf?quote:Het complete WTC viel onder bewaking Marvin Bush wiens contract volgens zijn moeders boek afliep op 9-11, volop tijd om alle bommen te plaatsen dus, ook komt alles natuurlijk overeen zoals verwijderen bomhonden, vele ongewone werkzaamheden met zwaar materiaal, boren etc, ongewone stroomstoringen + complete geplande stroomuitval van het halve gebouw etc etc , zie bv. weer niet "9-11 msyteries" of ook niet "Who killed John O'neill".
Hoe ze het laten vallen hangt van verschillende factoren af lees een een CD site. Waar waren de flitsen rond de impact plekken van de WTC torens want daar begon de collapse? Kom dan met bewijs dat er in de seconden voor het instorten van het penthouse op WTC7 explosies zijn gehoord. Kom met het bewijs van die seismoloog en de onderbouwing van iemand die daadwerkelijk een seismograaf kan lezen.quote:Controlled Demolition zegt zelf dat je het gebouw het beste in de kelder kan laten vallen, dat doen ze altijd, in dit geval ook wel handig ivm flitsen enzo..
Getuigen zat van explosieven, zelfs beeld met seismoloog...
Laat maar zien waaruit die duidelijkheid blijkt en kom niet aan met het verhaal WTC1 want we hadden het hier over WTC7!quote:Ook werkers die IN de kelder waren laten niks aan duidelijkheid over...
Waarom beschuldig je mensen continu van dingen die juist jij doet? Jij blijft er op los fantaseren, jij negeert getuigen en feiten en zorgvuldige onderzoeken. Jij neemt beweringen van echt hele slechte docu's (LC, 911-mysteries) als waarheid aan. Kom eens met echte bewijsen aan ipv van met het vingertje blijven wijzen, ik heb vaak genoeg je ongelijk bewezen en laten zien hoe slecht jij bent in het analyseren van gebeurtenissen en feiten.quote:Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
Er zit ook een groot verschil tussen het onderzoek wat de nabestaanden willen en wat jij hier allemaal beweert dus ga je niet daarachter verschuilen, 99% van die mensen zullen kotsen op de beweringen die jij doet. Maar wat is voor jou dan een onafhankelijk onderzoek?
Die film werd in het onderzoek gebruikt.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kent
Leuk dat je allemaal aannames doet, het is helemaal in lijn met je posts in de 9/11 discussies.
volgens mij was de analyse van Discovery juist gebaseerd op de Zapruder film.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kent
Dat heb je niet misschien verzonnen dat heb je zeker weten verzonnen, lees het NIST rapport eens en bekijk het flash filmpje misschien leer je eens wat. Wat een complete onzin weer dat het scheef moest instorten en afbreken? Hoe kom je daar nou weer bij, dat is totaal onlogisch met de manier waarop het instortte. Je hebt er echt helemaal niks van begrepen he. Het viel in de snelheid waarin het zou moeten vallen en het viel om de manier hoe het had moeten vallen gezien de onstandigheden.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat met de trusses heb ik misschien dan wel verzonnen. Als het niet zo zou zijn namelijk dan was het scheef ingestort en was het opgegeven moment afgebroken. Het viel gewoonweg te snel en te mooi recht naar beneden.
Maar blijf gewoon geloven in je eigen verzonnen 'feitjes' en de echte feiten negeren, het doet de discussie hier alleen geen goed.
Wie is iedereen? Heb je een enquete gehouden? Wel beetje erg generaliserend van je. En wat heeft JFK met 9/11 te maken?quote:Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie.
Ik kan niet begrijpen dat iemand een officieel rapport bestempeld als fabeltje en als bewijs daarvoor aankomt met zelf verzonnen fabeltjes.quote:Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een beetje verstand in deze trieste fabels geloofd.
Waarop moet ik terugkomen? Over JFK heb ik nog niks gezegd en ga ik ook niet doen want dat heeft niks met 9/11 te maken. Als je het instorten van de torens bedoelt daar kom ik ook niet op terug want het bewijs is overweldigend, alle experts zijn het er over eens het is de combinatie van schade door impact/constructie van de torens en de brand. Controlled demolition is totale onzin, iedere CD expert zegt dat ook. Ik ga liever uit van logica en de realiteit dan zelfverzonnen fabeltjes maar ik ben bang dat jij het toch nooit zal begrijpen, zelfs de simpelste feitjes blijken nog te moeilijk voor je te zijn.quote:Maar de tijd zal wel komen dat jy er op terug zou moeten komen. Maarja ben bang van niet .. want jy zal ook wel de magic bullit geloven
Achja, omdat 7000+ familieleden een onafhankelijk onderzoek willen, klopt er niks van het eerste onderzoekquote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:58 schreef pietje77 het volgende:
Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
Maar wel grappig om te zien dat jij nu anderen verwijt dat ze door blijven fantaseren en niet naar bewijs kijken! Dat is wel een heel erg hypocriet verwijt....
Ik heb het over WTC 7 niet over WTC 1 en 2quote:Op donderdag 5 oktober 2006 09:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus? Je wil zeggen dat de brand in de wtc torens in vergelijking met dit gebouw niks voorsteld?
Als je op die manier conclusies trekt, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je de meest wilde complottheorieen gaat geloven.
Het blijkt weer dat je totaal niet weet waarin ik geloof .
Maar betekent het dat wanneer je een brand niet ziet de brand dan ook niet groot kan zijn?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 15:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik heb het over WTC 7 niet over WTC 1 en 2
Het blijkt weer dat je totaal niet weet waarin ik geloof .
Dat leidden ze juist af uit de Zapruderfilm.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kent
Op een snelle manier onder de gegeven omstandigheden een gebouw opblazen is mogelijk wanneer er zich geen rook en/of vuur bevind op de plaatsen waar men de explosieven gaat aanbrengen. Zie het meer als een militaire operatie , get everybody out , clear the area en blaas de dragende kolommen weg . Wegschietend puin is in dit geval niet erg gezien het grote gebied dat ontruimd is en toch al een rommel .
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 21:44:24 ]
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 21:44:24 ]
Jij denkt nog steeds dat op 9/11 besloten is om WTC7 neer te halen om veiligheidsreden en dat die operatie binnen een paar uur is uitgevoerd?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 17:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Op een snelle manier onder de gegeven omstandigheden een gebouw opblazen is mogelijk wanneer er zich geen rook en/of vuur bevind op de plaatasen waar men de explosieven gaat aanbrengen. Zie het meer als een militaire operatie , get everybody out , clear the area en blaas de dragende kolommen weg . Wegschietend puin is i ndit geval niet erg gezien het grote gebied dat ontruimd is en toch al een rommel .
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid
Als dat zo is, waarom is daar dan nooit een bericht over naar beiten gebracht? Waarom zijn er uberhaupt geen bewijzen die die theorie ondersteunen.
Het zou mij juist lijken dat een brandend gebouw opblazen juist meer gevaar oplevert voor de omgeving. Je kunt immers op zo'n korte termijn het niet dusdanig doen dat het echt netjes instort. Er kunnen (brandende) brokstukken rondvliegen. Dan kun je beter wachten tot het uitgebrand is, dan kun je het dan georganiseerd opblazen.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 17:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Op een snelle manier onder de gegeven omstandigheden een gebouw opblazen is mogelijk wanneer er zich geen rook en/of vuur bevind op de plaatasen waar men de explosieven gaat aanbrengen. Zie het meer als een militaire operatie , get everybody out , clear the area en blaas de dragende kolommen weg . Wegschietend puin is i ndit geval niet erg gezien het grote gebied dat ontruimd is en toch al een rommel .
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid
Als wegschietend puin geen probleem is, omdat de omgeving toch al zo'n puinhoop is, dan maakt het ook niet uit als het door de brand vanzelf instort, waarom zou je dan de boel opblazen? Dan kun je echt net zo goed wachten tot het vanzelf instort (maar in de tussentijd wel de omgeving ontruimen).
De geschiedenis herhaalt zich...
L'histoire ce repete..
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen..
en ja.. de Reichstag en de reactie / wetgeving is een kopie van 9-11
en ja... JFK's magic bullet is totaal onmogelijk( wat zo'n beetje een paar miljard mensen weten), Zie JFKII en wat bv. de "ballistics expert" ,gekozen door alle experts om hun te vertegenwoordigen, zegt. (zie ook nog eens dat de magic bullet nagenoeg onbeschadigt is.)
(Een totale copie van het "onderzoek" nu..---- onafhankelijkheid --->0 )
Verder maakt het sommige mensen hier niet uit dat het eruit ziet als een CD..... dat experts zeggen dat het zeker een CD is... dat we gesmolten staal vinden 3x...... dat het alle kenmerken van een CD heeft en niet van een pancake.....
Redenatie "debunkers" - regeringsverdedigers - (un)popular mechanics aanhangers / waarheids/geschiedenis verkrachters :
If it walks like a duck, if it sounds like a duck, if it smells like a duck::::::::: It's not a duck!!!! logisch in hun ogen...... zie ook George Orwells doublethink....
Deze mensen zijn hopeloos in denial, verpest door de media/propaganda en eigenlijk klaar voor "duitse hereducatie, omdat niets meer zal helpen.
Ik hoop dat de mensen die objectief de gigantische berg bewijs verwerkt hebben, vooral de top documentaires gaan verspreiden, branden, linken etc en geen tijd te verspillen aan hopeloze gevallen(zeldzaam).
Zorg dat mensen de info. zien en het komt in 95% van de gevallen goed.
Inmiddels 95% van de brandweer en 70% van de politie in New York staat achter ons..
Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Minster Von Bulow, Minister Meacher, Ron Paul, Mi5 agents, cia, fbi, Professoren fysica etc etc,
slechts een heel klein percentage snapt niet dat die mensen onovertrefbaar zijn kwa expertise en inside knowledge NADAT ze de info. gezien hebben.
Ik hoop dat jullie de beledigers van de waarheid, de geschiedenis, de slachtoffers en de klokkenluiders en bv. John O'neill negeren of zeer weinig tijd aan besteden gezien de nutteloosheid, maar zoveel mogelijk de beste doc's verspreiden!
Geloof me dat 99% aan een paar van de overduidelijke aanwijzingen genoeg hebben.
De beste manier "to make the stupid people shut up" - www.freedomisforeverybody.org--->popular mechanics) is zoveel mogelijk informatie/documentaires verspreiden en te beseffen dat een klein deel het NOOIT zal geloven, hoeveel ongeloofelijke bewijzen je ook aandraagt!
( terwijl ze zelf trouwens NIETS aan bewijs hebben.) (doublespeak)
De cijfers spreken voor zich, verspreiden is al genoeg!! don't waste your time on morons!!
History will judge them!!
"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot" ( dit punt zijn we allang voorbij, gogogo!!)
zie hier hoe makkelijk het is: Operation Al Qaeda
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 18:24:10 ]
L'histoire ce repete..
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen..
en ja.. de Reichstag en de reactie / wetgeving is een kopie van 9-11
en ja... JFK's magic bullet is totaal onmogelijk( wat zo'n beetje een paar miljard mensen weten), Zie JFKII en wat bv. de "ballistics expert" ,gekozen door alle experts om hun te vertegenwoordigen, zegt. (zie ook nog eens dat de magic bullet nagenoeg onbeschadigt is.)
(Een totale copie van het "onderzoek" nu..---- onafhankelijkheid --->0 )
Verder maakt het sommige mensen hier niet uit dat het eruit ziet als een CD..... dat experts zeggen dat het zeker een CD is... dat we gesmolten staal vinden 3x...... dat het alle kenmerken van een CD heeft en niet van een pancake.....
Redenatie "debunkers" - regeringsverdedigers - (un)popular mechanics aanhangers / waarheids/geschiedenis verkrachters :
If it walks like a duck, if it sounds like a duck, if it smells like a duck::::::::: It's not a duck!!!! logisch in hun ogen...... zie ook George Orwells doublethink....
Deze mensen zijn hopeloos in denial, verpest door de media/propaganda en eigenlijk klaar voor "duitse hereducatie, omdat niets meer zal helpen.
Ik hoop dat de mensen die objectief de gigantische berg bewijs verwerkt hebben, vooral de top documentaires gaan verspreiden, branden, linken etc en geen tijd te verspillen aan hopeloze gevallen(zeldzaam).
Zorg dat mensen de info. zien en het komt in 95% van de gevallen goed.
Inmiddels 95% van de brandweer en 70% van de politie in New York staat achter ons..
Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Minster Von Bulow, Minister Meacher, Ron Paul, Mi5 agents, cia, fbi, Professoren fysica etc etc,
slechts een heel klein percentage snapt niet dat die mensen onovertrefbaar zijn kwa expertise en inside knowledge NADAT ze de info. gezien hebben.
Ik hoop dat jullie de beledigers van de waarheid, de geschiedenis, de slachtoffers en de klokkenluiders en bv. John O'neill negeren of zeer weinig tijd aan besteden gezien de nutteloosheid, maar zoveel mogelijk de beste doc's verspreiden!
Geloof me dat 99% aan een paar van de overduidelijke aanwijzingen genoeg hebben.
De beste manier "to make the stupid people shut up" - www.freedomisforeverybody.org--->popular mechanics) is zoveel mogelijk informatie/documentaires verspreiden en te beseffen dat een klein deel het NOOIT zal geloven, hoeveel ongeloofelijke bewijzen je ook aandraagt!
( terwijl ze zelf trouwens NIETS aan bewijs hebben.) (doublespeak)
De cijfers spreken voor zich, verspreiden is al genoeg!! don't waste your time on morons!!
History will judge them!!
"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot" ( dit punt zijn we allang voorbij, gogogo!!)
zie hier hoe makkelijk het is: Operation Al Qaeda
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 18:24:10 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:11 schreef pietje77 het volgende:
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
Maar dan alleen de waarheid die jij waarheid vind he!
Andere waarheid telt vaak niet omdat jij het niet betrouwbaar vind
Ik ben van jouw standpunt(media) overgestapt naar die van experts, bewijs, logica, klokkenluiders etc etc etc
Maar jij zal het wel beter weten dan deze experts:
Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Minster Von Bulow, Minister Meacher, Ron Paul, Mi5 agents, cia, fbi, Professoren fysica etc etc
*hahahahahahahaha* (lacht je uit) ken je die mensen wel??? moet je eens kijken wat die voor staat van dienst hebben, al zijn het er nog veeel meer hoor......
hahahahamuahahahaha, laat dat lijstje maar eens door andere mensen bekijken wuahahahahaha
[Edit: niet op de persoon spelen!]
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:18:48 ]
Maar jij zal het wel beter weten dan deze experts:
Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Minster Von Bulow, Minister Meacher, Ron Paul, Mi5 agents, cia, fbi, Professoren fysica etc etc
*hahahahahahahaha* (lacht je uit) ken je die mensen wel??? moet je eens kijken wat die voor staat van dienst hebben, al zijn het er nog veeel meer hoor......
hahahahamuahahahaha, laat dat lijstje maar eens door andere mensen bekijken wuahahahahaha
[Edit: niet op de persoon spelen!]
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:18:48 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
HELP de klokkenluiders! zodra er genoeg zijn en ze zich gesteund voelen door "het volk" zal het kaartenhuis pas echt in gaan storten !!
Erg gevaarlijk als je eigen mensen het schip verlaten, wat gebeurd!
share!!
[ Bericht 15% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:19:22 (idem) ]
Erg gevaarlijk als je eigen mensen het schip verlaten, wat gebeurd!
share!!
[ Bericht 15% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:19:22 (idem) ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Iets met offtopic enzo...quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:11 schreef pietje77 het volgende:
De geschiedenis herhaalt zich...
L'histoire ce repete..
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen..
en ja.. de Reichstag en de reactie / wetgeving is een kopie van 9-11
en ja... JFK's magic bullet is totaal onmogelijk( wat zo'n beetje een paar miljard mensen weten), Zie JFKII en wat bv. de "ballistics expert" ,gekozen door alle experts om hun te vertegenwoordigen, zegt. (zie ook nog eens dat de magic bullet nagenoeg onbeschadigt is.)
(Een totale copie van het "onderzoek" nu..---- onafhankelijkheid --->0 )
1 verkeerd geinformeerde expert zei dat. En kom nou eens met een bewijs voor dat gesmolten staalquote:Verder maakt het sommige mensen hier niet uit dat het eruit ziet als een CD..... dat experts zeggen dat het zeker een CD is... dat we gesmolten staal vinden 3x...... dat het alle kenmerken van een CD heeft en niet van een pancake.....
Erm... nee.quote:Redenatie "debunkers" - regeringsverdedigers - (un)popular mechanics aanhangers /
Iets met hypocriet enzoquote:waarheids/geschiedenis verkrachters :
Simpele logica heet dat, Samen met wat natuurkunde kennis.quote:<snip>
Deze mensen zijn hopeloos in denial, verpest door de media/propaganda en eigenlijk klaar voor "duitse hereducatie, omdat niets meer zal helpen.
Geef ze dan wel de complete info bestaande uit de feiten en niet vage beweringen en suggestieve vragen.quote:Ik hoop dat de mensen die objectief de gigantische berg bewijs verwerkt hebben, vooral de top documentaires gaan verspreiden, branden, linken etc en geen tijd te verspillen aan hopeloze gevallen(zeldzaam).
Zorg dat mensen de info. zien en het komt in 95% van de gevallen goed.
Waar tover je deze bewering nou weer vandaan?quote:Inmiddels 95% van de brandweer en 70% van de politie in New York staat achter ons..
En wat is dan de beste uit die rotte berg?quote:<snip>
Ik hoop dat jullie de beledigers van de waarheid, de geschiedenis, de slachtoffers en de klokkenluiders en bv. John O'neill negeren of zeer weinig tijd aan besteden gezien de nutteloosheid, maar zoveel mogelijk de beste doc's verspreiden!
Goh dat gevoel ken ik. 'Wij' hebben bewijs zat. Dat willen 'jullie' echter niet inzien.quote:Geloof me dat 99% aan een paar van de overduidelijke aanwijzingen genoeg hebben.
De beste manier "to make the stupid people shut up" - www.freedomisforeverybody.org--->popular mechanics) is zoveel mogelijk informatie/documentaires verspreiden en te beseffen dat een klein deel het NOOIT zal geloven, hoe ongeloofelijke bewijzen je ook aandraagt!
( terwijl ze zelf trouwens NIETS aan bewijs hebben.) (doublespeak)
Ja klopt Dat CD uit te sluiten is etc.quote:De cijfers spreken voor zich, verspreiden is al genoeg!! don't waste your time on morons!!
History will judge them!!
Als dit nog veel langer zo verder gaat... echwelquote:<snip>
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Komkom Pietje.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:28 schreef pietje77 het volgende:
-
Niet zo hypocriet doen he!
Jij beschouwt de explosieven deskundige die Zembla heeft opgvoerd als veel betere expert dan de experts die ter plekke zijn geweest en veel meer hebben gezien dat één internet filmpje.
Dus ga nou niet roepen dat ik experts makkelijk aan de kant schuif.
[ Bericht 38% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:20:35 ]
Achja... Omdat ik vraagtekens durf te zetten bij jouw vage beweringen en niet accepteer dat jij bewijs makkelijk aan de kant schuift, ben ik "handicapped" doe eens effe normaal man...quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
-
[ Bericht 18% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:20:21 ]
http://www.youtube.com/watch?v=Rc7i0wCFf8g ( eerste NWO referentie ooit, precies 11 jaar voor 9-11 op 11 sept. 1990, er is veel meer van dit soort data hoor.....)
Operation Al Qaeda
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:19:48 ]
Operation Al Qaeda
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:19:48 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Blijf even ontopic mensen. Het zijn meningen die we hier delen, al dan niet gesteund met externe bronnen. Geen reden om elkaar voor rotte vis uit te maken. Laat ieder (en ieders mening) gewoon in zijn/haar waarde.
wtf..... alle foto's + discussie met tuinhek weggehaald??
dat was me nogal belangrijk......... die foto's zou heel de wereld moeten zien en reken maar dat dat 100% met 9-11 te maken heeft...
Ok.. af en toe vlieg ik met mijn emoties een beetje uit de bocht maar ik ken heel deze materie van buiten, het is te gruwelijk voor woorden...
grom.... hier de link naar de pics dan.... The mark of the beast on his forehead
[ Bericht 37% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:35:14 ]
dat was me nogal belangrijk......... die foto's zou heel de wereld moeten zien en reken maar dat dat 100% met 9-11 te maken heeft...
Ok.. af en toe vlieg ik met mijn emoties een beetje uit de bocht maar ik ken heel deze materie van buiten, het is te gruwelijk voor woorden...
grom.... hier de link naar de pics dan.... The mark of the beast on his forehead
[ Bericht 37% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:35:14 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Lees ook de redenen van edit.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:28 schreef pietje77 het volgende:
wtf..... alle foto's + discussie met tuinhek weggehaald??
dat was me nogal belangrijk......... die foto's zou heel de wereld moeten zien en reken maar dat dat 100% met 9-11 te maken heeft...
Ok.. af en toe vlieg ik met mijn emoties een beetje uit de bocht maar ik ken heel deze materie van buiten, het is te gruwelijk voor woorden...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik heb alleen foto's weggehaald. Geen discussies of posts.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:28 schreef pietje77 het volgende:
wtf..... alle foto's + discussie met tuinhek weggehaald??
dat was me nogal belangrijk.........
Je hebt ze al op meerdere plekken en meerdere topics gepost.
Waarom open je geen apart topic en verduidelijkt wat je er eigenlijk mee wilt zeggen, welk wereldbeeld je ermee wilt illustreren? Zo los in een topic vraagt men zich vrij terecht af wat de relevantie is.
ik ben nog steeds een beetje een forum noob, excuse moi..
topics openen is ook niet helemaal mijn ding, ik zal er proberen rekening mee te houden.
Maar kan ik foto's niet dubbel posten? of waren ze "off topic" ?
en ik denk dat er op die ene persoon die de relevantie niet inzag meer te vinden zijn die de relevantie wel zien..
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook, dit is letterlijk een plan van de eeuwen waarvan wij naar de marionetten zitten te kijken.
Maar ik durf/wil niet in discussie met NorthernStar
Kan niemand een topic openen over symbolen die genootschappen gebruiken en wat er OP de dollar(verborgen) staat, en hoe je bv. een 20$ biljet kunt vouwen etc etc.
Gorbatjov-Reagan illuminatie handshake etc etc
Ook zijn die ratten vroeger uitgeroeid door bevolkingen toen ze erachter kwamen waarna het ondergronds gegaan is.
De 1776 illuminatie (annuit coeptus, novo ordo seclorum- dollar biljet) is waar wij nu vooral mee te maken hebben.
(9-11, staat zwart op wit en loopt er als een rode draad doorheen)
Tuurlijk vobbes, ik gooi even de hele geschiedenis er zo uit. Jij moet gewoon geen documentaires blijven kijken, niet je in de geschiedenis verdiepen, etc etc, gewoon het wereldrecord posten proberen te verbeteren..
Jij reageerd nooit op alle goede argumenten, hooguit pik je er 1 uit.
Wat is het BEWIJS voor 9-11???
[ Bericht 22% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:54:33 ]
topics openen is ook niet helemaal mijn ding, ik zal er proberen rekening mee te houden.
Maar kan ik foto's niet dubbel posten? of waren ze "off topic" ?
en ik denk dat er op die ene persoon die de relevantie niet inzag meer te vinden zijn die de relevantie wel zien..
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook, dit is letterlijk een plan van de eeuwen waarvan wij naar de marionetten zitten te kijken.
Maar ik durf/wil niet in discussie met NorthernStar
Kan niemand een topic openen over symbolen die genootschappen gebruiken en wat er OP de dollar(verborgen) staat, en hoe je bv. een 20$ biljet kunt vouwen etc etc.
Gorbatjov-Reagan illuminatie handshake etc etc
Ook zijn die ratten vroeger uitgeroeid door bevolkingen toen ze erachter kwamen waarna het ondergronds gegaan is.
De 1776 illuminatie (annuit coeptus, novo ordo seclorum- dollar biljet) is waar wij nu vooral mee te maken hebben.
(9-11, staat zwart op wit en loopt er als een rode draad doorheen)
Tuurlijk vobbes, ik gooi even de hele geschiedenis er zo uit. Jij moet gewoon geen documentaires blijven kijken, niet je in de geschiedenis verdiepen, etc etc, gewoon het wereldrecord posten proberen te verbeteren..
Jij reageerd nooit op alle goede argumenten, hooguit pik je er 1 uit.
Wat is het BEWIJS voor 9-11???
[ Bericht 22% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:54:33 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Doe dat dan ook meteen.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook
gewoon maar vanalles op het forum gooien, links, foto's, beweringen, zonder uitleg schiet niet op.
Jij bent echt niet goed wijs he?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
Tuurlijk vobbes, ik gooi even de hele geschiedenis er zo uit. Jij moet gewoon geen documentaires blijven kijken, niet je in de geschiedenis verdiepen, etc etc, gewoon het wereldrecord posten proberen te verbeteren..
Jij reageerd nooit op alle goede argumenten, hooguit pik je er 1 uit.
Wat is het BEWIJS voor 9-11???
Als er op TV iemand zegt, na het bekijken van 1 filmpje, dat het instorten van WTC7 CD is, dan geloof je dat meteen. Ook al is het overduidelijk dat die man op TV later twijfelt.
Als er dan een uitgebreid onderzoek van mensen die ter plaatse zijn geweest, aan jou wordt getoond dat het instorten van WTC7 helemaal geen CD is, dan is dat bewijs onzin en blijf je toch vast houden aan die verklaring van die Zembla man.
En dan durf je nog te beweren dat ik niet op goede argumenten reageer?
Wat is het BEWIJS??
En welke expert is ter plaatse geweest? bron?
FEMA had namelijk geen toegang tot ground zero totdat alle staal (tegen de wet-bewijs ramp) onder de staal prijs aan China verkocht werd.
Ook bestonden ze uit louter vrijwilligers die zonder blauwdruk van het WTC etc etc "onderzoek" hebben gedaan.
Verder heeft NIEMAND explosieven als "probable cause" onderzocht.
Verder hebben we samples gesmolten staal/thermate etc etc etc etc.
jouw BEWIJS, nogmaals??
Press for Truth ook niet gekeken natuurlijk...... onderzoek.... hahahaha... schei toch uit....
P.S. hoeveel posts heb je nu calvobbes? 80.000? begrijp ik dat je geen tijd hebt om dossierkennis op te doen of om zeer zorgvuldige documentaires te kijken met bijna perfecte waardering...
En welke expert is ter plaatse geweest? bron?
FEMA had namelijk geen toegang tot ground zero totdat alle staal (tegen de wet-bewijs ramp) onder de staal prijs aan China verkocht werd.
Ook bestonden ze uit louter vrijwilligers die zonder blauwdruk van het WTC etc etc "onderzoek" hebben gedaan.
Verder heeft NIEMAND explosieven als "probable cause" onderzocht.
Verder hebben we samples gesmolten staal/thermate etc etc etc etc.
jouw BEWIJS, nogmaals??
Press for Truth ook niet gekeken natuurlijk...... onderzoek.... hahahaha... schei toch uit....
P.S. hoeveel posts heb je nu calvobbes? 80.000? begrijp ik dat je geen tijd hebt om dossierkennis op te doen of om zeer zorgvuldige documentaires te kijken met bijna perfecte waardering...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdfquote:Op donderdag 5 oktober 2006 20:12 schreef pietje77 het volgende:
Wat is het BEWIJS??
En welke expert is ter plaatse geweest? bron?
Die link is jou al diverse malen gegeven. En telkens schuif je die aan de kant omdat je die Zembla perse wilt geloven.
Onzin:quote:FEMA had namelijk geen toegang tot ground zero totdat alle staal (tegen de wet-bewijs ramp) onder de staal prijs aan China verkocht werd.
http://www.911myths.com/html/bpat_access.html
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/fall.html
quote:In the days following the terrorist attacks, the American Society of Civil Engineers (ASCE), in cooperation with the Federal Emergency Management Agency (FEMA), began assembling a "dream team" of engineers to investigate the causes of the destruction, not only of the main towers of the Trade Center, but of Building 7, the 47-story structure that collapsed in flames seven hours after the loss of the towers, and of Buildings 3, 4 and 5, which suffered extensive damage and partial collapse as a result of fire and impacts from falling debris.
[knip]
Team members toured what was left of the 16-acre World Trade Center Plaza, interviewed officials and eyewitnesses, and examined remnants of fallen structures at the Staten Island landfill and at salvage yards. Steel samples were cut and cataloged for further study, and some were taken back to WPI for analysis (see The "Deep Mystery" of Melted Steel).
Jawel, dat hebben sloop experts gedaan, zie dat implosionworld onderzoek.quote:Verder heeft NIEMAND explosieven als "probable cause" onderzocht.
Mijn bewijs staat hierboven.quote:Verder hebben we samples gesmolten staal/thermate etc etc etc etc.
jouw BEWIJS, nogmaals??
Waar blijft jouw bewijs? Je bent alleen maar aan het roepen dat het niet klopt.
Flikker toch eens op met dat gezeik! Ga een normale discussie voeren zonder op de man te spelen.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 20:12 schreef pietje77 het volgende:
P.S. hoeveel posts heb je nu calvobbes? 80.000? begrijp ik dat je geen tijd hebt om dossierkennis op te doen of om zeer zorgvuldige documentaires te kijken met bijna perfecte waardering...
Je zet jezelf alleen maar voor schut door dergelijke opmerkingen te plaatsen.
Dat laatste. Dat je daar op doelde vermoedde ik al. In die visie is 9/11 een onderdeel van een mega veel groter verhaal. En in de discussie daarover staat dat plan zelf centraal en niet per se 9/11. Dat is niet de hele of voornaamste reden dat ik ze weghaalde, dat is ook omdat je ze al eerder in verschillende topics gepost hebt. Dan wordt het wat spammerig.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
ik ben nog steeds een beetje een forum noob, excuse moi..
topics openen is ook niet helemaal mijn ding, ik zal er proberen rekening mee te houden.
Maar kan ik foto's niet dubbel posten? of waren ze "off topic" ?
en ik denk dat er op die ene persoon die de relevantie niet inzag meer te vinden zijn die de relevantie wel zien..
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook, dit is letterlijk een plan van de eeuwen waarvan wij naar de marionetten zitten te kijken.
Natuurlijk komen ook in dit topic de redenen waarom 9/11 is gebeurd aan de orde, bijvoorbeeld PNAC, alleen wil je daar echt dieper op ingaan kun je het beter apart behandelen imo. Dit topic is toch wat meer bedoeld voor wat er op die ene dag gebeurd is (met de aanloop en nasleep).
Maar goe, zie maar even.
----
In het algemeen nogmaals de oproep om niet over elkaar te beginnen in plaats van het onderwerp.
Een niet gecontroleerde instorting van zo'n groot en hoog gebouw zou naastgelegen nog intacte gebouwen kunnen wegvagen omdat het makkelijk buiten z'n foorprint kan vallen , de schade aan WTC 7 was immers niet symetrisch . Zelf een laag gebouw kan omvallen en zo zijn er veel te vinden .quote:Op donderdag 5 oktober 2006 17:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het zou mij juist lijken dat een brandend gebouw opblazen juist meer gevaar oplevert voor de omgeving. Je kunt immers op zo'n korte termijn het niet dusdanig doen dat het echt netjes instort. Er kunnen (brandende) brokstukken rondvliegen. Dan kun je beter wachten tot het uitgebrand is, dan kun je het dan georganiseerd opblazen.
Als wegschietend puin geen probleem is, omdat de omgeving toch al zo'n puinhoop is, dan maakt het ook niet uit als het door de brand vanzelf instort, waarom zou je dan de boel opblazen? Dan kun je echt net zo goed wachten tot het vanzelf instort (maar in de tussentijd wel de omgeving ontruimen).
en zo zijn er veel te vinden . Daar gaat mij het om , de dreiging van een ongecontroleerde collapse !! WTC 7 stond erg dichtbij andere gebouwen en bij de plaatsen waar reddingswerkzaamheden aan de gang waren . Door een felle uitslaande brand in WTC 7 had deze werkzaamheden moeten staken en al helemaal met het risico op een collapse . Niemand kon toen weten hoe en in hoeveel tijd het zou gaan instorten ,dus met zat met een reusachtig instabiel gebouw opgescheept dat een bedreiging voor andere gebouwen vormde en grote risico's voor de reddingswerkers/puinruimers teweeg bracht .
De beslissing om dan het heft in eigen handen te nemen en het zelf neer te halen ( voordat de brand te intens zou worden ) vind ik geen vreemde redenering .
Door het gebouw in de kelder te springen voorkom je wegschietend puin ook grotendeels .
Wou men er op gaan wachten tot het gebouw vanzelf instortte in tot die tijd de reddingswerkzaamheden staken?? Dat had nog wel 2 dagen kunnen gaan duren , en dat terwijl er mogelijk nog levende mensen onder het puin van WTC 1 en 2 lagen .
[ Bericht 5% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 22:20:17 ]
Ja, het is inderdaad erg logisch om een gebouw waarvan je vermoedt dat het in kan storten, naar binnen te gaan en explosieven aan te brengen.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Een niet gecontroleerde instorting van zo'n groot en hoog gebouw zou naastgelegen nog intacte gebouwen kunnen wegvagen omdat het makkelijk buiten z'n foorprint kan vallen , de schade aan WTC 7 was immers niet symetrisch . Zelf een laag gebouw kan omvallen [afbeelding] en zo zijn er veel te vinden .
Daar gaat mij het om , de dreiging van een ongecontroleerde collapse !! WTC 7 stond erg dichtbij andere gebouwen en bij de plaatsen waar reddingswerkzaamheden aan de gang waren . Door een felle uitslaande brand in WTC 7 had deze werkzaamheden moeten staken en al helemaal met het risico op een collapse . Niemand kon toen weten hoe en in hoeveel tijd het zou gaan instorten ,dus met zat met een reusachtig instabiel gebouw opgescheept dat een bedreiging voor andere gebouwen vormde en grote risico's voor de reddingswerkers/puinruimers teweeg bracht .
De beslissing om dan het heft in eigen handen te nemen en het zelf neer te halen ( voordat de brand te intens zou worden ) vind ik geen vreemde redenering .
Door het gebouw in de kelder te springen voorkom je wegschietend puin ook grotendeels .
Wat je dan dus doet is de boel ontruimen, en afstand houden. Je gaat niet heldhaftig proberen om de economische schade te beperken, en daarbij mensenlevens riskeren. Zeker niet als er net al twee torens zijn ingestort met veel doden tot gevolg. Wat je dan doet is de zaak ontruimen, en zeker niet het gebouw binnen gaan.
Een laag gebouw kan omvallen, bij een gebouw met de hoogte van WTC7, gaat dat niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2006 22:18:54 ]
Nou Calvobbes, mooi "bewijs".. valt me nog mee dat je niet het enige "bewijs" van de regering aanhaalt, wat inmiddels van alle kanten is bevestigd als nep..
Verder wel leuk dat je alles wat de regering zegt weer als zoete koek wenst te slikken.
Persoonlijk vind ik de vrijwilligers, zonder blauwdruk etc, die op een aparte vuilnisbelt precies 146 "uitgekozen"/gemerkte stukken voorgeschoteld kregen, weer niet echt klinken als een onafhankelijk onderzoek, maar net als al het andere als een "cover up".
Net zoals FEMA/ 9-11 commission, NIST geen van allen explosieven onderzocht hebben.
En als ze het niet verzwijgen over WTC7 zeggen: "fire has a very low probability."
explosieven hebben een "very high probability" , alleen al vanwege de 100% kenmerken ervan............................................(daarom zullen ze dat wel niet onderzoeken) http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/players.html (lijkt me weer overduidelijk dat ze de minst begrepen instorting ooit( hun verhaal aanhoudende- uniek: 3 stalen gebouwen op 1 middag in stof veranderd door instorting, gesmolten staal achterlatend), historisch belangrijke instorting niet grondig wilde onderzoeken maar dat dat al het bewijs (tegen de wet in) zo snel mogelijk naar China ging...
Onder supervisie van de voormalig advocaat Giuliani( ach wat weet hij nu van bewijs preserveren.....)
Je zou toch klokkenluider kunnen zijn in een land vol "anti-conspiracy" mensen.
Dan houd je je mond wel......
Help de klokkenluiders! er zijn er al teveel dood!
Verder wel leuk dat je alles wat de regering zegt weer als zoete koek wenst te slikken.
Persoonlijk vind ik de vrijwilligers, zonder blauwdruk etc, die op een aparte vuilnisbelt precies 146 "uitgekozen"/gemerkte stukken voorgeschoteld kregen, weer niet echt klinken als een onafhankelijk onderzoek, maar net als al het andere als een "cover up".
Net zoals FEMA/ 9-11 commission, NIST geen van allen explosieven onderzocht hebben.
En als ze het niet verzwijgen over WTC7 zeggen: "fire has a very low probability."
explosieven hebben een "very high probability" , alleen al vanwege de 100% kenmerken ervan............................................(daarom zullen ze dat wel niet onderzoeken) http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/players.html (lijkt me weer overduidelijk dat ze de minst begrepen instorting ooit( hun verhaal aanhoudende- uniek: 3 stalen gebouwen op 1 middag in stof veranderd door instorting, gesmolten staal achterlatend), historisch belangrijke instorting niet grondig wilde onderzoeken maar dat dat al het bewijs (tegen de wet in) zo snel mogelijk naar China ging...
Onder supervisie van de voormalig advocaat Giuliani( ach wat weet hij nu van bewijs preserveren.....)
Je zou toch klokkenluider kunnen zijn in een land vol "anti-conspiracy" mensen.
Dan houd je je mond wel......
Help de klokkenluiders! er zijn er al teveel dood!
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Bekijk het maar lekker!quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:42 schreef pietje77 het volgende:
Nou Calvobbes, mooi "bewijs"..
Je bent nu ech door de zoveelste mand gevallen. Je wilt duidelijk alleen maar in een complot geloven. Elk stukje, vaag, onduidelijk bewijs dat jouw verhaal bewijst slik je voor zoete koek.
Al het andere bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet geloven.
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Ken je Dr. Paul Craig Roberts? RayMcGovern? Ron Paul?
Die hebben er dus verstand van, en verdienen ongeloofelijk veel lof voor hun moed..
Zo wist jij natuurlijk via "jouw kanalen" natuurlijk allang van WTC7, gesmolten staal, voorkennis etc etc etc etc van de media, of van die sites... of niet?
Jij bent met jouw kritische objectieve blik nooit in de leugens getrapt...
In het leven leer je nieuwe dingen en baseer je je mening op nieuwe feiten gebeurtenissen....
Zo dachten we op 9-11 allemaal dat Al-qaeda (LOL!) erachter zat...
maar de gigantische berg nieuwe feiten, compleet verzwegen door de media(tot het niet meer te houden viel, dankzij "kritische vragenstellers) hebben de meeste mensen die ermee in contact komen overtuigd van de obvious inside job. Die zijn dus van mening veranderd...
bv. Operation Al Qaeda (o.a. WTC 1993 =100% inside job- on the record...)
of Who killed John O'neill hebben ook waterdichte feiten logisch en kritisch op een rijtje gezet..
De media is voor die mensen net zoals de regering al 100+ keer door de mand gevallen, de ene keer nog gruwelijker als de andere ( WMD's, marteling, geheime kampen, chmische wapens, saddam+9-11 etc etc)
Daar in blijven trappen is natuurlijk erg zielig en schandalig t.o.v. de slachtoffers....
Ask questions..
Die hebben er dus verstand van, en verdienen ongeloofelijk veel lof voor hun moed..
Zo wist jij natuurlijk via "jouw kanalen" natuurlijk allang van WTC7, gesmolten staal, voorkennis etc etc etc etc van de media, of van die sites... of niet?
Jij bent met jouw kritische objectieve blik nooit in de leugens getrapt...
In het leven leer je nieuwe dingen en baseer je je mening op nieuwe feiten gebeurtenissen....
Zo dachten we op 9-11 allemaal dat Al-qaeda (LOL!) erachter zat...
maar de gigantische berg nieuwe feiten, compleet verzwegen door de media(tot het niet meer te houden viel, dankzij "kritische vragenstellers) hebben de meeste mensen die ermee in contact komen overtuigd van de obvious inside job. Die zijn dus van mening veranderd...
bv. Operation Al Qaeda (o.a. WTC 1993 =100% inside job- on the record...)
of Who killed John O'neill hebben ook waterdichte feiten logisch en kritisch op een rijtje gezet..
De media is voor die mensen net zoals de regering al 100+ keer door de mand gevallen, de ene keer nog gruwelijker als de andere ( WMD's, marteling, geheime kampen, chmische wapens, saddam+9-11 etc etc)
Daar in blijven trappen is natuurlijk erg zielig en schandalig t.o.v. de slachtoffers....
Ask questions..
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dat doe ik, maar jij geeft geen antwoord:quote:Op donderdag 5 oktober 2006 23:00 schreef pietje77 het volgende:
Ask questions..
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Het is eerder viceversa.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 23:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat doe ik, maar jij geeft geen antwoord:
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Calvobbes:
Zeg nu eens eerlijk, heb jij niet net zoals 100den miljoenen voor het eerst gehoord van WTC7, Silverstein, gemolten staal, voorkennis, put options, norad oefeningEN etc etc etc etc etc gehoord via loose change?? zo niet, via wat dan??
En heb je "Press for Truth" of "9-11 mysteries" gezien??
of "freedom to fascism"? of die "operatie al-qaeda" link gelezen? of WTC1993 100% inside job/ bojinka plot?
Of "Who killed John O'Neill??. ik denk dat je heel weinig gezien hebt en van al-ciaeda eigenlijk niks afweet, behalve wat de corporate media en propaganda organen jouw voorschotelen.
Bovenstaande gepresenteerde informatie bestaat uit een verzameling van onweerlegbare feiten, tenzij je ze niet kent natuurlijk.......
Zeg nu eens eerlijk, heb jij niet net zoals 100den miljoenen voor het eerst gehoord van WTC7, Silverstein, gemolten staal, voorkennis, put options, norad oefeningEN etc etc etc etc etc gehoord via loose change?? zo niet, via wat dan??
En heb je "Press for Truth" of "9-11 mysteries" gezien??
of "freedom to fascism"? of die "operatie al-qaeda" link gelezen? of WTC1993 100% inside job/ bojinka plot?
Of "Who killed John O'Neill??. ik denk dat je heel weinig gezien hebt en van al-ciaeda eigenlijk niks afweet, behalve wat de corporate media en propaganda organen jouw voorschotelen.
Bovenstaande gepresenteerde informatie bestaat uit een verzameling van onweerlegbare feiten, tenzij je ze niet kent natuurlijk.......
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je bent nu ech door de zoveelste mand gevallen. Je wilt duidelijk alleen maar in een complot geloven. Elk stukje, vaag, onduidelijk bewijs dat jouw verhaal bewijst slik je voor zoete koek.
Al het andere bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet geloven.
Was voor iedereen bedoeld.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 21:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
In het algemeen nogmaals de oproep om niet over elkaar te beginnen in plaats van het onderwerp.
Je zegt net zelf... de schade was a-symetrisch. Het hele gebouw hing scheef en stortte dan ook niet recht in. Ga je nou nog eens in op de vraag hoe ze dit in zo'n korte tijd hadden moeten plannen? En wie zo gek is zich in een brandend gebouw te wagen?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Een niet gecontroleerde instorting van zo'n groot en hoog gebouw zou naastgelegen nog intacte gebouwen kunnen wegvagen omdat het makkelijk buiten z'n foorprint kan vallen , de schade aan WTC 7 was immers niet symetrisch . Zelf een laag gebouw kan omvallen [afbeelding] en zo zijn er veel te vinden .
Daar gaat mij het om , de dreiging van een ongecontroleerde collapse !! WTC 7 stond erg dichtbij andere gebouwen en bij de plaatsen waar reddingswerkzaamheden aan de gang waren . Door een felle uitslaande brand in WTC 7 had deze werkzaamheden moeten staken en al helemaal met het risico op een collapse . Niemand kon toen weten hoe en in hoeveel tijd het zou gaan instorten ,dus met zat met een reusachtig instabiel gebouw opgescheept dat een bedreiging voor andere gebouwen vormde en grote risico's voor de reddingswerkers/puinruimers teweeg bracht .
De beslissing om dan het heft in eigen handen te nemen en het zelf neer te halen ( voordat de brand te intens zou worden ) vind ik geen vreemde redenering .
Door het gebouw in de kelder te springen voorkom je wegschietend puin ook grotendeels .
Wou men er op gaan wachten tot het gebouw vanzelf instortte in tot die tijd de reddingswerkzaamheden staken?? Dat had nog wel 2 dagen kunnen gaan duren , en dat terwijl er mogelijk nog levende mensen onder het puin van WTC 1 en 2 lagen .
Btw, wat was de oorzaak van het omvallen van dat gebouw? Ziet er nml uit als een aardbeving aangezien er nog een gebouw in dezelfde richting scheef staat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
atmosphere1
De instorting van WTC7 was zeker niet zo mooi als het er op dat ene video-clipje uitziet. Het veroorzaakte behoorlijk veel schade. Zie bv. de foto's over WTC7 hierin:
http://mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf#search=%22nist%20wtc7%22
Gegeven de instorting van een van de penthouses 8.2 seconden voor de 'globale' instorting, is het niet erg onlogisch dat men het op deze manier zou laten gebeuren? Waarom explosieven bij drie kollommen (79,80 en 81) 8 seconden eerder laten ontploffen? Is het niet wat logischer dat door het vuur (en dat was er aan die kant van het gebouw) en de schade deze drie kolommen overbelast werden?
De instorting van WTC7 was zeker niet zo mooi als het er op dat ene video-clipje uitziet. Het veroorzaakte behoorlijk veel schade. Zie bv. de foto's over WTC7 hierin:
http://mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf#search=%22nist%20wtc7%22
Gegeven de instorting van een van de penthouses 8.2 seconden voor de 'globale' instorting, is het niet erg onlogisch dat men het op deze manier zou laten gebeuren? Waarom explosieven bij drie kollommen (79,80 en 81) 8 seconden eerder laten ontploffen? Is het niet wat logischer dat door het vuur (en dat was er aan die kant van het gebouw) en de schade deze drie kolommen overbelast werden?
Sorry hoor, maar iemand die stelselmatig duidelijk bewijs negeert en maar door blijft zanikken met vage beweringen en dan diegene die dat niet gelooft minacht, kan van mij echt de pot op.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 01:12 schreef NorthernStar het volgende:
Was voor iedereen bedoeld.
Het lijkt me overduidelijk dat Pietje maar één ding wilt geloven en daarmee elke discussie vrijwel onmogelijik maakt. Ik zou niet weten waarom dat niet hardop gezegd mag worden.
[ Bericht 19% gewijzigd door calvobbes op 06-10-2006 05:31:18 ]
nee ik heb al vaker verschillende verhalen gehoord en daar nog nooit overtuigend bewijs voor gevonden. Integendeel, alleen maar bewijs dat die verhalen ontkracht.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 23:16 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes:
Zeg nu eens eerlijk, heb jij niet net zoals 100den miljoenen voor het eerst gehoord van WTC7, Silverstein, gemolten staal, voorkennis, put options, norad oefeningEN etc etc etc etc etc gehoord via loose change?? zo niet, via wat dan??
Kun je nu eindelijk eens twee vragen van mij beantwoorden.
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
Nee, klinkt logisch
"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"quote:'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it
Nee, klinkt logisch
Vooral als je in aanmerking neemt dat Silverstein daar de brandweercommandant aanhaalt. Iedereen weet dat het standaardpraktijk is bij de brandweer om een gebouw op te blazen als je het vuur niet onder controle krijgt.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 07:52 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
[..]
"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"
Nee, klinkt logisch
Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom haal je toch telkens JFK tevoorschijn?
Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.
Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.
En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Pull it hoeft niet persee opblazen te betekenenquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 07:52 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
[..]
"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"
Nee, klinkt logisch
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
wel in context met WTC7quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 10:13 schreef Roi het volgende:
[..]
Pull it hoeft niet persee opblazen te betekenen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De mogelijkheid van magic bullet is in een documentaire aangetoond.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.
Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.
Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.
En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.
Weer totale onzin Pull is geen term voor het met explosieven opblazen van een gebouw. In CD kringen is pull een term voor het met kabels omtrekken van een gebouw.quote:
In de context van WTC7 is pull heel simpel het terugtrekken van de brandweer, daar zijn tientallen voorbeelden van te vinden. Van pull als term voor het met explosieven opblazen van een gebouw is geen enkel te vinden, vraag het maar eens aan CD experts.
Maar blijf vooral geloven in je fabeltjes.
quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 11:35 schreef haaahaha het volgende:
De mogelijkheid van magic bullet is in een documentaire aangetoond.
Als je die shit gelooft dan ben je echt niet van deze wereld, zonder gelijk allemaal conspiracies aan te willen halen, een kogel die zoveel afbuigt, wonden slaat, weer afbuigt en doorzoeft...da's net zoiets als beweren dat er geen passagiersvliegtuig maar een raket het WTC is ingevlogen, ondanks dat er 1000'enden filmpjes van zijn...
en geef me ff de titel of url van die docu, ik wil ook wel weer 'es lachen!!
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je hebt die discovery docu niet gezien?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:31 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Als je die shit gelooft dan ben je echt niet van deze wereld, zonder gelijk allemaal conspiracies aan te willen halen, een kogel die zoveel afbuigt, wonden slaat, weer afbuigt en doorzoeft...da's net zoiets als beweren dat er geen passagiersvliegtuig maar een raket het WTC is ingevlogen, ondanks dat er 1000'enden filmpjes van zijn...
en geef me ff de titel of url van die docu, ik wil ook wel weer 'es lachen!!
Zie de post van hahahaquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.
Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.
Goed... jij gelooft dus dat er minstens honderden mensen in het complot zitten?quote:Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.
Tsja je kan jezelf ook behoorlijk voor de gek houden door overal wat achter te willen vinden en onderweg bewijzen die het tegen spreken naast je neer te leggen...quote:En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://shopping.discovery.com/product-56798.htmlquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:31 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Als je die shit gelooft dan ben je echt niet van deze wereld, zonder gelijk allemaal conspiracies aan te willen halen, een kogel die zoveel afbuigt, wonden slaat, weer afbuigt en doorzoeft...da's net zoiets als beweren dat er geen passagiersvliegtuig maar een raket het WTC is ingevlogen, ondanks dat er 1000'enden filmpjes van zijn...
en geef me ff de titel of url van die docu, ik wil ook wel weer 'es lachen!!
http://shopping.discovery.com/product-54765.html
Als je nog altijd denkt dat de magic bullet moest gaan zoals de conspiracy boeken je laten doen geloven ben je wel erg weinig op de hoogte van de feiten. Lees eens wat op deze site ofzo:
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
En dit topic gaat over 9/11. Kennedy heeft hier imo niets mee te maken. Open er een nieuw topic over ofzo....
Gaan we weer .. debunk materiaal . het zal ook wel weer niet.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:53 schreef gorgg het volgende:
[..]
http://shopping.discovery.com/product-56798.html
http://shopping.discovery.com/product-54765.html
Als je nog altijd denkt dat de magic bullet moest gaan zoals de conspiracy boeken je laten doen geloven ben je wel erg weinig op de hoogte van de feiten. Lees eens wat op deze site ofzo:
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
En dit topic gaat over 9/11. Kennedy heeft hier imo niets mee te maken. Open er een nieuw topic over ofzo....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Limewire loopt al&ik ga hier zeker niet verder over JFKquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:53 schreef gorgg het volgende:
http://shopping.discovery.com/product-56798.html
http://shopping.discovery.com/product-54765.html
En dit topic gaat over 9/11. Kennedy heeft hier imo niets mee te maken. Open er een nieuw topic over ofzo....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Zal ik onder elke conspiracy post reageren met "Gaan we weer .. conspiracy materiaal . het zal ook wel weer niet." ?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 14:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gaan we weer .. debunk materiaal . het zal ook wel weer niet.
OF zal ik proberen inhoudelijk te reageren ?
Hmmmmmmm.... tricky...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Heel even vlug....... http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII o.a. JFK ballistic expert uitgekozen door alle andere experts.
Zo erg dat de overwinnaars de geschiedenis schrijven, nog erger dat mensen het onmogelijke nog geloven ook...
Zometeen zegt nog iemand dat JFK, MLK, RFK, Lennon allemaal vermoord zijn door mensen die een hekel hadden aan vrede ofzo... en niets te maken heeft met het strijden voor het stopzetten van het "mililtaire industrieele complex" waar Eisenhower voor waarschuwde tijdens zijn afscheid.
Bush sr.= 100% betrokken bij JFK moord( zie link).
Jim Marrs die +- 3 jaar onderzoek heeft gedaan waar de geweldige film JFK op gebaseerd is, bom-en bomvol met feiten. (JFK directors cut schijnt alles te overtreffen met 17 minuten gecensureerd beeld/info, die ik helaas nog niet te pakken heb gekregen.)
Verder spreekt de zapruder film, oneindig veel getuigen, kennedy's hersenen kwijt gemaakt door "National (in)Security).
Dit is de naïviteit ten top...
The Jim Garrison Files, JFK, JFKII en de Directors cut, Jim Mars, Peter R. de Vries, ballistics onderzoek....
Tribute to JFK.......... ( JFKII heeft ook regelmatig prachtige muziek/tekst)
Zo erg dat de overwinnaars de geschiedenis schrijven, nog erger dat mensen het onmogelijke nog geloven ook...
Zometeen zegt nog iemand dat JFK, MLK, RFK, Lennon allemaal vermoord zijn door mensen die een hekel hadden aan vrede ofzo... en niets te maken heeft met het strijden voor het stopzetten van het "mililtaire industrieele complex" waar Eisenhower voor waarschuwde tijdens zijn afscheid.
Bush sr.= 100% betrokken bij JFK moord( zie link).
Jim Marrs die +- 3 jaar onderzoek heeft gedaan waar de geweldige film JFK op gebaseerd is, bom-en bomvol met feiten. (JFK directors cut schijnt alles te overtreffen met 17 minuten gecensureerd beeld/info, die ik helaas nog niet te pakken heb gekregen.)
Verder spreekt de zapruder film, oneindig veel getuigen, kennedy's hersenen kwijt gemaakt door "National (in)Security).
Dit is de naïviteit ten top...
The Jim Garrison Files, JFK, JFKII en de Directors cut, Jim Mars, Peter R. de Vries, ballistics onderzoek....
Tribute to JFK.......... ( JFKII heeft ook regelmatig prachtige muziek/tekst)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Het lijkt mij beter dat als je over JFK wilt praten je daar een topic over opent, want het is té ver offtopic om er hier op in te gaan.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 19:00 schreef pietje77 het volgende:
-knip-
