TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Weer totale onzin Pull is geen term voor het met explosieven opblazen van een gebouw. In CD kringen is pull een term voor het met kabels omtrekken van een gebouw.quote:
In de context van WTC7 is pull heel simpel het terugtrekken van de brandweer, daar zijn tientallen voorbeelden van te vinden. Van pull als term voor het met explosieven opblazen van een gebouw is geen enkel te vinden, vraag het maar eens aan CD experts.
Maar blijf vooral geloven in je fabeltjes.
quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 11:35 schreef haaahaha het volgende:
De mogelijkheid van magic bullet is in een documentaire aangetoond.
Als je die shit gelooft dan ben je echt niet van deze wereld, zonder gelijk allemaal conspiracies aan te willen halen, een kogel die zoveel afbuigt, wonden slaat, weer afbuigt en doorzoeft...da's net zoiets als beweren dat er geen passagiersvliegtuig maar een raket het WTC is ingevlogen, ondanks dat er 1000'enden filmpjes van zijn...
en geef me ff de titel of url van die docu, ik wil ook wel weer 'es lachen!!
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je hebt die discovery docu niet gezien?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:31 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Als je die shit gelooft dan ben je echt niet van deze wereld, zonder gelijk allemaal conspiracies aan te willen halen, een kogel die zoveel afbuigt, wonden slaat, weer afbuigt en doorzoeft...da's net zoiets als beweren dat er geen passagiersvliegtuig maar een raket het WTC is ingevlogen, ondanks dat er 1000'enden filmpjes van zijn...
en geef me ff de titel of url van die docu, ik wil ook wel weer 'es lachen!!
Zie de post van hahahaquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.
Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.
Goed... jij gelooft dus dat er minstens honderden mensen in het complot zitten?quote:Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.
Tsja je kan jezelf ook behoorlijk voor de gek houden door overal wat achter te willen vinden en onderweg bewijzen die het tegen spreken naast je neer te leggen...quote:En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://shopping.discovery.com/product-56798.htmlquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:31 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Als je die shit gelooft dan ben je echt niet van deze wereld, zonder gelijk allemaal conspiracies aan te willen halen, een kogel die zoveel afbuigt, wonden slaat, weer afbuigt en doorzoeft...da's net zoiets als beweren dat er geen passagiersvliegtuig maar een raket het WTC is ingevlogen, ondanks dat er 1000'enden filmpjes van zijn...
en geef me ff de titel of url van die docu, ik wil ook wel weer 'es lachen!!
http://shopping.discovery.com/product-54765.html
Als je nog altijd denkt dat de magic bullet moest gaan zoals de conspiracy boeken je laten doen geloven ben je wel erg weinig op de hoogte van de feiten. Lees eens wat op deze site ofzo:
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
En dit topic gaat over 9/11. Kennedy heeft hier imo niets mee te maken. Open er een nieuw topic over ofzo....
Gaan we weer .. debunk materiaal . het zal ook wel weer niet.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:53 schreef gorgg het volgende:
[..]
http://shopping.discovery.com/product-56798.html
http://shopping.discovery.com/product-54765.html
Als je nog altijd denkt dat de magic bullet moest gaan zoals de conspiracy boeken je laten doen geloven ben je wel erg weinig op de hoogte van de feiten. Lees eens wat op deze site ofzo:
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
En dit topic gaat over 9/11. Kennedy heeft hier imo niets mee te maken. Open er een nieuw topic over ofzo....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Limewire loopt al&ik ga hier zeker niet verder over JFKquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:53 schreef gorgg het volgende:
http://shopping.discovery.com/product-56798.html
http://shopping.discovery.com/product-54765.html
En dit topic gaat over 9/11. Kennedy heeft hier imo niets mee te maken. Open er een nieuw topic over ofzo....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Zal ik onder elke conspiracy post reageren met "Gaan we weer .. conspiracy materiaal . het zal ook wel weer niet." ?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 14:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gaan we weer .. debunk materiaal . het zal ook wel weer niet.
OF zal ik proberen inhoudelijk te reageren ?
Hmmmmmmm.... tricky...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Heel even vlug....... http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII o.a. JFK ballistic expert uitgekozen door alle andere experts.
Zo erg dat de overwinnaars de geschiedenis schrijven, nog erger dat mensen het onmogelijke nog geloven ook...
Zometeen zegt nog iemand dat JFK, MLK, RFK, Lennon allemaal vermoord zijn door mensen die een hekel hadden aan vrede ofzo... en niets te maken heeft met het strijden voor het stopzetten van het "mililtaire industrieele complex" waar Eisenhower voor waarschuwde tijdens zijn afscheid.
Bush sr.= 100% betrokken bij JFK moord( zie link).
Jim Marrs die +- 3 jaar onderzoek heeft gedaan waar de geweldige film JFK op gebaseerd is, bom-en bomvol met feiten. (JFK directors cut schijnt alles te overtreffen met 17 minuten gecensureerd beeld/info, die ik helaas nog niet te pakken heb gekregen.)
Verder spreekt de zapruder film, oneindig veel getuigen, kennedy's hersenen kwijt gemaakt door "National (in)Security).
Dit is de naïviteit ten top...
The Jim Garrison Files, JFK, JFKII en de Directors cut, Jim Mars, Peter R. de Vries, ballistics onderzoek....
Tribute to JFK.......... ( JFKII heeft ook regelmatig prachtige muziek/tekst)
Zo erg dat de overwinnaars de geschiedenis schrijven, nog erger dat mensen het onmogelijke nog geloven ook...
Zometeen zegt nog iemand dat JFK, MLK, RFK, Lennon allemaal vermoord zijn door mensen die een hekel hadden aan vrede ofzo... en niets te maken heeft met het strijden voor het stopzetten van het "mililtaire industrieele complex" waar Eisenhower voor waarschuwde tijdens zijn afscheid.
Bush sr.= 100% betrokken bij JFK moord( zie link).
Jim Marrs die +- 3 jaar onderzoek heeft gedaan waar de geweldige film JFK op gebaseerd is, bom-en bomvol met feiten. (JFK directors cut schijnt alles te overtreffen met 17 minuten gecensureerd beeld/info, die ik helaas nog niet te pakken heb gekregen.)
Verder spreekt de zapruder film, oneindig veel getuigen, kennedy's hersenen kwijt gemaakt door "National (in)Security).
Dit is de naïviteit ten top...
The Jim Garrison Files, JFK, JFKII en de Directors cut, Jim Mars, Peter R. de Vries, ballistics onderzoek....
Tribute to JFK.......... ( JFKII heeft ook regelmatig prachtige muziek/tekst)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Het lijkt mij beter dat als je over JFK wilt praten je daar een topic over opent, want het is té ver offtopic om er hier op in te gaan.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 19:00 schreef pietje77 het volgende:
-knip-
Ow ? waarom niet ?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, het is inderdaad erg logisch om een gebouw waarvan je vermoedt dat het in kan storten, naar binnen te gaan en explosieven aan te brengen.
Wat je dan dus doet is de boel ontruimen, en afstand houden. Je gaat niet heldhaftig proberen om de economische schade te beperken, en daarbij mensenlevens riskeren. Zeker niet als er net al twee torens zijn ingestort met veel doden tot gevolg. Wat je dan doet is de zaak ontruimen, en zeker niet het gebouw binnen gaan.
Een laag gebouw kan omvallen, bij een gebouw met de hoogte van WTC7, gaat dat niet.
Bovendien hoefde WTC 7 lang niet helemaal gestrekt te gaan om naastgelegen gebouwen te verpletteren. Dus de demolition van dergelijk hoge gebouwen is heel makkelijk ,die vallen toch wel binnen hun footprint ?
http://www.911truth.dk/first/sources/demolitionHackney.mov
http://www.911truth.dk/first/sources/demolitionOslo.mov
Nog wat perfecte voorbeelden van CD, zoek de verschillen
Ook wel goede site: http://www.911truth.dk/first/en/keypoints.htm
http://www.911truth.dk/first/sources/demolitionOslo.mov
Nog wat perfecte voorbeelden van CD, zoek de verschillen
Ook wel goede site: http://www.911truth.dk/first/en/keypoints.htm
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Waarom zouden we jouw 'bewijzen' geloven als jij "onze" bewijs zonder blikken of blozen van de tafel veegt?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 20:25 schreef pietje77 het volgende:
http://www.911truth.dk/first/sources/demolitionHackney.mov
http://www.911truth.dk/first/sources/demolitionOslo.mov
Nog wat perfecte voorbeelden van CD, zoek de verschillen
Ook wel goede site: http://www.911truth.dk/first/en/keypoints.htm
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Het is zo duidelijk vobbes.... en ik heb een paar jaar ook aan "jouw kant" gestaan dus... en op basis van de overweldigende berg feiten, die jaren verzwegen zijn, me daarbij aangesloten.
Sommige mensen zijn het levende bewijs hoe makkelijk de media/propaganda je kan manipuleren.
Verder heb ik zo'n beetje alles gelezen en gezien van beide kanten. Ook heb ik al 100x gezegt dat het niet om "mijn bewijs" gaat maar gewoon keiharde feiten, die 90% van de mensen die ze ziet overtuigd.
bv. de "pull it" http://www.youtube.com/watch?v=ppzX13MxJoc&mode=related&search= is gewoon zo overduidelijk.
Dat de meest gerenomeerde mensen, Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Ron Paul, minster Von Bulow, minister Meacher, vele fysica professoren. dat jij die extreem moedige mensen gewoon negeert moet je zelf weten. of geen uiterst zorgvuldige documentaires kijkt.
Maar al 5+ jaar dezelfde mening hebt over 9-11? ondanks dat na jaren stilzwijgen zoooooveeeel uitgelekt is?? vooral via Loose Change, al had jij het "ergens anders van" geleerd??
Zo zie je maar weer dat niet alleen volkeren in de (recente) geschiedenis makkelijk gemanipuleerd en bedrogen kunnen worden door hun regeringen / media...
Sommige mensen zijn het levende bewijs hoe makkelijk de media/propaganda je kan manipuleren.
Verder heb ik zo'n beetje alles gelezen en gezien van beide kanten. Ook heb ik al 100x gezegt dat het niet om "mijn bewijs" gaat maar gewoon keiharde feiten, die 90% van de mensen die ze ziet overtuigd.
bv. de "pull it" http://www.youtube.com/watch?v=ppzX13MxJoc&mode=related&search= is gewoon zo overduidelijk.
Dat de meest gerenomeerde mensen, Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Ron Paul, minster Von Bulow, minister Meacher, vele fysica professoren. dat jij die extreem moedige mensen gewoon negeert moet je zelf weten. of geen uiterst zorgvuldige documentaires kijkt.
Maar al 5+ jaar dezelfde mening hebt over 9-11? ondanks dat na jaren stilzwijgen zoooooveeeel uitgelekt is?? vooral via Loose Change, al had jij het "ergens anders van" geleerd??
Zo zie je maar weer dat niet alleen volkeren in de (recente) geschiedenis makkelijk gemanipuleerd en bedrogen kunnen worden door hun regeringen / media...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Nee dat is het niet.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 20:56 schreef pietje77 het volgende:
Het is zo duidelijk vobbes....
Aha. Dat heb je tenminste wel in de gaten dat je gemanipuleerd bent.quote:Sommige mensen zijn het levende bewijs hoe makkelijk de media/propaganda je kan manipuleren.
Als de feiten zo keihard zijn, waarom moet je dan nog aankomen met filmpjes van instortende flatgebouwen?quote:Verder heb ik zo'n beetje alles gelezen en gezien van beide kanten. Ook heb ik al 100x gezegt dat het niet om "mijn bewijs" gaat maar gewoon keiharde feiten, die 90% van de mensen die ze ziet overtuigd.
Als de feiten zo keihard zijn, waarom is het geen enkele krant, nieuwszender, onderzoeker gelukt om duidelijk aan te tonen wat er aan de hand is.
Als de feiten echt zo duidelijk zijn, dan had Zembla dat ook wel uitgevonden. Dan hadden ze niet hoeven te vertrouwen op één sloopdeskundige die een oordeel velt over één filmpje dat die voor het eerst ziet.
In Amerika zelf is het de laatste tijd ook de gewoonste zaak van de wereld om kritiek te hebben op Bush en co en toch is het niemand zoals Michael Moore gelukt om duidelijke bewijzen te vinden omtrent het vermeende complot.
Onderbouwde onderzoeken van verschillende mensen plus het ontbreken van duidelijke feiten dat het een complot is, zorgen ervoor dat ik niet ga geloven in de vele desinfo die andere partijen rondstrooien.
Bewijs wat jou niet aanstaat, negeer je tot in den treure. Dan is dit verwijt wel heel erg hypocriet he.quote:dat jij die extreem moedige mensen gewoon negeert moet je zelf weten.
Er is niet veel uitgelekt, niks concreets wat echt aantoont dat het een complot is in ieder geval.quote:Maar al 5+ jaar dezelfde mening hebt over 9-11? ondanks dat na jaren stilzwijgen zoooooveeeel uitgelekt is??
Als je 5 jaar gaat graven zul je in al die 100'den onderzoeken die er zijn gedaan vast wel dingen vinden die niet kloppen of meer vragen oproepen. Dat kan niet anders.
En die kleine dingen die uitlekken overtuigen mij er ook echt niet van dat er sprake is van het grote complot zoals veel mensen schetsen.
En jouw halstarrige manier van discusieren verandert daar echt niks aan. Hoe vaker jij bewijs dat jou niet aanstaat klakkeloos van de tafel schuift, hoe minder jij mij overtuigd.
Zullen we de laatste 5 jaar van media/regerings manipulatie/propaganda en leugens even uiteenzetten?
Dan even hoe jij van alle 9-11 vraagtekens gehoord hebt?
Wat in heel de geschiedenis het grootste gevaar is en uit wat de oorsprong is van en meest geavanceerde propaganda machine is.(regering dus).
http://video.google.nl/videoplay?docid=8402212283357950184&q=find+the+pentagon (wel grappig)
Zo zal er nog veel meer komen want de sneeuwbal begint nu pas te rollen. Vooral vanwege het traumatische aspect van 9-11, waarvoor we allemaal erg ontvankelijk zijn voor SUGGESTIE van de regering met name via de media( psychologisch feit), was 99% overtuigd van Al Ciaeda, maar heel langzaamaan is na 5 jaar het momentum veranderd volgens alle grote polls, en dit na 5 jaar media stilte.
Helemaal met al Bush zijn martel, afluister, geheime kampen, WMD , leugens chemische wapens, saddam-->Al qaeda leugens etc etc zal de trein van mensen die het GIGANTISCHE motief van 9-11 doorzien, of zelfs zonder dat... alleen maar in snelheid toenemen.
Nu gaat het pas echt hard, daarom is de kans zo groot dat er iets groters dan 9-11 uitgevoerd gaat worden. ( Roove zijn october surprise schijnt nog te komen)
Ik weet dat het weinig zin heeft om iemand een selectie van 3000 uur materiaal aan te bieden of om over te discuteren als die persoon niet eens de selectie kijkt, laat staan de 3000 uur research volmaakt.
Wie heeft er nu baat bij 9-11.....
buiten dat die dag de kapers met stanley messen geniaal tegen onmogelijke kans met militaire precisie alles uitvoerden, hebben ze behalve Bush&co de rijkste en machtigste ter wereld te maken, ook nog eens heel PNAC realiteit laten worden EN de U.S. met hun invasie verleden een complete vrijbrief gegeven om hun heilige vaderland binnen te vallen....
WTC1993 = inside job vobbes??
Dan even hoe jij van alle 9-11 vraagtekens gehoord hebt?
Wat in heel de geschiedenis het grootste gevaar is en uit wat de oorsprong is van en meest geavanceerde propaganda machine is.(regering dus).
http://video.google.nl/videoplay?docid=8402212283357950184&q=find+the+pentagon (wel grappig)
Zo zal er nog veel meer komen want de sneeuwbal begint nu pas te rollen. Vooral vanwege het traumatische aspect van 9-11, waarvoor we allemaal erg ontvankelijk zijn voor SUGGESTIE van de regering met name via de media( psychologisch feit), was 99% overtuigd van Al Ciaeda, maar heel langzaamaan is na 5 jaar het momentum veranderd volgens alle grote polls, en dit na 5 jaar media stilte.
Helemaal met al Bush zijn martel, afluister, geheime kampen, WMD , leugens chemische wapens, saddam-->Al qaeda leugens etc etc zal de trein van mensen die het GIGANTISCHE motief van 9-11 doorzien, of zelfs zonder dat... alleen maar in snelheid toenemen.
Nu gaat het pas echt hard, daarom is de kans zo groot dat er iets groters dan 9-11 uitgevoerd gaat worden. ( Roove zijn october surprise schijnt nog te komen)
Ik weet dat het weinig zin heeft om iemand een selectie van 3000 uur materiaal aan te bieden of om over te discuteren als die persoon niet eens de selectie kijkt, laat staan de 3000 uur research volmaakt.
Wie heeft er nu baat bij 9-11.....
buiten dat die dag de kapers met stanley messen geniaal tegen onmogelijke kans met militaire precisie alles uitvoerden, hebben ze behalve Bush&co de rijkste en machtigste ter wereld te maken, ook nog eens heel PNAC realiteit laten worden EN de U.S. met hun invasie verleden een complete vrijbrief gegeven om hun heilige vaderland binnen te vallen....
WTC1993 = inside job vobbes??
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Niet geheel overbodig:
Laten we er maar vanuit gaan dat ze zoiets nooit doen...grappenmakers.
De kwaardaardige ongewenste situatie: Carlyle, Enron, Shell,Exxon Mobile, Halliburton,etc worden rijker en rijker, Patriot Act, Bommen op Afghanistan, 3000 doden tijdens 9-11 + degene die nog gaan sterven door de verontreiniging die 9-11 veroorzaakte, Guantanamo, etc,
Leuk dat er iemand over Moore begint:
Samenzweringen te over lijkt me, maar allemaal tot hier en niet verder, dan houd de info inééns op.
Afgesproken werk Saudies -VS/Israel, maar wat hebben ze afgesproken?quote:com·plot (het ~, ~ten)
1 kwaadaardige samenzwering => afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij
com·plot·te·ren (onov.ww.)
1 samenspannen => samenzweren
com·plot·the·o·rie (de ~ (v.))
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering => samenzweringstheorie
Laten we er maar vanuit gaan dat ze zoiets nooit doen...grappenmakers.
De kwaardaardige ongewenste situatie: Carlyle, Enron, Shell,Exxon Mobile, Halliburton,etc worden rijker en rijker, Patriot Act, Bommen op Afghanistan, 3000 doden tijdens 9-11 + degene die nog gaan sterven door de verontreiniging die 9-11 veroorzaakte, Guantanamo, etc,
Leuk dat er iemand over Moore begint:
Geen enkele reden om aan te nemen dat het om 'n kwaardaardige afspraak zou gaan. lolquote:Fahrenheit 9/11: Making Connections
Some of the early material in Michael Moore’s film Fahrenheit 9/11 focuses on the relationship between wealthy Saudi Arabians — including the bin Laden family, Prince Bandar and the royal family — and wealthy American individuals and corporations — including the Bush family, James A. Baker, and the Carlyle Group. Moore emphasizes in Fahrenheit 9/11 that fifteen of the nineteen September 11th hijackers were Saudi, and yet the Bush administration sought to direct attention away from Saudi Arabia and ultimately to Saddam Hussein’s regime in Iraq.
quote:You can also download the Bowling For Columbine TEACHER'S GUIDE!!
http://www.michaelmoore.c(...)it911/teachersguide/
En weten ze het al ? Oh ja Irak, Afghanistan...Pakistan,quote:Although congressional members have refused to name the suspected country, uncensored portions of the report appeared to point at Saudi Arabia.
Sen. Bob Graham (news, bio, voting record), who was involved in compiling the report, said that a foreign government which he could not name for legal reasons "provided logistical assistance to at least two of the hijackers."
http://talk.ocregister.com/archive/index.php/t-6563.html
Samenzweringen te over lijkt me, maar allemaal tot hier en niet verder, dan houd de info inééns op.
quote:Shelby said the section was classified because it "might be embarrassing to some international relations."
Very embarrassing indeed.quote:In 1953 George Bush Sr. sets up Zapata petroleum. Zapata offshore is known for its ties to the CIA.
These facts tie together the Bin Laden family with the past 4 presidential administrations, including our now president George W. Bush, along with U.S. defense and multiple billions of dollars. This seems to be pointing to a fiasco of a carnival, meant to distract us from the reality that we are being led into the NWO, by using the good guy bad guy showmanship of the World Wrestling Federation. There is no question that these groups are tied together.
http://www.rense.com/general30/cart.htm
Bush verliet het openbare leven, maar bleef toch actief als ex-president. Zo is hij de enige ex-president die gebruik maakt van zijn recht om CIA-rapporten te ontvangen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/George_H.W._Bush
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben trouwens ook heel benieuwd wat er moet gebeuren voor jij(calvobbes) voor het grootste goed wat er is op zal komen; mensenrechten, vrijheid, gelijkheid ( truth, justice and equality).
Martelingen? nee.. geheime kampen? nee.. leugens 9-11? nee.. leugens WMD? nee... NEP Bin Laden bekentenis? nee... invasies zonder bewijs? nee... ongekende corruptie/belangenverstrengeling? nee... 4 triljoen weg pentagon 1 dag voor 9-11? nee... totale verkrachting van het document wat ons allen bevrijd heeft **de constitutie**? nee...
regering,NIST/FEMA allemaal 10x hun verhaal veranderen, elkaar tegenspreken, liegen, foutieve tijdlijnen etc etc? nee... persoonlijke vrijheidsberoving en privacy schendingen? nee... oneinige media leugens/stilzwijgen? nee...
herkenning van exact hetzelfde in de geschiedenis? nee...
jezelf maar een heel klein beetje verdiepen in TOP klokkenluiders van het allerhoogste niveau? nee...
uiterst zorgvuldige factuele documentaires kijken met 95% waardering? nee....
Het vaak anonieme "onderzoek" wat ze posten zelf lezen of verifieren? nee...
al 5 jaar het regeringsverhaal verdedigen wat voor nieuwe feiten ook aangedragen werden door vragenstellers die al 5 jaar door de media/ "onderzoek" verzwegen werden? ja....
Martelingen? nee.. geheime kampen? nee.. leugens 9-11? nee.. leugens WMD? nee... NEP Bin Laden bekentenis? nee... invasies zonder bewijs? nee... ongekende corruptie/belangenverstrengeling? nee... 4 triljoen weg pentagon 1 dag voor 9-11? nee... totale verkrachting van het document wat ons allen bevrijd heeft **de constitutie**? nee...
regering,NIST/FEMA allemaal 10x hun verhaal veranderen, elkaar tegenspreken, liegen, foutieve tijdlijnen etc etc? nee... persoonlijke vrijheidsberoving en privacy schendingen? nee... oneinige media leugens/stilzwijgen? nee...
herkenning van exact hetzelfde in de geschiedenis? nee...
jezelf maar een heel klein beetje verdiepen in TOP klokkenluiders van het allerhoogste niveau? nee...
uiterst zorgvuldige factuele documentaires kijken met 95% waardering? nee....
Het vaak anonieme "onderzoek" wat ze posten zelf lezen of verifieren? nee...
al 5 jaar het regeringsverhaal verdedigen wat voor nieuwe feiten ook aangedragen werden door vragenstellers die al 5 jaar door de media/ "onderzoek" verzwegen werden? ja....
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Nee dat is niet nodig. Je hebt toch overduidelijke keiharde feiten?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:58 schreef pietje77 het volgende:
Zullen we de laatste 5 jaar van media/regerings manipulatie/propaganda en leugens even uiteenzetten?
Je hangt telkens wel mooie rookgordijnen op, maar daarmee zorg je er zelf voor dat je verhaal niet duidelijk en niet overtuigend overkomt.
Je blijft alleen maar vanalles roepen, je reageert amper op wat anderen zeggen en elke mening cq bewijs dat jou niet aanstaat is al helemaal uit den boze.
Dus voor de zoveelste maal, wat wil je met deze discussie bereiken?
Dat staat helemaal los van 9/11 wat mij betreft.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 22:16 schreef pietje77 het volgende:
Ben trouwens ook heel benieuwd wat er moet gebeuren voor jij(calvobbes) voor het grootste goed wat er is op zal komen; mensenrechten, vrijheid, gelijkheid ( truth, justice and equality).
Of ik wel of niet in een complot geloof heeft NIKS met mijn standpunt over mensenrechten, vrijheid en gelijkheid te maken.
Weer een rookgordijn wat averechts werkt.
Dat heeft idd niets met elkaar te maken.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 22:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat staat helemaal los van 9/11 wat mij betreft.
Of ik wel of niet in een complot geloof heeft NIKS met mijn standpunt over mensenrechten, vrijheid en gelijkheid te maken.
Weer een rookgordijn wat averechts werkt.
Wat !!? los van 911... Het wordt met dag maller hier op het forum.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 22:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat staat helemaal los van 9/11 wat mij betreft.
Of ik wel of niet in een complot geloof heeft NIKS met mijn standpunt over mensenrechten, vrijheid en gelijkheid te maken.
Weer een rookgordijn wat averechts werkt.
Onze rechten wordt per dag zowat ingeperkt door het het 911 gebeuren. Maar nee er is geen samenhang , vast. Misschien niet specifiek met je eigen meningen over mensenrechten,vrijheid en gelijkheid.
[ Bericht 16% gewijzigd door Lambiekje op 07-10-2006 01:08:22 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geen enkele krant. Zie je het nu echt niet. Alle kranten halen hun nieuws maar uit een paar bronnen wat bestuurd wordt door dezelfde mensen die het hele olie, drugs, 911 runnenquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als de feiten zo keihard zijn, waarom moet je dan nog aankomen met filmpjes van instortende flatgebouwen?
Als de feiten zo keihard zijn, waarom is het geen enkele krant, nieuwszender, onderzoeker gelukt om duidelijk aan te tonen wat er aan de hand is.
Als de feiten echt zo duidelijk zijn, dan had Zembla dat ook wel uitgevonden. Dan hadden ze niet hoeven te vertrouwen op één sloopdeskundige die een oordeel velt over één filmpje dat die voor het eerst ziet.
[..]
Kranten draaien alleen maar om de feiten heen. Riduculiseren alleen maar. Van deze pulp kan je dus gewoonweg niets van aannemen. En vermoedelijk wordt er tegengewerkt als er wel een moedige journalist ermee bezig is.
Als Taliban/Al-Qiada/Osama-experts al tegengewerkt worden voordat er uberhaupt 911-toneel is vertoond zegt toch wel genoeg lijkt me.
Er zijn te veel onwaarschijnelijk toevalligheden ( ik zie het meer als moedwillige incompetentie.) om het 911-geheel het voordeel van de twijfel te geven.
Wat Pietje ook al zei. 5 jaar geleden waren we met z;n alleen aan de 'dezelfde' kant. Maar nu er steeds meer troep boven water komt en echt to-the-point documentaires is het gewoon onthoudbaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk meer dat hij 'neerhalen' of 'opruimen' bedoeld . Zeker was dat het gebouw niet meer te redden viel , dus ga je geen mensenlevens riskeren door het te laten staan hetgeen tot enorme branden zou leiden met alle gevolgen van dien .quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 07:52 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
[..]
"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"
Nee, klinkt logisch
Waarom zegt Silverstein niet gewoon "maby the smartest thing to do is to evacuate / clear the area/ the building ??
Toch heeft hij een punt omdat men zich vaak beroept of bronnen uit de Amerikaanse media , of op amerikaanse rapporten welke zeker niet per definitie op waarheid berusten . Na sept 11 is men propaganda als heel belangrijk middel in de strijd tegen terreur gaan zien .quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 22:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dat is niet nodig. Je hebt toch overduidelijke keiharde feiten?
Je hangt telkens wel mooie rookgordijnen op, maar daarmee zorg je er zelf voor dat je verhaal niet duidelijk en niet overtuigend overkomt.
De Amerikaanse regering komt met het voorstel buitenlandse media te beïnvloeden in een grootscheepse propagandacampagne. Daarbij zouden mogelijk ook valse persberichten worden verspreid om beleidsmakers en de publieke opinie aan de zijde van de VS te krijgen. Het omstreden plan voorziet in het bewerken van mediaorganisaties in het Midden-Oosten, Azië en Europa. Dit is gisteren gemeld door de krant The New York Times. Binnen het Pentagon is in het diepste geheim na de terreuraanslagen van 11 september een speciale afdeling opgericht voor het publiciteitsoffensief.
De eenheid staat onder leiding van luchtmachtgeneraal Simon P. Worden en heeft al een vertrouwelijk draaiboek opgesteld voor 'cyber'-aanvallen op computernetwerken, psychologische oorlogsvoering en regelrechte misleiding van de media.
Tot de voorstellen behoort het bestoken van journalisten, opiniemakers en buitenlandse leiders met e-mails, bedoeld ter promotie van het Amerikaanse beleid. In de mailberichten, die niet te traceren zullen zijn tot het Pentagon, moeten ook vijandige staten worden zwartgemaakt.
Niet zo vreemd om met enige argwaan naarAmerikaanse berichtgeving te kijken .
Welke mensenlevens worden er geriskeerd door het te laten staan?quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 02:51 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik denk meer dat hij 'neerhalen' of 'opruimen' bedoeld . Zeker was dat het gebouw niet meer te redden viel , dus ga je geen mensenlevens riskeren door het te laten staan hetgeen tot enorme branden zou leiden met alle gevolgen van dien .
En om mensenlevens te redden (geen enkel volgens mij) ga je een paar tiental mensen de kelder van een erg instabiel gebouw insturen om daar de dragende kolommen voor een groot stuk door te zagen. De logica ontgaat mij weer eens volledig.
Of het betekend nog simpeler "het met kabel somtrekken van het gebouw " daar zijn nog veel meer voorbeelden van te vinden .quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:16 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Weer totale onzin Pull is geen term voor het met explosieven opblazen van een gebouw. In CD kringen is pull een term voor het met kabels omtrekken van een gebouw.
In de context van WTC7 is pull heel simpel het terugtrekken van de brandweer, daar zijn tientallen voorbeelden van te vinden. Van pull als term voor het met explosieven opblazen van een gebouw is geen enkel te vinden, vraag het maar eens aan CD experts.
Pull it = het terugtrekken van de brandweer
Dat is minder logisch .
Waar maak je uit op dat hij de commandant aanhaalt? hij zegt " [b]men[/ b] had de beslissing genomen enz."quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 08:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vooral als je in aanmerking neemt dat Silverstein daar de brandweercommandant aanhaalt. Iedereen weet dat het standaardpraktijk is bij de brandweer om een gebouw op te blazen als je het vuur niet onder controle krijgt.
Silverstein's Quote:quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 03:12 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Waar maak je uit op dat hij de commandant aanhaalt? hij zegt " men had de beslissing genomen enz."
"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
Uit de letterlijke qoute blijkt dus dat hij de commendant aanhaalt!!!!
Die quote kan ook al voor die zin zijn gestopt .
'They made that decision " daar quote silverstein niet meer wat hij tegen de commandant zei "they' kan toch niet naar de commandant verwijzen ? Wie zijn "they"?
Nog iets wat opmerkelijk is :
[ Bericht 49% gewijzigd door atmosphere1 op 07-10-2006 03:34:18 ]
'They made that decision " daar quote silverstein niet meer wat hij tegen de commandant zei "they' kan toch niet naar de commandant verwijzen ? Wie zijn "they"?
Nog iets wat opmerkelijk is :
quote:WTC 7 collapsed approximately 7 hours after the collapse of WTC 1. Preliminary indications were that, due to lack of water, no manual firefighting actions were taken by FDNY." - FEMA (05/02)
[ Bericht 49% gewijzigd door atmosphere1 op 07-10-2006 03:34:18 ]
Hoezo is dat minder logisch als je kijkt naar alle verklaringen van de brandweermannen dat ze zich terugtrokken van WTC7? Waarom blijf je dat continu negeren en geloven in iets wat absoluut niet waar is?quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 03:09 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Of het betekend nog simpeler "het met kabel somtrekken van het gebouw " daar zijn nog veel meer voorbeelden van te vinden .
Pull it = het terugtrekken van de brandweer
Dat is minder logisch .
Pull it = geen term voor het met explosieven neerhalen van een gebouw dat is een FEIT!
Beweren dat de pull it quote van Silverstein bewijs is dat ze WTC7 hebben opgeblazen is dus totaal onzinnig. En zolang je dat blijft aanhalen ben je niet opzoek naar de waarheid.
Waarom zou hij dat tegen een brandweercommendant zeggen die totaal niks te maken heeft met het neerhalen of opruimen van een gebouw? Totale logica ontbreekt in je redenatie. Het gebouw was niet meer te redden dus het veiligste was om zich terug te trekken om niet meer mensenlevens te riskeren.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 02:51 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik denk meer dat hij 'neerhalen' of 'opruimen' bedoeld . Zeker was dat het gebouw niet meer te redden viel , dus ga je geen mensenlevens riskeren door het te laten staan hetgeen tot enorme branden zou leiden met alle gevolgen van dien .
Waarom zegt Silverstein niet gewoon "maby the smartest thing to do is to evacuate / clear the area/ the building ??
Waarom zegt Silverstein niet maybe the smartest thing is to bring it down with explosives?
Lees hier eens hoe onlogisch de CD theorie is:
http://www.911myths.com/WTC_CD.pdf
Dat Pull it niet staat voor gebruik van explosieven zie ik ook als een feit. Dat het wel zo is heb ik dus ook nooit beweerd !!! Maar dat het betekend "de brandweer terug trekken" vind ik ook raar . Hij heeft het over iets enkelvoudigs . Hoe moet ik dat zien ? "it" is dan de fire department?
Het lijkt mij dat Silverstein het over het gebouw heeft, hetgeen niet zo vreemd is gezien het feit dat hij de eigenaar is.
De brandweer was al lang pleite ,zegt oa FEMA Wat viel er nog aan brandweer mensen te evacueren dan ?
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 07-10-2006 04:36:52 ]
Het lijkt mij dat Silverstein het over het gebouw heeft, hetgeen niet zo vreemd is gezien het feit dat hij de eigenaar is.
De brandweer was al lang pleite ,zegt oa FEMA Wat viel er nog aan brandweer mensen te evacueren dan ?
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 07-10-2006 04:36:52 ]
IT= levensloos / materie..
'EM= levend / mensen
Of zou Silverstein achterlijk zijn? terwijl die net weer 500 miljoen $ incasseerd op WTC7, naast zijn recent uitbetaalde 7.5 miljard.
Ook lachwekkend dat DE onderzoeks organen met ongelimiteerde expertise voorhanden NIKS zeggen over de term pull it..of dat Silverstein het zegt ivm. WTC7....
Trouwens waren volgens alle officiele rapporten ALLE brandweer mannen om 9.30AM +- GEËVACUEERD, terwijl om 5.30 PM +- het gebouw met vrij val snelheden instort met 100% kenmerken van een CD wat iedere expert meteen bevestigd zodra die het ziet. http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Ook weer "leuk" in dit verband dat ze nergens onderzoek hebben gedaan naar bommen terwijl de kenmerken 100% overeenkomen maar ze liever ALLEEN brand onderzoeken waarvan ze zelf zeggen dat de kans dat het door brand komt zeer gering is...
tjongejonge toch....
[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 05:55:38 ]
'EM= levend / mensen
Of zou Silverstein achterlijk zijn? terwijl die net weer 500 miljoen $ incasseerd op WTC7, naast zijn recent uitbetaalde 7.5 miljard.
Ook lachwekkend dat DE onderzoeks organen met ongelimiteerde expertise voorhanden NIKS zeggen over de term pull it..of dat Silverstein het zegt ivm. WTC7....
Trouwens waren volgens alle officiele rapporten ALLE brandweer mannen om 9.30AM +- GEËVACUEERD, terwijl om 5.30 PM +- het gebouw met vrij val snelheden instort met 100% kenmerken van een CD wat iedere expert meteen bevestigd zodra die het ziet. http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Ook weer "leuk" in dit verband dat ze nergens onderzoek hebben gedaan naar bommen terwijl de kenmerken 100% overeenkomen maar ze liever ALLEEN brand onderzoeken waarvan ze zelf zeggen dat de kans dat het door brand komt zeer gering is...
tjongejonge toch....
[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 05:55:38 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
sorry ,maar de zo vaak genoemde bron "911myths" vind ik weinig geloofwaardig . als je bv ziet wat er bij ' voorkennis' staat , men laat de belangrijkste dingen gewoon weg !!
Wie zijn de mensen achter die site?
Wie zijn de mensen achter die site?
Daarin beschrijft Silverstein het gesprek met de brandweercommandant.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 03:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Die quote kan ook al voor die zin zijn gestopt .
'They made that decision " daar quote silverstein niet meer wat hij tegen de commandant zei "they' kan toch niet naar de commandant verwijzen ? Wie zijn "they"?
Wat Silverstein zegt is dus: ik herinner me dat ik door de brandweercommandant gebeld werd, hij vertelde me dat zij er niet zeker waren dat ze het vuur in bedwang konden houden, toen zei ik, "we hebben al zoveel levens verloren, misschien moeten we het maar opgeven". En zij maakten die beslissing om op te geven en daarna zagen we het gebouw instorten.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 03:22 schreef mouzzer het volgende:
"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
Silverstein quote dus niet de brandweercommandant, maar beschrijft wat die zegt. Als ik zoiets op die manier beschrijf, dan bedoel ik met ze de brandweer. Dat lijkt mij de meest waarschijnlijke conclusie. Er is geen reden om naar een derde persoon te zoeken.
Er zijn genoeg conspirancysites die ook belangrijke dingen weglaten, maar die moeten we dan wel geloven?quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
sorry ,maar de zo vaak genoemde bron "911myths" vind ik weinig geloofwaardig . als je bv ziet wat er bij ' voorkennis' staat , men laat de belangrijkste dingen gewoon weg !!
Wie zijn de mensen achter die site?
Je hebt gelijk dat 911myths ook niet zaligmakend is (dat zegt de website trouwens ook zelf), maar de onderwerpen die er wél opstaan zijn iha (imo) goede analyses. Met goede bronvermeldingen die je kunt checken. Meestal ook meerdere bronnen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2006 07:44:03 ]
Het is onzin dat kranten hun verhalen maar uit een paar bronnen halen. Kranten willen ook scoren met grote verhalen die andere kranten niet melden. Dus die gaan ook op onderzoek uit naar schandalen en leugens van de regering. Denk aan Watergate. Dat is ook niet geheim gebleven.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 01:06 schreef Lambiekje het volgende:
Geen enkele krant. Zie je het nu echt niet. Alle kranten halen hun nieuws maar uit een paar bronnen wat bestuurd wordt door dezelfde mensen die het hele olie, drugs, 911 runnen
Kranten draaien alleen maar om de feiten heen. Riduculiseren alleen maar. Van deze pulp kan je dus gewoonweg niets van aannemen. En vermoedelijk wordt er tegengewerkt als er wel een moedige journalist ermee bezig is.
Als Taliban/Al-Qiada/Osama-experts al tegengewerkt worden voordat er uberhaupt 911-toneel is vertoond zegt toch wel genoeg lijkt me.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog mensen zoals Michael Moore die vanalles kunnen onderzoeken en er een film van kunnen maken. Moore heeft wel een film gemaakt over 9/11. Daar heeft die ook veel onderzoek voor gedaan. Maar blijkbaar geen bewijzen gevonden dat 9/11 een complot was.
En nu zoveel jaar later nu er ook zoveel uitgelekt zou zijn, is er nog steeds geen Zembla of Moore die een overtuigende docu neer kan zetten.
Ook dat is geen bewijs dat 9/11 een complot was. De basis voor die complottheorie blijkt toch steeds vaker vermoedens. aannames en redenaties te zijn. Geen keiharde feiten.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 03:01 schreef atmosphere1 het volgende:
Toch heeft hij een punt omdat men zich vaak beroept of bronnen uit de Amerikaanse media , of op amerikaanse rapporten welke zeker niet per definitie op waarheid berusten . Na sept 11 is men propaganda als heel belangrijk middel in de strijd tegen terreur gaan zien .
Dankzij internet en mensen als Michael Moore zijn er ondertussen genoeg alternatieven voor de Amerikaanse berichtgeving.
Ben je bekend met het verhaal van Gary Webb over Iran Contra, de CIA en drugssmokkel waarin hij in de jaren tachtig artikelen schreef waarin hij bewees dat de CIA betrokken was bij het verspreiden van cocaine in Amerikaanse steden?quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 11:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is onzin dat kranten hun verhalen maar uit een paar bronnen halen. Kranten willen ook scoren met grote verhalen die andere kranten niet melden. Dus die gaan ook op onderzoek uit naar schandalen en leugens van de regering. Denk aan Watergate. Dat is ook niet geheim gebleven.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog mensen zoals Michael Moore die vanalles kunnen onderzoeken en er een film van kunnen maken. Moore heeft wel een film gemaakt over 9/11. Daar heeft die ook veel onderzoek voor gedaan. Maar blijkbaar geen bewijzen gevonden dat 9/11 een complot was.
En nu zoveel jaar later nu er ook zoveel uitgelekt zou zijn, is er nog steeds geen Zembla of Moore die een overtuigende docu neer kan zetten.
Hij werkte toen voor de krant "mercury news" die dit in eerste instantie een topverhaal vond en die Gary Webb de mogelijkheid gaf een internetpagina bij te houden en verschillende publicatie in de krant te geven. De rest van de media hebben zijn karakter en verhaal compleet afgemaakt en de mercury news onder druk gezet om het verhaal te ontkennen. Gary Webb is uiteindelijk ontslagen en kwam bijna nergens meer aan een baan. Hij heeft zijn werk in boekvorm gepubliceerd en heeft nu op alle punten gelijk gekregen. Alleen is dit nog nauwelijks bekend in de mainstream media. Tot zover het vertrouwen in de media.
Michael Moore en die onderzoeker van Watergate zijn niets meer dan gatekeepers. Ze brengen informatie naar buiten waarvan de overheid wil dat het naar buiten komt. Bij de vraag aan Michael Moore waarom hij niet dieper gezocht heeft kwam het antwoord dat dat unamerican zou zijn.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Tuurlijk... Dat is ook een manier om duidelijke argumenten aan de kant te schuiven "Dat heeft de overheid ook georganiseerd"....quote:Op ]zaterdag 7 oktober 2006 12:00 schreef OpenYourMind het volgende:
Michael Moore en die onderzoeker van Watergate zijn niets meer dan gatekeepers. Ze brengen informatie naar buiten waarvan de overheid wil dat het naar buiten komt.
Wacht even.... jij vond jouw argumenten dat Michael Moore en Zembla geen complot vonden sterke en duidelijke argumenten?quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk... Dat is ook een manier om duidelijke argumenten aan de kant te schuiven "Dat heeft de overheid ook georganiseerd"....
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
ja als je het hebt over dat kranten niet te vertrouwen zouden zijn wel jah. Zeker Moore en programma's als Zembla en nog veel andere media vormen, kunnen hun gang gewoon gaan.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:19 schreef OpenYourMind het volgende:
Wacht even.... jij vond jouw argumenten dat Michael Moore en Zembla geen complot vonden sterke en duidelijke argumenten?
Maar als jij er bij voorbaat toch al vanuit gaat dat die allemaal door de Amerikaanse overheid worden gestuurd, dan zul jij dat wel geen goed argument vinden.
Indirect via een politieke, economische en sociologische druk en de vorm van informatieverspreiding d.m.v. private inlichtingenbureau's en internationale persbureau's en daarbij nog de snelheid waarmee informatie geleverd moet worden is er weinig ruimte voor onderzoeksjournalistiek. Laat staan onderzoeken die informatie naar boven brengen waar geen draagvlak voor is omdat er simpelweg geen voorkennis is bij het publiek of omdat het bepaalde belangen in de weg staat. Er zijn maar weinig journalisten die zulke risico's willen nemen omdat het hun carriere kan schaden of omdat de kranten of nieuwsbureau's zichzelf in bescherming nemen en bij voorbaat controversieel nieuws mijden of daar geen financiering voor hebben. De meeste onderzoeksjournalisten die controversiele informatie aan de man brengen zijn free lance journalisten en die krijgen het vaak alleen in de alternatieve media.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
ja als je het hebt over dat kranten niet te vertrouwen zouden zijn wel jah. Zeker Moore en programma's als Zembla en nog veel andere media vormen, kunnen hun gang gewoon gaan.
Maar als jij er bij voorbaat toch al vanuit gaat dat die allemaal door de Amerikaanse overheid worden gestuurd, dan zul jij dat wel geen goed argument vinden.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Vermoedens, aannames maar wel gebaseerd op keiharde feiten.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 11:14 schreef calvobbes het volgende:
Ook dat is geen bewijs dat 9/11 een complot was. De basis voor die complottheorie blijkt toch steeds vaker vermoedens. aannames en redenaties te zijn. Geen keiharde feiten.
Dankzij internet en mensen als Michael Moore zijn er ondertussen genoeg alternatieven voor de Amerikaanse berichtgeving.
Lees de definitie van complot nou nog 's na.
quote:Osama bin Laden was born and raised in Saudi Arabia. His father, Mohammed Awad bin Laden, was one of the wealthiest contractors in Saudi Arabia and established very close friendship with the powerful Saudi royal family which continues to this day.
Fifteen of the nineteen people who hijacked planes on September 11, 2001 were from Saudi Arabia. Not one of them was from Iraq.
The Saudi government spent more than $170 billion on armaments in the 1990s. A large portion of this business went through U.S. corporations, including the Carlyle Group.
Deze tegenwerking is al n complot op zich, daar komt de tegenwerking van O Neill nog bij, hoe durf je dit nu GEEN complot te noemen.quote:In the days and weeks following the terrorist attacks of September 11th, the White House approved flights by at least six private jets and almost two dozen commercial planes that flew 142 Saudis, including 24 members of the bin Laden family, out of the United States. The FBI was unable to extensively question any of these individuals about information they might have about the September 11th attacks.
Je weet wel die nog steeds toegang heeft tot CIA documenten.quote:Current President George W. Bush was on the board of directors of a Carlyle company.
Kwaardadige afspraken?quote:The United States government began funding the mujahadeen in Afghanistan in 1979, under the Carter administration. The mujahadeen were Muslims who fought to repulse the Soviet invasion of Afghanistan. One of the main leaders of the mujahadeen was a wealthy Saudi Arabian named Osama bin Laden.
http://www.michaelmoore.c(...)/index.php?section=8
En dat noem jij geen complot?
Nee omdat het laatste puzzelstukje ons altijd onthouden wordt, en jij neemt dan maar aan dat het allemaal wel goed zit. Terwijl de geschiedenis mij iets heel anders leert:
secret..quote:The Saudi Arabian government has often acted informally on behalf of the United States government. For example, when the Reagan administration needed help funneling money to the Nicaraguan Contras to overthrow the democratically-elected Nicaraguan government, it was the Saudis who provided $30 million in secret cash.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Onzin. Michael Moore heeft zijn film ook niet binnen 2 dagen na 9/11 gemaakt.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Indirect via een politieke, economische en sociologische druk en de vorm van informatieverspreiding d.m.v. private inlichtingenbureau's en internationale persbureau's en daarbij nog de snelheid waarmee informatie geleverd moet worden is er weinig ruimte voor onderzoeksjournalistiek.
Daarnaast zijn er in Amerika, zoals je zelf ook al zegt, wetten die openbaarheid van bestuur moeten geven.
Journalisten over de hele wereld hebben genoeg kans en tijd om dergelijke verhalen te onderzoeken.
Als iemand met duidelijke bewijzen kan komen dat 9/11 een complot is, en die duidelijke bewijzen zouden er zijn volgens diverse mensen, dan zouden er ongetwijfeld wel een paar journalisten hun baan voor op het spel zetten. Ontmaskeren dat overheid een paar duizend burgers heeft vermoord, dat wil elke journalist wel. Of het nou iemand van de Washington Post, Zembla of het Groenlands sufferdje is.
Leer eens lezen. Ik heb al diverse malen gezegd dat Bush domme dingen heeft gedaan rondom 9/11 en ik heb nergens uitlatingen gedaan over dat weg laten vliegen van die vliegtuigjes.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:40 schreef Resonancer het volgende:
Deze tegenwerking is al n complot op zich, daar komt de tegenwerking van O Neill nog bij, hoe durf je dit nu GEEN complot te noemen.
Dat was zeker een hele domme en onbegrijpelijke zet.
Maar ook onlogisch. Al Bush op de hoogte was van 9/11, waarom moeten die mensen dan zo snel weg? Als Bush de macht heeft om 2 vliegtuigen in de WTC's te laten vliegen, dan hoefde die vliegtuigen ook niet asap weg of hadden ze al een paar dagen voor 9/11 weg kunnen gaan.
En ik heb ook geen uitspraken gedaan over zaken uit 1979. Dus als je gaat zanikken dat ik dat geen complot noem, is dat wel heel erg simpel....
Maar 'n complot noem je dat dus niet?quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Leer eens lezen. Ik heb al diverse malen gezegd dat Bush domme dingen heeft gedaan rondom 9/11 en ik heb nergens uitlatingen gedaan over dat weg laten vliegen van die vliegtuigjes.
Dat was zeker een hele domme en onbegrijpelijke zet.
Ik vindt al die onbegrijpelijke "domme" acties voldoende om het optreden van de US govt comploterend te noemen.
Afgesproken werk tussen Bush en de Saudies (laden familie), de ongewenste situatie : niemand mocht vliegen behalve zij waardoor de FBI ze niet naar wens heeft kunnen verhoren.quote:om·plot (het ~, ~ten)
1 kwaadaardige samenzwering => afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij
'N complot van Bush en de Laden familie.
In iedere moordzaak worden familieleden verhoord maar nu ineens niet?
Het verweer zal wel zijn dat dit 'n extreme situatie was he?quote:But the bin Ladens did not have to worry about that. While FBI agents looked into bin Laden family members in the Boston area immediately after September 11, it appears that the agents' first chance to interview them — or other family members who lived elsewhere in the country — came on the day they left the U.S. Each family member was given the all-clear on the basis of a single, day-of-departure interview — conducted, in Bill Carter's words, "at the airport, as they were about to leave."
In addition, it is a routine law-enforcement practice to question — sometimes repeatedly and in great detail — family members of suspects in murder cases. Investigators do not usually presume that a relative has no connection or knowledge of a crime; instead, they usually conduct an investigation to make sure the relatives can be eliminated as suspects or witnesses. While that is going on, the instincts of law enforcement are normally to freeze all potential suspects and witnesses in place until the investigation has reached some conclusions.
http://www.nationalreview.com/york/york091102.asp
Maar anderen vangen de klappen wel op, Bush is clean...lolquote:"My husband was murdered - you know, his death certificate says 'homicide.'
http://www.cbsnews.com/st(...)nal/main522682.shtml
quote:And Richard Clarke, Bush's former chief of counterterrorism, has come forward to say that he, and he alone, took the responsibility for authorizing those Saudi departures.
http://www.slate.com/id/2102723/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vind ook een aantal acties dom.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 13:12 schreef Resonancer het volgende:
Ik vindt al die onbegrijpelijke "domme" acties voldoende om het optreden van de US govt comploterend te noemen.
Maar het is, voor mij, geen bewijs dat 9/11 een complot was.
