TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Topic geschiedenis - TRU
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 02-10-2006 18:58:48 ]
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Er is al met al dus niet geblust ,dus de brandweer was al nauwelijks aanwezig in het gebouw. Wat was er dan zo opmerkelijk aan de evacuatie dat Silverstein het zo benadrukte.quote:As the second aircraft struck WTC 2, a decision was made to evacuate WTC 7.370 By the time WTC 2 was struck by the second aircraft at 9:03 a.m., many WTC 7 occupants had already left the building and others had begun a self-evacuation of the building. At approximately 9:44 a.m., after the report of a third aircraft heading into the city and news that the Pentagon had been attacked, a Deputy OEM Commissioner ordered the complete evacuation of WTC 7. (Sheirer 2004) This order included the evacuation of the OEM operations center on the 23rd floor.
At 9:59 a.m., WTC 2 collapsed, and debris from the collapse struck the south face of WTC 7.376 At 10:28 a.m., WTC 1 collapsed and a significant amount of damage was done to WTC 7.377 A large amount of debris crashed through the front center of the building from approximately the 10th floor down to ground level, and debris ripped a part of the southwest corner off from approximately the 8th floor up to the 18th floor.378 The collapse of WTC 1 also appears to be responsible for starting fires inside of WTC 7.
At approximately 11:30 a.m., FDNY assigned a Chief Officer to take charge of operations at WTC 7. According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building. numerous firefighters and officers were coming out of WTC 7. These firefighters indicated that several blocks needed to be cleared around WTC 7 because they thought that the building was going to collapse.
The Chief Officer then met with his command officer to discuss the building’s condition and FDNY’s capabilities for controlling the building fires. A Deputy Chief who had just returned from inside the building reported that he had conducted an inspection up to the 7th or 8th floor.392 He indicated that the stairway was filling with smoke and that there was a lot of fire inside the building. The chiefs discussed the situation and the following conditions were identified: 393, 394
• The building had sustained damage from debris falling into the building, and they were not sure about the structural stability of the building.
• The building had large fires burning on at least six floors. Any one of these six fires would have been considered a large incident during normal FDNY operations.
• There was no water immediately available for fighting the fires.
• They didn’t have equipment, hose, standpipe kits, tools, and enough handie talkies for conducting operations inside the building.
At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. 395, 396 The order terminated the ongoing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emergency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building experienced a catastrophic failure and collapsed.
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 02-10-2006 18:58:48 ]
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) . Van zo'n extreme situatie als die op 9/11 is geen ander voorbeeld te noemen.
Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere1 op 03-10-2006 10:28:10 ]
Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere1 op 03-10-2006 10:28:10 ]
En het liegen gaat verder ...
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
tvp
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Musharraf: "Omar Saeed Sheikh was een MI6-agent"
Ik denk niet dat ze daar zo gecharmeerd van zijn Musharraf...........
Ik denk niet dat ze daar zo gecharmeerd van zijn Musharraf...........
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Ik dacht dat een hypothese was dat de dieseltanks in de kelder de brand(en) continu voedden. Dat dit slechts op het einde zou zijn gebeurd, heb ik nog nooit gehoord eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 10:10 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) .
Niet waar.quote:Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken mbv. explosieven is J.L. Hudson Department Store in Detroit. Het had een hoogte van 439 ft. (kleiner dan WTC7 dus) Op deze pagina staat naast uitleg ook een filmpje van de CD. Het lijkt in de verste verte niet op WTC7 (net als zowat alle CD's die ik gezien heb):
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken is Singer Building in New York met een hoogte van 612 feet. (stuk hoger dus) Het is dus niet mbv explosieven neergehaald.
Dus er zijn wel degelijk andere sloopmethoden. Het lijkt mij logisch dat er buiten het Singer gebouw nog wel meer hoge gebouwen zullen zijn die zijn afgebroken zonder het gebruik van explosieven.
met alle respect..welke imbeciel ziet inmiddels nog niet in dat het 1 grote liegende bende is..
je zou hun beleid maar continu moeten verdedigen...
lets move on
laten we ons politiek volledig distancieeren van deze megalomane krankzinnigen.
ik zeg: regime change for the USA
je zou hun beleid maar continu moeten verdedigen...
lets move on
laten we ons politiek volledig distancieeren van deze megalomane krankzinnigen.
ik zeg: regime change for the USA
Huig
]http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807[/quote][/url]quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 17:16 schreef gorgg het volgende:
Niet waar.
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken mbv. explosieven is J.L. Hudson Department Store in Detroit. Het had een hoogte van 439 ft. (kleiner dan WTC7 dus) Op deze pagina staat naast uitleg ook een filmpje van de CD. Het lijkt in de verste verte niet op WTC7 (net als zowat alle CD's die ik gezien heb):
[url=http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
Wat wil je hier nu mee zeggen dan . Logisch toch dat gebouwen steeds groter worden.
Dat is meer een soort torentje met een liftschacht in het midden dat ergens in de jaren 60 werd neergehaald. Dat waren andere tijden ,andere technieken . WTC 7 is een veel groter gebouw met zware stalen profielenquote:Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken is Singer Building in New York met een hoogte van 612 feet. (stuk hoger dus) Het is dus niet mbv explosieven neergehaald.
Ik denk niet dat zoiets na 1980 nog gebeurd is , en dat er andere sloop methoden zijn had ik al lang aangegeven.quote:Dus er zijn wel degelijk andere sloopmethoden. Het lijkt mij logisch dat er buiten het Singer gebouw nog wel meer hoge gebouwen zullen zijn die zijn afgebroken zonder het gebruik van explosieven.
Demolition is the opposite of construction: the tearing-down of buildings and other structures.
2 It is contrasted with deconstruction, which is the taking down of buildings while carefully preserving valuable elements for re-use.
3 For most buildings, such as houses, that are only two or three storeys high, demolition is a rather simple process:
4 the building is simply pulled down by excavators or bulldozers.
.
5 Larger buildings need the use of a wrecking ball that is swung into the sides of the buildings.
6 Wrecking balls are especially effective against masonry.
7 This process is quite slow, but it puts the operator of the demolition equipment at a safe distance from any falling debris.
8 In recent years this technique has fallen out of favour because of its slowness.
9 Large buildings, tall chimneys, and increasingly some smaller structures are destroyed by implosion using explosives.
10 Imploding a building is very fast – the collapse itself only takes seconds – and an expert can ensure that a building falls into its own footprint, so as not to damage neighbouring structures.
Dat stukje 'Niks herinneren', dus niet alleen rice geeft aan dat ze het zich niet kan herinneren, ook degene die het haar destijds gezegd heeft geeft aan dat hij het idee had dat het niet tot haar doordrong. En dat wordt liegen genoemd? Ik snap het niet hoor.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
En het liegen gaat verder ...
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Vind je het dan niet wat vreemd dat het gebouw klaar gemaakt kan worden in een paar uur in erg moeilijke, ongekende omstandigheden voor CDI gegeven dat het een paar wereldrecords zou breken?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 21:45 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen dan . Logisch toch dat gebouwen steeds groter worden.
[..]
Dat is meer een soort torentje met een liftschacht in het midden dat ergens in de jaren 60 werd neergehaald. Dat waren andere tijden ,andere technieken . WTC 7 is een veel groter gebouw met zware stalen profielen
Deutsche Bank Building werd ook zwaar beschadigd op 9/11 en moest ook afgebroken worden.quote:[..]
Ik denk niet dat zoiets na 1980 nog gebeurd is , en dat er andere sloop methoden zijn had ik al lang aangegeven.
Hier een animatiefilmpje van de manier waarop ze het deden/doen:
http://www.renewnyc.com/video/05148_Site_Animation_320x240.mov
Hoezo benadrukte? Het zijn de conspirancy aanhangers die er de nadruk op leggen heb je wel eens het hele interview gezien met Silverstein waarin het ter sprake komt? Silverstein gaf slechts een samenvatting van wat er die dag allemaal gebeurde. Silverstein geeft aan dat hij een gesprek had met de brandweercommendant over WTC7 en hem verteld werd dat ze de brand in WTC7 mogelijk niet konden bedwingen (hmm raar als je geen water beschikbaar hebt om te blussen) dat hij tegen die commendant had gezegd het verlies van levens al zo groot was dat het misschien het beste was om zich terug te trekken.quote:Op maandag 2 oktober 2006 15:54 schreef atmosphere1 het volgende:
Er is al met al dus niet geblust ,dus de brandweer was al nauwelijks aanwezig in het gebouw. Wat was er dan zo opmerkelijk aan de evacuatie dat Silverstein het zo benadrukte.
Laten we kijken naar wat de man die het uiteindelijk bevel to pull heeft gegeven daarover zegt en dat is brandweercommendant Daniel Nigro.:
I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. Chief Nigro
En van een andere commendant ter plekke die dag:
We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. Chief Hayden
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
"It's hotter than Hell in there -"
"That's why HE PULLED EVERYBODY OUTTA THERE.".
"That's definitely 50 stories, it could definitely reach us from here.".
Dit zijn dus brandweermensen die je hoort praten hier, niet in paniek door nog mogelijke aanvallen gewoon rationeel de situatie analyseren. Ik snap niet dat mensen nogsteeds zo over de Silverstein quote vallen zeker nu allang is gebleken dat pull geen term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw. Okee ik weet een reden: they want to believe.
Ik denk dat Rice wel degelijk staat te liegen. Zal niet de eerste of laatste keer zijn. (We could have never thought that terrorists would use a plain as a weapon blablabla, etc...) Oh en tennet liegt ook, liegen is onderdeel van hun werk.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 21:51 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat stukje 'Niks herinneren', dus niet alleen rice geeft aan dat ze het zich niet kan herinneren, ook degene die het haar destijds gezegd heeft geeft aan dat hij het idee had dat het niet tot haar doordrong. En dat wordt liegen genoemd? Ik snap het niet hoor.
Smoke and Mirrors.
@Orwell:
Regime change bereik je weinig mee, hetzelfde systeem, dezelfde machten en invloeden bepalen de politiek. Corruptie is inherrent aan de complexe (politieke) wereld en de menselijke natuur.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
blablablaquote:Op woensdag 4 oktober 2006 00:58 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik denk dat Rice wel degelijk staat te liegen. Zal niet de eerste of laatste keer zijn. (We could have never thought that terrorists would use a plain as a weapon blablabla, etc...) Oh en tennet liegt ook, liegen is onderdeel van hun werk.
Smoke and Mirrors.
@Orwell:
Regime change bereik je weinig mee, hetzelfde systeem, dezelfde machten en invloeden bepalen de politiek. Corruptie is inherrent aan de complexe (politieke) wereld en de menselijke natuur.
Wow dat is nu eens een goed argument zegquote:Op woensdag 4 oktober 2006 07:46 schreef haaahaha het volgende:
blablabla
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat op zich best raar is, na het instorten van WTC1&2 is dit het 3e stalen gebouw in de geschiedenis wat door brand is ingestort, een fenomeen wat we voor 9/11 nooit hebben gezien, ook niet bij zwaar beschadigde gebouwen (of vergis ik me?) hoe kunnen ze dan in vredesnaam zien/weten/vermoeden dat het gaat instorten? Er waren nooit steel-frame-buildings ingestort door brand, daarom zijn er ook zoveel mensen in de torens omgekomen, instorten kwam nooit in hun hoofden op dus zijn ze moedig genoeg naar binnen getrokken om mensen te redden en te blussen etc, dat de torens en later WTC7 wel zijn ingestort is uniek in de wereld, maar nogmaals, hoe komen ze daarop??quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 23:07 schreef mouzzer het volgende:
We said, this building is going to come down,
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Misschien omdat ze kunnen zien dat er veel schade is en dat het gebouw instabiel begint te worden. En ze hadden natuurlijk net WTC 1 en 2 zien instorten. Dan hou je er wel rekening mee dat er meer kan gebeuren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 08:33 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wat op zich best raar is, na het instorten van WTC1&2 is dit het 3e stalen gebouw in de geschiedenis wat door brand is ingestort, een fenomeen wat we voor 9/11 nooit hebben gezien, ook niet bij zwaar beschadigde gebouwen (of vergis ik me?) hoe kunnen ze dan in vredesnaam zien/weten/vermoeden dat het gaat instorten? Er waren nooit steel-frame-buildings ingestort door brand, daarom zijn er ook zoveel mensen in de torens omgekomen, instorten kwam nooit in hun hoofden op dus zijn ze moedig genoeg naar binnen getrokken om mensen te redden en te blussen etc, dat de torens en later WTC7 wel zijn ingestort is uniek in de wereld, maar nogmaals, hoe komen ze daarop??
ah, tuurlijk pik je weer een post eruit zodat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 08:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wow dat is nu eens een goed argument zeg
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 08:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien omdat ze kunnen zien dat er veel schade is en dat het gebouw instabiel begint te worden. En ze hadden natuurlijk net WTC 1 en 2 zien instorten. Dan hou je er wel rekening mee dat er meer kan gebeuren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Met zo'n post ga ik weer twijfelen of je überhaupt de vorige topics wel gelezen heb.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
Smoothly instorten van 3 gebouwen? Zo smoothly dat alles wat nog van het WTC-complex overeind stond gesloopt moest worden. En bij een van de torens zie je duidelijk de top scheef vallen.
Je hebt overigens nog steeds geen antwoord gegeven op een vraag die ik eerder gesteld heb, namelijk welke verdieping afgesloten is geweest, en of dat de verdieping was vanwaar de betreffende toren instortte.
Het officiele verhaal is niet sluitend, maar het verhaal wat jiij gelooft is nog veel minder sluitend.
In 911 mysteries wordt wel verteld welke verdiepingen er afgesloten zijn geweest. In ieder geval is in het weekend ervoor 36 uur lang de bovenste 50 verdiepingen afgesloten geweest van stroom.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 10:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met zo'n post ga ik weer twijfelen of je überhaupt de vorige topics wel gelezen heb.
Smoothly instorten van 3 gebouwen? Zo smoothly dat alles wat nog van het WTC-complex overeind stond gesloopt moest worden. En bij een van de torens zie je duidelijk de top scheef vallen.
Je hebt overigens nog steeds geen antwoord gegeven op een vraag die ik eerder gesteld heb, namelijk welke verdieping afgesloten is geweest, en of dat de verdieping was vanwaar de betreffende toren instortte.
Het officiele verhaal is niet sluitend, maar het verhaal wat jiij gelooft is nog veel minder sluitend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Da's dus gebaseerd op één getuige.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In 911 mysteries wordt wel verteld welke verdiepingen er afgesloten zijn geweest. In ieder geval is in het weekend ervoor 36 uur lang de bovenste 50 verdiepingen afgesloten geweest van stroom.
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
En de andere toren dan?
Sowieso lijkt één weekend me wel wat kort om een dergelijk gebouw voor te bereiden op demolition.
En dan ook nog op zo'n manier dat niemand in het gebouw de dag erop merkt dat al die explosieven geplaatst zijn, die moeten ze dus niet alleen maar plaatsen, maar ook wegwerken.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2006 12:06:49 ]
in die docu wordt weldegelijk de vraag gesteld hoe het dan mogelijk is als er explosieven gebruikt zijn. Er zijn genoeg aanwijzingen, verklaringen, verdachtte personen om het te kunnen verklaren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's dus gebaseerd op één getuige.
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
En de andere toren dan?
Sowieso lijkt één weekend me wel wat kort om een dergelijk gebouw voor te bereiden op demolition.
En dan ook nog op zo'n manier dat niemand in het gebouw de dag erop merkt dat al die explosieven geplaatst zijn, die moeten ze dus niet alleen maar plaatsen, maar ook wegwerken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd.
Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?quote:toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt.
Okee hieruit blijkt wel wat het probleem is je snapt het NIST rapport gewoon niet. Hoe kom je erbij dat de trusses voor elke verdieping het tegelijk begaven? Niemand heeft dat beweerd en staat zeker niet in het NIST rapport. De trusses op de verdiepingen van de impact begaven het het gewicht van de bovenliggende verdiepingen was te groot en daardoor begon de collapse. Wat jij beweert is echt totale onzin. Ik zal wel een filmpje zoeken waarin het wordt uitgelegd wat het rapport snap je duidelijk niet. Daarnaast zijn het niet de enige stalen gebouwen die vuur zijn ingestort (en weer vergeet de de impact schade) en er zijn geen natuurkundige wetten overschreden. Dus voordat je weer over onwaarschijnlijke verklaringen begint probeer eerst te begrijpen wat er eigenlijk in het rapport staat.quote:Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.
[..]
Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?
[..]
Okee hieruit blijkt wel wat het probleem is je snapt het NIST rapport gewoon niet. Hoe kom je erbij dat de trusses voor elke verdieping het tegelijk begaven? Niemand heeft dat beweerd en staat zeker niet in het NIST rapport. De trusses op de verdiepingen van de impact begaven het het gewicht van de bovenliggende verdiepingen was te groot en daardoor begon de collapse. Wat jij beweert is echt totale onzin. Ik zal wel een filmpje zoeken waarin het wordt uitgelegd wat het rapport snap je duidelijk niet. Daarnaast zijn het niet de enige stalen gebouwen die vuur zijn ingestort (en weer vergeet de de impact schade) en er zijn geen natuurkundige wetten overschreden. Dus voordat je weer over onwaarschijnlijke verklaringen begint probeer eerst te begrijpen wat er eigenlijk in het rapport staat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
lol, je moet kijken wat je er steeds tegenover zet. Over fabeltjes gesproken zeg. In de jaren dat ik hier op fok de discussie heb meegemaakt zie ik de complottheorie de laatste 2 maanden gereduceerd van ufo's en explosieven naar de politieke kant, met als reden dat de complotgelovers langzamerhand ook wel inzien dat de gebeurtenissen in de torens hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie verteld. En nu zie je een grote verschuiving naar preknowledge en persoonlijke redenen/worlddomination.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.
Fabeltjes
Zucht...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.
Het NIST rapport en het Commission Rapport zijn twee onafhankelijke onderzoeken. Het NIST rapport kwam zelfs na het Commission rapport uit dus het is er zeker niet in 'verwerkt'.
Je hebt al eerder aangetoond dat je niet eens wist wat de conclusie van het NIST rapport was. Ik wed dat je er nog nooit 1 volle pagina van gelezen hebt. Hoe durf je het dan een broddelwerkje noemen?
Noem eens een paar mensen met een relevant diploma (afgestudeerde structural engineers of gelijkwaardig (in de VS alleen al zijn er hier al zo'n 125.000 van)) die het een broddelwerkje vinden....
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 04-10-2006 14:18:15 ]
Zegt iemand die weigert de PNAC site te bestuderen.quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heb "911 mysteries" eens bekeken. Het is net alsof je LC nog een keer ziet, maar dan in een ander jasje... Wat een kutdocumentaire zeg... Veel aannames, veel vragen, bitterweinig antwoorden. Dat ik daar twee uur aan verspild heb....
Maar goed, dit is eigenlijk een tvp...
Maar goed, dit is eigenlijk een tvp...
Bananenyoghurt...
pyroclastic clouds te ingewikkeld? De populairste 9-11 docu's zijn zelfs vooral op de massa gericht, kwa niveau.
Of 3 keer gesmolten staal bij alle 3 de WTC's... van alle kanten bevestigd...
TheMATe gevonden, etc etc
haha, er is zoveel bewijs.. ( van het officieële verhaal is geen bewijs..... o o o)
www.freedomisforeverybody.org ---> debunk popular mechanics ( make the bunny happy !! en zie wat voor niveau de gemiddelde "anti-conspiracy-nut" heeft)
Ultiemere gedoctrineerde mensen zul je niet gauw vinden van de mensen die "zeggen" alle feiten gezien te hebben en dan nog ontkennen zijn er maar heeel weinig gelukkig...
http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm (1 uur 45 min +- 30 seconden: Edward Bernays; de vader van propaganda,schrijver van het boek propaganda, HET grote voorbeeld van Goebbels etc etc)
quote:
"We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of."
De man die misschien wel de grootste invloed heeft gehad op heel onze maatschappij, reclame, propaganda etc etc)
Of 3 keer gesmolten staal bij alle 3 de WTC's... van alle kanten bevestigd...
TheMATe gevonden, etc etc
haha, er is zoveel bewijs.. ( van het officieële verhaal is geen bewijs..... o o o)
www.freedomisforeverybody.org ---> debunk popular mechanics ( make the bunny happy !! en zie wat voor niveau de gemiddelde "anti-conspiracy-nut" heeft)
Ultiemere gedoctrineerde mensen zul je niet gauw vinden van de mensen die "zeggen" alle feiten gezien te hebben en dan nog ontkennen zijn er maar heeel weinig gelukkig...
van de mensen die "zeggen" alle feiten gezien te hebben en dan nog ontkennen zijn er maar heeel weinig gelukkig...http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm (1 uur 45 min +- 30 seconden: Edward Bernays; de vader van propaganda,schrijver van het boek propaganda, HET grote voorbeeld van Goebbels etc etc)
quote:
"We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of."
De man die misschien wel de grootste invloed heeft gehad op heel onze maatschappij, reclame, propaganda etc etc)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ook is het ScrewLC niveau gewoon lachwekkend.
Buiten dat het grote merendeel ziet dat die sites gewoon debiel zijn, lijkt het me ook wel een compliment waard dat die jongens met een super low budget op een laptop dingen ontdekken als:
WTC 7, gesmolten staal WTC 1 + 2 + 7, voorkennis/waarschuwingen/vliegverboden, put options, Silverstein zijn aankoop WTC 1 + 2 + 7 6 weken voor 9-11 met unieke 99 jarige terreur verzekering + herbouw recht, wegsluizen 100 den miljoenen vlak voor instorting, meer goud gevonden als er zou liggen...., explosieve squids, WTC7 squids( zie beelden ), kerosine smelt geen staal, 100 den explosieven getuigen incl. brandweer, pentagon "oefening" , andere "oefeningen" op en voor WTC, Marvin Bush had beveiliging over WTC-en( volgens Barbara Bush haar boek liep zijn contract af op 9-11 ), Controlled Demolition deed ook Oklahoma '95 bv. en 9-11, bomhonden weggehaald bij WTC, vele ongebruikelijke werkzaamheden etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc..........
Echt belachelijke conclusies, vragen ja gelukkig is LC nu bv. in 10+ landen op tv. o.a. Australische History Channel, top 10 google in 7 talen, 40+ miljoen downloads 4.5 sterren gemiddeld etc.
De tegenstanders kunnen we rustig "Bernay-tjes" gaan noemen of goebbeltjes...
Die zijn zo gruwelijk in denial, die kunnen zich gewoon niet voorstellen de liefhebbende regering zoiets zou doen..... of kunnen doen....
Beide gebaseerd op niks, niet de geschiedenis, niet de feiten, alleen angst, doctrine, propaganda, denial, negatieve associaties met neutrale zelfs positieve woorden als "conspiracy"(erg nuttig woord, vooral in de rechtsspraak, POSITIEF dus)
of meer van dat soort dingen...
Nu kunnen we met zijn allen wel mooi zien dat de ontkenning van de duitsers( puur uit gebrek aan informatie) eigenlijk niets voorsteld....
Goebbels zou verbaasd zijn hoeveel er uit had kunnen lekken over bv. De Reichstag.......
Buiten dat het grote merendeel ziet dat die sites gewoon debiel zijn, lijkt het me ook wel een compliment waard dat die jongens met een super low budget op een laptop dingen ontdekken als:
WTC 7, gesmolten staal WTC 1 + 2 + 7, voorkennis/waarschuwingen/vliegverboden, put options, Silverstein zijn aankoop WTC 1 + 2 + 7 6 weken voor 9-11 met unieke 99 jarige terreur verzekering + herbouw recht, wegsluizen 100 den miljoenen vlak voor instorting, meer goud gevonden als er zou liggen...., explosieve squids, WTC7 squids( zie beelden ), kerosine smelt geen staal, 100 den explosieven getuigen incl. brandweer, pentagon "oefening" , andere "oefeningen" op en voor WTC, Marvin Bush had beveiliging over WTC-en( volgens Barbara Bush haar boek liep zijn contract af op 9-11 ), Controlled Demolition deed ook Oklahoma '95 bv. en 9-11, bomhonden weggehaald bij WTC, vele ongebruikelijke werkzaamheden etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc..........
Echt belachelijke conclusies, vragen ja gelukkig is LC nu bv. in 10+ landen op tv. o.a. Australische History Channel, top 10 google in 7 talen, 40+ miljoen downloads 4.5 sterren gemiddeld etc.
De tegenstanders kunnen we rustig "Bernay-tjes" gaan noemen of goebbeltjes...
Die zijn zo gruwelijk in denial, die kunnen zich gewoon niet voorstellen de liefhebbende regering zoiets zou doen..... of kunnen doen....
Beide gebaseerd op niks, niet de geschiedenis, niet de feiten, alleen angst, doctrine, propaganda, denial, negatieve associaties met neutrale zelfs positieve woorden als "conspiracy"(erg nuttig woord, vooral in de rechtsspraak, POSITIEF dus)
of meer van dat soort dingen...
Nu kunnen we met zijn allen wel mooi zien dat de ontkenning van de duitsers( puur uit gebrek aan informatie) eigenlijk niets voorsteld....
Goebbels zou verbaasd zijn hoeveel er uit had kunnen lekken over bv. De Reichstag.......
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Zoals eerder aangegeven het NIST rapport is niet verwerkt in het commission rapport, totaal verschillende doelstellingen hadden die onderzoeken lees ze voor de verandering eens desnoods slechts de inleidingen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.
Wie gelooft er hier nu in fabeltjes jij beweert continu dat het trusses verhaal van NIST een fabeltje is, nu laat je zien dat jij denkt dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle 100 verdiepingen het tegelijk hebben begeven. Dit is totale onzin, nergens wordt dit beweerd en dit is dus compleet door jou verzonnen! Wie gelooft er nu in fabeltjes.
The full study is based on interviews with more than 1,000 people, the examination of 7,000 pieces of video and 7,000 photos, analysis of 236 pieces of steel from the wreckage, and the use of laboratory tests and computer simulations. Analysts concluded that the collapse was the result of a unique combination of factors:
Structural damage done by the impact of the planes
Fires ignited by jet fuel that were more widespread and intense than building standards anticipated
Dislocation of fireproofing from the impact, exposing structural steel to the heat of this fire.
These factors resulted in the central collapse of the ]damaged floor], pulling columns inward until the upper floors collapsed on the floors beneath.
“We see that in the visual evidence,” Newman said. “The video of the collapse shows this bowing very clearly.”
The FAQ addresses questions of a controlled demolition (the towers collapsed from above, not from below as in a demolition, and it would be impractical to hide the thousands of pounds of explosives required in an occupied building); how jet fuel could melt steel (the steel wasn’t melted, but it was heated enough to weaken); and why sprinkler systems did not extinguish the fires (they were damaged by the crashes and were not designed for massive conflagrations).
The NIST team also is finalizing its study of the collapse of the building at 7 World Trade Center, the 47-story edifice that collapsed hours after the twin towers. That report is expected early in 2007.
http://www.gcn.com/online/vol1_no1/41973-1.html
9-11 commission is dus het allerhoogste orgaan met complete toegang tot alle expertise etc etc.
Verder spreken NIST/PM/FEMA etc mekaar continue tegen en/of liegen en/of verhaal/timeline voor de 10e keer aanpassen.
Geen van allen hebben ze explosieven als mogelijke oorzaak bekeken en komen zelfs met verklaringen als "WTC7 collapse is thrue fire although that has a very low probability..."
ALS ze explosieven zouden onderzoeken kom je tot een "very high probability" alleen al gezien de 100% kenmerken ervan.....
Verder zou enige kennis van de U.S. geschiedenis met betrekking tot "onderzoeks-commissies" ingesteld door de regering ook geen kwaad kunnen.
Warren commission kwam, na 1000 den "experts", getuigen etc etc, na 12 boeken vol "onderzoek" geschreven te hebben, aan de hand van de beste laboratoria ter wereld, tot de conclusie dat Lee Harvey Oswald "The magic bullet" in zijn eentje afgeschoten heeft....
is onmogelijk gezien dat kennedy duidelijk van 3 kanten geschoten word maar de 1000 den experts en laboratoria "bewijzen" het.
In ieder geval hadden ze van de cover up toen niet zo'n potje gemaakt als nu..... al wilde Bush helemaal 0 onderzoek en zag het daar absurd lang nog naar uit ook.
Mooi dat bv. de LC jongens 4 jaar geleden al vragen stelde waar nog bijna niemand ooit van gehoord had.
Verder spreken NIST/PM/FEMA etc mekaar continue tegen en/of liegen en/of verhaal/timeline voor de 10e keer aanpassen.
Geen van allen hebben ze explosieven als mogelijke oorzaak bekeken en komen zelfs met verklaringen als "WTC7 collapse is thrue fire although that has a very low probability..."
ALS ze explosieven zouden onderzoeken kom je tot een "very high probability" alleen al gezien de 100% kenmerken ervan.....
Verder zou enige kennis van de U.S. geschiedenis met betrekking tot "onderzoeks-commissies" ingesteld door de regering ook geen kwaad kunnen.
Warren commission kwam, na 1000 den "experts", getuigen etc etc, na 12 boeken vol "onderzoek" geschreven te hebben, aan de hand van de beste laboratoria ter wereld, tot de conclusie dat Lee Harvey Oswald "The magic bullet" in zijn eentje afgeschoten heeft....
is onmogelijk gezien dat kennedy duidelijk van 3 kanten geschoten word maar de 1000 den experts en laboratoria "bewijzen" het.
In ieder geval hadden ze van de cover up toen niet zo'n potje gemaakt als nu..... al wilde Bush helemaal 0 onderzoek en zag het daar absurd lang nog naar uit ook.
Mooi dat bv. de LC jongens 4 jaar geleden al vragen stelde waar nog bijna niemand ooit van gehoord had.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik zei je toch dat je eerst die andere docu's moest gaan kijkenquote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:50 schreef groningerstudent het volgende:
Heb "911 mysteries" eens bekeken. Het is net alsof je LC nog een keer ziet, maar dan in een ander jasje... Wat een kutdocumentaire zeg... Veel aannames, veel vragen, bitterweinig antwoorden. Dat ik daar twee uur aan verspild heb....
Maar goed, dit is eigenlijk een tvp...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik ben eigenwijs...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 20:29 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik zei je toch dat je eerst die andere docu's moest gaan kijken
Bananenyoghurt...
ja, ga dat soort "argumenten" nog stimuleren ook.
Een typische screwLC reactie vanuit de "bernays" perceptie alles voor jezelf goed blijven praten jonge!
De regering zou zoiets natuurlijk nooit doen.( keihard screwLC argument)..
Ben ook wel benieuwd hoelang de LC tegenstanders al op de hoogte waren van alle relevante vragen die LC(losse eindjes) oproept???
Een typische screwLC reactie vanuit de "bernays" perceptie alles voor jezelf goed blijven praten jonge!
De regering zou zoiets natuurlijk nooit doen.( keihard screwLC argument)..
Ben ook wel benieuwd hoelang de LC tegenstanders al op de hoogte waren van alle relevante vragen die LC(losse eindjes) oproept???
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
zucht...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
QUEquote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:39 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, je moet kijken wat je er steeds tegenover zet. Over fabeltjes gesproken zeg. In de jaren dat ik hier op fok de discussie heb meegemaakt zie ik de complottheorie de laatste 2 maanden gereduceerd van ufo's en explosieven naar de politieke kant, met als reden dat de complotgelovers langzamerhand ook wel inzien dat de gebeurtenissen in de torens hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie verteld. En nu zie je een grote verschuiving naar preknowledge en persoonlijke redenen/worlddomination.
Fabeltjes
Ik ga steeds minder geloven van alles wat Commissie Rapports en NIST/FEMA documenten. Er komt steeds meer bewijs dat het offiiciele het meest belachelijke theorie is. Ik vind het ronduit stuitent dat er nog steeds mensen zijn die glashard volhouden bij officiele verhaal.
Met grote omvattende docu;s als Martial law en Who Killed John O'Neill. Vallen de stukjes alleen beter op hun plaats en wordt de fabel van het officiele alleen maar groter, groter en groter.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zegt "Haaahaha " dat de gewenste wereld dominatie een fabeltje is ??quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zegt iemand die weigert de PNAC site te bestuderen.
Waarom schrijven leden van de Bush admin. dat dan zelf op ???
Als je je eerst een ging richten op het uberhaupt begrijpen van het NIST rapport wat je hier constant loopt aan te vallen terwijl je duidelijk hebt laten blijken dat je totaal niet snapt wat de conclusie is van het NIST rapport. Nu roep je weer dat er steeds meer bewijs komt dat het officiele verhaal de meest belachelijke theorie is maar kom dan eens met voorbeelden. Jij heb je vandaag zelf weer compleet belachelijk gemaakt door te beweren dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle verdiepingen het tegelijk begaven. Dit is complete onzin, staat in geen enkel officieel rapport en is gewoon compleet door jou verzonnen! Wie maakt zich dan belachelijk door het NIST rapport aan te vallen als zijnde een onzin verhaal? ik denk jij. Enige wat je tot nu toe bewezen hebt is dat je feiten kennis erg erg erg klein is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
QUE
Ik ga steeds minder geloven van alles wat Commissie Rapports en NIST/FEMA documenten. Er komt steeds meer bewijs dat het offiiciele het meest belachelijke theorie is. Ik vind het ronduit stuitent dat er nog steeds mensen zijn die glashard volhouden bij officiele verhaal.
Met grote omvattende docu;s als Martial law en Who Killed John O'Neill. Vallen de stukjes alleen beter op hun plaats en wordt de fabel van het officiele alleen maar groter, groter en groter.
Misschien snap je het wat beter wat het rapport van NIST echt concludeerde, in tegenstelling tot jou fabeltjes, als er plaatjes te zien zijn: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html
Als je zo overtuigd bent van een controlled demolition verklaar dan maar eens waarom de kern van WTC2 nog enkele seconden bleef staan terwijl bij controlled demo juist de kern wordt weggeblazen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778
Al met al stond er nog verdomd veel van dat gebouw na een 24 uur durende brand !!! De tijd zegt zo verdomd veel !!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.
Waren er in WTC 7 geen versterkte delen , er bevond zich toch ook een bunker in het WTC 7
WTC één en twee zijn logisch daar moesten de resternede dragers plotseling veel meer gewicht dragen waardoor verhitting nog sneller effect heeft . Bij WTC 7 is een VOLLEDIGE collapse merkwaardig . Die brandweer gast zei toch ook "we verwachten secundary collapses " meervoud dus verwachte hij dat er nog wel eens meer instortingen konden volgen . En later verwachtte hij opeens een complete collapse . De brandweer hadden de collapses van WTC één en 2 niet verwacht anders hadden ze nooit mensen naar binnen laten gaan . Waarom is hun oordeel over WTC 7 plotseling wel betrouwbaar ??? De collapses van 1 en 2 spelen daarbij echt wel een rol , want daar hadden ze het ernstig foutief ingeschat .quote:Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?
Voor een razendsnelle volledige collapse van een gebouw als WTC 7 is er nog meer nodig dan de beperkte schade en de branden ( relatief kortstondige ) op een verdieping of 7 . Daar waar de liftschaften zich bevonden begon de instorting !!! dat is juist ook zo merkwaardig omdat die schachten vaak erg sterk zijn en van beton .
Er moet nog informatie ontbreken naar mijn mening
Het WTC complex was al verzekerd tegen terrorisme dus waarom dan nog al die moeite doen om het op 9/11 nog neer te krijgen met de mogelijkheid dat het ontdekt wordt. Verzekering zal niet blij zijn als je je eigen gebouw gaat opblazen en dan geld claimen. Niemand mocht uren voor de collapse meer in de buurt komen alles was afgezet dus zouden de politie en de brandweer ook in het complot zitten? Vreemd dat er toch niemand zegt dat er vreemd mensen bezig waren met het plaatsen van explosieven maar dat ze allemaal zeggen het gebouw was zwaar beschadigd, stond scheef en was waarschijnlijk niet te redden en we vrezen een collapse. Ik weet niet wat de extreme situatie van 9/11 als een argument voor CD bijdraagt eerder het omgekeerde door de extreme situatie was CD juist heel moeilijk uit te voeren.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 10:10 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) . Van zo'n extreme situatie als die op 9/11 is geen ander voorbeeld te noemen.
Ook al wordt er onder gewone omstandigheden bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen en gebruik je dit als argumentatie voor CD waarom ga je dan compleet voorbij aan het feit dat onder gewone omstandigheden het plannen en uitvoeren van een CD weken tot zelfs maanden kan duren! Misschien hadden ze als WTC7 was blijven staan wel gekozen voor CD en dat had ook weken geduurd voordat dat dan zou gebeuren. Kijk naar WTC6 wat pas 6 weken na 9/11 werd neergehaald door het bevestigen van kabels aan de buitenkant en het gebouw om te trekken (idd de pull demolition) omdat ze het te gevaarlijk vonden om het gebouw te betreden.quote:Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Dus in het kort nog even waarom haal je het gegeven aan dat hoge gebouwen vaak door CD worden neergehaald als argument voor CD van WTC7 maar negeer je daarbij compleet het feit dat er weken tot maanden vooraf gaat om die gebouwen neer te kunnen halen. Haal Jowenko er niet bij die zei dd het kan met 40 man maar dat was voordat hij hoorde dat het gebouw in de fik stond want hoe dat dan zou kunnen had hij geen verklaring voor.
Er zou ook een enorme onzichtbare hand op het gebouw gedrukt kunnen hebben zodat het instortte. Ik vind wat je hier zegt weer een voorbeeld van maar blijven zoeken naar argumenten om CD maar te kunnen aanhouden. Nogmaals de seismografen hebben GEEN explosies waargenomen voor het instorten, mensen die in de buurt waren hebben GEEN explosies waargenomen (explosies in een kelder klinken absoluut door dat galmt als de gekken). Om CD te kunnnen bewijzen heb je explosies nodig, alle feiten wijzen op geen explosies voor het instorten van WTC7.quote:Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd
Zoals eerder aangegeven dat had te maken met de constructie van het gebouw, het was totaal anders dan de WTC torens (alle 3).quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:20 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Al met al stond er nog verdomd veel van dat gebouw na een 24 uur durende brand !!! De tijd zegt zo verdomd veel !!
Waren er in WTC 7 geen versterkte delen , er bevond zich toch ook een bunker in het WTC 7
The control room in the basement of the building registered a fire signal from the 21st Floor at 23:05 on the night of Saturday 12 February 2005.
By about 01:15 the fire had spread to most of the floors above the 21st Floor, resulting in a 10-storey blaze. Soon afterwards the first chunks of facade started falling off, taking the perimeter bay of the RC slab with it in places. The spread of fire downwards was gradual at first, probably due to burning embers dropping through services penetrations, through slab edge openings and through other openings in the concrete slabs caused by core wall expansion.
The fire led to the collapse of virtually all the slab edge bay above 17th Floor as well as one internal bay on the north side. The transition floor resisted the impact of the partial collapses. Below this level there was substantial structural damage and deformation, but no significant collapse.
The steel perimeter columns, even if they had been protected, or even concrete columns, would not necessarily be expected to survive the effects of such a 10-storey blaze.
A multiple floor fire can result in lack of restraint of columns over a number of floors due to heating which could trigger a collapse mechanism. However structural fire analysis of this structural form is required before such a conclusion can be drawn.
The presence of a robust transition floor halfway up the tower is not a standard fire protection measure but undoubtedly played a role in limiting the extent of the collapse.
The central concrete core appeared to perform well in the fire and on initial observations seems to have played a major role in ensuring the stability of the building throughout the incident
http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150
WTC7 had geen betonnen kern en transition floor, daarnaast begaf WTC7 het onderaan en niet bovenin zoals bij Windsor. Dus beetje krom op die gebouwen met elkaar te vergelijken behalve natuurlijk het feit dat het stalen gedeelte dus wel instortte.
De timeline zegt idd verdomd veel, hoe snel viel WTC7 nadat de branden begonnen en hoe snel viel het bovenstuk van Windsor tower. Bij Windsor was het 5 uur nadat de eerste brandmelding binnen kwam:
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm
Rest heb ik weggeknipt nu geen tijd voor, tijd om te slapen
zucht...
weet je wie er in de board van die verzekerings maatschappij zat.....
weet je dat om uberhaupt het WTC op te mogen blazen er +- 1.5 jaar nodig is alleen al om de asbest verplicht te verwijderen..... per WTC...
Het complete WTC viel onder bewaking Marvin Bush wiens contract volgens zijn moeders boek afliep op 9-11, volop tijd om alle bommen te plaatsen dus, ook komt alles natuurlijk overeen zoals verwijderen bomhonden, vele ongewone werkzaamheden met zwaar materiaal, boren etc, ongewone stroomstoringen + complete geplande stroomuitval van het halve gebouw etc etc , zie bv. weer niet "9-11 msyteries" of ook niet "Who killed John O'neill".
Controlled Demolition zegt zelf dat je het gebouw het beste in de kelder kan laten vallen, dat doen ze altijd, in dit geval ook wel handig ivm flitsen enzo..
Getuigen zat van explosieven, zelfs beeld met seismoloog...
Ook werkers die IN de kelder waren laten niks aan duidelijkheid over...
Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
weet je wie er in de board van die verzekerings maatschappij zat.....
weet je dat om uberhaupt het WTC op te mogen blazen er +- 1.5 jaar nodig is alleen al om de asbest verplicht te verwijderen..... per WTC...
Het complete WTC viel onder bewaking Marvin Bush wiens contract volgens zijn moeders boek afliep op 9-11, volop tijd om alle bommen te plaatsen dus, ook komt alles natuurlijk overeen zoals verwijderen bomhonden, vele ongewone werkzaamheden met zwaar materiaal, boren etc, ongewone stroomstoringen + complete geplande stroomuitval van het halve gebouw etc etc , zie bv. weer niet "9-11 msyteries" of ook niet "Who killed John O'neill".
Controlled Demolition zegt zelf dat je het gebouw het beste in de kelder kan laten vallen, dat doen ze altijd, in dit geval ook wel handig ivm flitsen enzo..
Getuigen zat van explosieven, zelfs beeld met seismoloog...
Ook werkers die IN de kelder waren laten niks aan duidelijkheid over...
Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Natuurlijk pikt hij dat eruit , omdat je hele post bestaat uit blablabla en meer niet .quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
ah, tuurlijk pik je weer een post eruit zodat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.
Over de leugens : men had geen enkel idee dat een dergelijke aanval eraan zat te komen zei men na 9/11 , dat is aantoonbaar gelogen . En zo nog een hele waslijst .
Winston Tower burning .
Dat is pas brand !! Dat dan een deel dat uit onbeschermt staal is opgetrokken instort is niet zo vreemd . Totaal niet te vergelijken met WTC 7 ,in geen enkel opzicht . De brandhaard is immers zo veel groter .
Een goed door zuurstof gevoedde brand geeft veel licht : Madrid die nacht:
[ Bericht 11% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 02:40:17 ]
Dat met de trusses heb ik misschien dan wel verzonnen. Als het niet zo zou zijn namelijk dan was het scheef ingestort en was het opgegeven moment afgebroken. Het viel gewoonweg te snel en te mooi recht naar beneden.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als je je eerst een ging richten op het uberhaupt begrijpen van het NIST rapport wat je hier constant loopt aan te vallen terwijl je duidelijk hebt laten blijken dat je totaal niet snapt wat de conclusie is van het NIST rapport. Nu roep je weer dat er steeds meer bewijs komt dat het officiele verhaal de meest belachelijke theorie is maar kom dan eens met voorbeelden. Jij heb je vandaag zelf weer compleet belachelijk gemaakt door te beweren dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle verdiepingen het tegelijk begaven. Dit is complete onzin, staat in geen enkel officieel rapport en is gewoon compleet door jou verzonnen! Wie maakt zich dan belachelijk door het NIST rapport aan te vallen als zijnde een onzin verhaal? ik denk jij. Enige wat je tot nu toe bewezen hebt is dat je feiten kennis erg erg erg klein is.
Misschien snap je het wat beter wat het rapport van NIST echt concludeerde, in tegenstelling tot jou fabeltjes, als er plaatjes te zien zijn: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html
Als je zo overtuigd bent van een controlled demolition verklaar dan maar eens waarom de kern van WTC2 nog enkele seconden bleef staan terwijl bij controlled demo juist de kern wordt weggeblazen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778
Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie. Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een beetje verstand in deze trieste fabels geloofd. Nee natuurlijk is het niet geloofwaardig dat er een 2e en/of 3e schutter is. Ongeacht of er nu 1000 nep-experts lopen te verkondigen dat magic bullit wel kan. Ik geloof die beledigende kutfabeltjes niet. En diegene die dus geloofd dat Oswald heeft gedaan is in mijn ogen gewoon een debiel of is in denial. Hetzelfde geldt voor WTC.
Maar de tijd zal wel komen dat jy er op terug zou moeten komen. Maarja ben bang van niet .. want jy zal ook wel de magic bullit geloven
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus? Je wil zeggen dat de brand in de wtc torens in vergelijking met dit gebouw niks voorsteld?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 02:33 schreef atmosphere1 het volgende:
[afbeelding]
Winston Tower burning .
Dat is pas brand !!
Als je op die manier conclusies trekt, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je de meest wilde complottheorieen gaat geloven.
lol, was laatst op discovery. Het blijkt dat de passagief voor kennedy niet recht voor kennedy zat maar iets naar binnen toe. Ook zat die kerel lager dan kennedy. Resultaat is dus dat de kogel die kennedy's lichaam verliet geen bochten hoefde te maken omdat de kerel voor kennedy dus anders zat dan aangenomen werd. De kogel kon gewoon in rechte baan richting voorste passagier. Geen magic bullet dus, gewoon een verkeerde aanname van positie van voorste passagier.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie.
Wat dus ook meteen maar laat zien dat verkeerde aannames en verkeerde kijk op zaken leid tot verkeerde conclusies.
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kentquote:Op donderdag 5 oktober 2006 09:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, was laatst op discovery. Het blijkt dat de passagief voor kennedy niet recht voor kennedy zat maar iets naar binnen toe. Ook zat die kerel lager dan kennedy. Resultaat is dus dat de kogel die kennedy's lichaam verliet geen bochten hoefde te maken omdat de kerel voor kennedy dus anders zat dan aangenomen werd. De kogel kon gewoon in rechte baan richting voorste passagier. Geen magic bullet dus, gewoon een verkeerde aanname van positie van voorste passagier.
Wat dus ook meteen maar laat zien dat verkeerde aannames en verkeerde kijk op zaken leid tot verkeerde conclusies.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
