[9/11] meningen en argumenten deel # 7

Kijk en huiver Symoboliek, Tarot en stuff moet je niet onderschatten

One DollarTalisman - 911 Prophecy - 26 min.

WTC Origami

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk en huiver Symoboliek, Tarot en stuff moet je niet onderschatten

Je moet het ook niet overschatten.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 20:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je moet het ook niet overschatten.

Misschien .maar waarom zitten er dan zo onnoemelijk veel verborgen symboliek ?!! Je kan er wel lachiger overdoen. Maar ik ben bang dat de Illuminati er bloed serieus mee bezig geweest is.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 20:40 schreef Lambiekje het volgende:

Misschien .maar waarom zitten er dan zo onnoemelijk veel verborgen symboliek ?!!

Omdat verschillende mensen dat willen zien...
Ze hebben geen overtuigend bewijs voor wat ze beweren, dan halen ze er maar zoiets bij.
Volgens mij zijn die dollarbiljetten waar je dat mee kunt van voor de WTC gebouwen.
Als je denkt dat er opzet in het spel is en dat ze dat verstoppen in een dollarbiljet, dan zou je dus spreken van marsmannetjes ofzo die de toekomst kunnen voorspellen.
Vind je het gek dat mensen daar lacherig over doen?

quote:

Maar ik ben bang dat de Illuminati er bloed serieus mee bezig geweest is.

Achja... Daar zijn ze weer....
Volgens mij ben je erg snel bang....

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 20:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Omdat verschillende mensen dat willen zien...
Ze hebben geen overtuigend bewijs voor wat ze beweren, dan halen ze er maar zoiets bij.
Volgens mij zijn die dollarbiljetten waar je dat mee kunt van voor de WTC gebouwen.
Als je denkt dat er opzet in het spel is en dat ze dat verstoppen in een dollarbiljet, dan zou je dus spreken van marsmannetjes ofzo die de toekomst kunnen voorspellen.
Vind je het gek dat mensen daar lacherig over doen?
[..]

Achja... Daar zijn ze weer....
Volgens mij ben je erg snel bang....

zucht. Je staat ook helemaal nergens voor open. Ontkenning van Symboliek:
Pietje77 rijtje met Nee -antwoorden kan weer verder uitgebreid.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 21:11 schreef Lambiekje het volgende:

zucht. Je staat ook helemaal nergens voor open.

Ja wel hoor. Maar niet voor onzin verhalen.
Kom eens met een duidelijk en geloofwaardig verhaal

quote:

Ontkenning van Symboliek:

Ik ontken niet dat het een mooi symbool is. Ik ben er alleen van overtuigd dat het vouwen van dollarbiljetten en wat je dan kunt maken NIKS met een eventueel complot rond 9/11 te maken. Het is gewoon waardeloos bewijs.

Ik snap ook niet dat jij en anderen hier mee op de proppen moeten komen. Er is volgens jou en pietje zoveel bewijs dat 9/11 een complot was. En dan kom je aanzetten met een origami cursus dollarbiljetten

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 21:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja wel hoor. Maar niet voor onzin verhalen.
Kom eens met een duidelijk en geloofwaardig verhaal
[..]

Ik ontken niet dat het een mooi symbool is. Ik ben er alleen van overtuigd dat het vouwen van dollarbiljetten en wat je dan kunt maken NIKS met een eventueel complot rond 9/11 te maken. Het is gewoon waardeloos bewijs.

Ik snap ook niet dat jij en anderen hier mee op de proppen moeten komen. Er is volgens jou en pietje zoveel bewijs dat 9/11 een complot was. En dan kom je aanzetten met een origami cursus dollarbiljetten

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 03:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Die quote kan ook al voor die zin zijn gestopt .

'They made that decision " daar quote silverstein niet meer wat hij tegen de commandant zei "they' kan toch niet naar de commandant verwijzen ? Wie zijn "they"?

Nog iets wat opmerkelijk is :
[..]

They is natuurlijk de brandweer, hoe moeilijk is dat te begrijpen? Zij wisten niet zeker of ze het gebouw kunden behouden en zijn namen de beslissin om zich terug te trekken.

Hij geeft een samenvatting over een gesprek met de brandweercommendant en dat zij (de brandweer dus) besloten zich terug te trekken uit WTC7. Dat is namelijk waar pull voor staat in brandweerkringen, dus als je met een brandweercommendant praat over pull dat gaat het over terugtrekken want dat is wat de brandweer doet als ze het bevel to pull krijgen. Enige wat Silverstein had moeten doen is zeggen maybe the smartest thing is just to pull out of it maar dan nog pull is geen term voor het met explosieven neerhalen van een gebouw dus de Silverstein als argument daarvoor gebruiken is totaal onzinnig en dan ben je niet op zoek naar de waarheid.

Wat is opmerkelijk aan die Fema quote, de brandweer heeft precies hetzelfde gezegd ze waren daar bezig met reddingsoperaties omdat er 2 torens van 400 meter waren ingestort deel in en tegen WTC7 en omliggende gebouwen zoals het Verizon gebouw.

jy bestaat trouwens niet, het is jij

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 03:45 schreef atmosphere1 het volgende:
Dat Pull it niet staat voor gebruik van explosieven zie ik ook als een feit. Dat het wel zo is heb ik dus ook nooit beweerd !!! Maar dat het betekend "de brandweer terug trekken" vind ik ook raar . Hij heeft het over iets enkelvoudigs . Hoe moet ik dat zien ? "it" is dan de fire department?

Waarom dan weer die Silverstein quote aanhalen in een discussie over of het WTC7 wel of niet opgeblazen is? Beetje onzinnig toch als je al weet dat het niet voor het opblazen staat? Maar misschien maakt dit het duidelijker:

They = de brandweer
Pull = zich terugtrekken uit een gebouw of omgeving
It = WTC7
They made that decision to pull = de brandweer nam de beslising om zich terug te trekken

quote:

Het lijkt mij dat Silverstein het over het gebouw heeft, hetgeen niet zo vreemd is gezien het feit dat hij de eigenaar is.

It is ook het gebouw waar ze zich zich uit of uit de omgeving van moesten terugtrekken. Silverstein had ook kunnen zeggen pull out it of pull out. Dan was deze hele discussie niet nodig geweest, eigenlijk is de hele Silverstein quote ook overbodig omdat pull dus niet staat voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.

quote:

De brandweer was al lang pleite ,zegt oa FEMA Wat viel er nog aan brandweer mensen te evacueren dan ?

Hoe kom je daarbij, bewijs? Wat dacht je van de honderden brandweermensen die met reddingsoperaties bezig waren rond het WTC? Zie de tientallen brandweermannen quotes over dat ze zich moesten terugtrekken, waar die nu weer negeren?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 22:39 schreef Lambiekje het volgende:

Je weet niet meer wat je erop moet zeggen, maar je wilt nog wel reageren?

kennis van de bloedlijnen, stambomen, occult en eilte geheime genootschappen is eigenlijk wel vereist voordat je over symbolisch communiceren moet beginnen, mijn schuld.. Zelfs het zwakke overblijfsel "afkomst" zegt ons al weinig meer, terwijl vroeger bv. de Free Masons bijna uitgeroeid werden toen het volk achter hun heerschappij kwam, sindsdien is het compleet ondergronds.
Ook is de complete dollar uitvergroten en determineren werkelijk schokkend en zeer uitgebreid, net zoals de adelaar eigenlijk een sphynx moest zijn, de nummers die terugkeren, Skull&Bones/322,
zoals ook uitgebreid door historici en occult specialisten is gedocumenteerd.
"Bohemian Grove, "illuminatie 2005" (4 delen , blair, bush, the crown, en nog iets), "free masons" en Skull&Bones research zal het al wel een stuk duidelijker maken. ( of bv. Jack The Ripper= freemason, hoe die mensen mekaar boven alles trouw zijn/zweren)
Nog 1 redelijk intrigerend en ongrijpbaarfilmpje, al is dat met die dollar gewoon aan te tonen als eeuwenoude conspiracy, is dit filmpje wel heel maf: http://www.youtube.com/watch?v=4ote6a-i788
Bewijs en waterdichte argumenten zijn er al zat genegeerd, ook maar eens iets leuks dan
Trouwens word mijn verzoek om 9-11 bewijs nog wel het meeste genegeerd...
P.S. dit is een absolute must see, hij net weer 2 dagen online: http://video.google.nl/videoplay?docid=2608376387938594773&q=freedom+to+fascism ( zie de viewers explosie morgen, die ramt de top 100 binnen, als google niet WEER reset, chinese google coming....)

deze is natuurlijk ook historisch:Journalist: "er gaan geruchten dat u voorkennis had van 9-11 Mr President"? http://www.youtube.com/watch?v=QgMDCCaOSO4&mode=related&search= ( maar om helemaal prachtig Bush zijn overmogen tot onopvallend liegen te aanschouwen is natuurlijk "Press for truth" : http://video.google.nl/videoplay?docid=5589099104255077250&q=press+for+truth (hoewel die "lieg-ervaring" zat heeft). Voor je het weet maakt hij het concreter en zegt ie: "laten we nooit vragenstellen dat mijn broer de beveiliging had over de WTC's en zijn contract afliep op 9-11, en dat hij in de board zat van de verzekeringsmaatschappij met die unieke terroristenpolis die Silverstein afsloot toen hij het WTC 6 weken voor 9-11 kocht, en dat hij de bomhonden weg heeft laten halen terwijl ikzelf van letterlijk alle kanten gewaarschuwd ben en zelfs speciale luchtafweer op mijn eigen slaapadres liet plaatsen en dat ondertussen Cheney alle generaals voor het eerst ooit uit hun macht hadden ontheven tot interceptie en ondertussen voor 9-11 5+ "oefeningen" gepland had waarvan de intensiteit/defensieloosheid uniek was, terwijl 12intelligence agencies ons waarschuwden over Vliegtuig aanslagen en we zelf op het FEMA boekje het WTC als doelwit hebben, is slechts een fractie waar je logischerwijs niks achter moet zoeken"..........................................................................................................................................................

Niet dat ik verwacht dat het zal helpen maar het is een exacte kopie van o.a. de Goebbels/Bernays formule: http://www.youtube.com/watch?v=m-7Q3AGCUJc&NR ( om operation northwoods/gladio/ajax etc etc etc, gulf of tonkin, "ludricous diversion"7/7 bombing, Oklahoma city aanwijzingen/connectie, WTC1993 100% inside job, Bush&Blair die conspiracy plannen, geen bewijs 9-11, geen bewijs oorlogen, "operation al qaeda"-link, "who killed john o'neill", etc etc etc etc + heel de geschiedenis word Problem Reaction Solution al gebruikt... nog maar even te negeren...(zal geen probleem zijn voor sommige)
Buiten dit alles zijn de verzwegen feiten, obstructie onderzoek, zoveel mogelijk bewijs vernietigd, frauduleus onderzoek, leugens, voorkennis/put options, gesmolten staal WTC 1+2+3, Beelden bommen WTC7, Bush wtc beveiliging, Silverstein, geen bommen onderzocht terwijl 100% kenmerken heeft, geldspoor atta etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc is hetvolgende filpmje toch gewoon niveau kleuterschool "jezelf indekken" en lachwekkend : http://www.youtube.com/watch?v=Zcp_f-EF64A ("Let us not tolerate outrageous............lies........") en mensen trappen er nog in ook..... (maarja, als mensen na 4 jaar voor het eerst horen van WTC7 etc etc etc etc etc moet er nog welwat informatie verspreid worden)

[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 08-10-2006 08:32:40 ]

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 06:55 schreef pietje77 het volgende:
ja, als mensen na 4 jaar voor het eerst horen van WTC7 etc etc etc etc etc moet er nog welwat informatie verspreid worden)

We kunnen de criminele connecties en misstanden ook wat dichter bij huis zoeken hoor..

quote:

Uruzgan; Kill and Destroy missie voor Shell.

Nederland werd vakkundig om de tuin geleid in aanloop naar het besluit troepen te sturen naar Uruzgan. Het echte motief voor de inval in Afghanistan wordt tot op de dag van vandaag nog altijd verheimelijkt. De regering bestempelde cruciale informatie tot geheim, zoals het feit dat Koninklijke Shell belang had bij de uitzending van troepen en de inlichtingenrapporten uit Afghanistan waaruit de ware aard van de missie opgemaakt kon worden. Een open en eerlijk publiek debat werd zo gesmoord. De wijze waarop de missie in Uruzgan zich ontplooit verschilt nu reeds fundamenteel van een ‘peacekeeping’
mission zoals beschreven in de brief van 22 december van de regering.

En in plaats dat het Nederlandse journaille de Tony Blair van de Lage Landen na afloop eens flink aan de tand voelde, papegaaiden ze de zouteloze tekstjes die hij opzei klakkeloos na: ‘humanitaire missie’, ‘iets doen voor de Afghaanse bevolking’, ‘een behoorlijk bestuur opbouwen’, ‘internationale solidariteit’, ‘internationale rechtsorde’ en last but not least ‘11 september.’

Nursultan was een concessie die al sinds jaren hoog op het verlanglijstje van de Amerikanen stond. Dat ze hem uiteindelijk aan de Koninklijke Shell lieten roept vragen op; want voor wat hoort wat, niet? Zeker in dat wereldje.

Met het verhaal dat Bot net één uur eerder in Astana aankwam dan Dick Cheney en zo de concessie voor diens neus wegkaapte, probeerde de voorlichter van de minister gehaast de aandacht af te leiden.

De vraag is wie sloot zich in dat Haagsche kamertje op met een aantal hotemetoten van de internationale graaimaffia; Wouter Bos van de PvdA, of Wouter Bos van de Koninklijke Shell?

Is de deal tussen de Shell, president Nazarbajev en Dick Cheney daar ter sprake gekomen? En is Wouter toen duidelijk gemaakt dat het contract voor de Shell alleen door zou gaan als Nederland een aantal legerbasissen langs de route van de pijpleiding zou aangeleggen en bemannen? Is hem daarbij toen niet helder geworden dat het een koloniale missie zou gaan worden en geen opbouwmissie? Moet haast wel.
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=291#more-291

Maar mondje dicht hoor pers, want dit hoeven wij toch allemaal niet te weten.

quote:

Het kan niet anders of de betrokken politici moeten zich van meet af van bewust zijn geweest dat de Nederlandse troepen op hun missie werden gezonden om een corridor voor de Trans-Afghaanse gas- en oliepijpleiding veilig te stellen en de bewoners van de regio met gebruik van militaire dwang de wet van de olie-industrie op te leggen.

Wie bij de komende verkiezingen op één van de verantwoordelijke partijen stemt, weet bij deze waaraan hij of zij zich medeplichtig maakt.

edit;
En ik lees net op teletekst; Marijnissen ; " Als je op mij stemt krijg je Bos als premier erbij "
Dag Jan...
Dit kan niet waar zijn..

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 08-10-2006 09:45:20 ]

http://www.youtube.com/watch?v=Px6F8zAhQ1c (even een keihard denial "argument" als reactie op de voor mij nieuwe informatie van resonancer: "Als de tv/kranten bv. Trouw dat zouden weten zouden er echt wel een paar journalisten zijn die een scoup zouden willen hebben. dus dit lijkt me geen goede bron en onlogisch"

edit: "citeert de regering of een gesubsidieerd onderzoek waarin de regering zo ingewikkeld mogelijk zegt over de regering dat ze geen enkele blaam treffen" altijd ondersteund door : "an appeal to authority" in de trend van "thousands of experts we consulted in extensive research extracted from that can be viewed here: in our 10.000+ pages report full with complicated bullshit "magic bullet" theories confirmed by the most advanced labratory in the world blablablaa"
en de gemiddelde joker trapt er nog in ook..

"oh btw, fire has a very low probability and we did 0 research on explosives, although that would most likely explain it all also because it has the 100% characteristics"

"oh and NIST doesn't agree with us and think it might be bombs now after 20 million and 5+ years, our NIST researchers are so precise! they need extensive testing! and keep in mind all farfetched possibilities as long as they match the official lie errr story.. blablablaa"

Zou eigenlijk al de keren dat ze zich op tv alleen al verlullen is op een rij moeten zetten, Rumsfeld zegt 093 shot down by a missile goh, wie had dat nou gedacht...
Of dat er een raket aan het WTC vliegtuig hing voor de schade.....
Of zijn "wondefull" reminder of 9-11 als hij zijn stuk verwrongen ingelijst WTC staal laat zien. ( op dat stuk zal wel geen thermeet zitten....)
Zo zijn er nog veel meer geloof ik...
Ook spreken ze vaak publiekelijk in een soort dubbeltaal ( Orwell achtig) waarin ze in principe ook de waarheid vertellen en etegenstanders waarschuwen.
Cheney: "There are dangerous regimes , murdering their way to power, who will do anything......." en dan zonder referentie.
Niet altijd natuurlijk maar best vaak..

[ Bericht 46% gewijzigd door pietje77 op 08-10-2006 09:54:20 ]

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 06:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je weet niet meer wat je erop moet zeggen, maar je wilt nog wel reageren?

Nee meer dat jy denkt dat het WTC orgami nog mijn laaste strohalm is.

Hier nog wel een aardige PM analyse website.

Er worden meer debunksite geanalyseerd op die website .

Hieruit maak ik op dat je dus ook niet zomaar een PM mag geloven. Ook is al bekend dat er vriendjespolitiek is met de zogenaamde experts.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 09:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

We kunnen de criminele connecties en misstanden ook wat dichter bij huis zoeken hoor..
[..]

Maar mondje dicht hoor pers, want dit hoeven wij toch allemaal niet te weten.
[..]

edit;
En ik lees net op teletekst; Marijnissen ; " Als je op mij stemt krijg je Bos als premier erbij "
Dag Jan...
Dit kan niet waar zijn..

Prachtig hoe onze kranten de boel weer verdoezeld hebben. En nu mondjes maat weer wat dingetjes loslaten.

Kijk Calvobbes ook in Nederland worden er smerige spelletjes gespeeld. Dit bedoel ik nu dat alles maar halfbakken in onze kranten terecht komt. Of wil jy beweren dat bovenstaande strekking in de krant heeft gestaan.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 09:12 schreef Resonancer het volgende:

Maar mondje dicht hoor pers, want dit hoeven wij toch allemaal niet te weten.
[..]

Een bijdrage van Hannus.
Kijk, net als dat lambiekje roept dat kranten bepaalde dingen niet publiceren kan ik ook roepen dat complotgelovers zulke verhalen als zoete koek slikken, het past namelijk perfect in hun straatje.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 13:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Een bijdrage van Hannus.
Kijk, net als dat lambiekje roept dat kranten bepaalde dingen niet publiceren kan ik ook roepen dat complotgelovers zulke verhalen als zoete koek slikken, het past namelijk perfect in hun straatje.

N bijdrage van...Marjorie Cohn, a professor of law at Thomas Jefferson School of Law in San Diego, is executive vice president of the National Lawyers Guild.

quote:

The business is in Iraq. Since April 2001, the public interest group Judicial Watch has sought public access to the proceedings of Cheney's energy task force meetings, under the Freedom of Information Act. Yet Cheney has fought tenaciously to keep them secret. On July 17, however, Judicial Watch secured some of the documents from the task force, which contain the smoking gun: "a map of Iraqi oilfields, pipelines, refineries and terminals, as well as 2 charts detailing Iraqi oil and gas projects" and "Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts." The documents are dated March 2001, two years before Bush invaded Iraq.

The Bush administration's October 2001 bombing of Afghanistan, although justified as a response to the September 11 attacks, was also part of U.S. oil strategy. Afghanistan never attacked the U.S. Yet, the U.S. and U.K. ousted the Taliban and secured Afghanistan for the construction of an oil pipeline from Turkmenistan, south through Afghanistan, to the Arabian Sea.
http://www.counterpunch.org/cohn07302003.html

Zoete koek ? Bittere pil.

Laten we het hier maar op houden he?:

quote:

Before the invasion of Iraq, Secretary of Defense Donald Rumsfeld sought to decouple oil access from regime change in Iraq, which, he said, had "nothing to do with oil, literally nothing to do with oil." Rumsfeld, Bush, Secretary of State Colin Powell, and National Security Advisor Condoleezza Rice all invoked Hussein's weapons of mass destruction and his ties to Al Qaeda, neither of which has materialized to date, as imminent threats to the security of the United States.

Pipeline info:
http://www.aljazeera.com/(...)fullstory.asp?id=341
http://www.fromthewildern(...)_world_stories.shtml
http://www.turkishweekly.net/news.php?id=39197
http://www.worldpress.org/specials/pp/pipeline_timeline.htm
http://www.washingtonpost(...)AR2006073101132.html

[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 08-10-2006 14:05:08 ]

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 13:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Een bijdrage van Hannus.
Kijk, net als dat lambiekje roept dat kranten bepaalde dingen niet publiceren kan ik ook roepen dat complotgelovers zulke verhalen als zoete koek slikken, het past namelijk perfect in hun straatje.

Wie slikt nu wat als zoete koek?!! Vertrouw maar fijn op die gluiperd van een Bos !

Ik denk dat jij als ik je posts hier zo lees heel veel voor zoete koek slikt, lambiekje.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 18:10 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

"Het is wel een complot , het is geen complot " , is beide te kort door de bocht geredeneerd.
....

Ik ga voor de optie: Geen complot, wel een excuus