9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
Ik zal deze nog even opengooien, maar zal vandaag niet heel lang meer doorposten. Laatste drie posts uit deeltje 12:
quote:Op vrijdag 29 september 2006 00:09 schreef calvobbes het volgende:
Leg jij het dan eens uit. Als de overheid de macht heeft om een gebouw op te blazen, waarom doen ze het dan op die manier? Waarom laten ze het dan niet zo gebeuren alsof het op een ongeluk lijkt?
Waarom niet eerst de ene helft en dan de ander?
Vind je het niet een beetje raar dat, in het geval van een complot, ze wel zo slim zijn om duidelijke bewijzen van controlled demolition weg te halen, maar wel zo dom zijn om het als controlled demolition uit te laten zien....
quote:Op vrijdag 29 september 2006 00:09 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Als je nou niks beters te doen hebt dan dit soort onzinne opmerkingen te maken, zeg dan niks...
quote:edit: link naar deel 12 nog even toegevoegd.
[ Bericht 17% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 11:07:46 ]
quote:De Zembla docu. De reden om WTC op te blazen zou zijn omdat de secret service, CIA en/ of een andere overheidsdienst daar bewijzen hadden liggen die aan zouden tonen dat 9/11 een complot was.
quote:Hierop nog geen antwoord gezien.Op donderdag 28 september 2006 20:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Welke verdieping was dat? En is dat de verdieping van waaraf de toren begon in te storten?
quote:Sterker nog: hij vroeg nog specifiek naar foto's en beelden vanaf de andere kant, maar die kreeg hij niet te zien.Op vrijdag 29 september 2006 00:00 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat wist hij ook niet meer ? ?? Hij wist niet meer hoe men het dan voor elkaar gekregen had . maar hij blijft erbij dat het een C.D. betreft. Het zijn 2 aparte dingen .
Hij was zich ervan bewust dat hij de schade niet had gezien aan de andere kant ,maar dat neemt niet z'n mening over C.D. niet weg .
quote:Als het zo makkelijk is waarom kom je dan met 0,0 bewijs? Kom eens met bewijs voor je claims of stop met deze onzin. Bewijs daar gaat het om, maak je claim waar.Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
Zoals de makkelijk verifieerbare leugenaars van PM/NIST/9-11 commision al bewezen hebben kun je alles weerleggen met "inprobable causes" ( met alle respect).
quote:Ik wordt een beetje moe van je etc etc, kom eens met bewijs ipv etc etc. Naarnaast was Jowenko niet op de hoogte van de omstandigheden rond WTC7 en jij blijkbaar ook niet, zie hier het hele verslag van de Zembla met Jowenko: http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asfP.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc
Hierin wordt duidelijk dat Jowenko heel veel dingen niet wist, hij ging alleen uit van de LC video na het horen van alle omstandingheden is controlled demolition van WTC7 voor Jowenko ook een raadsel dat kan namelijk niet met die onstandigheden. En dat is nou conclusies trekken aan de hand van feiten, iets waar jij niet in staat toe bent.
quote:Pull is geen term voor het met explosieven opblazen van een gebouw!!!! Pull is een CD term voor het met kabels omtrekken van een gebouw. Voor iemand die claimt feiten te kennen ben je HEEL ERG SLECHT op de hoogte. Waarom zouden die rapporten in moeten gaan op een quote van Silverstein waar hij het over het terugtrekken van de brandweer heeft? Echt logica heb je nog nooit van gehoord zeker, bijna eng op te zien hoe je blindelings al die leugens van die conspirancy sites volgt. Trouwens het 9-11 commisie onderzoek had niks te maken met WTC7 en daarom staat er niks over in het rapport. Zoek maar eens wat hun missiestatment was.net zoals deze : The building's owner, Larry Silverstein, stated on a PBS documentary that he had conferred with the fire department commander on a decision to "pull it." Neither the FEMA nor NIST reports commented on this remark.
bahbah( als je alle verklaringen leest van NIST/PM/9-11 COMM bv. tov. WTC7 , "pull it" , payne steward, dan is het duidelijk dat de criminelen met een cover up bezig zijn.
Trouwens die 9-11 hoax link waar je mee komt, zet op z'n frontpage:
Aluminum planes can't enter steel buildings.
All the documentation showing planes striking the WTC is phony
Als jij dit soort sites gebruikt om je claims te bewijzen sorry maar wat heb jij de afgeloen 3 jaar dan gedaan, iig niet opzoek naar echte bewijs want dit is echt totale onzin zelfs kleuters begrijpen dat. Dus kom eens met echt bewijs en onderbouw dat met je eigen woorden. Weer zo'n post met veel geschreeuw en geen enkel bewijs is slechts een teken van zwakte dat je de discussie niet aandurft.
Voor iemand die zoveel schreeuwt dat hij weet wat er echt gebeurd is kom je met heel weinig feiten en dat doet je betoog geen goed, durf eens echt de discussie aan te gaan over een specifiek onderwerp. Ik heb het een paar keer geprobeerd maar je negeert stelselmatig iedere post waarin ik je ongelijk aantoon om hetzelfde verhaal paar post later weer te herhalen? Wat doe je hier dan eigenlijk?
Bush zit erachter hij is de duivel
hij heeft die explosieven neergelegd
wie dit niet gelooft is gewoon dom
quote:Kijk, het bewijs:Op vrijdag 29 september 2006 00:23 schreef Meki het volgende:
Jongens zie het nou in
Bush zit erachter hij is de duivel
hij heeft die explosieven neergelegd
wie dit niet gelooft is gewoon dom
quote:
slechte tvp I know...
hij lijkt erop
Even het verhaal met die explosievenexpert uitgetikt. We beginnen bij 46:54, vragen en opmerkingen van de interviewer zijn in cursief weergegeven.
quote:Vervolgens een stukje commentaar en weer verder, waarbij inderdaad wordt gezegd dat hij erbij blijft dat het is opgeblazen:Zie je hem vanaf boven gaan? Nee, hij gaat vanaf onder.
Hij gaat vanaf onder?
Toch? Ze hebben gewoon kolommen weggeblazen. Het is nagesprongen.
Dit valt anders dan het World Trade Center?
Vind je niet dan?
Ja, de onderste verdiepingen gaan eerst.
Ja, en de rest zakt er gewoon in. Dit is controlled demolition.
Zeker weten?
Zeker weten. Dit is nagesprongen. Dit is in opdracht gebeurd. Dit heeft een team gedaan van experts.
Maar dit is ook op 11 september gebeurd.
Dezelfde dag? [Highlight 1]
Dezelfde dag.
Dezelfde dag? Weet je dat zeker?
Ja.
Maar was dat zeker weten de elfde? Dat kan niet waar zijn [maar ik geef toe dat ik dit niet goed kan verstaan, GS]
Zeven uur nadat het World Trade Center naar beneden viel.
Ja? Dan hebben ze hard gewerkt.
quote:Paar opmerkingen. Hij was stellig tot het met highlight 1 gemarkeerde moment. Op dat moment zie je hem twijfelen. In het tussenstukje wordt daarentegen weer expliciet gezegd dat hij wel zeker was dat het gebouw was opgeblazen. Echter, op dat moment wist hij blijkbaar nog niet dat er brand woedde. De laatste vier zinnen interpreteer ik dan ook als een intrekking van het voorgaande.Dit is vakwerk, zonder meer. Weten heel goed wat ze doen die jongens.
Met hoeveel man heeft u hoeveel tijd nodig om dat te doen?
Dat weet ik niet precies.
Maakt u eens een schatting.
Ja, dan moet je wel ervaren mensen hebben, maar als je een man of 30, 40 zou hebben... Kijk een paar met de snijbrander, de rest brengt hem aan, andere mensen sluiten dat koord met die boosters aan, dat moet allemaal precies op hetzelfde moment gaan en weer een derde die zet het elektronische systeem erop. En daar gaat ie.
Terwijl overal brand was. Ook in dat gebouw was brand. [Highlight 2]
Dat was niet geblust?
Ze hebben de brand niet geblust, dus de mensen die dat moesten doen die moesten dat doen terwijl het binnen nog brandde.
Ja, dat is vreemd. Dat is vreemd. Dat vind ik ook heel vreemd. Daar heb ik geen verklaring voor.
quote:Eigenlijk moet je dit zien: http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asfOp vrijdag 29 september 2006 00:46 schreef groningerstudent het volgende:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mbla/bb.20060910.asf
Even het verhaal met die explosievenexpert uitgetikt. We beginnen bij 46:54, vragen en opmerkingen van de interviewer zijn in cursief weergegeven.
[..]
Vervolgens een stukje commentaar en weer verder, waarbij inderdaad wordt gezegd dat hij erbij blijft dat het is opgeblazen:
[..]
Paar opmerkingen. Hij was stellig tot het met highlight 1 gemarkeerde moment. Op dat moment zie je hem twijfelen. In het tussenstukje wordt daarentegen weer expliciet gezegd dat hij wel zeker was dat het gebouw was opgeblazen. Echter, op dat moment wist hij blijkbaar nog niet dat er brand woedde. De laatste vier zinnen interpreteer ik dan ook als een intrekking van het voorgaande.
Dit is het hele verslag van waarin Zembla WTC7 met Jowenko bespreekt, duurt zo'n 25 minuten. Hiervan heeft Zembla uiteindelijk maar een paar minuten gebruikt. Uit dit totale verslag wordt duidelijk dat hij echt totaal niks wist van de omstandigheden en slechts uitging van de video en dat hij ooit op journaal had gehoord dat er op een WTC gebouw was nagesprongen. Het journaal bedoelde hier echter WTC6 mee wat enkele weken werd omgetrokken met kabels (pull). Zodra hij steeds meer feiten hoort begint hij steeds meer te twijfelen en Zembla maakt zelfs nog een paar foutjes in de informatie die ze aan Jowenko geven.
Meer info voor je: http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Complimenten trouwens voor je thermite post, tenminste iemand die de logica achter de claims onderzoekt. De logica achter gebeurtenissen zoeken mis ik vaak in de claims van conspirancy aanhangers.
quote:Als jij nou eens gewoon opkafferde?Op vrijdag 29 september 2006 00:23 schreef Meki het volgende:
Jongens zie het nou in
Bush zit erachter hij is de duivel
hij heeft die explosieven neergelegd
wie dit niet gelooft is gewoon dom
quote:Wat een ongefundeerde crap weer. Marvin Bush was aandeelhouder in een bedrijf dat onder andere verantwoordelijk was voor de beveiliging van het WTC tot 2000 Hij heeft persoonlijk nooit wat met de beveiligingsoperatie te maken gehad.Op vrijdag 29 september 2006 00:06 schreef pietje77 het volgende:
Het enige waardoor het in zijn ogen niet kon in BEIDE gevallen, was de door HEM geschatte implementatie tijden.(beveiliging WTC Marvin Bush, weghalen bomhonden, stroomstorinegen/werkzaamheden, standaard afgesloten wisselende werkzaamheden op verdiepingen etc etc etc etc)
Hij wilde "volhouden"dat ze hard gewerkt hadden ( hij kan het niet geloven).
Maar toen dat uitgesloten was door de brand, wist hij het niet meer.....
Ook kunnen natuurlijk de timers etc allemaal afgesteld worden om op iedere hoogte te "beginnen"
zie "9-11 mysteries"...
quote:DENK EENS NA!Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc
Zie je niet hoe achterlijk eenzijdig je weer bezig bent? Alles dat Zembla onderuit haalt is onzin, maar een opmerking van iemand nav een filmpje van 10 seconden is wel bewijs? Komt je IQ uberhaupt wel boven de 70?
Misschien had hij wat anders gezegd als ze hem ook deze beelden hadden laten zien, ken jij ze eigenlijk wel?:
quote:Kan je die ff quoten/linken?? ik kan hem zo snel niet terug vinden...Op vrijdag 29 september 2006 01:00 schreef mouzzer het volgende:
Complimenten trouwens voor je thermite post,
quote:Toch wel apart dat een dergelijk stukje als bewijs wordt gezien dat het gebouw gecontroleerd is gesloopt!Op vrijdag 29 september 2006 00:46 schreef groningerstudent het volgende:
Paar opmerkingen. Hij was stellig tot het met highlight 1 gemarkeerde moment. Op dat moment zie je hem twijfelen. In het tussenstukje wordt daarentegen weer expliciet gezegd dat hij wel zeker was dat het gebouw was opgeblazen. Echter, op dat moment wist hij blijkbaar nog niet dat er brand woedde. De laatste vier zinnen interpreteer ik dan ook als een intrekking van het voorgaande.
Is er verder niemand in de VS die meer materiaal gezien heeft en dat beter bestudeerd heeft die daar wat over kan zeggen?
Iemand die een dergelijk fragment voor het eerst ziet en niet eens weet wanneer dat is gebeurd, kun je toch niet echt overtuigend noemen he!
Behalve als je perse in dat verhaal wilt geloven...
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 29-09-2006 11:57:36 ]
quote:http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdfOp vrijdag 29 september 2006 11:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Toch wel apart dat een dergelijk stukje als bewijs wordt gezien dat het gebouw gecontroleerd is gesloopt!
Is er verder niemand in de VS die meer materiaal gezien heeft en dat beter bestudeerd heeft die daar wat over kan zeggen?
Iemand die een dergelijk fragment voor het eerst ziet en niet eens weet wanneer dat is gebeurd, kun je toch niet echt overtuigend noemen he!
Behalve als je perse in dat verhaal wilt geloven...
Analyses van CD experts die wel naar alle omstandigheden hebben gekeken. Maar het zijn amerikanen dus waarschijnlijk niet objectief genoeg
quote:911 complot of niet deeltje 12Op vrijdag 29 september 2006 11:34 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Kan je die ff quoten/linken?? ik kan hem zo snel niet terug vinden...
quote:Ze praten om de feiten heen en zodat het past op de NIST.Op vrijdag 29 september 2006 13:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Analyses van CD experts die wel naar alle omstandigheden hebben gekeken. Maar het zijn amerikanen dus waarschijnlijk niet objectief genoeg
op de vraag van thermate wordt afwijkend gereageerd. ben niet overtuigd van dit document. Momentum wordt eens noemd. een flut docuement dus.
quote:Geef jij dan eens het goed voorbeeld en geef eens antwoord op alle vragen die jou gesteld worden!Op vrijdag 29 september 2006 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
op de vraag van thermate wordt afwijkend gereageerd.
quote:Pak eens een woordenboek en zoek feit eens op. En geef dan aan om welke feiten ze heenpraten? Als er iemand is die om de feiten heenpraat ben jij het wel.Op vrijdag 29 september 2006 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze praten om de feiten heen en zodat het past op de NIST.
op de vraag van thermate wordt afwijkend gereageerd. ben niet overtuigd van dit document. Momentum wordt eens noemd. een flut docuement dus.
Dat jij dit een flut document noemt is genoeg bewijs dat je niet de waarheid wilt weten. Waarom reageer je hier dan nog?
quote:Inhoudelijk reageren aub.Op vrijdag 29 september 2006 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze praten om de feiten heen en zodat het past op de NIST.
op de vraag van thermate wordt afwijkend gereageerd. ben niet overtuigd van dit document. Momentum wordt eens noemd. een flut docuement dus.
quote:
Voor een leek als ik zelfs te begrijpen! (nou ja....) ook grappig om te zien hoe schreeuwlelijken als pietje77&Lambiekje er volkomen overheen lezen
Kleine kanttekening toch, thermiet is toch een mengsel van aluminiumpoeder en ijzeroxide? om nog ff olie op t vuur te gooien, zou het kunnen dat de kolommen van het WTC dermate roestig waren dat insmeren hiervan met aluminiumpoeder een soort thermiet creerde? (geen idee of dit uberhaupt mogelijk is??)
zodat de vuurzee van de kerosine nog een extra handje geholpen is bij het verzwakken van de torens?
Nah ja, ik heb weer eens wat meer gepost dan een 'tpv' ik lees gezellig mee verder...
Er zijn nogal wat mensen die claimen dat die core zo onvoorstelbaar dik, lomp en sterk was en daarom wel moest blijven staan. Buiten dat die core ook maar ontworpen was op een toren (met bijbehorende belasting) van 400 meter, moet je toch eens goed kijken hoe de verhoudingen waren. Die torens waren voornamelijk lucht.
quote:Mooie foto.Op vrijdag 29 september 2006 16:37 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik weet niet of deze af voorbij is gekomen, maar ik ben hem in die delen die ik van topic 10, 11 en 12 heb gezien niet tegen gekomen:
[afbeelding]
Er zijn nogal wat mensen die claimen dat die core zo onvoorstelbaar dik, lomp en sterk was en daarom wel moest blijven staan. Buiten dat die core ook maar ontworpen was op een toren (met bijbehorende belasting) van 400 meter, moet je toch eens goed kijken hoe de verhoudingen waren. Die torens waren voornamelijk lucht.
quote:stom genoeg krijg ik bij deze foto juist wel het idee dat er wat mis is met de manier waarop ze ingestort zijn, met zo'n lichte constructie zou je toch juist eerder denken dat de zaak zou omvallen of deels zou instorten dan de totale ineenzakking zoals we die nu hebben gezien...
quote:Ondanks de lichte constructie, zit er toch nog flink wat massa in het gebouw, waardoor omvallen niet mogelijk is en een gedeeltelijke inzakking voor een progressieve inzakking zorgt.Op vrijdag 29 september 2006 18:45 schreef YuckFou het volgende:
[..]
stom genoeg krijg ik bij deze foto juist wel het idee dat er wat mis is met de manier waarop ze ingestort zijn, met zo'n lichte constructie zou je toch juist eerder denken dat de zaak zou omvallen of deels zou instorten dan de totale ineenzakking zoals we die nu hebben gezien...
quote:Daar was het echt veel te groot voor.Op vrijdag 29 september 2006 18:45 schreef YuckFou het volgende:
[..]
stom genoeg krijg ik bij deze foto juist wel het idee dat er wat mis is met de manier waarop ze ingestort zijn, met zo'n lichte constructie zou je toch juist eerder denken dat de zaak zou omvallen of deels zou instorten dan de totale ineenzakking zoals we die nu hebben gezien...
quote:De toren die als twee instorte viel ook anders dan de eerste. Daarbij kantelde het bovenste deel voor het naar beneden viel.Op vrijdag 29 september 2006 18:45 schreef YuckFou het volgende:
stom genoeg krijg ik bij deze foto juist wel het idee dat er wat mis is met de manier waarop ze ingestort zijn, met zo'n lichte constructie zou je toch juist eerder denken dat de zaak zou omvallen of deels zou instorten dan de totale ineenzakking zoals we die nu hebben gezien...
quote:Uitgeluld?Op vrijdag 29 september 2006 19:03 schreef pietje77 het volgende:
....
Bovendien is WTC7 een 100% CD volgens ZEMBLA samenvatting EN jowenko! hij "probeert" vol te houden dat een gigantisch CD team dat dan DIE dag gedaan moet hebben, toen hij hoorde van de brand wist hij het ook niet meer ivm. HOE en WANNEER ( hij is immers geen detective en 9-11 NON-expert)
Dus WTC 1+2 KAN volgens jowenko CD zijn.(hij zou het alleen nooit zo doen( van boven naar beneden en het zou volgens ZIJN inschatting( met dus vele vele malen mindere mogelijkheden/budgetten als "de verdachte criminele elementen binnen de regering) 1 jaar duren... wat overigens nog steeds perfect binnen de mogelijkheden, motief, middelen en geldspoor en "most probable cause" valt..
Zie bijschrift hieronder... (P.S. groninger al gelezen dat THERMEET (wat Steven Jones duidelijk onderscheid van thermiet) ongeveer 5 keer potenter is dan thermiet? ( het is nog steeds als een heet mes door boter, alleen is het mes nu roodgloeiend.. (wel tikje zonde dat jouw onderzoek quote over thermiet gaat, ik kan ook wel een thermeet onderzoek neerpleuren of grafieken en data maar dat snapt/leest toch niemand, lezingen van de Prof. zelf leek mij altijd beter... maar de smeercampagnes tegen branschone mensen schijnen goed aan te slaan bij enkelen..
(thermeet word vervolgd, dus geen thermiet...)
Enjoy defending future huge lies and deceit and raping the truth afterwards....
http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60.................+ http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk (vloeibaar aluminium in lucht is zilver/wit!) of http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ ( of NASA thermale metingen etc etc)
anyone "handicapped" according to the master of intelligence work, J. Edgar Hoover? ( retorische vraag.....ik kan de namen zo invullen)...
"Speaking the Truth in times of universal deceit is a revolutionary act"
-- George Orwell
"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot"
--Mark Twain
[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 29-09-2006 19:51:44 ]
Als je NIST/PM/9-11 comm, gelezen hebt op de belangrijke punten(leugens), objectief feiten bekijkt, luisterd naar brandschone klokkeluiders/experts insiders etc etc etc etc
Jij hebt niks gelezen , bekeken etc of je mist de capaciteiten om het te begrijpen.
De enige les die uit HEEL de geschiedenis getrokken kan worden is dat het volk voor de gek gehouden word, altijd en overal.
Ooit zul je ontdekken dat je een goedgelovige, naieve, handicapped(volgens Hoover) sukkel bent, die een gevaar is voor zijn eigen constitutie/vrijheid en 100% propaganda en leugens verdedigt.
Thermeet etc etc, het zegt jouw allemaal niets...
goed beargumenteren of daadwerkelijk met gerichte bronnen komen, ho maar.
Jij KUNT het niet geloven, te gruwelijk en alles omvattend om je hersentjes omheen te krijgen, terwijl het allemaal al eens gebeurd is..........
Als de geschiedenis zich zou herhalen..... zou je het dan herkennen.....
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen...
l'histoire ce repete
"Freedom to Fascism" al gezien? al is er nog veel meer waarmee je genaaid word zonder het te weten...
fractionele reserve systeem bekend bij je? inflatie?? heel het westen, regering+volk, heeft schuld.... snap je natuurlijk?
en aan wie??
dommerik....( sorry hoor, maar dat soort lui kun je voor blijven liegen en zijn nutteloos.... die horen in china thuis ofzo... onze "founding fathers"(de mensen die ons vrijheid gegeven hebben) hadden hem als vijand gezien.
De consititutie is puur een document omdat ze toen wisten dat het enige gevaar DE REGERING IS...altijd via de media...
“Think of the press as a great keyboard on which the government can play.” ... Joseph Goebbels
sla eens een boek open of kijk eens een documenaire,
“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”
Goebbels, Joseph (sounds familiar? bush&co are good students) wie heeft nu de grootste leugen.......
Feit is dat we WEL 100% vrij kunnen zijn en NOOIT 100% veilig( zie bv. Benjamin Franklin quote..."one who gives up liberty for security deserves NEITHER!")
Om maar even de keiharde feiten van "Who killed John O'neill" bv. even te vergeten. Al Ciaeda.......
Cal "handicapped"vobbes, ik ben ook nog dagelijks verbaasd over de gruwelijkheid, maarja waarom deed hitler het, doet china het, doet bush het weet ik ook niet, ze doen het alleen... trouwens Prescott Bush, Bush sr en Bush jr. gewoon zeer direct te linken aan nazi's ( JFKII of de korte versie "meet the Bush family" )
Maar gewoon stug niets blijven kijken /lezen of checken hoor! gewoon 100% afhankelijke leugenaars verdedigen en de gruwelijke waarheid publiekelijk blijven verkrachten!
Check out Paul Craig Roberts
Ray McGovern, Morgan Reynolds, Ron Paul etc etc etc brandschoon en ongeloofelijke onderscheidingen/prestaties, insider knowledge, knowhow etc etcOntkenning is een misdaad! ( tov. alle slachtoffers in iedere vorm, de geschiedenis etc etc)
Ask questions, demand answers..(not lies, lies, lies, and more lies, "Press for Truth" WMD, iraq etc etc
Dankzij "anti-conspiracy-nuts" kan Al Ciaeda gewoon super helden als John o'neill, daniel perl, en de "piloot van de pentagon crash drills" etc etc gewoon rustig afmaken zonder dar de anti-conspiracy-nut ook maar iets vermoed. Net zoals 177+ getuigen van JFK vermoord zijn, 5 mensen opgeroepen door Jim Garrison(held) voor het uniek JFK proces afslachten)
Oneindig veel geld verdienen, andere klokkenluiders van der rechten strippen(bushmemo1991), bewijs vernietigen, 10x hun verhaal aanpassen en nog klopt het niet, nog wat WMD's etc etc.
Gulf of tonkin, laos, vietnam, operation northwoods, gladio, ajax,iran-contra, londen 7/7, tec etc etc etc etc weten de sukkels allemaal niks vanaf, gewoon niks lezen en leugens verdedigen!
[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 29-09-2006 20:45:33 ]
quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:
Het enige wat er onderuit gehaald word is jouw intelligentie.
Goed verweer! Blijf ook vooral jouw eigen verhalen roepen, ga vooral niet in op meningen van experts die anderen aandragen, blijf maar lekker vertrouwen op mensen die hun "wijsheid" te danken hebben wat ze op TV zien en via Google vinden. Dat maakt je zeer intelligent...
Vooral die oude quotes die je telkens maar roept zijn zeer overtuigend...
quote:Nee hoor, hij is er heel stellig in dat het geen C.D. is.Op vrijdag 29 september 2006 19:16 schreef pietje77 het volgende:
Dus WTC 1+2 KAN volgens jowenko CD zijn.(hij zou het alleen nooit zo doen( van boven naar beneden en het zou volgens ZIJN inschatting( met dus vele vele malen mindere mogelijkheden/budgetten als "de verdachte criminele elementen binnen de regering) 1 jaar duren... wat overigens nog steeds perfect binnen de mogelijkheden, motief, middelen en geldspoor en "most probable cause" valt..
quote:Ondanks dat ik zelf een conspiracy believer ben, zij het iets minder fanatiek dan jij, ik heb ook nog een 'normaal' leven, vind ik jouw agressieve manier van redeneren, linkdumps en quoten eigenlijk hier niet passen...Op vrijdag 29 september 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:
bladiebladibla
kan je niet beter op Niburu.nl gaan posten ofzo? daar zijn vast veel meer mensen geintresseerd in wat je te vertellen hebt en wat je er hier allemaal aan de haren bijsleept is imo beter op z'n plek in [TRU] dan hier in [NWS] ow en wil je nog meer weten om je nootje op te kraken dan raad ik je aan op Nicolai Tesla en HAARP te gaan googlen, ben ik benieuwd hoe lang t duurt voor je hier komt beweren dat de torens d.m.v electromagnetische bundels naar beneden zijn geschoten...
Verder ben ik inderdaad niet meer afgestompt( fluor wel en wee bv.) en ben ik terecht en compleet natuurlijk kwaad.
Ook al ben ik daardoor inderdaad een hele slechte boodschapper doet dat niets af aan de feiten gepresenteerd, het gaat natuurlijk ook om de boodschap.
Don't should the messenger... (although he's really really mad( (terecht)
quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:39 schreef pietje77 het volgende:
Gelukkig begrijpt de meerderheid wel hoe de ZEMBLA woorden geinterpreteerd dienen te worden volgens de context van de Nederlandse taal
Don't should the messenger...
.Wat is trouwens de bronvermelding van die citaten, beste Piet? Of valt dat niet onder ´´context´´?
quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:39 schreef pietje77 het volgende:
Don't should the messenger... (although he's really really mad( (terecht)
WTF probeer je nu weer te vertellen?Het is 'Don't shoot the messenger' kerel. Als je de taal al net zo verhaspelt als je omgaat met feiten is er weinig hoop meer voor je.
quote:Zembla heeft, geheel tegen de traditie in, een belabberd stukje journalisme laten zien door die man niet meer beelden van het instorten te laten zien en die man geen tijd te geven om zich wat meer in de zaken te verdiepen.Op vrijdag 29 september 2006 20:39 schreef pietje77 het volgende:
Gelukkig begrijpt de meerderheid wel hoe de ZEMBLA woorden geinterpreteerd dienen te worden volgens de context van de Nederlandse taal en geeft ZEMBLA zelf ook de WTC7 demolitie toe
Het is dan ook te bizar voor woorden dat jij die uitzending Zembla als absolute waarheid aan neemt en bijvoorbeeld het onderzoek dat professionele Amerikaanse slopers die het een en ander veel beter hebben onderzocht compleet links laat liggen.
)Conclusie: WTC7 = 100% , hebben ze dat nog ff snel die dag gedaan? er was brand.....( moet dus eerder gebeurd zijn).
Verder "vergeet" ZEMBLA even dat er in WTC7 OOK de ENRON en WORLD.COM , respectievelijk de grootste pensioen roof van Big Bush contributor Kenneth Lay aka "Kenny Boy" en een andere Bush financier in onderzoek in WTC7.
Zal jullie niks zeggen maar in een rechtszaak net zoals al het andere "beyond a reasonable doubt"
hey! apropotje, ben je er al uit dat Oswald het niet gedaan KAN hebben? of ben je het "nog steeds eens met "het warren commission" laboratorium "onderzoek"
http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA ( dit is ook een held zeg, zo'n indrukwekkende C.V.)
bron calvobbes?
ik heb namelijk het officiele onderzoek gelezen waaruit blijkt dat het NON-experts zijn zonder blauwdruk WTC, zonder toegang ground zero etc etcAlgemeen bekend hoor, moet je je wel een beetje in verdiept hebben natuurlijk. (magic bullet, zapruder video, kennedy's hersenen etc etc)
ergens in JFKII niet mee eens??? George "poppy" Bush, cia directeur, zapata oil, bay of pigs, Nizon, hunt, etc etc zelfs tot aan watergate en verder. 100% gedocumenteerd. hehe
Het valt alleen te ontkennen als je er niks vanaf weet....
Trouwens apropos, best kans dat jij denkt dat "TheReichstagsfire" aan gestoken is door Marinus vd. Lubbe?
natuurlijk ook logisch dat ie na 1.5 dag dood was, net als Lee Harvey Oswald....
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 29-09-2006 21:16:46 ]
quote:Nee, dat zal nog wel een tijdje duren. Maar goed, je kunt het zelf nagaan, zelfs 77jarige mariniers doen ´t hem zo na.Op vrijdag 29 september 2006 20:59 schreef pietje77 het volgende:
hey! apropotje, ben je er al uit dat Oswald het niet gedaan KAN hebben? of ben je het "nog steeds eens met "het warren commission" laboratorium "onderzoek"
Als je toch bezig bent, bekijk dan ook even waarom niet de familie Bush, maar de familie Kennedy aan de Nazi´s te ´´linken´´ valt. Bij voorbaat mijn hartelijke dank, waarde hijger.
quote:Goh.Op vrijdag 29 september 2006 20:59 schreef pietje77 het volgende:
bron calvobbes?
Je weet de bron niet eens, en je beweert meteen al dat het NON experts zijn die geen toegang hadden tot Ground Zero.
Nouja, waarschijnlijk had je een ander verhaal voor je. Want die bron was al te lezen en die mensen hadden wel degelijk toegang tot ground zero:
quote:Zal ik wat stukjes voor je quoten of ga je het zelf lezen?Op vrijdag 29 september 2006 13:06 schreef mouzzer het volgende:
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Analyses van CD experts die wel naar alle omstandigheden hebben gekeken. Maar het zijn amerikanen dus waarschijnlijk niet objectief genoeg
quote:Starten dan die rechtszaak, zou ik zeggen, als het zo'n makkie is om aan te tonen.Op vrijdag 29 september 2006 20:59 schreef pietje77 het volgende:
Zal jullie niks zeggen maar in een rechtszaak net zoals al het andere "beyond a reasonable doubt"
En net zoals de 10.000+ paginas tellende NIST rapport ( +9-11 commission / fema) de hoogste organen op dit gebied het liefst over de meest discutabele dingen praat, uit gaat van "the least probable cause" en de waterdichte feiten negeerd ( propaganda organen heet dat).
Bovendien is hun WTC7 verhaaltje ook lachwekkend: http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60.................+ http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk (vloeibaar aluminium in lucht is zilver/wit!) of http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ ( of NASA thermale metingen etc etc)
hebben 400+ familie-leden van de slachtoffers al gedaan, specifiek de Bush regering in 2002 ofzo, maar Bush is immuun zei de rechter, afgewezen..... makkelijk voor em.. laten we hem maar weer vertrouwen...
www.freedomisforeverybody.org ....
ook zijn "natuurlijk" 6 van de 9 hooggerechtshofs rechters door een bush aangesteld..
quote:Maar Bush is toch niet de enige betrokkene? Of wil je beweren dat 'ie het allemaal zelf gedaan heeft?Op vrijdag 29 september 2006 21:29 schreef pietje77 het volgende:
hebben 400+ slachtoffers al gedaan, specifeik de Bush regering in 2002 ofoz, maar Bush is immuun zei de rechter, afgewezen..... makkelijk voor em.. laten we hem maar weer vertrouwen...
Nixon was trouwens ook president toen 'ie werd afgezet vanwege Watergate...
Voor jullie gezondheid, financien, vrijheid, toekomst, IQ/EQ...
Ik kan nog geen 5% aanstippen van de punten waarover ik de mensen wil informeren omdat 9-11 TheReichstagfire van Bush is en de gevolgen voor ons allemaal, dankzij de criminelen van PNAC, niet te overzien zijn...
please watch JFKII en "Who killed John O'neill".. bijna lles zijn keiharde droge feiten, mooi verpakt in een documentaire/film.
je hebt C.F.R, Carlyle, Trilateral commission, B.I.S. , etc etc (shadow government)
quote:Dat doen Zembla en hun expert al helemaal niet, maar die vertrouw je blindelings...Op vrijdag 29 september 2006 21:29 schreef pietje77 het volgende:
nog zo'n anonieme regerings verdedigende site, die geen referenties van bronnen of experts geeft.
Wat wil je nog bereiken op deze manier?
Alles wat jou niet aanstaat schuif je aan de kant, maar zelf kom je met de meest onwaarschijnlijke verhalen aan... Is het een soort bezigheidstherapie voor jou ofzo? Want je bereikt er echt niks mee op de manier waarop jij bezig bent.
Zie daarom a.u.b dit, http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.php na de intro word het ook meteen even grappig, voor de rest factueeel leugens exposen...
Als mensen niet de expertise of onafhankelijkheid van een bron kunnen defienieren houd het ook op.
Vergeten jullie niet dat op 9-1, jullie, ik en de rest van dewereld dezelfde "regerings-mening" hadden gebaseerd op de media en leugens en 0 bewijs.
Inmiddels duiden alle polls op een shift, 45% van de amerikanen will nieuw onderzoek.
90% van de new yorkers gelooft in een inside job. 89% op CNN poll etc etc en de meesten van de "non-believers hebben nog nooit van WTC7 gehoord.(laat staan voorkennis, 6 "drills" op 9-11, put options, gesmolten staal, THERMEET(thermiet+sulfur etc etc
)Ook is het totale gebrek aan kritische vragen en beelden en info. voor mij en vele anderen een rode doek geweest. 5 jaar lang media ja-knikken achter de rug....
P.S. apropos zijn, Oswald, Reichstag EN nu inmiddels 9-11 citaten zijn echt om in te lijsten, historisch materiaal, ontkenning die de duitste ontkenning op extreem inzicht doet lijken. ( trouwens mag je al mijn uitspraken blijven gebruiken tegen me, omdat ze de tand des tijds doorstaan, let maar op)
Ook al is de leugen nog zo snel......
1 man met de waarheid is sterker dan 1000 leugenaars. (hoeft nooit na te denken over vorige uitspraken, geen verhalen aan te passen, nieuwe tijdslijnen) etc etc en hoeven dus ook niet onderwerpen/feiten te "cherry picken" en kunnen dus overal(binnen de context) op reageren ipv. alla (un)popular mechanics ratten "een aantal punten" te adresseren en de belangrijke dingen te negeren.
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 29-09-2006 22:20:35 ]
O, wacht, je hebt het inmiddels erbij gezet.
quote:En de meerderheid van de amerikanen gelooft niet dat de evolutietheorie klopt, dus zo'n poll zegt niet zoveel.Op vrijdag 29 september 2006 21:54 schreef pietje77 het volgende:
90% van de new yorkers gelooft in een inside job. 89% op CNN poll etc etc
quote:Even een snelle zoektocht op google levert bij onderstaande zoektermen het volgende op:Op vrijdag 29 september 2006 19:16 schreef pietje77 het volgende:
Zie bijschrift hieronder... (P.S. groninger al gelezen dat THERMEET (wat Steven Jones duidelijk onderscheid van thermiet) ongeveer 5 keer potenter is dan thermiet? ( het is nog steeds als een heet mes door boter, alleen is het mes nu roodgloeiend.. (wel tikje zonde dat jouw onderzoek quote over thermiet gaat, ik kan ook wel een thermeet onderzoek neerpleuren of grafieken en data maar dat snapt/leest toch niemand, lezingen van de Prof. zelf leek mij altijd beter... maar de smeercampagnes tegen branschone mensen schijnen goed aan te slaan bij enkelen..
(thermeet word vervolgd, dus geen thermiet...)
Thermite -> 781.000 gevonden pagina's
Thermete -> 38 overwegend onbruikbare pagina's
Thermete -> 10 onbruikbare pagina's
Conclusie, de kreet thermete of thermeet levert geen bronnen op die jou 5x krachtiger bewering kan staven. Ik neem aan dat jij daar wel een bron voor hebt (en dan bedoel ik niet Jones zelf)?
Laat ik trouwens even duidelijk over iets zijn. Je krijgt mij, ondanks alle argumenten die voorbij gekomen zijn, niet overtuigd dat het forensische gedeelte van de complottheorie de juiste is. En bij forensisch gedeelte bedoel ik dat ik er van overtuigd ben dat de torens niet zijn opgeblazen en dat er wel een vliegtuig het pentagon is ingevlogen (daarover later een andere post). Ben ik koppig en wil ik niet luisteren? Misschien, maar dan toch zeker niet koppiger dan jij bent.
Zullen we het ooit met elkaar eens worden? Kans is bijzonder klein, en het boeit me eigenlijk ooit totaal niet of ik jouw kan overtuigen. Dat is namelijk mijn doelstelling in dit soort discussies niet. Ik voer dit soort discussies omdat ik graag beide kanten van het verhaal wil onderzoeken. Dat mijn mening daarbij anders uitpakt dan die van jou neem ik dan ook meer ter kennisgeving voor mezelf aan. Ik beschouw het op de man spelen dan ook als een manier van discussiëren die op geen enkele wijze bijdraagt aan het vergroten van mijn kennis omtrent dit onderwerp. Het vertroebeld enkel de discussie.
Helaas zijn er meerdere mensen in deze topics die mijn standpunt hierin niet lijken te delen. Jammer, maar het is niet anders. Ik lees de posts wel, maar ken er een lage prioriteit aan toe. Als je al met een hoop geschreeuw een punt moet maken zal het punt ook wel niet zo goed zijn. Gaat 9 van de 10 keer op. Maar dan moet je ook niet verwachten dat ik op dergelijke punten al te serieus zal ingaan. Deze alinea heeft trouwens niet alleen betrekking op jou, maar ook op anderen. Een discussie voer je op inhoud, niet op een grote bek.
En nu ga ik even bezig een andere lange post op te stellen...
quote:Hoe weet jij nou wat een feit is? Je zou een feit nog niet herkennen als jet in je gezicht stond te pissen. Je herhaalt wederom dezelfde crap als in de vorige topics, zonder enige onderbouwing. Je gaat wederom niet in op terechte kritiek en je negeert alles behalve zaken die jouw visie steunen, hoe onzinnig die ook mogen zijn.Op vrijdag 29 september 2006 21:41 schreef pietje77 het volgende:
Door 1 journalist die klokkeluidde..... nu hebben we vele vele vele TOPregeringsfunctionarissen die sommige negeren.....
please watch JFKII en "Who killed John O'neill".. bijna lles zijn keiharde droge feiten, mooi verpakt in een documentaire/film.
je hebt C.F.R, Carlyle, Trilateral commission, B.I.S. , etc etc (shadow government)
Aangezien je zo'n fan van quotes bent, denk hier maar eens over na:
Mark Twain
"Get your facts first, then you can distort them as you please. "
Jij overtuigt nog geen kind dat ze een lolly wil, hoe wil je in hemelsnaam mensen die zoveel intelligenter zijn dan jij overtuigen met deze achterlijke betogen?
Mark Twain
"Let us be thankful for the fools. But for them the rest of us could not succeed."
quote:Het is thermate in het engels.Op vrijdag 29 september 2006 23:07 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Even een snelle zoektocht op google levert bij onderstaande zoektermen het volgende op:
Thermite -> 781.000 gevonden pagina's
Thermete -> 38 overwegend onbruikbare pagina's
Thermete -> 10 onbruikbare pagina's
Vooral de summary onder de perfect "afgesneden" kolommen is weer duizelingwekkend voor de leek...
http://portland.indymedia.org/en/2006/06/341238.shtml
nog wat "who killed John o'neill"feiten die de media alweer verzwijgt:
WTC 1993 uiteraard een inside job.( zoals operatie gladio, londen7/7(lludicrous diversion)etc etc)
In the course of the trial it was revealed that the FBI had an informant, a former Egyptian army officer named Emad A. Salem.( http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem ) Salem claims to have informed the FBI of the plot to bomb the towers as early as February 6, 1992. Salem's role as informant allowed the FBI to quickly pinpoint the conspirators out of the hundreds of possible suspects.
Salem, initially believing that this was to be a sting operation, claimed that the FBI's original plan was for Salem to supply the conspirators with a harmless powder instead of actual explosive to build their bomb, but that the FBI chose to use him for other purposes instead. [4] He secretly recorded hundreds of hours of telephone conversations with his FBI handlers, made during discussions held after the bombings.[citation needed] They are currently in possession of the FBI
( hoeveel patsy's moeten ze nog gebruiken..) "Who killed John o'neill" tribute...Ook de connectie van Emad A. Salem met Ramzi Yousef, het Bojinka plot en de voorkennis van de FBI is hierbij voldoende bewezen. Voor meer informatie hierover zie de boeken van Peter Lance.
En ik heb me in 3 jaar in alles verdiept wat ze ons wijsmaken, ik weet het echt zeker.
Dat ik met , de in mijn ogen natuurlijke verontwaardiging/agressie, juist mijn doel tegenwerk, is iets om te proberen te veranderen en/of over na te denken.
Al ben ik nu eenmaal zo en heb ik daar in de rest van mijn leven heel veel profijt van.
Toch is in deze het doel van informatie verspreiding het belangrijkste wat ik dan dus voorbijschiet...
al vind ik echt dat de boodschapper genegeerd moet worden, al maak ik dat misschien onmogelijk...
De theorie
In het kort nog even samengevat. Er heerst een redelijk wijdverspreid geloof onder de complot aanhangers dat het Pentagon niet door een jetliner is getroffen maar door iets anders. De alternatieven die voorbij komen wisselen elkaar wat af, maar de consensus lijkt min of meer te zijn dat het ofwel een door een vliegtuig afgeschoten raket betrof, ofwel een onbemand vliegtuig dat in het gebouw is gevlogen.
De beruchte 5 frames
Er is veel gespeculeerd over de 5 losse frames die als eerste zijn vrijgegeven. Een overzicht van de vijf frames is hier te vinden. Ik zal de enige frame voor de daadwerkelijke inslag hier nog even plaatsen.
Door middel van het plaatsen van contouren proberen zowel voor als tegenstanders hun gelijk aan te tonen. Ik zal met de deur in huis vallen: een dergelijk argument kan linea recta naar de prullenbak. In deze frame is niks te zien wat aan beide zijden uitsluitsel kan geven. De compressie is te groot en het projectiel (vliegtuig danwel raket) is te ver weg om enige waarde aan dit beeld te ontrekken. Het enige wat ik met oprecht durf te zeggen is dat het geen van beide theoriën uitsluit.
De bewakingscamera
Er is onder andere in deze topic-reeks de suggestie gewekt dat er bewust frames zijn weggelaten in de vrijgegeven video's. Met andere woorden, de video zou niet time-lapsed moeten zijn, maar meer richting streaming. Het is zonder de camera exact te kennen onmogelijk om deze claim te valideren. Wat we wel kunnen doen is bepalen of het waarschijnlijk zou zijn dat de video een stream zou moeten zijn.
Het zal duidelijk zijn dat de hoofdfunctie van deze camera is het registreren van de auto's die naar de parkeerplaats rijden aan de noordzijde van het complex. Deze auto's rijden op tot de slagboom en worden dan door ofwel een bewaker ofwel een pasjessysteem tot de parkeerplaats toegelaten. Bij een normale gang van zaken zal geen enkele auto ongeregistreerd blijven, ondanks de lage framerate. Wat dat betreft is er dan ook geen reden om een stream te gebruiken voor deze camera.
Wat kunnen we verder nog zijn op het videoframe?
Klik bovenstaande thumbnail voor een grote versie. Deze afbeelding is onttrokken aan Google Earth. De camera in kwestie bevindt zich in het witte hokje links op de foto (boven de Humvee(?) die voor de slagboom staat).
Op de satelietfoto zien we een korte weg langs de gevel lopen naar het bouwterrein. Lag deze weg er op 11 september ook al? Het antwoord is ja. In het videoframe is het zebrapad waar de witte auto op rijdt duidelijk te zien. Tevens is te zien dat de weg zich langs de gevel bevind. Ik weet niet hoever de weg daadwerkelijk doorloopt, maar ik vermoed langs de hele gevel. Het maakt voor dit verhaal verder niet uit.
Omdat deze weg ook praktisch in z'n geheel op deze camera wordt vastgelegd is ook hier af te vragen of een stream zinvoller zou zijn dan een time-lapsed video. De weg langs de gevel ligt een stuk verder weg in het beeld dan de slagbomen. Gaan we er vanuit dat de hoofdfunctie van deze camera is de slagbomen te registreren, dan zal de focus van de camera daar ook op afgesteld zijn. De kwaliteit van het frame is helaas te laag om uitsluitsel te geven in hoeverre het gedeelte buiten de focus, de weg dus, van inferieure kwaliteit zou zijn. De compressie in de afbeelding doet dergelijke informatie teniet.
Wat wel duidelijk is, is dat de weg langs de gevel binnen het steriele gebied is. M.a.w. alles wat op deze weg rijdt is door de bewakers al gecontroleerd op bijvoorbeeld explosieven. Er is wat dat betreft ook geen dringende reden om deze weg specifiek te bewaken. Ook in dit geval is een time-lapsed video genoeg om een normale gang van zaken in de gaten te houden.
Lantaarnpalen
Bovenstaande afbeelding heb ik even van een "truth" site geplukt (bron). Hierin zijn de afgerukte lantaarnpalen ingetekend, alsmede het traject van de Boeing 757. De 757 heeft een spanwijdte van 38.05 meter (bron). Het ingetekende traject laat zien dat over bijna de gehele spanwijdte lantaarnpalen zijn geraakt. Even op de losse gok schat ik aan de hand van dit plaatje dat de getroffen palen maximaal 30 meter over de breedte van elkaar staan (in dit traject).
Ik wil twee veel genoemde alternatieven even bekijken. Allereerst de Northrop Global Hawk. Deze heeft een spanwijdte van ongeveer 35 meter (bron). Uitgaande van het traject in de afbeelding kunnen we niet anders dan constateren dat dit alternatief in dit geval een mogelijkheid is. Het tweede vaak genoemde alternatief is een raket. Kijken we naar dit overzicht van raketten, dan zien we dat de grootste air-to-surface raket hier een spanwijdte van bijna 9 voet heeft, ofwel een meter of drie. Omdat de raket volgens de afbeelding niet breed genoeg is om de lantaarnpalen in een rechte lijn om te leggen, blijft de enige conclusie dat een raket een keurige slalom zou moeten uitvoeren om vervolgens in te slaan. Onwaarschijnlijk dus.
Een vliegtuig dat ik het niets opging?
Een veel gehoord argument in de truth seekers community is dat er te weinig van een jetliner over zou zijn gebleven. Om het één en ander in perspectief te plaatsen is het aardig om dit filmpje eens te bekijken. Als we er rekening mee houden dan het Pentagon ook een versterkte gevel had op die plaats, dan zal duidelijk zijn dat het zeer zeker mogelijk is dat een groot deel van het toestel als het ware tot stof is vergaan.
Maar hoe zit het met de motoren? De klacht dat een 6 ton (vaak gehoord getal) wegende motor in het niets opgaat zou nu toch grotendeels van tafel geveegd moeten zijn, maar laten we voor de zekerheid nog wat checken. Een F-4 Phantom heeft een leeg gewicht van ongeveer 13 ton (bron). Het grootste gedeelte van dit gewicht zal zich in de romp bevinden, daar waar de motor zit. Verschillende afbeeldingen bekijkend schat ik zo in dat de romp qua diameter vergelijkbaar, of een fractie groter, zal zijn dan de motor van een 757.
Daar waar 500mph een minimaal 12 ton zware romp op een versterkte muur in stof doet opgaan, is het niet onwaarschijnlijk dat een 6 ton zware motor hetzelfde doet.
Wrakstukken en getuigen
Eigenlijk is datgene wat ik nu ga zeggen al zo vaak gezegd, maar volledigheidshalve neem ik het hier toch even op. Tientallen, zo niet honderden getuigen hebben verklaard dat ze een jetliner het Pentagon in hebben zien vliegen (bron). Het aantal getuigen dat iets anders rapporteerde is in vergelijking zeer klein.
Tevens zijn verschillende foto's naar buiten gebracht welke wrakstukken laten zien (bron). Hoewel er een hoop getrouwtrek is over welk toestel bij de betreffende wrakstukken hoort, geeft voor zover ik weet geen enkele foto aanleiding om een 757 uit te sluiten.
Evidence planting
Een ander argument dat regelmatig voorbij komt is de vraag of bewijsmateriaal opzettelijk is geplaatst. Zo zouden volgens de complot denkers veel in foto's voorkomende wrakstukken handmatig geplaatst zijn. Er zijn drie mogelijkheden met betrekking tot het plaatsen van bewijsmateriaal:
Twee van deze momenten kunnen we eigenlijk direct doorstrepen, te weten tijdens en na. Immers, na de inslag waren zoveel getuigen aanwezig dat het undercover neerleggen van wrakstukken geen plausibele optie is. De daadwerkelijke inslag was te kort om bewijsstukken te plaatsen.
Blijft over het plaatsen van bewijs voor de daadwerkelijke inslag. Hierbij is het mogelijk om gedurende een langere tijd bezig te zijn met plaatsen. Er duikt hierbij echter wel meteen een ander probleem op. Bewijsmateriaal dat voor het gebouw is geplaatst zal vanaf de snelweg te zien zijn. Tot op heden is naar mijn weten nog geen getuige naar voren gekomen die heeft gezien dat er voor de aanslag met wrakstukken werd gesleept.
Vragen
Ook bij bestudering van de no-plane theorie stuit ik op meer vragen dan antwoorden. Een selectie:
quote:Ik ben wel geinteresseerd in de grafieken en data, en oja, ook nog even reactievergelijking, dan weten we tenminste waar we over praten.Op vrijdag 29 september 2006 19:16 schreef pietje77 het volgende:
Zie bijschrift hieronder... (P.S. groninger al gelezen dat THERMEET (wat Steven Jones duidelijk onderscheid van thermiet) ongeveer 5 keer potenter is dan thermiet? ( het is nog steeds als een heet mes door boter, alleen is het mes nu roodgloeiend.. (wel tikje zonde dat jouw onderzoek quote over thermiet gaat, ik kan ook wel een thermeet onderzoek neerpleuren of grafieken en data maar dat snapt/leest toch niemand, lezingen van de Prof. zelf leek mij altijd beter... maar de smeercampagnes tegen branschone mensen schijnen goed aan te slaan bij enkelen..
(thermeet word vervolgd, dus geen thermiet...)
[ Bericht 20% gewijzigd door Bolkesteijn op 30-09-2006 02:12:43 ]
quote:logisch ,hij is zelf een bron !!Op vrijdag 29 september 2006 21:30 schreef Wombcat het volgende:
De door jou zo veel geprezen Jowenko geeft anders ook niet veel bronnen.
quote:De voorkennis betreffende 9/11 vind ik ook bewezen . Rice had zelfs voor 9/11 een rapport aan Bush overhandigd met de mededeling dat het over de dreiging van aanslagen ging ( en Osama)Op zaterdag 30 september 2006 00:51 schreef OpenYourMind het volgende:
Kijk met Emad A. Salem en de WTC aanslag in 1993 heb je wel weer een duidelijk opmerkelijk punt te pakken.
Ook de connectie van Emad A. Salem met Ramzi Yousef, het Bojinka plot en de voorkennis van de FBI is hierbij voldoende bewezen. Voor meer informatie hierover zie de boeken van Peter Lance.
Het bewust negeren van alle informatie , die concreet genoeg was en uit verschillende bronnen afkomstig ( welke met nagenoeg dezelfde informatie kwamen) Heeft hetzelfde resultaat als de vergaande conspiracy theory, namelijk duizenden doden onder de Amerikanen. Ik vind dat niet minder misdadig als het zelf plannen en uitvoeren van de aanslagen.
quote:Maar als we dan met het artikel van Implosionworld komen, is dat niet wetenschappelijk genoeg omdat dat met te weinig bronnen komtOp zaterdag 30 september 2006 03:51 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
logisch ,hij is zelf een bron !!
quote:Hier maak je imo wel een redenatiefout. Dit is niet zonder meer te vergelijken. Bij een motor is het gewicht in een kleiner gebied geconcentreerd. Dat laat dan ook een andere indruk achter op een gebouw.Op zaterdag 30 september 2006 01:39 schreef groningerstudent het volgende:
Maar hoe zit het met de motoren? De klacht dat een 6 ton (vaak gehoord getal) wegende motor in het niets opgaat zou nu toch grotendeels van tafel geveegd moeten zijn, maar laten we voor de zekerheid nog wat checken. Een F-4 Phantom heeft een leeg gewicht van ongeveer 13 ton (bron). Het grootste gedeelte van dit gewicht zal zich in de romp bevinden, daar waar de motor zit. Verschillende afbeeldingen bekijkend schat ik zo in dat de romp qua diameter vergelijkbaar, of een fractie groter, zal zijn dan de motor van een 757.
Daar waar 500mph een minimaal 12 ton zware romp op een versterkte muur in stof doet opgaan, is het niet onwaarschijnlijk dat een 6 ton zware motor hetzelfde doet.
En er waren impactholes van de motoren.
quote:Sterker nog, die zijn er niet. bronHet aantal getuigen dat iets anders rapporteerde is in vergelijking zeer klein.
quote:Eens, en misschien dat mijn argument niet helemaal helder uit de verf gekomen is. Zoals ik in mijn post zei zal het meeste gewicht in de romp van een F-4 gaan zitten. Bij een leeg gewicht, waar ik van uit gegaan ben, is het gewicht van de vleugels minder van belang. Ik heb dan ook eens wat afbeeldingen van 757's en F-4 Phantoms met elkaar vergelijken en de diameter van de romp zal min of meer vergelijkbaar zijn met de diameter van een 757 motor. Met andere woorden, op het moment dat beide in een versterkte muur worden gevlogen zal de "footprint" in/op/door de muur vergelijkbaar zijn.Op zaterdag 30 september 2006 08:42 schreef Wombcat het volgende:
Mooie post weer.
[..]
Hier maak je imo wel een redenatiefout. Dit is niet zonder meer te vergelijken. Bij een motor is het gewicht in een kleiner gebied geconcentreerd. Dat laat dan ook een andere indruk achter op een gebouw.
En er waren impactholes van de motoren.
Wat ik misschien even expliciet had moeten zeggen is dat er een duidelijk verschil zit tussen de muur van het pentagon en de muur uit het filmpje. We zullen ook allemaal erkennen dat de muur van het pentagon niet zo'n dikke bunkermuur is. Daar waar de F-4 volledig in stof opging, heeft m.i. in het pentagon de muur het vroegtijdig begeven. Vandaar ook het gat dat tot de "punchout hole" doorliep. Omdat de muur het vroegtijdig begaf heeft de totale verwoesting van de 757 niet volledig plaatsgevonden, getuige de identificeerbare wrakstukken in en rond het pentagon.
Ik ben het met je eens dat er impactholes waren van de motoren, maar er is betrekkelijk weinig van de motoren terug gevonden. In combinatie met mijn veronderstelling dat de muur het vroegtijdig begaf is het verlies van de motoren en de impactholes m.i. te verklaren.
quote:Ik zocht dit lijstje al, maar kon hem niet vinden gisteren. Het maakt voor het argument dan ook niet wezenlijk uit.Sterker nog, die zijn er niet. bron
[ Bericht 1% gewijzigd door groningerstudent op 30-09-2006 10:03:02 ]
quote:Ik maak me ook geen enkele illusie, hoor. Wat ik eerder al zei, de enige reden dat ik dit soort discussies voer is kennisvergroting. Op 9 november wordt de video van het Sheradon hotel vrijgegeven. Het feit dat mensen nu al erkennen dat het voor hun overtuiging niet uitmaakt of op deze video wel of niet een vliegtuig te zien is maakt al duidelijk dat alles wat gepresenteerd wordt een complot is. Daar is toch niet tegen te praten.Op zaterdag 30 september 2006 02:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
groningerstudent, mooie heldere uiteenzettingen maar maak je geen illusies over het op het rechte pad brengen van allerlei gelovigen in complotten. Deze mensen volharden in hun zienswijze, zelfs met de meest heldere en correcte lezingen kunnen hen niet op het rechte pad brengen. Ik heb een tijdje terug ook een poging daartoe ondernomen (met ook de nodige technische onderbouwing) maar op een gegeven moment werd ik zelf als onderdeel van de samenzwering gezien.
quote:Mooi lijstje!Op zaterdag 30 september 2006 08:42 schreef Wombcat het volgende:
Sterker nog, die zijn er niet. bron
Blijkt ook maar weer dat dit een eeuwige discussie zal blijven omdat een aantal mensen koste wat het kost een complot willen zien...
Ik ben er ondertussen van overtuigd dat die complotheorie aanhanger over het algemeen er flink naast zitten...
Er is daar discussie over de vraag of de schuine balk is afgesneden door thermiet of door een brander / thermische lans. Als achtergrondinformatie misschien wel even aardig om in hoofdlijnen door te nemen. Ik zou niet kunnen bevestigen welke van beide juist is, daar ik de expertise niet heb.
Er zijn naar aanleiding van deze foto echter wel wat vragen die ik wil stellen, om een beter beeld te kunnen krijgen hoe de schuine snee verklaart kan worden:
quote:Dit gaat die gast niet meenemenOp zaterdag 30 september 2006 08:42 schreef Wombcat het volgende:
Mooie post weer.
[..]
Hier maak je imo wel een redenatiefout. Dit is niet zonder meer te vergelijken. Bij een motor is het gewicht in een kleiner gebied geconcentreerd. Dat laat dan ook een andere indruk achter op een gebouw.
En er waren impactholes van de motoren.
[..]
Sterker nog, die zijn er niet. bron
When I was gathering and analyzing all this data for a website, I just assumed that the hole was indeed too small for a 757 to have passed through. However, that changed the moment I read all the eye-witness accounts of the people who had been present that day at the Pentagon.
...
Keep in mind that the Pentagon has 25.000 people working there. A lot of these witnesses have high ranks in the army, navy and air force. Some of the witnesses were commercial airline pilots and many people in the neighborhood are familiar with military and commercial airplanes, since there are multiple military and commercial airfields close by.
Hier suggeerd hij dat er wel erg veel militaire mensen zijn maar vervolgens koppeld hij wel de conclussie dat het gat dat indedaad te klein is volgens my hem, dat het wel past.
Als de meerderheid zegt van de wereld is plat, dan is de wereld plat. Nee okay dan is dat duidelijk.
Deze tientallen getuigen zijn toch totaal te gebruiken. Aangezien deze mensen stuk voor stuk een deel van het complot zijn. Tenminste dat is aannemelijker. Al deze moeten tot op de bot gecontroleerd worden wat hun verleden en functies zijn. Je krijgt duizend dollar als je zegt dat er een 757 in is gevlogen. Reken maar dat als er gewone normale niet-pentagon medewerkers dat verkondigen. Het ooggetuigen verhaal bij Pentagon is wat lastiger dan de ooggetuigen van WTC.
Maar nee door dat een stel pentagon medewerkers zeggen van. ik heb wel vliegtuig gezien . blablabla. Past opeens wel een vliegtuig.
En bovendien mis ik een deel over de exit-holes. Er waren 3 exit holes gevonden. Dat wordt niet verklaard of gedebunked ?!
En hoe zit het met gebruikt beeldmateriaal. Er zijn ongelovelijk veel gephotoshoped shit op internet. Die gebruikt zijn door debunkers of zelfs gemaakt door de debunkers.
Erg leuk en aardig dat er grote pagina voor op gezet is maar zo vind ik het dus al niet meer geloofwaardig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 30-09-2006 13:11:09 ]
quote:extra vraag:Op zaterdag 30 september 2006 12:19 schreef groningerstudent het volgende:
Op dit forum loopt een draadje met betrekking tot deze foto:
[afbeelding]
Er is daar discussie over de vraag of de schuine balk is afgesneden door thermiet of door een brander / thermische lans. Als achtergrondinformatie misschien wel even aardig om in hoofdlijnen door te nemen. Ik zou niet kunnen bevestigen welke van beide juist is, daar ik de expertise niet heb.
Er zijn naar aanleiding van deze foto echter wel wat vragen die ik wil stellen, om een beter beeld te kunnen krijgen hoe de schuine snee verklaart kan worden:Dit is de bekendste foto van een schuin afgesneden balk. Zijn er meer foto's van schuin afgesneden balken te vinden? Hoeveel schuin afgesneden balken praten we eigenlijk over? Als dit de enige is, mogen we dan nog steeds uitgaan van de thermiet (waarbij ik thermate voor het gemak hier ook even onder plaats) theorie? Er vanuit gaande dat beide verticale balken niet zo keurig recht in het puin gestort zijn, maar balken zijn die nog aan hun fundering vastzitten, kunnen we vaststellen dat deze snede betrekkelijk laag in het intacte gebouw zou moeten zijn gemaakt. Hoe verklaart dit het falen van de constructie aan de bovenzijde, waar de vliegtuigen insloegen? Moet het feit dan de snede relatief kort boven het puin is aangebracht worden beschouwd als toeval of is dit opzettelijk gebeurd?
quote:Op zaterdag 30 september 2006 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
Deze tientallen getuigen zijn toch totaal te gebruiken. Aangezien deze mensen stuk voor stuk een deel van het complot zijn. Tenminste dat is aannemelijker. Al deze moeten tot op de bot gecontroleerd worden wat hun verleden en functies zijn. Je krijgt duizend dollar als je zegt dat er een 757 in is gevlogen. Reken maar dat als er gewone normale niet-pentagon medewerkers dat verkondigen.
Hier valt ook niet tegen te discussiëren. Journalisten ter plaatse hebben al vrij snel ooggetuigen geïnterviewd. Jij wilt dus beweren dat tussen het moment van de aanslagen en deze interviews door Pentagon medewerkers de niet-pentagon medewerkers zijn omgekocht? Het feit dat getuigen gerelateerd zijn aan het pentagon is voor jou al genoeg om ze als deelnemer aan het complot te linken. Zonder verdere bewijsvoering is een dergelijke uitspraak absurd en niet relevant. Als er al een complot was, waarom zijn er dan mensen in het pentagon omgekomen? Die hadden van te voren toch hun werkplek kunnen verlaten? Of zaten die dan toevallig weer niet in het complot? Je speculeert een hoop, maar bewijst niks.
quote:Er paste wel degelijk een 757 in het gat. Ik ga het niet verder toelichten hier, het is al vaak genoeg voorbij gekomen.Maar nee door dat een stel pentagon medewerkers zeggen van. ik heb wel vliegtuig gezien . blablabla. Past opeens wel een vliegtuig.
edit:
De vraag wanneer de foto genomen is een terechte vraag. Ik ben hem zelf vergeten te stellen.
offtopic: wat het het forum weer gruwelijk traag...
Ik ga deze reeks sluiten in [NWS], en de rest van de discussie gaat in [TRU] verder., Last post neem ik nog wel mee.
De discussie gaat hier nu verder. : [9/11] Meningen en Argumenten #06
Ik moet eerlijk bekennen dat het een leuke reeks was, maar de rek is er een beetje uit qua [NWS]-begrippen. En het wordt tijd om een oude belofte door te voeren.