Clinton schiet uit zijn slof op Fox News

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:58 schreef Apache4U het volgende:
Toch sneakt de presentator er een "valse" vraag tussendoor (waarom ie niet meer heeft gedaan om Bin Laden te doden).

quote:

Op zondag 24 september 2006 23:35 schreef CasB het volgende:


Hij zegt tenminste dingen uit z'n hart, en niet zoals Bush die eerst een uur moet nadenken om iets te verzinnen

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:05 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Hopsa, dat presentatortje heeft ie ook weer goed genomen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:52 schreef MoChe het volgende:
omg... die presentator ook... typisch conseratieve amerikaan he en dan het lef hebben om zulke vragen te stellen terwijl Clinton werd verteld dat het over het milieu zou gaan wat een stelletje arrogante lullen zijn het daar ook bij fox

quote:

Op maandag 25 september 2006 10:27 schreef BarraCupraCuda het volgende:
ik vind Bill een topper! jammer genoeg is hij geen president meer

quote:

Op maandag 25 september 2006 10:30 schreef Dementor het volgende:

[..]

Zijn vrouw gaat het proberen.

quote:

http://thinkprogress.org/clinton-interview
Fox News Sunday, Interview With President Bill Clinton, 9/22/06 (Rough Transcript)

WALLACE: In a recent issue of the New Yorker you say you’re sixty years old and you’re worried about how many lives you can save…Is that what drives you in your effort to help?

CLINTON: Yes. That sounds sort of morbid. The tone in which I said was almost whimsical and humorous. This is what I love to do it’s what I think I should do. I’ve had a wonderful. I got to be president. I’ve lived the life of my dreams. I dodged a bullet with that health thing. I think I owe it to my fellow countrymen and people around the world to help save lives and help people see the future. But as it happens I love it. I feel it’s a great gift. I feel it’s a rewarding way to spend my life.

WALLACE: Someone asked you …he asked you if you could do more good as a former president than as a president and you said only if I live a long time.

CLINTON: Yea that’s true.

WALLACE: how do you compare the powers of being in office and what you can do out of office?

CLINTON: When you’re president you can operate on broader scope. You can simultaneously work to stop the genocide in Kosovo, bring peace to the middle east, pass a budget that gives millions of kids a chance to have after school programs… So in other words you’ve got a lot of different moving parts and you can move them all at once.

But you’re also more at the mercy of events. That is 43 did not run for President to deal with the events of 9/11 but once it happened it wasn’t as if he had an option. Once I looked at the economic data after I won the election, I realized I would have to work harder to reduce the deficit and therefore have less money in my first year to invest in things I wanted to invest in.

WALLACE: So what is it that you can do as a former president.

CLINTON: So what you can do as a former president, you don’t have as wide a range of powers so you have to concentrate on fewer things. But you are less at the mercy of …events. If I say look we’re going to work on economic empowerment of poor people, on fighting aids and other diseases, on trying to bridge the religious and political differences between people and on trying to avoid the worst calamities of climate change and try to revitalize the economy in the process, I can actually do that. Because tomorrow when I get up and there’s a bad headline in the papers, it’s President Bush’s responsibility and not mine. That’s the joy of being a former potus. And it is true that if you live long enough and have discipline in the way you do it — like this CGI — you might be able to effect as many lives as you did when president.

WALLACE: When we announced that you were going to be on fox news Sunday, I got a lot of email from viewers, and I got to say I was surprised most of them wanted me to ask you this question. Why didn’t you do more to put Bin Laden and al Qaeda out of business when you were President. There’s a new book out which I suspect you’ve read called the Looming Tower. And it talks about how the fact that when you pulled troops out of Somalia in 1993, Bin Laden said I have seen the frailty and the weakness and the cowardice of US troops. Then there was the bombing of the embassies in Africa and the attack on the USS Cole.

CLINTON: OK..

WALLACE: …may I just finish the question sir. And after the attack, the book says, Bin Laden separated his leaders because he expected an attack and there was no response. I understand that hindsight is 20 20.

CLINTON: No let’s talk about…

WALLACE: …but the question is why didn’t you do more, connect the dots and put them out of business?

CLINTON: OK, let’s talk about it. I will answer all of those things on the merits but I want to talk about the context of which this…arises. I’m being asked this on the FOX network…ABC just had a right wing conservative on the Path to 9/11 falsely claim that it was based on the 911 commission report with three things asserted against me that are directly contradicted by the 9/11 commission report. I think it’s very interesting that all the conservative Republicans who now say that I didn’t do enough, claimed that I was obsessed with Bin Laden. All of President Bush’s neocons claimed that I was too obsessed with finding Bin Laden when they didn’t have a single meeting about Bin Laden for the nine months after I left office. All the right wingers who now say that I didn’t do enough said that I did too much. Same people.

They were all trying to get me to withdraw from Somalia in 1993 the next day after we were involved in black hawk down and I refused to do it and stayed 6 months and had an orderly transfer to the UN.

Ok, now let’s look at all the criticisms: Black hawk down, Somalia. There is not a living soul in the world who thought that Bin laden had anything to do with black hawk down or was paying any attention to it or even knew al Qaeda was a growing concern in October of 1993.

WALLACE: …I understand…

CLINTON: No wait…no wait…Don’t tell me. You asked me why I didn’t do more to Bin Laden. There was not a living soul…all the people who criticized me wanted to leave the next day. You brought this up so you get an answer.

WALLACE: I’m perfectly happy to. Bin Laden says…

CLINTON: And secondly…

WALLACE: Bin Laden says…

CLINTON: Bin laden may have said that…

WALLACE: Bin Laden says it showed the weakness of the US…

CLINTON: It would have shown the weakness if we left right away but he wasn’t involved in that. That’s just a bunch of bull. That was about Mohammed Adid, a Muslim war lord murdering..thousands of Pakistani Muslim troops. We were all there on a humanitarian mission. We had not one mission — none — to establish a certain kind of Somali government or to keep anybody out. He was not a religious fanatic.

WALLACE: But Mr. President…

CLINTON: There was no Al Qaeda…

WALLACE: …with respect if I may. Instead of going through 93.

CLINTON: You asked you. It you brought it up.

WALLACE: May I ask a general question that you can answer. The 9/11 Commission, which you talk about, and this is what they did say, not what ABC pretended they said…

CLINTON: Wait, Wait…

WALLACE: …they said about you and 43 and I quote, “The US government took the threat seriously, not in the sense of mustering anything like that would be….to confront an enemy of the first, second or third rank”

CLINTON: That’s not true with us and Bin Laden…

WALLACE: …the 9/11 commission says…

CLINTON: Let’s look at what Richard Clarke says. You think Richard Clarke has a vigorous attitude about Bin Laden?

WALLACE: Yes I do

CLINTON: You do?

WALLACE: I think he has a variety of opinions and loyalties but yes.

CLINTON: He has a variety of opinion and loyalties now but let’s look at the facts. He worked for Ronald Regan. He was loyal to him. He worked for George Herbert Walker Bush and he was loyal to him. He worked for me and he was loyal to me. He worked for President Bush; he was loyal to him. They downgraded him and the terrorist operation. Now, look what he said, read his book and read his factual assertions — not opinions, assertions. He said we took vigorous action after the African embassies. We probably nearly got Bin Laden.

WALLACE: …

CLINTON: Now wait a minute…

WALLACE: ..cruise missiles..

CLINTON: I authorized the CIA to get groups together to try to kill him. The CIA was run by George Tenet who President Bush gave the medal of freedom to and said he did a good job.. The country never had a comprehensive anti terror operation until I came to office. If you can criticize me for one thing, you can criticize me for this, after the Cole I had battle plans drawn to go into Afghanistan, overthrow the Taliban, and launch a full scale attack search for Bin Laden. But we needed baseing rights in Uzbekistan which we got after 9/11. The CIA and the FBI refused to certify that Bin Laden was responsible while I was there. They refused to certify. So that meant I would have had to send a few hundred special forces in helicopters and refuel at night. Even the 9/11 Commission didn’t do that. Now the 9/11 Commission was a political document too. All I’m asking is if anybody wants to say I didn’t do enough, you read Richard Clarke’s book.

WALLACE: Do you think you did enough sir?

CLINTON: No, because I didn’t get him

WALLACE: Right…

CLINTON: But at least I tried. That’s the difference in me and some, including all the right wingers who are attacking me now. They ridiculed me for trying. They had eight months to try and they didn’t….. I tired. So I tried and failed. When I failed I left a comprehensive anti-terror strategy and the best guy in the country, Dick Clarke… So you did FOX’s bidding on this show. You did you nice little conservative hit job on me. But what I want to know..

WALLACE: Now wait a minute sir…

CLINTON:..

WALLACE: I asked a question. You don’t think that’s a legitimate question?

CLINTON: It was a perfectly legitimate question but I want to know how many people in the Bush administration you asked this question of. I want to know how many people in the Bush administration you asked why didn’t you do anything about the Cole. I want to know how many you asked why did you fire Dick Clarke. I want to know…

WALLACE: We asked..

CLINTON:..

WALLACE: Do you ever watch Fox News Sunday sir?

CLINTON: I don’t believe you ask them that.

WALLACE: We ask plenty of questions of…

CLINTON: You didn’t ask that did you? Tell the truth

WALLACE: About the USS Cole?

CLINTON: tell the truth.

WALLACE: I…with Iraq and Afghanistan there’s plenty of stuff to ask.

CLINTON: Did you ever ask that? You set this meeting up because you were going to get a lot of criticism from your viewers because Rupert Murdoch is going to get a lot of criticism from your viewers for supporting my work on Climate Change. And you came here under false pretenses and said that you’d spend half the time talking about…

WALLACE: [laughs]

CLINTON: You said you’d spend half the time talking about what we did out there to raise $7 billion dollars plus over three days from 215 different commitments. And you don’t care.

WALLACE: But President Clinton…

CLINTON:

WALLACE: We were going to ask half the question about it. I didn’t think this was going to set you off on such a tear .

CLINTON: It set me off on such a tear because you didn’t formulate it in an honest way and you people ask me questions you don’t ask the other side.

WALLACE: Sir that is not true…

CLINTON: …and Richard Clarke…

WALLACE: That is not true…

CLINTON: Richard Clarke made it clear in his testimony…

WALLACE: Would you like to talk about the Clinton Global Initiative?

CLINTON: No I want to finish this.

WALLACE: Alright

CLINTON: All I’m saying is you falsely accuse me of giving aid and comfort to Bin Laden because of what happened in Somalia. No one knew al Qaeda existed then…

WALLACE: Did they know in 1996 when he declared war on the US? Did no one know in 1998…

CLINTON: Absolutely they did

WALLACE: When they bombed the two embassies…

CLINTON:…

WALLACE: Or in 2000 when they hit the Cole.

CLINTON: What did I do? I worked hard to try and kill him. I authorized a finding for the CIA to kill him. We contracted with people to kill him. I got closer to killing him than anybody has gotten since. And if I were still president we’d have more than 20,000 troops there trying to kill him. Now I never criticized President Bush and I don’t think this is useful. But you know we do have a government that think Afghanistan is 1/7 as important as Iraq. And you ask me about terror and Al Qaeda with that sort of dismissive theme when all you have to do is read Richard Clarke’s book to look at what we did in a comprehensive systematic way to try to protect the country against terror. And you’ve got that little smirk on your face. It looks like you’re so clever…

WALLACE: [Laughs]

CLINTON: I had responsibility for trying to protect this country. I tried and I failed to get bin laden. I regret it but I did try. And I did everything I thought I responsibly could. The entire military was against sending special forces in to Afghanistan and refueling by helicopter and no one thought we could do it otherwise…We could not get the CIA and the FBI to certify that Al Qaeda was responsible while I was President. Until I left office. And yet I get asked about this all the time and they had three times as much time to get him as I did and no one ever asks them about this. I think that’s strange.

WALLACE: Can I ask you about the Clinton Global Initiative?

CLINTON: You can.

WALLACE: I always intended to sir.

CLINTON: No you intended to move your bones by doing this first. But I don’t mind people asking me. I actually talked o the 9/11 commission for four hours and I told them the mistakes I thought I made. And I urged them to make those mistakes public because I thought none of us had been perfect. But instead of anybody talking about those things. I always get these clever little political…where they ask me one sided questions… It always comes from one source. And so…

WALLACE:…

CLINTON: And so…

WALLACE: I just want to ask you about the Clinton Global Initiative but what’s the source? You seem upset?

CLINTON: I am upset because..

WALLACE: …and all I can say is I’m asking you in good faith because it’s on people’s minds sir. And I wasn’t…

CLINTON: There’s a reason it’s on people’s minds. That’s the point I’m trying to make. There’s a reason it’s on people’s minds because they’ve done a serious disinformation campaign to create that impression. This country only has one person who has worked…against terror…under Regan…only one, Richard Clarke. And all I’d say anybody who wonders whether we did wrong or right. Anybody who wants to see what everybody else did, read his book. The people on my political right who say I didn’t do enough spent the whole time I was president saying why is he so obsessed with Bin Laden. And that was wag the dog when he tried to kill him. My Republican sec of defense — and I think I’m the only person since World War II to have a Secretary of Defense from the opposite party — Richard Clarke, and all the intelligence people said that I ordered a vigorous attempt to get Osama Bin Laden and came closer apparently than anybody has since.

WALLACE: alright…

CLINTON: And you guys try to create the opposite impression when all you have to do is read Richard Clarke’s findings and you know it’s not true. It’s just not true. And all this business about Somalia — the same people who criticized me about Somalia were demanding I leave the next day. Same exact crowd..

WALLACE: one of the…

CLINTON: …So if you’re going to do this for gods sake follow the same standards for everybody.

WALLACE: I think we do sir

CLINTON: …be fair.

WALLACE: I think we do. One of the main parts of the global initiative this year is religious reconciliation. President Bush says that the fight against Islamic extremism is the central conflict of the century and his answer is promoting democracy and reform. Do you think he has that right?

CLINTON: Sure. To advocate democracy and reform in the Muslim world? Absolutely. I think the question is what’s the best way to do it. I think also the question is how do you educate people about democracy. Democracy is about way more than majority rule. Democracy is about minority rights, individual rights, restraints on power. And there’s more than one way to advance democracy but do I think on balance that in the end after several bouts of instability do I think it would be better if we had more freedom and democracy? Sure I do. …The president has a right to do it? Sure I do. But I don’t think that’s all we can do in the Muslim world. I think they have to see us try to get a just and righteous peace in the Middle East. They have to see us as willing to talk to people who see the world differently than we do.

WALLACE: Last year at this conference you got 2.5 billion in commitments, pledges, how did you do this year?

CLINTON: Well this year we had 7.3 billion as of this morning.

WALLACE: 7..excuse me…

CLINTON: 7.3 billion as of this morning. 3 billion of that is. That’s over a multi-year. These are at most 10 year commitments. That came from Richard Branson’s commitment to give all his transportation profits to clean energy investments. But still that’s over 4 billion. And we will have another 100 commitments and probably raise another billion dollars. We have a lot of commitments still in process.

WALLACE: When you look at the 3 billion from Branson plus billions that Gates is giving and Warren Buffet, what do you make of this age of philanthropy?

CLINTON: I think that for one thing really rich people have always given money away. They’ve endowed libraries and things like that. The unique thing about this age is first of all you have a lot of people like Bill Gates and Warren Buffet who are interested in issues around the world that grow out of the nature of the 21st century and its inequalities — the income inequalities, the education inequalities, the health care inequalities. You get a guy like Gates who built Microsoft and he actually believes that he can help overcome all of the health disparities in the world. That’s the first thing. Second thing…there are a lot of people with average incomes who are joining me because of the Internet. Take the tsuami for example we had 1.3 billion dollars given….by households. The third things you have all these NGO that you can partner with along with the government. So all these things together mean that people with real money in ways that help people that before would have been only the object of government grants and loans.

WALLACE: I know we’re over but can I ask you two political questions. Let’s talk some politics. In that same New Yorker article you say you’re tired of Karl Rove’s BS. I’ m cleaning up what you said.

CLINTON: I also say I’m not tired of Karl Rove. I don’t blame Karl Rove. If you’ve got a deal that works you just keep on doing it.

WALLACE: So what is the BS?

CLINTON: well every even number year right before an election they come up with some security issue. In 2000 right before the election …In 2002 our party supported them in undertaking weapon inspections in Iraq and were 100% behind them in Afghanistan and they didn’t have any way to make us look like we didn’t care about terror. And so they decided they would…the homeland security bill that they opposed and they put some pill in it that we wouldn’t pass like taking the job rights away from 170,000 people and then say that we were weak on terror if we weren’t for it… This year I think they wanted to make the question of prisoner treatment and intercepted communications the same sort of issue until John Warner came and Lindsey Graham got in there and it turns out there were some Republicans who believe in the constitution and their convictions…some ideas about how best to fight terror.

As long as the American people believe that we take this seriously and we may have our differences over Iraq but I think we’ll do fine this election. Even if they agree with us about the Iraq war we could be hurt by Karl Rove’s new foray if we don’t make it clear that we care about the security of this country. We want to implement the 9/11 commission recommendations which they haven’t in four years. We want to…Afghanistan against Bin Laden. We want to make America more energy independent. If they want to talk about Iraq say what they really want about Iraq.

But Rove is good and why I honor him…I’ve always been amused by how good he is. But on the other hand this is perfectly predictable. We’re going to win a lot of seats if the American people aren’t afraid. If they’re afraid and we get divided again then we’ll only win a few seats.

WALLACE: Do you think the White House and the Republicans want to make the American people afraid.

CLINTON: Of course they do. They want another homeland security bill and they want to make it not about Iraq but some other security issue. Where if we disagree with them we are by definition endangering the security of the country. And it’s a big load of huey. We’ve got 9 Iraq war veterans running for House Seats. President Reagan’s Secretary of the Navy is the democratic candidate for Senate in Virginia. A three star admiral who was on my NSC staff — who also fought terror by the way — is running for the seat of Kurt Weldon’s in Pennsylvania. We’ve got a huge military presence in this campaign and you can’t let them have some rhetorical device that puts us in a box that we don’t belong in. That’s their job. Their job is to beat us. But our job is to not let them get away with it and if we don;’t we’ll be fine.

WALLACE: Mr. President thank you for one of the more unusual interviews.

quote:

Op maandag 25 september 2006 10:55 schreef Byte_Me het volgende:
Hilarisch! Meetal zie je die Fox reporters de geinterviewde bashen, leuk om het eens omgedraaid te zien.

Jammer dat Clinton niet met zn sigaar van Monica af kon blijven, anders was hij wel langer president geweest.

quote:

Op zondag 24 september 2006 23:38 schreef Furious het volgende:

[..]

Bush krijgt het allemaal voorgeschreven als een recept van de mannetjes bij defensie. Nee, Clinton mag best terug, dat gaat niet gebeuren maar zijn vrouw wilde het wel proberen toch? [afbeelding]

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:08 schreef Sybesma het volgende:

[..]

Als de vrouw van Clinton kandidaat wordt voor de Democraten weet je zeker dat de Republikeinen weer gaan winnen. Of denk je nu echt dat een vrouw in Amerika tot president wordt gekozen?

quote:

WALLACE: Do you think the White House and the Republicans want to make the American people afraid.

CLINTON: Of course they do. They want another homeland security bill and they want to make it not about Iraq but some other security issue. Where if we disagree with them we are by definition endangering the security of the country. And it’s a big load of huey. We’ve got 9 Iraq war veterans running for House Seats. President Reagan’s Secretary of the Navy is the democratic candidate for Senate in Virginia. A three star admiral who was on my NSC staff — who also fought terror by the way — is running for the seat of Kurt Weldon’s in Pennsylvania. We’ve got a huge military presence in this campaign and you can’t let them have some rhetorical device that puts us in a box that we don’t belong in. That’s their job. Their job is to beat us. But our job is to not let them get away with it and if we don;’t we’ll be fine.

quote:

What a shame that this story has not been reported in the mainstream media. But hey, what do you expect? Here we have a Pentagon staffer, a lifetime military man, willing to tell the truth about how the Pentagon had identified the ringleaders of the 9/11 attacks up to a year before those attacks. Not only did the Pentagon seek to cover this up, but they went on a smutty character assassination of the whistleblower. Isn't it disgusting how these people work? Kind of makes you wonder why Sandy Berger was willing to stuff those documents in his pants. Worse still, the 9/11 commission, which was nothing but a public circus, in my opinion, knew this information. Folks if you are looking for a scandal, this scandal makes Watergate look like cheating at golf.

The worst part of it is that it covers two administrations. It makes all of us partisans feel a little suspicious of the two parties. Why would the Clinton administration destroy Able Danger documents in 2000 and why would the Bush administration destroy more of those documents in 2004? Why is Clinton and Bush so cozy these days? Why did the administration give Mr. Berger a slap on the wrist for stealing classified documents? Why did the bipartisan 9/11 Commission fail to acknowledge Able Danger and the fact that both administrations ignored Able Danger's warnings?

Sadly, since this scandalous coverup involves both parties, we may never get the answer to those questions. It seems that the only way that any truth, or any kind of accountability in Washington comes about, is when it involves some sort of partisan political gain. In other words, since nobody can benefit politically and both parties will actually be damaged, nothing is likely to get done. I hate to end a post on such a pessimistic note, but what else am I supposed to do?

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:25 schreef PLAE@ het volgende:


Die interviewer ook, wat een kutkop. Zum kotsen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 10:55 schreef Byte_Me het volgende:
Jammer dat Clinton niet met zn sigaar van Monica af kon blijven, anders was hij wel langer president geweest.

quote:

Op maandag 25 september 2006 12:17 schreef Stali het volgende:
Wil iemand zo vriendelijk zijn en een korte samenvatting geven?
Ik krijg weer eens "acces denied".

quote:

Op maandag 25 september 2006 12:17 schreef Stali het volgende:
Wil iemand zo vriendelijk zijn en een korte samenvatting geven?
Ik krijg weer eens "acces denied".

quote:

Op maandag 25 september 2006 12:44 schreef BdR het volgende:
Inderdaad, alles wat de president Bush en de republikeinen in het algemeen doen wordt de hemel in geprezen of op zijn minst goed gepraat. dat slogan "we report, you decide" slaat echt nergens op..

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:12 schreef mariatrepp het volgende:
Super hoe Clinton zich teweer zet. Alleen houd ik er niet van dat hij (op een Fortuyneske manier) de ander aanraakt om zijn dominantie te houden/ te verkrijgen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:12 schreef mariatrepp het volgende:
Super hoe Clinton zich teweer zet. Alleen houd ik er niet van dat hij (op een Fortuyneske manier) de ander aanraakt om zijn dominantie te houden/ te verkrijgen.

quote:

Op zondag 24 september 2006 21:06 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat is de nieuwe tactiek: schuif de schuld af op Clinton. Nou ja, hernieuwd, waarschijnlijk. Er is een Republikeinse propagandafilm uitgekomen, je hebt Fox nu en zelfs de Nederlandse Republikeinen, namelijk de Elsevier, gebruikt het. Sja.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom zeg wat een naive en onwetende mensen zitten hier. Alsof Clinton zo geweldig was. Toen hij Irak aanviel was het niet erg ofzo? Doe toch niet zo hypocriet.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

toen was hij niet hypocriet nee

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:23 schreef PLAE@ het volgende:


Nou kan ik het mis hebben...maar volgens mij zei hij aan het begin mr Clinton. En later toen hij flink onder druk stond ineens mr president hehe.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:12 schreef mariatrepp het volgende:
Super hoe Clinton zich teweer zet. Alleen houd ik er niet van dat hij (op een Fortuyneske manier) de ander aanraakt om zijn dominantie te houden/ te verkrijgen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom zeg wat een naive en onwetende mensen zitten hier. Alsof Clinton zo geweldig was. Toen hij Irak aanviel was het niet erg ofzo? Doe toch niet zo hypocriet.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 02:12 schreef sp3c het volgende:
mjah ik vind het mooi dat hij Fox voor schut zet hoor daar niet van want fox is klote en dat hij van zijn positie misbruik maakte door flinke sex te hebben boeit me ook niets, zou ik ook doen.

maar dat mensen hem nu ineens zo geweldig vinden dat vind ik nogal vreemd, ik denk dan aan liegen under oath maar vooral aan de debiele aanpak in voormalig Joegoslavie, 'no us troops to the Balkans' was het motto de Europeanen moesten dat maar aanpakken maar wel met de Duitsers (die ook geen troepen leverden) besluiten dat de lichte optie een goed idee was voor UNPROFOR, en vervolgens het mandaat van de (vooral Amerikaanse) jachtvliegtuigen dusdanig dichtbouwen dat je daar ook niet meer op hoefde te rekenen (wat UNPROFOR dus wel moest doen) en dan achteraf als alle enclaves gevallen zijn met het vingertje wijzen en roepen dat Amerika het wel even heeft opgeknapt door de boel te bombarderen.

dan is er Kosovo waar de grondoptie geen optie was want daarbij vallen doden, gewoon blijven bombarderen met domme restricties om het risico omlaag te houden ... effectief oorlogvoeren is niet belangrijk, aan het einde van de operatie zijn er een paar duizend burgerslachtoffers gevallen en kon het Servische leger zich vrijwel intact terugtrekken!

nee ik ben geen fan ... maar mooi dat hij die fox gast met de mond vol tanden achterlaat

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 02:20 schreef sp3c het volgende:
mjah bloed aan zijn handen ... dat zie ik haast als part of the job van Amerikaanse president, dat zal allemaal wel

wat mij stoort is dat men doet alsof alles perfect was, dat was het dus niet, die massavernietigingswapens zijn dan misschien niet gevonden maar die massagraven met 1000+ kosovaren zijn ook nog steeds niet gevonden!

niet dat ik Clinton zo'n verschrikkelijke president vond maar eigenlijk vind ik dat van Bush ook niet, goed ik moet lachen als hij begint te praten maar 11 september heeft nu eenmaal het 1 en ander veranderd, ik geloof niet dat als Clinton er nog was dat er nu geen troepen in Irak waren, misschien niet zoveel en misschien niet in Bagdad maar ze waren er wel, dat is nodig om strax Iran aan te pakken

ik vraag me af wat men over Bush zegt als de volgende president vrolijk Iran aanvalt!

quote:

Op maandag 25 september 2006 10:55 schreef Byte_Me het volgende:
Jammer dat Clinton niet met zn sigaar van Monica af kon blijven, anders was hij wel langer president geweest.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 04:36 schreef StefanP het volgende:
Clinton

Toegegeven, hij is intelligenter dan Bush, maar het is een scheinheilig linkse boontje. En een leugenaar.

Desondanks wel leuk om te zien hoor, dat interview Maar god behoede ons dat zijn vrouw ooit weer in het witte huis terecht komt...

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:39 schreef BdR het volgende:

[..]

Vind je dat leuk, koketteren met je historische feiten-kennis? Ik herinner het me ook nog wel hoor, "Operatie Desert Fox", een 4-daagse bommen aanval op 100 doelen in december 1998.

Maar kan je ook uitleggen waarom dat volgens jou van belang is bij deze Fox-News laster campagne richting Clinton? Ik zie het verband niet namenlijk..

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 02:12 schreef sp3c het volgende:
dan is er Kosovo waar de grondoptie geen optie was want daarbij vallen doden, gewoon blijven bombarderen met domme restricties om het risico omlaag te houden ... effectief oorlogvoeren is niet belangrijk, aan het einde van de operatie zijn er een paar duizend burgerslachtoffers gevallen en kon het Servische leger zich vrijwel intact terugtrekken!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 02:20 schreef sp3c het volgende:
ik vraag me af wat men over Bush zegt als de volgende president vrolijk Iran aanvalt!

quote:

Op zondag 24 september 2006 21:51 schreef MrBadGuy het volgende:
Clinton

Die presentator staat mooi met zijn bek vol tanden

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 09:42 schreef Monidique het volgende:

[..]

Misschien dat Bush, door voor confrontatie te kiezen en niet diplomatie, ervoor heeft gezorgd dat militaire actie de enige optie is. Want laten we wel wezen, dit regime heeft nooit geprobeerd op vreedzame en diplomatieke wijze Iran van z'n vermeend kernwapenprogramma af te houden. Dat wil het ook niet, want een gevaarlijk Iran is voor hen gunstiger dan een welwillend Iran.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 09:40 schreef Monidique het volgende:

[..]

De grootste fout is toen geweest dat men alleen de Serviërs als kwaadaardige rotzakken zag en de UCK gewoon z'n gang liet gaan. Natuurlijk werden de Albanezen onderdrukt door de Serviërs, maar na de oorlog zijn de rollen omgedraaid en dat is de NAVO, niet per se Clinton, te verwijten.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:28 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Weet jij uberhaupt wel waar je over praat? Geen diplomatieke pogingen, doe toch niet zo belachelijk.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:29 schreef sp3c het volgende:

[..]

Nee de fout is toch echt geweest dat er geen grondoptie is gekomen, nu hebben de Albanezen (en de Russen) grond ingenomen dat door de luchtcampagne is veroverd door het UCK waar je ze zonder flinke schietpartijen niet meer vanaf krijgt, daar proeven we nu nog de nasmaak van en daar reken ik toch echt de Clinton regering voor verantwoordelijk ... dat gemier om die Apache's alleen al

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:30 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja. Die net zo serieus en gemeend zijn als de gang naar de Verenigde Naties in 2002.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:38 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Heel goed en objectief onderbouwd weer.

quote:

Goh wat zullen mensen jou serieus nemen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:12 schreef mariatrepp het volgende:
Super hoe Clinton zich teweer zet. Alleen houd ik er niet van dat hij (op een Fortuyneske manier) de ander aanraakt om zijn dominantie te houden/ te verkrijgen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:28 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Weet jij uberhaupt wel waar je over praat? Geen diplomatieke pogingen, doe toch niet zo belachelijk.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:47 schreef Chadi het volgende:

[..]

Dit is lekker onderbouwd

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:51 schreef jogy het volgende:
Clinton, hij had het zo te zien toch wel verwacht dat het eraan zat te komen en heeft zich voorbereid. Je moet toch van die vent houden.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 11:30 schreef Yildiz het volgende:
Als dít al uit je slof schieten is, jezus.
[..]

Hij zegt zelf ook al dat al meerdere keren beweerd is dat alles de schuld van Clinton is. Net zoals nu alle foute dingen nog steeds de schuld van Paars zijn, en niks van het CDA / VVD.

Behoorlijk voorspelbaar dus.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Jup, maar genoeg mensen die er toch met beide ogen invallen zonder voobereiding.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:53 schreef henkway het volgende:
Nu hebben engelse troepen opeens Al Quada topmannenn gedood in Irak, bewiijs dat het een internationale samenspanning is om de republikeinen en popularity boost te geven.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 02:20 schreef sp3c het volgende:
mjah bloed aan zijn handen ... dat zie ik haast als part of the job van Amerikaanse president, dat zal allemaal wel

wat mij stoort is dat men doet alsof alles perfect was, dat was het dus niet, die massavernietigingswapens zijn dan misschien niet gevonden maar die massagraven met 1000+ kosovaren zijn ook nog steeds niet gevonden!

niet dat ik Clinton zo'n verschrikkelijke president vond maar eigenlijk vind ik dat van Bush ook niet, goed ik moet lachen als hij begint te praten maar 11 september heeft nu eenmaal het 1 en ander veranderd, ik geloof niet dat als Clinton er nog was dat er nu geen troepen in Irak waren, misschien niet zoveel en misschien niet in Bagdad maar ze waren er wel, dat is nodig om strax Iran aan te pakken

ik vraag me af wat men over Bush zegt als de volgende president vrolijk Iran aanvalt!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 04:36 schreef StefanP het volgende:
Clinton

Toegegeven, hij is intelligenter dan Bush, maar het is een scheinheilig linkse boontje. En een leugenaar.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 02:18 schreef Hephaistos. het volgende:
Gatverdamme zeg, die smerige grijns op de kop van die presentator. Clinton had hem zo'n kleine microfoon door z'n strot moeten duwen...

quote:

NEW YORK - Condoleezza Rice spreekt niet in kapitalen met uitroeptekens, maar de New York Post wel. ‘FOUT!’ stond er dinsdag op de voorpagina van de tabloid, die de minister van Buitenlandse Zaken had gesproken. Het ging over Bill Clinton, die opeens beweert dat zijn regering alles deed om Osama bin Laden te pakken. Klopt absoluut niet, betoogt Rice.
Maar Clinton had meer te melden. Tijdens een nu al berucht interview op Fox ging Clinton zondag tekeer tegen Chris Wallace, die het waagde om kalm te vragen waarom de oud-president niet meer aan terreurbestrijding had gedaan.Clinton leunde voorover, zwaaide met zijn vinger en klonk als een pesterige schooljongen toen hij ‘je vindt jezelf zo slim’ tegen de verbouwereerde Wallace zei. Clinton betoogde dat hij had geprobeerd om Bin Laden te doden en dat hij een ‘uitvoerige anti-terreur-strategie’ achterliet voor zijn opvolger.
Woedend beschuldigde hij de regering dat ze in de maanden vóór 11 september 2001 minder deed dan hij in acht jaar. Bovendien: de neo-conservatieven rond Bush zouden Clinton ‘te geobsedeerd met Bin Laden’ hebben gevonden.</p>
<p>Dit alles was nieuws voor experts, neo-conservatief en anderszins, en voor de regering aanleiding om dinsdag alsnog te reageren. Met het rapport van de onafhankelijke 11/9 Commissie in handen was Rice kort en helder: ‘Wij ontvingen geen uitvoerige anti-terreur-strategie.’ Dat de net aangetreden Bush passief was? ‘Wat wij deden was op z’n minst even agressief als wat de regering-Clinton deed.’ Clintons claim dat hij een plan van aanpak voor terreurbestrijding overdroeg, werd door de bloggers vlug onderuit gehaald. Een citaat van anti-terreur-tsaar Richard Clarke, die zowel Clinton als Bush diende, kwam boven water. ‘Er was geen plan voor Al Qa’ida dat van Clinton werd overgedragen aan de regering-Bush’, aldus Clarke in 2002. Zoals Chris Wallace achteraf zei over de oud-president: ‘Hij draaide door.’

quote:

Zoals Chris Wallace achteraf zei over de oud-president: ‘Hij draaide door.’

quote:

Op woensdag 27 september 2006 12:46 schreef mariatrepp het volgende:

‘Wij ontvingen geen uitvoerige anti-terreur-strategie

quote:

‘Er was geen plan voor Al Qa’ida dat van Clinton werd overgedragen aan de regering-Bush’, aldus Clarke in 2002.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 12:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wel grappig bush heeft na zijn aantreden het antitereur budget sterk verminderd en toch gaat rice glashard staan liegen dat ze evenveel gedaan hebben

quote:

Op woensdag 27 september 2006 14:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Martin van Buren, dat was pas een president.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 14:36 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

En dit roep je alleen maar omdat 'ie een Nederlandse naam/achtergrond had?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 12:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wel grappig bush heeft na zijn aantreden het antitereur budget sterk verminderd en toch gaat rice glashard staan liegen dat ze evenveel gedaan hebben

quote:

Op woensdag 27 september 2006 17:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Opvallend, ja. Maar ik kan er nou niet om lachen.
Als ze nou in een talk-show zat, okey. Dan. Maar zij heeft een beetje veel macht.

quote:

Op maandag 25 september 2006 10:55 schreef Byte_Me het volgende:.

Jammer dat Clinton niet met zn sigaar van Monica af kon blijven, anders was hij wel langer president geweest.

quote:

Op maandag 25 september 2006 10:55 schreef Byte_Me het volgende:Jammer dat Clinton niet met zn sigaar van Monica af kon blijven, anders was hij wel langer president geweest.

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:15 schreef moussie het volgende:

[..]

ach ja, we zijn koeweit alweer vergeten joh, selectief geheugen heet dat ..

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 14:18 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom eigenljk? Kan iemand die mening ook onderbouwen?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 17:39 schreef Evil_Jur het volgende:
Alles...

Reagan was bijvoorbeeld echt geen slechte president, zeker niet vergeleken Bush jr. Ik ben gewoon nieuwsgierig waarom jullie Clinton zo geweldig vinden.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 18:30 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Hoe oud ben je?
Schei uit man, Reagan was WEL een slechte president, welke het moest hebben van (fantastische) oneliners. Goed, bij bush jr. lijkt iedereen een goede president.

Clinton had humor, was intelligent, voerde een gedegen buitenland beleid en vergat het binnenland niet.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 18:32 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

je vergeet dat hij een zeer groot deel van de staatsschuld heeft afgelost

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 18:34 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

De staatsschuld die onder Reagan tot grote hoogte was gestuwd wegens zijn enorme defensie uitgaven.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 18:30 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Hoe oud ben je?
Schei uit man, Reagan was WEL een slechte president, welke het moest hebben van (fantastische) oneliners. Goed, bij bush jr. lijkt iedereen een goede president.

Clinton had humor, was intelligent, voerde een gedegen buitenland beleid en vergat het binnenland niet.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 18:45 schreef francorex het volgende:
Bush verzekerd zijn eigen onschendbaarheid.

What are we becomming ?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 19:12 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Die wel een einde aan de Koude oorlog en de USSR hebben gemaakt.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 18:45 schreef francorex het volgende:
Bush verzekerd zijn eigen onschendbaarheid.

What are we becomming ?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 19:31 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Soms hoop ik dat het een grote grap is, en dat hij over een paar maanden zijn clownsneus opzet en roept: 'gefopt!'

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 18:45 schreef francorex het volgende:
Bush verzekerd zijn eigen onschendbaarheid.

What are we becomming ?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 19:22 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Clinton had een gemakkelijk presidentsschap, geen grote buitenlandse noch binnenlandse crisissen,

quote:

Clinton's buitenland beleid was weinig spectaculair, zijn successen waren vaak oppervlakkig en dus kortstondig.

quote:

Wat Reagan op internationaal gebied heeft bereikt is veel fundamenteler.

quote:

Zijn binnenlands economisch beleid was behoorlijk succesvol, geplaagd door inflatie wist hij tijdens zijn termijn de economie om te draaien op een manier dat bijna alle groepen ervan profiteerde, maar er was inderdaad een stevige schuld opgebouwd.

quote:

Daarnaast had hij net als Clinton een hoge approval rating, maar wel een stuk stabieler dan Bill.

quote:

Ik denk dat jij gewoon niet van Republikeinen houdt en daarom nogal geneigd bent niet objectief te blijven.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 19:30 schreef Monidique het volgende:

[..]

De Sovjet-economie was al failliet zonder de wapenwedloop, die volgens mij nog eens eigenlijk alleen door Amerika is gevoerd.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 19:45 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Je ZOU kunnen bedenken dat dat misschien wel zijn verdienste was.

quote:

[..]

Ja het huidige buitenland beleid zal inderdaad langer zijn sporen nalaten.

quote:

[..]

Zoals?

quote:

[..]

Een sigaar uit eigen doos noemen we dat.

quote:

[..]

Uiteraard. In puriteins Amerika is een Lewinski afaire niet echt verstandig. Sterker nog, het is poltieke zelfmoord... maar Clinton kon gewoon blijven... Alleen zijn approval rate was wat minder stabiel...

quote:

[..]

Gezien het feit dat ik in de regel als 'rechts' wordt betitelt door links Fok! denk ik dat jouw visie meer zegt over jou dan over mij.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 19:56 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 20:00 schreef Monidique het volgende:
Ik doe twee beweringen.

De Sovjet-economie was al failliet.

quote:

Eigenlijk Alleen Amerika voerde een wapenwedloop.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 20:03 schreef Evil_Jur het volgende:

De val van de muur natuurlijk.

quote:

Maakt het veel uit als niemand er groot nadeel van heeft ondervonden?

quote:

Persoonlijk zit ik meer met de leugen erover dan de daad zelf.

quote:

Je kunt wel kritiek hebben op Reagan's oneliners maar Clinton was ook een erg goede kletskous.

quote:

Ik wil niet beargumenteren dat Clinton een slechte president was, maar echt bijzonder vond ik hem niet. Ik ben blij dat je reageerde op mijn vraag om uitleg, want ik kreeg een beetje het idee dat het positieve beeld betreffende Clinton hier vooral gevormd was door vage persoonlijke indrukken.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 20:06 schreef roelofjan het volgende:

[..]

De Amerikanen maken zichzelf natuurlijk graag wijs dat de Sovjet Unie is ingestort door toedoen van Reagan en de wapenwedloop, anderen stellen dat de Sovjet economie van binnen al totaal verrot was en dat het systeem sowieso wel ingestort zou zijn. De wapenwedloop zou het enkel wat bespoedigd hebben. Het was voor Gorbatsjov iig al vroeg duidelijk dat het toenmalige systeem gewoon niet werkte.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 20:10 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

[afbeelding] Ja dat is echt de verdienste van reagan....

quote:

[..]

Wie denk je dat die staatsschuld af heeft moeten betalen? IEDEREEN, behalve misschien de ultra rijken, heeft er nadeel van ondervonden. Een kadootje dat je zelf betaalt is geen kadootje he.
[..]

Ik denk dat dat het sleutelwoord is in je betoog.

quote:

[..]

Ik heb nergens kritiek op Reagans oneliners. Integendeel. Ik heb er wel wat op tegen dat dat feitelijk ook de inhoud van zijn presidentschap was. En ik geef aan dat Clinton inhoudelijk reagan met kop en schouders oversteeg.

quote:

[..]

Ik heb nergens beweerd dat hij bijzonder was, maar wel de beste president van de afgelopen 25 jaar.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 20:14 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik denk inderdaad ook dat het einde aan de koude oorlog eerder aan Gorbatsjov dan aan Reagan te danken is. Zoals Clinton volgens Evil_Jur meelifte op de wereldeconomie, zo was Reagan toevallig president toen het communisme uiteindelijk omviel.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 20:17 schreef Monidique het volgende:
Ik zet ook mijn twijfels bij het vermeende gemak van Clintons positie. Hij was de eerste president van na de Koude Oorlog, kreeg te maken met een Irak dat vijandig was, Somalië en Afghanistan. Daarnaast een aantal aanslagen, zowel binnenlands als buitenlands.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 20:11 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het defensie beleid was niet het enige dat de val heeft bespoedigt, Reagan confronteerde de communisten zo breed en zo hard mogelijk.

quote:

Het is ook niet alleen de notie van Amerikaanse leiders dat Reagan essentieel was in de val van de USSR, dat is iets dat over de hele wereld in verschillende mate wordt erkend.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 13:34 schreef Yildiz het volgende:
outfoxed, heet ie.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 19:45 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Je ZOU kunnen bedenken dat dat misschien wel zijn verdienste was.
[..]

Ja het huidige buitenland beleid zal inderdaad langer zijn sporen nalaten.
[..]

Zoals?
[..]

Een sigaar uit eigen doos noemen we dat.
[..]

Uiteraard. In puriteins Amerika is een Lewinski afaire niet echt verstandig. Sterker nog, het is poltieke zelfmoord... maar Clinton kon gewoon blijven... Alleen zijn approval rate was wat minder stabiel...
[..]

Gezien het feit dat ik in de regel als 'rechts' wordt betitelt door links Fok! denk ik dat jouw visie meer zegt over jou dan over mij.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 20:15 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De consensus is wel dat hij er een grote rol in heeft gespeeld, maar daar ben jij het duidelijk dus niet mee eens.
[..]

Slechts van toepassing op de zin waar ik het woord in gebruik.
[..]

Dat geef je aan ja, maar je onderbouwt het niet.
[..]

Ok.