Dit is lekker onderbouwdquote:Op dinsdag 26 september 2006 10:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Weet jij uberhaupt wel waar je over praat? Geen diplomatieke pogingen, doe toch niet zo belachelijk.
Hij zegt zelf ook al dat al meerdere keren beweerd is dat alles de schuld van Clinton is. Net zoals nu alle foute dingen nog steeds de schuld van Paars zijn, en niks van het CDA / VVD.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:51 schreef jogy het volgende:
Clinton, hij had het zo te zien toch wel verwacht dat het eraan zat te komen en heeft zich voorbereid. Je moet toch van die vent houden.
Jup, maar genoeg mensen die er toch met beide ogen invallen zonder voobereiding.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:30 schreef Yildiz het volgende:
Als dít al uit je slof schieten is, jezus.
[..]
Hij zegt zelf ook al dat al meerdere keren beweerd is dat alles de schuld van Clinton is. Net zoals nu alle foute dingen nog steeds de schuld van Paars zijn, en niks van het CDA / VVD.
Behoorlijk voorspelbaar dus.
True, true.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup, maar genoeg mensen die er toch met beide ogen invallen zonder voobereiding.
Ohja, die topman waar we eerder niet van gehoord hadden. Die ja.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:53 schreef henkway het volgende:
Nu hebben engelse troepen opeens Al Quada topmannenn gedood in Irak, bewiijs dat het een internationale samenspanning is om de republikeinen en popularity boost te geven.
ik denk het niet het waren vooral cheney en rumsfeld die voor de irak oorlog waren.quote:Op dinsdag 26 september 2006 02:20 schreef sp3c het volgende:
mjah bloed aan zijn handen ... dat zie ik haast als part of the job van Amerikaanse president, dat zal allemaal wel
wat mij stoort is dat men doet alsof alles perfect was, dat was het dus niet, die massavernietigingswapens zijn dan misschien niet gevonden maar die massagraven met 1000+ kosovaren zijn ook nog steeds niet gevonden!
niet dat ik Clinton zo'n verschrikkelijke president vond maar eigenlijk vind ik dat van Bush ook niet, goed ik moet lachen als hij begint te praten maar 11 september heeft nu eenmaal het 1 en ander veranderd, ik geloof niet dat als Clinton er nog was dat er nu geen troepen in Irak waren, misschien niet zoveel en misschien niet in Bagdad maar ze waren er wel, dat is nodig om strax Iran aan te pakken
ik vraag me af wat men over Bush zegt als de volgende president vrolijk Iran aanvalt!
Natuurlijk, Clinton was een linkse president van de V.S.quote:Op dinsdag 26 september 2006 04:36 schreef StefanP het volgende:
Clinton![]()
Toegegeven, hij is intelligenter dan Bush, maar het is een scheinheilig linkse boontje. En een leugenaar.
Inderdaad, die kuthouding van wallace!!quote:Op dinsdag 26 september 2006 02:18 schreef Hephaistos. het volgende:
Gatverdamme zeg, die smerige grijns op de kop van die presentator. Clinton had hem zo'n kleine microfoon door z'n strot moeten duwen...
Bron: de Volkskrantquote:NEW YORK - Condoleezza Rice spreekt niet in kapitalen met uitroeptekens, maar de New York Post wel. ‘FOUT!’ stond er dinsdag op de voorpagina van de tabloid, die de minister van Buitenlandse Zaken had gesproken. Het ging over Bill Clinton, die opeens beweert dat zijn regering alles deed om Osama bin Laden te pakken. Klopt absoluut niet, betoogt Rice.
Maar Clinton had meer te melden. Tijdens een nu al berucht interview op Fox ging Clinton zondag tekeer tegen Chris Wallace, die het waagde om kalm te vragen waarom de oud-president niet meer aan terreurbestrijding had gedaan.Clinton leunde voorover, zwaaide met zijn vinger en klonk als een pesterige schooljongen toen hij ‘je vindt jezelf zo slim’ tegen de verbouwereerde Wallace zei. Clinton betoogde dat hij had geprobeerd om Bin Laden te doden en dat hij een ‘uitvoerige anti-terreur-strategie’ achterliet voor zijn opvolger.
Woedend beschuldigde hij de regering dat ze in de maanden vóór 11 september 2001 minder deed dan hij in acht jaar. Bovendien: de neo-conservatieven rond Bush zouden Clinton ‘te geobsedeerd met Bin Laden’ hebben gevonden.</p>
<p>Dit alles was nieuws voor experts, neo-conservatief en anderszins, en voor de regering aanleiding om dinsdag alsnog te reageren. Met het rapport van de onafhankelijke 11/9 Commissie in handen was Rice kort en helder: ‘Wij ontvingen geen uitvoerige anti-terreur-strategie.’ Dat de net aangetreden Bush passief was? ‘Wat wij deden was op z’n minst even agressief als wat de regering-Clinton deed.’ Clintons claim dat hij een plan van aanpak voor terreurbestrijding overdroeg, werd door de bloggers vlug onderuit gehaald. Een citaat van anti-terreur-tsaar Richard Clarke, die zowel Clinton als Bush diende, kwam boven water. ‘Er was geen plan voor Al Qa’ida dat van Clinton werd overgedragen aan de regering-Bush’, aldus Clarke in 2002. Zoals Chris Wallace achteraf zei over de oud-president: ‘Hij draaide door.’
Dit zegt genoeg toch?quote:Zoals Chris Wallace achteraf zei over de oud-president: ‘Hij draaide door.’
enquote:Op woensdag 27 september 2006 12:46 schreef mariatrepp het volgende:
‘Wij ontvingen geen uitvoerige anti-terreur-strategie
Lekker hoor, Volkskrantquote:‘Er was geen plan voor Al Qa’ida dat van Clinton werd overgedragen aan de regering-Bush’, aldus Clarke in 2002.
Dat mens is onderhand zo hard en zielloos gestompt door het zichzelf bewijzen in een mannenwereld dat ze zonder blikken of blozen haar ouders in de fik zou kunnen steken en het ondertussen ontkent dat ze het aan het doen is.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wel grappig bush heeft na zijn aantreden het antitereur budget sterk verminderd en toch gaat rice glashard staan liegen dat ze evenveel gedaan hebben
En dit roep je alleen maar omdat 'ie een Nederlandse naam/achtergrond had?quote:Op woensdag 27 september 2006 14:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Martin van Buren, dat was pas een president.
Jupquote:Op woensdag 27 september 2006 14:36 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En dit roep je alleen maar omdat 'ie een Nederlandse naam/achtergrond had?
Opvallend, ja. Maar ik kan er nou niet om lachen.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wel grappig bush heeft na zijn aantreden het antitereur budget sterk verminderd en toch gaat rice glashard staan liegen dat ze evenveel gedaan hebben
shit verkeerde emoticonquote:Op woensdag 27 september 2006 17:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Opvallend, ja. Maar ik kan er nou niet om lachen.
Als ze nou in een talk-show zat, okey. Dan. Maar zij heeft een beetje veel macht.
Clinton had twee periodes van vier jaar gehad en dan is het op he, dan moet je weg. zoals ook Bush niet herkozen kan wordenquote:Op maandag 25 september 2006 10:55 schreef Byte_Me het volgende:.
Jammer dat Clinton niet met zn sigaar van Monica af kon blijven, anders was hij wel langer president geweest.
Clinton zijn tijd zat erop, na acht jaar moet je weg. Zoals Bush over twee jaar ook het veld zal ruimen voor een democraat en er weer een tijdperk van respect voor america zal aanbreken mssschienquote:Op maandag 25 september 2006 10:55 schreef Byte_Me het volgende:Jammer dat Clinton niet met zn sigaar van Monica af kon blijven, anders was hij wel langer president geweest.
Dat was pappa Bush, Clinton heeft alleen de bombardementen op Irak voortgezet. Bush jr. overigens ook voor hij de troepen zond.quote:Op maandag 25 september 2006 22:15 schreef moussie het volgende:
[..]
ach ja, we zijn koeweit alweer vergeten joh, selectief geheugen heet dat ..
Kom op, Reagan, Bush sr, Clinton, Bush jr.quote:Op zondag 1 oktober 2006 14:18 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom eigenljk? Kan iemand die mening ook onderbouwen?
Hoe oud ben je?quote:Op zondag 1 oktober 2006 17:39 schreef Evil_Jur het volgende:
Alles...
Reagan was bijvoorbeeld echt geen slechte president, zeker niet vergeleken Bush jr. Ik ben gewoon nieuwsgierig waarom jullie Clinton zo geweldig vinden.
je vergeet dat hij een zeer groot deel van de staatsschuld heeft afgelostquote:Op zondag 1 oktober 2006 18:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Hoe oud ben je?
Schei uit man, Reagan was WEL een slechte president, welke het moest hebben van (fantastische) oneliners. Goed, bij bush jr. lijkt iedereen een goede president.
Clinton had humor, was intelligent, voerde een gedegen buitenland beleid en vergat het binnenland niet.
De staatsschuld die onder Reagan tot grote hoogte was gestuwd wegens zijn enorme defensie uitgaven.quote:Op zondag 1 oktober 2006 18:32 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je vergeet dat hij een zeer groot deel van de staatsschuld heeft afgelost
Die wel een einde aan de Koude oorlog en de USSR hebben gemaakt.quote:Op zondag 1 oktober 2006 18:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De staatsschuld die onder Reagan tot grote hoogte was gestuwd wegens zijn enorme defensie uitgaven.
Clinton had een gemakkelijk presidentsschap, geen grote buitenlandse noch binnenlandse crisissen, gewoon lekker meeliften op de groeiende wereldeconomie. Hij had inderdaad humor, en was redelijk intelligent maar het ontbrak hem wel aan integriteit. Clinton's buitenland beleid was weinig spectaculair, zijn successen waren vaak oppervlakkig en dus kortstondig.quote:Op zondag 1 oktober 2006 18:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Hoe oud ben je?
Schei uit man, Reagan was WEL een slechte president, welke het moest hebben van (fantastische) oneliners. Goed, bij bush jr. lijkt iedereen een goede president.
Clinton had humor, was intelligent, voerde een gedegen buitenland beleid en vergat het binnenland niet.
dat wil hij...quote:Op zondag 1 oktober 2006 18:45 schreef francorex het volgende:
Bush verzekerd zijn eigen onschendbaarheid.
What are we becomming ?
De Sovjet-economie was al failliet zonder de wapenwedloop, die volgens mij nog eens eigenlijk alleen door Amerika is gevoerd.quote:Op zondag 1 oktober 2006 19:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die wel een einde aan de Koude oorlog en de USSR hebben gemaakt.
Soms hoop ik dat het een grote grap is, en dat hij over een paar maanden zijn clownsneus opzet en roept: 'gefopt!'quote:Op zondag 1 oktober 2006 18:45 schreef francorex het volgende:
Bush verzekerd zijn eigen onschendbaarheid.
What are we becomming ?
Clowns die zichzelf serieus nemen zien zichzelf niet als clown. Dat is misschien nog erger.quote:Op zondag 1 oktober 2006 19:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Soms hoop ik dat het een grote grap is, en dat hij over een paar maanden zijn clownsneus opzet en roept: 'gefopt!'
Het is ongelooflijk. Nee, dat is gelogen. Er is helaas bar weinig fantasie nodig om aan te nemen dat George W. Bush een dictator in het klein is.quote:Op zondag 1 oktober 2006 18:45 schreef francorex het volgende:
Bush verzekerd zijn eigen onschendbaarheid.
What are we becomming ?
Je ZOU kunnen bedenken dat dat misschien wel zijn verdienste was.quote:Op zondag 1 oktober 2006 19:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Clinton had een gemakkelijk presidentsschap, geen grote buitenlandse noch binnenlandse crisissen,
Ja het huidige buitenland beleid zal inderdaad langer zijn sporen nalaten.quote:Clinton's buitenland beleid was weinig spectaculair, zijn successen waren vaak oppervlakkig en dus kortstondig.
Zoals?quote:Wat Reagan op internationaal gebied heeft bereikt is veel fundamenteler.
quote:Zijn binnenlands economisch beleid was behoorlijk succesvol, geplaagd door inflatie wist hij tijdens zijn termijn de economie om te draaien op een manier dat bijna alle groepen ervan profiteerde, maar er was inderdaad een stevige schuld opgebouwd.
Uiteraard. In puriteins Amerika is een Lewinski afaire niet echt verstandig. Sterker nog, het is poltieke zelfmoord... maar Clinton kon gewoon blijven... Alleen zijn approval rate was wat minder stabiel...quote:Daarnaast had hij net als Clinton een hoge approval rating, maar wel een stuk stabieler dan Bill.
Gezien het feit dat ik in de regel als 'rechts' wordt betitelt door links Fok! denk ik dat jouw visie meer zegt over jou dan over mij.quote:Ik denk dat jij gewoon niet van Republikeinen houdt en daarom nogal geneigd bent niet objectief te blijven.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |