POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De Telegraaf opende vanochtend ronkend met de kop NA HET ZUUR NU HET ZOET. Dat lijkt me iets te optimistisch. Wie de koopkrachtcijfers van de afgelopen jaren op een rij zet, zoals hier http://www.leugenfabriek.nl/content/view/123/29/ kan niet anders dan concluderen dat het op de valreep van de verkiezingen bij één snoepje :'( is gebleven. Zouden kiezers in zo'n kop van de Telegraaf trappen?
"De kale feiten: 2002 laten we buiten beschouwing omdat de begroting voor dat jaar nog door het door half Nederland verguisde paarse kabinet is opgesteld. Jan en Toos Modaal gingen er in dat jaar nog 1% op vooruit. Daarna ging het in hoog tempo bergaf met de koopkracht. In het eerste begroting van Balkenende, die voor 2003, leverde u 1,3% in. In 2004 speelde u quitte, en het jaar daarop - 2005 - leverde u 0,75% in." http://www.leugenfabriek.nl/content/view/123/29/
"De kale feiten: 2002 laten we buiten beschouwing omdat de begroting voor dat jaar nog door het door half Nederland verguisde paarse kabinet is opgesteld. Jan en Toos Modaal gingen er in dat jaar nog 1% op vooruit. Daarna ging het in hoog tempo bergaf met de koopkracht. In het eerste begroting van Balkenende, die voor 2003, leverde u 1,3% in. In 2004 speelde u quitte, en het jaar daarop - 2005 - leverde u 0,75% in." http://www.leugenfabriek.nl/content/view/123/29/
"Waarheden als koeien, leugens als olifanten." (Bordewijk)
Nou, daar blijkt op de rest van de site anders weinig van
http://www.leugenfabriek.nl/content/view/121/29/
Niet echt zachtzinnig voor linkse propegandisten.
Of anders dit wel, lijkt me ook niet echt de categorie reclame :-)
http://www.leugenfabriek.nl/content/view/109/29/
http://www.leugenfabriek.nl/content/view/121/29/
Niet echt zachtzinnig voor linkse propegandisten.
Of anders dit wel, lijkt me ook niet echt de categorie reclame :-)
http://www.leugenfabriek.nl/content/view/109/29/
"Waarheden als koeien, leugens als olifanten." (Bordewijk)
Je verwacht toch niet dat op deze bron serieus gereageerd wordt?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Politieke satire, maar het klopt allemaal wel, volgens mij. Kijk maar op site CPB voor koopkrachtontwikkeling van 2002 tot en met 2005 en apart CPB-rapport voor koopkrachtontwikkeling in 2006 en kabinetsplannen voor 2007.
"Waarheden als koeien, leugens als olifanten." (Bordewijk)
de naam van de site is volgens het colofon een verwijzing naar de bijnaam die kamerleden en journalisten zelf aan de tweede kamer geven. dat vond deze rachid het wel grappig, eerlijk gezegd, maar zal er niet meer naar verwijzen als het niet mag. ;-)
"Waarheden als koeien, leugens als olifanten." (Bordewijk)
Propaganda of niet, het kopt wel. Ook met deze 1% erbij zijn we er met Balkenende aan het roer alleen nog maar op achteruit gegaan. Men vergeet dat blijkbaar al snel voor een lullige 1% verbetering...
Nou ja, dat bedoelde ik dus ook. Kijk, het is goed dat mensen nu makkelijker een baan vinden, maar ze hebben er financieel de afgelopen jaren wel een stevige veer voor gelaten. Misschien dat mensen die sores graag willen vergeten, maar ik herinner me nog hoe iedereen een jaar geleden steen en been klaagde over dit kabinet.
"Waarheden als koeien, leugens als olifanten." (Bordewijk)
quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:13 schreef Rachid99 het volgende:
De Telegraaf opende vanochtend ronkend met de kop NA HET ZUUR NU HET ZOET.
De Telegraaf. Rechtse propaganda
Helaas moeten we vrezen dat Nederland een zeer kort collectief geheugen heeft en zaken vergeet als een nieuw ziektenkostenstelsel wat vele malen duurder per maand uitvalt voor de gemiddelde Nederlander, loonstops, bezuinigingen, mensen uit de WAO trappen (en vervolgens je op de borst kloppen dat het aantal uitkeringen gedaald is ). Ongetwijfeld zal een groot deel van Nederland in de propaganda van gisteren trappen en de verbetering allemaal op het conto van Balkje c.s. schrijven.
). Ongetwijfeld zal een groot deel van Nederland in de propaganda van gisteren trappen en de verbetering allemaal op het conto van Balkje c.s. schrijven.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Right on.quote:Op woensdag 20 september 2006 07:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Helaas moeten we vrezen dat Nederland een zeer kort collectief geheugen heeft en zaken vergeet als een nieuw ziektenkostenstelsel wat vele malen duurder per maand uitvalt voor de gemiddelde Nederlander, loonstops, bezuinigingen, mensen uit de WAO trappen (en vervolgens je op de borst kloppen dat het aantal uitkeringen gedaald is ). Ongetwijfeld zal een groot deel van Nederland in de propaganda van gisteren trappen en de verbetering allemaal op het conto van Balkje c.s. schrijven.
We worden een verkiezingsnoepje van 1% voorgehouden en spontaan zijn we alles weer vergeten.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nu dankzij het beleid kan het weer vele jaren in de plus. Twee jaartjes een bescheiden min tegen vele jaren plus. Ik vind het een vrij efficiente methode om een recessie aan te pakken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Rrrrrrrrright. Ik wacht de dag na het komende regeerakkoord wel even af als je het niet erg vind.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:20 schreef Tikorev het volgende:
Nu dankzij het beleid kan het weer vele jaren in de plus.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Is men genoodzaakt door de omstandigheden en voor de toekomst van Nederland bepaalde impopulaire maatregelen te nemen waardoo men 1% koopkracht moet inleveren schreeuwt iedereen moord en brand omdat de aarde zowat zou vergaan. Maar als men dan vervolgens mede dankzij het beleid er 1% koopkracht bij krijgt stelt 1% plotseling niet meer zoveel voor.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:17 schreef Jarno het volgende:
[..]
We worden een verkiezingsnoepje van 1% voorgehouden en spontaan zijn we alles weer vergeten.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
De groeiprognose voor volgend jaar is er al. Met 3% groei zal de koopkracht echt niet gaan dalen.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:22 schreef Jarno het volgende:
[..]
Rrrrrrrrright. Ik wacht de dag na het komende regeerakkoord wel even af als je het niet erg vind.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Meer werken, opzouten met de subsidies, minder winstbelasting, etc. Ga zo door.quote:Op woensdag 20 september 2006 07:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Helaas moeten we vrezen dat Nederland een zeer kort collectief geheugen heeft en zaken vergeet als een nieuw ziektenkostenstelsel wat vele malen duurder per maand uitvalt voor de gemiddelde Nederlander, loonstops, bezuinigingen, mensen uit de WAO trappen (en vervolgens je op de borst kloppen dat het aantal uitkeringen gedaald is ). Ongetwijfeld zal een groot deel van Nederland in de propaganda van gisteren trappen en de verbetering allemaal op het conto van Balkje c.s. schrijven.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Meer werken? Dan ook meer verdienen.quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Mwoch.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Is men genoodzaakt door de omstandigheden en voor de toekomst van Nederland bepaalde impopulaire maatregelen te nemen waardoo men 1% koopkracht moet inleveren schreeuwt iedereen moord en brand omdat de aarde zowat zou vergaan. Maar als men dan vervolgens mede dankzij het beleid er 1% koopkracht bij krijgt stelt 1% plotseling niet meer zoveel voor.
Ik gok dat die groep er niet in 1 x 3% op vooruit gaat komend jaar. Terwijl ze er wel vele procenten op achteruit zijn gegaan (die 3% gaat dus alleen over 2005). Gokje hoor.quote:Gehandicapten en chronisch zieken hadden in 2005 honderden euro's minder te besteden dan gezonde mensen. Dat blijkt uit een onderzoek van het Nibud en de CG-Raad.
In 2005 daalde de koopkracht van zieken en gehandicapten met percentages tot 3 procent.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Inderdaad, in totaal slechts -2% dat valt zeer mee voor economische mindere tijden. Nu met economisch betere tijden kunnen we de komende 5 jaar er best eens 2% per jaar op vooruit gaan.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:20 schreef Tikorev het volgende:
Nu dankzij het beleid kan het weer vele jaren in de plus. Twee jaartjes een bescheiden min tegen vele jaren plus. Ik vind het een vrij efficiente methode om een recessie aan te pakken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Maar ook niet met 3% stijgen. De werkgevers hebben al opgeroepen geen overdreven looneisen te stellen, omdat Nederland zich dan uit de markt zou prijzen. Wanneer mag "Jan met de Pet" dan wél de vruchten plukken?quote:Op woensdag 20 september 2006 10:24 schreef Tikorev het volgende:
De groeiprognose voor volgend jaar is er al. Met 3% groei zal de koopkracht echt niet gaan dalen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat mag niet van zijn werkgeversvriendjes en aandeelhoudersmaatjes.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar ook niet met 3% stijgen. De werkgevers hebben al opgeroepen geen overdreven looneisen te stellen, omdat Nederland zich dan uit de markt zou prijzen. Wanneer mag "Jan met de Pet" dan wél de vruchten plukken?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Terwijl zij natuurlijk wel meer opties en bonussen krijgen. Zíj hebben er immers voor gezorgd dat het beter gaat met Nederland!quote:Op woensdag 20 september 2006 10:30 schreef Jarno het volgende:
Dat mag niet van zijn werkgeversvriendjes en aandeelhoudersmaatjes.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Volgens mij doet "Jan met de Pet" dat allang. Er zijn het afgelopen jaar bijvoorbeeld tienduizenden mensen aan een baan geholpen. De WW premie daalt volgend jaar. De AOW stijgs, de kinderbijslag stijgt, de koopkracht stijgt, enz.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar ook niet met 3% stijgen. De werkgevers hebben al opgeroepen geen overdreven looneisen te stellen, omdat Nederland zich dan uit de markt zou prijzen. Wanneer mag "Jan met de Pet" dan wél de vruchten plukken?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
En die domme arbeiders moeten gewoon hun muil houden en doorwerken.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Terwijl zij natuurlijk wel meer opties en bonussen krijgen. Zíj hebben er immers voor gezorgd dat het beter gaat met Nederland!
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Hoe groot is die groep? 4-5%?quote:Op woensdag 20 september 2006 10:28 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik gok dat die groep er niet in 1 x 3% op vooruit gaat komend jaar.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Het is alleen nog niet bekend of het werkgevers of het werknemers deel zal dalen.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:32 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De WW premie daalt volgend jaar.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zo ook de ziektenkosten, huizenprijzen, brandstofprijzen, etc.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:32 schreef Tikorev het volgende:
Volgens mij doet "Jan met de Pet" dat allang. Er zijn het afgelopen jaar bijvoorbeeld tienduizenden mensen aan een baan geholpen. De WW premie daalt volgend jaar. De AOW stijgs, de kinderbijslag stijgt, de koopkracht stijgt, enz.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Partijen die het 'volk' aanspreken met begrippen als 'zoet' en 'zuur' neem ik sowieso niet serieus. Wat een infantiele manier van voorstellen van zaken. Ze mogen dat 'zoet' in hun kanaal steken.
Goedemorgen, meneer Pechtold.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:36 schreef Ericr het volgende:
Partijen die het 'volk' aanspreken met begrippen als 'zoet' en 'zuur' neem ik sowieso niet serieus. Wat een infantiele manier van voorstellen van zaken. Ze mogen dat 'zoet' in hun kanaal steken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ziektekosten zijn in het verleden altijd gestegen en zullen in de toekomst ook altijd blijven stijgen. We worden steeds ouder, er komen steeds meer mensen bij die hulp nodig hebben, er komen steeds nieuwere technieken bij en het aantal behandelmethodes nemen toe. Als jij werkelijk denk dat een partij of regering die trend kan voortzetten met minder geld zul je denk ik teleurgesteld uit komen.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zo ook de ziektenkosten, huizenprijzen, brandstofprijzen, etc.
Dat je een kabinet hoge brandstofprijzen gaat verwijten terwijl het Zalm juist is geweest die de benzineaccijns heeft bevroren afgelopen jaar vind ik ook vrij appart. Maar goed, we zullen zien of er meteen tientallen nieuwe olievelden in het MO worden gevonden mocht Wouter Bos hier het roer overnemen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Bull. Voor jou, gezien jouw situatie, geloof ik het meteen. Maar ab-so-luut niet voor de gemiddelde nederlander. Als je het hebt over kort geheugen: zijn we dan ook de hogere heffingskorting, zorgtoeslag en andere maatregelen vergeten? Niet alleen naar de kale premie kijken...!quote:Op woensdag 20 september 2006 07:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Helaas moeten we vrezen dat Nederland een zeer kort collectief geheugen heeft en zaken vergeet als een nieuw ziektenkostenstelsel wat vele malen duurder per maand uitvalt voor de gemiddelde Nederlander, loonstops, bezuinigingen, mensen uit de WAO trappen (en vervolgens je op de borst kloppen dat het aantal uitkeringen gedaald is ). Ongetwijfeld zal een groot deel van Nederland in de propaganda van gisteren trappen en de verbetering allemaal op het conto van Balkje c.s. schrijven.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Als we een standaard economische groei van 0 % zouden hebben, zou je gelijk hebben. Maar de welvaart stijgt, dus dit is niet het geval. De lange termijn economische groei bedraagt zo'n 2.0 to 2.5 %, dat is wat je gemiddeld kan verwachten. (Hoewel deze door de vergrijzing in de toekomst wel kleiner kan worden).quote:Op woensdag 20 september 2006 10:20 schreef Tikorev het volgende:
Nu dankzij het beleid kan het weer vele jaren in de plus. Twee jaartjes een bescheiden min tegen vele jaren plus. Ik vind het een vrij efficiente methode om een recessie aan te pakken.
Een groei van 0 % is een afwijking van minstens -2 % , terwijl een groei van zo'n 3 % je als een extra groei van maximaal + 1% kan opvatten.
Ik had het over een groei van de koopkracht, niet over de economische groei.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:26 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Als we een standaard economische groei van 0 % zouden hebben, zou je gelijk hebben.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ondankbare hond! Alsof de vette 1 % koopkrachtstijging niet meer dan genoeg is .quote:Op woensdag 20 september 2006 10:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar ook niet met 3% stijgen. De werkgevers hebben al opgeroepen geen overdreven looneisen te stellen, omdat Nederland zich dan uit de markt zou prijzen. Wanneer mag "Jan met de Pet" dan wél de vruchten plukken?
Sla je het botweg even om naar inkomen, dan gaat een gemiddelde persoon er maar liefst een Eurootje of 18 in de maand op vooruit. Nou man, dat wordt een feestje bouwen!
Maar wanneer het weer even tegenvalt volgen natuurlijk de saneringen en loonstops. Dus ik zou die 18 Euro maar in een leuk beleggingsfondsje duwen. Wanneer dat dan weer eens als een zeepbel uiteenspat heeft er egens vast iemand z'n salarisje van een schamele 2 ton wat mee aangevuld .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nou, als econoom kan ik je zeggen dat het niet klopt.quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:28 schreef Rachid99 het volgende:
Politieke satire, maar het klopt allemaal wel, volgens mij. Kijk maar op site CPB voor koopkrachtontwikkeling van 2002 tot en met 2005 en apart CPB-rapport voor koopkrachtontwikkeling in 2006 en kabinetsplannen voor 2007.
Koopkrachtcijfers in de bijlages (blz 170 ofzo) van het CEP en MEV
http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/
Voor de rest kan men geld enkel verdelen als het er is; dus als eerst al die werklozen en bijstandtrekkers aan het werk zijn gegaan. Als de economie het goed blijft doen zal dat volgend jaar gebeuren dan kan men in 2008 ruimer gaan leven. Of wil je dat geld nu al uitgeven? De huid verkopen voordat de beer geschoten is?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waarom zitten de Bos jongeren er dan achter?quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:25 schreef Rachid99 het volgende:
Nou, daar blijkt op de rest van de site anders weinig van
http://www.leugenfabriek.nl/content/view/121/29/
Niet echt zachtzinnig voor linkse propegandisten.
Of anders dit wel, lijkt me ook niet echt de categorie reclame :-)
http://www.leugenfabriek.nl/content/view/109/29/
Zeker omdat het niet links is
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ach als Balkenende volgende 4 jaar aan de macht komt kunnen we lekker weer vier jaar gaan inleveren om vervolgens nog een snoepje te krijgen. De minst vermogenden gaan er het hardst op achteruit en worden keer op keer ook het minste gecompenseerd.
We gaan een vergrijzing tegemoet die we moeten betalen.. Maar het CDA en de VVD vinden wel dat we van de hypotheekrenteaftrek af moeten blijven. Dat tekent wel weer.
We gaan een vergrijzing tegemoet die we moeten betalen.. Maar het CDA en de VVD vinden wel dat we van de hypotheekrenteaftrek af moeten blijven. Dat tekent wel weer.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oh, dus nu krijgen we in 2008 het zoet? Laat me raden, in 2008 zeg je dat we in 2010 ruimer kunnen gaan leven?quote:Op woensdag 20 september 2006 21:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nou, als econoom kan ik je zeggen dat het niet klopt.
Koopkrachtcijfers in de bijlages (blz 170 ofzo) van het CEP en MEV
http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/
Voor de rest kan men geld enkel verdelen als het er is; dus als eerst al die werklozen en bijstandtrekkers aan het werk zijn gegaan. Als de economie het goed blijft doen zal dat volgend jaar gebeuren dan kan men in 2008 ruimer gaan leven. Of wil je dat geld nu al uitgeven? De huid verkopen voordat de beer geschoten is?
De enigen die onder dit kabinet ruimer kunnen gaan leven zijn de werkgevers. Hun winstbelasting wordt volgend jaar met 4% verlaagd. (En de laatste jaren is het ook al verlaagd!) Zet daar eens de inkomstenbelastingdaling van 0,5% in de eerste en de 0,05% (!) daling in de tweede schijf tegenover en je ziet het schrille contrast. Zolang dit kabinet er zit, komt dat zoet never nooit niet de kant van de werknemer op.
Vergeet ook de WW premie niet ! die gaat dalen !quote:Op donderdag 21 september 2006 06:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De enigen die onder dit kabinet ruimer kunnen gaan leven zijn de werkgevers. Hun winstbelasting wordt volgend jaar met 4% verlaagd.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als het aan mij ligt krijgt er helemaal niemand zoet. Laten we neit vergeten dat er structureel, op korte termijn een 2% begrotingsoverschot nodig is om de vergrijzing op te vangen. Doen we nu neit sparen dan moeten we over 10 jaar dubbel zo hard inleveren.quote:Op donderdag 21 september 2006 06:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh, dus nu krijgen we in 2008 het zoet? Laat me raden, in 2008 zeg je dat we in 2010 ruimer kunnen gaan leven?
Sommige huilies begrijpen niet dat we in NL al jaren op te grote voet leven en de problemen voor ons uit schuiven. Helaas is heel Den Haag te laf en te visieloos om daar echt mee aan de slag te gaan.
Economisch zeer verstandig; winsten stimuleren investeringen. Investeringen zijn goed voor de werkgelegenheid. Als iemand van een uitkering naar een baan kan gaat hij er oneindig veel meer op voooruit dan een paar % koopkrachtverbeteringen van de uitkeringen..quote:Op donderdag 21 september 2006 06:08 schreef Vhiper het volgende:
De enigen die onder dit kabinet ruimer kunnen gaan leven zijn de werkgevers. Hun winstbelasting wordt volgend jaar met 4% verlaagd.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Onzin. Die 2% is alleen nodig als je geen andere maatregelen zou nemen. Fiscaliseer de AOW, zoals de PvdA wil maarquote:Op donderdag 21 september 2006 10:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
Als het aan mij ligt krijgt er helemaal niemand zoet. Laten we neit vergeten dat er structureel, op korte termijn een 2% begrotingsoverschot nodig is om de vergrijzing op te vangen. Doen we nu neit sparen dan moeten we over 10 jaar dubbel zo hard inleveren.
Ik zie niet in waarom de jeugd nu de pensioenen van opa mogen gaan betalen, een schuldenvrij Nederland moet achterlaten voor de kids EN ook nog eens zelf mag gaan sparen voor z'n eigen pensioen
Sommige huilies begrijpen niet dat sommige mensen niet volledig voor de schulden van voorgaande generaties willen opdraaien. 'Tuurlijk moeten we daar wat aan doen, maar die rekening hoeft niet compleet bij de huidige generatie neergelegd te worden.quote:Sommige huilies begrijpen niet dat we in NL al jaren op te grote voet leven en de problemen voor ons uit schuiven. Helaas is heel Den Haag te laf en te visieloos om daar echt mee aan de slag te gaan.
Hierbij ga je er ten onrechte vanuit dat alle nettowinsten worden geïnvesteerd.quote:Economisch zeer verstandig; winsten stimuleren investeringen. Investeringen zijn goed voor de werkgelegenheid. Als iemand van een uitkering naar een baan kan gaat hij er oneindig veel meer op voooruit dan een paar % koopkrachtverbeteringen van de uitkeringen..
Verder doe je alle reeds werkenden tekort die al jarenlang meewerken de nettowinsten van de bedrijven op te schroeven, terwijl ze er geen enkele beloning voor terugkrijgen.
Dat is lang niet genoeg. Het helpt voor een gedeelte van de de AOW kostenstijgingquote:Op donderdag 21 september 2006 12:29 schreef Vhiper het volgende:
Onzin. Die 2% is alleen nodig als je geen andere maatregelen zou nemen. Fiscaliseer de AOW, zoals de PvdA wil maar
Door de vergrijzing, vanaf 2015 (babyboomers met pensioen) krijgt NL te maken met:
* Hogere AOW (aangezien AOW een omslagstelsel is)
* Hogere zorgkosten (oudere mensen zijn vaker ziek)
* Structurele aanpassingen aan NL; bouwen, wonen, reizen.
* Minder mensen aan het werk (dus minder belasting inkomsten)
Tegelijkertijd raakt de aardgasbel van NL op. Veel mensen snappen niet hoe extreem NL daarvan profiteert. De laatste resten aardgas kunnen ook gewonnen worden maar dit zal meer kosten met zich meebrengen.
Van mij mag je de AOW afschaffen hoor..quote:Op donderdag 21 september 2006 12:29 schreef Vhiper het volgende:
Ik zie niet in waarom de jeugd nu de pensioenen van opa mogen gaan betalen
Wordt het wel druk bij de voedselbanken..
Lossen we de staatsschuld niet af dan betalen we ons blauw aan de rente..quote:Op donderdag 21 september 2006 12:29 schreef Vhiper het volgende:
een schuldenvrij Nederland moet achterlaten
Wie gaat het dan betalen?quote:Op donderdag 21 september 2006 12:29 schreef Vhiper het volgende:
Sommige huilies begrijpen niet dat sommige mensen niet volledig voor de schulden van voorgaande generaties willen opdraaien. 'Tuurlijk moeten we daar wat aan doen, maar die rekening hoeft niet compleet bij de huidige generatie neergelegd te worden.
Kijk je naar de demografie dan is de vergrijzing niet een eenmalige piek maar een structureel verschijnsel. Nooit zal NL meer zo on-grijs zijn als nu. Derhalve moeten we NU de staatsschuld aanpakken.
Geld is niet zomaar kwijt. Investeren de bedrijven het niet dan lost het niet op hoor...Geld rolt, zelfs al steek je het in de brand.quote:Op donderdag 21 september 2006 12:29 schreef Vhiper het volgende:
Hierbij ga je er ten onrechte vanuit dat alle nettowinsten worden geïnvesteerd.
Wat? Krijgen ze tegenwoordig geen salaris meer?!quote:Op donderdag 21 september 2006 12:29 schreef Vhiper het volgende:
Verder doe je alle reeds werkenden tekort die al jarenlang meewerken de nettowinsten van de bedrijven op te schroeven, terwijl ze er geen enkele beloning voor terugkrijgen.
Wat? Krijgen ze tegenwoordig geen salaris meer?!Nettowinsten trekken andere bedrijven& investeringen aan. Bedrijven = werk.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Duidelijk en bestrijd ik ook niet, vertel me nou maar eens waarom de werknemer van vandaag degene moet zijn die daarvoor de rekening gepresenteerd krijgt, terwijl de ondernemer voortdurend kadootjes krijgt toegespeeld en de overheid op andere terreinen met geld blijft strooien.quote:Op donderdag 21 september 2006 13:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat is lang niet genoeg. Het helpt voor een gedeelte van de de AOW kostenstijging
Door de vergrijzing, vanaf 2015 (babyboomers met pensioen) krijgt NL te maken met:
* Hogere AOW (aangezien AOW een omslagstelsel is)
* Hogere zorgkosten (oudere mensen zijn vaker ziek)
* Structurele aanpassingen aan NL; bouwen, wonen, reizen.
* Minder mensen aan het werk (dus minder belasting inkomsten)
Tegelijkertijd raakt de aardgasbel van NL op. Veel mensen snappen niet hoe extreem NL daarvan profiteert. De laatste resten aardgas kunnen ook gewonnen worden maar dit zal meer kosten met zich meebrengen.
Fiscaliseren lijkt me een betere oplossing.quote:Van mij mag je de AOW afschaffen hoor..
Wordt het wel druk bij de voedselbanken..
Interne rente, de staatsschuld is namelijk een puur interne schuld. Geld rolt, zei je toch?quote:Lossen we de staatsschuld niet af dan betalen we ons blauw aan de rente..
Aflossen is prima, maar niet ten koste van alles en wat mij betreft dus ook niet perse in 1 generatie.
Kijk je naar de demografie dan is de vergrijzing niet een eenmalige piek maar een structureel verschijnsel. Nooit zal NL meer zo on-grijs zijn als nu. Derhalve moeten we NU de staatsschuld aanpakken.[/quote]quote:Wie gaat het dan betalen?
Oh? Onderbouw even waarom de babyboom geen boom zou zijn, aub.
idd. geld rolt, alleen rolt het nu teveel 1 kant op.quote:Geld is niet zomaar kwijt. Investeren de bedrijven het niet dan lost het niet op hoor...Geld rolt, zelfs al steek je het in de brand.
Salaris krijgen ze. salarisverhoging als beloning voor meer en productiever werken krijgen ze niet. Terwijl de werknemers zorgen dat de werkgever z'n winstcijfers ziet stijgen, krijgen de werknemers voor hun aandeel daarin dus stank voor dank.quote:Wat? Krijgen ze tegenwoordig geen salaris meer?!
Nettowinsten trekken andere bedrijven& investeringen aan. Bedrijven = werk.
Verder zit ik niet op meer bedrijven te wachten. Je zei zelf al dat het aantal werkenden zal afnemen, dus zal de arbeidsmarkt al krap worden, waarom dan nog krapper maken met nog meer bedrijven aan te trekken?
Alhoewel de werknemer dan gewoon op basis van marktwerking gewoon hogere salariseisen zal gaan stellen en dan kunnen die werkgevers weer gaan huilen, zoals de afgelopen jaren: "Ze vragen te veel, snif snif"
Wie moet het dan betalen? Wil je een koopkrachtdaling van 20% van de ouderen?quote:Op donderdag 21 september 2006 13:34 schreef Vhiper het volgende:
Duidelijk en bestrijd ik ook niet, vertel me nou maar eens waarom de werknemer van vandaag degene moet zijn die daarvoor de rekening gepresenteerd krijgt,
Bedrijven zorgen voor werkgelegenheid. Werk = minder uitkeringen. Dat betaald zichzelf terug.quote:Op donderdag 21 september 2006 13:34 schreef Vhiper het volgende:
terwijl de ondernemer voortdurend kadootjes krijgt toegespeeld en de overheid op andere terreinen met geld blijft strooien.
Klinkt leuk maar is gewoon niet genoeg.quote:Op donderdag 21 september 2006 13:34 schreef Vhiper het volgende:
Fiscaliseren lijkt me een betere oplossing.
? De kapitaalmarkt en de rente is internatonaal. Dat de rente op de staatsschuld simpelweg een herverdeling zou zijn is een farce.quote:Op donderdag 21 september 2006 13:34 schreef Vhiper het volgende:
Interne rente, de staatsschuld is namelijk een puur interne schuld.
Dus betalen we lang rente. Bovendien ga je voorbij aan de structurele vergijzing van NL en het einde van de aardgasbaten. Nu hebben we de mogelijkheid om af te lossen straks wordt het erg moeilijk.quote:Op donderdag 21 september 2006 13:34 schreef Vhiper het volgende:
Aflossen is prima, maar niet ten koste van alles en wat mij betreft dus ook niet perse in 1 generatie.
De studiegroep begrotingsruimte (de topambtenanren van alle ministeries) zegt 2% overschot nu.
http://www.minfin.nl/nl/a(...)n,2006/06/06-45.html
Dat zeg ik niet, beter lezen. De onderbouwing is simnpel. In tegenstelling tot vroeg leeft een NL na zn 65 niet nog enkele jaren maar nog enkele decennia. Logischerwijs volgt hieruit dat NL flink grijzer zal zijn en blijven.quote:Op donderdag 21 september 2006 13:34 schreef Vhiper het volgende:
Oh? Onderbouw even waarom de babyboom geen boom zou zijn, aub.
Rot voor ze. Gaan ze voor een andere baas werken als ze zo goed zijn.quote:Op donderdag 21 september 2006 13:34 schreef Vhiper het volgende:
Salaris krijgen ze. salarisverhoging als beloning voor meer en productiever werken krijgen ze niet. Terwijl de werknemers zorgen dat de werkgever z'n winstcijfers ziet stijgen, krijgen de werknemers voor hun aandeel daarin dus stank voor dank.
Thans nog een miljoen mensen op de bank. De structureel krappere arbeidsmarkt zal was bij de vergrijzing dus dat neemt nog wel wat tijd in beslag..quote:Op donderdag 21 september 2006 13:34 schreef Vhiper het volgende:
Verder zit ik niet op meer bedrijven te wachten. Je zei zelf al dat het aantal werkenden zal afnemen, dus zal de arbeidsmarkt al krap worden, waarom dan nog krapper maken met nog meer bedrijven aan te trekken?
Hoge lonen bij een krappe arbiedsmarkt vind ik prima. Hogelooneisen terwijl er nog een miljoene mensen aan de slag kunnen vind ik dom.quote:Op donderdag 21 september 2006 13:34 schreef Vhiper het volgende:
Alhoewel de werknemer dan gewoon op basis van marktwerking gewoon hogere salariseisen zal gaan stellen en dan kunnen die werkgevers weer gaan huilen, zoals de afgelopen jaren: "Ze vragen te veel, snif snif"
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
iedereen, niet alleen de werknemers van nu, niet alleen de ouderen, maar dus iedereen dient zijn steentje bij te dragen. ook de werkgevers.quote:Op donderdag 21 september 2006 14:21 schreef Napalm het volgende:
Wie moet het dan betalen? Wil je een koopkrachtdaling van 20% van de ouderen?
Niet als er dus al werkgelegenheid genoeg is, wat zeker het geval zal zijn als de vergrijzing toeslaat.quote:Bedrijven zorgen voor werkgelegenheid. Werk = minder uitkeringen. Dat betaald zichzelf terug.
Onderbouw dat eens.quote:Klinkt leuk maar is gewoon niet genoeg.
De schuld is een interne, m.a.w. Nederland leent voornamelijk van Nederlanders en betaald dus ook voornamelijk aan Nederlanders. Nederland heeft meer leningen aan het buitenland uitstaan, dan men zelf aan schuld heeft aan het buitenland. Er verdwijnt dus geen rente naar het buitenland.quote:? De kapitaalmarkt en de rente is internatonaal. Dat de rente op de staatsschuld simpelweg een herverdeling zou zijn is een farce.
]http://www.minfin.nl/nl/actueel/nieuwsberichten,2006/06/06-45.html[/quote][/url]quote:Dus betalen we lang rente. Bovendien ga je voorbij aan de structurele vergijzing van NL en het einde van de aardgasbaten. Nu hebben we de mogelijkheid om af te lossen straks wordt het erg moeilijk.
De studiegroep begrotingsruimte (de topambtenanren van alle ministeries) zegt 2% overschot nu.
[url=http://www.minfin.nl/nl/actueel/nieuwsberichten,2006/06/06-45.html
Duh, al tig kabinetten lang vriendjes van Zalm, lekker objectief
In dat geval zal men ook langer gezond zijn en dus langer kunnen werken. Ook een mooie oplossingquote:Dat zeg ik niet, beter lezen. De onderbouwing is simnpel. In tegenstelling tot vroeg leeft een NL na zn 65 niet nog enkele jaren maar nog enkele decennia. Logischerwijs volgt hieruit dat NL flink grijzer zal zijn en blijven.
quote:Rot voor ze. Gaan ze voor een andere baas werken als ze zo goed zijn.
Bron? Volgens mij hebben we nog maar zo'n 400.000 werklozen.quote:Thans nog een miljoen mensen op de bank. De structureel krappere arbeidsmarkt zal was bij de vergrijzing dus dat neemt nog wel wat tijd in beslag..
Prima joh, wachten we gewoon de vergrijzing af en vragen we dan meer salaris onder druk van de marktwerking, gaat het hele land meteen op z'n gatquote:Hoge lonen bij een krappe arbiedsmarkt vind ik prima. Hogelooneisen terwijl er nog een miljoene mensen aan de slag kunnen vind ik dom.
En ruim 800.000 WAO'ersquote:Op donderdag 21 september 2006 15:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bron? Volgens mij hebben we nog maar zo'n 400.000 werklozen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ja, dat krijg je als je eindeloos met mensen blijft schuiven om je cijfers kloppend te houden.quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
We hebben net D66 gehad. Dat was niet echt een succes...quote:Op donderdag 21 september 2006 12:24 schreef turkish_n3z het volgende:
tijd voor een linkse partij in het kabinet.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat krijg je als je mensen niet genoeg prikkelt om hun eigen verantwoordelijkheid te nemenquote:Op vrijdag 22 september 2006 12:52 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja, dat krijg je als je eindeloos met mensen blijft schuiven om je cijfers kloppend te houden.
Disclaimer: Uitgezonderd diegene die écht in de WAO/WIA thuis hoort
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
koopkrachtcijfers zijn voor niet-economen.quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:13 schreef Rachid99 het volgende:
De Telegraaf opende vanochtend ronkend met de kop NA HET ZUUR NU HET ZOET. Dat lijkt me iets te optimistisch. Wie de koopkrachtcijfers van de afgelopen jaren op een rij zet, zoals hier http://www.leugenfabriek.nl/content/view/123/29/ kan niet anders dan concluderen dat het op de valreep van de verkiezingen bij één snoepje :'( is gebleven. Zouden kiezers in zo'n kop van de Telegraaf trappen?
"De kale feiten: 2002 laten we buiten beschouwing omdat de begroting voor dat jaar nog door het door half Nederland verguisde paarse kabinet is opgesteld. Jan en Toos Modaal gingen er in dat jaar nog 1% op vooruit. Daarna ging het in hoog tempo bergaf met de koopkracht. In het eerste begroting van Balkenende, die voor 2003, leverde u 1,3% in. In 2004 speelde u quitte, en het jaar daarop - 2005 - leverde u 0,75% in." http://www.leugenfabriek.nl/content/view/123/29/
verder word nooit stil gestaan bij de enorme groei in banen, die mensen gaan er rustig 30% op vooruit.
verder hebben we jaren lang TE VEEL verdient.
het zoet komt er weldegelijk aan. je moet wel heel erg naief links zijn om dat te ontkennen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er is niemand die je tegen houdt om zelf ondernemer te worden. Er worden altijd maar de extreme voorbeelden genoemd van zakkenvullers maar bedenk je dat er heel veel hardwerkende ondernemers zijn die minder PER UUR verdienen dan hun werknemers en die niet om 17.00 uur alles van zich af kunnen laten vallen.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:34 schreef Jarno het volgende:
[..]
En die domme arbeiders moeten gewoon hun muil houden en doorwerken.
Ondernemen is ook risico's nemen maar zodra het lukt staat iedereen de hand op te houden.
De bedenker van het woord dyslexie heeft er waarschijnlijk geen last van gehad.
Klinkt leuk maar zegt niets. Je moet kijken naar het effect van een bepaalde belasting.quote:Op donderdag 21 september 2006 15:45 schreef Vhiper het volgende:
iedereen, niet alleen de werknemers van nu, niet alleen de ouderen, maar dus iedereen dient zijn steentje bij te dragen. ook de werkgevers.
Prima maar thans zitten er een miljoen mensen op de bank dus lijkt het me niet relevant..quote:Op donderdag 21 september 2006 15:45 schreef Vhiper het volgende:
Niet als er dus al werkgelegenheid genoeg is, wat zeker het geval zal zijn als de vergrijzing toeslaat.
Het is jouw stelling dat het kan. Onderbouw jij het maar.quote:Op donderdag 21 september 2006 15:45 schreef Vhiper het volgende:
Onderbouw dat eens.
Mijn stelling is 2% overschot en de onderbouwing staat heel netjes in het rapport Studiegroep Begrotingsruimte waar ik je de link van gaf.
Overigens kan je het makkelijk inkoppen: 2% BBP =2% van 500+ mrd = 10 miljard per jaar
Fsicalisering AOW zou dus 10 miljard moeten opleveren.
Hoeveel AOWers hebben meer dan 15.000 euro pensioen? Laat ik ruim inschatten: 1 miljoen? 10 mrd/ 1 mln = 10.0000 euro per persoon. Om het eerlijk te laten zijn nemen we 50% pensioenbelasting. Dan moeten die AOWers dus 20.000 aanvullend pensioen hebben boven de al eerder genoemde 15.000 ondergrens. 1 miljoen mensen met een aanvullend pensioen van ¤35.000 Denk jij dat we die hebben?
Grapjas, zo werkt het natuurlijk niet. Zouden ze geen NL obligaties kopen dan namen ze wel andere landen/ bedrijven. NL kan dus ook de rente niet omlaag schroevenquote:Op donderdag 21 september 2006 15:45 schreef Vhiper het volgende:
De schuld is een interne, m.a.w. Nederland leent voornamelijk van Nederlanders en betaald dus ook voornamelijk aan Nederlanders. Nederland heeft meer leningen aan het buitenland uitstaan, dan men zelf aan schuld heeft aan het buitenland. Er verdwijnt dus geen rente naar het buitenland.
Overigens zijn de staatsobligaties vrnml in handen van de pensioenfondsen dus als die de pensioenen gaan uitbetalen onder druk vd vergrijzing is de schuld wel in buitenlandse handen
Nee hoor, van alle ministeries. Zoals je wellicht weet hebben de ambtenaren op dat niveau "gewoon" een partijachtergrond (vrij veel pvda overigens). Zeker niet vriendjes van Zalm..quote:Op donderdag 21 september 2006 15:45 schreef Vhiper het volgende:
Duh, al tig kabinetten lang vriendjes van Zalm, lekker objectief
MEV 2007 (blz 170 ofzo) WW+ bijstand 900.000 Dan heb je nog de verborgen werkloosheid.quote:Op donderdag 21 september 2006 15:45 schreef Vhiper het volgende:
[quote]Op donderdag 21 september 2006 15:45 schreef Vhiper het volgende:
Bron? Volgens mij hebben we nog maar zo'n 400.000 werklozen.
quote:Op donderdag 21 september 2006 15:45 schreef Vhiper het volgende:
Prima joh, wachten we gewoon de vergrijzing af en vragen we dan meer salaris onder druk van de marktwerking, gaat het hele land meteen op z'n gat
Uiteraard. Niets geeft zo`n goede koopkracht als ipv een uitkering een baan krijgen..quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:01 schreef pmb_rug het volgende:
koopkrachtcijfers zijn voor niet-economen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 22-09-2006 14:06:12 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
ik erger me dood aan de titel: Nederland werkt . Alsof dat het echte probleem danwel de oplossing is
Nu Donner en Dekker opgestapt zijn, wordt het collectieve geheugen nog suffer. Misschien is dat wel de inzet van het zoet ?
Nu Donner en Dekker opgestapt zijn, wordt het collectieve geheugen nog suffer. Misschien is dat wel de inzet van het zoet ?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
En ook niet echt links.... .quote:Op vrijdag 22 september 2006 12:56 schreef Tikorev het volgende:
[..]
We hebben net D66 gehad. Dat was niet echt een succes...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens henzelf wel. Ook hun opportunistische gedrag in de Kamer doet het vermoeden...quote:
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ja, rechts kun je echt geen oppurtunisme verwijten he? . Sjees. Heb je dan oogkleppen op of niet.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:06 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens henzelf wel. Ook hun opportunistische gedrag in de Kamer doet het vermoeden...
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Voorbeeld?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:13 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja, rechts kun je echt geen oppurtunisme verwijten he?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Wel eens van Wilders gehoord? Die staat bijna in het woordenboek bij opportunisme. Maar goed, ook de proefballonnetjes van Nawijn en Donner zijn berucht natuurlijk.quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nederlanders; een van de gezondste volken ter wereld, met een economie die erg gericht is op handel en dienstverlening, heeft procentueel de meestea rbeidsongeschikten van de hele werled.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:16 schreef Vhiper het volgende:
WAOers, mensen die dus niet kunnen werken
Hoe kan dat?
Ligt het land vol met ledemaat afrukkende mijnen? Is fietsen zo slecht voor de rug? Of is wellicht die hoeveelheid WAOers ietsje teveel..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Volgens mij weet je niet wat opportunisme betekent.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:18 schreef Jarno het volgende:
[..]
Wel eens van Wilders gehoord? Die staat bijna in het woordenboek bij opportunisme.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
415.000, volgens het CBS.quote:Op vrijdag 22 september 2006 14:00 schreef Napalm het volgende:
Prima maar thans zitten er een miljoen mensen op de bank dus lijkt het me niet relevant.
Zoals ik al zei, schroef je de AOW leeftijd op, verhoog je de VPB, etc. Verdeel de lasten eerlijk, we worden immers ook ALLEMAAL oud.quote:Het is jouw stelling dat het kan. Onderbouw jij het maar.
Mijn stelling is 2% overschot en de onderbouwing staat heel netjes in het rapport Studiegroep Begrotingsruimte waar ik je de link van gaf.
Overigens kan je het makkelijk inkoppen: 2% BBP =2% van 500+ mrd = 10 miljard per jaar
Fsicalisering AOW zou dus 10 miljard moeten opleveren.
Hoeveel AOWers hebben meer dan 15.000 euro pensioen? Laat ik ruim inschatten: 1 miljoen? 10 mrd/ 1 mln = 10.0000 euro per persoon. Om het eerlijk te laten zijn nemen we 50% pensioenbelasting. Dan moeten die AOWers dus 20.000 aanvullend pensioen hebben boven de al eerder genoemde 15.000 ondergrens. 1 miljoen mensen met een aanvullend pensioen van ¤35.000 Denk jij dat we die hebben?
Sinds wanneer zijn de mensen aan wie pensioenfondsen uitbetalen buitenlanders??quote:Grapjas, zo werkt het natuurlijk niet. Zouden ze geen NL obligaties kopen dan namen ze wel andere landen/ bedrijven. NL kan dus ook de rente niet omlaag schroeven
Overigens zijn de staatsobligaties vrnml in handen van de pensioenfondsen dus als die de pensioenen gaan uitbetalen onder druk vd vergrijzing is de schuld wel in buitenlandse handen
Zeker weten dat het geen vriendjes van Zalm zijn?quote:Nee hoor, van alle ministeries. Zoals je wellicht weet hebben de ambtenaren op dat niveau "gewoon" een partijachtergrond (vrij veel pvda overigens). Zeker niet vriendjes van Zalm..
MEV 2007 (blz 170 ofzo) WW+ bijstand 900.000 Dan heb je nog de verborgen werkloosheid.
"Persbericht
Donderdag 17 augustus 2006 9:30
Minder werklozen
Nederland telde in de periode mei-juli 2006 gemiddeld 415 duizend werklozen. Dit zijn er 82 duizend minder dan een jaar eerder. Dit blijkt uit de nieuwste cijfers van het CBS.
In de periode mei-juli 2006 was 5,5 procent van de beroepsbevolking werkloos. Een jaar eerder was dit 6,7 procent.
Ontwikkeling werkloosheid blijft dalend
In de periode mei-juli is de werkloosheid altijd wat hoger. Scholieren en studenten melden zich op de arbeidsmarkt en gaan op zoek naar (vakantie)werk. Na correctie voor seizoeninvloeden komt de werkloze beroepsbevolking uit op 406 duizend, nagenoeg gelijk aan de periode april-juni 2006. Over een langere periode gezien is er sprake van een dalende werkloosheid. In het afgelopen halfjaar daalde de werkloosheid met gemiddeld 8 duizend per maand.
Veel minder werklozen jonger dan 45 jaar
In de periode mei-juli 2006 waren er 82 duizend werklozen minder dan een jaar eerder. De werkloosheid daalde voornamelijk onder mensen jonger dan 45 jaar. Het aantal werkloze jongeren nam in een jaar tijd af met 27 duizend tot 100 duizend. Onder 25-44-jarigen daalde de werkloosheid met 51 duizend. Onder 45-plussers was de daling met 4 duizend relatief gering.
Werkloosheid nog ruim boven laagste punt van 2001
De seizoengecorrigeerde werkloosheid bereikte eind 2004, begin 2005 een top van ruim 490 duizend werklozen. Sindsdien is het aantal werklozen gedaald tot 406 duizend. Daarmee is de werkloosheid weer terug op het niveau van zomer 2003, maar ligt deze nog ruim boven het laagste punt van het tweede kwartaal 2001. Toen bedroeg de werkloosheid 234 duizend personen. In die periode was er sprake van een zeer gespannen arbeidsmarkt."
Bron: www.cbs.nl
idd, daar heeft werkend Nederland veel aan. Het geeft toch zo'n voldoening joh, als je je de pleuris mag werken, zonder daar adequaat voor beloond te worden, zodat je met een blij gezicht kan zien dat je buurman dat ook mag gaan doen.quote:Uiteraard. Niets geeft zo`n goede koopkracht als ipv een uitkering een baan krijgen..
Ik wilde jou eigenlijk hetzelfde zeggen. Maar goed, laten we er geen welles/nietes van maken, het is gewoon hypocriet om opportunisme puur op het conto van links te schrijven.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:24 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens mij weet je niet wat opportunisme betekend.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Of wellicht laten andere landen hun WAOers gewoon creperen of registeren ze gewoon helemaal niet?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nederlanders; een van de gezondste volken ter wereld, met een economie die erg gericht is op handel en dienstverlening, heeft procentueel de meestea rbeidsongeschikten van de hele werled.
Hoe kan dat?
Ligt het land vol met ledemaat afrukkende mijnen? Is fietsen zo slecht voor de rug? Of is wellicht die hoeveelheid WAOers ietsje teveel..
Alles ter linkerzijde van Wilders is links, dat snap je toch wel?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:13 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja, rechts kun je echt geen oppurtunisme verwijten he? . Sjees. Heb je dan oogkleppen op of niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In veel landen heten arbeidsongeschikten gewoon werklozen denk ik.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Of wellicht laten andere landen hun WAOers gewoon creperen of registeren ze gewoon helemaal niet?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Maarre, Tikorev:
Inspelend op actualiteit met populair klinkend en amper haalbaar voorstel gaat in mijn woordenboek toch hard richting opportunisme. Nog één woord voor je: Heinsbroek.quote:Minister Nawijn wil de doodstraf herinvoeren, zo maakt hij deze week bekend in een interview met het weekblad Nieuwe Revu. De doodstraf zou moeten worden opgelegd aan mensen die bewust anderen van het leven hebben beroofd, zoals de moordenaar van Pim Fortuyn en de dader van de laffe moord in Venlo.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Wat een bullshit, er zitten gewoon zoveel mensen in de WAO die er niets te zoeken hebben. Het is niet voor niets dat zoveel mensen na hun herkeuring door een arts weer goedgekeurd worden.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Of wellicht laten andere landen hun WAOers gewoon creperen of registeren ze gewoon helemaal niet?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Joh rasjiet als het je te zuur is dan ga je toch weer terug naar Friesland?
STRIJD MEE TEGEN HET STALINISME
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
Tja hier en in zweden noemen we het arbeidsongeschikt, In Oostenrijk, Italië ne België zijn het vroeg gepensioneerden. Het blijft natuurlijk een probleem maar dat is niet zomaar op te lossen. Denk niet dat het percentage inactieven hier echt veel hoger ligt dan in andere westerse landen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad, maar gelukkig heeft de invoering van de WIA al voor een grote zuivering gezorgd en hopelijk zal de dalende lijn zich doorzetten.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:32 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wat een bullshit, er zitten gewoon zoveel mensen in de WAO die er niets te zoeken hebben. Het is niet voor niets dat zoveel mensen na hun herkeuring door een arts weer goedgekeurd worden.
STRIJD MEE TEGEN HET STALINISME
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
Ja vertel, wat is er met Heinsbroek?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:32 schreef Jarno het volgende:
Maarre, Tikorev:
[..]
Nog één woord voor je: Heinsbroek.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Kom op nou. Koning Proefballon? Maar goed, daar gaat het natuurlijk niet over, je wil gewoon niet toegeven dat het een domme opmerking van je was dat opportunisme iets typisch links is. Of ben je tóch een vent en doe je dat wel?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:35 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ja vertel, wat is er met Heinsbroek?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Die worden alleen maar weer "goedgekeurd" omdat we gewoon gezegd hebben: "Met die en die ziekten kan je nog wel postzegels plakken, je bent dus zo gezond als een vis, huppakee, de bijstand in"quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:32 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wat een bullshit, er zitten gewoon zoveel mensen in de WAO die er niets te zoeken hebben. Het is niet voor niets dat zoveel mensen na hun herkeuring door een arts weer goedgekeurd worden.
Men is zo arbeidsongeschikt als men in een land wil toegeven. In Nederland werd een zieke nog ontzien, dat wordt dus steeds minder. Mag jij een goed idee vinden, daar denk je wel anders over als jou een keer wat overkomt.
Rechtse mensen worden nooit ziek, Vhiper. En zullen ook nooit gebruik maken van een uitkering, subsidie of regeling. Daarnaast is algemeen bekend dat rechtse mensen naar de hemel gaan en linkse ratten naar de hel.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Over welke proefbalonnen van Heinsbroek heb je het?quote:
En waarom ben je meteen een opportunist als je een idee loslaat?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat je bijvoorbeeld met een lichte depressie best wat kan werken is voor sommigen inderdaad nieuw, maar niet minder waar. 800.000 arbeidsongeschikten op een werkbevolking van 7.000.000 is echt belachelijk...quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Die worden alleen maar weer "goedgekeurd" omdat we gewoon gezegd hebben: "Met die en die ziekten kan je nog wel postzegels plakken, je bent dus zo gezond als een vis, huppakee, de bijstand in"
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ja, daahaag, blijf bezig met jou. Leg jij eerst maar eens uit waarom opportunisme een typisch linkse eigenschap is, met voorbeelden, bronvermeldingen en namen svp.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:44 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Over welke proefbalonnen van Heinsbroek heb je het?
En waarom ben je meteen een opportunist als je een idee loslaat?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Jij moet jezelf wel heel zielig vinden...quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:43 schreef Jarno het volgende:
Daarnaast is algemeen bekend dat rechtse mensen naar de hemel gaan en linkse ratten naar de hel.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Jij komt met Heinsbroek aanzetten als koning proefballon. En vervolgens kun je niet eens een aantal proefbalonnen van hem opnoemen.quote:
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Neehoor. Dat soort emoties bewaar ik voor bepaalde users in dit topic. .quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:49 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Jij moet jezelf wel heel zielig vinden...
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
uitstekend punt. hulde voor de WIA!!!quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nederlanders; een van de gezondste volken ter wereld, met een economie die erg gericht is op handel en dienstverlening, heeft procentueel de meestea rbeidsongeschikten van de hele werled.
Hoe kan dat?
Ligt het land vol met ledemaat afrukkende mijnen? Is fietsen zo slecht voor de rug? Of is wellicht die hoeveelheid WAOers ietsje teveel..
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Quote van Heinsbroek himself:quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:50 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Jij komt met Heinsbroek aanzetten als koning proefballon. En vervolgens kun je niet eens een aantal proefbalonnen van hem opnoemen.
Dit kwam na de oproep van Balkenende om te nokken met al die popijopie proefballonnen. Dus mits je beschikt over het selectief geheugen van een goudvis met Alzheimer, lijkt me dit wel duidelijk he?quote:Als ik een proefballon wil oplaten, dan doe ik dat.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Zegt iets over zijn wil. Waar ik benieuwd naar was waarom hij volgens jou koning proefballon was. Van veel LPF'ers heb ik inderdaad veel proefbalonnen gehoord. Van Heinsbroek kan ik ze niet herinneren. Jij moet er toch minstens 5 kunnen noemen gezien je uitspraak.quote:
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Jahoor dat kan ik.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:56 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Zegt iets over zijn wil. Waar ik benieuwd naar was waarom hij volgens jou koning proefballon was. Van veel LPF'ers heb ik inderdaad veel proefbalonnen gehoord. Van Heinsbroek kan ik ze niet herinneren. Jij moet er toch minstens 5 kunnen noemen gezien je uitspraak.
Als jij (onderbouwd) kunt verdedigen dat opportunisme een typisch linkse eigenschap is in de politiek.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
wat een geleuter hier weer over koopkracht
ik heb hongerrrrrrrrrrrrrrrrrr
ik heb hongerrrrrrrrrrrrrrrrrr
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik ken meer linkse dan rechtse politici die opportunistisch bezig zijn. Nu graag 5 voorbeelden.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:57 schreef Jarno het volgende:
[..]
Als jij (onderbouwd) kunt verdedigen dat opportunisme een typisch linkse eigenschap is in de politiek.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Man, waar heb jij leren onderbouwen? .quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:01 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik ken meer linkse dan rechtse politici die opportunistisch bezig zijn.
. Ten eerste: omdat JIJ ze kent, wil nog niet zeggen dát het dús betekent dat links opportunistischer is dan rechts.
Ten tweede: welke politici zijn dat dan
Ten derde: waarom zijn ze opportunistisch bezig naar JOUW mening
Kom op, je kunt het!
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Zijn dat proefbalonnen van Heinsbroek?quote:
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik neem dan maar aan dat je hiermee toegeeft dat je nikszeggende en amper onderbouwde opmerking zojuist een poging was om snel en makkelijk te scoren. Geeft niet hoor, zeg dat dan gewoon. .quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:04 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Zijn dat proefbalonnen van Heinsbroek?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Niet van het onderwerp af. Ik heb uitgelegd waarom ik opportunisme meer een linkse eigenschap vind dan een rechtse. Uiteraard hoef je het daar niet mee eens te zijn.quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:05 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik neem dan maar aan dat je hiermee toegeeft dat je nikszeggende en amper onderbouwde opmerking zojuist een poging was om snel en makkelijk te scoren.
Nu dus graag vijf proefbalonnen van Heinsbroek. Ik ben serieus benieuwd.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat heb je wel gedaan, maar dít vroeg ik:quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:08 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Niet van het onderwerp af. Ik heb uitgelegd waarom ik opportunisme meer een linkse eigenschap vind dan een rechtse. Uiteraard hoef je het daar niet mee eens te zijn.
Keyword hier is verdedigen.quote:Als jij (onderbouwd) kunt verdedigen dat opportunisme een typisch linkse eigenschap is in de politiek.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik vroeg vroeg vijf voorbeelden waarom je Heinsbroek de proefbalonkoning vindt. Maar blijkbaar heb je die niet...quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:11 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dat heb je wel gedaan, maar dít vroeg ik:
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
En dit vroeg je nadat ik al diverse keren míjn standpunt heb onderbouwd (mét argumenten) en jij nog geen enkele keer. Hmmm, wie zou hier nu zich in bochten wringen?quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:13 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik vroeg vroeg vijf voorbeelden waarom je Heinsbroek de proefbalonkoning vindt. Maar blijkbaar heb je die niet...
Maar goed, dat is natuurlijk een typisch rechtse eigenschap.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Heb jij eigenlijk wel enig idee wat vermoeden betekent?quote:
ver•moe•den2 (ov.ww.)quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:06 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens henzelf wel. Ook hun opportunistische gedrag in de Kamer doet het vermoeden...
1 gissen, denken => bevroeden, geloven, menen
2 bedacht zijn op
Dus nogmaals: Ik heb uitgelegd waarom ik opportunisme meer een linkse eigenschap vind dan een rechtse. Uiteraard hoef je het daar niet mee eens te zijn.
Nu dus graag vijf proefbalonnen van Heinsbroek. Ik ben serieus benieuwd want ik kan ze, in tegenstelling tot die van veel andere LPF’ers, niet meer herinneren.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Nou goed, ik ben de rotste niet. Wat te denken van het afschaffen van het kwartje van kok, afschaffen ozb versnellen, het wederom invoeren van de opvoedkundige oorvijg, de kritiek op de politie toen hij aangehouden werd bij een snelheidscontrole, kinderopvang door bejaarden... De lijst is laaaaaang. Niet voor niets werd lange tijd gegrapt dat zijn eigen partij Lijst Proefballon zou gaan heten.
En, al deze 'plannen' werden 'gelanceerd' op het moment dat er over een bepaald onderwerp onrust was of dat de LPF negatieve aandacht (die was er genoeg destijds immers) moest verdoezelen met populaire barpraat. Dus ja, Tikorev, dat is een schoolvoorbeeld van opportunisme.
Tevreden?
En, al deze 'plannen' werden 'gelanceerd' op het moment dat er over een bepaald onderwerp onrust was of dat de LPF negatieve aandacht (die was er genoeg destijds immers) moest verdoezelen met populaire barpraat. Dus ja, Tikorev, dat is een schoolvoorbeeld van opportunisme.
Tevreden?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Vind ik geen proefbalonnen.quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:47 schreef Jarno het volgende:
afschaffen ozb versnellen
de kritiek op de politie toen hij aangehouden werd bij een snelheidscontrole
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat eerste was het zeker wel, en uit het tweede kwam wel een heel blik proefballonnen tevoorschijn destijds.quote:
Kom op man, je bent aan het antfucken.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nou goed, dan krijg je een 6.quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:57 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dat eerste was het zeker wel, en uit het tweede kwam wel een heel blik proefballonnen tevoorschijn destijds.
Kom op man, je bent aan het antfucken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Nee, ik wil graag nog steeds horen dat opportunisme objectief gezien niet een strikt linkse eigenschap is. Kom op, je kunt het!quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Heb jij eigenlijk wel enig idee wat vermoeden betekent?quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:59 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, ik wil graag nog steeds horen dat opportunisme objectief gezien niet een strikt linkse eigenschap is. Kom op, je kunt het!
ver•moe•den2 (ov.ww.)quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:06 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens henzelf wel. Ook hun opportunistische gedrag in de Kamer doet het vermoeden...
1 gissen, denken => bevroeden, geloven, menen
2 bedacht zijn op
Dus nogmaals: Ik heb uitgelegd waarom ik opportunisme meer een linkse eigenschap vind dan een rechtse. Uiteraard hoef je het daar niet mee eens te zijn.
Waarom is het hebben van kritiek volgens jou een proefballon? Waarom zijn proefbalonnen per definitie opportunistisch?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Volgens Elsevier zijn in NL van de mensen onder de 65 er 2,5 miljoen geheel of gedeeltelijk afhankelijk van een uitkering. Dat zijn wel cijfers om van te schrikken. Of het in andere Westerse landen ook zo erg is weet ik niet. Ik hoop in elk geval voor ze van niet. En voor ons, want dan kunnen aan hen zien hoe we daar wat aan kunnen doen.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:34 schreef du_ke het volgende:
Denk niet dat het percentage inactieven hier echt veel hoger ligt dan in andere westerse landen.
Vooralde studiefinanciering zullen ze allen beleefd weigeren.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:43 schreef Jarno het volgende:
Rechtse mensen worden nooit ziek, Vhiper. En zullen ook nooit gebruik maken van een uitkering, subsidie of regeling. Daarnaast is algemeen bekend dat rechtse mensen naar de hemel gaan en linkse ratten naar de hel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben erg benieuwd. Denk niet dat er veel landen zijn die significant lager scoren. Misschien Korea of Japan ofzo.quote:Op vrijdag 22 september 2006 18:40 schreef thaleia het volgende:
[..]
Volgens Elsevier zijn in NL van de mensen onder de 65 er 2,5 miljoen geheel of gedeeltelijk afhankelijk van een uitkering. Dat zijn wel cijfers om van te schrikken. Of het in andere Westerse landen ook zo erg is weet ik niet. Ik hoop in elk geval voor ze van niet. En voor ons, want dan kunnen aan hen zien hoe we daar wat aan kunnen doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bijstand telt niet mee zeker?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
415.000, volgens het CBS.
Wanneeer? Nu of als we vergrijst zijn?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
Zoals ik al zei, schroef je de AOW leeftijd op, verhoog je de VPB, etc. Verdeel de lasten eerlijk, we worden immers ook ALLEMAAL oud.
Als de pensioenfodnsen gaan utibetalen hebben ze geld nodig. Daartoe worden de obligaties verkocht. Aangezien er amper NLers zijn die ze kopen gaandie obligaties over in butienlandse handen..quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
Sinds wanneer zijn de mensen aan wie pensioenfondsen uitbetalen buitenlanders??
Leuke quote maar ik schrijf toch echt "WW+bijstand"quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
Zeker weten dat het geen vriendjes van Zalm zijn?
Hier http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ de MEV 2007. Blz 167.
Zeg, als ze hier zo`n hongerloon betalen waarom gaan al die Nederlanders dan niet meteen naar Duitsland, Frankrijk, de VS om daar te werken?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende: als je je de pleuris mag werken, zonder daar adequaat voor beloond te worden
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wanneer nodig, als dat nu is, dan nu, ja. Ik zeg niet dat we ons niet op de kosten van de vegrijzing moeten voorbereiden, wel dat die lasten eerlijk over de hele bevolking worden verspreid, dus dat ook de werkgevers en de ouderen zelf meebetalen. Het is een probleem van iedereen, iedereen wordt immers oud. Niet meer dan eerlijk dat dan ook iedereen mee betaald, toch?quote:Op vrijdag 22 september 2006 20:40 schreef Napalm het volgende:
Wanneeer? Nu of als we vergrijst zijn?
Behalve het feit dat ik denk dat je de financiële vermogens van Nederlanders onderschat en dat dan nog Nederland meer te vorderen dan te betalen aan het buitenland zou hebben, ben ik het dus, zoals gezegd, niet oneens met het terugbrengen van die schuld. Het gaat mij om het feit dat de rekening te veel bij 1 groep wordt neergelegd, in plaats van dat we het met z'n allen betalen.quote:Als de pensioenfodnsen gaan utibetalen hebben ze geld nodig. Daartoe worden de obligaties verkocht. Aangezien er amper NLers zijn die ze kopen gaandie obligaties over in butienlandse handen..
Van jouw eigen bron, blz. 167:quote:Leuke quote maar ik schrijf toch echt "WW+bijstand"
Hier http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ de MEV 2007. Blz 167.
quote:Werkloze beroepsbevolking 15-64 (in dzd personen) 400
Dat gaan ze dan ook, Nederland is sinds 2005 een emigratieland. d.w.z. er vertrekken meer mensen dan er binnenkomen en diegenen die weg gaan, zijn de kansrijke Nederlanders die hun geluk in het buitenland gaan beproevenquote:Zeg, als ze hier zo`n hongerloon betalen waarom gaan al die Nederlanders dan niet meteen naar Duitsland, Frankrijk, de VS om daar te werken?
Rechtse mensen worden stiekum wel ziek hoor , dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden. Ze zullen dan ook als eerste in de rij bij de sociale dienst staan.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:43 schreef Jarno het volgende:
Rechtse mensen worden nooit ziek, Vhiper. En zullen ook nooit gebruik maken van een uitkering, subsidie of regeling. Daarnaast is algemeen bekend dat rechtse mensen naar de hemel gaan en linkse ratten naar de hel.
Waarom zouden ze alleen geholpen worden als ze links zijn?quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:07 schreef Vhiper het volgende:
Rechtse mensen worden stiekum wel ziek hoor , dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden.
Zoals de waard is vertrouwt 'ie z'n gasten.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Rechtse mensen worden stiekum wel ziek hoor , dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden. Ze zullen dan ook als eerste in de rij bij de sociale dienst staan.
Ik zou mezelf niet als rechts betitelen, maar ik ben geen liefhebber van het stelsel wat we hier hebben.
Over 3 maanden gaat mijn liefste ontslagen worden. Zoals je weet heeft hij dan recht op een uitkering. Die gaan we dus niet aanvragen. Ja, ik wéét dat hij en ik er zelf premie voor hebben betaald.
Ik vind het een hoge prijs; tien jaar werken, tien jaar verplicht premie betalen voor iets wat je niet wil hebben, niet wil gebruiken, zelfs niet als de gelegenheid ernaar is. Maar ik verdom het om de gedachtegang 'dief van eigen portemonnee' ooit als leidraad te nemen.
Dan maar geld betalen.
[ Bericht 31% gewijzigd door sigme op 23-09-2006 06:40:11 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je leeft dan bij de dag zonder aan morgen te denken.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Wanneer nodig, als dat nu is, dan nu, ja. Ik zeg niet dat we ons niet op de kosten van de vegrijzing moeten voorbereiden, wel dat die lasten eerlijk over de hele bevolking worden verspreid, dus dat ook de werkgevers en de ouderen zelf meebetalen. Het is een probleem van iedereen, iedereen wordt immers oud. Niet meer dan eerlijk dat dan ook iedereen mee betaald, toch?
Ah, helderquote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Het gaat mij om het feit dat de rekening te veel bij 1 groep wordt neergelegd, in plaats van dat we het met z'n allen betalen.
Zucht. Werkloze = persoon in de WW. Iemand in de bijstand heeft ook geen werk maar kan wel werken.. een na laatste kolom, rij 5.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Van jouw eigen bron, blz. 167:
Zijn we dat tenminste eens.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Dat gaan ze dan ook, Nederland is sinds 2005 een emigratieland. d.w.z. er vertrekken meer mensen dan er binnenkomen en diegenen die weg gaan, zijn de kansrijke Nederlanders die hun geluk in het buitenland gaan beproeven
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat zou jij, als afkeerhebbende van een verzorgende overheid toch wel moeten weten? Jij wilt toch niet dat mensen "gedwongen" worden door een overheid om anderen te helpen? Is dat niet Liberaal gedachtegoed?quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zouden ze alleen geholpen worden als ze links zijn?
quote:Op zaterdag 23 september 2006 12:25 schreef Napalm het volgende:
Je leeft dan bij de dag zonder aan morgen te denken.
Hoezo? Wat is er mis mee als iedereen mee betaald en niet alleen de werknemers?
Op die kolom doelde ik ook. Een werkloze is alleen werkloos als ie daadwerkelijk deel uitmaakt van de beroepsbevolking. Zoek de definitie van beroepsbevolking maar eens op. In de beroepsbevolking zitten 400.000 werklozen, dat staat zowel in jouw als in mijn bron. AOWers kunnen ook werken, kinderen ook, maar die tellen we toch ook niet mee? Kijk dus naar de beroepsbevolking en haal er geen zaken bij die er niet bij horen.quote:Zucht. Werkloze = persoon in de WW. Iemand in de bijstand heeft ook geen werk maar kan wel werken.. een na laatste kolom, rij 5.
Yup, de werknemer is in Nederland dus slecht af en trekt mede daarom dus weg. De lasten moeten dus maar eens eerlijker verdeeld worden.quote:Zijn we dat tenminste eens.
Dat klopt. Maar het is geen antwoord op mijn vraag. Waarom zou een rechts iemand die ziek wordt niet geholpen worden?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:28 schreef Vhiper het volgende:
Dat zou jij, als afkeerhebbende van een verzorgende overheid toch wel moeten weten? Jij wilt toch niet dat mensen "gedwongen" worden door een overheid om anderen te helpen? Is dat niet Liberaal gedachtegoed?
Leid je hier nou op een of andere manier uit af dat iemand niet tegelijkertijd rechts kan zijn en in een ziekenhuis liggen?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zou jij, als afkeerhebbende van een verzorgende overheid toch wel moeten weten? Jij wilt toch niet dat mensen "gedwongen" worden door een overheid om anderen te helpen? Is dat niet Liberaal gedachtegoed?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:17 schreef sigme het volgende:
Zoals de waard is vertrouwt 'ie z'n gasten.
Wederomquote:Ik zou mezelf niet als rechts betitelen, maar ik ben geen liefhebber van het stelsel wat we hier hebben.
Over 3 maanden gaat mijn liefste ontslagen worden. Zoals je weet heeft hij dan recht op een uitkering. Die gaan we dus niet aanvragen. Ja, ik wéét dat hij en ik er zelf premie voor hebben betaald.
Ik vind het een hoge prijs; tien jaar werken, tien jaar verplicht premie betalen voor iets wat je niet wil hebben, niet wil gebruiken, zelfs niet als de gelegenheid ernaar is. Maar ik verdom het om de gedachtegang 'dief van eigen portemonnee' ooit als leidraad te nemen.
Dan maar geld betalen.
Je hebt meebetaald aan een verzekering, je hebt nu recht op uitbetaling van die verzekering en je weigert dat? Doe je dat ook als je huis afbrand? Je auto aangereden wordt, etc?
Dat is sociaal-democratische logica. Ziekenhuizen worden door de overheid betaald -> rechtse mensen willen een kleine overheid -> rechtse mensen hebben geen recht om in een ziekenhuis te liggen.quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:33 schreef sigme het volgende:
Leid je hier nou op een of andere manier uit af dat iemand niet tegelijkertijd rechts kan zijn en in een ziekenhuis liggen?
(Even afgezien van het feit dat 'rechts' tegenwoordig graag net zo'n grote overheid wil als links. Het blijft jammer dat de meeste mensen zich niet kunnen losrukken van het links-rechts denken en niet beseffen dat de discussie tussen boven en onder (liberaal versus collectivistisch) zou moeten gaan)
Als je denkt dat mensen hun standpunten alleen baseren op ingeschat meest voordelige optie, dan geeft dat mij te denken over jouw standpunten.quote:
Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.quote:[..]
Wederom
Je hebt meebetaald aan een verzekering, je hebt nu recht op uitbetaling van die verzekering en je weigert dat? Doe je dat ook als je huis afbrand? Je auto aangereden wordt, etc?
Aan veel ervan mag ik mij niet onttrekken, maar waar mogelijk zal ik dat wel doen. Ook als me dat duizend euro per maand kost. Zolang ik het me kan veroorloven, zal ik het me veroorloven.
Bijvoorbeeld om de valkuil te vermijden die jij klaarzet: dwang die dwang legitimeert.
Eerst mij dwingen tot een verzekering, en als ik er dan gebruik van maak daaruit de legitimatie van de eerdere dwang halen .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een maar al te vaak gebruikte valkuil, in allerlei verschijningsvormen. Hoe vaak is me bijvoorbeeld al niet verweten dat ik geen kritiek mocht hebben op het publieke onderwijssysteem omdat ik er zelf toch maar mooi een opleiding genoten heb? Het is een zeer effectieve, maar in mijn ogen volstrekt immorele, manier om mensen een steeds verdergaande staatsbemoeienis te laten accepteren. Dwang die dwang legitimeert inderdaad.quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:48 schreef sigme het volgende:
Bijvoorbeeld om de valkuil te vermijden die jij klaarzet: dwang die dwang legitimeert.
Eerst mij dwingen tot een verzekering, en als ik er dan gebruik van maak daaruit de legitimatie van de eerdere dwang halen .
Ik zag mijn baas grimlachend de krant lezen laatst, waarop hij opmerkte: 'Da's mooi, de VVD geeft startende ondernemingen géén vermogensbelasting meer... waarop hij schamper lachend zei: ..alsof startende ondernemingen in nederland de éérste jaren winst maken'
De eerste zure oogst is binnen..
De eerste zure oogst is binnen..
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:48 schreef sigme het volgende:
Als je denkt dat mensen hun standpunten alleen baseren op ingeschat meest voordelige optie, dan geeft dat mij te denken over jouw standpunten.
Ik hoop jou ooit nog eens samen met Gia in een topic aan te treffen, dat lijkt me smullenquote:Op zaterdag 23 september 2006 06:17 schreef sigme het volgende:
Zoals je weet heeft hij dan recht op een uitkering. Die gaan we dus niet aanvragen. Ja, ik wéét dat hij en ik er zelf premie voor hebben betaald.
Ik vind het een hoge prijs; tien jaar werken, tien jaar verplicht premie betalen voor iets wat je niet wil hebben, niet wil gebruiken, zelfs niet als de gelegenheid ernaar is. Maar ik verdom het om de gedachtegang 'dief van eigen portemonnee' ooit als leidraad te nemen.
Die ontwijk ik . Treffen bekwam me slecht, we verstaan elkaar niet. Een enkele keer kruisen onze paden, over de AOW, voordeurdelers, bijzonder onderwijs.quote:Op zondag 24 september 2006 19:15 schreef thaleia het volgende:
[..]
[..]
Ik hoop jou ooit nog eens samen met Gia in een topic aan te treffen, dat lijkt me smullen
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waar zeg ik dat ie niet geholpen wordt?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar het is geen antwoord op mijn vraag. Waarom zou een rechts iemand die ziek wordt niet geholpen worden?
Ik zeg dat een rechts persoon zijn rechtse idee "niet gedwongen te willen worden om iemand te helpen" snel opgeeft, als hij zelf hulp nodig heeft.
Weiger jij bijvoorbeeld ziekenhuishulp omdat andere mensen gedwongen zijn daaraan mee te betalen via belastingen?
Nee, waar zeg ik dat?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Leid je hier nou op een of andere manier uit af dat iemand niet tegelijkertijd rechts kan zijn en in een ziekenhuis liggen?
Dat is liberaal gebash van het sociaal-democratisch denken. Ik zeg namelijk nergens dat rechtse mensen geen recht zouden hebben om in een ziekenhuis te liggen.quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is sociaal-democratische logica. Ziekenhuizen worden door de overheid betaald -> rechtse mensen willen een kleine overheid -> rechtse mensen hebben geen recht om in een ziekenhuis te liggen.
Leg eens uit, wat bedoel jij met "boven (Liberaal)" en "Onder (Collectivistisch)"?quote:(Even afgezien van het feit dat 'rechts' tegenwoordig graag net zo'n grote overheid wil als links. Het blijft jammer dat de meeste mensen zich niet kunnen losrukken van het links-rechts denken en niet beseffen dat de discussie tussen boven en onder (liberaal versus collectivistisch) zou moeten gaan)
quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je denkt dat mensen hun standpunten alleen baseren op ingeschat meest voordelige optie, dan geeft dat mij te denken over jouw standpunten.
Als ik altijd voor de mij voordeligste optie zou moeten gaan, zou ik eigelijk fervent VVD stemmer moeten gaan worden, als ik de verkiezingsprogramma's naast elkaar leg.
Iets voor jou dan?quote:Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.
Aan veel ervan mag ik mij niet onttrekken, maar waar mogelijk zal ik dat wel doen. Ook als me dat duizend euro per maand kost. Zolang ik het me kan veroorloven, zal ik het me veroorloven.
Bijvoorbeeld om de valkuil te vermijden die jij klaarzet: dwang die dwang legitimeert.
Eerst mij dwingen tot een verzekering, en als ik er dan gebruik van maak daaruit de legitimatie van de eerdere dwang halen .
Ben je er in 1 klap vanafquote:Wat kan ik doen als ik bezwaren heb tegen verplichte sociale verzekeringen?
Als u gewetens- of gemoedsbezwaren heeft tegen het betalen van premies voor sociale verzekeringen, dan kunt u bij de Sociale Verzekeringsbank (SVB) ontheffing voor betaling aanvragen. Worden uw bezwaren erkend, dan hoeft u deze premies niet te betalen. In plaats daarvan betaalt u dan een verhoogde loon- en/of inkomstenbelasting. Deze extra belasting is even hoog als het bedrag dat u anders aan premies zou betalen.
U kunt deze extra loon- en/of inkomstenbelasting niet aftrekken als persoonlijke verplichting.
Sociale verzekeringen waarvoor u ontheffing kunt aanvragen
U kunt ontheffing aanvragen voor premiebetaling van de:
* Algemene nabestaandenwet (Anw);
* Algemene Ouderdomswet (AOW);
* Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ)*;
* Ziektewet (ZW);
* Werkloosheidswet (WW);
* Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO);
* Wet Werk en Inkomen naar arbeidsvermogen (WIA).
Bezwaren tegen de Zorgverzekeringswet
Meer informatie over bezwaren tegen premiebetaling voor de Zorgverzekeringswet vindt u onder de interne link.
Aanvragen ontheffing
Bij de SVB kunt u het formulier 'Verklaring van gemoedsbezwaren' aanvragen. Dit kan telefonisch, schriftelijk of per e-mail. Als u aan de voorwaarden voldoet, ontvangt u de verklaring "ontheffing verzekeringsplicht wegens gemoedsbezwaren". De SVB informeert de Belastingdienst en andere uitvoeringsinstellingen (zoals UWV), als dat nodig is.
Geen recht op uitkeringen
U heeft geen recht op de uitkering of vergoeding waarvoor u de premie niet betaalt.
Meer informatie
Voor meer informatie neemt u contact op met de SVB.
# Adres Sociale Verzekeringsbank (SVB)
# Zorgverzekering en gemoedsbezwaren
Geweldig he? Heeft je baas ook gelezen dat de verliesverrekening wordt beperkt?quote:Op zaterdag 23 september 2006 17:15 schreef klappernoot2000 het volgende:
Ik zag mijn baas grimlachend de krant lezen laatst, waarop hij opmerkte: 'Da's mooi, de VVD geeft startende ondernemingen géén vermogensbelasting meer... waarop hij schamper lachend zei: ..alsof startende ondernemingen in nederland de éérste jaren winst maken'
De eerste zure oogst is binnen..
Politieke Quizquote:Op dinsdag 26 september 2006 06:33 schreef Vhiper het volgende:
Leg eens uit, wat bedoel jij met "boven (Liberaal)" en "Onder (Collectivistisch)"?
Hoezo?quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:16 schreef LangeTabbetje het volgende:
Wel een hoop open deuren in die quiz.
Echt hoor, meen je dat nou serieusquote:Op dinsdag 26 september 2006 06:39 schreef Vhiper het volgende:
Iets voor jou dan?
[..]
Ben je er in 1 klap vanaf
Wat denk je nou? Ik ben geen gewetensbezwaarde tegen 'verzekeringen', ik heb bezwaar tegen de verplichte afdracht. De verzekering schrappen en de afdracht overhouden..quote:In plaats van de verschuldigde premie betaalt u dan een verhoogde belasting. Het bedrag is in beide gevallen hetzelfde.
Het spijt me, ik heb zelden zo'n onlogische oplossing voorgesteld zien worden. Je kan de politiek wel in .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Diefstal dient verboden te zijn Wie kan hier nou oneens mee zijn ? , dat soort dingenquote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Leuk! Quizjes!quote:
Mijn uitkomst:
Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Centrist (gele stip in onderstaand diagram).
Wel een heleboel vragen waar ik een ", maar..." bij zet, maar goed.
Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist/Communist/Fascist (gele stip in onderstaand diagram).
Is dat hypocriet of is dat niet hypocriet.
Uw praktische politieke positie is: Socialist/Communist/Fascist (gele stip in onderstaand diagram).
Is dat hypocriet of is dat niet hypocriet.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Yup Je schijnt er nogal principiele bezwaren tegen te hebben.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Echt hoor, meen je dat nou serieus
Je schijnt er nogal principiele bezwaren tegen te hebben. Oh, je zei toch echt:quote:Wat denk je nou? Ik ben geen gewetensbezwaarde tegen 'verzekeringen', ik heb bezwaar tegen de verplichte afdracht. De verzekering schrappen en de afdracht overhouden..
Verder er wel aan meebetalen, maar dan de uitkering weigeren. Kan je net zo goed een punt maken door je principes te laten spreken en er morele bezwaren tegenin te brengen door die verzekeringen gewoon te weigerenquote:Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.
Ik vind het best logisch als je er zo'n bezwaar tegen hebt. Toon dat dan.quote:Het spijt me, ik heb zelden zo'n onlogische oplossing voorgesteld zien worden. Je kan de politiek wel in .
Iedereen die het normaal vindt dat de overheid meer dan de helft van je inkomen onder dwang afneemt bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Diefstal dient verboden te zijn Wie kan hier nou oneens mee zijn ? , dat soort dingen
Precies!quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iedereen die het normaal vindt dat de overheid meer dan de helft van je inkomen onder dwang afneemt bijvoorbeeld?
Omdat ik die verzekering niet wil: Ik wil deze voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:39 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup Je schijnt er nogal principiele bezwaren tegen te hebben.
[..]
Oh, je zei toch echt: Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet..
Ik zou, als ik het geld zelf te verdelen had, mogelijk wel een dergelijke verzekering afsluiten. Nu kan ik me dat niet veroorloven & het wordt niet aangeboden op de manier die het zou worden als niet alle werkenden al een verplichte staatsgeregelde verzekering zouden hebben.
Nietwaar.quote:Verder er wel aan meebetalen, maar dan de uitkering weigeren. Kan je net zo goed een punt maken door je principes te laten spreken en er morele bezwaren tegenin te brengen door die verzekeringen gewoon te weigeren
Ik toon het op een wijze die aansluit bij mijn bezwaar: ik weiger de uitkering. Je kan me dwingen tot afdracht - of je het nou premie noemt of belasting, ik trap niet in zulke woordspelletjes - maar je kan me niet dwingen iets aan te nemen. En dat kan ik alleen aantonen als het me wel wordt aangeboden.quote:[..]
Ik vind het best logisch als je er zo'n bezwaar tegen hebt. Toon dat dan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als je dat al diefstal vindt........quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iedereen die het normaal vindt dat de overheid meer dan de helft van je inkomen onder dwang afneemt bijvoorbeeld?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hoe noem jij het onder dwang afnemen van andermans geld dan?quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je dat al diefstal vindt........
Wist je dat niet? Dat is het standaard libertaire huilpraatje. Belasting is diefstal .quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als je dat al diefstal vindt........
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dwang ? afnemen ? zorg dan voor een goede acoountant die een mooie constructie bedenkt, zodat je geen belasting betaalt.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe noem jij het onder dwang afnemen van andermans geld dan?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Punt is dat hij zelf ook van belastingcenten betaald moet worden .quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
dwang ? afnemen ? zorg dan voor een goede acoountant die een mooie constructie bedenkt, zodat je geen belasting betaalt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe minder libertariër je bent, hoe meer je: (volgens de quiz)quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoezo?
Verder worden nazi's, communisten en socialisten allemaal in hetzelfde hokje gezet.
Gek he, dat met zo'n quiz zo'n 80% van de ondervraagden bij 'principieel' op liberaal/libertarisch uitkomt...
Dit is gewoon een erg trieste quiz. Gelukkig zijn de meeste libertarische denkbeelden van een hoger niveau dan deze quiz
Daar denkt o.a. de Washington Post heel anders over:quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:52 schreef Pie.er het volgende:
Dit is gewoon een erg trieste quiz.
"The Quiz has gained respect as a valid measure of a person's political leanings."
En ze zijn niet de enige: What they're saying about the World's Smallest Political Quiz
Bovendien ging het me dit keer niet om de quiz zelf maar om het Nolan-diagram waar de quiz op gebaseerd is en dat goed laat zien dat het politieke spectrum niet één maar twee dimensies heeft, en derhalve niet twee maar vier uiteinden. Naast het traditionele links-rechts (progressief-conservatief) dus ook een boven en onder (liberaal-étatistisch)
"The Left/Right scale is a misleading way of comparing political systems. It doesn't measure anything. Indeed, the left/right scale is not a scale at all, just an obsolete reference to the seating arrangement of the French Assembly in the 1790's."
In de kroeg hangen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe noem jij het onder dwang afnemen van andermans geld dan?
Dat klopt, maar dat geldt vooral voor het Amerikaanse politieke discours. Veel van die quiz speelt in onze politieke verhoudingen geen rol; onze politieke verhoudingen komen er in z'n geheel niet tot hun recht.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar denkt o.a. de Washington Post heel anders over:
"The Quiz has gained respect as a valid measure of a person's political leanings."
En ze zijn niet de enige: What they're saying about the World's Smallest Political Quiz
Bovendien ging het me dit keer niet om de quiz zelf maar om het Nolan-diagram waar de quiz op gebaseerd is en dat goed laat zien dat het politieke spectrum niet één maar twee dimensies heeft, en derhalve niet twee maar vier uiteinden. Naast het traditionele links-rechts (progressief-conservatief) dus ook een boven en onder (liberaal-étatistisch)
"The Left/Right scale is a misleading way of comparing political systems. It doesn't measure anything. Indeed, the left/right scale is not a scale at all, just an obsolete reference to the seating arrangement of the French Assembly in the 1790's."
Dat commentaar slaat op de originele World's Smallest Political Quiz. Deze komt overeen met het 'praktisch'-gedeelte uit de Nederlandse versie die jij gaf.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Daar denkt o.a. de Washington Post heel anders over:
"The Quiz has gained respect as a valid measure of a person's political leanings."
En ze zijn niet de enige: What they're saying about the World's Smallest Political Quiz
Met het praktisch-gedeelt is inderdaad een stuk minder mis, misschien wel helemaal niks.
Het 'principieel'-gedeelte, wat de Nederlandse makers blijkbaar zelf hebben toegevoegd, dat is rampzalig. Niet voor niks liggen de statistieken voor 'principieel' en 'praktisch' zo ver uit elkaar.
Mee eens, ik laat de quote staan zodat ander mensen het misschien nogmaals lezenquote:Bovendien ging het me dit keer niet om de quiz zelf maar om het Nolan-diagram waar de quiz op gebaseerd is en dat goed laat zien dat het politieke spectrum niet één maar twee dimensies heeft, en derhalve niet twee maar vier uiteinden. Naast het traditionele links-rechts (progressief-conservatief) dus ook een boven en onder (liberaal-étatistisch)
"The Left/Right scale is a misleading way of comparing political systems. It doesn't measure anything. Indeed, the left/right scale is not a scale at all, just an obsolete reference to the seating arrangement of the French Assembly in the 1790's."
"The Left/Right scale is a misleading way of comparing political systems. It doesn't measure anything. Indeed, the left/right scale is not a scale at all, just an obsolete reference to the seating arrangement of the French Assembly in the 1790's."
Misschien dus in de VS, maar bij ons betekent het weldegelijk wat: nivellering&solidariteit&veel diensten in overheidslanden versus differentiering&individualisme&veel private sector.
Misschien dus in de VS, maar bij ons betekent het weldegelijk wat: nivellering&solidariteit&veel diensten in overheidslanden versus differentiering&individualisme&veel private sector.
Wat jij wil, ik en miljoenen Nederlanders met mij zijn blij dat dergelijke regelingen er wel zijn, zeker omdat dergelijke regelingen individueel geregeld onbetaalbaar zouden zijn. Wil je het diefstal noemen, prima, ik noem het samenleven.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat ik die verzekering niet wil: Ik wil deze voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.
Ik zou, als ik het geld zelf te verdelen had, mogelijk wel een dergelijke verzekering afsluiten. Nu kan ik me dat niet veroorloven & het wordt niet aangeboden op de manier die het zou worden als niet alle werkenden al een verplichte staatsgeregelde verzekering zouden hebben.
[..]
Nietwaar.
[..]
Ik toon het op een wijze die aansluit bij mijn bezwaar: ik weiger de uitkering. Je kan me dwingen tot afdracht - of je het nou premie noemt of belasting, ik trap niet in zulke woordspelletjes - maar je kan me niet dwingen iets aan te nemen. En dat kan ik alleen aantonen als het me wel wordt aangeboden.
Dan regel je dat toch collectief met die mensen?quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat jij wil, ik en miljoenen Nederlanders met mij zijn blij dat dergelijke regelingen er wel zijn, zeker omdat dergelijke regelingen individueel geregeld onbetaalbaar zouden zijn.
Ik noem het dwang - mij iets opdringen wat ik niet wil omdat jij denkt dat dat voor jou goedkoper is. Denkt, want zeker weten doe je het niet.quote:Wil je het diefstal noemen, prima, ik noem het samenleven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat hebben we gedaan. Dat heet overheid.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Dan regel je dat toch collectief met die mensen?
[..]
Ik noem het dwang dat ik verplicht wordt te kiezen tussen allerlei aanbieders, verplicht ben om naar "sfeervolle" reclames te kijken, en me bij elke energierekening verplicht ben me af te vragen of ik genaaid word.quote:Ik noem het dwang - mij iets opdringen wat ik niet wil omdat jij denkt dat dat voor jou goedkoper is. Denkt, want zeker weten doe je het niet.
En dat collectief slokt ook de mensen op die dat niet zo willen. Dat is niet wat ik voorstelde - regel het collectief met die mensen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hebben we gedaan. Dat heet overheid.
En? Dat vraag je je dat toch niet af? Niet verplicht hoor . Dan neem je er een die zich aandient en dan hou je het daarbij. Geen probleem, niemand die je dwingt de goedkoopste, beste, aardigste of wat dan ook te kiezen. Je kan ook géén stroom nemen zelfs.quote:[..]
Ik noem het dwang dat ik verplicht wordt te kiezen tussen allerlei aanbieders, verplicht ben om naar "sfeervolle" reclames te kijken, en me bij elke energierekening verplicht ben me af te vragen of ik genaaid word.
(Ja, je kan prima leven zonder stroom, mijn vader heeft pas 15 jaar stroom.)
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je hoeft ook geen stroom te nemen als het collectief is. Dan betaal je er ook niet voor.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:46 schreef sigme het volgende:
En? Dat vraag je je dat toch niet af? Niet verplicht hoor . Dan neem je er een die zich aandient en dan hou je het daarbij. Geen probleem, niemand die je dwingt de goedkoopste, beste, aardigste of wat dan ook te kiezen. Je kan ook géén stroom nemen zelfs.
(Ja, je kan prima leven zonder stroom, mijn vader heeft pas 15 jaar stroom.)
Je kunt ook een windmolen neerplempen, ga je gang.
Maar fair is fair, echte alternatieven zijn er gewoon niet.
Klopt, voor stroom geldt dat. Voor werkloosheidspremie niet.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je hoeft ook geen stroom te nemen als het collectief is. Dan betaal je er ook niet voor.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mooie principes, gedachtenspinsels, experimenten.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Klopt, voor stroom geldt dat. Voor werkloosheidspremie niet.
Feit is dat het gemakkelijker en rustiger is geregeld zo. Ik neem een brandverzekering; ik word gedwongen mee te betalen aan andermans schade; maar ik slaap er beter van.
Nee, je gooit nu twee dingen door elkaar.quote:Op dinsdag 26 september 2006 14:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Mooie principes, gedachtenspinsels, experimenten.
Feit is dat het gemakkelijker en rustiger is geregeld zo. Ik neem een brandverzekering; ik word gedwongen mee te betalen aan andermans schade; maar ik slaap er beter van.
Het principe van 'verzekeren'-> dat is per definitie collectief, waarbij je, met een beetje mazzel, wél inlegt maar nooit claimt.
Het principe van collectieve verplichting - in dit geval: het collectief verplicht iedereen een bepaalde verzekering te nemen tegen voorwaarden die ook collectief vaststaan.
Niet doorelkaar halen!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het lijkt de loterij wel.quote:Op dinsdag 26 september 2006 14:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, je gooit nu twee dingen door elkaar.
Het principe van 'verzekeren'-> dat is per definitie collectief, waarbij je, met een beetje mazzel, wél inlegt maar nooit claimt.
Ik begrijp je principiele verschil, maar wat is in de praktijk het verschil? Je niet verzekeren voor arbeidsongeschiktheid of zorgkosten is zo grenzenloos dom - dat zou niemand doen als-ie er tweemaal over nadacht. Ik begrijp dat je principieel graag het recht wil hebben om je niet te verzekeren, net als ik principieel graag het recht zou hebben om in m'n blote jetsers over straat te gaan rennen. Maar maakt het in de praktijk zo veel uit?quote:Het principe van collectieve verplichting - in dit geval: het collectief verplicht iedereen een bepaalde verzekering te nemen tegen voorwaarden die ook collectief vaststaan.
Niet doorelkaar halen!
Het verschil? Wat ik al zei - ik laat nu de uitkering lopen die mijn liefste zometeen na ontslag zou kunnen claimen. Ik zou, toevalllig, daarvoor géén verzekering afsluiten, omdat ik mijzelf daar op andere wijze tegen indek.quote:Ik begrijp je principiele verschil, maar wat is in de praktijk het verschil? Je niet verzekeren voor arbeidsongeschiktheid of zorgkosten is zo grenzenloos dom - dat zou niemand doen als-ie er tweemaal over nadacht. Ik begrijp dat je principieel graag het recht wil hebben om je niet te verzekeren, net als ik principieel graag het recht zou hebben om in m'n blote jetsers over straat te gaan rennen. Maar maakt het in de praktijk zo veel uit?
Dus eh - ja. Dat maakt uit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ook dan blijft het onbetaalbaar. Feit blijft dat we het collectief moeten doen om het voor iedereen betaalbaar te houden. Dat jij gedwongen wordt daaraan mee te werken, om het voor iedereen mogelijk te maken in hun basisbehoeften te kunnen voorzien, zal mij echt worst wezen. Liever jouw dwingen, dan Brazilliaanse toestanden met getto's vol mensen die niet in hun basisbehoeften kunnen voorzien omdat een aantal stinkend rijken niet mee willen betalen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:33 schreef sigme het volgende:
Dan regel je dat toch collectief met die mensen?
Zoals ik al zei, noem het diefstal, noem het dwang, ik noem het samenleven, er zijn voor een ander. Het is alleen dwang als je jezelf buiten de samenleving wilt plaatsen.
Dat weet ik wel zeker. Vraag gerust eens een particuliere offerte voor een AOV aanquote:Ik noem het dwang - mij iets opdringen wat ik niet wil omdat jij denkt dat dat voor jou goedkoper is. Denkt, want zeker weten doe je het niet.
Weet wat je zegt. Als je er geen problemen mee hebt om mensen te dwingen zo te leven als jij denkt dat goed is dan verlies je ook je recht van spreken als je zelf ergens toe gedwongen wordt waar je het niet mee eens bent. Een Europese grondwet bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:39 schreef Vhiper het volgende:
Ook dan blijft het onbetaalbaar. Feit blijft dat we het collectief moeten doen om het voor iedereen betaalbaar te houden. Dat jij gedwongen wordt daaraan mee te werken, om het voor iedereen mogelijk te maken in hun basisbehoeften te kunnen voorzien, zal mij echt worst wezen. Liever jouw dwingen, dan Brazilliaanse toestanden met getto's vol mensen die niet in hun basisbehoeften kunnen voorzien omdat een aantal stinkend rijken niet mee willen betalen.
Ik noem het diefstal, ik noem het dwang, omdat het dat IS.quote:Zoals ik al zei, noem het diefstal, noem het dwang, ik noem het samenleven, er zijn voor een ander. Het is alleen dwang als je jezelf buiten de samenleving wilt plaatsen.
Die zijn nu onbetaalbaar omdat er geen markt voor is. De overheid heeft die namelijk al gemonopoliseerd en je bent nog steeds verplicht aan de WAO mee te betalen ook als je een particuliere AOV zou afsluiten. Aangezien geen mens graag dubbel betaalt is het niet zo verwonderlijk dat er weinig vraag naar is.quote:Dat weet ik wel zeker. Vraag gerust eens een particuliere offerte voor een AOV aan
Als jij er problemen mee hebt om mensen te dwingen te leven zoals ik/we denk/en dat goed is verlies je dan niet ook het recht op een wet? veroorzaakt dat geen anarchie?quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Weet wat je zegt. Als je er geen problemen mee hebt om mensen te dwingen zo te leven als jij denkt dat goed is dan verlies je ook je recht van spreken als je zelf ergens toe gedwongen wordt waar je het niet mee eens bent. Een Europese grondwet bijvoorbeeld.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ja. Alleen heb jij bij 'anarchie' een beeld van chaos en bloed in de straten en ik een beeld van vrijwillige samenwerking en respekt voor andermans lijf en goederen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:59 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Als jij er problemen mee hebt om mensen te dwingen te leven zoals ik/we denk/en dat goed is verlies je dan niet ook het recht op een wet? veroorzaakt dat geen anarchie?
Er zijn genoeg zaken in Nederland waarmee ik geconfronteerd wordt waar ik het niet mee eens ben, ik noem alleen al de vele vrijheidsbeperkingen die ik opgelegd krijg omdat ik toevallig verlieft was geworden op een buitenlandse vrouw. Het recht van spreken verliezen? Nee hoor, in een democratie mag je altijd je mening geven. Dat er vervolgens niet altijd naar je geluisterd wordt, is de prijs die je betaald, dat betekend nog niet dat je er niets over mag zeggen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Weet wat je zegt. Als je er geen problemen mee hebt om mensen te dwingen zo te leven als jij denkt dat goed is dan verlies je ook je recht van spreken als je zelf ergens toe gedwongen wordt waar je het niet mee eens bent. Een Europese grondwet bijvoorbeeld.
In een samenleving kan je niet samenleven als je niet onderling spelregels afspreekt om alles in goede banen te leiden.
Ik noem het samen leven, elkaar helpen, omdat het dat ISquote:Ik noem het diefstal, ik noem het dwang, omdat het dat IS.
Die markt is er wel in de honderduizenden die geen werknemer zijn en dus geen WAO verzekering hebben. Maar als jij objectief en feitelijk kan aantonen dat een private AOV verzekering met dezelfde voorwaarden en uitkeringen e.d. mogelijk is tegen dezelfde of een lagere premie, mogelijk is, dan moet je dat ideetje maar eens richting Tweede Kamer sturen. Zijn ze je eeuwig dankbaarquote:Die zijn nu onbetaalbaar omdat er geen markt voor is. De overheid heeft die namelijk al gemonopoliseerd en je bent nog steeds verplicht aan de WAO mee te betalen ook als je een particuliere AOV zou afsluiten. Aangezien geen mens graag dubbel betaalt is het niet zo verwonderlijk dat er weinig vraag naar is.
Idillisch, paradijselijk bijna, maar compleet onrealistisch, helaas...quote:Op dinsdag 26 september 2006 17:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja. Alleen heb jij bij 'anarchie' een beeld van chaos en bloed in de straten en ik een beeld van vrijwillige samenwerking en respekt voor andermans lijf en goederen.
En daar was je het dus volledig mee eens begrijp ik? "Tja honey in een samenleving zijn nou eenmaal spelregels nodig om alles in goede banen te leiden".quote:Op dinsdag 26 september 2006 20:19 schreef Vhiper het volgende:
Er zijn genoeg zaken in Nederland waarmee ik geconfronteerd wordt waar ik het niet mee eens ben, ik noem alleen al de vele vrijheidsbeperkingen die ik opgelegd krijg omdat ik toevallig verlieft was geworden op een buitenlandse vrouw.
Mee eens, hier zijn de spelregels die ik voorstel:quote:In een samenleving kan je niet samenleven als je niet onderling spelregels afspreekt om alles in goede banen te leiden.
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Welke regels heb je nog meer nodig?
Waarom zou je niet samen kunnen leven en elkaar helpen zonder dat daar dwang en diefstal voor nodig is? Is het uberhaupt wel mogelijk mét?quote:Ik noem het samen leven, elkaar helpen, omdat het dat IS
Integendeel, het zou hun macht inperken en daarmee hun mogelijkheden om een dik inkomen te verdienen over de ruggen van anderen door het voorhouden van sigaren uit eigen doos.quote:Die markt is er wel in de honderduizenden die geen werknemer zijn en dus geen WAO verzekering hebben. Maar als jij objectief en feitelijk kan aantonen dat een private AOV verzekering met dezelfde voorwaarden en uitkeringen e.d. mogelijk is tegen dezelfde of een lagere premie, mogelijk is, dan moet je dat ideetje maar eens richting Tweede Kamer sturen. Zijn ze je eeuwig dankbaar
Als het zo onrealistisch is waarom verbied je het me dan?quote:Op dinsdag 26 september 2006 20:20 schreef Vhiper het volgende:
Idillisch, paradijselijk bijna, maar compleet onrealistisch, helaas...
Als we terug kijken in de geschiedenis, is er ooit een periode van wetteloosheid (anarchie) geweest waar mensen vrijwillig samenwerkten in vreden en evenwicht?quote:Op dinsdag 26 september 2006 20:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het zo onrealistisch is waarom verbied je het me dan?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Is die vraag überhaupt relevant?quote:Op dinsdag 26 september 2006 21:19 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Als we terug kijken in de geschiedenis, is er ooit een periode van wetteloosheid (anarchie) geweest waar mensen vrijwillig samenwerkten in vreden en evenwicht?
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
[/quote]
Wie gaat dat handhaven?
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
[/quote]
Wie gaat dat handhaven?
Klopt, dat is het principe van 'verzekeren'. Dat het collectief moet om het betaalbaar te maken. Hoe gróót het collectief moet is daarmee niet gezegd.quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:39 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ook dan blijft het onbetaalbaar. Feit blijft dat we het collectief moeten doen om het voor iedereen betaalbaar te houden.
Het is bovendien niet efficient het collectief tot één collectief te maken - daarmee gaan voordelen van iets preciesere toesnijding verloren. Gevolg is dat er eindeloos gezanikt wordt over recht op 43 of 44 weken 70 of 75% uitkering - wat gelijk over bakken geld gaat en iedereen aangaat. En omdat iedereen aanspraak moet kunnen maken een verzameling uitvoerders en controleurs waar je koud van wordt, alsmede innerlijk tegenstrijdige regels afkomstig van één bron.
Zoals de verplichting bezwaar aan te tekenen bij ontslag (bij de staat) opdat de WW-uitkeerder (staat) uitkeert, nadat het CWI(staat) toestemming heeft gegeven voor ontslag. Dit omdat de staat vindt dat het ontslag niet verwijtbaar mag zijn.. maar de staat keurt eerst zelf het ontslag goed. En behandelt het bezwaar wat ze zelf eist... Hoezo inefficient?
Maak er dan een verplichte verzekering van van het soort zoals er ook voor een auto verplicht is, en voor de persoonlijke WA. Heel minimaal.quote:Dat jij gedwongen wordt daaraan mee te werken, om het voor iedereen mogelijk te maken in hun basisbehoeften te kunnen voorzien, zal mij echt worst wezen. Liever jouw dwingen, dan Brazilliaanse toestanden met getto's vol mensen die niet in hun basisbehoeften kunnen voorzien omdat een aantal stinkend rijken niet mee willen betalen.
Nogmaals - ik ben niet te zuinig om mee te betalen aan anderen, ik hoef ook niet meer geld over te houden, maar ik wil minder dwang. Ik zie de redelijkheid niet in van de verplichting van superdeluxe verzekeringen.
Jij noemt het samenleven mensen te verbieden zich buiten de samenleving te plaatsen..quote:Zoals ik al zei, noem het diefstal, noem het dwang, ik noem het samenleven, er zijn voor een ander. Het is alleen dwang als je jezelf buiten de samenleving wilt plaatsen.
Ik wil met zulke 'samenlevers' zo min mogelijk te maken hebben. Dat zijn samenlevers die vinden dat ze mij mogen dwingen tot werk voor het algemeen goed enzo.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Iedereen die zich daartoe geroepen voelt en er een concurrerende prijs voor rekent.quote:Op dinsdag 26 september 2006 21:41 schreef Heerd het volgende:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Wie gaat dat handhaven?
Kafkaësk. Geen ander woord voor.quote:Op dinsdag 26 september 2006 21:42 schreef sigme het volgende:
Zoals de verplichting bezwaar aan te tekenen bij ontslag (bij de staat) opdat de WW-uitkeerder (staat) uitkeert, nadat het CWI(staat) toestemming heeft gegeven voor ontslag. Dit omdat de staat vindt dat het ontslag niet verwijtbaar mag zijn.. maar de staat keurt eerst zelf het ontslag goed. En behandelt het bezwaar wat ze zelf eist... Hoezo inefficient?
Hebben jullie nog een inkomen om op terug te vallen, een eigen kapitaal (tje) achter de hand of geld op de bank?quote:Op dinsdag 26 september 2006 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Het verschil? Wat ik al zei - ik laat nu de uitkering lopen die mijn liefste zometeen na ontslag zou kunnen claimen. Ik zou, toevalllig, daarvoor géén verzekering afsluiten, omdat ik mijzelf daar op andere wijze tegen indek.
Dus eh - ja. Dat maakt uit.
Daarmee valt of staat je bereidwilligheid om een uitkering af te wijzen.
Ik ben van mening dat er (momenteel) voor iedereen werk is, en mocht ik ooit in de situatie komen dat ik moet kiezen tussen lopende-band werk en een uitkering, dan zal ik waarachijnlijk voor een baantje kiezen, maar mensen met bijvoorbeeld een academische opleiding, maar lichamelijk ongemak (slechte rug, stof allergieen oid) hebben natuurlijk al veel minder keuze. Komt nog eens bij dat als alle (hoger) opgeleide mensen die nu tijdelijk een uitkering krijgen een baantje zouden willen er dus minder werk is voor ongeschoold personeel omdat werkgevers in veel gevallen dan liever uitzendpersoneel hebben die ze naar believen kunnen oproepen. Studenten zullen zeer moeilijk bijbaantjes kunnen vinden, hierdoor inder geld verdienen, studies niet kunnen betalen en/of niet kunnen consumeren, ook niet heel stimulerend voor je economie. Nogal kort door de bocht allemaal natuurlijk, maar je verkeert in een luxe positie als je je het zondermeer kunt permiteren een uitkering te weigeren.
Eens. Liefste krijgt ontslagvergoeding mee, een paar maanden salaris. We gaan het van die paar maanden minstens dát aantal maanden uitzingen. Daarmee laten we zo'n 1000 euro p/mnd lopen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 22:10 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Hebben jullie nog een inkomen om op terug te vallen, een eigen kapitaal (tje) achter de hand of geld op de bank?
Daarmee valt of staat je bereidwilligheid om een uitkering af te wijzen.
Ik zal me weigering veroorloven zolang ik het me kán veroorloven. Maar ik leef heel goedkoop, dus ik kan me veel veroorloven.
Die luxepositie verwerf ik mijzelf door goed te kunnen leven van weinig geld.quote:Ik ben van mening dat er (momenteel) voor iedereen werk is, en mocht ik ooit in de situatie komen dat ik moet kiezen tussen lopende-band werk en een uitkering, dan zal ik waarachijnlijk voor een baantje kiezen, maar mensen met bijvoorbeeld een academische opleiding, maar lichamelijk ongemak (slechte rug, stof allergieen oid) hebben natuurlijk al veel minder keuze. Komt nog eens bij dat als alle (hoger) opgeleide mensen die nu tijdelijk een uitkering krijgen een baantje zouden willen er dus minder werk is voor ongeschoold personeel omdat werkgevers in veel gevallen dan liever uitzendpersoneel hebben die ze naar believen kunnen oproepen. Studenten zullen zeer moeilijk bijbaantjes kunnen vinden, hierdoor inder geld verdienen, studies niet kunnen betalen en/of niet kunnen consumeren, ook niet heel stimulerend voor je economie. Nogal kort door de bocht allemaal natuurlijk, maar je verkeert in een luxe positie als je je het zondermeer kunt permiteren een uitkering te weigeren.
Overigens heeft mijn liefste een WO opleidingen en een LBO baan. Ik zie niet wat daaraan bezwaarlijk is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Met een aantal regels wel, met een aantal regels niet. Vooral d uitvoering liet te wensen over Maar ik accepteerde inderdaad wel dat daar regels aan verbonden zaten en daar heb ik me netjes aan gehouden, in tegenstelling tot de honderdduizenden illegalen in dit land.quote:Op dinsdag 26 september 2006 20:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En daar was je het dus volledig mee eens begrijp ik? "Tja honey in een samenleving zijn nou eenmaal spelregels nodig om alles in goede banen te leiden".
Maar ik accepteerde inderdaad wel dat daar regels aan verbonden zaten en daar heb ik me netjes aan gehouden, in tegenstelling tot de honderdduizenden illegalen in dit land.Jij denkt serieus dat een samenleving alleen op basis van deze drie regels kan functioneren? Er zijn meer manieren om andere mensen schade te berokkenen dan alleen door geweld, dwang of fraude, verder zijn er wel meer zaken in het leven die je met elkaar moet afspreken naast geweld, dwang en fraudequote:Mee eens, hier zijn de spelregels die ik voorstel:
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Welke regels heb je nog meer nodig?
Dat kun je zien in landen waar dergelijke regelgeving niet is en zul je zien dat het "Elkaar helpen" gereduceerd wordt tot het toestoppen van een stuiver aan een bedelaar en zelfs dat liever niet, want die bedelaar berokkend natuurlijk schade aan het uitzicht, als ie zo voor het hek van de villa ligt.quote:Waarom zou je niet samen kunnen leven en elkaar helpen zonder dat daar dwang en diefstal voor nodig is? Is het uberhaupt wel mogelijk mét?
Nonsense. Dat gebeurt aleen als je het te veel doordrijft.quote:Integendeel, het zou hun macht inperken en daarmee hun mogelijkheden om een dik inkomen te verdienen over de ruggen van anderen door het voorhouden van sigaren uit eigen doos.
Dan zou ik toch de tabel op bladzijde 164/165 nog maar eens goed bekijken in de MEV 2007. Het hangt er van af welke groep je uitkiest, maar het algemene beeld komt in dit document ook aardig overeen.quote:Op woensdag 20 september 2006 21:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nou, als econoom kan ik je zeggen dat het niet klopt.
Koopkrachtcijfers in de bijlages (blz 170 ofzo) van het CEP en MEV
http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/
Voor de rest kan men geld enkel verdelen als het er is; dus als eerst al die werklozen en bijstandtrekkers aan het werk zijn gegaan. Als de economie het goed blijft doen zal dat volgend jaar gebeuren dan kan men in 2008 ruimer gaan leven. Of wil je dat geld nu al uitgeven? De huid verkopen voordat de beer geschoten is?
Verder eens dat je geld alleen kan uitgeven als je het hebt. Maar los daarvan kun je denk ik terecht vaststellen dat het voor veel mensen magere jaren zijn geweest. Volgens mij siert het het kabinet en politici in het algemeen als ze feiten niet mooier proberen voor te stellen dan ze zijn. Dat valt echter moeilijk af te leren - en dan maakt het niet uit van welke partij ze zijn.
"Waarheden als koeien, leugens als olifanten." (Bordewijk)
Ik verbied je niets, we hebben in de Nederlandse samenleving in een democratische manier regels opgesteld. Als je je daar niet aan wilt houden, staat het je vrij, laat ik de IND eens quoten, je gezinsleven in een ander land voort te zettenquote:Op dinsdag 26 september 2006 20:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het zo onrealistisch is waarom verbied je het me dan?
Je denkt serieus dat je met deze regels een samenleving kan organiseren?quote:Op dinsdag 26 september 2006 20:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Welke regels heb je nog meer nodig?
Gebleken is van welquote:Waarom zou je niet samen kunnen leven en elkaar helpen zonder dat daar dwang en diefstal voor nodig is? Is het uberhaupt wel mogelijk mét?
Zoals?quote:Op woensdag 27 september 2006 06:48 schreef Vhiper het volgende:
Jij denkt serieus dat een samenleving alleen op basis van deze drie regels kan functioneren? Er zijn meer manieren om andere mensen schade te berokkenen dan alleen door geweld, dwang of fraude, verder zijn er wel meer zaken in het leven die je met elkaar moet afspreken naast geweld, dwang en fraude
Aha, de samenleving kent nu geen bedelaars begrijp ik? En mensen meer vrijheid verlenen zou het aantal bedelaars drastisch doen toenemen?quote:Dat kun je zien in landen waar dergelijke regelgeving niet is en zul je zien dat het "Elkaar helpen" gereduceerd wordt tot het toestoppen van een stuiver aan een bedelaar en zelfs dat liever niet, want die bedelaar berokkend natuurlijk schade aan het uitzicht, als ie zo voor het hek van de villa ligt.
De vraag is hoe lang nog. Wat vind je bijvoorbeeld van studenten die op staatskosten een opleiding hebben genoten en vervolgens in Amerika gaan wonen?quote:Op woensdag 27 september 2006 09:06 schreef Vhiper het volgende:
Ik verbied je niets, we hebben in de Nederlandse samenleving in een democratische manier regels opgesteld. Als je je daar niet aan wilt houden, staat het je vrij, laat ik de IND eens quoten, je gezinsleven in een ander land voort te zetten
Ongelukken, monopolisme, kartelvorming, etc Vertel me trouwens eens waar je als Libertariër staat qua abortus? Wat is dan belangrijker, het recht van de vrouw zelf over haar buik te beslissen, of het recht van het kind op het leven?quote:
Met jouw drie regeltjes alleen kom je er dus niet.
Waar zeg ik dat?quote:Aha, de samenleving kent nu geen bedelaars begrijp ik?
De vrijheid waar jij op doelt, namelijk niet gedwongen worden anderen te helpen, ja dat zou het aantal bedelaars drastisch doen toenemen. Voorbeeldje? Kijk daar rustig de hele derde wereld maar op na, waar ze geen gedwongen sociaal systeem kennen.quote:En mensen meer vrijheid verlenen zou het aantal bedelaars drastisch doen toenemen?
Niets mis mee. Hoe meer mensen opgeleid zijn, hoe beter, waar dat ter wereld ook isquote:Op woensdag 27 september 2006 10:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De vraag is hoe lang nog. Wat vind je bijvoorbeeld van studenten die op staatskosten een opleiding hebben genoten en vervolgens in Amerika gaan wonen?
Wat is daarmee?quote:Op woensdag 27 september 2006 10:45 schreef Vhiper het volgende:
Ongelukken, monopolisme, kartelvorming, etc
Pardon?quote:De vrijheid waar jij op doelt, namelijk niet gedwongen worden anderen te helpen, ja dat zou het aantal bedelaars drastisch doen toenemen. Voorbeeldje? Kijk daar rustig de hele derde wereld maar op na, waar ze geen gedwongen sociaal systeem kennen.
Als ze in het buitenland gaan wonen betalen ze geen belasting meer aan Nederland terwijl ze wel op onze kosten hebben kunnen studeren. Wat vind je daarvan?quote:Op woensdag 27 september 2006 10:46 schreef Vhiper het volgende:
Niets mis mee. Hoe meer mensen opgeleid zijn, hoe beter, waar dat ter wereld ook is
Daar lopen ook bij libertariërs de meningen over uiteen. Persoonlijk vind ik het recht van de vrouw over haar eigen lichaam belangrijker.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:45 schreef Vhiper het volgende:
Vertel me trouwens eens waar je als Libertariër staat qua abortus? Wat is dan belangrijker, het recht van de vrouw zelf over haar buik te beslissen, of het recht van het kind op het leven?
Wat let je om er eentje te beginnen? Ik hoor dat Woutertje aardig de show steelt maar ik kan het op mn werk niet volgen.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
er is geen algemene beschouwingen topic?
Zaken die jouw drie regeltjes niet dekken.quote:
Is dat een ander woord voor "Sorry, je hebt gelijk"?quote:Pardon?
Een vorm van zeer effectieve ontwikkelingshulp.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als ze in het buitenland gaan wonen betalen ze geen belasting meer aan Nederland terwijl ze wel op onze kosten hebben kunnen studeren. Wat vind je daarvan?
Ja, en?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:03 schreef Vhiper het volgende:
Zaken die jouw drie regeltjes niet dekken.
Nee, het is een ander woord voor "Dit meen je toch hopelijk niet"quote:Is dat een ander woord voor "Sorry, je hebt gelijk"?
Ze kosten Nederland ook niets meer, terwijl ze Amerika wel met hun kennis ondersteunen en het derhalve een goede exportpartner maakt. Nogmaals, niets mis mee. De hele wereld profiteert, in meer of mindere mate, van elke opgeleide persoon.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als ze in het buitenland gaan wonen betalen ze geen belasting meer aan Nederland terwijl ze wel op onze kosten hebben kunnen studeren. Wat vind je daarvan?
Als dat kind z'n recht wil halen sleept 'ie me maar voor de rechter.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:45 schreef Vhiper het volgende:
Vertel me trouwens eens waar je als Libertariër staat qua abortus? Wat is dan belangrijker, het recht van de vrouw zelf over haar buik te beslissen, of het recht van het kind op het leven?
Als iemand anders het recht voor dat kind komt claimen ben je terug bij iemand die recht afdwingt namens iemand die daarom niet vraagt en niet kan weigeren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dus nu hebben ook hoogbegaafde leerlingen al ontwikkelingshulp nodig. Zijn er uberhaupt mensen op aarde die géén hulp nodig hebben van de almachtige Floripas?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:04 schreef Floripas het volgende:
Een vorm van zeer effectieve ontwikkelingshulp.
Moet ik echt alles voorkauwen??quote:
Met houw drie regeltjes kan je dus geen samenleving organiseren en dus is het irreël en onrealistisch.
Jawel, vertel eens waarom het niet zou kloppen.quote:Nee, het is een ander woord voor "Dit meen je toch hopelijk niet"
Geef dan 'ns een concreet voorbeeld. Alleen maar wat roepen kan iedereen. Welke grote misstand zou door de libertarische grondwet niet voorkomen kunnen worden?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:06 schreef Vhiper het volgende:
Moet ik echt alles voorkauwen??
Met houw drie regeltjes kan je dus geen samenleving organiseren en dus is het irreël en onrealistisch.
Derde-wereld landen worden in de regel dictatoriaal geregeerd en kennen geen of nauwelijks eigendomsrechten en vrije handel.quote:Jawel, vertel eens waarom het niet zou kloppen.
Ah, dus iemand die niet over het bewustzijn beschikt om zelf iemand anders aan te klagen, heeft geen rechten? Geestelijk gehandicapten? mensen in coma? uberhaupt mensen die gewoon de gang naar de rechter niet zouden kunnen betalen? Allemaal rechtenloos?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Als dat kind z'n recht wil halen sleept 'ie me maar voor de rechter.
Als iemand anders het recht voor dat kind komt claimen ben je terug bij iemand die recht afdwingt namens iemand die daarom niet vraagt en niet kan weigeren.
Absoluut niet de samenleving waarin ik wil leven. Dan maar een beetje dwang om dit soort misstanden te voorkomen
Lees je nu expres verkeerd wat er staat?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus nu hebben ook hoogbegaafde leerlingen al ontwikkelingshulp nodig. Zijn er uberhaupt mensen op aarde die géén hulp nodig hebben van de almachtige Floripas?
Iemand die hier studeert, van welke nationaliteit dan ook, maar in de Congo een bedrijfje opzet is effectiever dan het dumpen van zakken met voedsel. En het is nog goedkoper ook. Dát bedoelde ik.
Regel twee is niet voldoende om iemand te vervolgen die moord heeft gepleegd.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geef dan 'ns een concreet voorbeeld. Alleen maar wat roepen kan iedereen. Welke grote misstand zou door de libertarische grondwet niet voorkomen kunnen worden?
.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat let je om er eentje te beginnen? Ik hoor dat Woutertje aardig de show steelt maar ik kan het op mn werk niet volgen.
Teletekst claimt kinderachtig geruzie
Edit: Algemene Beschouwingen 2006quote:108 Teletekst wo 27 sep
***************************************
Bos botst keihard met Verhagen
***************************************
` De Algemene Beschouwingen zijn direct
uitgelopen op een vinnige confrontatie
tussen PvdA-leider Bos en VVD-leider
Rutten en CDA-fractieleider Verhagen
van het CDA.Ze verweten elkaar honend
geklets,gedraai en oneerlijkheid.
Verhagen viel de 'Bos-belasting' voor
AOW-ers aan,toen Bos de kabinetsclaim
weersprak dat ouderen erop vooruit zijn
gegaan."Ze betalen wel honderden euro's
meer huur en zorgpremie",zei Bos."CDA
en VVD pakken mensen keihard,al zwijgen
ze erover in hun verkiezingsprogramma.
Bos zei dat Rutte alleen opkomt voor
de rijkste 5 procent,Rutte dat de Bos
leraren al tot de hoge inkomens rekent.
***************************************
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 27-09-2006 11:23:51 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ze gaan ervan uit dat iedereen zichzelf kan redden zonder hulp. Dit is niet zo. Sommige mensen hebben hulp nodig en hebben daar moreel gezien recht op.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Geef dan 'ns een concreet voorbeeld. Alleen maar wat roepen kan iedereen. Welke grote misstand zou door de libertarische grondwet niet voorkomen kunnen worden?
Ok mee eens, maar iemand die hier op jouw en mijn kosten bedrijfskunde studeert en na het halen van z'n diploma in Amerika voor Goldman Sachs gaat werken?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:11 schreef Floripas het volgende:
Lees je nu expres verkeerd wat er staat?
Iemand die hier studeert, van welke nationaliteit dan ook, maar in de Congo een bedrijfje opzet is effectiever dan het dumpen van zakken met voedsel. En het is nog goedkoper ook. Dát bedoelde ik.
Dan help je ze.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:13 schreef Zzyzx het volgende:
Ze gaan ervan uit dat iedereen zichzelf kan redden zonder hulp. Dit is niet zo. Sommige mensen hebben hulp nodig en hebben daar moreel gezien recht op.
"Waarom? Onder jouw regels ben ik dat niet verplicht? Kan mij het nou schelen als iemand wegrot in de goot? Ga ik mijn 10e vakantie toch niet voor opgeven? "quote:
Dat zijn reacties die je dan krijgt
Moet jij weten, ik hoop dat je jezelf nog aan durft te kijken in de spiegel dan.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:16 schreef Vhiper het volgende:
"Waarom? Onder jouw regels ben ik dat niet verplicht? Kan mij het nou schelen als iemand wegrot in de goot? Ga ik mijn 10e vakantie toch niet voor opgeven? "
Ik merk het.quote:Dat zijn reacties die je dan krijgt
quote:Op woensdag 27 september 2006 11:13 schreef Napalm het volgende:
[..]
.
Teletekst claimt kinderachtig geruzie
[..]
108 Teletekst wo 27 sep
***************************************
Bos botst keihard met Verhagen
***************************************
` De Algemene Beschouwingen zijn direct
uitgelopen op een vinnige confrontatie
tussen PvdA-leider Bos en VVD-leider
Rutten en CDA-fractieleider Verhagen
van het CDA.Ze verweten elkaar honend
geklets,gedraai en oneerlijkheid.
Verhagen viel de 'Bos-belasting' voor
AOW-ers aan,toen Bos de kabinetsclaim
weersprak dat ouderen erop vooruit zijn
gegaan."Ze betalen wel honderden euro's
meer huur en zorgpremie",zei Bos."CDA
en VVD pakken mensen keihard,al zwijgen
ze erover in hun verkiezingsprogramma.
Bos zei dat Rutte alleen opkomt voor
de rijkste 5 procent,Rutte dat de Bos
leraren al tot de hoge inkomens rekent.
***************************************
Die helpen de weeldeconomie vooruit, wij zijn voor een groot deel afhankelijk van de Amerikaanse economie.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ok mee eens, maar iemand die hier op jouw en mijn kosten bedrijfskunde studeert en na het halen van z'n diploma in Amerika voor Goldman Sachs gaat werken?
Bovendien komen er ook Amerikanen hierheen.
Hoeveel rechten heeft iemand zonder bewustzijn nu? Geen, want hij kan ze niet uitoefenen. Hij is overgeleverd aan voogden, instanties etc. Wat is het verschil?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ah, dus iemand die niet over het bewustzijn beschikt om zelf iemand anders aan te klagen, heeft geen rechten? Geestelijk gehandicapten? mensen in coma? uberhaupt mensen die gewoon de gang naar de rechter niet zouden kunnen betalen? Allemaal rechtenloos?
Geen bewustzijn gelijkschakelen met geen financiële middelen vind ik een vreemde gedachtekronkel.
Je ontneemt iemand eigen beslissingsbevoegdheid en verdedigd dat door dat je dit rechten noemt.quote:Absoluut niet de samenleving waarin ik wil leven. Dan maar een beetje dwang om dit soort misstanden te voorkomen
De 'misstanden' laat ik voor jouw rekening.
Onze wereld zit vól misstanden (mensen die gedwongen worden tot iets wat ze niet willen, bijvoorbeeld omdat ze KZ, ontoerekingsvatbaar, verklaard zijn).
Ik ken werkelijk mensen die om die reden zelfmoord gepleegd hebben. Niet mogen leven zoals ze willen en voordurend in angst voor opname in een gesticht leven. Omdat ze niet in een huis aarden, niet in het systeem passen, niet overweg willen kunnen met ambtenaren en hun regeltjes. Hun rechten niet willen, en deze opgedrongen krijgen met bemoeizorg en dergelijke.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Genoeg mensen die daar geen enkele moeite mee hebben, zeker als ze de personen in kwestie niet kennen.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Moet jij weten, ik hoop dat je jezelf nog aan durft te kijken in de spiegel dan.
Het gebeurt, het is de realiteit, daar moeten we dus wat tegen doen.quote:Ik merk het.
Iemand zonder bewustzijn heeft net zoveel rechten, hij kan zijn eigen belangen alleen niet zelf behartigen. Wezenlijk verschil.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoeveel rechten heeft iemand zonder bewustzijn nu? Geen, want hij kan ze niet uitoefenen. Hij is overgeleverd aan voogden, instanties etc. Wat is het verschil?
De meeste mensen zijn dus zeer geneigd om personen die ze wel kennen te helpen. Al was het maar omdat ze dan veel beter kunnen controleren of de persoon in kwestie echt hulp nodig heeft of niet. De groep mensen die én niet voor zichzelf kan zorgen én niemand kent die hem of haar wil helpen is bijzonder klein. Zo klein dat ze gemakkelijk door private liefdadigheid geholpen zou kunnen worden. Sterker nog, die groep zou daar alleen maar baat bij hebben. De mensen die écht niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn nu zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die dat wél kunnen.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:24 schreef Vhiper het volgende:
Genoeg mensen die daar geen enkele moeite mee hebben, zeker als ze de personen in kwestie niet kennen.
Daarmee is er geen recht meer om te kiezen. Wie het namens die persoon behartigt kiest. De behartigde persoon zou net zo goed rechteloos kunnen zijn.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:32 schreef dawg het volgende:
[..]
Iemand zonder bewustzijn heeft net zoveel rechten, hij kan zijn eigen belangen alleen niet zelf behartigen. Wezenlijk verschil.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Onzin, want als hij rechteloos zou zijn, zou iedereen hem naar behoeven kunnen gebruiken/misbruiken zonder enige gevolgen. En dat kan niet, ergo, niet rechteloos.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Daarmee is er geen recht meer om te kiezen. Wie het namens die persoon behartigt kiest. De behartigde persoon zou net zo goed rechteloos kunnen zijn.
Daarbij komt dat de voogd die aangesteld wordt, veelal directe familie is, die beslissingen nemen welke het beste de belangen behartigt van desbetreffende persoon. Beslissingen op basis van de waarden en normen van de voogd, waarvan je rederlijkerwijs kunt aannemen dat deze doorgegeven zouden worden aan desbetreffende persoon als hij beslissingsvermogend was geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door dawg op 27-09-2006 13:13:31 ]
Er is dan tenminste nog iemand die voor hem opkomt.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoeveel rechten heeft iemand zonder bewustzijn nu? Geen, want hij kan ze niet uitoefenen. Hij is overgeleverd aan voogden, instanties etc. Wat is het verschil?
De uitkomst is hetzelfde, men kan je niet aanklagen, dus heeft die persoon, onder dat libertarische denken, geen rechten.quote:Geen bewustzijn gelijkschakelen met geen financiële middelen vind ik een vreemde gedachtekronkel.
Ik bescherm iemand anders tegen geweld van de ander, conform artikel 1 van HenriOquote:Je ontneemt iemand eigen beslissingsbevoegdheid en verdedigd dat door dat je dit rechten noemt.
Mag, ik vind het een misstand als rechten van mensen die niet hun eigen beslissingen kunnen maken worden geschonden. Alhoewel ik een uitzondering moet maken bij abortus, daar zit je gewoon in een loss-loss situatie en dan gun ik de keuze aan de vrouw. Waarom? Daarom.quote:De 'misstanden' laat ik voor jouw rekening.
Dat heeft vaak de oorzaak dat ze artikel 1 van HenriO's regeltjes hebben overschredenquote:Onze wereld zit vól misstanden (mensen die gedwongen worden tot iets wat ze niet willen, bijvoorbeeld omdat ze KZ, ontoerekingsvatbaar, verklaard zijn).
Treurig, maar stel je de grotere hoeveelheden slachtoffers eens voor als je die mensen helemaal geen rechten meer geeft. Wat belet je bijvoorbeeld ze gewoon meteen om te leggen? Ze zullen je er toch niet voor aanklagen, toch?quote:Ik ken werkelijk mensen die om die reden zelfmoord gepleegd hebben. Niet mogen leven zoals ze willen en voordurend in angst voor opname in een gesticht leven. Omdat ze niet in een huis aarden, niet in het systeem passen, niet overweg willen kunnen met ambtenaren en hun regeltjes. Hun rechten niet willen, en deze opgedrongen krijgen met bemoeizorg en dergelijke.
Wat me gelijk op het volgende punt brengt, je stelt dat mensen zonder zelfbewustzijn geen rechten moeten hebben, moord is dus wat jou betreft toegestaan?
Onrealistischer kan ik het me haast niet voorstellen. Dit werkt dus gewoon niet. Een samenleving heeft regels nodig en wel wat meer dan die drie van HenriO. Er zullen er zijn die buiten de boot vallen, dat is dan jammer, iets anders kan ik er niet van maken, maar altijd nog beter dan dat er nog meer mensen zullen zijn die buiten de boot komen te vallen door de boot geheel tot zinken te brengen.
Even recapituleren.quote:Onzin, want als hij rechteloos zou zijn, zou iedereen hem naar behoeven kunnen gebruiken/misbruiken zonder enige gevolgen. En dat kan niet, ergo, niet rechteloos.
De discussie startte nav een vraag of het recht op leven van een foetus boven recht op lijfsbeschikking van een vrouw valt. Ik reken een foetus niet als persoon. Vhiper stelde naar aanleiding daarvan een vraag over mensen zonder bewustzijn.
Ik besteed dat een onbewustpersoon onder de libertarische grondwet van HenriO minder recht ten opzichte van 'bewusten' heeft dan onder huidige wet.
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Ik hou het staande - de wet is voor bewustelozen gelijk. Mogelijk zit er een verschil bij het halen van het recht.
Die aanname wordt anders vaak bestreden. Ik neem 'm dan ook maar niet aan. Wie heeft gelijk? De echtgenoot die een comapatient eeuwige rust wil geven of de ouders die de comapatient willen laten leven?quote:Daarbij komt dat de voogd die aangesteld wordt, veelal directe familie is, die beslissingen nemen welke het beste de belangen behartigt van desbetreffende persoon. Beslissingen op basis van de waarden en normen van de voogd, waarvan je rederlijke wijs kunt aannemen dat deze doorgegeven zouden worden aan desbetreffende persoon als hij beslissingsvermogend was geweest.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bullshit, de derde wereld zit vol mensen die en niet voor zichzelf kunnen zorgen en niemand kennen die hun uberhaupt kunnen helpen. Dan hebben we het dus nog niet eens over willen gehadquote:Op woensdag 27 september 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De meeste mensen zijn dus zeer geneigd om personen die ze wel kennen te helpen. Al was het maar omdat ze dan veel beter kunnen controleren of de persoon in kwestie echt hulp nodig heeft of niet. De groep mensen die én niet voor zichzelf kan zorgen én niemand kent die hem of haar wil helpen is bijzonder klein. Zo klein dat ze gemakkelijk door private liefdadigheid geholpen zou kunnen worden. Sterker nog, die groep zou daar alleen maar baat bij hebben. De mensen die écht niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn nu zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die dat wél kunnen.
Private liefdadigheid is onvoldoende, wederom, zie derde wereld.
Ik weet niet waarom je telkens met de derde wereld aankomt terwijl dat zo ongeveer het tegenovergestelde is van een libertarische samenleving. De drie basisregels worden er met voeten getreden. Het eigendomsrecht wordt er niet gerespecteerd en vrije handel is niet toegestaan.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:05 schreef Vhiper het volgende:
Bullshit, de derde wereld zit vol mensen die en niet voor zichzelf kunnen zorgen en niemand kennen die hun uberhaupt kunnen helpen. Dan hebben we het dus nog niet eens over willen gehad
Private liefdadigheid is onvoldoende, wederom, zie derde wereld.
Interessante vraag voor HenriO. Hoe haal je onder jouw regels je recht? Je mag immers alleen ter verdediging dwingen, niet om achteraf nog eens je recht te gaan halen.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Even recapituleren.
De discussie startte nav een vraag of het recht op leven van een foetus boven recht op lijfsbeschikking van een vrouw valt. Ik reken een foetus niet als persoon. Vhiper stelde naar aanleiding daarvan een vraag over mensen zonder bewustzijn.
Ik besteed dat een onbewustpersoon onder de libertarische grondwet van HenriO minder recht ten opzichte van 'bewusten' heeft dan onder huidige wet.
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Ik hou het staande - de wet is voor bewustelozen gelijk. Mogelijk zit er een verschil bij het halen van het recht.
[..]
Die aanname wordt anders vaak bestreden. Ik neem 'm dan ook maar niet aan. Wie heeft gelijk? De echtgenoot die een comapatient eeuwige rust wil geven of de ouders die de comapatient willen laten leven?
Ik heb het dan ook niet over eigendomsrecht en vrije handel, ik heb het de hele tijd over elkaar helpen, HenriO. Als er een plek op aarde is waar mensen hulp nodig hebben, is het wel de derde wereld. Gaan we massaal naar de derde wereld om onze medemens met private liefdadigheid te helpen?quote:Op woensdag 27 september 2006 12:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom je telkens met de derde wereld aankomt terwijl dat zo ongeveer het tegenovergestelde is van een libertarische samenleving. De drie basisregels worden er met voeten getreden. Het eigendomsrecht wordt er niet gerespecteerd en vrije handel is niet toegestaan.
En ook wel mensen die ze niet zo goed kennen, hoor.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De meeste mensen zijn dus zeer geneigd om personen die ze wel kennen te helpen. Al was het maar omdat ze dan veel beter kunnen controleren of de persoon in kwestie echt hulp nodig heeft of niet. De groep mensen die én niet voor zichzelf kan zorgen én niemand kent die hem of haar wil helpen is bijzonder klein. Zo klein dat ze gemakkelijk door private liefdadigheid geholpen zou kunnen worden. Sterker nog, die groep zou daar alleen maar baat bij hebben. De mensen die écht niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn nu zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die dat wél kunnen.
HenriO, jouw beeld van de medemenselijkheid is wel een beetje negatief. Ik geloof dat tussen de tachtig en de negentig procent van de zorg mantelzorg is, dus wat mensen zelf thuis doen.
Het probleem is, ik en veel andere mantelzorgers hadden het niet gered zonder een beetje overheidssteun. Ik kreeg iets langer studiefinanciering, een ander krijgt een aanpassing aan z'n huis, enzovoorts.
Dat is wat we nu doen en wat geen steek geholpen heeft. De derde wereld zal zichzelf moeten helpen door een systeem van eigendomsrechten en vrije handel te omarmen.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:09 schreef Vhiper het volgende:
Ik heb het dan ook niet over eigendomsrecht en vrije handel, ik heb het de hele tijd over elkaar helpen, HenriO. Als er een plek op aarde is waar mensen hulp nodig hebben, is het wel de derde wereld. Gaan we massaal naar de derde wereld om onze medemens met private liefdadigheid te helpen?
Jij bent niet gelukkig als er geen mensen meer zijn die niet geholpen hoeven worden. Je stelt dus, bewust of onbewust, voortdurend maatregelen voor die de groep mensen die hulp nodig heeft structureel in stand houdt en zelfs vergroot. Bovendien help je ze vervolgens niet eens zelf maar eigen je je het recht toe andere mensen daartoe te dwingen.
Volgens hem kan dat ook allemaal wel via een private stichtingquote:Op woensdag 27 september 2006 12:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
En ook wel mensen die ze niet zo goed kennen, hoor.
HenriO, jouw beeld van de medemenselijkheid is wel een beetje negatief. Ik geloof dat tussen de tachtig en de negentig procent van de zorg mantelzorg is, dus wat mensen zelf thuis doen.
Het probleem is, ik en veel andere mantelzorgers hadden het niet gered zonder een beetje overheidssteun. Ik kreeg iets langer studiefinanciering, een ander krijgt een aanpassing aan z'n huis, enzovoorts.
Denk je niet dat je veel meer private steun had gekregen als mensen niet eerst twee derde van hun inkomen was afgenomen door de overheid? Denk je niet dat er van dat geld niet veel meer overblijft als je het monstrueuze bureaucratische herverdelingsapparaat er tussenuit haalt?quote:Op woensdag 27 september 2006 12:10 schreef Floripas het volgende:
En ook wel mensen die ze niet zo goed kennen, hoor.
HenriO, jouw beeld van de medemenselijkheid is wel een beetje negatief. Ik geloof dat tussen de tachtig en de negentig procent van de zorg mantelzorg is, dus wat mensen zelf thuis doen.
Het probleem is, ik en veel andere mantelzorgers hadden het niet gered zonder een beetje overheidssteun. Ik kreeg iets langer studiefinanciering, een ander krijgt een aanpassing aan z'n huis, enzovoorts.
Sterker nog, het kan véél beter en efficiënter door een private stichting.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:13 schreef Vhiper het volgende:
Volgens hem kan dat ook allemaal wel via een private stichting
Wat we nu doen, is een druppeltje voedingszakken gooien op een gloeiende plaat van handelsbelemmeringen, dumping en wapenleveranties, dat is niet helpen, dat is de grond in trappen.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is wat we nu doen en wat geen steek geholpen heeft. De derde wereld zal zichzelf moeten helpen door een systeem van eigendomsrechten en vrije handel te omarmen.
De derde wereld moet inderdaad naar een systeem van eigendomsrechten en vrije handel, maar ook naar een systeem om de mensen die in dat systeem buiten de boot dreigen te vallen op te vangen en op weg te helpen. En daar kunnen we prima mee helpen door te kappen met het leveren van voedsel en wapens, door handelsbelemmeringen op te heffen en te stoppen met dumping en expertise te leveren om mensen aldaar te scholen.
Een conclusie die jij trekt en waarbij ik me echt afvraag of je je verstand bent verlorenquote:Jij bent niet gelukkig als er geen mensen meer zijn die niet geholpen hoeven worden.
Ik ben juist ubergelukkig als er niemand meer zou zijn die geholpen hoeft te worden, helaas is de, daar hebben we hem weer, realiteit anders.
Complete bullshit dusquote:Je stelt dus, bewust of onbewust, voortdurend maatregelen voor die de groep mensen die hulp nodig heeft structureel in stand houdt en zelfs vergroot. Bovendien help je ze vervolgens niet eens zelf maar eigen je je het recht toe andere mensen daartoe te dwingen.
Nee, ik geloof er geen fuck van dat die 2/3e dan geheel naar een private stichting was gegaan. Ik denk eerder dat dat geld besteed zal worden aan consumptieve zaken van die mensen zelfquote:Op woensdag 27 september 2006 12:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Denk je niet dat je veel meer private steun had gekregen als mensen niet eerst twee derde van hun inkomen was afgenomen door de overheid? Denk je niet dat er van dat geld niet veel meer overblijft als je het monstrueuze bureaucratische herverdelingsapparaat er tussenuit haalt?
quote:Op woensdag 27 september 2006 12:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Sterker nog, het kan véél beter en efficiënter door een private stichting.
Efficiënter wil ik nog geloven, maar je haalt nooit de schaalgrote van de overheid
Hoe kom je toch op tweederde?quote:Op woensdag 27 september 2006 12:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Denk je niet dat je veel meer private steun had gekregen als mensen niet eerst twee derde van hun inkomen was afgenomen door de overheid? Denk je niet dat er van dat geld niet veel meer overblijft als je het monstrueuze bureaucratische herverdelingsapparaat er tussenuit haalt?
En, nee. Niet meer steun dan ik nu kreeg: de ouwe was een beetje een chagrijnige zeikerd (over de doden niets dan goeds), maar dat zijn chronisch zieken heel vaak. Het is geen disneyfilm, en dan haken mensen al gauw af.
Ik had ook mijn opleiding nooit kunnen betalen. Dan had ik in het bedrijfsleven gewerkt, mar ik was wel dommer geweest.
Inkomstenbelasting, verplichte premies, BTW, accijnzen, gemeentebelasting, overdrachtsbelasting, BPM, wegenbelasting, hondenbelasting en binnenkort uiteraard europabelasting, emailbelasting, sms-belasting en forumbelasting. Ik denk serieus dat ik met twee derde nog aan de lage kant zit.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:23 schreef Floripas het volgende:
Hoe kom je toch op tweederde?
Met private liefdadigheid bedoel ik niet alleen rechtstreekse 1-op-1 hulp. Het kunnen ook private giften zijn aan een liefdadigheidsinstelling die ik vertrouw dat ze ook chagrijnige zeikerds helpt.quote:En, nee. Niet meer steun dan ik nu kreeg: de ouwe was een beetje een chagrijnige zeikerd (over de doden niets dan goeds), maar dat zijn chronisch zieken heel vaak. Het is geen disneyfilm, en dan haken mensen al gauw af.
Opleidingen zijn onnodig duur omdat de overheid het onderwijs monopoliseert.quote:Ik had ook mijn opleiding nooit kunnen betalen. Dan had ik in het bedrijfsleven gewerkt, mar ik was wel dommer geweest.
Als je inefficiënt werkt is schaalgrootte eerder een nadeel dan een voordeel.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:21 schreef Vhiper het volgende:
Efficiënter wil ik nog geloven, maar je haalt nooit de schaalgrote van de overheid
Dat is ook niet nodig, zo duur zal de dienstverlening van die stichting nooit zijn.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:21 schreef Vhiper het volgende:
Nee, ik geloof er geen fuck van dat die 2/3e dan geheel naar een private stichting was gegaan.
Dat is het punt waar de eigen verantwoordelijkheid om de hoek komt kijken. Maar dat schijnt voor velen een vies begrip te zijn.quote:Ik denk eerder dat dat geld besteed zal worden aan consumptieve zaken van die mensen zelf
Dat hoeft dan ook bij lange na geen 2/3e meer te zijn aangezien je het bureaucratische monster er tussenuit haaltquote:Op woensdag 27 september 2006 12:21 schreef Vhiper het volgende:
Nee, ik geloof er geen fuck van dat die 2/3e dan geheel naar een private stichting was gegaan. Ik denk eerder dat dat geld besteed zal worden aan consumptieve zaken van die mensen zelf
49% dus.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Inkomstenbelasting, verplichte premies, BTW, accijnzen, gemeentebelasting, overdrachtsbelasting, BPM, wegenbelasting, hondenbelasting en binnenkort uiteraard europabelasting, emailbelasting, sms-belasting en forumbelasting. Ik denk serieus dat ik met twee derde nog aan de lage kant zit.
[..]
Je moet je wel aan de cijfers houden.
Nou, dat zullen we nog weleens zien.quote:Met private liefdadigheid bedoel ik niet alleen rechtstreekse 1-op-1 hulp. Het kunnen ook private giften zijn aan een liefdadigheidsinstelling die ik vertrouw dat ze ook chagrijnige zeikerds helpt.
[..]
Onzin. In Amerika heeft de markt meer speling, maar zowel de Amerikaanse overheid als de Amerikaanse bevolking geven meer uit aan onderwijs dan respectievelijk de Nederlandse overheid en de Nederlandse bevolking.quote:Opleidingen zijn onnodig duur omdat de overheid het onderwijs monopoliseert.
Welke cijfers bedoel je precies?quote:Op woensdag 27 september 2006 13:19 schreef Floripas het volgende:
49% dus.
Je moet je wel aan de cijfers houden.
Onderwijs is ook in Amerika van boven tot onder door de overheid gereguleerd.quote:Onzin. In Amerika heeft de markt meer speling, maar zowel de Amerikaanse overheid als de Amerikaanse bevolking geven meer uit aan onderwijs dan respectievelijk de Nederlandse overheid en de Nederlandse bevolking.
De cijfers van wat de staat zich gemiddeld toe-eigent (toe-houdert? toe-bezit?) van haar burgers. Da's 49%, geen tweederde.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke cijfers bedoel je precies?
[..]
Maar lang niet zo gereguleerd als hier. Minder regels = efficienter?quote:Onderwijs is ook in Amerika van boven tot onder door de overheid gereguleerd.
49% +19% (BTW) = 68% ruim 2/3e voordat je iets kopen kan van je salaris.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:24 schreef Floripas het volgende:
De cijfers van wat de staat zich gemiddeld toe-eigent (toe-houdert? toe-bezit?) van haar burgers. Da's 49%, geen tweederde.
Overigens Europabelasting zit al in de BTW. Is iets van 1½%
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Natuurlijk is de BTW al meegenomen met de 49%, knurft.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
49% +19% (BTW) = 68% ruim 2/3e voordat je iets kopen kan van je salaris.
Hoe kom je aan die 49%?quote:Op woensdag 27 september 2006 13:24 schreef Floripas het volgende:
De cijfers van wat de staat zich gemiddeld toe-eigent (toe-houdert? toe-bezit?) van haar burgers. Da's 49%, geen tweederde.
Ik denk minstens even gereguleerd, zo niet gereguleerder.quote:Maar lang niet zo gereguleerd als hier. Minder regels = efficienter?
Waar haal je die 49% dan vandaan?quote:Op woensdag 27 september 2006 13:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk is de BTW al meegenomen met de 49%, knurft.
Ik ging er eigenlijk vanuit dat dat de hoogste belastingschaal is tegenworodig.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, die is 52%quote:Op woensdag 27 september 2006 13:43 schreef Napalm het volgende:
Waar haal je die 49% dan vandaan?
Ik ging er eigenlijk vanuit dat dat de hoogste belastingschaal is tegenworodig.
Overigens kun je procentpunten niet zomaar bij elkaar optellen natuurlijk. Als de inkomstenbelasting 50% is dan is 20% BTW van wat er overblijft nog maar 10% van het geheel.
Van onze grote vriend: 49%quote:Op woensdag 27 september 2006 13:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waar haal je die 49% dan vandaan?
Ik ging er eigenlijk vanuit dat dat de hoogste belastingschaal is tegenworodig.
Ik heb er ook staatjes van gezien, onder andere van de heritage foundation, en dat zijn geen optimisten, noch etatisten.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
McCarthy is een optimist.
Ja hoor, bij stichtingen is er zeker geen sprake van bureaucratie?quote:Op woensdag 27 september 2006 13:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat hoeft dan ook bij lange na geen 2/3e meer te zijn aangezien je het bureaucratische monster er tussenuit haalt
Die zijn net zo log als de overheid.
Veel minder dan bij de overheid want ze moeten concurreren met andere stichtingen.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:53 schreef Vhiper het volgende:
Ja hoor, bij stichtingen is er zeker geen sprake van bureaucratie?
Pertinent onjuist. Tenzij hun grootste bron van inkomsten de overheid is natuurlijk. Zoals bijvoorbeeld die in dit treurigmakende rijtje: Subsidies Buzaquote:Die zijn net zo log als de overheid.
quote:Op woensdag 27 september 2006 14:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Veel minder dan bij de overheid want ze moeten concurreren met andere stichtingen.
[..]
Pertinent onjuist. Tenzij hun grootste bron van inkomsten de overheid is natuurlijk. Zoals bijvoorbeeld die in dit treurigmakende rijtje: Subsidies Buza
Jij hebt zeker nooit bij het bedrijfsleven gewerkt, of bij een ongesubsieerde stichting? Godallemachtig.
Wat Floripas zegtquote:Op woensdag 27 september 2006 14:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Veel minder dan bij de overheid want ze moeten concurreren met andere stichtingen.
[..]
Pertinent onjuist. Tenzij hun grootste bron van inkomsten de overheid is natuurlijk. Zoals bijvoorbeeld die in dit treurigmakende rijtje: Subsidies Buza
|
|
