POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat eerste was het zeker wel, en uit het tweede kwam wel een heel blik proefballonnen tevoorschijn destijds.quote:
Kom op man, je bent aan het antfucken.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nou goed, dan krijg je een 6.quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:57 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dat eerste was het zeker wel, en uit het tweede kwam wel een heel blik proefballonnen tevoorschijn destijds.
Kom op man, je bent aan het antfucken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Nee, ik wil graag nog steeds horen dat opportunisme objectief gezien niet een strikt linkse eigenschap is. Kom op, je kunt het!quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Heb jij eigenlijk wel enig idee wat vermoeden betekent?quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:59 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, ik wil graag nog steeds horen dat opportunisme objectief gezien niet een strikt linkse eigenschap is. Kom op, je kunt het!
ver•moe•den2 (ov.ww.)quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:06 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens henzelf wel. Ook hun opportunistische gedrag in de Kamer doet het vermoeden...
1 gissen, denken => bevroeden, geloven, menen
2 bedacht zijn op
Dus nogmaals: Ik heb uitgelegd waarom ik opportunisme meer een linkse eigenschap vind dan een rechtse. Uiteraard hoef je het daar niet mee eens te zijn.
Waarom is het hebben van kritiek volgens jou een proefballon? Waarom zijn proefbalonnen per definitie opportunistisch?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Volgens Elsevier zijn in NL van de mensen onder de 65 er 2,5 miljoen geheel of gedeeltelijk afhankelijk van een uitkering. Dat zijn wel cijfers om van te schrikken. Of het in andere Westerse landen ook zo erg is weet ik niet. Ik hoop in elk geval voor ze van niet. En voor ons, want dan kunnen aan hen zien hoe we daar wat aan kunnen doen.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:34 schreef du_ke het volgende:
Denk niet dat het percentage inactieven hier echt veel hoger ligt dan in andere westerse landen.
Vooralde studiefinanciering zullen ze allen beleefd weigeren.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:43 schreef Jarno het volgende:
Rechtse mensen worden nooit ziek, Vhiper. En zullen ook nooit gebruik maken van een uitkering, subsidie of regeling. Daarnaast is algemeen bekend dat rechtse mensen naar de hemel gaan en linkse ratten naar de hel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben erg benieuwd. Denk niet dat er veel landen zijn die significant lager scoren. Misschien Korea of Japan ofzo.quote:Op vrijdag 22 september 2006 18:40 schreef thaleia het volgende:
[..]
Volgens Elsevier zijn in NL van de mensen onder de 65 er 2,5 miljoen geheel of gedeeltelijk afhankelijk van een uitkering. Dat zijn wel cijfers om van te schrikken. Of het in andere Westerse landen ook zo erg is weet ik niet. Ik hoop in elk geval voor ze van niet. En voor ons, want dan kunnen aan hen zien hoe we daar wat aan kunnen doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bijstand telt niet mee zeker?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
415.000, volgens het CBS.
Wanneeer? Nu of als we vergrijst zijn?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
Zoals ik al zei, schroef je de AOW leeftijd op, verhoog je de VPB, etc. Verdeel de lasten eerlijk, we worden immers ook ALLEMAAL oud.
Als de pensioenfodnsen gaan utibetalen hebben ze geld nodig. Daartoe worden de obligaties verkocht. Aangezien er amper NLers zijn die ze kopen gaandie obligaties over in butienlandse handen..quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
Sinds wanneer zijn de mensen aan wie pensioenfondsen uitbetalen buitenlanders??
Leuke quote maar ik schrijf toch echt "WW+bijstand"quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
Zeker weten dat het geen vriendjes van Zalm zijn?
Hier http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ de MEV 2007. Blz 167.
Zeg, als ze hier zo`n hongerloon betalen waarom gaan al die Nederlanders dan niet meteen naar Duitsland, Frankrijk, de VS om daar te werken?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende: als je je de pleuris mag werken, zonder daar adequaat voor beloond te worden
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wanneer nodig, als dat nu is, dan nu, ja. Ik zeg niet dat we ons niet op de kosten van de vegrijzing moeten voorbereiden, wel dat die lasten eerlijk over de hele bevolking worden verspreid, dus dat ook de werkgevers en de ouderen zelf meebetalen. Het is een probleem van iedereen, iedereen wordt immers oud. Niet meer dan eerlijk dat dan ook iedereen mee betaald, toch?quote:Op vrijdag 22 september 2006 20:40 schreef Napalm het volgende:
Wanneeer? Nu of als we vergrijst zijn?
Behalve het feit dat ik denk dat je de financiële vermogens van Nederlanders onderschat en dat dan nog Nederland meer te vorderen dan te betalen aan het buitenland zou hebben, ben ik het dus, zoals gezegd, niet oneens met het terugbrengen van die schuld. Het gaat mij om het feit dat de rekening te veel bij 1 groep wordt neergelegd, in plaats van dat we het met z'n allen betalen.quote:Als de pensioenfodnsen gaan utibetalen hebben ze geld nodig. Daartoe worden de obligaties verkocht. Aangezien er amper NLers zijn die ze kopen gaandie obligaties over in butienlandse handen..
Van jouw eigen bron, blz. 167:quote:Leuke quote maar ik schrijf toch echt "WW+bijstand"
Hier http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ de MEV 2007. Blz 167.
quote:Werkloze beroepsbevolking 15-64 (in dzd personen) 400
Dat gaan ze dan ook, Nederland is sinds 2005 een emigratieland. d.w.z. er vertrekken meer mensen dan er binnenkomen en diegenen die weg gaan, zijn de kansrijke Nederlanders die hun geluk in het buitenland gaan beproevenquote:Zeg, als ze hier zo`n hongerloon betalen waarom gaan al die Nederlanders dan niet meteen naar Duitsland, Frankrijk, de VS om daar te werken?
Rechtse mensen worden stiekum wel ziek hoor , dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden. Ze zullen dan ook als eerste in de rij bij de sociale dienst staan.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:43 schreef Jarno het volgende:
Rechtse mensen worden nooit ziek, Vhiper. En zullen ook nooit gebruik maken van een uitkering, subsidie of regeling. Daarnaast is algemeen bekend dat rechtse mensen naar de hemel gaan en linkse ratten naar de hel.
, dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden. Ze zullen dan ook als eerste in de rij bij de sociale dienst staan. 
Waarom zouden ze alleen geholpen worden als ze links zijn?quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:07 schreef Vhiper het volgende:
Rechtse mensen worden stiekum wel ziek hoor , dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden.
Zoals de waard is vertrouwt 'ie z'n gasten.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Rechtse mensen worden stiekum wel ziek hoor , dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden. Ze zullen dan ook als eerste in de rij bij de sociale dienst staan.
Ik zou mezelf niet als rechts betitelen, maar ik ben geen liefhebber van het stelsel wat we hier hebben.
Over 3 maanden gaat mijn liefste ontslagen worden. Zoals je weet heeft hij dan recht op een uitkering. Die gaan we dus niet aanvragen. Ja, ik wéét dat hij en ik er zelf premie voor hebben betaald.
Ik vind het een hoge prijs; tien jaar werken, tien jaar verplicht premie betalen voor iets wat je niet wil hebben, niet wil gebruiken, zelfs niet als de gelegenheid ernaar is. Maar ik verdom het om de gedachtegang 'dief van eigen portemonnee' ooit als leidraad te nemen.
Dan maar geld betalen.
[ Bericht 31% gewijzigd door sigme op 23-09-2006 06:40:11 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je leeft dan bij de dag zonder aan morgen te denken.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Wanneer nodig, als dat nu is, dan nu, ja. Ik zeg niet dat we ons niet op de kosten van de vegrijzing moeten voorbereiden, wel dat die lasten eerlijk over de hele bevolking worden verspreid, dus dat ook de werkgevers en de ouderen zelf meebetalen. Het is een probleem van iedereen, iedereen wordt immers oud. Niet meer dan eerlijk dat dan ook iedereen mee betaald, toch?
Ah, helderquote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Het gaat mij om het feit dat de rekening te veel bij 1 groep wordt neergelegd, in plaats van dat we het met z'n allen betalen.
Zucht. Werkloze = persoon in de WW. Iemand in de bijstand heeft ook geen werk maar kan wel werken.. een na laatste kolom, rij 5.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Van jouw eigen bron, blz. 167:
Zijn we dat tenminste eens.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Dat gaan ze dan ook, Nederland is sinds 2005 een emigratieland. d.w.z. er vertrekken meer mensen dan er binnenkomen en diegenen die weg gaan, zijn de kansrijke Nederlanders die hun geluk in het buitenland gaan beproeven
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat zou jij, als afkeerhebbende van een verzorgende overheid toch wel moeten weten? Jij wilt toch niet dat mensen "gedwongen" worden door een overheid om anderen te helpen? Is dat niet Liberaal gedachtegoed?quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zouden ze alleen geholpen worden als ze links zijn?
quote:Op zaterdag 23 september 2006 12:25 schreef Napalm het volgende:
Je leeft dan bij de dag zonder aan morgen te denken.
Hoezo? Wat is er mis mee als iedereen mee betaald en niet alleen de werknemers?
Op die kolom doelde ik ook. Een werkloze is alleen werkloos als ie daadwerkelijk deel uitmaakt van de beroepsbevolking. Zoek de definitie van beroepsbevolking maar eens op. In de beroepsbevolking zitten 400.000 werklozen, dat staat zowel in jouw als in mijn bron. AOWers kunnen ook werken, kinderen ook, maar die tellen we toch ook niet mee? Kijk dus naar de beroepsbevolking en haal er geen zaken bij die er niet bij horen.quote:Zucht. Werkloze = persoon in de WW. Iemand in de bijstand heeft ook geen werk maar kan wel werken.. een na laatste kolom, rij 5.
Yup, de werknemer is in Nederland dus slecht af en trekt mede daarom dus weg. De lasten moeten dus maar eens eerlijker verdeeld worden.quote:Zijn we dat tenminste eens.
Dat klopt. Maar het is geen antwoord op mijn vraag. Waarom zou een rechts iemand die ziek wordt niet geholpen worden?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:28 schreef Vhiper het volgende:
Dat zou jij, als afkeerhebbende van een verzorgende overheid toch wel moeten weten? Jij wilt toch niet dat mensen "gedwongen" worden door een overheid om anderen te helpen? Is dat niet Liberaal gedachtegoed?
Leid je hier nou op een of andere manier uit af dat iemand niet tegelijkertijd rechts kan zijn en in een ziekenhuis liggen?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zou jij, als afkeerhebbende van een verzorgende overheid toch wel moeten weten? Jij wilt toch niet dat mensen "gedwongen" worden door een overheid om anderen te helpen? Is dat niet Liberaal gedachtegoed?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:17 schreef sigme het volgende:
Zoals de waard is vertrouwt 'ie z'n gasten.
Wederomquote:Ik zou mezelf niet als rechts betitelen, maar ik ben geen liefhebber van het stelsel wat we hier hebben.
Over 3 maanden gaat mijn liefste ontslagen worden. Zoals je weet heeft hij dan recht op een uitkering. Die gaan we dus niet aanvragen. Ja, ik wéét dat hij en ik er zelf premie voor hebben betaald.
Ik vind het een hoge prijs; tien jaar werken, tien jaar verplicht premie betalen voor iets wat je niet wil hebben, niet wil gebruiken, zelfs niet als de gelegenheid ernaar is. Maar ik verdom het om de gedachtegang 'dief van eigen portemonnee' ooit als leidraad te nemen.
Dan maar geld betalen.
Je hebt meebetaald aan een verzekering, je hebt nu recht op uitbetaling van die verzekering en je weigert dat? Doe je dat ook als je huis afbrand? Je auto aangereden wordt, etc?
Dat is sociaal-democratische logica. Ziekenhuizen worden door de overheid betaald -> rechtse mensen willen een kleine overheid -> rechtse mensen hebben geen recht om in een ziekenhuis te liggen.quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:33 schreef sigme het volgende:
Leid je hier nou op een of andere manier uit af dat iemand niet tegelijkertijd rechts kan zijn en in een ziekenhuis liggen?
(Even afgezien van het feit dat 'rechts' tegenwoordig graag net zo'n grote overheid wil als links. Het blijft jammer dat de meeste mensen zich niet kunnen losrukken van het links-rechts denken en niet beseffen dat de discussie tussen boven en onder (liberaal versus collectivistisch) zou moeten gaan)
Als je denkt dat mensen hun standpunten alleen baseren op ingeschat meest voordelige optie, dan geeft dat mij te denken over jouw standpunten.quote:
Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.quote:[..]
Wederom
Je hebt meebetaald aan een verzekering, je hebt nu recht op uitbetaling van die verzekering en je weigert dat? Doe je dat ook als je huis afbrand? Je auto aangereden wordt, etc?
Aan veel ervan mag ik mij niet onttrekken, maar waar mogelijk zal ik dat wel doen. Ook als me dat duizend euro per maand kost. Zolang ik het me kan veroorloven, zal ik het me veroorloven.
Bijvoorbeeld om de valkuil te vermijden die jij klaarzet: dwang die dwang legitimeert.
Eerst mij dwingen tot een verzekering, en als ik er dan gebruik van maak daaruit de legitimatie van de eerdere dwang halen .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een maar al te vaak gebruikte valkuil, in allerlei verschijningsvormen. Hoe vaak is me bijvoorbeeld al niet verweten dat ik geen kritiek mocht hebben op het publieke onderwijssysteem omdat ik er zelf toch maar mooi een opleiding genoten heb? Het is een zeer effectieve, maar in mijn ogen volstrekt immorele, manier om mensen een steeds verdergaande staatsbemoeienis te laten accepteren. Dwang die dwang legitimeert inderdaad.quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:48 schreef sigme het volgende:
Bijvoorbeeld om de valkuil te vermijden die jij klaarzet: dwang die dwang legitimeert.
Eerst mij dwingen tot een verzekering, en als ik er dan gebruik van maak daaruit de legitimatie van de eerdere dwang halen .
Ik zag mijn baas grimlachend de krant lezen laatst, waarop hij opmerkte: 'Da's mooi, de VVD geeft startende ondernemingen géén vermogensbelasting meer... waarop hij schamper lachend zei: ..alsof startende ondernemingen in nederland de éérste jaren winst maken'
De eerste zure oogst is binnen..
De eerste zure oogst is binnen..
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:48 schreef sigme het volgende:
Als je denkt dat mensen hun standpunten alleen baseren op ingeschat meest voordelige optie, dan geeft dat mij te denken over jouw standpunten.
Ik hoop jou ooit nog eens samen met Gia in een topic aan te treffen, dat lijkt me smullenquote:Op zaterdag 23 september 2006 06:17 schreef sigme het volgende:
Zoals je weet heeft hij dan recht op een uitkering. Die gaan we dus niet aanvragen. Ja, ik wéét dat hij en ik er zelf premie voor hebben betaald.
Ik vind het een hoge prijs; tien jaar werken, tien jaar verplicht premie betalen voor iets wat je niet wil hebben, niet wil gebruiken, zelfs niet als de gelegenheid ernaar is. Maar ik verdom het om de gedachtegang 'dief van eigen portemonnee' ooit als leidraad te nemen.
Die ontwijk ik . Treffen bekwam me slecht, we verstaan elkaar niet. Een enkele keer kruisen onze paden, over de AOW, voordeurdelers, bijzonder onderwijs.quote:Op zondag 24 september 2006 19:15 schreef thaleia het volgende:
[..]
[..]
Ik hoop jou ooit nog eens samen met Gia in een topic aan te treffen, dat lijkt me smullen
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waar zeg ik dat ie niet geholpen wordt?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar het is geen antwoord op mijn vraag. Waarom zou een rechts iemand die ziek wordt niet geholpen worden?
Ik zeg dat een rechts persoon zijn rechtse idee "niet gedwongen te willen worden om iemand te helpen" snel opgeeft, als hij zelf hulp nodig heeft.
Weiger jij bijvoorbeeld ziekenhuishulp omdat andere mensen gedwongen zijn daaraan mee te betalen via belastingen?
Nee, waar zeg ik dat?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Leid je hier nou op een of andere manier uit af dat iemand niet tegelijkertijd rechts kan zijn en in een ziekenhuis liggen?
Dat is liberaal gebash van het sociaal-democratisch denken. Ik zeg namelijk nergens dat rechtse mensen geen recht zouden hebben om in een ziekenhuis te liggen.quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is sociaal-democratische logica. Ziekenhuizen worden door de overheid betaald -> rechtse mensen willen een kleine overheid -> rechtse mensen hebben geen recht om in een ziekenhuis te liggen.
Leg eens uit, wat bedoel jij met "boven (Liberaal)" en "Onder (Collectivistisch)"?quote:(Even afgezien van het feit dat 'rechts' tegenwoordig graag net zo'n grote overheid wil als links. Het blijft jammer dat de meeste mensen zich niet kunnen losrukken van het links-rechts denken en niet beseffen dat de discussie tussen boven en onder (liberaal versus collectivistisch) zou moeten gaan)
quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je denkt dat mensen hun standpunten alleen baseren op ingeschat meest voordelige optie, dan geeft dat mij te denken over jouw standpunten.
Als ik altijd voor de mij voordeligste optie zou moeten gaan, zou ik eigelijk fervent VVD stemmer moeten gaan worden, als ik de verkiezingsprogramma's naast elkaar leg.
Iets voor jou dan?quote:Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.
Aan veel ervan mag ik mij niet onttrekken, maar waar mogelijk zal ik dat wel doen. Ook als me dat duizend euro per maand kost. Zolang ik het me kan veroorloven, zal ik het me veroorloven.
Bijvoorbeeld om de valkuil te vermijden die jij klaarzet: dwang die dwang legitimeert.
Eerst mij dwingen tot een verzekering, en als ik er dan gebruik van maak daaruit de legitimatie van de eerdere dwang halen .
Ben je er in 1 klap vanafquote:Wat kan ik doen als ik bezwaren heb tegen verplichte sociale verzekeringen?
Als u gewetens- of gemoedsbezwaren heeft tegen het betalen van premies voor sociale verzekeringen, dan kunt u bij de Sociale Verzekeringsbank (SVB) ontheffing voor betaling aanvragen. Worden uw bezwaren erkend, dan hoeft u deze premies niet te betalen. In plaats daarvan betaalt u dan een verhoogde loon- en/of inkomstenbelasting. Deze extra belasting is even hoog als het bedrag dat u anders aan premies zou betalen.
U kunt deze extra loon- en/of inkomstenbelasting niet aftrekken als persoonlijke verplichting.
Sociale verzekeringen waarvoor u ontheffing kunt aanvragen
U kunt ontheffing aanvragen voor premiebetaling van de:
* Algemene nabestaandenwet (Anw);
* Algemene Ouderdomswet (AOW);
* Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ)*;
* Ziektewet (ZW);
* Werkloosheidswet (WW);
* Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO);
* Wet Werk en Inkomen naar arbeidsvermogen (WIA).
Bezwaren tegen de Zorgverzekeringswet
Meer informatie over bezwaren tegen premiebetaling voor de Zorgverzekeringswet vindt u onder de interne link.
Aanvragen ontheffing
Bij de SVB kunt u het formulier 'Verklaring van gemoedsbezwaren' aanvragen. Dit kan telefonisch, schriftelijk of per e-mail. Als u aan de voorwaarden voldoet, ontvangt u de verklaring "ontheffing verzekeringsplicht wegens gemoedsbezwaren". De SVB informeert de Belastingdienst en andere uitvoeringsinstellingen (zoals UWV), als dat nodig is.
Geen recht op uitkeringen
U heeft geen recht op de uitkering of vergoeding waarvoor u de premie niet betaalt.
Meer informatie
Voor meer informatie neemt u contact op met de SVB.
# Adres Sociale Verzekeringsbank (SVB)
# Zorgverzekering en gemoedsbezwaren
Geweldig he? Heeft je baas ook gelezen dat de verliesverrekening wordt beperkt?quote:Op zaterdag 23 september 2006 17:15 schreef klappernoot2000 het volgende:
Ik zag mijn baas grimlachend de krant lezen laatst, waarop hij opmerkte: 'Da's mooi, de VVD geeft startende ondernemingen géén vermogensbelasting meer... waarop hij schamper lachend zei: ..alsof startende ondernemingen in nederland de éérste jaren winst maken'
De eerste zure oogst is binnen..
Politieke Quizquote:Op dinsdag 26 september 2006 06:33 schreef Vhiper het volgende:
Leg eens uit, wat bedoel jij met "boven (Liberaal)" en "Onder (Collectivistisch)"?
Hoezo?quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:16 schreef LangeTabbetje het volgende:
Wel een hoop open deuren in die quiz.
Echt hoor, meen je dat nou serieusquote:Op dinsdag 26 september 2006 06:39 schreef Vhiper het volgende:
Iets voor jou dan?
[..]
Ben je er in 1 klap vanaf
Wat denk je nou? Ik ben geen gewetensbezwaarde tegen 'verzekeringen', ik heb bezwaar tegen de verplichte afdracht. De verzekering schrappen en de afdracht overhouden..quote:In plaats van de verschuldigde premie betaalt u dan een verhoogde belasting. Het bedrag is in beide gevallen hetzelfde.
Het spijt me, ik heb zelden zo'n onlogische oplossing voorgesteld zien worden. Je kan de politiek wel in .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Diefstal dient verboden te zijn Wie kan hier nou oneens mee zijn ? , dat soort dingenquote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Leuk! Quizjes!quote:
Mijn uitkomst:
Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Centrist (gele stip in onderstaand diagram).
Wel een heleboel vragen waar ik een ", maar..." bij zet, maar goed.
Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist/Communist/Fascist (gele stip in onderstaand diagram).
Is dat hypocriet of is dat niet hypocriet.
Uw praktische politieke positie is: Socialist/Communist/Fascist (gele stip in onderstaand diagram).
Is dat hypocriet of is dat niet hypocriet.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Yup Je schijnt er nogal principiele bezwaren tegen te hebben.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Echt hoor, meen je dat nou serieus
Je schijnt er nogal principiele bezwaren tegen te hebben. Oh, je zei toch echt:quote:Wat denk je nou? Ik ben geen gewetensbezwaarde tegen 'verzekeringen', ik heb bezwaar tegen de verplichte afdracht. De verzekering schrappen en de afdracht overhouden..
Verder er wel aan meebetalen, maar dan de uitkering weigeren. Kan je net zo goed een punt maken door je principes te laten spreken en er morele bezwaren tegenin te brengen door die verzekeringen gewoon te weigerenquote:Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.
Ik vind het best logisch als je er zo'n bezwaar tegen hebt. Toon dat dan.quote:Het spijt me, ik heb zelden zo'n onlogische oplossing voorgesteld zien worden. Je kan de politiek wel in .
Iedereen die het normaal vindt dat de overheid meer dan de helft van je inkomen onder dwang afneemt bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Diefstal dient verboden te zijn Wie kan hier nou oneens mee zijn ? , dat soort dingen
Precies!quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iedereen die het normaal vindt dat de overheid meer dan de helft van je inkomen onder dwang afneemt bijvoorbeeld?
Omdat ik die verzekering niet wil: Ik wil deze voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:39 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup Je schijnt er nogal principiele bezwaren tegen te hebben.
[..]
Oh, je zei toch echt: Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet..
Ik zou, als ik het geld zelf te verdelen had, mogelijk wel een dergelijke verzekering afsluiten. Nu kan ik me dat niet veroorloven & het wordt niet aangeboden op de manier die het zou worden als niet alle werkenden al een verplichte staatsgeregelde verzekering zouden hebben.
Nietwaar.quote:Verder er wel aan meebetalen, maar dan de uitkering weigeren. Kan je net zo goed een punt maken door je principes te laten spreken en er morele bezwaren tegenin te brengen door die verzekeringen gewoon te weigeren
Ik toon het op een wijze die aansluit bij mijn bezwaar: ik weiger de uitkering. Je kan me dwingen tot afdracht - of je het nou premie noemt of belasting, ik trap niet in zulke woordspelletjes - maar je kan me niet dwingen iets aan te nemen. En dat kan ik alleen aantonen als het me wel wordt aangeboden.quote:[..]
Ik vind het best logisch als je er zo'n bezwaar tegen hebt. Toon dat dan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als je dat al diefstal vindt........quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iedereen die het normaal vindt dat de overheid meer dan de helft van je inkomen onder dwang afneemt bijvoorbeeld?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hoe noem jij het onder dwang afnemen van andermans geld dan?quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je dat al diefstal vindt........
Wist je dat niet? Dat is het standaard libertaire huilpraatje. Belasting is diefstal .quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als je dat al diefstal vindt........
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dwang ? afnemen ? zorg dan voor een goede acoountant die een mooie constructie bedenkt, zodat je geen belasting betaalt.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe noem jij het onder dwang afnemen van andermans geld dan?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Punt is dat hij zelf ook van belastingcenten betaald moet worden .quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
dwang ? afnemen ? zorg dan voor een goede acoountant die een mooie constructie bedenkt, zodat je geen belasting betaalt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe minder libertariër je bent, hoe meer je: (volgens de quiz)quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoezo?
Verder worden nazi's, communisten en socialisten allemaal in hetzelfde hokje gezet.
Gek he, dat met zo'n quiz zo'n 80% van de ondervraagden bij 'principieel' op liberaal/libertarisch uitkomt...
Dit is gewoon een erg trieste quiz. Gelukkig zijn de meeste libertarische denkbeelden van een hoger niveau dan deze quiz
Daar denkt o.a. de Washington Post heel anders over:quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:52 schreef Pie.er het volgende:
Dit is gewoon een erg trieste quiz.
"The Quiz has gained respect as a valid measure of a person's political leanings."
En ze zijn niet de enige: What they're saying about the World's Smallest Political Quiz
Bovendien ging het me dit keer niet om de quiz zelf maar om het Nolan-diagram waar de quiz op gebaseerd is en dat goed laat zien dat het politieke spectrum niet één maar twee dimensies heeft, en derhalve niet twee maar vier uiteinden. Naast het traditionele links-rechts (progressief-conservatief) dus ook een boven en onder (liberaal-étatistisch)
"The Left/Right scale is a misleading way of comparing political systems. It doesn't measure anything. Indeed, the left/right scale is not a scale at all, just an obsolete reference to the seating arrangement of the French Assembly in the 1790's."
In de kroeg hangen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe noem jij het onder dwang afnemen van andermans geld dan?
Dat klopt, maar dat geldt vooral voor het Amerikaanse politieke discours. Veel van die quiz speelt in onze politieke verhoudingen geen rol; onze politieke verhoudingen komen er in z'n geheel niet tot hun recht.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar denkt o.a. de Washington Post heel anders over:
"The Quiz has gained respect as a valid measure of a person's political leanings."
En ze zijn niet de enige: What they're saying about the World's Smallest Political Quiz
Bovendien ging het me dit keer niet om de quiz zelf maar om het Nolan-diagram waar de quiz op gebaseerd is en dat goed laat zien dat het politieke spectrum niet één maar twee dimensies heeft, en derhalve niet twee maar vier uiteinden. Naast het traditionele links-rechts (progressief-conservatief) dus ook een boven en onder (liberaal-étatistisch)
"The Left/Right scale is a misleading way of comparing political systems. It doesn't measure anything. Indeed, the left/right scale is not a scale at all, just an obsolete reference to the seating arrangement of the French Assembly in the 1790's."
|
|
