POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat eerste was het zeker wel, en uit het tweede kwam wel een heel blik proefballonnen tevoorschijn destijds.quote:
Kom op man, je bent aan het antfucken.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nou goed, dan krijg je een 6.quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:57 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dat eerste was het zeker wel, en uit het tweede kwam wel een heel blik proefballonnen tevoorschijn destijds.
Kom op man, je bent aan het antfucken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Nee, ik wil graag nog steeds horen dat opportunisme objectief gezien niet een strikt linkse eigenschap is. Kom op, je kunt het!quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Heb jij eigenlijk wel enig idee wat vermoeden betekent?quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:59 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, ik wil graag nog steeds horen dat opportunisme objectief gezien niet een strikt linkse eigenschap is. Kom op, je kunt het!
ver•moe•den2 (ov.ww.)quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:06 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens henzelf wel. Ook hun opportunistische gedrag in de Kamer doet het vermoeden...
1 gissen, denken => bevroeden, geloven, menen
2 bedacht zijn op
Dus nogmaals: Ik heb uitgelegd waarom ik opportunisme meer een linkse eigenschap vind dan een rechtse. Uiteraard hoef je het daar niet mee eens te zijn.
Waarom is het hebben van kritiek volgens jou een proefballon? Waarom zijn proefbalonnen per definitie opportunistisch?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Volgens Elsevier zijn in NL van de mensen onder de 65 er 2,5 miljoen geheel of gedeeltelijk afhankelijk van een uitkering. Dat zijn wel cijfers om van te schrikken. Of het in andere Westerse landen ook zo erg is weet ik niet. Ik hoop in elk geval voor ze van niet. En voor ons, want dan kunnen aan hen zien hoe we daar wat aan kunnen doen.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:34 schreef du_ke het volgende:
Denk niet dat het percentage inactieven hier echt veel hoger ligt dan in andere westerse landen.
Vooralde studiefinanciering zullen ze allen beleefd weigeren.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:43 schreef Jarno het volgende:
Rechtse mensen worden nooit ziek, Vhiper. En zullen ook nooit gebruik maken van een uitkering, subsidie of regeling. Daarnaast is algemeen bekend dat rechtse mensen naar de hemel gaan en linkse ratten naar de hel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben erg benieuwd. Denk niet dat er veel landen zijn die significant lager scoren. Misschien Korea of Japan ofzo.quote:Op vrijdag 22 september 2006 18:40 schreef thaleia het volgende:
[..]
Volgens Elsevier zijn in NL van de mensen onder de 65 er 2,5 miljoen geheel of gedeeltelijk afhankelijk van een uitkering. Dat zijn wel cijfers om van te schrikken. Of het in andere Westerse landen ook zo erg is weet ik niet. Ik hoop in elk geval voor ze van niet. En voor ons, want dan kunnen aan hen zien hoe we daar wat aan kunnen doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bijstand telt niet mee zeker?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
415.000, volgens het CBS.
Wanneeer? Nu of als we vergrijst zijn?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
Zoals ik al zei, schroef je de AOW leeftijd op, verhoog je de VPB, etc. Verdeel de lasten eerlijk, we worden immers ook ALLEMAAL oud.
Als de pensioenfodnsen gaan utibetalen hebben ze geld nodig. Daartoe worden de obligaties verkocht. Aangezien er amper NLers zijn die ze kopen gaandie obligaties over in butienlandse handen..quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
Sinds wanneer zijn de mensen aan wie pensioenfondsen uitbetalen buitenlanders??
Leuke quote maar ik schrijf toch echt "WW+bijstand"quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
Zeker weten dat het geen vriendjes van Zalm zijn?
Hier http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ de MEV 2007. Blz 167.
Zeg, als ze hier zo`n hongerloon betalen waarom gaan al die Nederlanders dan niet meteen naar Duitsland, Frankrijk, de VS om daar te werken?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende: als je je de pleuris mag werken, zonder daar adequaat voor beloond te worden
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wanneer nodig, als dat nu is, dan nu, ja. Ik zeg niet dat we ons niet op de kosten van de vegrijzing moeten voorbereiden, wel dat die lasten eerlijk over de hele bevolking worden verspreid, dus dat ook de werkgevers en de ouderen zelf meebetalen. Het is een probleem van iedereen, iedereen wordt immers oud. Niet meer dan eerlijk dat dan ook iedereen mee betaald, toch?quote:Op vrijdag 22 september 2006 20:40 schreef Napalm het volgende:
Wanneeer? Nu of als we vergrijst zijn?
Behalve het feit dat ik denk dat je de financiële vermogens van Nederlanders onderschat en dat dan nog Nederland meer te vorderen dan te betalen aan het buitenland zou hebben, ben ik het dus, zoals gezegd, niet oneens met het terugbrengen van die schuld. Het gaat mij om het feit dat de rekening te veel bij 1 groep wordt neergelegd, in plaats van dat we het met z'n allen betalen.quote:Als de pensioenfodnsen gaan utibetalen hebben ze geld nodig. Daartoe worden de obligaties verkocht. Aangezien er amper NLers zijn die ze kopen gaandie obligaties over in butienlandse handen..
Van jouw eigen bron, blz. 167:quote:Leuke quote maar ik schrijf toch echt "WW+bijstand"
Hier http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ de MEV 2007. Blz 167.
quote:Werkloze beroepsbevolking 15-64 (in dzd personen) 400
Dat gaan ze dan ook, Nederland is sinds 2005 een emigratieland. d.w.z. er vertrekken meer mensen dan er binnenkomen en diegenen die weg gaan, zijn de kansrijke Nederlanders die hun geluk in het buitenland gaan beproevenquote:Zeg, als ze hier zo`n hongerloon betalen waarom gaan al die Nederlanders dan niet meteen naar Duitsland, Frankrijk, de VS om daar te werken?
Rechtse mensen worden stiekum wel ziek hoor , dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden. Ze zullen dan ook als eerste in de rij bij de sociale dienst staan.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:43 schreef Jarno het volgende:
Rechtse mensen worden nooit ziek, Vhiper. En zullen ook nooit gebruik maken van een uitkering, subsidie of regeling. Daarnaast is algemeen bekend dat rechtse mensen naar de hemel gaan en linkse ratten naar de hel.
, dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden. Ze zullen dan ook als eerste in de rij bij de sociale dienst staan. 
Waarom zouden ze alleen geholpen worden als ze links zijn?quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:07 schreef Vhiper het volgende:
Rechtse mensen worden stiekum wel ziek hoor , dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden.
Zoals de waard is vertrouwt 'ie z'n gasten.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Rechtse mensen worden stiekum wel ziek hoor , dan zijn ze echter plotseling links, omdat ze toch ook best graag geholpen willen worden met hun ziekte, in plaats van aan hun lot overgelaten te worden. Ze zullen dan ook als eerste in de rij bij de sociale dienst staan.
Ik zou mezelf niet als rechts betitelen, maar ik ben geen liefhebber van het stelsel wat we hier hebben.
Over 3 maanden gaat mijn liefste ontslagen worden. Zoals je weet heeft hij dan recht op een uitkering. Die gaan we dus niet aanvragen. Ja, ik wéét dat hij en ik er zelf premie voor hebben betaald.
Ik vind het een hoge prijs; tien jaar werken, tien jaar verplicht premie betalen voor iets wat je niet wil hebben, niet wil gebruiken, zelfs niet als de gelegenheid ernaar is. Maar ik verdom het om de gedachtegang 'dief van eigen portemonnee' ooit als leidraad te nemen.
Dan maar geld betalen.
[ Bericht 31% gewijzigd door sigme op 23-09-2006 06:40:11 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je leeft dan bij de dag zonder aan morgen te denken.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Wanneer nodig, als dat nu is, dan nu, ja. Ik zeg niet dat we ons niet op de kosten van de vegrijzing moeten voorbereiden, wel dat die lasten eerlijk over de hele bevolking worden verspreid, dus dat ook de werkgevers en de ouderen zelf meebetalen. Het is een probleem van iedereen, iedereen wordt immers oud. Niet meer dan eerlijk dat dan ook iedereen mee betaald, toch?
Ah, helderquote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Het gaat mij om het feit dat de rekening te veel bij 1 groep wordt neergelegd, in plaats van dat we het met z'n allen betalen.
Zucht. Werkloze = persoon in de WW. Iemand in de bijstand heeft ook geen werk maar kan wel werken.. een na laatste kolom, rij 5.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Van jouw eigen bron, blz. 167:
Zijn we dat tenminste eens.quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:02 schreef Vhiper het volgende:
Dat gaan ze dan ook, Nederland is sinds 2005 een emigratieland. d.w.z. er vertrekken meer mensen dan er binnenkomen en diegenen die weg gaan, zijn de kansrijke Nederlanders die hun geluk in het buitenland gaan beproeven
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat zou jij, als afkeerhebbende van een verzorgende overheid toch wel moeten weten? Jij wilt toch niet dat mensen "gedwongen" worden door een overheid om anderen te helpen? Is dat niet Liberaal gedachtegoed?quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zouden ze alleen geholpen worden als ze links zijn?
quote:Op zaterdag 23 september 2006 12:25 schreef Napalm het volgende:
Je leeft dan bij de dag zonder aan morgen te denken.
Hoezo? Wat is er mis mee als iedereen mee betaald en niet alleen de werknemers?
Op die kolom doelde ik ook. Een werkloze is alleen werkloos als ie daadwerkelijk deel uitmaakt van de beroepsbevolking. Zoek de definitie van beroepsbevolking maar eens op. In de beroepsbevolking zitten 400.000 werklozen, dat staat zowel in jouw als in mijn bron. AOWers kunnen ook werken, kinderen ook, maar die tellen we toch ook niet mee? Kijk dus naar de beroepsbevolking en haal er geen zaken bij die er niet bij horen.quote:Zucht. Werkloze = persoon in de WW. Iemand in de bijstand heeft ook geen werk maar kan wel werken.. een na laatste kolom, rij 5.
Yup, de werknemer is in Nederland dus slecht af en trekt mede daarom dus weg. De lasten moeten dus maar eens eerlijker verdeeld worden.quote:Zijn we dat tenminste eens.
Dat klopt. Maar het is geen antwoord op mijn vraag. Waarom zou een rechts iemand die ziek wordt niet geholpen worden?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:28 schreef Vhiper het volgende:
Dat zou jij, als afkeerhebbende van een verzorgende overheid toch wel moeten weten? Jij wilt toch niet dat mensen "gedwongen" worden door een overheid om anderen te helpen? Is dat niet Liberaal gedachtegoed?
Leid je hier nou op een of andere manier uit af dat iemand niet tegelijkertijd rechts kan zijn en in een ziekenhuis liggen?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zou jij, als afkeerhebbende van een verzorgende overheid toch wel moeten weten? Jij wilt toch niet dat mensen "gedwongen" worden door een overheid om anderen te helpen? Is dat niet Liberaal gedachtegoed?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zaterdag 23 september 2006 06:17 schreef sigme het volgende:
Zoals de waard is vertrouwt 'ie z'n gasten.
Wederomquote:Ik zou mezelf niet als rechts betitelen, maar ik ben geen liefhebber van het stelsel wat we hier hebben.
Over 3 maanden gaat mijn liefste ontslagen worden. Zoals je weet heeft hij dan recht op een uitkering. Die gaan we dus niet aanvragen. Ja, ik wéét dat hij en ik er zelf premie voor hebben betaald.
Ik vind het een hoge prijs; tien jaar werken, tien jaar verplicht premie betalen voor iets wat je niet wil hebben, niet wil gebruiken, zelfs niet als de gelegenheid ernaar is. Maar ik verdom het om de gedachtegang 'dief van eigen portemonnee' ooit als leidraad te nemen.
Dan maar geld betalen.
Je hebt meebetaald aan een verzekering, je hebt nu recht op uitbetaling van die verzekering en je weigert dat? Doe je dat ook als je huis afbrand? Je auto aangereden wordt, etc?
Dat is sociaal-democratische logica. Ziekenhuizen worden door de overheid betaald -> rechtse mensen willen een kleine overheid -> rechtse mensen hebben geen recht om in een ziekenhuis te liggen.quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:33 schreef sigme het volgende:
Leid je hier nou op een of andere manier uit af dat iemand niet tegelijkertijd rechts kan zijn en in een ziekenhuis liggen?
(Even afgezien van het feit dat 'rechts' tegenwoordig graag net zo'n grote overheid wil als links. Het blijft jammer dat de meeste mensen zich niet kunnen losrukken van het links-rechts denken en niet beseffen dat de discussie tussen boven en onder (liberaal versus collectivistisch) zou moeten gaan)
Als je denkt dat mensen hun standpunten alleen baseren op ingeschat meest voordelige optie, dan geeft dat mij te denken over jouw standpunten.quote:
Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.quote:[..]
Wederom
Je hebt meebetaald aan een verzekering, je hebt nu recht op uitbetaling van die verzekering en je weigert dat? Doe je dat ook als je huis afbrand? Je auto aangereden wordt, etc?
Aan veel ervan mag ik mij niet onttrekken, maar waar mogelijk zal ik dat wel doen. Ook als me dat duizend euro per maand kost. Zolang ik het me kan veroorloven, zal ik het me veroorloven.
Bijvoorbeeld om de valkuil te vermijden die jij klaarzet: dwang die dwang legitimeert.
Eerst mij dwingen tot een verzekering, en als ik er dan gebruik van maak daaruit de legitimatie van de eerdere dwang halen .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een maar al te vaak gebruikte valkuil, in allerlei verschijningsvormen. Hoe vaak is me bijvoorbeeld al niet verweten dat ik geen kritiek mocht hebben op het publieke onderwijssysteem omdat ik er zelf toch maar mooi een opleiding genoten heb? Het is een zeer effectieve, maar in mijn ogen volstrekt immorele, manier om mensen een steeds verdergaande staatsbemoeienis te laten accepteren. Dwang die dwang legitimeert inderdaad.quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:48 schreef sigme het volgende:
Bijvoorbeeld om de valkuil te vermijden die jij klaarzet: dwang die dwang legitimeert.
Eerst mij dwingen tot een verzekering, en als ik er dan gebruik van maak daaruit de legitimatie van de eerdere dwang halen .
Ik zag mijn baas grimlachend de krant lezen laatst, waarop hij opmerkte: 'Da's mooi, de VVD geeft startende ondernemingen géén vermogensbelasting meer... waarop hij schamper lachend zei: ..alsof startende ondernemingen in nederland de éérste jaren winst maken'
De eerste zure oogst is binnen..
De eerste zure oogst is binnen..
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:48 schreef sigme het volgende:
Als je denkt dat mensen hun standpunten alleen baseren op ingeschat meest voordelige optie, dan geeft dat mij te denken over jouw standpunten.
Ik hoop jou ooit nog eens samen met Gia in een topic aan te treffen, dat lijkt me smullenquote:Op zaterdag 23 september 2006 06:17 schreef sigme het volgende:
Zoals je weet heeft hij dan recht op een uitkering. Die gaan we dus niet aanvragen. Ja, ik wéét dat hij en ik er zelf premie voor hebben betaald.
Ik vind het een hoge prijs; tien jaar werken, tien jaar verplicht premie betalen voor iets wat je niet wil hebben, niet wil gebruiken, zelfs niet als de gelegenheid ernaar is. Maar ik verdom het om de gedachtegang 'dief van eigen portemonnee' ooit als leidraad te nemen.
Die ontwijk ik . Treffen bekwam me slecht, we verstaan elkaar niet. Een enkele keer kruisen onze paden, over de AOW, voordeurdelers, bijzonder onderwijs.quote:Op zondag 24 september 2006 19:15 schreef thaleia het volgende:
[..]
[..]
Ik hoop jou ooit nog eens samen met Gia in een topic aan te treffen, dat lijkt me smullen
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waar zeg ik dat ie niet geholpen wordt?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar het is geen antwoord op mijn vraag. Waarom zou een rechts iemand die ziek wordt niet geholpen worden?
Ik zeg dat een rechts persoon zijn rechtse idee "niet gedwongen te willen worden om iemand te helpen" snel opgeeft, als hij zelf hulp nodig heeft.
Weiger jij bijvoorbeeld ziekenhuishulp omdat andere mensen gedwongen zijn daaraan mee te betalen via belastingen?
Nee, waar zeg ik dat?quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Leid je hier nou op een of andere manier uit af dat iemand niet tegelijkertijd rechts kan zijn en in een ziekenhuis liggen?
Dat is liberaal gebash van het sociaal-democratisch denken. Ik zeg namelijk nergens dat rechtse mensen geen recht zouden hebben om in een ziekenhuis te liggen.quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is sociaal-democratische logica. Ziekenhuizen worden door de overheid betaald -> rechtse mensen willen een kleine overheid -> rechtse mensen hebben geen recht om in een ziekenhuis te liggen.
Leg eens uit, wat bedoel jij met "boven (Liberaal)" en "Onder (Collectivistisch)"?quote:(Even afgezien van het feit dat 'rechts' tegenwoordig graag net zo'n grote overheid wil als links. Het blijft jammer dat de meeste mensen zich niet kunnen losrukken van het links-rechts denken en niet beseffen dat de discussie tussen boven en onder (liberaal versus collectivistisch) zou moeten gaan)
quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je denkt dat mensen hun standpunten alleen baseren op ingeschat meest voordelige optie, dan geeft dat mij te denken over jouw standpunten.
Als ik altijd voor de mij voordeligste optie zou moeten gaan, zou ik eigelijk fervent VVD stemmer moeten gaan worden, als ik de verkiezingsprogramma's naast elkaar leg.
Iets voor jou dan?quote:Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.
Aan veel ervan mag ik mij niet onttrekken, maar waar mogelijk zal ik dat wel doen. Ook als me dat duizend euro per maand kost. Zolang ik het me kan veroorloven, zal ik het me veroorloven.
Bijvoorbeeld om de valkuil te vermijden die jij klaarzet: dwang die dwang legitimeert.
Eerst mij dwingen tot een verzekering, en als ik er dan gebruik van maak daaruit de legitimatie van de eerdere dwang halen .
Ben je er in 1 klap vanafquote:Wat kan ik doen als ik bezwaren heb tegen verplichte sociale verzekeringen?
Als u gewetens- of gemoedsbezwaren heeft tegen het betalen van premies voor sociale verzekeringen, dan kunt u bij de Sociale Verzekeringsbank (SVB) ontheffing voor betaling aanvragen. Worden uw bezwaren erkend, dan hoeft u deze premies niet te betalen. In plaats daarvan betaalt u dan een verhoogde loon- en/of inkomstenbelasting. Deze extra belasting is even hoog als het bedrag dat u anders aan premies zou betalen.
U kunt deze extra loon- en/of inkomstenbelasting niet aftrekken als persoonlijke verplichting.
Sociale verzekeringen waarvoor u ontheffing kunt aanvragen
U kunt ontheffing aanvragen voor premiebetaling van de:
* Algemene nabestaandenwet (Anw);
* Algemene Ouderdomswet (AOW);
* Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ)*;
* Ziektewet (ZW);
* Werkloosheidswet (WW);
* Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO);
* Wet Werk en Inkomen naar arbeidsvermogen (WIA).
Bezwaren tegen de Zorgverzekeringswet
Meer informatie over bezwaren tegen premiebetaling voor de Zorgverzekeringswet vindt u onder de interne link.
Aanvragen ontheffing
Bij de SVB kunt u het formulier 'Verklaring van gemoedsbezwaren' aanvragen. Dit kan telefonisch, schriftelijk of per e-mail. Als u aan de voorwaarden voldoet, ontvangt u de verklaring "ontheffing verzekeringsplicht wegens gemoedsbezwaren". De SVB informeert de Belastingdienst en andere uitvoeringsinstellingen (zoals UWV), als dat nodig is.
Geen recht op uitkeringen
U heeft geen recht op de uitkering of vergoeding waarvoor u de premie niet betaalt.
Meer informatie
Voor meer informatie neemt u contact op met de SVB.
# Adres Sociale Verzekeringsbank (SVB)
# Zorgverzekering en gemoedsbezwaren
Geweldig he? Heeft je baas ook gelezen dat de verliesverrekening wordt beperkt?quote:Op zaterdag 23 september 2006 17:15 schreef klappernoot2000 het volgende:
Ik zag mijn baas grimlachend de krant lezen laatst, waarop hij opmerkte: 'Da's mooi, de VVD geeft startende ondernemingen géén vermogensbelasting meer... waarop hij schamper lachend zei: ..alsof startende ondernemingen in nederland de éérste jaren winst maken'
De eerste zure oogst is binnen..
Politieke Quizquote:Op dinsdag 26 september 2006 06:33 schreef Vhiper het volgende:
Leg eens uit, wat bedoel jij met "boven (Liberaal)" en "Onder (Collectivistisch)"?
Hoezo?quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:16 schreef LangeTabbetje het volgende:
Wel een hoop open deuren in die quiz.
Echt hoor, meen je dat nou serieusquote:Op dinsdag 26 september 2006 06:39 schreef Vhiper het volgende:
Iets voor jou dan?
[..]
Ben je er in 1 klap vanaf
Wat denk je nou? Ik ben geen gewetensbezwaarde tegen 'verzekeringen', ik heb bezwaar tegen de verplichte afdracht. De verzekering schrappen en de afdracht overhouden..quote:In plaats van de verschuldigde premie betaalt u dan een verhoogde belasting. Het bedrag is in beide gevallen hetzelfde.
Het spijt me, ik heb zelden zo'n onlogische oplossing voorgesteld zien worden. Je kan de politiek wel in .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Diefstal dient verboden te zijn Wie kan hier nou oneens mee zijn ? , dat soort dingenquote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Leuk! Quizjes!quote:
Mijn uitkomst:
Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Centrist (gele stip in onderstaand diagram).
Wel een heleboel vragen waar ik een ", maar..." bij zet, maar goed.
Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist/Communist/Fascist (gele stip in onderstaand diagram).
Is dat hypocriet of is dat niet hypocriet.
Uw praktische politieke positie is: Socialist/Communist/Fascist (gele stip in onderstaand diagram).
Is dat hypocriet of is dat niet hypocriet.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Yup Je schijnt er nogal principiele bezwaren tegen te hebben.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Echt hoor, meen je dat nou serieus
Je schijnt er nogal principiele bezwaren tegen te hebben. Oh, je zei toch echt:quote:Wat denk je nou? Ik ben geen gewetensbezwaarde tegen 'verzekeringen', ik heb bezwaar tegen de verplichte afdracht. De verzekering schrappen en de afdracht overhouden..
Verder er wel aan meebetalen, maar dan de uitkering weigeren. Kan je net zo goed een punt maken door je principes te laten spreken en er morele bezwaren tegenin te brengen door die verzekeringen gewoon te weigerenquote:Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.
Ik vind het best logisch als je er zo'n bezwaar tegen hebt. Toon dat dan.quote:Het spijt me, ik heb zelden zo'n onlogische oplossing voorgesteld zien worden. Je kan de politiek wel in .
Iedereen die het normaal vindt dat de overheid meer dan de helft van je inkomen onder dwang afneemt bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Diefstal dient verboden te zijn Wie kan hier nou oneens mee zijn ? , dat soort dingen
Precies!quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iedereen die het normaal vindt dat de overheid meer dan de helft van je inkomen onder dwang afneemt bijvoorbeeld?
Omdat ik die verzekering niet wil: Ik wil deze voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:39 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup Je schijnt er nogal principiele bezwaren tegen te hebben.
[..]
Oh, je zei toch echt: Waarom? Omdat ik die verzekering niet wil. Ik wil de voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet..
Ik zou, als ik het geld zelf te verdelen had, mogelijk wel een dergelijke verzekering afsluiten. Nu kan ik me dat niet veroorloven & het wordt niet aangeboden op de manier die het zou worden als niet alle werkenden al een verplichte staatsgeregelde verzekering zouden hebben.
Nietwaar.quote:Verder er wel aan meebetalen, maar dan de uitkering weigeren. Kan je net zo goed een punt maken door je principes te laten spreken en er morele bezwaren tegenin te brengen door die verzekeringen gewoon te weigeren
Ik toon het op een wijze die aansluit bij mijn bezwaar: ik weiger de uitkering. Je kan me dwingen tot afdracht - of je het nou premie noemt of belasting, ik trap niet in zulke woordspelletjes - maar je kan me niet dwingen iets aan te nemen. En dat kan ik alleen aantonen als het me wel wordt aangeboden.quote:[..]
Ik vind het best logisch als je er zo'n bezwaar tegen hebt. Toon dat dan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als je dat al diefstal vindt........quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iedereen die het normaal vindt dat de overheid meer dan de helft van je inkomen onder dwang afneemt bijvoorbeeld?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hoe noem jij het onder dwang afnemen van andermans geld dan?quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je dat al diefstal vindt........
Wist je dat niet? Dat is het standaard libertaire huilpraatje. Belasting is diefstal .quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als je dat al diefstal vindt........
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dwang ? afnemen ? zorg dan voor een goede acoountant die een mooie constructie bedenkt, zodat je geen belasting betaalt.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe noem jij het onder dwang afnemen van andermans geld dan?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Punt is dat hij zelf ook van belastingcenten betaald moet worden .quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
dwang ? afnemen ? zorg dan voor een goede acoountant die een mooie constructie bedenkt, zodat je geen belasting betaalt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe minder libertariër je bent, hoe meer je: (volgens de quiz)quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoezo?
Verder worden nazi's, communisten en socialisten allemaal in hetzelfde hokje gezet.
Gek he, dat met zo'n quiz zo'n 80% van de ondervraagden bij 'principieel' op liberaal/libertarisch uitkomt...
Dit is gewoon een erg trieste quiz. Gelukkig zijn de meeste libertarische denkbeelden van een hoger niveau dan deze quiz
Daar denkt o.a. de Washington Post heel anders over:quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:52 schreef Pie.er het volgende:
Dit is gewoon een erg trieste quiz.
"The Quiz has gained respect as a valid measure of a person's political leanings."
En ze zijn niet de enige: What they're saying about the World's Smallest Political Quiz
Bovendien ging het me dit keer niet om de quiz zelf maar om het Nolan-diagram waar de quiz op gebaseerd is en dat goed laat zien dat het politieke spectrum niet één maar twee dimensies heeft, en derhalve niet twee maar vier uiteinden. Naast het traditionele links-rechts (progressief-conservatief) dus ook een boven en onder (liberaal-étatistisch)
"The Left/Right scale is a misleading way of comparing political systems. It doesn't measure anything. Indeed, the left/right scale is not a scale at all, just an obsolete reference to the seating arrangement of the French Assembly in the 1790's."
In de kroeg hangen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe noem jij het onder dwang afnemen van andermans geld dan?
Dat klopt, maar dat geldt vooral voor het Amerikaanse politieke discours. Veel van die quiz speelt in onze politieke verhoudingen geen rol; onze politieke verhoudingen komen er in z'n geheel niet tot hun recht.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar denkt o.a. de Washington Post heel anders over:
"The Quiz has gained respect as a valid measure of a person's political leanings."
En ze zijn niet de enige: What they're saying about the World's Smallest Political Quiz
Bovendien ging het me dit keer niet om de quiz zelf maar om het Nolan-diagram waar de quiz op gebaseerd is en dat goed laat zien dat het politieke spectrum niet één maar twee dimensies heeft, en derhalve niet twee maar vier uiteinden. Naast het traditionele links-rechts (progressief-conservatief) dus ook een boven en onder (liberaal-étatistisch)
"The Left/Right scale is a misleading way of comparing political systems. It doesn't measure anything. Indeed, the left/right scale is not a scale at all, just an obsolete reference to the seating arrangement of the French Assembly in the 1790's."
Dat commentaar slaat op de originele World's Smallest Political Quiz. Deze komt overeen met het 'praktisch'-gedeelte uit de Nederlandse versie die jij gaf.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Daar denkt o.a. de Washington Post heel anders over:
"The Quiz has gained respect as a valid measure of a person's political leanings."
En ze zijn niet de enige: What they're saying about the World's Smallest Political Quiz
Met het praktisch-gedeelt is inderdaad een stuk minder mis, misschien wel helemaal niks.
Het 'principieel'-gedeelte, wat de Nederlandse makers blijkbaar zelf hebben toegevoegd, dat is rampzalig. Niet voor niks liggen de statistieken voor 'principieel' en 'praktisch' zo ver uit elkaar.
Mee eens, ik laat de quote staan zodat ander mensen het misschien nogmaals lezenquote:Bovendien ging het me dit keer niet om de quiz zelf maar om het Nolan-diagram waar de quiz op gebaseerd is en dat goed laat zien dat het politieke spectrum niet één maar twee dimensies heeft, en derhalve niet twee maar vier uiteinden. Naast het traditionele links-rechts (progressief-conservatief) dus ook een boven en onder (liberaal-étatistisch)
"The Left/Right scale is a misleading way of comparing political systems. It doesn't measure anything. Indeed, the left/right scale is not a scale at all, just an obsolete reference to the seating arrangement of the French Assembly in the 1790's."
"The Left/Right scale is a misleading way of comparing political systems. It doesn't measure anything. Indeed, the left/right scale is not a scale at all, just an obsolete reference to the seating arrangement of the French Assembly in the 1790's."
Misschien dus in de VS, maar bij ons betekent het weldegelijk wat: nivellering&solidariteit&veel diensten in overheidslanden versus differentiering&individualisme&veel private sector.
Misschien dus in de VS, maar bij ons betekent het weldegelijk wat: nivellering&solidariteit&veel diensten in overheidslanden versus differentiering&individualisme&veel private sector.
Wat jij wil, ik en miljoenen Nederlanders met mij zijn blij dat dergelijke regelingen er wel zijn, zeker omdat dergelijke regelingen individueel geregeld onbetaalbaar zouden zijn. Wil je het diefstal noemen, prima, ik noem het samenleven.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat ik die verzekering niet wil: Ik wil deze voorwaarden niet, ik wil de afdracht niet, en ik wil het gezeik van de uitkeerders niet.
Ik zou, als ik het geld zelf te verdelen had, mogelijk wel een dergelijke verzekering afsluiten. Nu kan ik me dat niet veroorloven & het wordt niet aangeboden op de manier die het zou worden als niet alle werkenden al een verplichte staatsgeregelde verzekering zouden hebben.
[..]
Nietwaar.
[..]
Ik toon het op een wijze die aansluit bij mijn bezwaar: ik weiger de uitkering. Je kan me dwingen tot afdracht - of je het nou premie noemt of belasting, ik trap niet in zulke woordspelletjes - maar je kan me niet dwingen iets aan te nemen. En dat kan ik alleen aantonen als het me wel wordt aangeboden.
Dan regel je dat toch collectief met die mensen?quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat jij wil, ik en miljoenen Nederlanders met mij zijn blij dat dergelijke regelingen er wel zijn, zeker omdat dergelijke regelingen individueel geregeld onbetaalbaar zouden zijn.
Ik noem het dwang - mij iets opdringen wat ik niet wil omdat jij denkt dat dat voor jou goedkoper is. Denkt, want zeker weten doe je het niet.quote:Wil je het diefstal noemen, prima, ik noem het samenleven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat hebben we gedaan. Dat heet overheid.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Dan regel je dat toch collectief met die mensen?
[..]
Ik noem het dwang dat ik verplicht wordt te kiezen tussen allerlei aanbieders, verplicht ben om naar "sfeervolle" reclames te kijken, en me bij elke energierekening verplicht ben me af te vragen of ik genaaid word.quote:Ik noem het dwang - mij iets opdringen wat ik niet wil omdat jij denkt dat dat voor jou goedkoper is. Denkt, want zeker weten doe je het niet.
En dat collectief slokt ook de mensen op die dat niet zo willen. Dat is niet wat ik voorstelde - regel het collectief met die mensen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hebben we gedaan. Dat heet overheid.
En? Dat vraag je je dat toch niet af? Niet verplicht hoor . Dan neem je er een die zich aandient en dan hou je het daarbij. Geen probleem, niemand die je dwingt de goedkoopste, beste, aardigste of wat dan ook te kiezen. Je kan ook géén stroom nemen zelfs.quote:[..]
Ik noem het dwang dat ik verplicht wordt te kiezen tussen allerlei aanbieders, verplicht ben om naar "sfeervolle" reclames te kijken, en me bij elke energierekening verplicht ben me af te vragen of ik genaaid word.
. Dan neem je er een die zich aandient en dan hou je het daarbij. Geen probleem, niemand die je dwingt de goedkoopste, beste, aardigste of wat dan ook te kiezen. Je kan ook géén stroom nemen zelfs. (Ja, je kan prima leven zonder stroom, mijn vader heeft pas 15 jaar stroom.)
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je hoeft ook geen stroom te nemen als het collectief is. Dan betaal je er ook niet voor.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:46 schreef sigme het volgende:
En? Dat vraag je je dat toch niet af? Niet verplicht hoor . Dan neem je er een die zich aandient en dan hou je het daarbij. Geen probleem, niemand die je dwingt de goedkoopste, beste, aardigste of wat dan ook te kiezen. Je kan ook géén stroom nemen zelfs.
(Ja, je kan prima leven zonder stroom, mijn vader heeft pas 15 jaar stroom.)
Je kunt ook een windmolen neerplempen, ga je gang.
Maar fair is fair, echte alternatieven zijn er gewoon niet.
Klopt, voor stroom geldt dat. Voor werkloosheidspremie niet.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je hoeft ook geen stroom te nemen als het collectief is. Dan betaal je er ook niet voor.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mooie principes, gedachtenspinsels, experimenten.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Klopt, voor stroom geldt dat. Voor werkloosheidspremie niet.
Feit is dat het gemakkelijker en rustiger is geregeld zo. Ik neem een brandverzekering; ik word gedwongen mee te betalen aan andermans schade; maar ik slaap er beter van.
Nee, je gooit nu twee dingen door elkaar.quote:Op dinsdag 26 september 2006 14:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Mooie principes, gedachtenspinsels, experimenten.
Feit is dat het gemakkelijker en rustiger is geregeld zo. Ik neem een brandverzekering; ik word gedwongen mee te betalen aan andermans schade; maar ik slaap er beter van.
Het principe van 'verzekeren'-> dat is per definitie collectief, waarbij je, met een beetje mazzel, wél inlegt maar nooit claimt.
Het principe van collectieve verplichting - in dit geval: het collectief verplicht iedereen een bepaalde verzekering te nemen tegen voorwaarden die ook collectief vaststaan.
Niet doorelkaar halen!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het lijkt de loterij wel.quote:Op dinsdag 26 september 2006 14:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, je gooit nu twee dingen door elkaar.
Het principe van 'verzekeren'-> dat is per definitie collectief, waarbij je, met een beetje mazzel, wél inlegt maar nooit claimt.
Ik begrijp je principiele verschil, maar wat is in de praktijk het verschil? Je niet verzekeren voor arbeidsongeschiktheid of zorgkosten is zo grenzenloos dom - dat zou niemand doen als-ie er tweemaal over nadacht. Ik begrijp dat je principieel graag het recht wil hebben om je niet te verzekeren, net als ik principieel graag het recht zou hebben om in m'n blote jetsers over straat te gaan rennen. Maar maakt het in de praktijk zo veel uit?quote:Het principe van collectieve verplichting - in dit geval: het collectief verplicht iedereen een bepaalde verzekering te nemen tegen voorwaarden die ook collectief vaststaan.
Niet doorelkaar halen!
Het verschil? Wat ik al zei - ik laat nu de uitkering lopen die mijn liefste zometeen na ontslag zou kunnen claimen. Ik zou, toevalllig, daarvoor géén verzekering afsluiten, omdat ik mijzelf daar op andere wijze tegen indek.quote:Ik begrijp je principiele verschil, maar wat is in de praktijk het verschil? Je niet verzekeren voor arbeidsongeschiktheid of zorgkosten is zo grenzenloos dom - dat zou niemand doen als-ie er tweemaal over nadacht. Ik begrijp dat je principieel graag het recht wil hebben om je niet te verzekeren, net als ik principieel graag het recht zou hebben om in m'n blote jetsers over straat te gaan rennen. Maar maakt het in de praktijk zo veel uit?
Dus eh - ja. Dat maakt uit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ook dan blijft het onbetaalbaar. Feit blijft dat we het collectief moeten doen om het voor iedereen betaalbaar te houden. Dat jij gedwongen wordt daaraan mee te werken, om het voor iedereen mogelijk te maken in hun basisbehoeften te kunnen voorzien, zal mij echt worst wezen. Liever jouw dwingen, dan Brazilliaanse toestanden met getto's vol mensen die niet in hun basisbehoeften kunnen voorzien omdat een aantal stinkend rijken niet mee willen betalen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:33 schreef sigme het volgende:
Dan regel je dat toch collectief met die mensen?
Zoals ik al zei, noem het diefstal, noem het dwang, ik noem het samenleven, er zijn voor een ander. Het is alleen dwang als je jezelf buiten de samenleving wilt plaatsen.
Dat weet ik wel zeker. Vraag gerust eens een particuliere offerte voor een AOV aanquote:Ik noem het dwang - mij iets opdringen wat ik niet wil omdat jij denkt dat dat voor jou goedkoper is. Denkt, want zeker weten doe je het niet.
Weet wat je zegt. Als je er geen problemen mee hebt om mensen te dwingen zo te leven als jij denkt dat goed is dan verlies je ook je recht van spreken als je zelf ergens toe gedwongen wordt waar je het niet mee eens bent. Een Europese grondwet bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:39 schreef Vhiper het volgende:
Ook dan blijft het onbetaalbaar. Feit blijft dat we het collectief moeten doen om het voor iedereen betaalbaar te houden. Dat jij gedwongen wordt daaraan mee te werken, om het voor iedereen mogelijk te maken in hun basisbehoeften te kunnen voorzien, zal mij echt worst wezen. Liever jouw dwingen, dan Brazilliaanse toestanden met getto's vol mensen die niet in hun basisbehoeften kunnen voorzien omdat een aantal stinkend rijken niet mee willen betalen.
Ik noem het diefstal, ik noem het dwang, omdat het dat IS.quote:Zoals ik al zei, noem het diefstal, noem het dwang, ik noem het samenleven, er zijn voor een ander. Het is alleen dwang als je jezelf buiten de samenleving wilt plaatsen.
Die zijn nu onbetaalbaar omdat er geen markt voor is. De overheid heeft die namelijk al gemonopoliseerd en je bent nog steeds verplicht aan de WAO mee te betalen ook als je een particuliere AOV zou afsluiten. Aangezien geen mens graag dubbel betaalt is het niet zo verwonderlijk dat er weinig vraag naar is.quote:Dat weet ik wel zeker. Vraag gerust eens een particuliere offerte voor een AOV aan
Als jij er problemen mee hebt om mensen te dwingen te leven zoals ik/we denk/en dat goed is verlies je dan niet ook het recht op een wet? veroorzaakt dat geen anarchie?quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Weet wat je zegt. Als je er geen problemen mee hebt om mensen te dwingen zo te leven als jij denkt dat goed is dan verlies je ook je recht van spreken als je zelf ergens toe gedwongen wordt waar je het niet mee eens bent. Een Europese grondwet bijvoorbeeld.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ja. Alleen heb jij bij 'anarchie' een beeld van chaos en bloed in de straten en ik een beeld van vrijwillige samenwerking en respekt voor andermans lijf en goederen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:59 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Als jij er problemen mee hebt om mensen te dwingen te leven zoals ik/we denk/en dat goed is verlies je dan niet ook het recht op een wet? veroorzaakt dat geen anarchie?
Er zijn genoeg zaken in Nederland waarmee ik geconfronteerd wordt waar ik het niet mee eens ben, ik noem alleen al de vele vrijheidsbeperkingen die ik opgelegd krijg omdat ik toevallig verlieft was geworden op een buitenlandse vrouw. Het recht van spreken verliezen? Nee hoor, in een democratie mag je altijd je mening geven. Dat er vervolgens niet altijd naar je geluisterd wordt, is de prijs die je betaald, dat betekend nog niet dat je er niets over mag zeggen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Weet wat je zegt. Als je er geen problemen mee hebt om mensen te dwingen zo te leven als jij denkt dat goed is dan verlies je ook je recht van spreken als je zelf ergens toe gedwongen wordt waar je het niet mee eens bent. Een Europese grondwet bijvoorbeeld.
In een samenleving kan je niet samenleven als je niet onderling spelregels afspreekt om alles in goede banen te leiden.
Ik noem het samen leven, elkaar helpen, omdat het dat ISquote:Ik noem het diefstal, ik noem het dwang, omdat het dat IS.
Die markt is er wel in de honderduizenden die geen werknemer zijn en dus geen WAO verzekering hebben. Maar als jij objectief en feitelijk kan aantonen dat een private AOV verzekering met dezelfde voorwaarden en uitkeringen e.d. mogelijk is tegen dezelfde of een lagere premie, mogelijk is, dan moet je dat ideetje maar eens richting Tweede Kamer sturen. Zijn ze je eeuwig dankbaarquote:Die zijn nu onbetaalbaar omdat er geen markt voor is. De overheid heeft die namelijk al gemonopoliseerd en je bent nog steeds verplicht aan de WAO mee te betalen ook als je een particuliere AOV zou afsluiten. Aangezien geen mens graag dubbel betaalt is het niet zo verwonderlijk dat er weinig vraag naar is.
Idillisch, paradijselijk bijna, maar compleet onrealistisch, helaas...quote:Op dinsdag 26 september 2006 17:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja. Alleen heb jij bij 'anarchie' een beeld van chaos en bloed in de straten en ik een beeld van vrijwillige samenwerking en respekt voor andermans lijf en goederen.
En daar was je het dus volledig mee eens begrijp ik? "Tja honey in een samenleving zijn nou eenmaal spelregels nodig om alles in goede banen te leiden".quote:Op dinsdag 26 september 2006 20:19 schreef Vhiper het volgende:
Er zijn genoeg zaken in Nederland waarmee ik geconfronteerd wordt waar ik het niet mee eens ben, ik noem alleen al de vele vrijheidsbeperkingen die ik opgelegd krijg omdat ik toevallig verlieft was geworden op een buitenlandse vrouw.
Mee eens, hier zijn de spelregels die ik voorstel:quote:In een samenleving kan je niet samenleven als je niet onderling spelregels afspreekt om alles in goede banen te leiden.
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Welke regels heb je nog meer nodig?
Waarom zou je niet samen kunnen leven en elkaar helpen zonder dat daar dwang en diefstal voor nodig is? Is het uberhaupt wel mogelijk mét?quote:Ik noem het samen leven, elkaar helpen, omdat het dat IS
Integendeel, het zou hun macht inperken en daarmee hun mogelijkheden om een dik inkomen te verdienen over de ruggen van anderen door het voorhouden van sigaren uit eigen doos.quote:Die markt is er wel in de honderduizenden die geen werknemer zijn en dus geen WAO verzekering hebben. Maar als jij objectief en feitelijk kan aantonen dat een private AOV verzekering met dezelfde voorwaarden en uitkeringen e.d. mogelijk is tegen dezelfde of een lagere premie, mogelijk is, dan moet je dat ideetje maar eens richting Tweede Kamer sturen. Zijn ze je eeuwig dankbaar
Als het zo onrealistisch is waarom verbied je het me dan?quote:Op dinsdag 26 september 2006 20:20 schreef Vhiper het volgende:
Idillisch, paradijselijk bijna, maar compleet onrealistisch, helaas...
Als we terug kijken in de geschiedenis, is er ooit een periode van wetteloosheid (anarchie) geweest waar mensen vrijwillig samenwerkten in vreden en evenwicht?quote:Op dinsdag 26 september 2006 20:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het zo onrealistisch is waarom verbied je het me dan?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Is die vraag überhaupt relevant?quote:Op dinsdag 26 september 2006 21:19 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Als we terug kijken in de geschiedenis, is er ooit een periode van wetteloosheid (anarchie) geweest waar mensen vrijwillig samenwerkten in vreden en evenwicht?
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
[/quote]
Wie gaat dat handhaven?
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
[/quote]
Wie gaat dat handhaven?
Klopt, dat is het principe van 'verzekeren'. Dat het collectief moet om het betaalbaar te maken. Hoe gróót het collectief moet is daarmee niet gezegd.quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:39 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ook dan blijft het onbetaalbaar. Feit blijft dat we het collectief moeten doen om het voor iedereen betaalbaar te houden.
Het is bovendien niet efficient het collectief tot één collectief te maken - daarmee gaan voordelen van iets preciesere toesnijding verloren. Gevolg is dat er eindeloos gezanikt wordt over recht op 43 of 44 weken 70 of 75% uitkering - wat gelijk over bakken geld gaat en iedereen aangaat. En omdat iedereen aanspraak moet kunnen maken een verzameling uitvoerders en controleurs waar je koud van wordt, alsmede innerlijk tegenstrijdige regels afkomstig van één bron.
Zoals de verplichting bezwaar aan te tekenen bij ontslag (bij de staat) opdat de WW-uitkeerder (staat) uitkeert, nadat het CWI(staat) toestemming heeft gegeven voor ontslag. Dit omdat de staat vindt dat het ontslag niet verwijtbaar mag zijn.. maar de staat keurt eerst zelf het ontslag goed. En behandelt het bezwaar wat ze zelf eist... Hoezo inefficient?
Maak er dan een verplichte verzekering van van het soort zoals er ook voor een auto verplicht is, en voor de persoonlijke WA. Heel minimaal.quote:Dat jij gedwongen wordt daaraan mee te werken, om het voor iedereen mogelijk te maken in hun basisbehoeften te kunnen voorzien, zal mij echt worst wezen. Liever jouw dwingen, dan Brazilliaanse toestanden met getto's vol mensen die niet in hun basisbehoeften kunnen voorzien omdat een aantal stinkend rijken niet mee willen betalen.
Nogmaals - ik ben niet te zuinig om mee te betalen aan anderen, ik hoef ook niet meer geld over te houden, maar ik wil minder dwang. Ik zie de redelijkheid niet in van de verplichting van superdeluxe verzekeringen.
Jij noemt het samenleven mensen te verbieden zich buiten de samenleving te plaatsen..quote:Zoals ik al zei, noem het diefstal, noem het dwang, ik noem het samenleven, er zijn voor een ander. Het is alleen dwang als je jezelf buiten de samenleving wilt plaatsen.
Ik wil met zulke 'samenlevers' zo min mogelijk te maken hebben. Dat zijn samenlevers die vinden dat ze mij mogen dwingen tot werk voor het algemeen goed enzo.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Iedereen die zich daartoe geroepen voelt en er een concurrerende prijs voor rekent.quote:Op dinsdag 26 september 2006 21:41 schreef Heerd het volgende:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Wie gaat dat handhaven?
Kafkaësk. Geen ander woord voor.quote:Op dinsdag 26 september 2006 21:42 schreef sigme het volgende:
Zoals de verplichting bezwaar aan te tekenen bij ontslag (bij de staat) opdat de WW-uitkeerder (staat) uitkeert, nadat het CWI(staat) toestemming heeft gegeven voor ontslag. Dit omdat de staat vindt dat het ontslag niet verwijtbaar mag zijn.. maar de staat keurt eerst zelf het ontslag goed. En behandelt het bezwaar wat ze zelf eist... Hoezo inefficient?
Hebben jullie nog een inkomen om op terug te vallen, een eigen kapitaal (tje) achter de hand of geld op de bank?quote:Op dinsdag 26 september 2006 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Het verschil? Wat ik al zei - ik laat nu de uitkering lopen die mijn liefste zometeen na ontslag zou kunnen claimen. Ik zou, toevalllig, daarvoor géén verzekering afsluiten, omdat ik mijzelf daar op andere wijze tegen indek.
Dus eh - ja. Dat maakt uit.
Daarmee valt of staat je bereidwilligheid om een uitkering af te wijzen.
Ik ben van mening dat er (momenteel) voor iedereen werk is, en mocht ik ooit in de situatie komen dat ik moet kiezen tussen lopende-band werk en een uitkering, dan zal ik waarachijnlijk voor een baantje kiezen, maar mensen met bijvoorbeeld een academische opleiding, maar lichamelijk ongemak (slechte rug, stof allergieen oid) hebben natuurlijk al veel minder keuze. Komt nog eens bij dat als alle (hoger) opgeleide mensen die nu tijdelijk een uitkering krijgen een baantje zouden willen er dus minder werk is voor ongeschoold personeel omdat werkgevers in veel gevallen dan liever uitzendpersoneel hebben die ze naar believen kunnen oproepen. Studenten zullen zeer moeilijk bijbaantjes kunnen vinden, hierdoor inder geld verdienen, studies niet kunnen betalen en/of niet kunnen consumeren, ook niet heel stimulerend voor je economie. Nogal kort door de bocht allemaal natuurlijk, maar je verkeert in een luxe positie als je je het zondermeer kunt permiteren een uitkering te weigeren.
Eens. Liefste krijgt ontslagvergoeding mee, een paar maanden salaris. We gaan het van die paar maanden minstens dát aantal maanden uitzingen. Daarmee laten we zo'n 1000 euro p/mnd lopen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 22:10 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Hebben jullie nog een inkomen om op terug te vallen, een eigen kapitaal (tje) achter de hand of geld op de bank?
Daarmee valt of staat je bereidwilligheid om een uitkering af te wijzen.
Ik zal me weigering veroorloven zolang ik het me kán veroorloven. Maar ik leef heel goedkoop, dus ik kan me veel veroorloven.
Die luxepositie verwerf ik mijzelf door goed te kunnen leven van weinig geld.quote:Ik ben van mening dat er (momenteel) voor iedereen werk is, en mocht ik ooit in de situatie komen dat ik moet kiezen tussen lopende-band werk en een uitkering, dan zal ik waarachijnlijk voor een baantje kiezen, maar mensen met bijvoorbeeld een academische opleiding, maar lichamelijk ongemak (slechte rug, stof allergieen oid) hebben natuurlijk al veel minder keuze. Komt nog eens bij dat als alle (hoger) opgeleide mensen die nu tijdelijk een uitkering krijgen een baantje zouden willen er dus minder werk is voor ongeschoold personeel omdat werkgevers in veel gevallen dan liever uitzendpersoneel hebben die ze naar believen kunnen oproepen. Studenten zullen zeer moeilijk bijbaantjes kunnen vinden, hierdoor inder geld verdienen, studies niet kunnen betalen en/of niet kunnen consumeren, ook niet heel stimulerend voor je economie. Nogal kort door de bocht allemaal natuurlijk, maar je verkeert in een luxe positie als je je het zondermeer kunt permiteren een uitkering te weigeren.
Overigens heeft mijn liefste een WO opleidingen en een LBO baan. Ik zie niet wat daaraan bezwaarlijk is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Met een aantal regels wel, met een aantal regels niet. Vooral d uitvoering liet te wensen over Maar ik accepteerde inderdaad wel dat daar regels aan verbonden zaten en daar heb ik me netjes aan gehouden, in tegenstelling tot de honderdduizenden illegalen in dit land.quote:Op dinsdag 26 september 2006 20:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En daar was je het dus volledig mee eens begrijp ik? "Tja honey in een samenleving zijn nou eenmaal spelregels nodig om alles in goede banen te leiden".
Maar ik accepteerde inderdaad wel dat daar regels aan verbonden zaten en daar heb ik me netjes aan gehouden, in tegenstelling tot de honderdduizenden illegalen in dit land.Jij denkt serieus dat een samenleving alleen op basis van deze drie regels kan functioneren? Er zijn meer manieren om andere mensen schade te berokkenen dan alleen door geweld, dwang of fraude, verder zijn er wel meer zaken in het leven die je met elkaar moet afspreken naast geweld, dwang en fraudequote:Mee eens, hier zijn de spelregels die ik voorstel:
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Welke regels heb je nog meer nodig?
Dat kun je zien in landen waar dergelijke regelgeving niet is en zul je zien dat het "Elkaar helpen" gereduceerd wordt tot het toestoppen van een stuiver aan een bedelaar en zelfs dat liever niet, want die bedelaar berokkend natuurlijk schade aan het uitzicht, als ie zo voor het hek van de villa ligt.quote:Waarom zou je niet samen kunnen leven en elkaar helpen zonder dat daar dwang en diefstal voor nodig is? Is het uberhaupt wel mogelijk mét?
Nonsense. Dat gebeurt aleen als je het te veel doordrijft.quote:Integendeel, het zou hun macht inperken en daarmee hun mogelijkheden om een dik inkomen te verdienen over de ruggen van anderen door het voorhouden van sigaren uit eigen doos.
Dan zou ik toch de tabel op bladzijde 164/165 nog maar eens goed bekijken in de MEV 2007. Het hangt er van af welke groep je uitkiest, maar het algemene beeld komt in dit document ook aardig overeen.quote:Op woensdag 20 september 2006 21:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nou, als econoom kan ik je zeggen dat het niet klopt.
Koopkrachtcijfers in de bijlages (blz 170 ofzo) van het CEP en MEV
http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/
Voor de rest kan men geld enkel verdelen als het er is; dus als eerst al die werklozen en bijstandtrekkers aan het werk zijn gegaan. Als de economie het goed blijft doen zal dat volgend jaar gebeuren dan kan men in 2008 ruimer gaan leven. Of wil je dat geld nu al uitgeven? De huid verkopen voordat de beer geschoten is?
Verder eens dat je geld alleen kan uitgeven als je het hebt. Maar los daarvan kun je denk ik terecht vaststellen dat het voor veel mensen magere jaren zijn geweest. Volgens mij siert het het kabinet en politici in het algemeen als ze feiten niet mooier proberen voor te stellen dan ze zijn. Dat valt echter moeilijk af te leren - en dan maakt het niet uit van welke partij ze zijn.
"Waarheden als koeien, leugens als olifanten." (Bordewijk)
Ik verbied je niets, we hebben in de Nederlandse samenleving in een democratische manier regels opgesteld. Als je je daar niet aan wilt houden, staat het je vrij, laat ik de IND eens quoten, je gezinsleven in een ander land voort te zettenquote:Op dinsdag 26 september 2006 20:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het zo onrealistisch is waarom verbied je het me dan?
Je denkt serieus dat je met deze regels een samenleving kan organiseren?quote:Op dinsdag 26 september 2006 20:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Welke regels heb je nog meer nodig?
Gebleken is van welquote:Waarom zou je niet samen kunnen leven en elkaar helpen zonder dat daar dwang en diefstal voor nodig is? Is het uberhaupt wel mogelijk mét?
Zoals?quote:Op woensdag 27 september 2006 06:48 schreef Vhiper het volgende:
Jij denkt serieus dat een samenleving alleen op basis van deze drie regels kan functioneren? Er zijn meer manieren om andere mensen schade te berokkenen dan alleen door geweld, dwang of fraude, verder zijn er wel meer zaken in het leven die je met elkaar moet afspreken naast geweld, dwang en fraude
Aha, de samenleving kent nu geen bedelaars begrijp ik? En mensen meer vrijheid verlenen zou het aantal bedelaars drastisch doen toenemen?quote:Dat kun je zien in landen waar dergelijke regelgeving niet is en zul je zien dat het "Elkaar helpen" gereduceerd wordt tot het toestoppen van een stuiver aan een bedelaar en zelfs dat liever niet, want die bedelaar berokkend natuurlijk schade aan het uitzicht, als ie zo voor het hek van de villa ligt.
De vraag is hoe lang nog. Wat vind je bijvoorbeeld van studenten die op staatskosten een opleiding hebben genoten en vervolgens in Amerika gaan wonen?quote:Op woensdag 27 september 2006 09:06 schreef Vhiper het volgende:
Ik verbied je niets, we hebben in de Nederlandse samenleving in een democratische manier regels opgesteld. Als je je daar niet aan wilt houden, staat het je vrij, laat ik de IND eens quoten, je gezinsleven in een ander land voort te zetten
Ongelukken, monopolisme, kartelvorming, etc Vertel me trouwens eens waar je als Libertariër staat qua abortus? Wat is dan belangrijker, het recht van de vrouw zelf over haar buik te beslissen, of het recht van het kind op het leven?quote:
Met jouw drie regeltjes alleen kom je er dus niet.
Waar zeg ik dat?quote:Aha, de samenleving kent nu geen bedelaars begrijp ik?
De vrijheid waar jij op doelt, namelijk niet gedwongen worden anderen te helpen, ja dat zou het aantal bedelaars drastisch doen toenemen. Voorbeeldje? Kijk daar rustig de hele derde wereld maar op na, waar ze geen gedwongen sociaal systeem kennen.quote:En mensen meer vrijheid verlenen zou het aantal bedelaars drastisch doen toenemen?
Niets mis mee. Hoe meer mensen opgeleid zijn, hoe beter, waar dat ter wereld ook isquote:Op woensdag 27 september 2006 10:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De vraag is hoe lang nog. Wat vind je bijvoorbeeld van studenten die op staatskosten een opleiding hebben genoten en vervolgens in Amerika gaan wonen?
Wat is daarmee?quote:Op woensdag 27 september 2006 10:45 schreef Vhiper het volgende:
Ongelukken, monopolisme, kartelvorming, etc
Pardon?quote:De vrijheid waar jij op doelt, namelijk niet gedwongen worden anderen te helpen, ja dat zou het aantal bedelaars drastisch doen toenemen. Voorbeeldje? Kijk daar rustig de hele derde wereld maar op na, waar ze geen gedwongen sociaal systeem kennen.
Als ze in het buitenland gaan wonen betalen ze geen belasting meer aan Nederland terwijl ze wel op onze kosten hebben kunnen studeren. Wat vind je daarvan?quote:Op woensdag 27 september 2006 10:46 schreef Vhiper het volgende:
Niets mis mee. Hoe meer mensen opgeleid zijn, hoe beter, waar dat ter wereld ook is
Daar lopen ook bij libertariërs de meningen over uiteen. Persoonlijk vind ik het recht van de vrouw over haar eigen lichaam belangrijker.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:45 schreef Vhiper het volgende:
Vertel me trouwens eens waar je als Libertariër staat qua abortus? Wat is dan belangrijker, het recht van de vrouw zelf over haar buik te beslissen, of het recht van het kind op het leven?
Wat let je om er eentje te beginnen? Ik hoor dat Woutertje aardig de show steelt maar ik kan het op mn werk niet volgen.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
er is geen algemene beschouwingen topic?
Zaken die jouw drie regeltjes niet dekken.quote:
Is dat een ander woord voor "Sorry, je hebt gelijk"?quote:Pardon?
Een vorm van zeer effectieve ontwikkelingshulp.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als ze in het buitenland gaan wonen betalen ze geen belasting meer aan Nederland terwijl ze wel op onze kosten hebben kunnen studeren. Wat vind je daarvan?
Ja, en?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:03 schreef Vhiper het volgende:
Zaken die jouw drie regeltjes niet dekken.
Nee, het is een ander woord voor "Dit meen je toch hopelijk niet"quote:Is dat een ander woord voor "Sorry, je hebt gelijk"?
Ze kosten Nederland ook niets meer, terwijl ze Amerika wel met hun kennis ondersteunen en het derhalve een goede exportpartner maakt. Nogmaals, niets mis mee. De hele wereld profiteert, in meer of mindere mate, van elke opgeleide persoon.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als ze in het buitenland gaan wonen betalen ze geen belasting meer aan Nederland terwijl ze wel op onze kosten hebben kunnen studeren. Wat vind je daarvan?
Als dat kind z'n recht wil halen sleept 'ie me maar voor de rechter.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:45 schreef Vhiper het volgende:
Vertel me trouwens eens waar je als Libertariër staat qua abortus? Wat is dan belangrijker, het recht van de vrouw zelf over haar buik te beslissen, of het recht van het kind op het leven?
Als iemand anders het recht voor dat kind komt claimen ben je terug bij iemand die recht afdwingt namens iemand die daarom niet vraagt en niet kan weigeren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dus nu hebben ook hoogbegaafde leerlingen al ontwikkelingshulp nodig. Zijn er uberhaupt mensen op aarde die géén hulp nodig hebben van de almachtige Floripas?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:04 schreef Floripas het volgende:
Een vorm van zeer effectieve ontwikkelingshulp.
Moet ik echt alles voorkauwen??quote:
Met houw drie regeltjes kan je dus geen samenleving organiseren en dus is het irreël en onrealistisch.
Jawel, vertel eens waarom het niet zou kloppen.quote:Nee, het is een ander woord voor "Dit meen je toch hopelijk niet"
Geef dan 'ns een concreet voorbeeld. Alleen maar wat roepen kan iedereen. Welke grote misstand zou door de libertarische grondwet niet voorkomen kunnen worden?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:06 schreef Vhiper het volgende:
Moet ik echt alles voorkauwen??
Met houw drie regeltjes kan je dus geen samenleving organiseren en dus is het irreël en onrealistisch.
Derde-wereld landen worden in de regel dictatoriaal geregeerd en kennen geen of nauwelijks eigendomsrechten en vrije handel.quote:Jawel, vertel eens waarom het niet zou kloppen.
|
|
