POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ah, dus iemand die niet over het bewustzijn beschikt om zelf iemand anders aan te klagen, heeft geen rechten? Geestelijk gehandicapten? mensen in coma? uberhaupt mensen die gewoon de gang naar de rechter niet zouden kunnen betalen? Allemaal rechtenloos?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Als dat kind z'n recht wil halen sleept 'ie me maar voor de rechter.
Als iemand anders het recht voor dat kind komt claimen ben je terug bij iemand die recht afdwingt namens iemand die daarom niet vraagt en niet kan weigeren.
Absoluut niet de samenleving waarin ik wil leven. Dan maar een beetje dwang om dit soort misstanden te voorkomen
Lees je nu expres verkeerd wat er staat?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus nu hebben ook hoogbegaafde leerlingen al ontwikkelingshulp nodig. Zijn er uberhaupt mensen op aarde die géén hulp nodig hebben van de almachtige Floripas?
Iemand die hier studeert, van welke nationaliteit dan ook, maar in de Congo een bedrijfje opzet is effectiever dan het dumpen van zakken met voedsel. En het is nog goedkoper ook. Dát bedoelde ik.
Regel twee is niet voldoende om iemand te vervolgen die moord heeft gepleegd.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geef dan 'ns een concreet voorbeeld. Alleen maar wat roepen kan iedereen. Welke grote misstand zou door de libertarische grondwet niet voorkomen kunnen worden?
.quote:Op woensdag 27 september 2006 10:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat let je om er eentje te beginnen? Ik hoor dat Woutertje aardig de show steelt maar ik kan het op mn werk niet volgen.
Teletekst claimt kinderachtig geruzie
Edit: Algemene Beschouwingen 2006quote:108 Teletekst wo 27 sep
***************************************
Bos botst keihard met Verhagen
***************************************
` De Algemene Beschouwingen zijn direct
uitgelopen op een vinnige confrontatie
tussen PvdA-leider Bos en VVD-leider
Rutten en CDA-fractieleider Verhagen
van het CDA.Ze verweten elkaar honend
geklets,gedraai en oneerlijkheid.
Verhagen viel de 'Bos-belasting' voor
AOW-ers aan,toen Bos de kabinetsclaim
weersprak dat ouderen erop vooruit zijn
gegaan."Ze betalen wel honderden euro's
meer huur en zorgpremie",zei Bos."CDA
en VVD pakken mensen keihard,al zwijgen
ze erover in hun verkiezingsprogramma.
Bos zei dat Rutte alleen opkomt voor
de rijkste 5 procent,Rutte dat de Bos
leraren al tot de hoge inkomens rekent.
***************************************
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 27-09-2006 11:23:51 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ze gaan ervan uit dat iedereen zichzelf kan redden zonder hulp. Dit is niet zo. Sommige mensen hebben hulp nodig en hebben daar moreel gezien recht op.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Geef dan 'ns een concreet voorbeeld. Alleen maar wat roepen kan iedereen. Welke grote misstand zou door de libertarische grondwet niet voorkomen kunnen worden?
Ok mee eens, maar iemand die hier op jouw en mijn kosten bedrijfskunde studeert en na het halen van z'n diploma in Amerika voor Goldman Sachs gaat werken?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:11 schreef Floripas het volgende:
Lees je nu expres verkeerd wat er staat?
Iemand die hier studeert, van welke nationaliteit dan ook, maar in de Congo een bedrijfje opzet is effectiever dan het dumpen van zakken met voedsel. En het is nog goedkoper ook. Dát bedoelde ik.
Dan help je ze.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:13 schreef Zzyzx het volgende:
Ze gaan ervan uit dat iedereen zichzelf kan redden zonder hulp. Dit is niet zo. Sommige mensen hebben hulp nodig en hebben daar moreel gezien recht op.
"Waarom? Onder jouw regels ben ik dat niet verplicht? Kan mij het nou schelen als iemand wegrot in de goot? Ga ik mijn 10e vakantie toch niet voor opgeven? "quote:
"Dat zijn reacties die je dan krijgt
Moet jij weten, ik hoop dat je jezelf nog aan durft te kijken in de spiegel dan.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:16 schreef Vhiper het volgende:
"Waarom? Onder jouw regels ben ik dat niet verplicht? Kan mij het nou schelen als iemand wegrot in de goot? Ga ik mijn 10e vakantie toch niet voor opgeven? "
Ik merk het.quote:Dat zijn reacties die je dan krijgt
quote:Op woensdag 27 september 2006 11:13 schreef Napalm het volgende:
[..]
.
Teletekst claimt kinderachtig geruzie
[..]
108 Teletekst wo 27 sep
***************************************
Bos botst keihard met Verhagen
***************************************
` De Algemene Beschouwingen zijn direct
uitgelopen op een vinnige confrontatie
tussen PvdA-leider Bos en VVD-leider
Rutten en CDA-fractieleider Verhagen
van het CDA.Ze verweten elkaar honend
geklets,gedraai en oneerlijkheid.
Verhagen viel de 'Bos-belasting' voor
AOW-ers aan,toen Bos de kabinetsclaim
weersprak dat ouderen erop vooruit zijn
gegaan."Ze betalen wel honderden euro's
meer huur en zorgpremie",zei Bos."CDA
en VVD pakken mensen keihard,al zwijgen
ze erover in hun verkiezingsprogramma.
Bos zei dat Rutte alleen opkomt voor
de rijkste 5 procent,Rutte dat de Bos
leraren al tot de hoge inkomens rekent.
***************************************
Die helpen de weeldeconomie vooruit, wij zijn voor een groot deel afhankelijk van de Amerikaanse economie.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ok mee eens, maar iemand die hier op jouw en mijn kosten bedrijfskunde studeert en na het halen van z'n diploma in Amerika voor Goldman Sachs gaat werken?
Bovendien komen er ook Amerikanen hierheen.
Hoeveel rechten heeft iemand zonder bewustzijn nu? Geen, want hij kan ze niet uitoefenen. Hij is overgeleverd aan voogden, instanties etc. Wat is het verschil?quote:Op woensdag 27 september 2006 11:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ah, dus iemand die niet over het bewustzijn beschikt om zelf iemand anders aan te klagen, heeft geen rechten? Geestelijk gehandicapten? mensen in coma? uberhaupt mensen die gewoon de gang naar de rechter niet zouden kunnen betalen? Allemaal rechtenloos?
Geen bewustzijn gelijkschakelen met geen financiële middelen vind ik een vreemde gedachtekronkel.
Je ontneemt iemand eigen beslissingsbevoegdheid en verdedigd dat door dat je dit rechten noemt.quote:Absoluut niet de samenleving waarin ik wil leven. Dan maar een beetje dwang om dit soort misstanden te voorkomen
De 'misstanden' laat ik voor jouw rekening.
Onze wereld zit vól misstanden (mensen die gedwongen worden tot iets wat ze niet willen, bijvoorbeeld omdat ze KZ, ontoerekingsvatbaar, verklaard zijn).
Ik ken werkelijk mensen die om die reden zelfmoord gepleegd hebben. Niet mogen leven zoals ze willen en voordurend in angst voor opname in een gesticht leven. Omdat ze niet in een huis aarden, niet in het systeem passen, niet overweg willen kunnen met ambtenaren en hun regeltjes. Hun rechten niet willen, en deze opgedrongen krijgen met bemoeizorg en dergelijke.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Genoeg mensen die daar geen enkele moeite mee hebben, zeker als ze de personen in kwestie niet kennen.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Moet jij weten, ik hoop dat je jezelf nog aan durft te kijken in de spiegel dan.
Het gebeurt, het is de realiteit, daar moeten we dus wat tegen doen.quote:Ik merk het.
Iemand zonder bewustzijn heeft net zoveel rechten, hij kan zijn eigen belangen alleen niet zelf behartigen. Wezenlijk verschil.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoeveel rechten heeft iemand zonder bewustzijn nu? Geen, want hij kan ze niet uitoefenen. Hij is overgeleverd aan voogden, instanties etc. Wat is het verschil?
De meeste mensen zijn dus zeer geneigd om personen die ze wel kennen te helpen. Al was het maar omdat ze dan veel beter kunnen controleren of de persoon in kwestie echt hulp nodig heeft of niet. De groep mensen die én niet voor zichzelf kan zorgen én niemand kent die hem of haar wil helpen is bijzonder klein. Zo klein dat ze gemakkelijk door private liefdadigheid geholpen zou kunnen worden. Sterker nog, die groep zou daar alleen maar baat bij hebben. De mensen die écht niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn nu zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die dat wél kunnen.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:24 schreef Vhiper het volgende:
Genoeg mensen die daar geen enkele moeite mee hebben, zeker als ze de personen in kwestie niet kennen.
Daarmee is er geen recht meer om te kiezen. Wie het namens die persoon behartigt kiest. De behartigde persoon zou net zo goed rechteloos kunnen zijn.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:32 schreef dawg het volgende:
[..]
Iemand zonder bewustzijn heeft net zoveel rechten, hij kan zijn eigen belangen alleen niet zelf behartigen. Wezenlijk verschil.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Onzin, want als hij rechteloos zou zijn, zou iedereen hem naar behoeven kunnen gebruiken/misbruiken zonder enige gevolgen. En dat kan niet, ergo, niet rechteloos.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Daarmee is er geen recht meer om te kiezen. Wie het namens die persoon behartigt kiest. De behartigde persoon zou net zo goed rechteloos kunnen zijn.
Daarbij komt dat de voogd die aangesteld wordt, veelal directe familie is, die beslissingen nemen welke het beste de belangen behartigt van desbetreffende persoon. Beslissingen op basis van de waarden en normen van de voogd, waarvan je rederlijkerwijs kunt aannemen dat deze doorgegeven zouden worden aan desbetreffende persoon als hij beslissingsvermogend was geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door dawg op 27-09-2006 13:13:31 ]
Er is dan tenminste nog iemand die voor hem opkomt.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoeveel rechten heeft iemand zonder bewustzijn nu? Geen, want hij kan ze niet uitoefenen. Hij is overgeleverd aan voogden, instanties etc. Wat is het verschil?
De uitkomst is hetzelfde, men kan je niet aanklagen, dus heeft die persoon, onder dat libertarische denken, geen rechten.quote:Geen bewustzijn gelijkschakelen met geen financiële middelen vind ik een vreemde gedachtekronkel.
Ik bescherm iemand anders tegen geweld van de ander, conform artikel 1 van HenriOquote:Je ontneemt iemand eigen beslissingsbevoegdheid en verdedigd dat door dat je dit rechten noemt.
Mag, ik vind het een misstand als rechten van mensen die niet hun eigen beslissingen kunnen maken worden geschonden. Alhoewel ik een uitzondering moet maken bij abortus, daar zit je gewoon in een loss-loss situatie en dan gun ik de keuze aan de vrouw. Waarom? Daarom.quote:De 'misstanden' laat ik voor jouw rekening.
Dat heeft vaak de oorzaak dat ze artikel 1 van HenriO's regeltjes hebben overschredenquote:Onze wereld zit vól misstanden (mensen die gedwongen worden tot iets wat ze niet willen, bijvoorbeeld omdat ze KZ, ontoerekingsvatbaar, verklaard zijn).
Treurig, maar stel je de grotere hoeveelheden slachtoffers eens voor als je die mensen helemaal geen rechten meer geeft. Wat belet je bijvoorbeeld ze gewoon meteen om te leggen? Ze zullen je er toch niet voor aanklagen, toch?quote:Ik ken werkelijk mensen die om die reden zelfmoord gepleegd hebben. Niet mogen leven zoals ze willen en voordurend in angst voor opname in een gesticht leven. Omdat ze niet in een huis aarden, niet in het systeem passen, niet overweg willen kunnen met ambtenaren en hun regeltjes. Hun rechten niet willen, en deze opgedrongen krijgen met bemoeizorg en dergelijke.
Wat me gelijk op het volgende punt brengt, je stelt dat mensen zonder zelfbewustzijn geen rechten moeten hebben, moord is dus wat jou betreft toegestaan?
Onrealistischer kan ik het me haast niet voorstellen. Dit werkt dus gewoon niet. Een samenleving heeft regels nodig en wel wat meer dan die drie van HenriO. Er zullen er zijn die buiten de boot vallen, dat is dan jammer, iets anders kan ik er niet van maken, maar altijd nog beter dan dat er nog meer mensen zullen zijn die buiten de boot komen te vallen door de boot geheel tot zinken te brengen.
Even recapituleren.quote:Onzin, want als hij rechteloos zou zijn, zou iedereen hem naar behoeven kunnen gebruiken/misbruiken zonder enige gevolgen. En dat kan niet, ergo, niet rechteloos.
De discussie startte nav een vraag of het recht op leven van een foetus boven recht op lijfsbeschikking van een vrouw valt. Ik reken een foetus niet als persoon. Vhiper stelde naar aanleiding daarvan een vraag over mensen zonder bewustzijn.
Ik besteed dat een onbewustpersoon onder de libertarische grondwet van HenriO minder recht ten opzichte van 'bewusten' heeft dan onder huidige wet.
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Ik hou het staande - de wet is voor bewustelozen gelijk. Mogelijk zit er een verschil bij het halen van het recht.
Die aanname wordt anders vaak bestreden. Ik neem 'm dan ook maar niet aan. Wie heeft gelijk? De echtgenoot die een comapatient eeuwige rust wil geven of de ouders die de comapatient willen laten leven?quote:Daarbij komt dat de voogd die aangesteld wordt, veelal directe familie is, die beslissingen nemen welke het beste de belangen behartigt van desbetreffende persoon. Beslissingen op basis van de waarden en normen van de voogd, waarvan je rederlijke wijs kunt aannemen dat deze doorgegeven zouden worden aan desbetreffende persoon als hij beslissingsvermogend was geweest.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bullshit, de derde wereld zit vol mensen die en niet voor zichzelf kunnen zorgen en niemand kennen die hun uberhaupt kunnen helpen. Dan hebben we het dus nog niet eens over willen gehadquote:Op woensdag 27 september 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De meeste mensen zijn dus zeer geneigd om personen die ze wel kennen te helpen. Al was het maar omdat ze dan veel beter kunnen controleren of de persoon in kwestie echt hulp nodig heeft of niet. De groep mensen die én niet voor zichzelf kan zorgen én niemand kent die hem of haar wil helpen is bijzonder klein. Zo klein dat ze gemakkelijk door private liefdadigheid geholpen zou kunnen worden. Sterker nog, die groep zou daar alleen maar baat bij hebben. De mensen die écht niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn nu zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die dat wél kunnen.
Private liefdadigheid is onvoldoende, wederom, zie derde wereld.
Ik weet niet waarom je telkens met de derde wereld aankomt terwijl dat zo ongeveer het tegenovergestelde is van een libertarische samenleving. De drie basisregels worden er met voeten getreden. Het eigendomsrecht wordt er niet gerespecteerd en vrije handel is niet toegestaan.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:05 schreef Vhiper het volgende:
Bullshit, de derde wereld zit vol mensen die en niet voor zichzelf kunnen zorgen en niemand kennen die hun uberhaupt kunnen helpen. Dan hebben we het dus nog niet eens over willen gehad
Private liefdadigheid is onvoldoende, wederom, zie derde wereld.
Interessante vraag voor HenriO. Hoe haal je onder jouw regels je recht? Je mag immers alleen ter verdediging dwingen, niet om achteraf nog eens je recht te gaan halen.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Even recapituleren.
De discussie startte nav een vraag of het recht op leven van een foetus boven recht op lijfsbeschikking van een vrouw valt. Ik reken een foetus niet als persoon. Vhiper stelde naar aanleiding daarvan een vraag over mensen zonder bewustzijn.
Ik besteed dat een onbewustpersoon onder de libertarische grondwet van HenriO minder recht ten opzichte van 'bewusten' heeft dan onder huidige wet.
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of daarmee dreigen, tegen een ander individu of groep of zijn/hun eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
Ik hou het staande - de wet is voor bewustelozen gelijk. Mogelijk zit er een verschil bij het halen van het recht.
[..]
Die aanname wordt anders vaak bestreden. Ik neem 'm dan ook maar niet aan. Wie heeft gelijk? De echtgenoot die een comapatient eeuwige rust wil geven of de ouders die de comapatient willen laten leven?
Ik heb het dan ook niet over eigendomsrecht en vrije handel, ik heb het de hele tijd over elkaar helpen, HenriO. Als er een plek op aarde is waar mensen hulp nodig hebben, is het wel de derde wereld. Gaan we massaal naar de derde wereld om onze medemens met private liefdadigheid te helpen?quote:Op woensdag 27 september 2006 12:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom je telkens met de derde wereld aankomt terwijl dat zo ongeveer het tegenovergestelde is van een libertarische samenleving. De drie basisregels worden er met voeten getreden. Het eigendomsrecht wordt er niet gerespecteerd en vrije handel is niet toegestaan.
En ook wel mensen die ze niet zo goed kennen, hoor.quote:Op woensdag 27 september 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De meeste mensen zijn dus zeer geneigd om personen die ze wel kennen te helpen. Al was het maar omdat ze dan veel beter kunnen controleren of de persoon in kwestie echt hulp nodig heeft of niet. De groep mensen die én niet voor zichzelf kan zorgen én niemand kent die hem of haar wil helpen is bijzonder klein. Zo klein dat ze gemakkelijk door private liefdadigheid geholpen zou kunnen worden. Sterker nog, die groep zou daar alleen maar baat bij hebben. De mensen die écht niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn nu zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die dat wél kunnen.
HenriO, jouw beeld van de medemenselijkheid is wel een beetje negatief. Ik geloof dat tussen de tachtig en de negentig procent van de zorg mantelzorg is, dus wat mensen zelf thuis doen.
Het probleem is, ik en veel andere mantelzorgers hadden het niet gered zonder een beetje overheidssteun. Ik kreeg iets langer studiefinanciering, een ander krijgt een aanpassing aan z'n huis, enzovoorts.
Dat is wat we nu doen en wat geen steek geholpen heeft. De derde wereld zal zichzelf moeten helpen door een systeem van eigendomsrechten en vrije handel te omarmen.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:09 schreef Vhiper het volgende:
Ik heb het dan ook niet over eigendomsrecht en vrije handel, ik heb het de hele tijd over elkaar helpen, HenriO. Als er een plek op aarde is waar mensen hulp nodig hebben, is het wel de derde wereld. Gaan we massaal naar de derde wereld om onze medemens met private liefdadigheid te helpen?
Jij bent niet gelukkig als er geen mensen meer zijn die niet geholpen hoeven worden. Je stelt dus, bewust of onbewust, voortdurend maatregelen voor die de groep mensen die hulp nodig heeft structureel in stand houdt en zelfs vergroot. Bovendien help je ze vervolgens niet eens zelf maar eigen je je het recht toe andere mensen daartoe te dwingen.
Volgens hem kan dat ook allemaal wel via een private stichtingquote:Op woensdag 27 september 2006 12:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
En ook wel mensen die ze niet zo goed kennen, hoor.
HenriO, jouw beeld van de medemenselijkheid is wel een beetje negatief. Ik geloof dat tussen de tachtig en de negentig procent van de zorg mantelzorg is, dus wat mensen zelf thuis doen.
Het probleem is, ik en veel andere mantelzorgers hadden het niet gered zonder een beetje overheidssteun. Ik kreeg iets langer studiefinanciering, een ander krijgt een aanpassing aan z'n huis, enzovoorts.
Denk je niet dat je veel meer private steun had gekregen als mensen niet eerst twee derde van hun inkomen was afgenomen door de overheid? Denk je niet dat er van dat geld niet veel meer overblijft als je het monstrueuze bureaucratische herverdelingsapparaat er tussenuit haalt?quote:Op woensdag 27 september 2006 12:10 schreef Floripas het volgende:
En ook wel mensen die ze niet zo goed kennen, hoor.
HenriO, jouw beeld van de medemenselijkheid is wel een beetje negatief. Ik geloof dat tussen de tachtig en de negentig procent van de zorg mantelzorg is, dus wat mensen zelf thuis doen.
Het probleem is, ik en veel andere mantelzorgers hadden het niet gered zonder een beetje overheidssteun. Ik kreeg iets langer studiefinanciering, een ander krijgt een aanpassing aan z'n huis, enzovoorts.
Sterker nog, het kan véél beter en efficiënter door een private stichting.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:13 schreef Vhiper het volgende:
Volgens hem kan dat ook allemaal wel via een private stichting
Wat we nu doen, is een druppeltje voedingszakken gooien op een gloeiende plaat van handelsbelemmeringen, dumping en wapenleveranties, dat is niet helpen, dat is de grond in trappen.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is wat we nu doen en wat geen steek geholpen heeft. De derde wereld zal zichzelf moeten helpen door een systeem van eigendomsrechten en vrije handel te omarmen.
De derde wereld moet inderdaad naar een systeem van eigendomsrechten en vrije handel, maar ook naar een systeem om de mensen die in dat systeem buiten de boot dreigen te vallen op te vangen en op weg te helpen. En daar kunnen we prima mee helpen door te kappen met het leveren van voedsel en wapens, door handelsbelemmeringen op te heffen en te stoppen met dumping en expertise te leveren om mensen aldaar te scholen.
Een conclusie die jij trekt en waarbij ik me echt afvraag of je je verstand bent verlorenquote:Jij bent niet gelukkig als er geen mensen meer zijn die niet geholpen hoeven worden.
Ik ben juist ubergelukkig als er niemand meer zou zijn die geholpen hoeft te worden, helaas is de, daar hebben we hem weer, realiteit anders.
Complete bullshit dusquote:Je stelt dus, bewust of onbewust, voortdurend maatregelen voor die de groep mensen die hulp nodig heeft structureel in stand houdt en zelfs vergroot. Bovendien help je ze vervolgens niet eens zelf maar eigen je je het recht toe andere mensen daartoe te dwingen.
Nee, ik geloof er geen fuck van dat die 2/3e dan geheel naar een private stichting was gegaan. Ik denk eerder dat dat geld besteed zal worden aan consumptieve zaken van die mensen zelfquote:Op woensdag 27 september 2006 12:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Denk je niet dat je veel meer private steun had gekregen als mensen niet eerst twee derde van hun inkomen was afgenomen door de overheid? Denk je niet dat er van dat geld niet veel meer overblijft als je het monstrueuze bureaucratische herverdelingsapparaat er tussenuit haalt?
quote:Op woensdag 27 september 2006 12:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Sterker nog, het kan véél beter en efficiënter door een private stichting.
Efficiënter wil ik nog geloven, maar je haalt nooit de schaalgrote van de overheid
Hoe kom je toch op tweederde?quote:Op woensdag 27 september 2006 12:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Denk je niet dat je veel meer private steun had gekregen als mensen niet eerst twee derde van hun inkomen was afgenomen door de overheid? Denk je niet dat er van dat geld niet veel meer overblijft als je het monstrueuze bureaucratische herverdelingsapparaat er tussenuit haalt?
En, nee. Niet meer steun dan ik nu kreeg: de ouwe was een beetje een chagrijnige zeikerd (over de doden niets dan goeds), maar dat zijn chronisch zieken heel vaak. Het is geen disneyfilm, en dan haken mensen al gauw af.
Ik had ook mijn opleiding nooit kunnen betalen. Dan had ik in het bedrijfsleven gewerkt, mar ik was wel dommer geweest.
Inkomstenbelasting, verplichte premies, BTW, accijnzen, gemeentebelasting, overdrachtsbelasting, BPM, wegenbelasting, hondenbelasting en binnenkort uiteraard europabelasting, emailbelasting, sms-belasting en forumbelasting. Ik denk serieus dat ik met twee derde nog aan de lage kant zit.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:23 schreef Floripas het volgende:
Hoe kom je toch op tweederde?
Met private liefdadigheid bedoel ik niet alleen rechtstreekse 1-op-1 hulp. Het kunnen ook private giften zijn aan een liefdadigheidsinstelling die ik vertrouw dat ze ook chagrijnige zeikerds helpt.quote:En, nee. Niet meer steun dan ik nu kreeg: de ouwe was een beetje een chagrijnige zeikerd (over de doden niets dan goeds), maar dat zijn chronisch zieken heel vaak. Het is geen disneyfilm, en dan haken mensen al gauw af.
Opleidingen zijn onnodig duur omdat de overheid het onderwijs monopoliseert.quote:Ik had ook mijn opleiding nooit kunnen betalen. Dan had ik in het bedrijfsleven gewerkt, mar ik was wel dommer geweest.
Als je inefficiënt werkt is schaalgrootte eerder een nadeel dan een voordeel.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:21 schreef Vhiper het volgende:
Efficiënter wil ik nog geloven, maar je haalt nooit de schaalgrote van de overheid
Dat is ook niet nodig, zo duur zal de dienstverlening van die stichting nooit zijn.quote:Op woensdag 27 september 2006 12:21 schreef Vhiper het volgende:
Nee, ik geloof er geen fuck van dat die 2/3e dan geheel naar een private stichting was gegaan.
Dat is het punt waar de eigen verantwoordelijkheid om de hoek komt kijken. Maar dat schijnt voor velen een vies begrip te zijn.quote:Ik denk eerder dat dat geld besteed zal worden aan consumptieve zaken van die mensen zelf
Dat hoeft dan ook bij lange na geen 2/3e meer te zijn aangezien je het bureaucratische monster er tussenuit haaltquote:Op woensdag 27 september 2006 12:21 schreef Vhiper het volgende:
Nee, ik geloof er geen fuck van dat die 2/3e dan geheel naar een private stichting was gegaan. Ik denk eerder dat dat geld besteed zal worden aan consumptieve zaken van die mensen zelf
49% dus.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Inkomstenbelasting, verplichte premies, BTW, accijnzen, gemeentebelasting, overdrachtsbelasting, BPM, wegenbelasting, hondenbelasting en binnenkort uiteraard europabelasting, emailbelasting, sms-belasting en forumbelasting. Ik denk serieus dat ik met twee derde nog aan de lage kant zit.
[..]
Je moet je wel aan de cijfers houden.
Nou, dat zullen we nog weleens zien.quote:Met private liefdadigheid bedoel ik niet alleen rechtstreekse 1-op-1 hulp. Het kunnen ook private giften zijn aan een liefdadigheidsinstelling die ik vertrouw dat ze ook chagrijnige zeikerds helpt.
[..]
Onzin. In Amerika heeft de markt meer speling, maar zowel de Amerikaanse overheid als de Amerikaanse bevolking geven meer uit aan onderwijs dan respectievelijk de Nederlandse overheid en de Nederlandse bevolking.quote:Opleidingen zijn onnodig duur omdat de overheid het onderwijs monopoliseert.
Welke cijfers bedoel je precies?quote:Op woensdag 27 september 2006 13:19 schreef Floripas het volgende:
49% dus.
Je moet je wel aan de cijfers houden.
Onderwijs is ook in Amerika van boven tot onder door de overheid gereguleerd.quote:Onzin. In Amerika heeft de markt meer speling, maar zowel de Amerikaanse overheid als de Amerikaanse bevolking geven meer uit aan onderwijs dan respectievelijk de Nederlandse overheid en de Nederlandse bevolking.
De cijfers van wat de staat zich gemiddeld toe-eigent (toe-houdert? toe-bezit?) van haar burgers. Da's 49%, geen tweederde.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke cijfers bedoel je precies?
[..]
Maar lang niet zo gereguleerd als hier. Minder regels = efficienter?quote:Onderwijs is ook in Amerika van boven tot onder door de overheid gereguleerd.
49% +19% (BTW) = 68% ruim 2/3e voordat je iets kopen kan van je salaris.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:24 schreef Floripas het volgende:
De cijfers van wat de staat zich gemiddeld toe-eigent (toe-houdert? toe-bezit?) van haar burgers. Da's 49%, geen tweederde.
Overigens Europabelasting zit al in de BTW. Is iets van 1½%
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Natuurlijk is de BTW al meegenomen met de 49%, knurft.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
49% +19% (BTW) = 68% ruim 2/3e voordat je iets kopen kan van je salaris.
Hoe kom je aan die 49%?quote:Op woensdag 27 september 2006 13:24 schreef Floripas het volgende:
De cijfers van wat de staat zich gemiddeld toe-eigent (toe-houdert? toe-bezit?) van haar burgers. Da's 49%, geen tweederde.
Ik denk minstens even gereguleerd, zo niet gereguleerder.quote:Maar lang niet zo gereguleerd als hier. Minder regels = efficienter?
Waar haal je die 49% dan vandaan?quote:Op woensdag 27 september 2006 13:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk is de BTW al meegenomen met de 49%, knurft.
Ik ging er eigenlijk vanuit dat dat de hoogste belastingschaal is tegenworodig.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, die is 52%quote:Op woensdag 27 september 2006 13:43 schreef Napalm het volgende:
Waar haal je die 49% dan vandaan?
Ik ging er eigenlijk vanuit dat dat de hoogste belastingschaal is tegenworodig.
Overigens kun je procentpunten niet zomaar bij elkaar optellen natuurlijk. Als de inkomstenbelasting 50% is dan is 20% BTW van wat er overblijft nog maar 10% van het geheel.
Van onze grote vriend: 49%quote:Op woensdag 27 september 2006 13:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waar haal je die 49% dan vandaan?
Ik ging er eigenlijk vanuit dat dat de hoogste belastingschaal is tegenworodig.
Ik heb er ook staatjes van gezien, onder andere van de heritage foundation, en dat zijn geen optimisten, noch etatisten.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
McCarthy is een optimist.
Ja hoor, bij stichtingen is er zeker geen sprake van bureaucratie?quote:Op woensdag 27 september 2006 13:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat hoeft dan ook bij lange na geen 2/3e meer te zijn aangezien je het bureaucratische monster er tussenuit haalt
Die zijn net zo log als de overheid.
Veel minder dan bij de overheid want ze moeten concurreren met andere stichtingen.quote:Op woensdag 27 september 2006 13:53 schreef Vhiper het volgende:
Ja hoor, bij stichtingen is er zeker geen sprake van bureaucratie?
Pertinent onjuist. Tenzij hun grootste bron van inkomsten de overheid is natuurlijk. Zoals bijvoorbeeld die in dit treurigmakende rijtje: Subsidies Buzaquote:Die zijn net zo log als de overheid.
quote:Op woensdag 27 september 2006 14:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Veel minder dan bij de overheid want ze moeten concurreren met andere stichtingen.
[..]
Pertinent onjuist. Tenzij hun grootste bron van inkomsten de overheid is natuurlijk. Zoals bijvoorbeeld die in dit treurigmakende rijtje: Subsidies Buza
Jij hebt zeker nooit bij het bedrijfsleven gewerkt, of bij een ongesubsieerde stichting? Godallemachtig.
|
|
