"ik stem tactisch op de PVDA"

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.

En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.

kortom: tactisch stemmen

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:53 schreef BdR het volgende:
Met tactisch stemmen wordt bedoeld dat je op een andere partij stemt, met ongeveer dezelfde denkbeelden, maar met meer kans om grootste partij te worden.

Dus bijvoorbeeld
ik wou eigenlijk op de SP stemmen, maar stem tactisch op PVDA.
ik wou eigenlijk op de Christen Unie stemmen, maar stem tactisch op CDA.
ik wou eigenlijk op de Partij voor de Dieren stemmen, maar stem tactisch op Groen Links.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.

En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden?

quote:

Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren.

quote:

En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.

quote:

kortom: tactisch stemmen

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:21 schreef snivoos het volgende:
Als je absoluut wilt dat de huidige regering geen vervolg krijgt zul je toch echt Pvda moeten stemmen. Ik snap die tactische stemmers dus wel.

De enige serieuze bedreiging voor CDA/VVD is Pvda.
Als Pvda de grootste partij wordt is het aan hun om te kiezen met welke coalities ze willen regeren (ieg geen CDA en VVD)

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:23 schreef teamlead het volgende:

[..]

mwah.. ik heb woutertje-zoals-de-win-waait-waait-mijn-jasje-bos het cda nog niet horen uitsluiten hoor...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:23 schreef teamlead het volgende:

[..]

mwah.. ik heb woutertje-zoals-de-win-waait-waait-mijn-jasje-bos het cda nog niet horen uitsluiten hoor...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:

En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:43 schreef teamlead het volgende:

[..]

maar dan nog blijft de vraag: wat krijg je ervoor terug. Nogmaals: als iemand zich kan vinden in het programma van de PVDA is er niets aan de hand, maar als "tegenstem" tegen het huidige beleid (hoe verklaarbaar dat gevoel ook is) zonder het programma te kennen en te ondersteunen is het vragen om weer 4 jaar gezeur over het beleid

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:37 schreef teamlead het volgende:

[..]

Hoewel ik beslist geen fan ben van de PVDA is dat niet wat me dwarszit. Ook tactisch rechts stemmen vind ik absurd

quote:

Het gaat strategische kiezers om de macht, en zij zien die in handen van het kabinet, niet in die van de Tweede Kamer.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:03 schreef ErikT het volgende:
Tactisch stemmen is inderdaad een apart fenomeen. Zeer begrijpelijk, maar daarom niet minder zorgelijk. We kiezen namelijk een volksvertegenwoordiging. Door tactisch stemmen krijg je een verkeerde afspiegeling van de bevolking in de tweede kamer.

quote:

Dat kan niet dus de bedoeling zijn.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:48 schreef ErikT het volgende:

[..]

Hier gaat het dus mis ja.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:10 schreef onemangang het volgende:
Om tactische stemmen te voorkomen zou je polls moeten verbieden...

quote:

Ook blijkt het onderzoek dat de PvdA voor de verkiezingen van 22 november een groter potentieel aan stemmen heeft dan het CDA. Als de verkiezingen uitdraaien op een nek-aan-nekrace, zullen meer kiezers strategisch gaan stemmen. Vaak lopen kiezers van kleine linkse partijen over naar de PvdA, terwijl kiezers van VVD en de klein christelijke partijen CDA stemmen.

Van alle kiezers zegt 27 procent een strategische stem op de PvdA te overwegen. Ongeveer een derde van de aanhang van SP, GroenLinks en D66 zou daartoe bereid zijn.

Het vergelijkbare cijfer voor het CDA is 18 procent. Van de VVD-kiezers is 17 procent bereid tot een strategische stem op Balkenende.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:

[..]

misschien beginnen ze er dan juist mee

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:06 schreef sigme het volgende:
Er bestaat niet zoiets als een verkeerde afspieging in dit verband.

quote:

Jawel. De bedoeling is niet voor te schrijven op basis waarvan de kiezer kiest, maar slechts deze de keuze te geven. Elke keus, elke grond daarvoor, is even goed.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:14 schreef sigme het volgende:
Houden mensen dan op met nadenken?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 15:38 schreef ErikT het volgende:
Nee. De bedoeling van de tweede kamer verkiezingen is het kiezen van de volksvertegenwoordiging. Anders waren het wel 'coalitieverkiezingen' of 'kabinetsverkiezingen'.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 15:38 schreef ErikT het volgende:

[..]

Verklaar je nader?
Stel het parlement moet de mooiste kleur bepalen, en de meerderheid telt. De VVD vindt blauw mooi, de PvdA rood, het CDA groen, ofwel iedere partij staat voor een andere kleur. Stel nou dat er VVD kiezers zijn die koste wat kost niet willen dat rood de mooiste kleur van Nederland wordt, en dat ze dit kunnen voorkomen door op het CDA te stemmen, zodat het groen wordt. Dat doen ze.
Het resultaat is dat er een lager percentage mensen op blauw zullen stemmen in de tweede kamer, dan als je ieder persoon in Nederland naar zijn favoriete kleur zou vragen.
Ofwel: je krijgt een verkeerde afspiegeling van de meningen van mensen in Nederland.

quote:

[..]

Nee. De bedoeling van de tweede kamer verkiezingen is het kiezen van de volksvertegenwoordiging. Anders waren het wel 'coalitieverkiezingen' of 'kabinetsverkiezingen'.

quote:

Als je het mij vraagt worden de grote partijen door tactisch stemmen kunstmatig groot gehouden, iedere verkiezingsronde opnieuw. (Of dit goed of slecht is laat ik in het midden, dit is slechts een observatie.)

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:43 schreef teamlead het volgende:

[..]

maar dan nog blijft de vraag: wat krijg je ervoor terug. Nogmaals: als iemand zich kan vinden in het programma van de PVDA is er niets aan de hand, maar als "tegenstem" tegen het huidige beleid (hoe verklaarbaar dat gevoel ook is) zonder het programma te kennen en te ondersteunen is het vragen om weer 4 jaar gezeur over het beleid

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
Is veruit de beste optie om ongewenst beleid buiten de deur te houden.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 19:25 schreef dVTB het volgende:

[..]

Dat moet (helaas) nog blijken. Op dit moment is voortzetting van een regering CDA+VVD (helaas) nog altijd reëel.

quote:

Omdat mensen eieren voor hun geld kiezen. Liever CDA dan wel PvdA, in plaats van de regering die je niet wilt.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 20:35 schreef Sidekick het volgende:
Het jammere van strategisch stemmen is dat het de intentie is om meningen/standpunten van anderen te verzwakken. Het is een anti-stem. Ik heb liever dat mensen zelf gaan nadenken wat ze wel willen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 20:35 schreef Sidekick het volgende:
Het jammere van strategisch stemmen is dat het de intentie is om meningen/standpunten van anderen te verzwakken. Het is een anti-stem. Ik heb liever dat mensen zelf gaan nadenken wat ze wel willen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 20:38 schreef remlof het volgende:

Je moet wel in Nederland omdat je bij het stemmen geen voorkeur voor een coalitie kan aangeven. Als de optie "Paars III" bestond zou ik daarvoor gaan...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 20:36 schreef gronk het volgende:

[..]

Die partij is er helaas niet.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 21:05 schreef Ixnay het volgende:
Ik wil gewoon GEEN JP of andere conservatieven in het kabinet.

"Ik stem tactisch PvdA"

TS

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 21:09 schreef remlof het volgende:

[..]

die krijg je toch wel, tenzij PvdA, SP en GL (en evt D66) een meerderheid weten te halen

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 21:10 schreef gronk het volgende:

[..]

Dus moet je dan SP of GL stemmen als je dat wilt.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 20:35 schreef Sidekick het volgende:
Het jammere van strategisch stemmen is dat het de intentie is om meningen/standpunten van anderen te verzwakken. Het is een anti-stem. Ik heb liever dat mensen zelf gaan nadenken wat ze wel willen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 22:06 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat een strategische stem een anti stem is? het is een welafgewogen stem om naar jou idee de best mogelijke regering op het bordes te krijgen in plaats van een ideologische stem op een utopische regering. Dus absoluut een pro stem en geen anti.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 01:01 schreef LXIV het volgende:
Laten we vooral het effect van één enkele stem niet overschatten!

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:02 schreef Tup het volgende:
Jammer maar logisch. Stel er zouden 25 zetels SP en 40 PvdA zijn en 20 VVD en 42 CDA dan neemt het CDA het voortouw, terwijl er vrij duidelijk links blok is. Je kunt je afvragen of SP/PvdA dan niet onderzocht moet worden vóór VVD/CDA (eerder nog CDA/PvdA). Dan maar strategisch stemmen om 20 45 te krijgen...
Daarnaast stem je eigenlijk niet op partijen maar kun je stemmen op het compromis dat je van een partij verwacht.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 01:12 schreef gronk het volgende:

[..]

'Remember Florida!'

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 20:35 schreef Sidekick het volgende:
Het jammere van strategisch stemmen is dat het de intentie is om meningen/standpunten van anderen te verzwakken. Het is een anti-stem. Ik heb liever dat mensen zelf gaan nadenken wat ze wel willen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 05:40 schreef sigme het volgende:
En dan zou de tactische stemmer 'inferieure' beweegredenen hebben?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 16:08 schreef sigme het volgende:
Je parallel klopt niet helemaal.

quote:

PvdA-CDA -> Oranje

Stel nu dat je lievingskleur Oranje is. Je kan op Sp stemmen - die zijn vóór Oranje.

quote:

Klopt. Maar wat je die vertegenwoordiger laat vertegenwoordigen is niet voorgeschreven. Die kan evengoed een tactisch belang als een ideëel belang vertegenwoordigen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 08:13 schreef ErikT het volgende:

[..]

Inferieur zou ik het niet willen noemen. Wel onwenselijk. De stem wordt beïnvloed door de stem van anderen. Natuurlijk denkt de tactische stemmer wel zelf na, maar bij/zij 'begint niet met een leeg velletje'.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 08:33 schreef sigme het volgende:
Ik vind het onwenselijk de beweegredenen van motivaties voor politieke keuzes te beoordelen.

quote:

Iemand die een fraai exemplaar van een volksvertegenwoordiger kiest omdat hij graag was moois ziet op het 8 uur journaal, heeft net zo'n goede keus gemaakt als de persoon die op partij X stemt omdat dat nu eenmaal zo hoort als de persoon die alle programma's heeft gelezen, zich in alle kandidaten heeft verdiept en de kandidaat kiest die het meest op de kiezer lijkt als het gaat om ideeën over politiek.

quote:

Bovendien, de meeste pleitbezorgers van stemmen op je ideale partij en dat het systeem dáárvoor bedoeld is, lijkt te denken dat het systeem bedoeld is voor stemmen op partijen. Ik bedoel, waar heb je je dan in verdiept, vraag ik me af.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 08:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als je als SP of GL stemmer liever een kabinet PVDA-CDA ziet dan een kabinet CDA-VVD, dan wil je dat dus wel. Misschien wil je nog liever een kabinet PVDA-SP-GL, maar lijkt dat onmogelijk. Dan kies je van twee kwaden het minst kwade.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 08:42 schreef ErikT het volgende:

[..]

Okee, dat mag.
[..]

Ja, maar nu heb je het over beoordelingen van individuën. Bij tactisch stemmen worden mensen door elkaar beïnvloed, dat is een ander verhaal.

quote:

[..]

Is dat zo? Ik denk dat veel van die pleitbezorgers gewoon in de gebruikelijke politieke taal praten. Iedereen heeft het immers over stemmen op partijen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 08:53 schreef Wombcat het volgende:
Ik had moeten schrijven een kabinet CDA-VVD met een derde partij. Dat kun je (misschien)wel voorkomen met een stem op PVDA ipv SP/GL.

quote:

Maar zekerheden bestaan niet bij tactisch stemmen. Bij niet-tactisch stemmen ook niet trouwens, want hoewel als de SP (of CU) het meest overeenkomt met je denkbeelden, is er bij hen een veel kleinere kans dat ze in het kabinet komen en er iets van kunnen realiseren (hoewel met de huidige peilingen SP hiervoor een slecht voorbeeld is, en in het vorige kabinet zat D66 als kleine partij. Maar dat is meteen ook weer een voorbeeld van een partij die wel heel weinig uit het kabinet gehaald heeft qua realisatie van eigen punten).

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 05:40 schreef sigme het volgende:

[..]

Hoezo zelf nadenken? Een tactische stem is zelf nagedacht.

En hoezo wat ze wel willen? Dat is nu net waarover ze gedacht hebben -> hoe krijg ik het meeste van wat ik wil? Door te stemmen op een oppositiepartij of door te stemmen op een regeringspartij?

quote:

Niet iedereen komt daarin tot dezelfde conclusie - maar de tactische stemmers heeft hier, van alle stemmers, juist wél over nagedacht, en baseert op het denken daarover de keuze (anders noemden ze het niet 'tactisch' ), en uitgerekend de tactische stemmer gaat voor het pragmatische verwezenlijken van gewenst beleid.

quote:

Wie niet tactisch stemt, stemt bijvoorbeeld met de portemonnee, uit traditie, blinde gok, op basis van pastoorsadvies, uit ideologische bevlogenheid (bij voorkeur gevolgd door maar ik moet er niet aan denken dat ze aan de macht komen), vanwege een voorkeur voor lekkere kontjes, op basis van de 'uitslag ( ) ' van een debat ( X was duidelijk de beste - die neem ik), etc etc.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 08:55 schreef bofneger het volgende:
Ik zou een wanna-be politicus aan willen raden de partij "Blanco" op te richten.

Stem blanco

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 01:01 schreef LXIV het volgende:
Laten we vooral het effect van één enkele stem niet overschatten!

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 08:27 schreef ErikT het volgende:

[..]

Klopt, maar die van jou ook niet:
[..]

Het is natuurlijk niet zo dat 2 partijen uit gaan komen op de standpunten van de partij waarmee je het eigenlijk eens bent
[..]

Dit vind ik het eerste goede argument. Máár ik ben niet overtuigd van het succes van deze tactiek.

- Stel je wilt SP of GL stemmen. Je ziet in de peilingen dat het CDA van de PvdA gaat winnen, en dus stem je PvdA. Het PvdA wordt groter, de SP en/of GL kleiner. Maar het absolute aantal zetels 'op links' blijft gelijk. PvdA+GL+SP=constant.
- Stel je wilt VVD stemmen. Je ziet dat de PvdA van het CDA gaat winnen, dus stem je CDA. CDA wordt groter, de VVD kleiner. Wederom blijft het totaal CDA+VVD gelijk.

Mijns insziens schuiven er enkel stemmen richting CDA en PvdA wat straks resulteert in 2 grote partijen en een heel stel kleinere. Resultaat: maar één coalitie mogelijk, nl PvdA-CDA. En dat willen die tactisch stemmers juist niet, die andere partij in de regering. (Dit is als er veel tactisch gestemd gaat worden, en daar begint het nu al op te lijken...)
Wat ze wel kunnen bereiken is dat 'die ander' dan niet de grootste is. Nou jippie, alsof het daarom gaat.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 21:05 schreef Ixnay het volgende:
Ik wil gewoon GEEN JP of andere conservatieven in het kabinet.

"Ik stem tactisch PvdA"

TS

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 09:16 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Blanco zorgt voor een hogere kiesdrempel.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 09:29 schreef sigme het volgende:

[..]



Nou moe Sidekick, je weet wel beter.

Blanco stem = ongeldige stem, die telt voor helemaal niks dan voor de opkomst.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 09:11 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ingegeven door het stemgedrag van anderen, dat valt niet te ontkennen.

quote:

[..]

Ben jij trouwens voor een tweepartijenstelsel?

quote:

[..]

Tactisch stemmen kan precies dezelfde beweegredenen hebben.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 09:31 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Als blanco genoeg stemmen heeft komt er een lege zetel in het kabinet volgens mij.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 09:31 schreef MikeyMo het volgende:

En wat als de PvdA nou na de verkiezingen een coalitie aangaat met CDA en VVD. Dan ben je als strategisch stemmende SPer of GLer zuur.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 09:27 schreef Ixnay het volgende:
Een VVD-CDA combinatie is niet mogelijk als PvdA de grootste is

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 09:31 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Als blanco genoeg stemmen heeft komt er een lege zetel in het kabinet volgens mij.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.

En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.

kortom: tactisch stemmen

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:35 schreef teamlead het volgende:

[..]




en als je zou stemmen op basis van programma?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:44 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Blanco of niet stemmen. Alles behalve CDA.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:44 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Blanco of niet stemmen. Alles behalve CDA.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:53 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Wat heb jij zo extreem tegen het CDA?

Wat kun je uberhaupt hebben tegen het CDA? Die lui hebben geeneens een mening.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 05:40 schreef sigme het volgende:
Niet iedereen komt daarin tot dezelfde conclusie - maar de tactische stemmers heeft hier, van alle stemmers, juist wél over nagedacht, en baseert op het denken daarover de keuze (anders noemden ze het niet 'tactisch' ), en uitgerekend de tactische stemmer gaat voor het pragmatische verwezenlijken van gewenst beleid.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 08:30 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Soms zijn tactische kiezers toch slimmer dan je denkt, uit de link die rvand eerder gaf:
[..]

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 13:18 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Je hebt mijn reaktie kennelijk niet gelezen of niet begrepen.
Ik onderbouwde daar waarom tactisch stemmen dom is.

quote:

Wat ik daar nog aan toe wil voegen:
Zodra er in de opiniepeilingen een verschuiving richting CDA of PvdA is, zullen kiezers aan de andere kant ook meer tactisch gaan stemmen, dus niemand wordt er wijzer van behalve CDA en Pvda.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 13:43 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik begreep je wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je doet of het resultaat niet overeenstemt met de wens van de tactische stemmer. Dat is niet meetbaar.

Dat er ná een links resultaat een rechtse wind gaat waaien en andersom is koffiedik, en er is geen reden aan te nemen dat het anders zijn bij keuze op andere gronden (en misschien zijn het wel de tactische stemmers die na 4 jaar van mening zijn veranderd, iemand moet toch van mening veranderd zijn, nietwaar?)

quote:

Er is ook geen enkele maniet om aan te tonen dat een ideologisch af anderszins niet-tactisch gemotiveerde stem 'slimmer' zou zijn. Ik bestrijd het zelfs: bij tactisch stemmen maak je een inschatting van resultaat - en het is een zeer haalbaar resultaat. Ik vind dat slimmer dan stemkeuze vanwege een wens die je minder haalbaar acht.

quote:

Die ene stem heeft maar voor 0,0000001% invloed op de uiteindelijke uitslag. Maar de ene stem is wel voor 100% belangrijk voor jezelf.

quote:

Dat ben ik met je eens, tactisch stemmen is in het voordeel van CDA & PvdA. Het is makkelijker groot te blijven dan het te worden, tenminste als de grote partij salonfähig is.

Als de VVD ooit tactisch wordt moeten ze veel harder inzetten op een coalitie. Het zou tactisch dan stemmen kunnen wegtrekken bij CDA, doordat je de kiezer voorhoudt dat het CDA niet gesteund hoeft te worden: die komen sowieso in de coalitie, maar U bepaalt wie de coalitiepartner gaat zijn. Of inzetten op paars, dan komt de linksliberale stemmer bij VVD uit, tactisch gesproken.

quote:

Maar ja, inzetten op een coalitie doet men nooit - alle deuren open houden. Dus dan bedenken kiezers zelf tactieken.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 14:12 schreef rebel6 het volgende:

[..]

1986 en 2003 zijn daar prima voorbeelden van.
In 1986 was de Pvda de grootste in de peilingen, maar doordat vooral aan de rechterkant tactisch werd gestemd werd toch het CDA de grootste. Links was tijdelijk gestuit, maar groeide verder in de oppositie en in 1989 werd de Pvda de grootste partij.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 14:19 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

In 1989 had het CDA 54 zetels tegen 49 voor de PvdA. De PvdA is in de oppositie juist gedaald van 52 naar 49 zetels terwijl het CDA haar 54 zetels vast kon houden. Dus als we jou nu mogen geloven dan blijft het CDA even groot en de PvdA gaat verliezen

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 14:12 schreef rebel6 het volgende:

[..]

1986 en 2003 zijn daar prima voorbeelden van.
In 1986 was de Pvda de grootste in de peilingen, maar doordat vooral aan de rechterkant tactisch werd gestemd werd toch het CDA de grootste. Links was tijdelijk gestuit, maar groeide verder in de oppositie en in 1989 werd de Pvda de grootste partij.

quote:

In 2003 werd er ook zeer veel tactisch gestemd op CDA en PvdA. CDA won toen net aan, maar de Pvda groeide in de oppositie zodat ze waarschijnlijk in november alsnog de grootste worden.

quote:

[..]

Deze quote van Sidekick vond ik wel mooi:

quote:

Dat duurt nog even, want het CDA is niet gegarandeerd de grootste.

quote:

[..]

Ik blijf erbij dat dat dom is, je stemt omdat je je idealen wilt uitdragen en omdat je wilt dat jouw mening meetelt.

quote:

Het is een illusie om te denken dat jij samen met al die andere 'slimme' tactische stemmers net het verschil kunt betekenen tussen een linkse of een rechtse meerdehreid, want 'de andere kant' doet precies hetzelfde als ze zien dat het een nek-aan-nek race wordt.

Maar goed, iedereen z'n illusies he.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 18:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Even afgezien van de onjuistheid van '89, dat doet er niet toe, (het gaat ook niet om 'grootste'-> het gaat om de coalitie)

quote:

is jouw gevolgtrekking dat een of ander te danken is aan de tactische stemmers nergens op gebaseerd.

Stel het was zo: de tactische stemmers gaven de doorslag gaven in 86. Het CDA werd dankzij tactische stemmen coalitiepartij, en PvdA werd dat dankzij de tactische CDA stemmer niet.
Alternatief scenario: tactische stemmers blijven thuis of kiezen kleine partijen.
Dan was er óók in 86 een coalitie gevormd. Best kans dat dat ook zonder PvdA was geweest.
Als de tactici thuisblijven blijft de verhouding precies gelijk, als ze op kleine partijen stemmen is de kans groot dat het PvdA verleis en het CDA verlies t.o.v. elkaar, in evenwicht is.

quote:

Waarom zouden dan bij de volgende verkiezingen minder mensen ervan overtuigd zijn dat het roer nu maar weer eens om moest?

En stel dat de coalitie in 86 anders was geworden bij gebrek aan taktiek. PvdA in de coalitie. De tactische stemmer die niet tactisch stemde zit bij de oppositie. Na 4 jaar PvdA in de coalitie is Nederland er wel weer op uitgekeken en in 89 vormt zich een 'rechtse' meerderheid.

quote:

Eh ja. Of niet. En als men ophoudt met tactisch stemmen is het ongeveer hetzelfde: het houdt mekaar min of meer in evenwicht.

quote:

Nee, dat is voor velen niet de reden om te stemmen, en het systeem schrijft dat ook helemaal niet voor.

quote:

Ik stem niet tactisch, nooit gedaan ook, ik vreet nog liever m'n pet op dan ooit PvdA of CDA te stemmen

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 18:49 schreef rebel6 het volgende:


En je punt is?

quote:

[..]

Het maakt dus allemaal weinig uit.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 18:57 schreef sigme het volgende:

Jij stelt dat de tactische stemmers (tenminste, zij die hun tactische doel verwezenlijkt zien) zichzelf in de voet schieten: vier jaar later slaat de slinger de andere kant uit.

Maar voor zover die slingert van links naar rechts gaat, gaat 'ie dat ook wel zonder tactische stemmers. Oftewel: aan- of afwezigheid van tactisch stemmen maakt daarvoor geen verschil. Dat resultaat is dus niet 'beter' als iedereen niet-tactisch gemotiveerd stemt.

quote:

Met één kanttekening: het houdt het centrum van de macht in het centrum van de macht.

Kleintjes groeien nauwelijks uit tot grote bestuurderspartijen. Ik zou het gezonder vinden als een grote partij slinkt, marginaliseert, ten gunste van een kleine, die het stokje met nieuw elan overneemt.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:40 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ok, duidelijk.
Maar m'n voornaamste punt was dat tactisch stemmen ten onrechte als slimmer wordt gezien door velen.
En dat vind ik dus dom gedacht.

quote:

[..]

Juist!
Daarom had ik eigenlijk wel een wat meer kritische houding van jou verwacht mbt tactisch stemmen.

(Mijn hemel, ze waren wel erg schaarsgekleed vandaag in de stad, en dan ben ik geeneens een man )

quote:

Een partij die het gezin als hoeksteen van de samenleving ziet en een partij die richting een Zweedse verzorgingsstaat wil en die beiden ruim baan willen geven aan de islam gun je toch niet opnieuw 45+ zetels?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 09:29 schreef sigme het volgende:

[..]



Nou moe Sidekick, je weet wel beter.

Blanco stem = ongeldige stem, die telt voor helemaal niks dan voor de opkomst.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 09:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik stem tactisch op PvdA omdat Bos zo'n lekker kontje heeft? Tactisch omdat het mijn ideale partij is? Tactisch omdat het meest gunstig is?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.

En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.

kortom: tactisch stemmen

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:00 schreef Sidekick het volgende:

[..]

"Ik stem voor mijn portomonnee, dus ga ik tactisch stemmen om Wouter Bos uit het Torentje te houden", etc.
De doelstelling blijft hetzelfde, alleen komt er een tactisch element.

quote:

Op zondag 17 september 2006 22:33 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Idd en ik ben van mening dat je niet tactisch moet stemmen maar moet stemmen met je hart, gevoel en gezond verstand. Dat zou iedereen moeten doen dat gaven de verkiezingen ook een veel getrouwer beeld van wat de kiezer (dus de Nederlander) nu echt wil.

quote:

Op zondag 17 september 2006 23:49 schreef dawg het volgende:

[..]

Wat als je hart/gevoel/gezond verstand zegt dat het CDA niet de grootste moet worden, en je daarom PvdA stemt?

quote:

Op maandag 18 september 2006 04:18 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Dan moet Martijn_77 een andere verwoording gebruiken. Je begrijpt toch wel wat ie bedoelt of niet? Zo ja, waarom ga je dan lopen zeiken?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 20:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik denk dat niemand het heel 'slim' vindt, maar wel 'beredeneerd'. En dat is het ook - het is tactisch beredeneerd. Ik vind het, vanuit de verhouding wens kiezer - resultaat politiek een van de meest aantoonbare middelen om een wens gerealiseerd te zien, zeg maar de helft van de 'tactische' stemmers krijgt binnen een paar weken hun wens bewaarheid.

Kom daar maar eens om, als je een programmapunt van een partij uitgevoerd wil zien.

quote:

Volgens mij wérkt de mens nu eenmaal zo: hij schat overal oorzaak & gevolg in. Voor keuze is dat dus: speculeren en tactiek.
Het resultaat is niet heel geweldig, maar dat is de mens eigen. Ieder andere methode leidt ook tot een minkukelig resultaat.

Verbetering erin zie ik in ieder geval op generlei wijze van het afkeuren van tactisch stemmen - dat is zoiets als afkeuren dat mannen naar mooie schaarsgeklede meisjes kijken.

quote:

_{(Mijn hemel, ze waren wel erg schaarsgekleed vandaag in de stad, en dan ben ik geeneens een man )}

quote:

Pak de partijpolitiek aan - dan doorbreek je die coalitievorming als meest belangrijke gevolg van de verkiezingen. Het parlement hoort de macht te hebben, niet het kabinet. Dan is stemmen op iemand die gaat doen wat jij hoopt dat gedaan wordt meer van belang, in plaats van het aantal poppetjes dat een partij als gewicht in de schaal legt.

quote:

Eh nou, laten we dan maar hopen dat de tactici op hun idealen stemmen: CU, SP, GL .

quote:

Op zondag 17 september 2006 23:49 schreef dawg het volgende:
Wat als je hart/gevoel/gezond verstand zegt dat het CDA niet de grootste moet worden, en je daarom PvdA stemt?

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:
RTL4 probeert alvast stemming te maken.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:
RTL4 probeert alvast stemming te maken.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:
RTL4 probeert alvast stemming te maken.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:45 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, de media heeft tegenwoordig veel invloed en dit soort stemmingmakerij helpt daar niet bij.

En laten we het hopen dat die nek aan nekrace goed uitpakt

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:52 schreef rebel6 het volgende:
Hoe stel je je dat voor?

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:54 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

CDA voldoende stemmen om samen met de VVD een meerderheid te vormen, Maar dat is mijn mening.

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:59 schreef gronk het volgende:
Ah, de sneaky manier om toch de AOW te fiscaliseren: gewoon doen.

quote:

Op maandag 18 september 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:

Net of Bos niet een soort gelijke oplossing heeft door de ouderen aan de AOW mee te laten betalen

quote:

Op maandag 18 september 2006 20:01 schreef gronk het volgende:
Maar die komt er tenminste voor uit. Mag dan 'politiek niet tactisch zijn', maar op deze manier creër je dus wel politici die het een beloven en het ander doen.

quote:

Op maandag 18 september 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Net of Bos niet een soort gelijke oplossing heeft door de ouderen aan de AOW mee te laten betalen

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:48 schreef SCH het volgende:

[..]

Inderdaad, Balkenende wordt wel erg in het zadel geholpen momenteel. Maar we zullen zien. Ik hoop dat de verkiezingen over meer gaan dan over de race tussen die 2 partijen en de 2 lijsttrekkers.

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:54 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

CDA voldoende stemmen om samen met de VVD een meerderheid te vormen, Maar dat is mijn mening.

quote:

Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef Martijn_77 het volgende:

quote:

Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
De PvdA is meer dan Bos.

quote:

Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
En je kunt die oplossingen niet met elkaar vergelijken, dat snap je toch ook wel.

quote:

Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
Dan heb je de plannen niet gelezen of je wilt het voorstellen alsof ouderen vanaf nu direct moeten meebetalen. Dat is een beetje de goedkope populistische manier van uitleggen van deze plannen zoals het CDA dat maar al te graag doet maar dat is onterecht en niet juist.

quote:

Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
De plannen zijn nogal subtiel. In mijn ogen veel te subtiel en terughoudend trouwens.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 09:44 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee,
Een blanco stem telt gewoon niet mee.
Heeft hetzelfde effect als niet stemmen.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:42 schreef ThE_ED het volgende:
Blanco stemmen tellen mee voor de restzetelverdeling.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:45 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja, duh.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:48 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Ik bedoel maar te zeggen dat het niet "niet meetelt".

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:55 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja, godnondju, je wilt als blanco-stemmer een signaal afgeven. Niet dat je danwel de SP danwel de VVD van een restzeteltje voorziet.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:57 schreef ThE_ED het volgende:


Ik denk dat "het signaal" bij blancostemmen te ambigue is om er echt wat mee te doen. En lege kamerzetels zorgen niet voor een heel andere zetelverhouding dan bij volle kamerzetels natuurlijk. Ik vraag me overigens af hoeveel blanco stemmen er elke keer zijn en of dat dan een hele zetel is.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:03 schreef gronk het volgende:

[..]

Whuh. Dat signaal is te ambigu omdat niemand blanco stemt.

quote:

De LPF heeft laten zien dat je tot 26 'blanco zetels' kunt hebben.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:07 schreef ThE_ED het volgende:

Nee, omdat er meerdere redenen kunnen zijn om blanco te stemmen.

quote:

Flauwe grappen over de LPF steun ik graag, maar dit slaat natuurlijk eigenlijk nergens op.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:10 schreef gronk het volgende:
Als je logica wilt bedrijven moet je je zeker niet bezighouden met politiek,en kun je misschien beter thuisblijven. Da's bewezen veiliger.

quote:

Pardon? Ik dacht dat 't toch wel algemeen bekend was dat de LPF putte uit 't reservoir van 'ontevreden kiezers', die net zo lief blanco stemden als op 'n andere partij.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:42 schreef ThE_ED het volgende:
Blanco stemmen tellen mee voor de restzetelverdeling.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Zoals hierboven al geopperd is zouden blanco stemmen gewoon lege zetels in de Kamer moeten opleveren. Zo wordt de onvrede met de bestaande partijen tenminste zichtbaar.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:18 schreef ThE_ED het volgende:
En dan?
"Oe er zijn mensen ontevreden", en welke kant moet het dan op? Linksom? Rechtsom? Dan krijg je dat weer. De enige manier om direct je onvrede te uiten is dmv actie, en steun voor de partij die het beste jouw ideeën vertegenwoordigt is het middel bij uitstek! Alleen op die manier maak je duidelijk wat je nu echt wilt. (Of door middel van demonstraties natuurlijk.)

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Waarom zou ik voor een partij moeten kiezen waar ik niet achter sta en zou ik niet mogen aangeven dat ik achter geen enkele partij sta?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:03 schreef gronk het volgende:

[..]

Whuh. Dat signaal is te ambigu omdat niemand blanco stemt.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:25 schreef ThE_ED het volgende:
Met "ik sta nergens achter" geef je toch niet aan wat je wel wilt?

quote:

en wat moeten andere partijen er dan aan doen? Hun ideologie zo aanpassen dat jij er wel bij past?

quote:

En welke partij moet dat dan doen? Als je echt iets nieuws denkt in te brengen te hebben zul je actief een partij van jouw keuze moeten aanspreken of er zelf een op moeten richten.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Klopt, daarmee geef je aan wat je niet wilt. Waarom mag dat niet?

quote:

Ik wil juist van partijen en democratische beslissingen over iemands lijf en goederen af.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:36 schreef ThE_ED het volgende:
zou ik zeggen: Richt een antidemocratische partij op.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je kunt er ook niet zoveel mee. Ze zijn niet tevreden, dat is wel duidelijk. Maar wat ze dan wel willen?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zijn die niet verboden tegenwoordig?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:40 schreef ThE_ED het volgende:
Nóg niet volgens mij.
Maar je kunt natuurlijk altijd proberen het regime omver te werpen.
Maar ik denk dat helaas voor jou de massa dat weer geen legitieme actie vindt, democratie of niet.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Ik wil juist van partijen en democratische beslissingen over iemands lijf en goederen af. Een blanco stem is een van de weinige manieren om aan te geven dat je vindt dat de bevoegdheden die de overheid zich toeëigent helemaal niet bij meerderheid zouden mogen worden bepaald. De andere manier is niet stemmen maar daarmee word je meteen op één hoop gegooid met de mensen die helemaal niet in politiek geinteresseerd zijn.

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:37 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dan kun je op nog veel meer partijen stemmen dan de PvdA. Dus dat is nog geen reden op tactisch op de PvdA te stemmen

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 08:33 schreef dawg het volgende:

[..]

Dat klopt, maar door PvdA te stemmen heb je wel de meeste kans dat CDA niet het grootste wordt, daar PvdA momenteel als grootste partij in de peilingen staat.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 11:54 schreef teamlead het volgende:

[..]

dat is natuurlijk het bijkomende bezwaar. Door tactisch te stemmen wordt een niet realistische nek-aan-nek-race gecreeerd, waardoor die 2 dalijk tot elkaar veroordeeld zijn

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 11:53 schreef Sybesma het volgende:

[..]

En dan samenwerken met?

Het CDA

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:04 schreef Yildiz het volgende:
Ja, ik zou liever blanco stemmen, als blanco ook echt blanco wás, ipv een bonus voor 1 of andere partij die ik niet mag.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:07 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Blanco is niet een bonus voor een partij. Geen enkele partij heeft er voordeel van dat jij blanco stemt. (ook geen nadeel)

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:09 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Banco stemmen is net als niet stemmen een voordeel voor grotere partijen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Blanco is niet een bonus voor een partij. Geen enkele partij heeft er voordeel van dat jij blanco stemt. (ook geen nadeel)

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:09 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Banco stemmen is net als niet stemmen een voordeel voor grotere partijen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:14 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Euhhm,. wel.
[..]

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:15 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Leg mij dan uit waarom het een voordeel voor de grote partijen is als mensen blanco of niet gaan stemmen?

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:15 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Leg mij dan uit waarom het een voordeel voor de grote partijen is als mensen blanco of niet gaan stemmen?

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Als ik blanco zou stemmen, dan gaat het alsnog verdeeld worden, net zoals je niet zou stemmen.

Het enige is, de opkomst is hoger, waarmee clowns zich meer recht toe-eigenen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat dacht ik vroeger ook, maar ik werd destijds gecorrigeerd door freako. Het telt niet mee bij de deler voor zetels, wel bij de opkomst.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Laten we overstappen op een single transferable vote systeem.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:54 schreef Intxaurraga het volgende:
En het komt allemaal daar Maurice de Hond. Ik hoop dat er nog wat mensen onterecht in de bak belanden de komende maanden, zodat die man weer eens iets nuttigs gaat doen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Als ik blanco zou stemmen, dan gaat het alsnog verdeeld worden, net zoals je niet zou stemmen.

quote:

Het enige is, de opkomst is hoger, waarmee clowns zich meer recht toe-eigenen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:21 schreef yeremy het volgende:

[..]

Moet dat uitgelegd worden???

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Een wat? _{(Te lui om te googelen en mijn Engels is niet geweldig)}

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:27 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Tuurlijk niet. Alleen de geldige stemmen worden meegerekend in de verdeling voor de zetels. Niet stemmen of blanco stemmen heeft er 0,0 effect op.
[..]

quote:

Bij blanco stemmen is het opkomstpercentage hoger ja, maar het aantal blanco stemmen staat ook vermeld, dus de "clowns" kunnen niks extra's toe eigenen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Transferable_Vote

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:35 schreef sigme het volgende:

[..]

Puh. Ik spreek jou morgen wel, mannetje. 4.40 of zo, ben ik er weer.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]

Wat ik bedoel, in de media zie je alleen maar het opkomstpercentage en het aantal zetels per partij.
Het aantal blanco stemmen is voor 'niemand' interessant. De meeste mensen willen weten hoeveel hun partij gewonnen of verloren heeft, een blanco stem heeft evenveel invloed als iemand die niet op komt dagen. Een blanco stem heeft ook geen invloed op de deler, zoals EWK ook al zei. Vandaar dat het nagenoeg niet interessant is.

Een hoog opkomstpercentage geeft echter de schijn van een tevredenheid. En daar zit em mij de crux.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:36 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ok, daar heb je natuurlijk gelijk in

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:32 schreef MrBadGuy het volgende:
Een lage opkomstpercentage of blanco stemmen werkt juist in het voordeel van partijen met een zeer betrokken achterban. De partij die er misschien wel het meeste voordeel bij heeft is de SGP, de stemmers van de SGP zullen ondanks wat dan ook wel gaan stemmen, al zou er een overstroming zijn dan gingen ze nog. Een lage opkomst en veel blanco stemmen zal dus in het voordeel van o.a. de SGP zijn.

Heel veel mensen die thuis blijven zullen echter op de grote partijen stemmen, dus een lage opkomst is juist in het nadeel van de grote partijen. Dat klinkt logischer dan dat het in hun voordeel werkt.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:55 schreef yeremy het volgende:

[..]

Hebben we het nu over een blanco stem of mensen die niet gaan stemmen.

Want een blanco stem is vaak een stem tegen de gevestigde orde.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:55 schreef yeremy het volgende:

[..]

Hebben we het nu over een blanco stem of mensen die niet gaan stemmen.

Want een blanco stem is vaak een stem tegen de gevestigde orde.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:57 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Een blanco stem is een stem tegen alle partijen, dus ook tegen de kleintjes. Je helpt er dus geen een partij mee.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 21:01 schreef yeremy het volgende:

[..]

Jawel dan hebben alle partijen minder mensen nodig om een zetel te halen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:07 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, het doel is beleid te krijgen waarvan je denkt dat het het beste is. Bijvoorbeeld door beleid dat je slecht vindt te bemoeilijken.
[..]

Jah. Dat is min of meer ook het doel wat mensen voor ogen hebben als ze 'tactisch' stemmen.
[..]

Ze motiveren de keus ook niet geheel door het verkiezingsprogramma van de partij waarop ze stemmen (en hopen dat deze in het kabinet komt), maar door afwijzing van het programma van de partij die ze buiten het kabinet hopen te houden.

Ze stemmen dus wel degelijk op inhoud. Alleen meer contra dan pro.
[..]

Is veruit de beste optie om ongewenst beleid buiten de deur te houden.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:30 schreef Nevada92 het volgende:
Als de PvdA zich druk maakt om het woord Allochtoon te schrappen dan is dat voor mij een reden om ze letterlijk en figuurlijk Links te laten liggen. Tactisch of niet, pvda maakt meer kapot dan rechts kan goedmaken.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 09:34 schreef Genverbrander het volgende:
Voor mij is een stem op Bos weer wat dichterbij gekomen na het goeie debat van gisteren... Ik heb vooral nog een grotere hekel gekregen aan Balkenende eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 08:42 schreef venomsnake het volgende:
*Tactische stemmen hier!

Ik stem (waarschijnlijk) tactisch op de PVDA, ik heb het echt helemaal gehad met dat rechtse gepruts. Ik wil hoe dan ook voorkomen dat dit kabinet weer 4 jaar aan ''de slag'' mag gaan.
dan maar een coalitie bestaande uit PVDA/CDA, maar wat er nu zit... DRAMA!

ps: tactisch stemmen werkt niet, de grootste partij maakt niet uit, als je maar zorgt voor een linkse kamermeerderheid, dan blijft Pvda/CDA mogelijk en wordt CDA/VVD onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 13:34 schreef sjonnieH het volgende:
Als je op groenlinks stemt omdat je wil dat er maatregelen komen om de verwording van de aarde tot een oven aan de kaak te stellen, dan heb je kans dat De Zeer Christelijke VVD er Balkenende weer aan het bewind komt en we weer een kabinet krijgen dat zicht tot doel stelt de superrijken te bevoordeelen volgend het principe "neemt van de armen een geeft aan de rijken". Derhalve is het misschien beter om toch maar op wouter te stemmen. Een van de niet al te nadrukkelijk genoemde doelen van het volgend VVD kabinet is het afschaffen van succesierecht en het opheffen van de vermogensbelasting, denkt U dat Nederland daar op zit te wachten?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 13:41 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat de VVD christelijk is?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 14:41 schreef sjonnieH het volgende:

[..]

Het huidige CDA is eigenlijk een christelijke VVD.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 13:52 schreef G.Fawkes het volgende:
60 % van de mensen die ik ken en op VVD gaan stemmen, geven aan dat alleen te gaan doen voor hun eigen hyptheek, is dat veel beter dan tactisch stemmen? IHMO niet namelijk

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 15:07 schreef Autodidact het volgende:
Dus nu heeft Maurice de Hond jouw stem bepaald?

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 15:20 schreef Autodidact het volgende:
Het verminkt alleen de representativitet.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 15:20 schreef Autodidact het volgende:
Heb je het idee dat je daar nu zekerheid mee krijgt? Misschien denken wel meer venomsnakes in Nederland dat dat rechtse kabinet er toch niet van komt en verliest PvdA wel weer zetels. Kunnen SP en PvdA toch met samen 60 zetels in de oppositie gaan zitten.

Strategisch stemmen levert geen enkele zekerheid op dat je beleid weert of bevordert. omdat je nooit weet hoe de uitslag wordt. Zie de vorige TK-verkiezingen.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 15:30 schreef sigme het volgende:

[..]

De representativiteit kan niet verminkt worden. _{Behalve door fraude of niet-repecteren van de uitslag.}

De keuze van de kiezer wordt gerepresenteerd in het parlement. Niet het motief, laat staan een "eigenlijke wens die niet geuit is middels keuze".

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 15:51 schreef Autodidact het volgende:

[..]

De representativiteit is verminkt als de politieke agenda van de regerende coalitie niet overeenkomt met de mening van het electoraat. Er is dan grondig iets mis...

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 15:30 schreef sigme het volgende:

[..]

De representativiteit kan niet verminkt worden. _{Behalve door fraude of niet-repecteren van de uitslag.}

De keuze van de kiezer wordt gerepresenteerd in het parlement. Niet het motief, laat staan een "eigenlijke wens die niet geuit is middels keuze".

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 16:00 schreef sigme het volgende:

[..]

De mening van het electoraat wordt geuit middels de verkiezingen. Een SP-stemmer die op de PvdA stemt bestaat niet. Dat is een PvdA stemmer. Die is van mening dat de PvdA diens stem kreeg.
De PvdA, met die stem, komt overeen met de mening van die kiezer.

Als die kiezer wat anders vond, had 'ie anders gekozen.

Als jij het mis vindt dat mensen invloed op de regeringscoalitie belangrijker vinden dan andere overwegingen vind ik dat ongeveer even correct als wanneer je het mis vindt dat mensen op partijprogramma kiezen inplaats van op bereikte resultaten, of andersom. Je projecteert jouw mening over de juiste beslissingsgronden over die van een ander.

Er is iets mis als je denkt dat er juiste redenen bestaan om op een partij te stemmen, en onjuiste.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 16:06 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat mag jij vinden. Ik vind bepaalde redenen om op een partij te stemmen slecht. Bijvoorbeeld de reden wat Maurice de Hond zegt, of het lekkere kontje. In eerste instantie kan het weinig kwaad, maar als de standpunten van de regering niet overeenkomen met die van hun electoraat vertegenwoordigen ze simpelweg de politieke mening van Nederland niet meer. Grote ontevredenheid tot gevolg, nog meer polarisering, nog meer strategische stemmen....