POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als de PvdA zich druk maakt om het woord Allochtoon te schrappen dan is dat voor mij een reden om ze letterlijk en figuurlijk Links te laten liggen. Tactisch of niet, pvda maakt meer kapot dan rechts kan goedmaken.
24 flesjes in een kratje. 24 uur in een dag. Toeval?
quote:Op vrijdag 15 september 2006 21:05 schreef Ixnay het volgende:
Ik wil gewoon GEEN JP of andere conservatieven in het kabinet.
"Ik stem tactisch PvdA"
TS
en als je zou stemmen op basis van programma?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Mjah, jij stemt liever op een partij die Sesamstraat in zijn programma heeft, zeker?quote:Op zaterdag 16 september 2006 10:30 schreef Nevada92 het volgende:
Als de PvdA zich druk maakt om het woord Allochtoon te schrappen dan is dat voor mij een reden om ze letterlijk en figuurlijk Links te laten liggen. Tactisch of niet, pvda maakt meer kapot dan rechts kan goedmaken.
Blanco of niet stemmen. Alles behalve CDA.quote:Op zaterdag 16 september 2006 10:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
en als je zou stemmen op basis van programma?
Wat heb jij zo extreem tegen het CDA?quote:Op zaterdag 16 september 2006 10:44 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Blanco of niet stemmen. Alles behalve CDA.
Wat kun je uberhaupt hebben tegen het CDA? Die lui hebben geeneens een mening.
Daar zou ik me niet door laten leiden, aangezien het CDA al 100% zeker is van regeringsdeelname.quote:Op zaterdag 16 september 2006 10:44 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Blanco of niet stemmen. Alles behalve CDA.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ten eerste heb ik eigenlijk wat tegen Christendom en religie in general.quote:Op zaterdag 16 september 2006 10:53 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Wat heb jij zo extreem tegen het CDA?
Wat kun je uberhaupt hebben tegen het CDA? Die lui hebben geeneens een mening.
Geloof en politiek zijn 2 totaal verschillende zaken die niet gecombineerd moeten worden.
Een partij die de bijbel als inspiratiebron gebruikt hoort niet in deze tijd.
Ongelovigen moeten geen Christelijke normen opgedwongen worden.
Het CDA is een fusie van o.a. de vroegere anti-revolutionaire partij (ARP). Het domme volk onder de duim willen houden dus door geloofspraatjes. Hetzelfde als wat de CDA nu doet, alleen anders dan in de tijd van de ARP.
En dan mag je het niet conservatief noemen.
Je hebt mijn reaktie kennelijk niet gelezen of niet begrepen.quote:Op zaterdag 16 september 2006 05:40 schreef sigme het volgende:
Niet iedereen komt daarin tot dezelfde conclusie - maar de tactische stemmers heeft hier, van alle stemmers, juist wél over nagedacht, en baseert op het denken daarover de keuze (anders noemden ze het niet 'tactisch' ), en uitgerekend de tactische stemmer gaat voor het pragmatische verwezenlijken van gewenst beleid.
Ik onderbouwde daar waarom tactisch stemmen dom is.
Wat ik daar nog aan toe wil voegen:
Zodra er in de opiniepeilingen een verschuiving richting CDA of PvdA is, zullen kiezers aan de andere kant ook meer tactisch gaan stemmen, dus niemand wordt er wijzer van behalve CDA en Pvda.
Ja, die keek pas echt goed vooruit.quote:Op zaterdag 16 september 2006 08:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Soms zijn tactische kiezers toch slimmer dan je denkt, uit de link die rvand eerder gaf:
[..]
Ik begreep je wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je doet of het resultaat niet overeenstemt met de wens van de tactische stemmer. Dat is niet meetbaar. Dat er ná een links resultaat een rechtse wind gaat waaien en andersom is koffiedik, en er is geen reden aan te nemen dat het anders zijn bij keuze op andere gronden (en misschien zijn het wel de tactische stemmers die na 4 jaar van mening zijn veranderd, iemand moet toch van mening veranderd zijn, nietwaar?)quote:Op zaterdag 16 september 2006 13:18 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je hebt mijn reaktie kennelijk niet gelezen of niet begrepen.
Ik onderbouwde daar waarom tactisch stemmen dom is.
Er is ook geen enkele maniet om aan te tonen dat een ideologisch af anderszins niet-tactisch gemotiveerde stem 'slimmer' zou zijn. Ik bestrijd het zelfs: bij tactisch stemmen maak je een inschatting van resultaat - en het is een zeer haalbaar resultaat. Ik vind dat slimmer dan stemkeuze vanwege een wens die je minder haalbaar acht.
Dat ben ik met je eens, tactisch stemmen is in het voordeel van CDA & PvdA. Het is makkelijker groot te blijven dan het te worden, tenminste als de grote partij salonfähig is.quote:Wat ik daar nog aan toe wil voegen:
Zodra er in de opiniepeilingen een verschuiving richting CDA of PvdA is, zullen kiezers aan de andere kant ook meer tactisch gaan stemmen, dus niemand wordt er wijzer van behalve CDA en Pvda.
Als de VVD ooit tactisch wordt moeten ze veel harder inzetten op een coalitie. Het zou tactisch dan stemmen kunnen wegtrekken bij CDA, doordat je de kiezer voorhoudt dat het CDA niet gesteund hoeft te worden: die komen sowieso in de coalitie, maar U bepaalt wie de coalitiepartner gaat zijn. Of inzetten op paars, dan komt de linksliberale stemmer bij VVD uit, tactisch gesproken.
Maar ja, inzetten op een coalitie doet men nooit - alle deuren open houden. Dus dan bedenken kiezers zelf tactieken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
1986 en 2003 zijn daar prima voorbeelden van.quote:Op zaterdag 16 september 2006 13:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik begreep je wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je doet of het resultaat niet overeenstemt met de wens van de tactische stemmer. Dat is niet meetbaar.
Dat er ná een links resultaat een rechtse wind gaat waaien en andersom is koffiedik, en er is geen reden aan te nemen dat het anders zijn bij keuze op andere gronden (en misschien zijn het wel de tactische stemmers die na 4 jaar van mening zijn veranderd, iemand moet toch van mening veranderd zijn, nietwaar?)
In 1986 was de Pvda de grootste in de peilingen, maar doordat vooral aan de rechterkant tactisch werd gestemd werd toch het CDA de grootste. Links was tijdelijk gestuit, maar kwam na 3 jaar alsnog in de coalitie en bleef daar 13 jaar zitten, misschien was dat wel veel korter geweest als ze van 86-89 hadden meegedaan zodat de kiezer weer wist dat de Pvda ook niet alles is.
vetgedrukt is verbetering
In 2003 werd er ook zeer veel tactisch gestemd op CDA en PvdA. CDA won toen net aan, maar de Pvda groeide in de oppositie zodat ze waarschijnlijk in november alsnog de grootste worden.
Deze quote van Sidekick vond ik wel mooi:quote:Er is ook geen enkele maniet om aan te tonen dat een ideologisch af anderszins niet-tactisch gemotiveerde stem 'slimmer' zou zijn. Ik bestrijd het zelfs: bij tactisch stemmen maak je een inschatting van resultaat - en het is een zeer haalbaar resultaat. Ik vind dat slimmer dan stemkeuze vanwege een wens die je minder haalbaar acht.
quote:Die ene stem heeft maar voor 0,0000001% invloed op de uiteindelijke uitslag. Maar de ene stem is wel voor 100% belangrijk voor jezelf.
Dat duurt nog even, want het CDA is niet gegarandeerd de grootste.quote:Dat ben ik met je eens, tactisch stemmen is in het voordeel van CDA & PvdA. Het is makkelijker groot te blijven dan het te worden, tenminste als de grote partij salonfähig is.
Als de VVD ooit tactisch wordt moeten ze veel harder inzetten op een coalitie. Het zou tactisch dan stemmen kunnen wegtrekken bij CDA, doordat je de kiezer voorhoudt dat het CDA niet gesteund hoeft te worden: die komen sowieso in de coalitie, maar U bepaalt wie de coalitiepartner gaat zijn. Of inzetten op paars, dan komt de linksliberale stemmer bij VVD uit, tactisch gesproken.
Ik blijf erbij dat dat dom is, je stemt omdat je je idealen wilt uitdragen en omdat je wilt dat jouw mening meetelt.quote:Maar ja, inzetten op een coalitie doet men nooit - alle deuren open houden. Dus dan bedenken kiezers zelf tactieken.
Het is een illusie om te denken dat jij samen met al die andere 'slimme' tactische stemmers net het verschil kunt betekenen tussen een linkse of een rechtse meerdehreid, want 'de andere kant' doet precies hetzelfde als ze zien dat het een nek-aan-nek race wordt.
Maar goed, iedereen z'n illusies he.
[ Bericht 3% gewijzigd door rebel6 op 16-09-2006 18:23:10 ]
In 1989 had het CDA 54 zetels tegen 49 voor de PvdA. De PvdA is in de oppositie juist gedaald van 52 naar 49 zetels terwijl het CDA haar 54 zetels vast kon houden. Dus als we jou nu mogen geloven dan blijft het CDA even groot en de PvdA gaat verliezenquote:Op zaterdag 16 september 2006 14:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
1986 en 2003 zijn daar prima voorbeelden van.
In 1986 was de Pvda de grootste in de peilingen, maar doordat vooral aan de rechterkant tactisch werd gestemd werd toch het CDA de grootste. Links was tijdelijk gestuit, maar groeide verder in de oppositie en in 1989 werd de Pvda de grootste partij.
Wat stom van mij, toen kwam inderdaad Lubbers III en dus het CDA als grootste en niet de Pvda.quote:Op zaterdag 16 september 2006 14:19 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
In 1989 had het CDA 54 zetels tegen 49 voor de PvdA. De PvdA is in de oppositie juist gedaald van 52 naar 49 zetels terwijl het CDA haar 54 zetels vast kon houden. Dus als we jou nu mogen geloven dan blijft het CDA even groot en de PvdA gaat verliezen
Maar ik bedoelde te zeggen: de Pvda werd in 1986 succesvol uit het kabinet gehouden door tactische stemmen, maar na 3 jaar kwamen ze alsnog in de regering en bleven daar 13 jaar zitten. Dus echt succesvol waren die anti-stemmen niet.
Even afgezien van de onjuistheid van '89, dat doet er niet toe, (het gaat ook niet om 'grootste'-> het gaat om de coalitie) is jouw gevolgtrekking dat een of ander te danken is aan de tactische stemmers nergens op gebaseerd.quote:Op zaterdag 16 september 2006 14:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
1986 en 2003 zijn daar prima voorbeelden van.
In 1986 was de Pvda de grootste in de peilingen, maar doordat vooral aan de rechterkant tactisch werd gestemd werd toch het CDA de grootste. Links was tijdelijk gestuit, maar groeide verder in de oppositie en in 1989 werd de Pvda de grootste partij.
Stel het was zo: de tactische stemmers gaven de doorslag gaven in 86. Het CDA werd dankzij tactische stemmen coalitiepartij, en PvdA werd dat dankzij de tactische CDA stemmer niet.
Alternatief scenario: tactische stemmers blijven thuis of kiezen kleine partijen.
Dan was er óók in 86 een coalitie gevormd. Best kans dat dat ook zonder PvdA was geweest. Als de tactici thuisblijven blijft de verhouding precies gelijk, als ze op kleine partijen stemmen is de kans groot dat het PvdA verleis en het CDA verlies t.o.v. elkaar, in evenwicht is.
Waarom zouden dan bij de volgende verkiezingen minder mensen ervan overtuigd zijn dat het roer nu maar weer eens om moest?
En stel dat de coalitie in 86 anders was geworden bij gebrek aan taktiek. PvdA in de coalitie. De tactische stemmer die niet tactisch stemde zit bij de oppositie. Na 4 jaar PvdA in de coalitie is Nederland er wel weer op uitgekeken en in 89 vormt zich een 'rechtse' meerderheid.
Eh ja. Of niet. En als men ophoudt met tactisch stemmen is het ongeveer hetzelfde: het houdt mekaar min of meer in evenwicht.quote:In 2003 werd er ook zeer veel tactisch gestemd op CDA en PvdA. CDA won toen net aan, maar de Pvda groeide in de oppositie zodat ze waarschijnlijk in november alsnog de grootste worden.
Mijn stem telt voor mij nauwelijks, het enige waarvoor het zin heeft is om de groep die op hetzelfde stemt als ik te versterken.quote:[..]
Deze quote van Sidekick vond ik wel mooi:
Tactisch gaat niet om grootste maar om coalitie.quote:Dat duurt nog even, want het CDA is niet gegarandeerd de grootste.
Nee, dat is voor velen niet de reden om te stemmen, en het systeem schrijft dat ook helemaal niet voor.quote:[..]
Ik blijf erbij dat dat dom is, je stemt omdat je je idealen wilt uitdragen en omdat je wilt dat jouw mening meetelt.
quote:Het is een illusie om te denken dat jij samen met al die andere 'slimme' tactische stemmers net het verschil kunt betekenen tussen een linkse of een rechtse meerdehreid, want 'de andere kant' doet precies hetzelfde als ze zien dat het een nek-aan-nek race wordt.
Maar goed, iedereen z'n illusies he.
Ik stem niet tactisch, nooit gedaan ook, ik vreet nog liever m'n pet op dan ooit PvdA of CDA te stemmen .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Uiteindelijk wel, maar in de eerste plaats gaat het om de grootste partij.quote:Op zaterdag 16 september 2006 18:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Even afgezien van de onjuistheid van '89, dat doet er niet toe, (het gaat ook niet om 'grootste'-> het gaat om de coalitie)
Nee, dat het CDA onverwacht won kwam volgens dat onderzoek puur door tactische stemmen aan overwegend de rechterzijde. Aan de linkerkant dacht men waarschijnlijk dat de buit al binnen was en stemde men minder vaak tactisch.quote:is jouw gevolgtrekking dat een of ander te danken is aan de tactische stemmers nergens op gebaseerd.
Stel het was zo: de tactische stemmers gaven de doorslag gaven in 86. Het CDA werd dankzij tactische stemmen coalitiepartij, en PvdA werd dat dankzij de tactische CDA stemmer niet.
Alternatief scenario: tactische stemmers blijven thuis of kiezen kleine partijen.
Dan was er óók in 86 een coalitie gevormd. Best kans dat dat ook zonder PvdA was geweest.
Als de tactici thuisblijven blijft de verhouding precies gelijk, als ze op kleine partijen stemmen is de kans groot dat het PvdA verleis en het CDA verlies t.o.v. elkaar, in evenwicht is.
Als tactische stemmers van beide kanten waren thuisgebleven was de Pvda volgens dat onderzoek de grootste geworden en was er ook vrijwel zeker een Pvda-nogwat kabinet gekomen.
En je punt is?quote:Waarom zouden dan bij de volgende verkiezingen minder mensen ervan overtuigd zijn dat het roer nu maar weer eens om moest?
En stel dat de coalitie in 86 anders was geworden bij gebrek aan taktiek. PvdA in de coalitie. De tactische stemmer die niet tactisch stemde zit bij de oppositie. Na 4 jaar PvdA in de coalitie is Nederland er wel weer op uitgekeken en in 89 vormt zich een 'rechtse' meerderheid.
Het maakt dus allemaal weinig uit.quote:Eh ja. Of niet. En als men ophoudt met tactisch stemmen is het ongeveer hetzelfde: het houdt mekaar min of meer in evenwicht.
Klopt.quote:Nee, dat is voor velen niet de reden om te stemmen, en het systeem schrijft dat ook helemaal niet voor.
quote:
Ik stem niet tactisch, nooit gedaan ook, ik vreet nog liever m'n pet op dan ooit PvdA of CDA te stemmen
Jij stelt dat de tactische stemmers (tenminste, zij die hun tactische doel verwezenlijkt zien) zichzelf in de voet schieten: vier jaar later slaat de slinger de andere kant uit.quote:
Maar voor zover die slingert van links naar rechts gaat, gaat 'ie dat ook wel zonder tactische stemmers. Oftewel: aan- of afwezigheid van tactisch stemmen maakt daarvoor geen verschil. Dat resultaat is dus niet 'beter' als iedereen niet-tactisch gemotiveerd stemt.
Met één kanttekening: het houdt het centrum van de macht in het centrum van de macht.quote:[..]
Het maakt dus allemaal weinig uit.
Kleintjes groeien nauwelijks uit tot grote bestuurderspartijen. Ik zou het gezonder vinden als een grote partij slinkt, marginaliseert, ten gunste van een kleine, die het stokje met nieuw elan overneemt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ok, duidelijk.quote:Op zaterdag 16 september 2006 18:57 schreef sigme het volgende:
Jij stelt dat de tactische stemmers (tenminste, zij die hun tactische doel verwezenlijkt zien) zichzelf in de voet schieten: vier jaar later slaat de slinger de andere kant uit.
Maar voor zover die slingert van links naar rechts gaat, gaat 'ie dat ook wel zonder tactische stemmers. Oftewel: aan- of afwezigheid van tactisch stemmen maakt daarvoor geen verschil. Dat resultaat is dus niet 'beter' als iedereen niet-tactisch gemotiveerd stemt.
Maar m'n voornaamste punt was dat tactisch stemmen ten onrechte als slimmer wordt gezien door velen.
En dat vind ik dus dom gedacht.
Juist!quote:Met één kanttekening: het houdt het centrum van de macht in het centrum van de macht.
Kleintjes groeien nauwelijks uit tot grote bestuurderspartijen. Ik zou het gezonder vinden als een grote partij slinkt, marginaliseert, ten gunste van een kleine, die het stokje met nieuw elan overneemt.
Daarom had ik eigenlijk wel een wat meer kritische houding van jou verwacht mbt tactisch stemmen.
Een partij die het gezin als hoeksteen van de samenleving ziet en een partij die richting een Zweedse verzorgingsstaat wil en die beiden ruim baan willen geven aan de islam gun je toch niet opnieuw 45+ zetels?
Ik denk dat niemand het heel 'slim' vindt, maar wel 'beredeneerd'. En dat is het ook - het is tactisch beredeneerd. Ik vind het, vanuit de verhouding wens kiezer - resultaat politiek een van de meest aantoonbare middelen om een wens gerealiseerd te zien, zeg maar de helft van de 'tactische' stemmers krijgt binnen een paar weken hun wens bewaarheid.quote:Op zaterdag 16 september 2006 19:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, duidelijk.
Maar m'n voornaamste punt was dat tactisch stemmen ten onrechte als slimmer wordt gezien door velen.
En dat vind ik dus dom gedacht.
Kom daar maar eens om, als je een programmapunt van een partij uitgevoerd wil zien.
Volgens mij wérkt de mens nu eenmaal zo: hij schat overal oorzaak & gevolg in. Voor keuze is dat dus: speculeren en tactiek.quote:[..]
Juist!
Daarom had ik eigenlijk wel een wat meer kritische houding van jou verwacht mbt tactisch stemmen.
Het resultaat is niet heel geweldig, maar dat is de mens eigen. Ieder andere methode leidt ook tot een minkukelig resultaat.
Verbetering erin zie ik in ieder geval op generlei wijze van het afkeuren van tactisch stemmen - dat is zoiets als afkeuren dat mannen naar mooie schaarsgeklede meisjes kijken. (Mijn hemel, ze waren wel erg schaarsgekleed vandaag in de stad, en dan ben ik geeneens een man )
Pak de partijpolitiek aan - dan doorbreek je die coalitievorming als meest belangrijke gevolg van de verkiezingen. Het parlement hoort de macht te hebben, niet het kabinet. Dan is stemmen op iemand die gaat doen wat jij hoopt dat gedaan wordt meer van belang, in plaats van het aantal poppetjes dat een partij als gewicht in de schaal legt.
Eh nou, laten we dan maar hopen dat de tactici op hun idealen stemmen: CU, SP, GL .quote:Een partij die het gezin als hoeksteen van de samenleving ziet en een partij die richting een Zweedse verzorgingsstaat wil en die beiden ruim baan willen geven aan de islam gun je toch niet opnieuw 45+ zetels?
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Oh ja, ik was in de war met de opkomst. De opkomst wordt daar niet voor gebruikt.quote:Op zaterdag 16 september 2006 09:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou moe Sidekick, je weet wel beter.
Blanco stem = ongeldige stem, die telt voor helemaal niks dan voor de opkomst.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
"Ik stem voor mijn portomonnee, dus ga ik tactisch stemmen om Wouter Bos uit het Torentje te houden", etc.quote:Op zaterdag 16 september 2006 09:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik stem tactisch op PvdA omdat Bos zo'n lekker kontje heeft? Tactisch omdat het mijn ideale partij is? Tactisch omdat het meest gunstig is?
De doelstelling blijft hetzelfde, alleen komt er een tactisch element.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het is niet slimmer. Het is ook niet dommer. Het is een andere manier van beredeneren.quote:Op zaterdag 16 september 2006 19:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, duidelijk.
Maar m'n voornaamste punt was dat tactisch stemmen ten onrechte als slimmer wordt gezien door velen.
En dat vind ik dus dom gedacht.
[..]
Er zijn toch ook heel veel mensen die tactisch CDA gaan stemmen? Is dit een verkapt PvdA-bash-topic?quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
kortom: tactisch stemmen
Als je van plan bent SP te stemmen maar je wil perse niet dat het CDA de grootste wordt en Balkenende blijft dan is het toch niet zo gek om PvdA te stemmen?
Ik zou het zelf niet doen omdat ik het ideologische gedeelte belangrijker vindt.
De strijd tussen Bos en Balkenende wordt belangrijk en als die op de spits wordt gedreven zul je zien dat de SP weer zakt in de peilingen en dat de CU en de VVD stemmen verliezen aan het CDA.
Idd en ik ben van mening dat je niet tactisch moet stemmen maar moet stemmen met je hart, gevoel en gezond verstand. Dat zou iedereen moeten doen dat gaven de verkiezingen ook een veel getrouwer beeld van wat de kiezer (dus de Nederlander) nu echt wil.quote:Op zaterdag 16 september 2006 21:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
"Ik stem voor mijn portomonnee, dus ga ik tactisch stemmen om Wouter Bos uit het Torentje te houden", etc.
De doelstelling blijft hetzelfde, alleen komt er een tactisch element.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat als je hart/gevoel/gezond verstand zegt dat het CDA niet de grootste moet worden, en je daarom PvdA stemt?quote:Op zondag 17 september 2006 22:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd en ik ben van mening dat je niet tactisch moet stemmen maar moet stemmen met je hart, gevoel en gezond verstand. Dat zou iedereen moeten doen dat gaven de verkiezingen ook een veel getrouwer beeld van wat de kiezer (dus de Nederlander) nu echt wil.
Dan moet Martijn_77 een andere verwoording gebruiken. Je begrijpt toch wel wat ie bedoelt of niet? Zo ja, waarom ga je dan lopen zeiken?quote:Op zondag 17 september 2006 23:49 schreef dawg het volgende:
[..]
Wat als je hart/gevoel/gezond verstand zegt dat het CDA niet de grootste moet worden, en je daarom PvdA stemt?
Wat ik ermee wil aangeven is dat mensen 1000-en-1 redenen kunnen hebben om op een politieke partij te stemmen.quote:Op maandag 18 september 2006 04:18 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dan moet Martijn_77 een andere verwoording gebruiken. Je begrijpt toch wel wat ie bedoelt of niet? Zo ja, waarom ga je dan lopen zeiken?
Ieder zijn keus, en ik vind dat je die dient te respecteren. Democratie. Kun je wel zeuren dat dat zo niet hoort, maar dat gezeur is dan meer omdat dat niet in jouw straatje past. Derhalve klopt de redenering van Martijn niet. Al begrijp ik hem wel, maar dat is iets anders.
In de politiek is niets zwart wit.
Dat was iig niet de insteekquote:Op zondag 17 september 2006 21:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn toch ook heel veel mensen die tactisch CDA gaan stemmen? Is dit een verkapt PvdA-bash-topic?
Maar dan verloochen je toch juist je ideologie?quote:Als je van plan bent SP te stemmen maar je wil perse niet dat het CDA de grootste wordt en Balkenende blijft dan is het toch niet zo gek om PvdA te stemmen?
Ik zou het zelf niet doen omdat ik het ideologische gedeelte belangrijker vindt.
helaas wel jaquote:De strijd tussen Bos en Balkenende wordt belangrijk en als die op de spits wordt gedreven zul je zien dat de SP weer zakt in de peilingen en dat de CU en de VVD stemmen verliezen aan het CDA.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat ben ik met je eens, bij een tactische stem zie je sneller resultaat.quote:Op zaterdag 16 september 2006 20:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand het heel 'slim' vindt, maar wel 'beredeneerd'. En dat is het ook - het is tactisch beredeneerd. Ik vind het, vanuit de verhouding wens kiezer - resultaat politiek een van de meest aantoonbare middelen om een wens gerealiseerd te zien, zeg maar de helft van de 'tactische' stemmers krijgt binnen een paar weken hun wens bewaarheid.
Kom daar maar eens om, als je een programmapunt van een partij uitgevoerd wil zien.
Alleen moet je ook nagaan hoe blijvend dat resultaat is. Als je je ideaal toevertrouwt aan PvdA of CDA dan is de kans groot dat het enorm verwaterd en als Pvda of CDA er niet helemaal achter staat krijg je bv. maar een tijdelijke wet die na verloop van tijd met 1 pennestreep doorgehaald kan worden (denk bv. aan het eenmalige referendum).
Dan kun je toch beter een kleinere partij sterker maken zodat zo'n ideaal ook meteen goed geregeld wordt? Misschien niet gelijk, maar dan in ieder geval 1 of 2 kabinetten later.
Jij ziet er dus geen kwaad in, ik vind iedere zetel die PvdA en CDA extra krijgen door mensen die eigenlijk iets anders wilden stemmen een slechte zaak.quote:Volgens mij wérkt de mens nu eenmaal zo: hij schat overal oorzaak & gevolg in. Voor keuze is dat dus: speculeren en tactiek.
Het resultaat is niet heel geweldig, maar dat is de mens eigen. Ieder andere methode leidt ook tot een minkukelig resultaat.
Verbetering erin zie ik in ieder geval op generlei wijze van het afkeuren van tactisch stemmen - dat is zoiets als afkeuren dat mannen naar mooie schaarsgeklede meisjes kijken.
En dat zeg jij?quote:(Mijn hemel, ze waren wel erg schaarsgekleed vandaag in de stad, en dan ben ik geeneens een man )
En hoe pak je dit aan? Precies, door partijen te stemmen die de bezem door het politieke systeem willen halen, bv. EenNL, Wilders, SP, D66 of GL.quote:Pak de partijpolitiek aan - dan doorbreek je die coalitievorming als meest belangrijke gevolg van de verkiezingen. Het parlement hoort de macht te hebben, niet het kabinet. Dan is stemmen op iemand die gaat doen wat jij hoopt dat gedaan wordt meer van belang, in plaats van het aantal poppetjes dat een partij als gewicht in de schaal legt.
Precies, het zou erg jammer zijn als het CDA beloond wordt voor het zeer matige kabinetsbeleid en de Pvda voor hun matige oppositie.quote:Eh nou, laten we dan maar hopen dat de tactici op hun idealen stemmen: CU, SP, GL .
Laten we hopen dat veel kiezers overstappen naar CU, SP, GL, EenNL, D66 en Wilders.
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 18-09-2006 12:38:44 ]
Het maakt allemaal niet veel uit... er is straks een patstelling tussen PvdA en CDA omdat die volgens de Media met elkaar moeten regeren terwijl ze dat niet willen. Krijgen we weer een wil van het volk discussie....
5 Maanden overleggen, besprekingen afgebroken, geen normaal alternatief, weer verkiezingen...
5 Maanden overleggen, besprekingen afgebroken, geen normaal alternatief, weer verkiezingen...
Zou goed kunnen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan kun je op nog veel meer partijen stemmen dan de PvdA. Dus dat is nog geen reden op tactisch op de PvdA te stemmenquote:Op zondag 17 september 2006 23:49 schreef dawg het volgende:
Wat als je hart/gevoel/gezond verstand zegt dat het CDA niet de grootste moet worden, en je daarom PvdA stemt?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
RTL4 probeert alvast stemming te maken.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.
Ja, de media heeft tegenwoordig veel invloed en dit soort stemmingmakerij helpt daar niet bij.quote:Op maandag 18 september 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:
RTL4 probeert alvast stemming te maken.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.
En laten we het hopen dat die nek aan nekrace goed uitpakt
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Inderdaad, Balkenende wordt wel erg in het zadel geholpen momenteel. Maar we zullen zien. Ik hoop dat de verkiezingen over meer gaan dan over de race tussen die 2 partijen en de 2 lijsttrekkers.quote:Op maandag 18 september 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:
RTL4 probeert alvast stemming te maken.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.
Voor RTL zijn verkiezingen helemaal niet leuk als het geen nek-aan-nek race is.quote:Op maandag 18 september 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:
RTL4 probeert alvast stemming te maken.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe stel je je dat voor?quote:Op maandag 18 september 2006 19:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, de media heeft tegenwoordig veel invloed en dit soort stemmingmakerij helpt daar niet bij.
En laten we het hopen dat die nek aan nekrace goed uitpakt
CDA voldoende stemmen om samen met de VVD een meerderheid te vormen, Maar dat is mijn mening.quote:Op maandag 18 september 2006 19:52 schreef rebel6 het volgende:
Hoe stel je je dat voor?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ah, de sneaky manier om toch de AOW te fiscaliseren: gewoon doen.quote:Op maandag 18 september 2006 19:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
CDA voldoende stemmen om samen met de VVD een meerderheid te vormen, Maar dat is mijn mening.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Net of Bos niet een soort gelijke oplossing heeft door de ouderen aan de AOW mee te laten betalenquote:Op maandag 18 september 2006 19:59 schreef gronk het volgende:
Ah, de sneaky manier om toch de AOW te fiscaliseren: gewoon doen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar die komt er tenminste voor uit. Mag dan 'politiek niet tactisch zijn', maar op deze manier creër je dus wel politici die het een beloven en het ander doen.quote:Op maandag 18 september 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:
Net of Bos niet een soort gelijke oplossing heeft door de ouderen aan de AOW mee te laten betalen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, maar als hij dat beleid straks door zet dan gaat ie geld van rijk naar amr schuiven ipv de economie te laten groeiten en iedereen er van te laten profiteren.quote:Op maandag 18 september 2006 20:01 schreef gronk het volgende:
Maar die komt er tenminste voor uit. Mag dan 'politiek niet tactisch zijn', maar op deze manier creër je dus wel politici die het een beloven en het ander doen.
Want fiscaliseren van de AOW is voor de economie beter dan het plan van Bos.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De PvdA is meer dan Bos. En je kunt die oplossingen niet met elkaar vergelijken, dat snap je toch ook wel. De manier die de PvdA voorstelt is niet 'de ouderen laten mee betalen'. Dan heb je de plannen niet gelezen of je wilt het voorstellen alsof ouderen vanaf nu direct moeten meebetalen. Dat is een beetje de goedkope populistische manier van uitleggen van deze plannen zoals het CDA dat maar al te graag doet maar dat is onterecht en niet juist. De plannen zijn nogal subtiel. In mijn ogen veel te subtiel en terughoudend trouwens.quote:Op maandag 18 september 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Net of Bos niet een soort gelijke oplossing heeft door de ouderen aan de AOW mee te laten betalen
Volgens mij wil Frits Wester z'n partij inderdaad een handje helpen.quote:Op maandag 18 september 2006 19:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Inderdaad, Balkenende wordt wel erg in het zadel geholpen momenteel. Maar we zullen zien. Ik hoop dat de verkiezingen over meer gaan dan over de race tussen die 2 partijen en de 2 lijsttrekkers.
Ze halen samen geen 75 zetels in de peilingen, dus wat schiet het op als een deel van de VVD-achterban CDA gaat stemmen?quote:Op maandag 18 september 2006 19:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
CDA voldoende stemmen om samen met de VVD een meerderheid te vormen, Maar dat is mijn mening.
Enig idee waar de tekorten op de AOW nu van worden betaald? Die worden nu betaald uit de algemene middelen. Oftewel, als mensen meer belasting betalen (inkomstenbelasting, BTW, etc.) dan betaal je sowieso 'al meer mee' aan de AOW.quote:Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef Martijn_77 het volgende:
Oneerlijk he?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik denk dat het wel duidelijk is dat een SP'er (bijvoorbeeld) met een tactische stem op de PvdA zo wil zorgen dat een nieuw kabinet dan gevormd wordt rond diezelfde PvdA zodat het beleid beter met zijn of haar denkbeelden te verenigen is dan een CDA/VVD kabinet, bijvoorbeeld.
Echter het probleem is dan natuurlijk dat door al dit "tactische" gestem niet echt duidelijk is waar de echter achterban ligt én dat je jouw partij dus niet de kans geeft te groeien en dus mede het alternatief te vormen. Om het extreem te zeggen is heel de PvdA misschien wel vóór de SP alleen stemt dan bijna iedereen tactisch PvdA omdat de SP minder kans lijkt te maken, daarmee de kans die de SP lijkt te maken verder verkleinend. In een iets realistischer verdeling dan dit voorbeeld kun je je afvragen in hoeverre een iets kleinere PvdA en een stuk grotere SP misschien niet evengoed het beleid in eenzelfde richting kunnen sturen hetzij door een extremere oppositie (Als we SP als linkser zien dan PvdA) hetzij doordat de SP misschien dan toch wel serieuzer te nemen is als mogelijke kabinetskandidaat en zo een rol krijgt.
Echter het probleem is dan natuurlijk dat door al dit "tactische" gestem niet echt duidelijk is waar de echter achterban ligt én dat je jouw partij dus niet de kans geeft te groeien en dus mede het alternatief te vormen. Om het extreem te zeggen is heel de PvdA misschien wel vóór de SP alleen stemt dan bijna iedereen tactisch PvdA omdat de SP minder kans lijkt te maken, daarmee de kans die de SP lijkt te maken verder verkleinend. In een iets realistischer verdeling dan dit voorbeeld kun je je afvragen in hoeverre een iets kleinere PvdA en een stuk grotere SP misschien niet evengoed het beleid in eenzelfde richting kunnen sturen hetzij door een extremere oppositie (Als we SP als linkser zien dan PvdA) hetzij doordat de SP misschien dan toch wel serieuzer te nemen is als mogelijke kabinetskandidaat en zo een rol krijgt.
[KNE]-Mod
In plaats van PVDA had het net zo goed VVD of CDA kunnen zijn he, dit is geen PVDA-bash topic
Era Vulgaris
Bos is toch lijstrekker van de PvdA? Dan vertegenwoordigd ie toch de PvdA? Of niet?quote:Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
De PvdA is meer dan Bos.
Een lijsttrekker mag je toch aanspreken op het beleid van zijn partij?
Het zijn toch twee oplossingen voor het zelfde probleem? Dus kun je ze wel met elkaar vergelijk en concluderen dat in mijn ogen de oplossing van het CDA en veel socialere is dan ouderen die hun hele leven al betaald hebben nog een keer te laten betalen.quote:Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
En je kunt die oplossingen niet met elkaar vergelijken, dat snap je toch ook wel.
Heb de plannen wel gelezen en als Bos de eerste opzet had door gezet hadden de ouderen vanaf volgend jaar al gaan betalen maar dat heeft ie onder druk van stemmen verlies terug gedraaidquote:Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
Dan heb je de plannen niet gelezen of je wilt het voorstellen alsof ouderen vanaf nu direct moeten meebetalen. Dat is een beetje de goedkope populistische manier van uitleggen van deze plannen zoals het CDA dat maar al te graag doet maar dat is onterecht en niet juist.
Wat bedoel je met subtiel? Te ondoorzichtig voor de gemiddelde kiezer? Zo dat de gemiddelde kiezer niet ziet wat het PvdA van plan is?quote:Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
De plannen zijn nogal subtiel. In mijn ogen veel te subtiel en terughoudend trouwens.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Het geeft (hopelijk) het signaal af dat je niet tevreden bent met het bestaande aanbod van politieke partijen.quote:Op zaterdag 16 september 2006 09:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee,
Een blanco stem telt gewoon niet mee.
Heeft hetzelfde effect als niet stemmen.
Ik vind dat blanco stemmen gewoon zouden moeten tellen voor kamerzetels, met een aantal lege stoelen in de Kamer komt het signaal veel harder aan.
Ja, duh.quote:Op maandag 18 september 2006 23:42 schreef ThE_ED het volgende:
Blanco stemmen tellen mee voor de restzetelverdeling.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, godnondju, je wilt als blanco-stemmer een signaal afgeven. Niet dat je danwel de SP danwel de VVD van een restzeteltje voorziet.quote:Op maandag 18 september 2006 23:48 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ik bedoel maar te zeggen dat het niet "niet meetelt".
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik denk dat "het signaal" bij blancostemmen te ambigue is om er echt wat mee te doen. En lege kamerzetels zorgen niet voor een heel andere zetelverhouding dan bij volle kamerzetels natuurlijk. Ik vraag me overigens af hoeveel blanco stemmen er elke keer zijn en of dat dan een hele zetel is.quote:Op maandag 18 september 2006 23:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, godnondju, je wilt als blanco-stemmer een signaal afgeven. Niet dat je danwel de SP danwel de VVD van een restzeteltje voorziet.
[KNE]-Mod
Whuh. Dat signaal is te ambigu omdat niemand blanco stemt. De LPF heeft laten zien dat je tot 26 'blanco zetels' kunt hebben. Leg dan maar eens uit aan de kiezer hoe je al die blanco zetels wilt verdelen. En hoe je de daardoor verkregen regeringscoalitie van legitimiteit wilt voorzien.quote:Op maandag 18 september 2006 23:57 schreef ThE_ED het volgende:
Ik denk dat "het signaal" bij blancostemmen te ambigue is om er echt wat mee te doen. En lege kamerzetels zorgen niet voor een heel andere zetelverhouding dan bij volle kamerzetels natuurlijk. Ik vraag me overigens af hoeveel blanco stemmen er elke keer zijn en of dat dan een hele zetel is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, omdat er meerdere redenen kunnen zijn om blanco te stemmen.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Whuh. Dat signaal is te ambigu omdat niemand blanco stemt.
Flauwe grappen over de LPF steun ik graag, maar dit slaat natuurlijk eigenlijk nergens op.quote:De LPF heeft laten zien dat je tot 26 'blanco zetels' kunt hebben.
[KNE]-Mod
Als je logica wilt bedrijven moet je je zeker niet bezighouden met politiek,en kun je misschien beter thuisblijven. Da's bewezen veiliger.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:07 schreef ThE_ED het volgende:
Nee, omdat er meerdere redenen kunnen zijn om blanco te stemmen.
Pardon? Ik dacht dat 't toch wel algemeen bekend was dat de LPF putte uit 't reservoir van 'ontevreden kiezers', die net zo lief blanco stemden als op 'n andere partij.quote:Flauwe grappen over de LPF steun ik graag, maar dit slaat natuurlijk eigenlijk nergens op.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Volgens die redenatie kunnen we het dus net zo goed bij het huidige systeem houden.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:10 schreef gronk het volgende:
Als je logica wilt bedrijven moet je je zeker niet bezighouden met politiek,en kun je misschien beter thuisblijven. Da's bewezen veiliger.
"Wel algemeen bekend" is een beetje een rare argumentatie, vooral gezien het feit dat een LPF stem prima past in de verschuiving van economisch gedreven stemgedrag naar cultureel gedreven stemgedrag. Ten dele was een LPF stem natuurlijk wel een protest stem, maar of dit allemaal kiezers waren die anders net zo lief blanco stemden vraag ik me af. (Daarbij stemmen ze volgens mij nu niet allemaal blanco, dus "net zo lief" zal het allemaal wel niet zijn.)quote:Pardon? Ik dacht dat 't toch wel algemeen bekend was dat de LPF putte uit 't reservoir van 'ontevreden kiezers', die net zo lief blanco stemden als op 'n andere partij.
[KNE]-Mod
Nop, dacht ik eerst ook maar blanco stemmen zijn in Nederland gewoon ongeldige stemmen en hebben geen invloed op de uitslag van de verkiezingen.quote:Op maandag 18 september 2006 23:42 schreef ThE_ED het volgende:
Blanco stemmen tellen mee voor de restzetelverdeling.
Zoals hierboven al geopperd is zouden blanco stemmen gewoon lege zetels in de Kamer moeten opleveren. Zo wordt de onvrede met de bestaande partijen tenminste zichtbaar.
Maargoed het ging over tactisch op de PvdA stemmen, en of een blanco stem nu zo tactisch is vraag ik me af. De "tactische stemmers" bevinden zich naar mijn idee vooral aan de (uiterst) linkervleugel en bij het verworden tot lege zetels bij blancostemmen hebben denk ik vooral CDA en VVD profijt. En al zou dit niet zo zijn, wat is je signaal? Een eventuele regering legitimiteit ontnemen? Een regering moet er toch komen, alleen komt die er dan totaal onafhankelijk van jouw denkbeelden. Ik denk dat je in plaats daarvan beter actief een partij kunt veranderen of desnoods er zelf een vormen als je echt denkt dat er geen enkele op een beetje manier overeenstemt met jouw wensen.
"Oe er zijn mensen ontevreden", en welke kant moet het dan op? Linksom? Rechtsom? Dan krijg je dat weer. De enige manier om direct je onvrede te uiten is dmv actie, en steun voor de partij die het beste jouw ideeën vertegenwoordigt is het middel bij uitstek! Alleen op die manier maak je duidelijk wat je nu echt wilt. (Of door middel van demonstraties natuurlijk.)
En dan?quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zoals hierboven al geopperd is zouden blanco stemmen gewoon lege zetels in de Kamer moeten opleveren. Zo wordt de onvrede met de bestaande partijen tenminste zichtbaar.
"Oe er zijn mensen ontevreden", en welke kant moet het dan op? Linksom? Rechtsom? Dan krijg je dat weer. De enige manier om direct je onvrede te uiten is dmv actie, en steun voor de partij die het beste jouw ideeën vertegenwoordigt is het middel bij uitstek! Alleen op die manier maak je duidelijk wat je nu echt wilt. (Of door middel van demonstraties natuurlijk.)
[KNE]-Mod
Er is geen enkele partij die mijn ideeën vertegenwoordigt, ook niet een klein beetje, dat is nou juist het probleem. Ik weet zeker dat meer mensen er zo over denken. Dat betekent niet dat het ons niet interesseert. Waarom zou ik voor een partij moeten kiezen waar ik niet achter sta en zou ik niet mogen aangeven dat ik achter geen enkele partij sta?quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:18 schreef ThE_ED het volgende:
En dan?
"Oe er zijn mensen ontevreden", en welke kant moet het dan op? Linksom? Rechtsom? Dan krijg je dat weer. De enige manier om direct je onvrede te uiten is dmv actie, en steun voor de partij die het beste jouw ideeën vertegenwoordigt is het middel bij uitstek! Alleen op die manier maak je duidelijk wat je nu echt wilt. (Of door middel van demonstraties natuurlijk.)
Met "ik sta nergens achter" geef je toch niet aan wat je wel wilt? en wat moeten andere partijen er dan aan doen? Hun ideologie zo aanpassen dat jij er wel bij past? En welke partij moet dat dan doen? Als je echt iets nieuws denkt in te brengen te hebben zul je actief een partij van jouw keuze moeten aanspreken of er zelf een op moeten richten.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zou ik voor een partij moeten kiezen waar ik niet achter sta en zou ik niet mogen aangeven dat ik achter geen enkele partij sta?
[KNE]-Mod
Bij de raadsverkiezingen in Delfzijl was het precentage blanco wel extreem hoog (1e of 2e partij geloof ik) dan is het wel echt een signaal maar ja of er wat mee gedaan wordt..quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Whuh. Dat signaal is te ambigu omdat niemand blanco stemt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Even een TVP, zeer leerzame discussie en voor mij alsnog een onbekend terrein.
Utrecht - FC Utrecht - Chelsea - Lampard
Je kunt er ook niet zoveel mee. Ze zijn niet tevreden, dat is wel duidelijk. Maar wat ze dan wel willen?quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij de raadsverkiezingen in Delfzijl was het precentage blanco wel extreem hoog (1e of 2e partij geloof ik) dan is het wel echt een signaal maar ja of er wat mee gedaan wordt..
Klopt, daarmee geef je aan wat je niet wilt. Waarom mag dat niet?quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:25 schreef ThE_ED het volgende:
Met "ik sta nergens achter" geef je toch niet aan wat je wel wilt?
Moeten zij weten, daar ga ik niet over.quote:en wat moeten andere partijen er dan aan doen? Hun ideologie zo aanpassen dat jij er wel bij past?
Ik wil juist van partijen en democratische beslissingen over iemands lijf en goederen af. Een blanco stem is een van de weinige manieren om aan te geven dat je vindt dat de bevoegdheden die de overheid zich toeëigent helemaal niet bij meerderheid zouden mogen worden bepaald. De andere manier is niet stemmen maar daarmee word je meteen op één hoop gegooid met de mensen die helemaal niet in politiek geinteresseerd zijn.quote:En welke partij moet dat dan doen? Als je echt iets nieuws denkt in te brengen te hebben zul je actief een partij van jouw keuze moeten aanspreken of er zelf een op moeten richten.
Omdat je nu eenmaal moet stemmen voor wat je wel wilt. Zo werkt dat, maar gezien je volgende reactie;quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Klopt, daarmee geef je aan wat je niet wilt. Waarom mag dat niet?
zou ik zeggen: Richt een antidemocratische partij op.quote:Ik wil juist van partijen en democratische beslissingen over iemands lijf en goederen af.
Daarbij, zoals al gezegd; niemand weet wat jouw motief is om blanco te stemmen, behalve waarschijnlijk "onvrede". In de kamer komen mensen die het volk vertegenwoordigen en de wil van het volk representeren. Als een deel van de kamer leeg blijft door blanco stemmen wordt een deel dus niet gerepresenteert; eigenlijk dus hetzelfde alsof je niet zou stemmen en er geen zetels leeg bleven.
[KNE]-Mod
Zijn die niet verboden tegenwoordig?quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:36 schreef ThE_ED het volgende:
zou ik zeggen: Richt een antidemocratische partij op.
Wel grappig dat er mensen tactisch PvdA stemmen terwijl ze eigenlijk voor de SP zijn. Ik geef toe, beide partijen zijn links, maar de standpunten van de PvdA staan net zover van die van de SP vandaan als van de VVD.
Zo zie je maar weer hoe dom tactisch stemmen is, vaak weten de mensen niet eens dat het helemaal niet tactisch is.
Zo zie je maar weer hoe dom tactisch stemmen is, vaak weten de mensen niet eens dat het helemaal niet tactisch is.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Klopt en een groot verschil in uitslag was er ook niet door volgens mij. En dat het een zooitje is in Delfzijl was ook voor die tijd algemeen bekend.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je kunt er ook niet zoveel mee. Ze zijn niet tevreden, dat is wel duidelijk. Maar wat ze dan wel willen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nóg niet volgens mij.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zijn die niet verboden tegenwoordig?
Maar je kunt natuurlijk altijd proberen het regime omver te werpen.
Maar ik denk dat helaas voor jou de massa dat weer geen legitieme actie vindt, democratie of niet.
[KNE]-Mod
Dat vind ik zelf ook niet.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:40 schreef ThE_ED het volgende:
Nóg niet volgens mij.
Maar je kunt natuurlijk altijd proberen het regime omver te werpen.
Maar ik denk dat helaas voor jou de massa dat weer geen legitieme actie vindt, democratie of niet.
Nu je weet dat blanco he-le-maal nergens voor telt (behalve de opkomst), kan je die optie gebruiken om je te onderscheiden van de niet-stemmers, zonder een van de kandidaten te steunen.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik wil juist van partijen en democratische beslissingen over iemands lijf en goederen af. Een blanco stem is een van de weinige manieren om aan te geven dat je vindt dat de bevoegdheden die de overheid zich toeëigent helemaal niet bij meerderheid zouden mogen worden bepaald. De andere manier is niet stemmen maar daarmee word je meteen op één hoop gegooid met de mensen die helemaal niet in politiek geinteresseerd zijn.
Het enige dat je ermee steunt is het idee van verkiezingen. (Verkiezingen hebben meer legitimiteit als de opkomst hoger is, die help je omhoog met je blanco stem.)
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat klopt, maar door PvdA te stemmen heb je wel de meeste kans dat CDA niet het grootste wordt, daar PvdA momenteel als grootste partij in de peilingen staat.quote:Op maandag 18 september 2006 19:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan kun je op nog veel meer partijen stemmen dan de PvdA. Dus dat is nog geen reden op tactisch op de PvdA te stemmen
En dan samenwerken met?quote:Op dinsdag 19 september 2006 08:33 schreef dawg het volgende:
[..]
Dat klopt, maar door PvdA te stemmen heb je wel de meeste kans dat CDA niet het grootste wordt, daar PvdA momenteel als grootste partij in de peilingen staat.
Het CDA
dat is natuurlijk het bijkomende bezwaar. Door tactisch te stemmen wordt een niet realistische nek-aan-nek-race gecreeerd, waardoor die 2 dalijk tot elkaar veroordeeld zijnquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Tja dat zijn ze toch al.quote:Op dinsdag 19 september 2006 11:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is natuurlijk het bijkomende bezwaar. Door tactisch te stemmen wordt een niet realistische nek-aan-nek-race gecreeerd, waardoor die 2 dalijk tot elkaar veroordeeld zijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of met de VVD als ze genoeg stemmen kruigen en dan kan de PvdA toch lekker naar de oppositiequote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Interessante link die duidelijk uitlegt waarom strategisch op de PvdA stemmen niet werkt:
http://www.ikstemgroenlinks.nl/argumenten/strategisch.html
Stel je stemt "strategisch" PvdA ipv SP of GL.
PvdA wordt de grootste, dan zijn er 2 dingen mogelijk:
Optie 1: CDA en VVD halen (samen of met een klein partijtje) meer dan 75 zetels, links minder dan 75.
Dan zullen beide partijen de besprekingen met de PvdA vrijwel zeker laten mislukken en samen verder gaan, want dat willen ze zelf en dat kan ook met een meerderheid. Resultaat: wel een CDA-VVD kabinet.
Optie 2: CDA en VVD halen (ook mét een klein partijtje erbij) minder dan 75 zetels, links meer dan 75.
Resultaat: geen CDA-VVD kabinet.
Stel je stemt niet "strategisch" op de Pvda en de Pvda blijft kleiner dan het CDA.
Dan heb je volgens mij precies hetzelfde effect: bij een rechtse kamermeerderheid is een CDA-VVD kabinet mogelijk, bij een linkse kamermeerderheid niet.
Conclusie: het maakt helemaal niks uit welke partij de grootste wordt, alleen welk blok (links of rechts) de grootste wordt telt.
Wil je CDA-VVD voorkomen kun je dus net zo goed op de SP stemmen ipv de PvdA.
Of de score voor links nou PvdA 46 SP 22 GL 8 is of Pvda 40 SP 25 GL 11, in beide gevallen halen ze 76 zetels en is een rechts kabinet onmogelijk, zonder dat dat betekent dat de 3 linkse partijen samen moeten regeren; een links-rechts combinatie (Pvda-VVD, CDA-PvdA, PvdA-CDA, CDA-SP-GL) kan natuurlijk nog steeds.
Dus welke voorkeur je ook hebt: STRATEGISCH STEMMEN HELPT NIET!!!!
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 03-11-2006 20:26:14 ]
http://www.ikstemgroenlinks.nl/argumenten/strategisch.html
Stel je stemt "strategisch" PvdA ipv SP of GL.
PvdA wordt de grootste, dan zijn er 2 dingen mogelijk:
Optie 1: CDA en VVD halen (samen of met een klein partijtje) meer dan 75 zetels, links minder dan 75.
Dan zullen beide partijen de besprekingen met de PvdA vrijwel zeker laten mislukken en samen verder gaan, want dat willen ze zelf en dat kan ook met een meerderheid. Resultaat: wel een CDA-VVD kabinet.
Optie 2: CDA en VVD halen (ook mét een klein partijtje erbij) minder dan 75 zetels, links meer dan 75.
Resultaat: geen CDA-VVD kabinet.
Stel je stemt niet "strategisch" op de Pvda en de Pvda blijft kleiner dan het CDA.
Dan heb je volgens mij precies hetzelfde effect: bij een rechtse kamermeerderheid is een CDA-VVD kabinet mogelijk, bij een linkse kamermeerderheid niet.
Conclusie: het maakt helemaal niks uit welke partij de grootste wordt, alleen welk blok (links of rechts) de grootste wordt telt.
Wil je CDA-VVD voorkomen kun je dus net zo goed op de SP stemmen ipv de PvdA.
Of de score voor links nou PvdA 46 SP 22 GL 8 is of Pvda 40 SP 25 GL 11, in beide gevallen halen ze 76 zetels en is een rechts kabinet onmogelijk, zonder dat dat betekent dat de 3 linkse partijen samen moeten regeren; een links-rechts combinatie (Pvda-VVD, CDA-PvdA, PvdA-CDA, CDA-SP-GL) kan natuurlijk nog steeds.
Dus welke voorkeur je ook hebt: STRATEGISCH STEMMEN HELPT NIET!!!!
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 03-11-2006 20:26:14 ]
Nu niet inderdaad. Er zijn wel situaties geweest waar het wel hielp (Paars b.v.).quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:02 schreef rebel6 het volgende:
Interessante link die duidelijk uitlegt waarom strategisch op de PvdA stemmen niet werkt:
http://www.ikstemgroenlinks.nl/argumenten/strategisch.html
Stel je stemt "strategisch" PvdA ipv SP of GL.
PvdA wordt de grootste, dan zijn er 2 dingen mogelijk:
Optie 1: CDA en VVD halen (samen of met een klein partijtje) meer dan 75 zetels, links minder dan 75.
Dan zullen beide partijen de besprekingen met de PvdA vrijwel zeker laten mislukken en samen verder gaan, want dat willen ze zelf en dat kan ook met een meerderheid. Resultaat: wel een CDA-VVD kabinet.
Optie 2: CDA en VVD halen (ook mét een klein partijtje erbij) minder dan 75 zetels, links meer dan 75.
Resultaat: geen CDA-VVD kabinet.
Stel je stemt niet "strategisch" op de Pvda en de Pvda blijft kleiner dan het CDA.
Dan heb je volgens mij precies hetzelfde effect: bij een rechtse kamermeerderheid is een CDA-VVD kabinet mogelijk, bij een linkse kamermeerderheid niet.
Conclusie: het maakt helemaal niks uit welke partij de grootste wordt, alleen welk blok (links of rechts) de grootste wordt telt.
Wil je CDA-VVD voorkomen kun je dus net zo goed op de SP stemmen ipv de PvdA.
Of de score voor links nou PvdA 46 SP 22 GL 8 is of Pvda 40 SP 25 GL 11, in beide gevallen halen ze 76 zetels en is een rechts kabinet onmogelijk.
samengevat: STRATEGISCH STEMMEN HELPT NIET!!!!
Ja, ik zou liever blanco stemmen, als blanco ook echt blanco wás, ipv een bonus voor 1 of andere partij die ik niet mag.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Blanco is niet een bonus voor een partij. Geen enkele partij heeft er voordeel van dat jij blanco stemt. (ook geen nadeel)quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:04 schreef Yildiz het volgende:
Ja, ik zou liever blanco stemmen, als blanco ook echt blanco wás, ipv een bonus voor 1 of andere partij die ik niet mag.
Banco stemmen is net als niet stemmen een voordeel voor grotere partijen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Blanco is niet een bonus voor een partij. Geen enkele partij heeft er voordeel van dat jij blanco stemt. (ook geen nadeel)
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Laten we overstappen op een single transferable vote systeem. Dan kan je nauwelijks taktisch stemmen.
Overigens snap ik die taktisch stemmers ook niet. Met genoeg stemmen op PvdA en CDA komt juist die coalitie eruit. De mogelijkheden van alternatieve coalities worden kleiner. En, de PvdA-stemmers willen denk ik niet echt met het CDA en vice versa.
Overigens snap ik die taktisch stemmers ook niet. Met genoeg stemmen op PvdA en CDA komt juist die coalitie eruit. De mogelijkheden van alternatieve coalities worden kleiner. En, de PvdA-stemmers willen denk ik niet echt met het CDA en vice versa.
Dat betwijfel ik.quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Banco stemmen is net als niet stemmen een voordeel voor grotere partijen.
Als de mensen die blanco stemmen of niet stemmen anders op een grote partij zouden stemmen dan is het juist in het nadeel van de grotere partijen. Als je er van uit gaat dat diegenen die niet of blanco stemmen anders op kleine partijen zouden stemmen dan heb je gelijk, maar ik denk dat dat niet of nauwelijks het geval is.
Euhhm,. wel.quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Blanco is niet een bonus voor een partij. Geen enkele partij heeft er voordeel van dat jij blanco stemt. (ook geen nadeel)
quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Banco stemmen is net als niet stemmen een voordeel voor grotere partijen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Leg mij dan uit waarom het een voordeel voor de grote partijen is als mensen blanco of niet gaan stemmen?quote:
Moet dat uitgelegd worden???quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:15 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Leg mij dan uit waarom het een voordeel voor de grote partijen is als mensen blanco of niet gaan stemmen?
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
Als ik blanco zou stemmen, dan gaat het alsnog verdeeld worden, net zoals je niet zou stemmen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:15 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Leg mij dan uit waarom het een voordeel voor de grote partijen is als mensen blanco of niet gaan stemmen?
Het enige is, de opkomst is hoger, waarmee clowns zich meer recht toe-eigenen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat dacht ik vroeger ook, maar ik werd destijds gecorrigeerd door freako. Het telt niet mee bij de deler voor zetels, wel bij de opkomst.quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als ik blanco zou stemmen, dan gaat het alsnog verdeeld worden, net zoals je niet zou stemmen.
Het enige is, de opkomst is hoger, waarmee clowns zich meer recht toe-eigenen.
Dat probeer ik ook te zeggen, maar jij zegt het beter.quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat dacht ik vroeger ook, maar ik werd destijds gecorrigeerd door freako. Het telt niet mee bij de deler voor zetels, wel bij de opkomst.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een wat? (Te lui om te googelen en mijn Engels is niet geweldig)quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Laten we overstappen op een single transferable vote systeem.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:54 schreef Intxaurraga het volgende:
En het komt allemaal daar Maurice de Hond. Ik hoop dat er nog wat mensen onterecht in de bak belanden de komende maanden, zodat die man weer eens iets nuttigs gaat doen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tuurlijk niet. Alleen de geldige stemmen worden meegerekend in de verdeling voor de zetels. Niet stemmen of blanco stemmen heeft er 0,0 effect op.quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als ik blanco zou stemmen, dan gaat het alsnog verdeeld worden, net zoals je niet zou stemmen.
Bij blanco stemmen is het opkomstpercentage hoger ja, maar het aantal blanco stemmen staat ook vermeld, dus de "clowns" kunnen niks extra's toe eigenen.quote:Het enige is, de opkomst is hoger, waarmee clowns zich meer recht toe-eigenen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Transferable_Votequote:Op vrijdag 3 november 2006 20:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Een wat? (Te lui om te googelen en mijn Engels is niet geweldig)
Een lage opkomstpercentage of blanco stemmen werkt juist in het voordeel van partijen met een zeer betrokken achterban. De partij die er misschien wel het meeste voordeel bij heeft is de SGP, de stemmers van de SGP zullen ondanks wat dan ook wel gaan stemmen, al zou er een overstroming zijn dan gingen ze nog. Een lage opkomst en veel blanco stemmen zal dus in het voordeel van o.a. de SGP zijn.
Heel veel mensen die thuis blijven zullen echter op de grote partijen stemmen, dus een lage opkomst is juist in het nadeel van de grote partijen. Dat klinkt logischer dan dat het in hun voordeel werkt.
Heel veel mensen die thuis blijven zullen echter op de grote partijen stemmen, dus een lage opkomst is juist in het nadeel van de grote partijen. Dat klinkt logischer dan dat het in hun voordeel werkt.
Allebei hetzelfde dus. Dat vind ik niks. Als ik blanco zou willen stemmen, kan ik dus net zo goed thuis blijven zitten.quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Alleen de geldige stemmen worden meegerekend in de verdeling voor de zetels. Niet stemmen of blanco stemmen heeft er 0,0 effect op.
[..]
Of je moet 70% blanco hebben, en bij een herstemming 80% blanco, dan zou er pas een signaal komen.
Waar ik dan weer bang voor bent, is dat je dan partijen krijgt die over die rug gaan beargumenteren.
Vooral munitie voor splinterpartijen, zoals 'de bevolking is ontevreden over uw beleid, kijk maar naar de blanco stemmen, daarom is mijn voorstel 180graden anders en heeft daarmee de steun van blanco stemmers'.
Wat ik bedoel, in de media zie je alleen maar het opkomstpercentage en het aantal zetels per partij.quote:Bij blanco stemmen is het opkomstpercentage hoger ja, maar het aantal blanco stemmen staat ook vermeld, dus de "clowns" kunnen niks extra's toe eigenen.
Het aantal blanco stemmen is voor 'niemand' interessant. De meeste mensen willen weten hoeveel hun partij gewonnen of verloren heeft, een blanco stem heeft evenveel invloed als iemand die niet op komt dagen. Een blanco stem heeft ook geen invloed op de deler, zoals EWK ook al zei. Vandaar dat het nagenoeg niet interessant is.
Een hoog opkomstpercentage geeft echter de schijn van een tevredenheid. En daar zit em mij de crux.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Puh. Ik spreek jou morgen wel, mannetje. 4.40 of zo, ben ik er weer.quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Transferable_Vote
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Puh. Ik spreek jou morgen wel, mannetje. 4.40 of zo, ben ik er weer.
Ok.
|
|
