POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
kortom: tactisch stemmen
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
kortom: tactisch stemmen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je moet gewoon stemmen op de partij die het beste past bij jou denkbeelden.
Dat het vrij weinig zin heeft om op een heel kleine partij te stemmen dat klopt, die zullen nooit zichzelf kunnen profileren in de kamer.
Dat het vrij weinig zin heeft om op een heel kleine partij te stemmen dat klopt, die zullen nooit zichzelf kunnen profileren in de kamer.
Tactische stemmers
Dat zijn van die huilies die er niet tegen kunnen dat hun aartsrivaal gaat winnen, en daarom de boel maar laten verneuken door een partij waar ze totaal niet achter staan
Dat zijn van die huilies die er niet tegen kunnen dat hun aartsrivaal gaat winnen, en daarom de boel maar laten verneuken door een partij waar ze totaal niet achter staan
Da's dan toch een paradox?quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:47 schreef T1andonly het volgende:
Je moet gewoon stemmen op de partij die het beste past bij jou denkbeelden.
Dat het vrij weinig zin heeft om op een heel kleine partij te stemmen dat klopt, die zullen nooit zichzelf kunnen profileren in de kamer.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Met tactisch stemmen wordt bedoeld dat je op een andere partij stemt, met ongeveer dezelfde denkbeelden, maar met meer kans om grootste partij te worden.
Dus bijvoorbeeld
ik wou eigenlijk op de SP stemmen, maar stem tactisch op PVDA.
ik wou eigenlijk op de Christen Unie stemmen, maar stem tactisch op CDA.
ik wou eigenlijk op de Partij voor de Dieren stemmen, maar stem tactisch op Groen Links.
Dus bijvoorbeeld
ik wou eigenlijk op de SP stemmen, maar stem tactisch op PVDA.
ik wou eigenlijk op de Christen Unie stemmen, maar stem tactisch op CDA.
ik wou eigenlijk op de Partij voor de Dieren stemmen, maar stem tactisch op Groen Links.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
En het komt allemaal daar Maurice de Hond. Ik hoop dat er nog wat mensen onterecht in de bak belanden de komende maanden, zodat die man weer eens iets nuttigs gaat doen.
Al die presidentsverkiezingen met extra rondes zijn ook eigenlijk maar onzin dusquote:Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
kortom: tactisch stemmen
Ik bedoel als je moet kiezen tussen Kaviaar, stront met en stront zonder klontjes en je bent eigenlijk dol op kaviaar, maar je weet dat de kans niet aanwezig is dat je het krijgt. Dan is het eigenlijk best logisch om je keus te beperken tot je voorkeur van type stront.
Ik heb vooralsnog niet 'tactisch' gestemd, maar er zit wel degelijk logica in. Dat jij die niet inziet is wat anders natuurlijk.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik stem tactisch op de PvdA ja. Omdat ik weet dat ik me beter zal kunnen vinden in het beleid van een regering met PvdA als grootste partij dan in dat van een regering met het CDA als grootste partij.
Wat is daar dom aan? Voor de gemeenteraad stem ik wel weer gewoon GL of SP hoor
Wat is daar dom aan? Voor de gemeenteraad stem ik wel weer gewoon GL of SP hoor
SP ongeveer dezelfde denkbeelden als de PvdA Ik zal van mijn leven nooit op een van die twee stemmen, maar er zit wel een heel groot verschil tussen. En ik zal ook nooit tactisch gaan stemmenquote:Op vrijdag 15 september 2006 10:53 schreef BdR het volgende:
Met tactisch stemmen wordt bedoeld dat je op een andere partij stemt, met ongeveer dezelfde denkbeelden, maar met meer kans om grootste partij te worden.
Dus bijvoorbeeld
ik wou eigenlijk op de SP stemmen, maar stem tactisch op PVDA.
ik wou eigenlijk op de Christen Unie stemmen, maar stem tactisch op CDA.
ik wou eigenlijk op de Partij voor de Dieren stemmen, maar stem tactisch op Groen Links.
Ik zal van mijn leven nooit op een van die twee stemmen, maar er zit wel een heel groot verschil tussen. En ik zal ook nooit tactisch gaan stemmen 
no shit sherlockquote:Op vrijdag 15 september 2006 10:53 schreef BdR het volgende:
Met tactisch stemmen wordt bedoeld dat je op een andere partij stemt, met ongeveer dezelfde denkbeelden, maar met meer kans om grootste partij te worden.
Dus bijvoorbeeld
ik wou eigenlijk op de SP stemmen, maar stem tactisch op PVDA.
ik wou eigenlijk op de Christen Unie stemmen, maar stem tactisch op CDA.
ik wou eigenlijk op de Partij voor de Dieren stemmen, maar stem tactisch op Groen Links.
maar:
SP en PVDA hebben niet ongeveer dezelfde denkbeelden
CU en CDA hebben niet ongeveer dezelfde denkbeelden
PVDD en GL hebben niet ongeveer dezelfde denkbeelden
lees de programma's er maar op na
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ik zeg toch ook niet dat ik er de logica niet van inzie?quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:58 schreef kingmob het volgende:
[..]
Al die presidentsverkiezingen met extra rondes zijn ook eigenlijk maar onzin dus
Ik bedoel als je moet kiezen tussen Kaviaar, stront met en stront zonder klontjes en je bent eigenlijk dol op kaviaar, maar je weet dat de kans niet aanwezig is dat je het krijgt. Dan is het eigenlijk best logisch om je keus te beperken tot je voorkeur van type stront.
Ik heb vooralsnog niet 'tactisch' gestemd, maar er zit wel degelijk logica in. Dat jij die niet inziet is wat anders natuurlijk.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee, het doel is beleid te krijgen waarvan je denkt dat het het beste is. Bijvoorbeeld door beleid dat je slecht vindt te bemoeilijken.quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden?
Jah. Dat is min of meer ook het doel wat mensen voor ogen hebben als ze 'tactisch' stemmen.quote:Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren.
Ze motiveren de keus ook niet geheel door het verkiezingsprogramma van de partij waarop ze stemmen (en hopen dat deze in het kabinet komt), maar door afwijzing van het programma van de partij die ze buiten het kabinet hopen te houden.quote:En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
Ze stemmen dus wel degelijk op inhoud. Alleen meer contra dan pro.
Is veruit de beste optie om ongewenst beleid buiten de deur te houden.quote:kortom: tactisch stemmen
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
in zoverre dat je weet wat je buiten de deur houdt dan ja.. maar je weet niet wat je ervoor terugkrijgt. Als iemand er van overtuigd is dat het programma van bijvoorbeeld de PVDA het beste is, moet die persoon daar vooral op stemmen. Maar als iemand op de PVDA stemt omdat het huidige beleid hem niet aanstaat, is het op zijn minst aan te raden het programma van de PVDA eens door te lezen, zodat je weet wat je krijgt.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
<knip>
Is veruit de beste optie om ongewenst beleid buiten de deur te houden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als je absoluut wilt dat de huidige regering geen vervolg krijgt zul je toch echt Pvda moeten stemmen. Ik snap die tactische stemmers dus wel.
De enige serieuze bedreiging voor CDA/VVD is Pvda.
Als Pvda de grootste partij wordt is het aan hun om te kiezen met welke coalities ze willen regeren (ieg geen CDA en VVD)
De enige serieuze bedreiging voor CDA/VVD is Pvda.
Als Pvda de grootste partij wordt is het aan hun om te kiezen met welke coalities ze willen regeren (ieg geen CDA en VVD)
mwah.. ik heb woutertje-zoals-de-win-waait-waait-mijn-jasje-bos het cda nog niet horen uitsluiten hoor...quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:21 schreef snivoos het volgende:
Als je absoluut wilt dat de huidige regering geen vervolg krijgt zul je toch echt Pvda moeten stemmen. Ik snap die tactische stemmers dus wel.
De enige serieuze bedreiging voor CDA/VVD is Pvda.
Als Pvda de grootste partij wordt is het aan hun om te kiezen met welke coalities ze willen regeren (ieg geen CDA en VVD)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Mensen die tactisch stemmen zou ik willen oproepen om gewoon lekker thuis te blijven tijdens de verkiezingen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Volgens mij zit het TS vooral dwars, dat er juist tactisch wordt gestemd op de PVDA. Aan de rechterzijde zie je juist steeds meer versplintering (Fortuyn, Lijst Wilders, EenNL, Partij voor Nederland, etc.) waardoor tactisch stemmen alleen maar moeilijker wordt.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
PvdA gaat dan echt niet CDA én VVD uitsluiten...misschien gaat het CDA en de VVD wel de grote PvdA buitensluitenquote:Op vrijdag 15 september 2006 11:21 schreef snivoos het volgende:
Als je absoluut wilt dat de huidige regering geen vervolg krijgt zul je toch echt Pvda moeten stemmen. Ik snap die tactische stemmers dus wel.
De enige serieuze bedreiging voor CDA/VVD is Pvda.
Als Pvda de grootste partij wordt is het aan hun om te kiezen met welke coalities ze willen regeren (ieg geen CDA en VVD)
Leek me wel een interessant onderwerp, maar is uiteindelijk weer gewoon een pvda bash draadje. Laat maar gaan dus.....quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:23 schreef teamlead het volgende:
[..]
mwah.. ik heb woutertje-zoals-de-win-waait-waait-mijn-jasje-bos het cda nog niet horen uitsluiten hoor...
Hoewel ik beslist geen fan ben van de PVDA is dat niet wat me dwarszit. Ook tactisch rechts stemmen vind ik absurdquote:Op vrijdag 15 september 2006 11:31 schreef BdR het volgende:
Volgens mij zit het TS vooral dwars, dat er juist tactisch wordt gestemd op de PVDA. Aan de rechterzijde zie je juist steeds meer versplintering (Fortuyn, Lijst Wilders, EenNL, Partij voor Nederland, etc.) waardoor tactisch stemmen alleen maar moeilijker wordt.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:35 schreef rvand het volgende:
[..]
Leek me wel een interessant onderwerp, maar is uiteindelijk weer gewoon een pvda bash draadje. Laat maar gaan dus.....
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee, dat zou ook helemaal niet tactisch zijn.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:23 schreef teamlead het volgende:
[..]
mwah.. ik heb woutertje-zoals-de-win-waait-waait-mijn-jasje-bos het cda nog niet horen uitsluiten hoor...
Wie tactisch op PvdA stemt doet dat om PvdA in de coalitie te krijgen. Ten koste van CDA of VVD, maar niet ten koste van beide. Je stemt tactisch op PvdA om een nieuwe coalitie CDA plus VVD te voorkomen.
Misschien zouden sommigen het liefst een coalitie PvdA-SP-GL zien - maar dan is het tacktisch niet handig om op de PvdA te stemmen. Kortom: de tactische PvdA stemmers vinden het belangrijker óf VVD óf CDA in ieder geval uit de coalitie te houden dan deze beide eruit te houden
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
maar dan nog blijft de vraag: wat krijg je ervoor terug. Nogmaals: als iemand zich kan vinden in het programma van de PVDA is er niets aan de hand, maar als "tegenstem" tegen het huidige beleid (hoe verklaarbaar dat gevoel ook is) zonder het programma te kennen en te ondersteunen is het vragen om weer 4 jaar gezeur over het beleidquote:Op vrijdag 15 september 2006 11:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, dat zou ook helemaal niet tactisch zijn.
Wie tactisch op PvdA stemt doet dat om PvdA in de coalitie te krijgen. Ten koste van CDA of VVD, maar niet ten koste van beide. Je stemt tactisch op PvdA om een nieuw coalitie CDA plus VVD te voorkomen.
Misschien zouden sommigen het liefst een coalitie PvdA-SP-GL zien - maar dan is het tacktisch niet handig om op de PvdA te stemmen. Kortom: de tactische PvdA stemmers vinden het belangrijker óf VVD óf CDA in ieder geval uit de coalitie te houden dan deze beide eruit te houden
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
't is een keuze tussen twee kwaden. Wat is erger, heel erg verneukt worden door CDA/VVD of een beetje minder door een CDA/PvdA kabinet?quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er wordt sowieso weer 4 jaar gezeurd over het beleid. Zelfs al komt de partij van je voorkeur als alleenheerser aan de macht.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar dan nog blijft de vraag: wat krijg je ervoor terug. Nogmaals: als iemand zich kan vinden in het programma van de PVDA is er niets aan de hand, maar als "tegenstem" tegen het huidige beleid (hoe verklaarbaar dat gevoel ook is) zonder het programma te kennen en te ondersteunen is het vragen om weer 4 jaar gezeur over het beleid
Iemand die tactisch PvdA stemt maakt de afweging: liever PvdA(met VVD of CDA) beleid of liever VVD-CDA beleid.
Als die persoon het liefst GL beleid zou zien kan ie nóg de eerste vraag beantwoorden, en van mening zijn dat een stem die dat beïnvloed méér overeenstemt met zijn eigen wensen dan een stem op GL.
Oftewel: er wordt puur gestemd op basis van gewenst beleid, en niet op basis van idealen waarvan je de kans dat ze beleid worden heel gering acht. Lijkt me uiterst verdedigbaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is verregaande versplintering, maar toch worden er namen als "ONS Nederland", "Allen Zijn ÉÉN", "EénNL" etc. gebruiktquote:Op vrijdag 15 september 2006 11:37 schreef teamlead het volgende:
[..]
Hoewel ik beslist geen fan ben van de PVDA is dat niet wat me dwarszit. Ook tactisch rechts stemmen vind ik absurd
dat is pas absurd
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Tactisch stemmen is inderdaad een apart fenomeen. Zeer begrijpelijk, maar daarom niet minder zorgelijk. We kiezen namelijk een volksvertegenwoordiging. Door tactisch stemmen krijg je een verkeerde afspiegeling van de bevolking in de tweede kamer.
Dat kan niet dus de bedoeling zijn.
O ja: peilingen moeten dus aan banden gelegd worden, en de (media)aandacht moet richting de inhoud. Speculeren over mogelijke regeringen enz enz kan iedere klapmongool, dat hoef ik nergens te lezen en/of zien.
Dat kan niet dus de bedoeling zijn.
O ja: peilingen moeten dus aan banden gelegd worden, en de (media)aandacht moet richting de inhoud. Speculeren over mogelijke regeringen enz enz kan iedere klapmongool, dat hoef ik nergens te lezen en/of zien.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Hier een aardige analyse met betrekking tot strategisch stemmen.
Quote:
Bij afzonderlijke Tweede-Kamerverkiezingen levert onderzoek naar strategisch gedrag slechts een momentopname op. Dat betekent ook dat er per verkiezing veel minder strategisch stemgedrag is dan er in totaal aan strategische kiezers zijn. Afhankelijk van de specifieke context zal namelijk altijd maar een deel van de kiezers die in beginsel bereid en in staat zijn strategisch te stemmen dat daadwerkelijk doen. Nederland kent kortom een aanzienlijke groep strategische stemmers, geschat op ongeveer een kwart van alle kiesgerechtigden, maar kent van verkiezing op verkiezing een bescheidener hoeveelheid strategisch stemgedrag. De op enig moment bestaande context, institutioneel maar ook politiek, is van belang.
en nog een quote over het waarom:
Strategisch stemgedrag komt echter wel degelijk in Neder¬land voor, zij het in een wat andere dan de meest bekende variant. Niet omdat kiezers geen stem willen verspillen. Wèl omdat verkiezingen uiteindelijk gaan over de verdeling van macht en het kiezen van een nieuwe regeringscoalitie. Kiezers die Tweede-Kamerverkiezingen zien als pas een eerste stap op weg naar een nieuw kabinet, lijken zich in Nederland strategisch te gedragen. Zij zien verkiezingen als een gefaseerd proces, waarbij die eerste stap richting Tweede Kamer niet eens de belangrijkste is. Zij kijken als het ware over die verkiezingen heen naar de politieke gevolgen ervan. Zij trachten bij het maken van de keuze met die gevolgen rekening te houden. Dit trouwens tot verdriet van de kleinere partijen, die meestal geen rol spelen in die cruciale slotfase van verkiezingen, de kabinetsformatie. De kleine partijen verliezen een deel van hun eerder gepeilde aanhang niet omdat ze klein zijn, maar omdat ze naar verwachting geen rol spelen in onderhandelingen over een nieuw te vormen kabinet. Het gaat strategische kiezers om de macht, en zij zien die in handen van het kabinet, niet in die van de Tweede Kamer. De institutionele ordening van Nederland roept aldus zijn eigen vorm van strategisch stemmen op.
Quote:
Bij afzonderlijke Tweede-Kamerverkiezingen levert onderzoek naar strategisch gedrag slechts een momentopname op. Dat betekent ook dat er per verkiezing veel minder strategisch stemgedrag is dan er in totaal aan strategische kiezers zijn. Afhankelijk van de specifieke context zal namelijk altijd maar een deel van de kiezers die in beginsel bereid en in staat zijn strategisch te stemmen dat daadwerkelijk doen. Nederland kent kortom een aanzienlijke groep strategische stemmers, geschat op ongeveer een kwart van alle kiesgerechtigden, maar kent van verkiezing op verkiezing een bescheidener hoeveelheid strategisch stemgedrag. De op enig moment bestaande context, institutioneel maar ook politiek, is van belang.
en nog een quote over het waarom:
Strategisch stemgedrag komt echter wel degelijk in Neder¬land voor, zij het in een wat andere dan de meest bekende variant. Niet omdat kiezers geen stem willen verspillen. Wèl omdat verkiezingen uiteindelijk gaan over de verdeling van macht en het kiezen van een nieuwe regeringscoalitie. Kiezers die Tweede-Kamerverkiezingen zien als pas een eerste stap op weg naar een nieuw kabinet, lijken zich in Nederland strategisch te gedragen. Zij zien verkiezingen als een gefaseerd proces, waarbij die eerste stap richting Tweede Kamer niet eens de belangrijkste is. Zij kijken als het ware over die verkiezingen heen naar de politieke gevolgen ervan. Zij trachten bij het maken van de keuze met die gevolgen rekening te houden. Dit trouwens tot verdriet van de kleinere partijen, die meestal geen rol spelen in die cruciale slotfase van verkiezingen, de kabinetsformatie. De kleine partijen verliezen een deel van hun eerder gepeilde aanhang niet omdat ze klein zijn, maar omdat ze naar verwachting geen rol spelen in onderhandelingen over een nieuw te vormen kabinet. Het gaat strategische kiezers om de macht, en zij zien die in handen van het kabinet, niet in die van de Tweede Kamer. De institutionele ordening van Nederland roept aldus zijn eigen vorm van strategisch stemmen op.
Ik heb hier eerder openlijk uitgesproken dat ik *mogelijk*, wanneer de situatie daartoe aanleiding geeft, tactisch op de PvdA ga stemmen. Dus ik ben één van de personen waar topicstarter op doelt.
Ten eerste: ik verafschuw tactisch stemmen en doe het bij voorkeur niet. Echter: ik stel vast dat we de huidige regering te wijten hebben aan het feit dat christelijke kiezers het CDA groter hebben gemaakt dan de PvdA. Kiezers die anders ChristenUnie hadden gestemd, hebben nu CDA gekozen en dat was net genoeg om CDA 2 zetels extra te bezorgen.
Dit heeft zeer schadelijke gevolgen gehad. Naar mijn mening (en nee, ik doe deze discussie echt niet weer over) heeft het CDA minachting voor de wil van de kiezers getoond, door niet met de PvdA in zee te gaan, maar te kiezen voor een geforceerde regering met VVD en D66, die amper een meerderheid kende. De kleinste meerderheid van een regering ooit, in dit land.
Hoewel ik het lang niet op alle fronten met de PvdA eens ben, moet koste wat het kost worden voorkomen dat het CDA toch weer als grootste partij uit de bus komt, zodat ze niet opnieuw de inwoners van dit land kunnen neppen. Als de PvdA en CDA qua grootte te dicht bij elkaar komen in de peilingen, zal ik daarom tactisch PvdA stemmen, in de hoop dat de PvdA de grootste partij wordt.
En zelfs dan heb je helaas nog geen garanties, want CDA en VVD hebben het al eerder geflikt dat ze de PvdA buitenspel zetten. Het is daarom dan ook te hopen dat CDA en VVD samen met de ChristenUnie niet aan 75 zetels komen, want ik zie ze het zo weer flikken.
Ik ben het wel met ErikT eens: tactisch stemmen is zorgelijk, want je krijgt een verkeerde afspiegeling van de bevolking in de Tweede Kamer. Mee eens, maar: tactisch stemmen is (helaas) een feit. Kijk er christelijk Nederland maar voor aan, want aan hen hebben we de huidige regering te danken. Het handjevol CU-stemmers dat naar het CDA is overgelopen. Zij hebben een precedent geschapen. Dus wanneer er aanleiding toe is, ga ik echt niet naief lopen zijn.
Ten eerste: ik verafschuw tactisch stemmen en doe het bij voorkeur niet. Echter: ik stel vast dat we de huidige regering te wijten hebben aan het feit dat christelijke kiezers het CDA groter hebben gemaakt dan de PvdA. Kiezers die anders ChristenUnie hadden gestemd, hebben nu CDA gekozen en dat was net genoeg om CDA 2 zetels extra te bezorgen.
Dit heeft zeer schadelijke gevolgen gehad. Naar mijn mening (en nee, ik doe deze discussie echt niet weer over) heeft het CDA minachting voor de wil van de kiezers getoond, door niet met de PvdA in zee te gaan, maar te kiezen voor een geforceerde regering met VVD en D66, die amper een meerderheid kende. De kleinste meerderheid van een regering ooit, in dit land.
Hoewel ik het lang niet op alle fronten met de PvdA eens ben, moet koste wat het kost worden voorkomen dat het CDA toch weer als grootste partij uit de bus komt, zodat ze niet opnieuw de inwoners van dit land kunnen neppen. Als de PvdA en CDA qua grootte te dicht bij elkaar komen in de peilingen, zal ik daarom tactisch PvdA stemmen, in de hoop dat de PvdA de grootste partij wordt.
En zelfs dan heb je helaas nog geen garanties, want CDA en VVD hebben het al eerder geflikt dat ze de PvdA buitenspel zetten. Het is daarom dan ook te hopen dat CDA en VVD samen met de ChristenUnie niet aan 75 zetels komen, want ik zie ze het zo weer flikken.
Ik ben het wel met ErikT eens: tactisch stemmen is zorgelijk, want je krijgt een verkeerde afspiegeling van de bevolking in de Tweede Kamer. Mee eens, maar: tactisch stemmen is (helaas) een feit. Kijk er christelijk Nederland maar voor aan, want aan hen hebben we de huidige regering te danken. Het handjevol CU-stemmers dat naar het CDA is overgelopen. Zij hebben een precedent geschapen. Dus wanneer er aanleiding toe is, ga ik echt niet naief lopen zijn.
Hier gaat het dus mis ja.quote:Het gaat strategische kiezers om de macht, en zij zien die in handen van het kabinet, niet in die van de Tweede Kamer.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Er bestaat niet zoiets als een verkeerde afspieging in dit verband.quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:03 schreef ErikT het volgende:
Tactisch stemmen is inderdaad een apart fenomeen. Zeer begrijpelijk, maar daarom niet minder zorgelijk. We kiezen namelijk een volksvertegenwoordiging. Door tactisch stemmen krijg je een verkeerde afspiegeling van de bevolking in de tweede kamer.
Jawel. De bedoeling is niet voor te schrijven op basis waarvan de kiezer kiest, maar slechts deze de keuze te geven. Elke keus, elke grond daarvoor, is even goed.quote:Dat kan niet dus de bedoeling zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar het is wel terecht. Het parlement heeft eigenhandig de macht van het parlement zover uitgehold dat de macht nu inderdaad bij het kabinet ligt.quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Om tactische stemmen te voorkomen zou je polls moeten verbieden...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Houden mensen dan op met nadenken?quote:Op vrijdag 15 september 2006 13:10 schreef onemangang het volgende:
Om tactische stemmen te voorkomen zou je polls moeten verbieden...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Misschien wel aardig artikel in dit verband, vers van de pers (volkskrant)
quote:Ook blijkt het onderzoek dat de PvdA voor de verkiezingen van 22 november een groter potentieel aan stemmen heeft dan het CDA. Als de verkiezingen uitdraaien op een nek-aan-nekrace, zullen meer kiezers strategisch gaan stemmen. Vaak lopen kiezers van kleine linkse partijen over naar de PvdA, terwijl kiezers van VVD en de klein christelijke partijen CDA stemmen.
Van alle kiezers zegt 27 procent een strategische stem op de PvdA te overwegen. Ongeveer een derde van de aanhang van SP, GroenLinks en D66 zou daartoe bereid zijn.
Het vergelijkbare cijfer voor het CDA is 18 procent. Van de VVD-kiezers is 17 procent bereid tot een strategische stem op Balkenende.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
PvdA en CDA kunnen beiden dus rekenen op zo'n 8 zetels extra, als de nood aan de man is. CDA- en VVD-stemmers gaan namelijk niet strategisch op de PvdA stemmen, dat doen alleen mensen die anders SP, GL of D66 zouden stemmen. Die drie partijen hebben in de peilingen grofweg 23 zetels, dus, een derde daarvan is ongeveer 8.
Van het CDA is bekend dat ze ongeveer 2-3 zetels kunnen krijgen van CU-stemmers. Pak je daar 17 procent van grofweg 30 VVD-zetels bij, dan kom je op ongeveer 5 zetels. Maakt samen 7-8 zetels.
Conclusie: PvdA is safe.
Van het CDA is bekend dat ze ongeveer 2-3 zetels kunnen krijgen van CU-stemmers. Pak je daar 17 procent van grofweg 30 VVD-zetels bij, dan kom je op ongeveer 5 zetels. Maakt samen 7-8 zetels.
Conclusie: PvdA is safe.
misschien beginnen ze er dan juist meequote:Op vrijdag 15 september 2006 13:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Houden mensen dan op met nadenken?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Misschien wel, maar dat als ze dat doen gaan ze net zo goed speculeren. Dat is nou eenmaal wat mensen doen als ze nadenken over gevolgen van een keuze.quote:Op vrijdag 15 september 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
misschien beginnen ze er dan juist mee
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Helemaal eens met TS.
* Je verraad je eigen idealen.
* Je helpt de PvdA of het CDA aan veel meer zetels dan ze verdienen.
* Een regering Pvda-CDA betekent stagnatie. Linkse hervormingen en rechtse hervormingen halen het geen van beiden, omdat het CDA de rechtse idealen zal verkwanselen en de Pvda de linkse idealen.
Nee, als ik stem dan een partij waar ik het meest achter sta en niet om de kans op een rechtse of linkse regering te vergroten.
* Je verraad je eigen idealen.
* Je helpt de PvdA of het CDA aan veel meer zetels dan ze verdienen.
* Een regering Pvda-CDA betekent stagnatie. Linkse hervormingen en rechtse hervormingen halen het geen van beiden, omdat het CDA de rechtse idealen zal verkwanselen en de Pvda de linkse idealen.
Nee, als ik stem dan een partij waar ik het meest achter sta en niet om de kans op een rechtse of linkse regering te vergroten.
Verklaar je nader?quote:Op vrijdag 15 september 2006 13:06 schreef sigme het volgende:
Er bestaat niet zoiets als een verkeerde afspieging in dit verband.
Stel het parlement moet de mooiste kleur bepalen, en de meerderheid telt. De VVD vindt blauw mooi, de PvdA rood, het CDA groen, ofwel iedere partij staat voor een andere kleur. Stel nou dat er VVD kiezers zijn die koste wat kost niet willen dat rood de mooiste kleur van Nederland wordt, en dat ze dit kunnen voorkomen door op het CDA te stemmen, zodat het groen wordt. Dat doen ze.
Het resultaat is dat er een lager percentage mensen op blauw zullen stemmen in de tweede kamer, dan als je ieder persoon in Nederland naar zijn favoriete kleur zou vragen.
Ofwel: je krijgt een verkeerde afspiegeling van de meningen van mensen in Nederland.
Nee. De bedoeling van de tweede kamer verkiezingen is het kiezen van de volksvertegenwoordiging. Anders waren het wel 'coalitieverkiezingen' of 'kabinetsverkiezingen'.quote:Jawel. De bedoeling is niet voor te schrijven op basis waarvan de kiezer kiest, maar slechts deze de keuze te geven. Elke keus, elke grond daarvoor, is even goed.
Als je het mij vraagt worden de grote partijen door tactisch stemmen kunstmatig groot gehouden, iedere verkiezingsronde opnieuw. (Of dit goed of slecht is laat ik in het midden, dit is slechts een observatie.)
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, maar dan gaan mensen zich waarschijnlijk meer verdiepen in de materie dan in de tussenstanden.quote:Op vrijdag 15 september 2006 13:14 schreef sigme het volgende:
Houden mensen dan op met nadenken?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ook met tactisch stemmen kies je een volksvertegenwoordiging. We kiezen de mensen die ons gaan vertegenwoordigen, dat betekent: de beslissingen namens het volk nemen. Veel mensen begrijpen dat verkeerd en denken dat we een volksafspiegeling kiezen. Dit zijn dezelfde mensen die vinden dat de volksvertegenwoordiging continu moet gehoorzamen aan peilingen onder het volk. Een begrijpelijke, maar onjuiste opvatting.quote:Op vrijdag 15 september 2006 15:38 schreef ErikT het volgende:
Nee. De bedoeling van de tweede kamer verkiezingen is het kiezen van de volksvertegenwoordiging. Anders waren het wel 'coalitieverkiezingen' of 'kabinetsverkiezingen'.
Je parallel klopt niet helemaal.quote:Op vrijdag 15 september 2006 15:38 schreef ErikT het volgende:
[..]
Verklaar je nader?
Stel het parlement moet de mooiste kleur bepalen, en de meerderheid telt. De VVD vindt blauw mooi, de PvdA rood, het CDA groen, ofwel iedere partij staat voor een andere kleur. Stel nou dat er VVD kiezers zijn die koste wat kost niet willen dat rood de mooiste kleur van Nederland wordt, en dat ze dit kunnen voorkomen door op het CDA te stemmen, zodat het groen wordt. Dat doen ze.
Het resultaat is dat er een lager percentage mensen op blauw zullen stemmen in de tweede kamer, dan als je ieder persoon in Nederland naar zijn favoriete kleur zou vragen.
Ofwel: je krijgt een verkeerde afspiegeling van de meningen van mensen in Nederland.
De meerderheid telt he, niet de losse deeltjes als ze geen meerderheid hebben.
En de samenwerking bepaalt het resultaat, niet de partij die het grootste is (maar geen meerderheid is z'n uppie heeft). Ik doe 'm even anders.
PvdA: Rood
VVD: Blauw
CDA: Geel
CDA-VVD -> Groen
PvdA-VVD -> Paars
PvdA-CDA -> Oranje
Stel nu dat je lievingskleur Oranje is. Je kan op Sp stemmen - die zijn vóór Oranje. Dan komen er misschien wel 10 Oranje zetels, maar de kans is groot dat de meerderheid Blauw + Geel = Groen wordt. Je kan ook op PvdA stemmen om te voorkomen dat er Groen wordt gekozen. De hoop is dat er dan een meerderheid PvdA-CDA komt: dat is dus 76 (of meer) oranje.
En dan zijn er ook nog wat idealisten die wel SP gestemd hebben: nóg meer Oranje. Het kan niet stuk!
Klopt. Maar wat je die vertegenwoordiger laat vertegenwoordigen is niet voorgeschreven. Die kan evengoed een tactisch belang als een ideëel belang vertegenwoordigen.quote:[..]
Nee. De bedoeling van de tweede kamer verkiezingen is het kiezen van de volksvertegenwoordiging. Anders waren het wel 'coalitieverkiezingen' of 'kabinetsverkiezingen'.
Eens.quote:Als je het mij vraagt worden de grote partijen door tactisch stemmen kunstmatig groot gehouden, iedere verkiezingsronde opnieuw. (Of dit goed of slecht is laat ik in het midden, dit is slechts een observatie.)
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ach, iedereen stemt op zijn manier.
Ik stem bij voorkeur altijd op de partij waarvan ik verwacht dat zij de minste stemmen zal behalen. Waarom? Omdat deze mensen tenminste nog blij zijn met jouw ene stem.
"Er heeft iemand uit Bergen op Zoom op ons gestemd! Wie zou dat nu zijn?"
"Geen idee.... Ik heb er in ieder geval geen familie wonen"
Binnen het CDA, VVD of PVDA zal je een dergelijke discussie niet vaak horen.
Ik twijfel nu tussen "IRVP het zeteltje" en "Hedy Parcherie".
Ik stem bij voorkeur altijd op de partij waarvan ik verwacht dat zij de minste stemmen zal behalen. Waarom? Omdat deze mensen tenminste nog blij zijn met jouw ene stem.
"Er heeft iemand uit Bergen op Zoom op ons gestemd! Wie zou dat nu zijn?"
"Geen idee.... Ik heb er in ieder geval geen familie wonen"
Binnen het CDA, VVD of PVDA zal je een dergelijke discussie niet vaak horen.
Ik twijfel nu tussen "IRVP het zeteltje" en "Hedy Parcherie".
The End Times are wild
Hoezo?quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar dan nog blijft de vraag: wat krijg je ervoor terug. Nogmaals: als iemand zich kan vinden in het programma van de PVDA is er niets aan de hand, maar als "tegenstem" tegen het huidige beleid (hoe verklaarbaar dat gevoel ook is) zonder het programma te kennen en te ondersteunen is het vragen om weer 4 jaar gezeur over het beleid
Ik ben (bijna) helemaal voor het Gl beleid. Bij de PvdA komt een groot deel (lang niet alles) hierbij terug. Als ik op de vooravond van de verkiezingen zie dat de kans op een CDA/VVD kabinet erg groot wordt en dat GL sowieso niets in de melk te brokkelen krijgt, zou ik wel gek zijn als ik toch nog GL zou stemmen en niet PvdA. Beter een beleid voor vier jaar waar ik me voor 70% in kan vinden dan een beleid waar ik me maar voor 20% in kan vinden.
Trouwens tatishe stemmers kennen het partijprogram van hun tactische keuze ook heus wel hoor.
Dat is een korte-termijn gedachte.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
Is veruit de beste optie om ongewenst beleid buiten de deur te houden.
Een SGPer die in 2003 tactisch op het CDA heeft gestemd heeft een centrumlinkse regering even tegengehouden, maar door het rechtse beleid haalt centrumlinks nu juist makkelijker een overwinning.
Tactische stemmers denken slim te zijn, maar bereiken juist het tegenovergestelde:
de eerste keer bereiken ze dan wel een regering van hun kleur (links of rechts) maar dan met weinig of geen invloed van hun eigen partij en extra veel macht voor PvdA of CDA. En de volgende verkiezingen komt waarschijnlijk het andere blok met gemak aan de macht.
Tactisch stemmen is dus niet alleen verraad aan je eigen idealen, over langer dan 4 jaar bekeken werkt het juist averechts.
En waarom zou je PvdA en CDA sterker maken dan ze nu al zijn?
Er zijn zat betere partijen.
Dat moet (helaas) nog blijken. Op dit moment is voortzetting van een regering CDA+VVD (helaas) nog altijd reëel.quote:Op vrijdag 15 september 2006 17:16 schreef rebel6 het volgende:
Tactisch stemmen is dus niet alleen verraad aan je eigen idealen, over langer dan 4 jaar bekeken werkt het juist averechts.
Omdat mensen eieren voor hun geld kiezen. Liever CDA dan wel PvdA, in plaats van de regering die je niet wilt.quote:Op vrijdag 15 september 2006 17:16 schreef rebel6 het volgende:
En waarom zou je PvdA en CDA sterker maken dan ze nu al zijn? Er zijn zat betere partijen.
Dat is waar, Bos zal het nog moeilijk krijgen omdat hij de Pvda slecht kan verkopen, de keuzes die de Pvda maakt wijken te weinig af van het CDA programma.quote:Op vrijdag 15 september 2006 19:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat moet (helaas) nog blijken. Op dit moment is voortzetting van een regering CDA+VVD (helaas) nog altijd reëel.
Je invloed op welke regering er komt is toch minimaal, dus kun je beter op je favoriete partij stemmen, heb je 4 jaar lang een goed gevoel dat je je principes hebt gevolgd en niet uit angst op een mindere partij hebt gestemd.quote:Omdat mensen eieren voor hun geld kiezen. Liever CDA dan wel PvdA, in plaats van de regering die je niet wilt.
Het jammere van strategisch stemmen is dat het de intentie is om meningen/standpunten van anderen te verzwakken. Het is een anti-stem. Ik heb liever dat mensen zelf gaan nadenken wat ze wel willen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
|
|
