POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We zagen het in Afghanistan, in Irak en in Libanon. Straaljagers zijn nutteloze wapens tegen de huidige vijand die zich in kleine aantallen verschanst in woonwijken. Eigenlijk is er werkelijk geen enkele reden te bedenken waarom wij zo'n 500 miljoen over de balk moeten gooien voor de aanschaf van deze moordwapens en daarnaast dienen te bezuinigen op belangrijke departementen als onderwijs en gezondheid.
Of weet iemand mij uit te leggen waarom wij die shit nodig hebben? Om ons te verdedigen tegen een inval van België? Wie eens deze lijst bestudeert ziet dat Nederland naar hoofd bevolking aanzienlijk meer uitgeeft aan wapens dan landen als Italië, Japan of Spanje. Waarom?
En dan nog eens deze cijfers. Wat zijn de redenen hiervoor?
Of weet iemand mij uit te leggen waarom wij die shit nodig hebben? Om ons te verdedigen tegen een inval van België? Wie eens deze lijst bestudeert ziet dat Nederland naar hoofd bevolking aanzienlijk meer uitgeeft aan wapens dan landen als Italië, Japan of Spanje. Waarom?
En dan nog eens deze cijfers. Wat zijn de redenen hiervoor?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Volgens mij was het iets met dat de regering graag grote orders doet bij de americaanse om zo betere banden te krijgen.
Verder zijn volgens mij die oude F-16s net zo goed als die nieuwe JSF, want de 'vrijand' van nu heeft toch niets anders dan een AK-47 van $25
Verder zijn volgens mij die oude F-16s net zo goed als die nieuwe JSF, want de 'vrijand' van nu heeft toch niets anders dan een AK-47 van $25
Ik ga me er niet in verdiepen enzo, maar ik vind die JSF's ook maar een beetje triest.
Before R. Kelly had his teens.. Wutang had their cream
Slick Rick had his rings... crack rock had it's fiends
Martin Luther had his dreams, Stevie Wonder could sing
or Elvis was king, Hip Hop was on the scene
Slick Rick had his rings... crack rock had it's fiends
Martin Luther had his dreams, Stevie Wonder could sing
or Elvis was king, Hip Hop was on the scene
Wie zegt dat straaljagers nutteloos zijn? De clusterbommen op Libanon die geworpen werden vanaf straaljagers waren uitermate geschikt om vliegvelden, huizen en kindsoldaten onklaar te maken.
Daarvoor lijkt het me uit economisch oogpunt toch beter dat ze grotere bommewerpers gebruiken, deze kunnen meer bommen tegelijk meenemen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:42 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wie zegt dat straaljagers nutteloos zijn? De clusterbommen op Libanon die geworpen werden vanaf straaljagers waren uitermate geschikt om vliegvelden, huizen en kindsoldaten onklaar te maken.
Als je een leger hebt waar jonge mensen bereid zijn risico's te nemen om de belangen van je land te verdedigen is het minste wat je als rijk en welvarend land kunt doen ervoor zorgen dat die mensen de beschikking hebben over de beste en meest geavanceerde wapens.
En aangezien de F16 al 25 jaar oud is en ze regelmatig uit de lucht vallen lijkt het me wel eens tijd voor een nieuw vliegtuig. Ik snap niet dat sommige mensen bereid zijn Nederlandse soldaten in de toekomst in oude afgeragde toestellen van 30 a 40 jaar een oorlogsgebied in te sturen om zo een paar eurootjes op hun ziektenkosten te kunnen besparen...
En aangezien de F16 al 25 jaar oud is en ze regelmatig uit de lucht vallen lijkt het me wel eens tijd voor een nieuw vliegtuig. Ik snap niet dat sommige mensen bereid zijn Nederlandse soldaten in de toekomst in oude afgeragde toestellen van 30 a 40 jaar een oorlogsgebied in te sturen om zo een paar eurootjes op hun ziektenkosten te kunnen besparen...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
En hoe jong zijn onze appaches, daarvan vallen er ook nog wel regelmatig de lucht uit, of parkeren in een weiland in gilze.quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:52 schreef Tikorev het volgende:
En aangezien de F16 al 25 jaar oud is en ze regelmatig uit de lucht vallen lijkt het me wel eens tijd voor een nieuw vliegtuig.
De F 16 zal hoe dan ook vervangen gaan worden. Nederland zal enkel met een drastische wijziging van de politieke cultuur geen militairen meer uitzenden over de hele wereld.
Het krijgsmachtapparaat moet hoe dan ook up-to-date niet alleen voor het verminderen van veiligheidsrisico's, maar ook opgewassen te kunnen blijven tegen tegenstanders die evenwel zich technologisch innoveren en ontwikkelen.
Afgezien daarvan is het imo een mooi technologisch hoogstandje. Althans de demo's zagen er wel slick uit.
Het krijgsmachtapparaat moet hoe dan ook up-to-date niet alleen voor het verminderen van veiligheidsrisico's, maar ook opgewassen te kunnen blijven tegen tegenstanders die evenwel zich technologisch innoveren en ontwikkelen.
Afgezien daarvan is het imo een mooi technologisch hoogstandje. Althans de demo's zagen er wel slick uit.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Detail, maar het was een weiland in Dongen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hoe jong zijn onze appaches, daarvan vallen er ook nog wel regelmatig de lucht uit, of parkeren in een weiland in gilze.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Weet je dan ook de andere details hoe jong die dingen zijn en hoeveel we er al hebben verloren van de totale appache vloot?quote:Op dinsdag 5 september 2006 18:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Detail, maar het was een weiland in Dongen.
Tja het is puur een prestigeproject en daar gaat altijd meer geld in zitten dan de bedoeling.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Amerika had nooit in atoomwapens moeten investeren. Totaal nutteloos, en na wo2 zijn ze niet eens gebruikt! Ziejewel, totaal weggegooid dat geld.
Vampire Romance O+
pim had het zo niet gewild.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik ben het met Tikorev eens. Als we dat ding niet aanschaffen kunnen we net zo goed het leger opdoeken en ons totaal afhankelijk maken van de EU...
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Top plan!quote:Op dinsdag 5 september 2006 18:58 schreef ChillyWilly het volgende:
Ik ben het met Tikorev eens. Als we dat ding niet aanschaffen kunnen we net zo goed het leger opdoeken en ons totaal afhankelijk maken van de EU...
Of gewoon ons leger opdoeken en een EU defence and peace (?) force opzetten.
Oorlog is zo '40's
IJsland wordt beschermd door de VS. mocht dit uiteraard nodig zijn.quote:Op dinsdag 5 september 2006 18:25 schreef Tatutatu het volgende:
IJsland is dus het meest beschaafde land zie ik.
¤ 0,00 / inwoner.
you and I ain't done Zeke!
Een Europees leger is niet anders dan een Frans/Duits leger dat mede door de rest zou worden gefinancierd.quote:Op dinsdag 5 september 2006 19:13 schreef Xith het volgende:
[..]
Top plan!
Of gewoon ons leger opdoeken en een EU defence and peace (?) force opzetten.
Oorlog is zo '40's
Say your prayers
Inderdaad. De F16's dateren al uit de jaren 70 en vroege jaren 80. Ze hebben onlangs allemaal een vernieuwing gekregen met nieuwe computersystemen etc, en daarmee kunnen ze dus nog zeker tot 2015 mee. Maar daarna moet er een vervangend toestel komen. En aangezien we al enigzins geinvesteerd hebben in de JSF lijkt het me wel zo handig om daar dan ook mee door te gaan. Uiteindelijk zal ie er wel komen, die JSF.quote:Op dinsdag 5 september 2006 18:07 schreef damian5700 het volgende:
De F 16 zal hoe dan ook vervangen gaan worden.
Voor hen die zich afvragen wat Nederland met jachtvliegtuigen moet, even een paar recente voorbeelden:
- Straaljagers kunnen worden gebruikt om vliegtuigen met verdachte bewegingen of personen aan boord onderscheppen en escorteren. In het geval van een kaping kan zelfs de beslissing worden genomen om het vliegtuig neer te schieten als bijv. blijkt dat men het vliegtuig rechtstreeks op een gebouw richt.
- Er is een luchtmacht eenheid aanwezig op Curacao, om de Antillen te verdedigen in het geval dat Chaves uit Venezuela gekke waanideeën krijgt en een caribisch oorlogje wil beginnen. Standaard is er geen F-16 eenheid aanwezig, alleen een aantal radar- en patrouille vliegtuigen, maar er kan binnen 24 uur een volledige eenheid aan F-16 vliegtuigen aanwezig zijn. Ze vliegen dan van Nederland naar de Azoren (Portugees eiland met NAVO luchtmachtbasis) waar ze bijgetankt worden, en dan van de Azoren rechtstreeks naar de Antillen met onderweg nog 1 keer bijtanken middels een KDC-10 tanker vliegtuig. De laatste keren dat dit gebeurde waren in 2005 toen men zocht naar Natalee Holloway met infrarood apperatuur, en in Juni 2006 voor de gezamelijke oefening Caribean Lion.
- Nederland doet actief mee aan NAVO opdrachten. Afghanistan is er maar 1 van natuurlijk, de vorige NAVO opdracht was die in Servië/Kosovo enkele jaren geleden waar ook Nederlandse F16's meehielpen met het bombarderen. De F16 is in staat een uiterst precies bombardement uit te voeren, en is zelfs in het gevecht tegen terroristen goed inzetbaar.
- We hebben in het verleden gezien dat een situatie binnen een periode van enkele jaren totaal kan veranderen. In 1988 was het Warschaupact nog onze grootste vijand. Vier jaar later in 1992 was het communisme compleet verdwenen in Europa en de voormalige Sovjetunie, en was Duitsland herenigd tot 1 land. Nog verder terug in de tijd was Duitsland in 1933 een zwak land met een door verdragen na WO1 zwak gehouden leger. 3 jaar later in 1936 was Duitsland al weer een van de sterkste legers van Europa, en nog eens 3 jaar later in 1939 begon Duitsland aan WO2. Je weet echt nooit wat er KAN gebeuren, en alhoewel alles vrij vredig is in Europa momenteel weet je gewoon niet hoe Europa er in 2010 uitziet. Ik noem een rare dwarsstraat, maar het zou zomaar kunnen dat Bulgarije, Roemenie en Servie zich uitroepen tot een Balkan alliantie en een oorlog met Turkije aangaan over oude Ottomaanse conflicten ofzo. En zo'n conflict kan heel gemakkelijk uitmonden in een Europa vs Midden Oosten conflict, en dan komen die straaljagers wel weer van pas.
In mijn ogen is het op peil houden van een sterke, moderne Nederlandse strijdmacht belangrijk. Nu kunnen we mischien best 1 squadron opheffen ofzo als het echt zou moeten, maar zorg er dan wel voor dat de overige squadrons voorzien zijn van de modernste wapens en in staat zijn het Koninkrijk te verdedigen waar nodig.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het is inderdaad een voornamelijk Amerikaanse macht die op de luchtmachtbasis Keflavik nabij Reykjavic zit (op het internationale vliegveld daar), maar de verdediging van IJsland is onder deel van de NAVO. Er zijn op IJsland ook Deense en Noorse troepen aanwezig, alleen is dit vrij beperkt tot een klein detachement officieren.quote:Op dinsdag 5 september 2006 19:28 schreef Johnns het volgende:
IJsland wordt beschermd door de VSNAVO. mocht dit uiteraard nodig zijn.
Mocht IJsland bedreigd worden, dan is het heel goed mogelijk dat ook niet-VS legereenheden hierbij betrokken zullen worden.
Een oom van mijn vrouw heeft trouwens gewerkt op die basis, als onderdeel van de onderzeeëer opsporingsdienst, welke tot taak had de wateren van Groenland tot Schotland te patrouilleren op zoek naar Sovjet onderzeeërs.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Bedreigd door wie of wat? Veruit de grootste agressor van de wereld op dit moment is de VS zelf. In 2006 heeft het al meer uitgegeven aan defensie dan de rest van de wereld, het heeft in 130 verschillende landen militaire bases (waarom denk je?) en is de afgelopen 50 jaar het land geweest dat veruit het meeste betrokken was bij oorlogen. Misschien wordt het eens tijd voor de VS om eens heel kritisch naar zichzelf te kijken. Een land met 5% van de wereldbevolking dat in militair opzicht de hele wereld beheerst, dat kan niet lang goed gaan. Zeker niet met lui in het Witte Huis die geloven dat Armageddon binnenkort zal plaatsvinden.quote:Op dinsdag 5 september 2006 19:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is inderdaad een voornamelijk Amerikaanse macht die op de luchtmachtbasis Keflavik nabij Reykjavic zit (op het internationale vliegveld daar), maar de verdediging van IJsland is onder deel van de NAVO. Er zijn op IJsland ook Deense en Noorse troepen aanwezig, alleen is dit vrij beperkt tot een klein detachement officieren.
Mocht IJsland bedreigd worden, dan is het heel goed mogelijk dat ook niet-VS legereenheden hierbij betrokken zullen worden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Kan je net zo goed het hele leger afschaffen. Venezuela wil de Antillen al hebben (please). Dan hoeft de marine er ook niet meer te patrouilleren tegen de drugssmokkelaars. De beveiliging van schiphol, de paleiswacht en het uitzetten van asielzoekers doen ze voortaan wel met mensen van Securicor. Als er wat Al Quida langskomt dan worden we allemaal moslim. Vinden we een mijn of een vliegtuigbom dan gooien we gauw het gat weer dicht en hopen dat ie nooit afgaat. Zinkt je bootje op zee dan komt er geen marineheli om je te redden..quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:
We zagen het in Afghanistan, in Irak en in Libanon. Straaljagers zijn nutteloze wapens tegen de huidige vijand die zich in kleine aantallen verschanst in woonwijken. Eigenlijk is er werkelijk geen enkele reden te bedenken waarom wij zo'n 500 miljoen over de balk moeten gooien voor de aanschaf van deze moordwapens en daarnaast dienen te bezuinigen op belangrijke departementen als onderwijs en gezondheid.
Of weet iemand mij uit te leggen waarom wij die shit nodig hebben? Om ons te verdedigen tegen een inval van België?
Die cijfers komen niet echt overeen met wat ik hieruit opmaak:quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:Wie eens deze lijst bestudeert ziet dat Nederland naar hoofd bevolking aanzienlijk meer uitgeeft aan wapens dan landen als Italië, Japan of Spanje. Waarom?
En dan nog eens deze cijfers. Wat zijn de redenen hiervoor?
https://www.cia.gov/cia/p(...)eos/nl.html#Military etc
Echter NL doet veel uitzendingen, dat is duur. Thuisblijven is goedkoper dan Screbrenicia pogen te beschermen. Bovendien hangt e.e.a. ervan af wat je defensie noemt. Een anti-terreur eenheid, is dat politie of leger? Landen verschillen daarin. Verder hebben we in NL hoge lonen dus de salariskosten van het leger (pp) zijn ook hoger dan van het leger van China.
Mwoah, de F-16 wordt ook ouder en moet je vergelijken met het rijden in een oude ferrari. Het onderhoud wordt erg duur, gaat vaak stuk en de onderdelen zijn moeilijk te krijgen. overstappen op een ander vliegtuig klinkt duur maar de grote kosten zitten niet in de aanschaf maar in het gebruik. De investeringen van NL in de JSF worden door de industrie terugbetaald wordenals de orders binnenstromen dus NL schiet het alleen maar voor (tenzij we stoppen dan komen er geen industrie orgders en zijn de al betaalde 800 miljoen definitief weg..).quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:28 schreef Xith het volgende:
Volgens mij was het iets met dat de regering graag grote orders doet bij de americaanse om zo betere banden te krijgen.
Verder zijn volgens mij die oude F-16s net zo goed als die nieuwe JSF, want de 'vrijand' van nu heeft toch niets anders dan een AK-47 van $25
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Graag, we hebben toch al één Europaquote:Op woensdag 6 september 2006 00:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kan je net zo goed het hele leger afschaffen. Venezuela wil de Antillen al hebben (please). Dan hoeft de marine er ook niet meer te patrouilleren tegen de drugssmokkelaars. De beveiliging van schiphol, de palieswacht en het uitzetten van asielzoekers doen ze voortaan wel met mensen van Securicor. Als er wat Al Quida langskomt dan worden we allemaal moslim. Vinden we een mijn of een vliegtuigbom dan gooien we gauw het gat weer dicht en hopen dat ie nooit afgaat Zinkt je bootje op zee dan komt er geen marineheli om je te redden..
[..]
Die cijfers komen niet echt overeen met wat ik hieruit opmaak:
https://www.cia.gov/cia/p(...)eos/nl.html#Military etc
Echter NL doet veel uitzendingen, dat is duur. Thuisblijven is goedkoper dan Screbrenicia pogen te beschermen. Bovendien hangt e.e.a. ervan af wat je defensie noemt. Een anti-terreur eenheid, is dat politie of leger? Landen verschillen daarin. Verder hebben we in NL hoge lonen dus de salariskosten van het leger (pp) zijn ook hoger dan van het leger van China.
[..]
mwoah, de F--16 wordt ook ouder en moet je vergelijken met het rijden in een oude ferrari. Het onderhoud wordt erg duur, gaat vaak stuk en de onderdelen zijn moeilijk te krijgen. overstappen op een ander vliegtuig klinkt duur maar de grote kosten zitten niet in de aanschaf maar in het gebruik. De investeringen van NL in de JSF worden door de industrie terugbetaald wordenals de orders binnenstromen dus NL schiet het alleen maar voor (tenzij we stoppen dan komen er geen industrie orgders en zijn de al betaalde 800 miljoen definitief weg..).
't kost alleen maar geld en in Afghanistan zijn we nu pas toe aan de Panzerfaust 2000 (een of andere achterhaalde tank)
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Daar gaat dit topic toch helemala niet over..... Open er een nieuw topic over ofzo.quote:Op woensdag 6 september 2006 00:08 schreef onemangang het volgende:
Bedreigd door wie of wat? Veruit de grootste agressor van de wereld op dit moment is de VS zelf. In 2006 heeft het al meer uitgegeven aan defensie dan de rest van de wereld, het heeft in 130 verschillende landen militaire bases (waarom denk je?) en is de afgelopen 50 jaar het land geweest dat veruit het meeste betrokken was bij oorlogen. Misschien wordt het eens tijd voor de VS om eens heel kritisch naar zichzelf te kijken. Een land met 5% van de wereldbevolking dat in militair opzicht de hele wereld beheerst, dat kan niet lang goed gaan. Zeker niet met lui in het Witte Huis die geloven dat Armageddon binnenkort zal plaatsvinden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nou nee! Ze zijn er perfect tegen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:
We zagen het in Afghanistan, in Irak en in Libanon. Straaljagers zijn nutteloze wapens tegen de huidige vijand die zich in kleine aantallen verschanst in woonwijken.
Ja, we hebben inderdaad kunnen zien hoeveel effect het heeft gehad op de Hezbollah stellingen...Oh, wacht...Ze kunnen nog steeds raketten op Israel afvuren....quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:42 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wie zegt dat straaljagers nutteloos zijn? De clusterbommen op Libanon die geworpen werden vanaf straaljagers waren uitermate geschikt om vliegvelden, huizen en kindsoldaten onklaar te maken.
HOEVEEL PROCENT VAN HEZBALLAH WAS OOK ALWEER LAMGELEGD IN EEN PAAR WEEKJES?quote:Op woensdag 6 september 2006 10:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, we hebben inderdaad kunnen zien hoeveel effect het heeft gehad op de Hezbollah stellingen...Oh, wacht...Ze kunnen nog steeds raketten op Israel afvuren....
BETER VANUIT EEN STRAALJAGER DIE VUILIGHEID UITROKEN DAN IN HINDERLAGEN LOPEN MET GRONDTROEPEN. BURGERSLACHTOFFERS KOMT NATUURLIJK DOOR DE GEOGRAFISCHE KEUZE VAN DIE LAFFE HEZBALLAH.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Geen idee, doel was 100%, dat is duidelijk niet gehaald. Daarnaast zal ongetwijfeld een heleboel alweer actief zijn.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:48 schreef zoalshetis het volgende:
HOEVEEL PROCENT VAN HEZBALLAH WAS OOK ALWEER LAMGELEGD IN EEN PAAR WEEKJES?
Mobiele lanceerinrichtingen e.d. zijn veel effectiever vanaf de grond te bestrijden, dan er een keertje met een straaljager overheen te vliegen.quote:BETER VANUIT EEN STRAALJAGER DIE VUILIGHEID UITROKEN DAN IN HINDERLAGEN LOPEN MET GRONDTROEPEN. BURGERSLACHTOFFERS KOMT NATUURLIJK DOOR DE GEOGRAFISCHE KEUZE VAN DIE LAFFE HEZBALLAH.
Overigens: Kosten hoofdletters je niet te veel tijd? Zie je eigen sig
Ach ja, laten we het leger maar verwaarlozen/afschaffen, dat hebben we twee keer eerder gedaan en beide keren zijn we onder de voet gelopen.
Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.
Die politieke keus kan je betwijfelen, maar als ik zie wat een puinzooi het in Frankrijk is ben ik toch liever afhankelijk van de usa.
Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.
Die politieke keus kan je betwijfelen, maar als ik zie wat een puinzooi het in Frankrijk is ben ik toch liever afhankelijk van de usa.
IK LAAT EEN WEEKJE MIJN CAPS AANSTAAN. ZIE:quote:Op woensdag 6 september 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Geen idee, doel was 100%, dat is duidelijk niet gehaald. Daarnaast zal ongetwijfeld een heleboel alweer actief zijn.
[..]
Mobiele lanceerinrichtingen e.d. zijn veel effectiever vanaf de grond te bestrijden, dan er een keertje met een straaljager overheen te vliegen.
Overigens: Kosten hoofdletters je niet te veel tijd? Zie je eigen sig
ff een gebbetje...
ONTOPIC:
100% ZOU BETEKENEN DAT JE HELE GERADICALISEERDE VOLKSSTAMMEN MOET DODEN. DAT ZOU DAN WEER BOOOHOOOO, RADICAAL ZIJN. ABU JAHJAH, JE WEET TOG. EN ZO LOPEN ER WEL MEER HALFGARE GEÏNDOCTRINEERDE IMBICIELEN ROND. VEEL MEER.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Eind 18e eeuw tegen het Frankrijk van Napoleon en in 1940, tegen Duitsland, ja, waarna beide bezetters vrijwel heel Europa net zo makkelijk onder de voet liep. Vind je het erg dat ik wel geloof dat zelfs al waren we tot de tanden toe gewapend, we nog in de pan gehakt waren?quote:Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:
Ach ja, laten we het leger maar verwaarlozen/afschaffen, dat hebben we twee keer eerder gedaan en beide keren zijn we onder de voet gelopen.
Je defensiematerieel laten afhangen van buitenlandse politiek i.p.v. prijs-kwaliteit, dat pleit al genoeg voor het uitstappen uit dat project.quote:Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.
Ik niet, zeker niet als ons dat nog een heleboel geld kost ook.quote:Die politieke keus kan je betwijfelen, maar als ik zie wat een puinzooi het in Frankrijk is ben ik toch liever afhankelijk van de usa.
Ah, dat verklaart hetquote:Op woensdag 6 september 2006 11:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
IK LAAT EEN WEEKJE MIJN CAPS AANSTAAN. ZIE:
ff een gebbetje...
Tsja, toch was het wel de doelstelling die Israel had, het 100% uitschakelen van de raketaanvallen op Israel door Hezbollah.quote:ONTOPIC:
100% ZOU BETEKENEN DAT JE HELE GERADICALISEERDE VOLKSSTAMMEN MOET DODEN. DAT ZOU DAN WEER BOOOHOOOO, RADICAAL ZIJN. ABU JAHJAH, JE WEET TOG. EN ZO LOPEN ER WEL MEER HALFGARE GEÏNDOCTRINEERDE IMBICIELEN ROND. VEEL MEER.
De JAS 39 grippen is weldegelijk een optie geweest (één van de 6 door defenise bekeken kandidaten)maar viel al snel af; Het ministerie van defensie heeft dit toestel na een korte evaluatie afgewezen op grond van “tekortkomingen ten aanzien van de sensoren, de interoperabiliteit en de zelfbescherming en met name de combinatie van een gering bereik en de mee te voeren wapenlast"quote:Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:De Gripen
Politiek keuze? Een economische en technische keuze. Speelde geld geen rol dan kochten we gewoon de F-22 of bouwden we zelf wat. Economische en technisch gezien is de JSF gewoon erg goed, waarschijnlijk de beste. Obv politiek vielen denk ik enkel de Russische producten af.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:
Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind dat we gewoon een stuk of 100 A-10's moeten kopen. Zeer doeltreffend voor tanks en zandnegertjes, en voor het luchtwerk hangen we er gewoon een shitload aan Phoenixxraketten onder, het zal wat modwerk vereisen, maar aangezien de Yanks ze zelf toch niet meer gebruiken kunnen we vast nog wel wat goedkoop van ze op de kop tikken.
Ik ga naar huis.
De F-22 is niet te koop:quote:Op woensdag 6 september 2006 11:34 schreef Napalm het volgende:
Politiek keuze? Een economische en technische keuze. Speelde geld geen rol dan kochten we gewoon de F-22 of bouwden we zelf wat. Economische en technisch gezien is de JSF gewoon erg goed, waarschijnlijk de beste. Obv politiek vielen denk ik enkel de Russische producten af.
De Amerikanen zijn niet gek. Die verkopen hun top jets niet. Het beste houd Amerika zelf, de rest mag worden verkocht.quote:Unlike past tactical fighters, the opportunity for export is currently non-existent because the export sale of the F-22 is barred by federal law. Very few allies would even be considered for export sale because it is such a sensitive and expensive system. Most current customers for US fighters are either acquiring earlier designs like the F-15 or F-16 or are waiting to acquire the JSF, which contains much of the F-22's technology but is designed to be cheaper and more flexible.
Eén MIG-21 met een moderne AA-missile en alle A-10's zijn uit de lucht.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:38 schreef nietzman het volgende:
Ik vind dat we gewoon een stuk of 100 A-10's moeten kopen. Zeer doeltreffend voor tanks en zandnegertjes, en voor het luchtwerk hangen we er gewoon een shitload aan Phoenixxraketten onder, het zal wat modwerk vereisen, maar aangezien de Yanks ze zelf toch niet meer gebruiken kunnen we vast nog wel wat goedkoop van ze op de kop tikken.
Waar de A-10 voor gebruikt wordt, hebben wij de Apache voor.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Was niet te koop. Nu is het niet zeker meer. Met name in en door Australie zijn er al vragen over geweest en er is waarschijnlijk wel ruimte voor hele nauwe, betrouwbare bondgenoten.. Alleen het prijskaartje...quote:
Overigens is er ook een discussie geweest of de VS een "exportversie" zou maken van de JSF.
quote:F-22 Raptor too expensive It is very unlikely that Australia will purchase the Lockheed Martin F-22 Rapto
[ Bericht 15% gewijzigd door Napalm op 06-09-2006 11:51:50 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?
Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.
Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Neah, die weet er maar één vleugeltje af te schieten, dat deert zo'n A-10 niet.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:46 schreef Bombardier het volgende:
Eén MIG-21 met een moderne AA-missile en alle A-10's zijn uit de lucht.
Ik ga naar huis.
Het airframe van een vliegtuig kan op een gegeven moment gewoon 'op' zijn. En dan moet je niet vreemd opkijken als ze ineens met bosjes naar beneden gaan vallen.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:48 schreef Bombardier het volgende:
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?
Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.
Al ben ik het met je eens dat het nog niet zo ver is. Van mijn part wachten we op de Russische tegenhanger van de JSF, al zal het aanschaffen van Russisch materiaal helaas politiek vrij ondenkbaar zijn.
Ik ga naar huis.
Lezen?quote:Op woensdag 6 september 2006 11:48 schreef Bombardier het volgende:
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?
Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.
quote:Op woensdag 6 september 2006 00:28 schreef Napalm het volgende:
Mwoah, de F-16 wordt ook ouder en moet je vergelijken met het rijden in een oude ferrari. Het onderhoud wordt erg duur, gaat vaak stuk en de onderdelen zijn moeilijk te krijgen. overstappen op een ander vliegtuig klinkt duur maar de grote kosten zitten niet in de aanschaf maar in het gebruik. De investeringen van NL in de JSF worden door de industrie terugbetaald wordenals de orders binnenstromen dus NL schiet het alleen maar voor (tenzij we stoppen dan komen er geen industrie orgders en zijn de al betaalde 800 miljoen definitief weg..).
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Feit blijft dat de huidige F-16's rond 2015 vervangen moeten worden, de huidige toestellen zijn dan aan het einde van hun leven. Een airframe is maar voor een bepaald aantal starts-landingen/vlieguren geschikt, daarna gaat metaalmoeheid een probleem worden. Daar kun je alleen iets aan doen door het geheel te vervangen wat weer even duur is als de aanschaf van een nieuw vliegtuig . Als vervangen toch noodzaak is kunnen we dus beter een moderner vliegtuig kopen. Dan is de JSF=F-35 een betere en goedkopere keuze dan de Eurofighter.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:48 schreef Bombardier het volgende:
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?
Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.
Zelf ben ik vóór de aanschaf van een Russische multi-role fighter, zoals de Flanker of zelfs de zgn. Superflanker.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:52 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het airframe van een vliegtuig kan op een gegeven moment gewoon 'op' zijn. En dan moet je niet vreemd opkijken als ze ineens met bosjes naar beneden gaan vallen.
Al ben ik het met je eens dat het nog niet zo ver is. Van mijn part wachten we op de Russische tegenhanger van de JSF, al zal het aanschaffen van Russisch materiaal helaas politiek vrij ondenkbaar zijn.
Scheelt ons énorm veel geld en je koopt een toestel met enorme potentie.
Maar ja, inderdaad zo goed als ondenkbaar.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Waarom houden onze oude starfighters en NF5-'s het dan wel zo boven verwachting lang vol?quote:Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Feit blijft dat de huidige F-16's rond 2015 vervangen moeten worden, de huidige toestellen zijn dan aan het einde van hun leven. Een airframe is maar voor een bepaald aantal starts-landingen/vlieguren geschikt, daarna gaat metaalmoeheid een probleem worden. Daar kun je alleen iets aan doen door het geheel te vervangen wat weer even duur is als de aanschaf van een nieuw vliegtuig . Als vervangen toch noodzaak is kunnen we dus beter een moderner vliegtuig kopen. Dan is de JSF=F-35 een betere en goedkopere keuze dan de Eurofighter.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
We moeten de SU-47 (Tof filmpje!) maar aan gaan schaffen.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Bombardier het volgende:
Zelf ben ik vóór de aanschaf van een Russische multi-role fighter, zoals de Flanker of zelfs de zgn. Superflanker.
Scheelt ons énorm veel geld en je koopt een toestel met enorme potentie.
Maar ja, inderdaad zo goed als ondenkbaar.
Jammer dat er maar eentje van gebouwd is, maar het is waarschijnlijk wel het toestel wat Sukhoi gaat herbouwen in het PAK FA project, hun JSF. .
.
Ik ga naar huis.
Het is mogelijk dat die toestellen een langere levensduur hadden dan verwacht, al weet ik niet waar je dat vandaan hebt. Houd er ook rekening mee dat juist die toestellen nog heel erg overengineerd waren. De berichtten zijn iig wel dat de F-16 binnen tien jaar echt op is.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:56 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Waarom houden onze oude starfighters en NF5-'s het dan wel zo boven verwachting lang vol?
Ik ken het toestel. Veelbelovend apparaat.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
We moeten de SU-47 (Tof filmpje!) maar aan gaan schaffen.
Jammer dat er maar eentje van gebouwd is, maar het is waarschijnlijk wel het toestel wat Sukhoi gaat herbouwen in het PAK FA project, hun JSF. .
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Zolang geen van beiden echt uitontworpen en in productie is genomen kan je daar niets over zeggen denk ik. Je kan er op rekenen dat de kosten van de JSF nog wel een paar keer b.v. 20% duurder uit blijken te vallen.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Pony-Lover het volgende:
Dan is de JSF=F-35 een betere en goedkopere keuze dan de Eurofighter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eurofighter ia al in dienst, en is erg duur geworden.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang geen van beiden echt uitontworpen en in productie is genomen kan je daar niets over zeggen denk ik. Je kan er op rekenen dat de kosten van de JSF nog wel een paar keer b.v. 20% duurder uit blijken te vallen.
De JSF nog niet en die zal erg duur worden..quote:Op woensdag 6 september 2006 12:02 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Eurofighter ia al in dienst, en is erg duur geworden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt en is tegen die tijd de beste keuze.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
De JSF nog niet en die zal erg duur worden..
Hoezo de beste keuze?quote:Op woensdag 6 september 2006 12:09 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Klopt en is tegen die tijd de beste keuze.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Dat zou kunnen maar dat kunnen we dan beter tegen die tijd beslissen denk ik.. Zeker omdat het goed kan dat de ideeën over en de rol van onze krijgsmacht over een jaar of 10 geheel anders is. Bijvoorbeeld door vergaande europese integratie en specialisatie. Nu al volmondig voor de JSF kiezen lijkt mij te vroeg.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:09 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Klopt en is tegen die tijd de beste keuze.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar is ben ik het mee eens echter vind ik wel dat NL moet blijven bijdrgaen aan de ontwikkeling.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou kunnen maar dat kunnen we dan beter tegen die tijd beslissen denk ik.. Zeker omdat het goed kan dat de ideeën over en de rol van onze krijgsmacht over een jaar of 10 geheel anders is. Bijvoorbeeld door vergaande europese integratie en specialisatie. Nu al volmondig voor de JSF kiezen lijkt mij te vroeg.
Ik zie veel liever dat ze bijdragen aan de ontwikkeling van een Europees product.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:19 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Daar is ben ik het mee eens echter vind ik wel dat NL moet blijven bijdrgaen aan de ontwikkeling.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Dat hebben we al gedaan toch? Daar is een kapitaal in gaan zitten dat deels weggegooid geld is gebleken en verder slechts verkapte staatssteun is. Zou er geen extra geld in steken voordat de boel concreet is.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:19 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Daar is ben ik het mee eens echter vind ik wel dat NL moet blijven bijdrgaen aan de ontwikkeling.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan ken je de SU-25 Frogfoot ook wel. De Russische tegenhanger. Volgens mij nuttiger toestel dan dat langzame bakbeest van een A-10.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:50 schreef nietzman het volgende:
[..]
Neah, die weet er maar één vleugeltje af te schieten, dat deert zo'n A-10 niet.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Want?quote:Op woensdag 6 september 2006 12:19 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Ik zie veel liever dat ze bijdragen aan de ontwikkeling van een Europees product.
(de Fransen en Duitsers zijn zijn over het algemeen veel minder bereid kennis te delen)
o.a. Stork krijgt genoeg overders binnen, weg gesmeten is het iig niet.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat hebben we al gedaan toch? Daar is een kapitaal in gaan zitten dat deels weggegooid geld is gebleken en verder slechts verkapte staatssteun is. Zou er geen extra geld in steken voordat de boel concreet is.
Bron?quote:Op woensdag 6 september 2006 12:21 schreef du_ke het volgende:
Dat hebben we al gedaan toch? Daar is een kapitaal in gaan zitten dat deels weggegooid geld is gebleken en verder slechts verkapte staatssteun is.
Vereniging tegen wapenhandel?
Dus uitstappen en het geinvesteerde geld is dan weggegooid.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:21 schreef du_ke het volgende:
Zou er geen extra geld in steken voordat de boel concreet is.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De Amerikanen. Profiteurs en uitzuigers van de bovenste categorie. Alsjeblieft zeg, wat mij betreft zeggen we dat zogenaamde bondgenootschap vandaag nog vaarwel.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:24 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Want?
(de Fransen en Duitsers zijn zijn over het algemeen veel minder bereid kennis te delen)
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Zal ik je een geheimpje verklappen?quote:Op woensdag 6 september 2006 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat hebben we al gedaan toch? Daar is een kapitaal in gaan zitten dat deels weggegooid geld is gebleken en verder slechts verkapte staatssteun is. Zou er geen extra geld in steken voordat de boel concreet is.
Militaire ontwikkelingen van deze omvang zijn nooit mogenlijk zonder staatssteun, vergelijk het met b.v. de ontwikkeling van nucliairetechnologie.
Er zijn al een aantal nieuwsberichten geweest dat het aantal tegenorders nogal tegenvalt.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Bron?
Vereniging tegen wapenhandel?
[..]
Tja hoelang moet je dan doorgaan? Als de Nederlandse bedrijven echt de kwaliteit leveren en de kennis bezitten die nodig is voor de JSF dan zullen ze de orders ook wel krijgen.quote:Dus uitstappen en het geinvesteerde geld is dan weggegooid.
En wanneer dan eventueel wel stoppen? Als we er 2 miljard in hebben zitten?, 5?
Stork heefft het een en ander aan staatssteun binnengekregen maar dat is allemaal nog in de ontwikkelingsfase we moeten maar zien of er bij de uiteindelijke bouw wel een aandeel is voor de Nederlandse bedrijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt maar om nu een bedrijf met kapitalen te spekken zonder dat duidelijk is of we er wel iets aan over houden of dat we überhaubt dat toestel nodig hebben lijkt me geen heel goed plan.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:27 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Zal ik je een geheimpje verklappen?
Militaire ontwikkelingen van deze omvang zijn nooit mogenlijk zonder staatssteun, vergelijk het met b.v. de ontwikkeling van nucliairetechnologie.
Dan steek ik die staatssteun nog liever in een extra snelweg ofzo hebben we veel meer aan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals ik al eerder zei, het kwam idd traag op gang, maar die orders lopen nu prima.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn al een aantal nieuwsberichten geweest dat het aantal tegenorders nogal tegenvalt.
[..]
[..]
Tja hoelang moet je dan doorgaan? Als de Nederlandse bedrijven echt de kwaliteit leveren en de kennis bezitten die nodig is voor de JSF dan zullen ze de orders ook wel krijgen.
En wanneer dan eventueel wel stoppen? Als we er 2 miljard in hebben zitten?, 5?
Stork heefft het een en ander aan staatssteun binnengekregen maar dat is allemaal nog in de ontwikkelingsfase we moeten maar zien of er bij de uiteindelijke bouw wel een aandeel is voor de Nederlandse bedrijven.
Ga er maar gewoon vanuit dat de ontwikkelingsorders voor een groot deel ook de productieorders worden. Het gaat daarbij inmiddels gewoon om contracten tussen Stork en Lockheedmartin waar de Nederlandse en Amerikaanse overheid niet zo veel meer over te zeggen hebben.
Zeker maar aangezien de productie nog niet eens begonnen is zegt dat niet zoveel. Wel een punt van aandacht voor de politiek om druk te houden op de VS. Datzelfde probleem zou spelen bij de Rafale of Eurofighter.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:31 schreef du_ke het volgende:
Er zijn al een aantal nieuwsberichten geweest dat het aantal tegenorders nogal tegenvalt.
Klopt maar aangezien we 80% al geinvesteerd hebben kan je maar beter doorbijten. Die extra 260 miljoen (want over zo weinig hebben we het) zal de kansen van de NL industrie flink helpen.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:33 schreef du_ke het volgende:
Tja hoelang moet je dan doorgaan?
Als de Nederlandse bedrijven echt de kwaliteit leveren en de kennis bezitten die nodig is voor de JSF dan zullen ze de orders ook wel krijgen.
En wanneer dan eventueel wel stoppen? Als we er 2 miljard in hebben zitten?, 5?
Dat doen we ook als NL fundamenteel onderzoek subsidieert.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:33 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar om nu een bedrijf met kapitalen te spekken zonder dat duidelijk is of we er wel iets aan over houden of dat we überhaubt dat toestel nodig hebben lijkt me geen heel goed plan.an.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Neah, die lelijke Rus kan nog de helft niet van de payload van de A-10 meenemen, ziet er lang zo tof niet uit en heeft geen kek kanon. .quote:Op woensdag 6 september 2006 12:23 schreef Bombardier het volgende:
Dan ken je de SU-25 Frogfoot ook wel. De Russische tegenhanger. Volgens mij nuttiger toestel dan dat langzame bakbeest van een A-10.
.
Ik ga naar huis.
Hij is wel veel minder kwetsbaar, omdat hij sneller en wendbaarder is. Het is trouwens het ontwerp wat het destijds verloor van het ontwerp van de A-10. Fabrikant ben ik even vergeten.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:52 schreef nietzman het volgende:
[..]
Neah, die lelijke Rus kan nog de helft niet van de payload van de A-10 meenemen, ziet er lang zo tof niet uit en heeft geen kek kanon. .
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
De A-9 was van Northrop, maar aan de ene kant is de mogelijkheid om traag te vliegen in combinatie met z'n kanon juist de kracht van de A-10, en zou ik 'm ten tweede niet echt kwetsbaar willen noemen. Dat ding vliegt nog vrolijk door als er een motor af is geschoten of er halve vleugel weg is geknald. Maargoed, verder is dit misschien iets voor een ander topic. .quote:Op woensdag 6 september 2006 12:55 schreef Bombardier het volgende:
Hij is wel veel minder kwetsbaar, omdat hij sneller en wendbaarder is. Het is trouwens het ontwerp wat het destijds verloor van het ontwerp van de A-10. Fabrikant ben ik even vergeten.
Ik ga naar huis.
Open gerust een topic over ground attack vliegtuigen.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:02 schreef nietzman het volgende:
[..]
De A-9 was van Northrop, maar aan de ene kant is de mogelijkheid om traag te vliegen in combinatie met z'n kanon juist de kracht van de A-10, en zou ik 'm ten tweede niet echt kwetsbaar willen noemen. Dat ding vliegt nog vrolijk door als er een motor af is geschoten of er halve vleugel weg is geknald. Maargoed, verder is dit misschien iets voor een ander topic. .
Ben nu even weg, maar zal er tzt wat info posten.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Het zou in het HOC-topic kunnen? [Centraal] Defensie topic#39: Royal Navy's Bohemian Rhapsody
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Is nog steeds niet te koop. De federale wet die verkoop verbied is nog altijd niet opgeheven. Dat daar wel over gesproken wordt, doet daar niets aan af. Uiteraard zal de F-22 ooit op de markt komen, maar toch echt pas als de VS een beter toestel dan de F-22 heeft, of ze exporteren de F-22 in een zwaar uitgekleed model (Net als de JSF, overigens)quote:Op woensdag 6 september 2006 11:46 schreef Napalm het volgende:
Was niet te koop. Nu is het niet zeker meer. Met name in en door Australie zijn er al vragen over geweest en er is waarschijnlijk wel ruimte voor hele nauwe, betrouwbare bondgenoten.. Alleen het prijskaartje...
Kloptquote:Overigens is er ook een discussie geweest of de VS een "exportversie" zou maken van de JSF.
Fairchild Republic A-10A Thunderbolt IIquote:Op woensdag 6 september 2006 13:05 schreef Bombardier het volgende:
Open gerust een topic over ground attack vliegtuigen.
Ik ga naar huis.
Als er geen kandidaten voor de aanschaf zijn zal er ook geen moeite gedaan worden om die wet op te aan te passen. Dat zegt dus niet zo heel veel.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:29 schreef Vhiper het volgende:
Is nog steeds niet te koop. De federale wet die verkoop verbied is nog altijd niet opgeheven. Dat daar wel over gesproken wordt, doet daar niets aan af.
Dat betwijfel ik. Het probleem van de F-22 is dat een JSF voor veel minder geld bijna net zo goed is. Vergelijk het met een dure mercerdes van de meeste luxe en geavanceerde klasse, komt er een nieuwer goedkoper model uit dan heeft die al veel van de vernieuwende technologie overgenomen en soms zelfs geperfectioneerd.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:29 schreef Vhiper het volgende:
Uiteraard zal de F-22 ooit op de markt komen, maar toch echt pas als de VS een beter toestel dan de F-22 heeft, of ze exporteren de F-22 in een zwaar uitgekleed model
Bron dat dat doorgaat voor landen als NL?quote:Op woensdag 6 september 2006 13:29 schreef Vhiper het volgende:(Net als de JSF, overigens)
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Kanidaten zat. Japan wilde ze ook al hebben.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:34 schreef Napalm het volgende:
Als er geen kandidaten voor de aanschaf zijn zal er ook geen moeite gedaan worden om die wet op te aan te passen. Dat zegt dus niet zo heel veel.
Ja hoor, de VS gaat de verkoop van de F-22 verbieden, maar een beter model in de vrije verkoop gooien. Dat lijkt me onlogisch, jij?quote:Dat betwijfel ik. Het probleem van de F-22 is dat een JSF voor veel minder geld bijna net zo goed is. Vergelijk het met een dure mercerdes van de meeste luxe en geavanceerde klasse, komt er een nieuwer goedkoper model uit dan heeft die al veel van de vernieuwende technologie overgenomen en soms zelfs geperfectioneerd.
Artikeltjes genoeg:quote:Bron dat dat doorgaat voor landen als NL?
Bron dat dat niet meer actueel zou zijn?quote:JSF security technology costing up to US$1bn
By Bill Sweetman
Up to US$1 billion of the projected cost overrun on the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF) is attributable to the development of 'anti-tamper' (AT) technology to protect stealth features on the JSF, together with a 'sanitized' and probably less stealthy export configuration of the fighter.
Some of this overrun is reflected in a supplemental contract awarded to Lockheed Martin in November 2003, valued at US$603 million and covering the development of an "international partner version" for the JSF.
Building export JSFs with less sensitive - and less effective - low observable (LO) features is practicable because the primary structure of the JSF is conventional, with most of the LO systems being added at the end of the assembly line. The program office has consistently declined to clarify US policy on this issue, and people close to the program have made conflicting statements.
Most recently, however, a JSF program official said that the export versions "would look the same" - implying that materials under the surface might be different. Another source says that "all JSFs will have stealth features" but will not confirm that all of them will be identical in LO performance. The November contract's reference to an "international partner version" also suggests that such an approach is being taken. The value of the contract would reflect the need to conduct a separate radar cross-section (RCS) validation program.
The clear implication is that the 'international' JSF would have a larger RCS than the US version, would be easier to detect by hostile radars and would consequently be more susceptible to attack. That, in turn, would have consequences for the overall effectiveness of the fighter. Like other LO aircraft, it does not carry active jamming equipment or a towed decoy, and it cannot use high-off-boresight air-to-air missiles when in stealth mode.
JSF is the first US stealth aircraft to be offered for export. Rules on the export of stealth technologies, as well as of dual-use technologies that are important to stealth, are not made by the JSF program office, but by senior Pentagon leaders, who define disclosure policy with the help of the Low Observables Executive Committee (LO-EXCOM). The EXCOM includes representatives from the services, intelligence agencies and all major stealth programs, including 'black' or unacknowledged programs.
The use of less sensitive materials on export JSFs is likely to be accompanied by a range of new AT measures, an area that has received increasing attention since 11 September 2001. The objective is "to protect critical technologies in US weapon systems that may be sold to foreign governments or that could possibly fall into enemy hands".
Goed lezen is de kunst.De F-22 is nu de allerhoogste technologie. Als de JSF over 8 jaar vliegt is die de F-22 technologie al lang zo bijzonder niet meer en is een eventuele verkooptoestemming waarschijnlijker doch de vraag zal minder groot zijn..quote:Op woensdag 6 september 2006 13:49 schreef Vhiper het volgende:
Ja hoor, de VS gaat de verkoop van de F-22 verbieden, maar een beter model in de vrije verkoop gooien. Dat lijkt me onlogisch, jij?
Het zou fijn zijn als je de bron en publicatiedatum weergeeft ipv enkel een citaat. Anders zijn de reacties wat moeilijk te geven. Dit is nalv een GAO-rapport?quote:Op woensdag 6 september 2006 13:49 schreef Vhiper het volgende:
Artikeltjes genoeg:
[..]
Bron dat dat niet meer actueel zou zijn?
Ik google ff en inderdaad de eerste hit is de site van de campagne tegen de wapenhandel... Lekker objectief.. Maar vooruit ze verwijzen door naar Janes. Die hebben ook niets meer dan geruchten en redenaties. Nergens een spoortje bewijs dat het echt zal gebeuren en al helemaal niet dat het ook voor NL zou gelden.
Er zijn in elk geval nog geen officiele besluiten over genomen aangezien de JSF uberhaupt nog niet in productie is.. In reactie op kamervragen heeft de minister gezegd dat er geen sprake van is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 06-09-2006 15:15:32 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Over 8 jaar heeft de VS wel weer technologie die zowel de JSF als de F-22 op alle fronten verslaat. De VS zal nimmer, en terecht, ik zou hetzelfde doen, hun beste wapens verkopen.quote:Op woensdag 6 september 2006 14:00 schreef Napalm het volgende:
Goed lezen is de kunst.De F-22 is nu de allerhoogste technologie. Als de JSF over 8 jaar vliegt is die de F-22 technologie al lang zo bijzonder niet meer en is een eventuele verkooptoestemming waarschijnlijker doch de vraag zal minder groot zijn..
Duh! Je verwacht toch niet dat die Amerikanen daadwerkelijk gaan toegeven dat ze 2e rangs materiaal gaan leveren? Dat drukt immers de prijs. Het is simpelweg onlogisch dat de Amerikanen hun beste technologie aan het buitenland gaat leveren en als je het nu niet wilt geloven, wacht dat rustig af totdat die JSF, uiteraard vooraf volledig betaald, in de Nederlandse hangars staan en men er achter komt dat de mogelijkheden van het toestel toch net iets minder zijn dan de mogelijkheden die de Amerikaanse varianten zullen hebben.quote:Het zou fijn zijn als je de bron en publicatiedatum weergeeft ipv enkel een citaat. Anders zijn de reacties wat moeilijk te geven. Dit is nalv een GAO-rapport?
Ik google ff en inderdaad de eerste hit is de site van de campagne tegen de wapenhandel... Lekker objectief.. Maar vooruit ze verwijzen door naar Janes. Die hebben ook niets meer dan geruchten en redenaties. Nergens een spoortje bewijs dat het echt zal gebeuren en al helemaal niet dat het ook voor NL zou gelden.
Er zijn in elk geval nog geen officiele besluiten over genomen aangezien de JSF uberhaupt nog niet in productie is.. In reactie op kamervragen heeft de minister gezegd dat er geen sprake van is.
Laat dan alvast de woorden "I told you so!" door je gedachten gaan
en toch, de praktijk is dat Bahrein vliegt met de advanced F-16 die is vele malen moderner als waarmee de USAF zelf of wij navo-bondgenoten vliegen. Money talks..quote:Op woensdag 6 september 2006 15:22 schreef Vhiper het volgende:
Over 8 jaar heeft de VS wel weer technologie die zowel de JSF als de F-22 op alle fronten verslaat. De VS zal nimmer, en terecht, ik zou hetzelfde doen, hun beste wapens verkopen.
Ik verwacht dat de NL JSF niet wezenlijk zal verschillen van de USAF versie. Ik zal over 10 jaar je post nog wel eens opzoeken... De kracht is natuurlijk dat NL vooralsnog helemaal geen JSF koopt. Die beslissing vindt pas plaats als de productie op gang is.quote:Op woensdag 6 september 2006 15:22 schreef Vhiper het volgende:
Duh! Je verwacht toch niet dat die Amerikanen daadwerkelijk gaan toegeven dat ze 2e rangs materiaal gaan leveren? Dat drukt immers de prijs. Het is simpelweg onlogisch dat de Amerikanen hun beste technologie aan het buitenland gaat leveren en als je het nu niet wilt geloven, wacht dat rustig af totdat die JSF, uiteraard vooraf volledig betaald, in de Nederlandse hangars staan en men er achter komt dat de mogelijkheden van het toestel toch net iets minder zijn dan de mogelijkheden die de Amerikaanse varianten zullen hebben.
Laat dan alvast de woorden "I told you so!" door je gedachten gaan
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:Op woensdag 6 september 2006 19:06 schreef Napalm het volgende:
[..]
en toch, de praktijk is dat Bahrein vliegt met de advanced F-16 die is vele malen moderner als waarmee de USAF zelf of wij navo-bondgenoten vliegen. Money talks..
Dat zijn twee squadrons, als het moet, heeft de VS daar zo heel wat meer JSFjes en F-22jes tegenover staan. Dat de VS zijn beste wapens niet actief gebruikt, betekend nog niet dat ze ze niet hebben. Je speelt niet je beste wapens uit, als mindere wapens in de huidige conflicten ook meer dan voldoen.quote:Bahraini Air Force
The Bahraini air force began operations in 1977 with a gradually expanding fleet of helicopters. from the mid-80s it had been slowly building up its defense assets with the delivery of one squadron of F-5E/Fs. The backbone of the fighter force is formed by two squadrons of F-16C/Ds delivered in two batches between 1990 and 2001. The jet-fleet issupplemented by a number of BAE Systems Hawk 100s that were ordered in July 2002. The helicopter fleet consists of 24 Bell AH-1E Cobra attack helicopters. The operational status of the Bell 212s and MBB Bo105s remains uncertain. To supplement the Cobra fleet, the Bahraini government has shown interest in the procurement of 17 additional surplus US AH-1Fs from which 14 would eventually enter service. I-Hawk SAMs are on order as the principal air defense weapon. After initially being denied shoulder-fired Stinger SAMs by congressional objections, Bahrain was allowed to purchase the weapons on a provisional basis and later to retain them permanently. The main air force base is adjacent to Bahrain International Airport on Al Muharraq. Another base developed for use in the Persian Gulf War is available near the southern tip of Bahrain; as of 1992, it was being used for servicing carrier-based United States aircraft.
Zoals ik al zei: Laat over 10 jaar de gedachte "I told you so" nog maar eens door je gedachten gaan. Verder is nu doorgaan met de JSF, er nog meer geld in pompen en vervolgens niet die dingen aanschaffen natuurlijk helemaal geldverspilling.quote:Ik verwacht dat de NL JSF niet wezenlijk zal verschillen van de USAF versie. Ik zal over 10 jaar je post nog wel eens opzoeken... De kracht is natuurlijk dat NL vooralsnog helemaal geen JSF koopt. Die beslissing vindt pas plaats als de productie op gang is.
Dat is dus onzin. De Flanker zal op het gebied van radar en andere apparatuur zwaar inferieur zijn aan de westerse vliegtuigen. Verder passen die krengen geeneens in de bunkers waar momenteel de F16's in geparkeerd staan. Alle onderhoudsapparatuur moet worden vervangen, mensen moeten van de grond af aan opnieuw opgeleid worden en je doet ook nog eens zaken een land waarin corruptie de gewoonste zaak van de werels. Een Russische jet is een nog beroerde plan dan een Franse. Trouwens, de toestellen moeten ook aangepast worden aan de westerse standaard om uberhaupt bij te kunnen tanken in de lucht bijvoorbeeld. Waardeloos plan.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Zelf ben ik vóór de aanschaf van een Russische multi-role fighter, zoals de Flanker of zelfs de zgn. Superflanker.
Scheelt ons énorm veel geld en je koopt een toestel met enorme potentie.
Maar ja, inderdaad zo goed als ondenkbaar.
Say your prayers
De F16 is gebruikt als bommenwerper en daar is het ding eigenlijk helemaal niet voor ontworpen. Ergo, meer stress op de constructie en een minder lange levensduur.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:56 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Waarom houden onze oude starfighters en NF5-'s het dan wel zo boven verwachting lang vol?
Say your prayers
Tijdens de eerste golfoorlog werd de F117a en de B2 ook ingezet. Die conflicten zijn juist de uitlgezen kans om dergelijke nieuwe apparatuur in het veld te testen. De F22 is trouwens nog niet eens in dienst. De kans bestaat dat alleen de techniek wordt gebruikt in andere projecten.quote:Op woensdag 6 september 2006 20:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
[..]
Dat zijn twee squadrons, als het moet, heeft de VS daar zo heel wat meer JSFjes en F-22jes tegenover staan. Dat de VS zijn beste wapens niet actief gebruikt, betekend nog niet dat ze ze niet hebben. Je speelt niet je beste wapens uit, als mindere wapens in de huidige conflicten ook meer dan voldoen.
[..]
Zoals ik al zei: Laat over 10 jaar de gedachte "I told you so" nog maar eens door je gedachten gaan. Verder is nu doorgaan met de JSF, er nog meer geld in pompen en vervolgens niet die dingen aanschaffen natuurlijk helemaal geldverspilling.
Say your prayers
Moch, desnoods zit er in Israel nog wel een bedrijf dat Westerse technologie in oude Russische toestellen propt. Die hebben er ook al een sport van gemaakt om van een oude Mig 21 nog iets heel erg moois te maken. . (Heck, desnoods laat men Thales een mooie radar ontwikkelen voor zo'n ding, daar zijn ze niet voor niets de besten in.)quote:Op woensdag 6 september 2006 21:16 schreef Sickie het volgende:
Dat is dus onzin. De Flanker zal op het gebied van radar en andere apparatuur zwaar inferieur zijn aan de westerse vliegtuigen.
Daarnaast deden de Duitsers het ook prima met hun MIG29 toestellen, dus te doen is het zeker wel. (Ook al kwamen ze daar natuurlijk op een iets onconventionelere manier aan. . )
Ik ga naar huis.
Wat veel mensen hier volgens mij niet snappen is dat een goed uitgeruste krijgsmacht niet altijd een actieve noodzaak is. Maar het moet er wel zijn wanneer het nodig is, anders krijg je van die WOII situaties waar niemand zich kon voorstellen dat er na de horror van WOI, ooit nog een oorlog in Europa zou zijn. Dus vredelievend Nederland verwaarloost haar krijgsmacht en wordt binnen een paar dagen overrompeld door de Duitsers als de stront ineens de ventilator raakt.
En daarnaast is die F35 gewoon een geweldige machine...
En daarnaast is die F35 gewoon een geweldige machine...
Ons land zal altijd door Duitsland overrompeld worden in geval van oorlog. We kunnen maar een fractie opbregen van wat de duitsers op kunnen brengen. Een non argument dus.
Daarnaast had Frankrijk vooor WO2 ook veel geïnvesteerd maar dat hielp ook geen ruk.
Daarnaast had Frankrijk vooor WO2 ook veel geïnvesteerd maar dat hielp ook geen ruk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
er is er nu geloof ik 1 stuk, en de jongste is nu 14 jaar oudquote:Op dinsdag 5 september 2006 18:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Weet je dan ook de andere details hoe jong die dingen zijn en hoeveel we er al hebben verloren van de totale appache vloot?
dat is helemaal geen slecht resultaat voor een nieuw wapensysteem, zeker niet als je ziet hoe vaak het in die tijd is ingezet in het buitenland (Djibouti, Irak, Afghanistan)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
dat is natuurlijk onzin, de doctrines moeten enigzins aangepast worden, lukraak bombarderen (Shock&Awe) werkt niet meer maar als je ergens je militairen naar toe stuurt en die worden vanuit een huis beschoten dan is het effectiever om er een bom op te smijten dan het huisje te bestormen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:
We zagen het in Afghanistan, in Irak en in Libanon. Straaljagers zijn nutteloze wapens tegen de huidige vijand die zich in kleine aantallen verschanst in woonwijken.
je kunt het ook wegschieten met een tank maar die zijn niet zo snel en daarvan zal je er dus meer in moeten zetten voor hetzelfde effect
je ziet het nu in Uruzgan, doodbang waren ze voor de missie hier in Den Haag, het is daar oorlog enzo, dat is ook wel een beetje zo maar hang echter 2 jachtvliegtuigen boven de konvooien en die worden niet aangevallen, en de Britse konvooien in Helmand of de Canadezen in Kandahar maar ook onze eigen patrouilles in Uruzgan zijn maar wat blij als er na een aanval ineens wat Hollandse toestellen boven ze hangen want daar wordt de Taliban stil van ... en als ze niet stil worden dan worden ze het zwijgen opgelegd
lijkt mij een uitstekende investering, imo moeten er nog meer toestellen die kant uit, dan kunnen we een permanente aanwezigheid boven de provincie handhaven, dat verkort de reactietijd
de F16's zijn strax op, dan moet je nieuwe toestellen kopen, F35 is momenteel de goedkoopste EN de beste optie voor wat wij er mee van plan zijnquote:Eigenlijk is er werkelijk geen enkele reden te bedenken waarom wij zo'n 500 miljoen over de balk moeten gooien voor de aanschaf van deze moordwapens en daarnaast dienen te bezuinigen op belangrijke departementen als onderwijs en gezondheid.
om onze grondtroepen in het buitenland te ondersteunenquote:Of weet iemand mij uit te leggen waarom wij die shit nodig hebben? Om ons te verdedigen tegen een inval van België?
[/QUOTE]quote:Wie eens deze lijst bestudeert ziet dat Nederland naar hoofd bevolking aanzienlijk meer uitgeeft aan wapens dan landen als Italië, Japan of Spanje. Waarom?
En dan nog eens deze cijfers. Wat zijn de redenen hiervoor?
die landen geven te weinig uit
[ Bericht 14% gewijzigd door sp3c op 07-09-2006 00:05:34 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee het was een politieke keus om niet meteen F35's te bestellen, de luchtmacht is er al jaaaaren uit wat het moest worden ... en die keuze viel niet op een Europees toestel.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:
Ach ja, laten we het leger maar verwaarlozen/afschaffen, dat hebben we twee keer eerder gedaan en beide keren zijn we onder de voet gelopen.
Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.
Die politieke keus kan je betwijfelen, maar als ik zie wat een puinzooi het in Frankrijk is ben ik toch liever afhankelijk van de usa.
maar de politiek doet graag moeilijk en is er nog niet helemaal over uit wat het moet worden.
PvdA wil ze bijvoorbeeld niet omdat ze te duur zijn, die willen een Europees product dat nog duurder is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het punt was dus dat de VS best bereid is om de beste exemplaren van een vleigtuig te exporteren. Dat zullen ze ook bij de JSF doen. Of dat nu komt vanwege geopolitiek, de centjes of omdat ze nog beter spul hebben is voor de JSF-koop-discussie niet relevant.quote:Op woensdag 6 september 2006 20:50 schreef Vhiper het volgende:
Dat zijn twee squadrons, als het moet, heeft de VS daar zo heel wat meer JSFjes en F-22jes tegenover staan. Dat de VS zijn beste wapens niet actief gebruikt, betekend nog niet dat ze ze niet hebben. Je speelt niet je beste wapens uit, als mindere wapens in de huidige conflicten ook meer dan voldoen.
Want? Ik mag hopen dat de NL industrie heel veel dingen maakt die NL niet koopt maar die andere landen wel graag afnemen.quote:Op woensdag 6 september 2006 20:50 schreef Vhiper het volgende:Verder is nu doorgaan met de JSF, er nog meer geld in pompen en vervolgens niet die dingen aanschaffen natuurlijk helemaal geldverspilling.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Flanker = Sukhoi SU-27 voor de meeste mensen, al vallen de latere tm SU-37 (prototype voor de Su-47) ook onder die naam. Echter het nieuwe Russche vliegtuig, de SU-47, zal Berkut heten als het ooit in productie genomen wordt. Officieel zijn de I-2000 en de SU-54 de beoogde JSF concurrenten.quote:
De SU-30 zit al vol met Franse en Israelische technologie en wordt zo aan India verkochtquote:Op woensdag 6 september 2006 21:25 schreef nietzman het volgende:
Moch, desnoods zit er in Israel nog wel een bedrijf dat Westerse technologie in oude Russische toestellen propt.
Mwaoh, je hoeft natuurlijk niet te winnen om voldoende af te schrikken. Als de vijand denkt "dat kost me teveel" dan is het al voldoende. Exact de reden waarom de USA Iran en Syrie niet even aanpakt.quote:Op woensdag 6 september 2006 23:20 schreef du_ke het volgende:
Ons land zal altijd door Duitsland overrompeld worden in geval van oorlog. We kunnen maar een fractie opbregen van wat de duitsers op kunnen brengen. Een non argument dus.
Daarnaast had Frankrijk voor WO2 ook veel geïnvesteerd maar dat hielp ook geen ruk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 07-09-2006 10:43:59 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nonsense. Heel Europa werd onder de voet gelopen door de Duitsers. Ook al hadden we een voor die tijd ultramodern leger, dan hadden we nog heel snel verloren. We zijn simpelweg te klein om tegen landen als Duitsland, als het er echt op aankomt, een oorlog winnend af te sluiten.quote:Op woensdag 6 september 2006 21:47 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat veel mensen hier volgens mij niet snappen is dat een goed uitgeruste krijgsmacht niet altijd een actieve noodzaak is. Maar het moet er wel zijn wanneer het nodig is, anders krijg je van die WOII situaties waar niemand zich kon voorstellen dat er na de horror van WOI, ooit nog een oorlog in Europa zou zijn. Dus vredelievend Nederland verwaarloost haar krijgsmacht en wordt binnen een paar dagen overrompeld door de Duitsers als de stront ineens de ventilator raakt.
En daarnaast is die F35 gewoon een geweldige machine...
De USA vallen Iran en Syrie niet aan vanwege het feit dat ze dan in een keer de hele arabische (En waarschijnlijk de hele moslimwereld) tegen zich krijgt, niet omdat ze zo bang zijn van de individuele legertjes van Iran en Syrie. Daarnaast zijn ze al actief in Afghanistan en Irak, dus al oorlog op twee fronten, nog meer fronten erbij is zelfs voor Amerika ondoenlijk.quote:Op donderdag 7 september 2006 00:19 schreef Napalm het volgende:
Mwaoh, je hoeft natuurlijk niet te winnen om voldoende af te schrikken. Als de vijand denkt "dat kost me teveel" dan is het al voldoende. Exact de reden waarom de USA Iran en Syrie niet even aanpakt.
Daarom kennen we ook bondgenoten. Dat wil alleen niet zeggen dat je alles af kunt schuiven op je bondgenoten. Of ben je als dit vraagstuk aan de orde komt de betekenis van het begrip "solidariteit" even kwijt?quote:Op woensdag 6 september 2006 23:20 schreef du_ke het volgende:
Ons land zal altijd door Duitsland overrompeld worden in geval van oorlog. We kunnen maar een fractie opbregen van wat de duitsers op kunnen brengen. Een non argument dus.
Daarnaast had Frankrijk vooor WO2 ook veel geïnvesteerd maar dat hielp ook geen ruk.
Say your prayers
Nee maar juist omdat we die bondgenoten hebben lijkt het mij een beetje onlogisch om allemaal je eigen krijgsmachtje te hebben. Ga samenwerken en specialiseren!quote:Op donderdag 7 september 2006 10:13 schreef Sickie het volgende:
[..]
Daarom kennen we ook bondgenoten. Dat wil alleen niet zeggen dat je alles af kunt schuiven op je bondgenoten. Of ben je als dit vraagstuk aan de orde komt de betekenis van het begrip "solidariteit" even kwijt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kortetermijn-denken is zo 21ste eeuwquote:Op dinsdag 5 september 2006 19:13 schreef Xith het volgende:
[..]
Top plan!
Of gewoon ons leger opdoeken en een EU defence and peace (?) force opzetten.
Oorlog is zo '40's
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Klopt, daarom zijn de meeste mensen ook tegen de EU in Nederland atm (Amai! al dat geld naar armere EU landen, niet begrijpend dat we daar een betere economie = afzetmarkt creeren), EU = langetermijn en EU-leger ook
(kus)
(kus)
Dat werkt politiek gezien niet binnen Europa. Als 1 land bijvoorbeeld de luchtmacht onder zijn hoede neemt dan heeft dat land gelijk een militair veto.quote:Op donderdag 7 september 2006 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee maar juist omdat we die bondgenoten hebben lijkt het mij een beetje onlogisch om allemaal je eigen krijgsmachtje te hebben. Ga samenwerken en specialiseren!
Say your prayers
volgens mij hebben de verschillende landen zowieso vetorechten wbt acties buiten het grondgebied
bij de NATO in principe ook, daar moet iedereen akkoord gaan met de operatie en anders gaat het niet door
bij de NATO in principe ook, daar moet iedereen akkoord gaan met de operatie en anders gaat het niet door
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Owkee, neem gedeeltelijk mijn woorden terug.. leger opdoeken is kortetermijn-denken, maar een EU-leger is idd langetermijn-denken en zeker een interessant idee..quote:Op donderdag 7 september 2006 18:26 schreef Xith het volgende:
Klopt, daarom zijn de meeste mensen ook tegen de EU in Nederland atm (Amai! al dat geld naar armere EU landen, niet begrijpend dat we daar een betere economie = afzetmarkt creeren), EU = langetermijn en EU-leger ook
(kus)
(kus)
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
