POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou nee! Ze zijn er perfect tegen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:
We zagen het in Afghanistan, in Irak en in Libanon. Straaljagers zijn nutteloze wapens tegen de huidige vijand die zich in kleine aantallen verschanst in woonwijken.
Ja, we hebben inderdaad kunnen zien hoeveel effect het heeft gehad op de Hezbollah stellingen...Oh, wacht...Ze kunnen nog steeds raketten op Israel afvuren....quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:42 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wie zegt dat straaljagers nutteloos zijn? De clusterbommen op Libanon die geworpen werden vanaf straaljagers waren uitermate geschikt om vliegvelden, huizen en kindsoldaten onklaar te maken.
HOEVEEL PROCENT VAN HEZBALLAH WAS OOK ALWEER LAMGELEGD IN EEN PAAR WEEKJES?quote:Op woensdag 6 september 2006 10:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, we hebben inderdaad kunnen zien hoeveel effect het heeft gehad op de Hezbollah stellingen...Oh, wacht...Ze kunnen nog steeds raketten op Israel afvuren....
BETER VANUIT EEN STRAALJAGER DIE VUILIGHEID UITROKEN DAN IN HINDERLAGEN LOPEN MET GRONDTROEPEN. BURGERSLACHTOFFERS KOMT NATUURLIJK DOOR DE GEOGRAFISCHE KEUZE VAN DIE LAFFE HEZBALLAH.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Geen idee, doel was 100%, dat is duidelijk niet gehaald. Daarnaast zal ongetwijfeld een heleboel alweer actief zijn.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:48 schreef zoalshetis het volgende:
HOEVEEL PROCENT VAN HEZBALLAH WAS OOK ALWEER LAMGELEGD IN EEN PAAR WEEKJES?
Mobiele lanceerinrichtingen e.d. zijn veel effectiever vanaf de grond te bestrijden, dan er een keertje met een straaljager overheen te vliegen.quote:BETER VANUIT EEN STRAALJAGER DIE VUILIGHEID UITROKEN DAN IN HINDERLAGEN LOPEN MET GRONDTROEPEN. BURGERSLACHTOFFERS KOMT NATUURLIJK DOOR DE GEOGRAFISCHE KEUZE VAN DIE LAFFE HEZBALLAH.
Overigens: Kosten hoofdletters je niet te veel tijd? Zie je eigen sig
Ach ja, laten we het leger maar verwaarlozen/afschaffen, dat hebben we twee keer eerder gedaan en beide keren zijn we onder de voet gelopen.
Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.
Die politieke keus kan je betwijfelen, maar als ik zie wat een puinzooi het in Frankrijk is ben ik toch liever afhankelijk van de usa.
Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.
Die politieke keus kan je betwijfelen, maar als ik zie wat een puinzooi het in Frankrijk is ben ik toch liever afhankelijk van de usa.
IK LAAT EEN WEEKJE MIJN CAPS AANSTAAN. ZIE:quote:Op woensdag 6 september 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Geen idee, doel was 100%, dat is duidelijk niet gehaald. Daarnaast zal ongetwijfeld een heleboel alweer actief zijn.
[..]
Mobiele lanceerinrichtingen e.d. zijn veel effectiever vanaf de grond te bestrijden, dan er een keertje met een straaljager overheen te vliegen.
Overigens: Kosten hoofdletters je niet te veel tijd? Zie je eigen sig
ff een gebbetje...
ONTOPIC:
100% ZOU BETEKENEN DAT JE HELE GERADICALISEERDE VOLKSSTAMMEN MOET DODEN. DAT ZOU DAN WEER BOOOHOOOO, RADICAAL ZIJN. ABU JAHJAH, JE WEET TOG. EN ZO LOPEN ER WEL MEER HALFGARE GEÏNDOCTRINEERDE IMBICIELEN ROND. VEEL MEER.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Eind 18e eeuw tegen het Frankrijk van Napoleon en in 1940, tegen Duitsland, ja, waarna beide bezetters vrijwel heel Europa net zo makkelijk onder de voet liep. Vind je het erg dat ik wel geloof dat zelfs al waren we tot de tanden toe gewapend, we nog in de pan gehakt waren?quote:Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:
Ach ja, laten we het leger maar verwaarlozen/afschaffen, dat hebben we twee keer eerder gedaan en beide keren zijn we onder de voet gelopen.
Je defensiematerieel laten afhangen van buitenlandse politiek i.p.v. prijs-kwaliteit, dat pleit al genoeg voor het uitstappen uit dat project.quote:Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.
Ik niet, zeker niet als ons dat nog een heleboel geld kost ook.quote:Die politieke keus kan je betwijfelen, maar als ik zie wat een puinzooi het in Frankrijk is ben ik toch liever afhankelijk van de usa.
Ah, dat verklaart hetquote:Op woensdag 6 september 2006 11:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
IK LAAT EEN WEEKJE MIJN CAPS AANSTAAN. ZIE:
ff een gebbetje...
Tsja, toch was het wel de doelstelling die Israel had, het 100% uitschakelen van de raketaanvallen op Israel door Hezbollah.quote:ONTOPIC:
100% ZOU BETEKENEN DAT JE HELE GERADICALISEERDE VOLKSSTAMMEN MOET DODEN. DAT ZOU DAN WEER BOOOHOOOO, RADICAAL ZIJN. ABU JAHJAH, JE WEET TOG. EN ZO LOPEN ER WEL MEER HALFGARE GEÏNDOCTRINEERDE IMBICIELEN ROND. VEEL MEER.
De JAS 39 grippen is weldegelijk een optie geweest (één van de 6 door defenise bekeken kandidaten)maar viel al snel af; Het ministerie van defensie heeft dit toestel na een korte evaluatie afgewezen op grond van “tekortkomingen ten aanzien van de sensoren, de interoperabiliteit en de zelfbescherming en met name de combinatie van een gering bereik en de mee te voeren wapenlast"quote:Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:De Gripen
Politiek keuze? Een economische en technische keuze. Speelde geld geen rol dan kochten we gewoon de F-22 of bouwden we zelf wat. Economische en technisch gezien is de JSF gewoon erg goed, waarschijnlijk de beste. Obv politiek vielen denk ik enkel de Russische producten af.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:
Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind dat we gewoon een stuk of 100 A-10's moeten kopen. Zeer doeltreffend voor tanks en zandnegertjes, en voor het luchtwerk hangen we er gewoon een shitload aan Phoenixxraketten onder, het zal wat modwerk vereisen, maar aangezien de Yanks ze zelf toch niet meer gebruiken kunnen we vast nog wel wat goedkoop van ze op de kop tikken.
Ik ga naar huis.
De F-22 is niet te koop:quote:Op woensdag 6 september 2006 11:34 schreef Napalm het volgende:
Politiek keuze? Een economische en technische keuze. Speelde geld geen rol dan kochten we gewoon de F-22 of bouwden we zelf wat. Economische en technisch gezien is de JSF gewoon erg goed, waarschijnlijk de beste. Obv politiek vielen denk ik enkel de Russische producten af.
De Amerikanen zijn niet gek. Die verkopen hun top jets niet. Het beste houd Amerika zelf, de rest mag worden verkocht.quote:Unlike past tactical fighters, the opportunity for export is currently non-existent because the export sale of the F-22 is barred by federal law. Very few allies would even be considered for export sale because it is such a sensitive and expensive system. Most current customers for US fighters are either acquiring earlier designs like the F-15 or F-16 or are waiting to acquire the JSF, which contains much of the F-22's technology but is designed to be cheaper and more flexible.
Eén MIG-21 met een moderne AA-missile en alle A-10's zijn uit de lucht.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:38 schreef nietzman het volgende:
Ik vind dat we gewoon een stuk of 100 A-10's moeten kopen. Zeer doeltreffend voor tanks en zandnegertjes, en voor het luchtwerk hangen we er gewoon een shitload aan Phoenixxraketten onder, het zal wat modwerk vereisen, maar aangezien de Yanks ze zelf toch niet meer gebruiken kunnen we vast nog wel wat goedkoop van ze op de kop tikken.
Waar de A-10 voor gebruikt wordt, hebben wij de Apache voor.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Was niet te koop. Nu is het niet zeker meer. Met name in en door Australie zijn er al vragen over geweest en er is waarschijnlijk wel ruimte voor hele nauwe, betrouwbare bondgenoten.. Alleen het prijskaartje...quote:
Overigens is er ook een discussie geweest of de VS een "exportversie" zou maken van de JSF.
quote:F-22 Raptor too expensive It is very unlikely that Australia will purchase the Lockheed Martin F-22 Rapto
[ Bericht 15% gewijzigd door Napalm op 06-09-2006 11:51:50 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?
Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.
Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Neah, die weet er maar één vleugeltje af te schieten, dat deert zo'n A-10 niet.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:46 schreef Bombardier het volgende:
Eén MIG-21 met een moderne AA-missile en alle A-10's zijn uit de lucht.
Ik ga naar huis.
Het airframe van een vliegtuig kan op een gegeven moment gewoon 'op' zijn. En dan moet je niet vreemd opkijken als ze ineens met bosjes naar beneden gaan vallen.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:48 schreef Bombardier het volgende:
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?
Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.
Al ben ik het met je eens dat het nog niet zo ver is. Van mijn part wachten we op de Russische tegenhanger van de JSF, al zal het aanschaffen van Russisch materiaal helaas politiek vrij ondenkbaar zijn.
Ik ga naar huis.
Lezen?quote:Op woensdag 6 september 2006 11:48 schreef Bombardier het volgende:
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?
Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.
quote:Op woensdag 6 september 2006 00:28 schreef Napalm het volgende:
Mwoah, de F-16 wordt ook ouder en moet je vergelijken met het rijden in een oude ferrari. Het onderhoud wordt erg duur, gaat vaak stuk en de onderdelen zijn moeilijk te krijgen. overstappen op een ander vliegtuig klinkt duur maar de grote kosten zitten niet in de aanschaf maar in het gebruik. De investeringen van NL in de JSF worden door de industrie terugbetaald wordenals de orders binnenstromen dus NL schiet het alleen maar voor (tenzij we stoppen dan komen er geen industrie orgders en zijn de al betaalde 800 miljoen definitief weg..).
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Feit blijft dat de huidige F-16's rond 2015 vervangen moeten worden, de huidige toestellen zijn dan aan het einde van hun leven. Een airframe is maar voor een bepaald aantal starts-landingen/vlieguren geschikt, daarna gaat metaalmoeheid een probleem worden. Daar kun je alleen iets aan doen door het geheel te vervangen wat weer even duur is als de aanschaf van een nieuw vliegtuig . Als vervangen toch noodzaak is kunnen we dus beter een moderner vliegtuig kopen. Dan is de JSF=F-35 een betere en goedkopere keuze dan de Eurofighter.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:48 schreef Bombardier het volgende:
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?
Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.
Zelf ben ik vóór de aanschaf van een Russische multi-role fighter, zoals de Flanker of zelfs de zgn. Superflanker.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:52 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het airframe van een vliegtuig kan op een gegeven moment gewoon 'op' zijn. En dan moet je niet vreemd opkijken als ze ineens met bosjes naar beneden gaan vallen.
Al ben ik het met je eens dat het nog niet zo ver is. Van mijn part wachten we op de Russische tegenhanger van de JSF, al zal het aanschaffen van Russisch materiaal helaas politiek vrij ondenkbaar zijn.
Scheelt ons énorm veel geld en je koopt een toestel met enorme potentie.
Maar ja, inderdaad zo goed als ondenkbaar.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Waarom houden onze oude starfighters en NF5-'s het dan wel zo boven verwachting lang vol?quote:Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Feit blijft dat de huidige F-16's rond 2015 vervangen moeten worden, de huidige toestellen zijn dan aan het einde van hun leven. Een airframe is maar voor een bepaald aantal starts-landingen/vlieguren geschikt, daarna gaat metaalmoeheid een probleem worden. Daar kun je alleen iets aan doen door het geheel te vervangen wat weer even duur is als de aanschaf van een nieuw vliegtuig . Als vervangen toch noodzaak is kunnen we dus beter een moderner vliegtuig kopen. Dan is de JSF=F-35 een betere en goedkopere keuze dan de Eurofighter.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
We moeten de SU-47 (Tof filmpje!) maar aan gaan schaffen.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Bombardier het volgende:
Zelf ben ik vóór de aanschaf van een Russische multi-role fighter, zoals de Flanker of zelfs de zgn. Superflanker.
Scheelt ons énorm veel geld en je koopt een toestel met enorme potentie.
Maar ja, inderdaad zo goed als ondenkbaar.
Jammer dat er maar eentje van gebouwd is, maar het is waarschijnlijk wel het toestel wat Sukhoi gaat herbouwen in het PAK FA project, hun JSF. .
.
Ik ga naar huis.
Het is mogelijk dat die toestellen een langere levensduur hadden dan verwacht, al weet ik niet waar je dat vandaan hebt. Houd er ook rekening mee dat juist die toestellen nog heel erg overengineerd waren. De berichtten zijn iig wel dat de F-16 binnen tien jaar echt op is.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:56 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Waarom houden onze oude starfighters en NF5-'s het dan wel zo boven verwachting lang vol?
Ik ken het toestel. Veelbelovend apparaat.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
We moeten de SU-47 (Tof filmpje!) maar aan gaan schaffen.
Jammer dat er maar eentje van gebouwd is, maar het is waarschijnlijk wel het toestel wat Sukhoi gaat herbouwen in het PAK FA project, hun JSF. .
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Zolang geen van beiden echt uitontworpen en in productie is genomen kan je daar niets over zeggen denk ik. Je kan er op rekenen dat de kosten van de JSF nog wel een paar keer b.v. 20% duurder uit blijken te vallen.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Pony-Lover het volgende:
Dan is de JSF=F-35 een betere en goedkopere keuze dan de Eurofighter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eurofighter ia al in dienst, en is erg duur geworden.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang geen van beiden echt uitontworpen en in productie is genomen kan je daar niets over zeggen denk ik. Je kan er op rekenen dat de kosten van de JSF nog wel een paar keer b.v. 20% duurder uit blijken te vallen.
