De nutteloze Joint Strike Fighter

Volgens mij was het iets met dat de regering graag grote orders doet bij de americaanse om zo betere banden te krijgen.

Verder zijn volgens mij die oude F-16s net zo goed als die nieuwe JSF, want de 'vrijand' van nu heeft toch niets anders dan een AK-47 van $25

Ik ga me er niet in verdiepen enzo, maar ik vind die JSF's ook maar een beetje triest.

Kan ook wel 350.000 betere dingen bedenken om dat geld aan te besteden

Wie zegt dat straaljagers nutteloos zijn? De clusterbommen op Libanon die geworpen werden vanaf straaljagers waren uitermate geschikt om vliegvelden, huizen en kindsoldaten onklaar te maken.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:42 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wie zegt dat straaljagers nutteloos zijn? De clusterbommen op Libanon die geworpen werden vanaf straaljagers waren uitermate geschikt om vliegvelden, huizen en kindsoldaten onklaar te maken.

Daarvoor lijkt het me uit economisch oogpunt toch beter dat ze grotere bommewerpers gebruiken, deze kunnen meer bommen tegelijk meenemen.

Als je een leger hebt waar jonge mensen bereid zijn risico's te nemen om de belangen van je land te verdedigen is het minste wat je als rijk en welvarend land kunt doen ervoor zorgen dat die mensen de beschikking hebben over de beste en meest geavanceerde wapens.

En aangezien de F16 al 25 jaar oud is en ze regelmatig uit de lucht vallen lijkt het me wel eens tijd voor een nieuw vliegtuig. Ik snap niet dat sommige mensen bereid zijn Nederlandse soldaten in de toekomst in oude afgeragde toestellen van 30 a 40 jaar een oorlogsgebied in te sturen om zo een paar eurootjes op hun ziektenkosten te kunnen besparen...

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:52 schreef Tikorev het volgende:

En aangezien de F16 al 25 jaar oud is en ze regelmatig uit de lucht vallen lijkt het me wel eens tijd voor een nieuw vliegtuig.

En hoe jong zijn onze appaches, daarvan vallen er ook nog wel regelmatig de lucht uit, of parkeren in een weiland in gilze.

De F 16 zal hoe dan ook vervangen gaan worden. Nederland zal enkel met een drastische wijziging van de politieke cultuur geen militairen meer uitzenden over de hele wereld.
Het krijgsmachtapparaat moet hoe dan ook up-to-date niet alleen voor het verminderen van veiligheidsrisico's, maar ook opgewassen te kunnen blijven tegen tegenstanders die evenwel zich technologisch innoveren en ontwikkelen.
Afgezien daarvan is het imo een mooi technologisch hoogstandje. Althans de demo's zagen er wel slick uit.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hoe jong zijn onze appaches, daarvan vallen er ook nog wel regelmatig de lucht uit, of parkeren in een weiland in gilze.

Detail, maar het was een weiland in Dongen.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 18:08 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Detail, maar het was een weiland in Dongen.

Weet je dan ook de andere details hoe jong die dingen zijn en hoeveel we er al hebben verloren van de totale appache vloot?

Tja het is puur een prestigeproject en daar gaat altijd meer geld in zitten dan de bedoeling.

Amerika had nooit in atoomwapens moeten investeren. Totaal nutteloos, en na wo2 zijn ze niet eens gebruikt! Ziejewel, totaal weggegooid dat geld.

pim had het zo niet gewild.

IJsland is dus het meest beschaafde land zie ik.

¤ 0,00 / inwoner.

Ik ben het met Tikorev eens. Als we dat ding niet aanschaffen kunnen we net zo goed het leger opdoeken en ons totaal afhankelijk maken van de EU...

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 18:58 schreef ChillyWilly het volgende:
Ik ben het met Tikorev eens. Als we dat ding niet aanschaffen kunnen we net zo goed het leger opdoeken en ons totaal afhankelijk maken van de EU...

Top plan!

Of gewoon ons leger opdoeken en een EU defence and peace (?) force opzetten.

Oorlog is zo '40's

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 18:25 schreef Tatutatu het volgende:
IJsland is dus het meest beschaafde land zie ik.

¤ 0,00 / inwoner.

IJsland wordt beschermd door de VS. mocht dit uiteraard nodig zijn.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 19:13 schreef Xith het volgende:

[..]

Top plan!

Of gewoon ons leger opdoeken en een EU defence and peace (?) force opzetten.

Oorlog is zo '40's

Een Europees leger is niet anders dan een Frans/Duits leger dat mede door de rest zou worden gefinancierd.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 18:07 schreef damian5700 het volgende:
De F 16 zal hoe dan ook vervangen gaan worden.

Inderdaad. De F16's dateren al uit de jaren 70 en vroege jaren 80. Ze hebben onlangs allemaal een vernieuwing gekregen met nieuwe computersystemen etc, en daarmee kunnen ze dus nog zeker tot 2015 mee. Maar daarna moet er een vervangend toestel komen. En aangezien we al enigzins geinvesteerd hebben in de JSF lijkt het me wel zo handig om daar dan ook mee door te gaan. Uiteindelijk zal ie er wel komen, die JSF.

Voor hen die zich afvragen wat Nederland met jachtvliegtuigen moet, even een paar recente voorbeelden:

- Straaljagers kunnen worden gebruikt om vliegtuigen met verdachte bewegingen of personen aan boord onderscheppen en escorteren. In het geval van een kaping kan zelfs de beslissing worden genomen om het vliegtuig neer te schieten als bijv. blijkt dat men het vliegtuig rechtstreeks op een gebouw richt.

- Er is een luchtmacht eenheid aanwezig op Curacao, om de Antillen te verdedigen in het geval dat Chaves uit Venezuela gekke waanideeën krijgt en een caribisch oorlogje wil beginnen. Standaard is er geen F-16 eenheid aanwezig, alleen een aantal radar- en patrouille vliegtuigen, maar er kan binnen 24 uur een volledige eenheid aan F-16 vliegtuigen aanwezig zijn. Ze vliegen dan van Nederland naar de Azoren (Portugees eiland met NAVO luchtmachtbasis) waar ze bijgetankt worden, en dan van de Azoren rechtstreeks naar de Antillen met onderweg nog 1 keer bijtanken middels een KDC-10 tanker vliegtuig. De laatste keren dat dit gebeurde waren in 2005 toen men zocht naar Natalee Holloway met infrarood apperatuur, en in Juni 2006 voor de gezamelijke oefening Caribean Lion.

- Nederland doet actief mee aan NAVO opdrachten. Afghanistan is er maar 1 van natuurlijk, de vorige NAVO opdracht was die in Servië/Kosovo enkele jaren geleden waar ook Nederlandse F16's meehielpen met het bombarderen. De F16 is in staat een uiterst precies bombardement uit te voeren, en is zelfs in het gevecht tegen terroristen goed inzetbaar.

- We hebben in het verleden gezien dat een situatie binnen een periode van enkele jaren totaal kan veranderen. In 1988 was het Warschaupact nog onze grootste vijand. Vier jaar later in 1992 was het communisme compleet verdwenen in Europa en de voormalige Sovjetunie, en was Duitsland herenigd tot 1 land. Nog verder terug in de tijd was Duitsland in 1933 een zwak land met een door verdragen na WO1 zwak gehouden leger. 3 jaar later in 1936 was Duitsland al weer een van de sterkste legers van Europa, en nog eens 3 jaar later in 1939 begon Duitsland aan WO2. Je weet echt nooit wat er KAN gebeuren, en alhoewel alles vrij vredig is in Europa momenteel weet je gewoon niet hoe Europa er in 2010 uitziet. Ik noem een rare dwarsstraat, maar het zou zomaar kunnen dat Bulgarije, Roemenie en Servie zich uitroepen tot een Balkan alliantie en een oorlog met Turkije aangaan over oude Ottomaanse conflicten ofzo. En zo'n conflict kan heel gemakkelijk uitmonden in een Europa vs Midden Oosten conflict, en dan komen die straaljagers wel weer van pas.


In mijn ogen is het op peil houden van een sterke, moderne Nederlandse strijdmacht belangrijk. Nu kunnen we mischien best 1 squadron opheffen ofzo als het echt zou moeten, maar zorg er dan wel voor dat de overige squadrons voorzien zijn van de modernste wapens en in staat zijn het Koninkrijk te verdedigen waar nodig.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 19:28 schreef Johnns het volgende:
IJsland wordt beschermd door de VSNAVO. mocht dit uiteraard nodig zijn.

Het is inderdaad een voornamelijk Amerikaanse macht die op de luchtmachtbasis Keflavik nabij Reykjavic zit (op het internationale vliegveld daar), maar de verdediging van IJsland is onder deel van de NAVO. Er zijn op IJsland ook Deense en Noorse troepen aanwezig, alleen is dit vrij beperkt tot een klein detachement officieren.

Mocht IJsland bedreigd worden, dan is het heel goed mogelijk dat ook niet-VS legereenheden hierbij betrokken zullen worden.

Een oom van mijn vrouw heeft trouwens gewerkt op die basis, als onderdeel van de onderzeeëer opsporingsdienst, welke tot taak had de wateren van Groenland tot Schotland te patrouilleren op zoek naar Sovjet onderzeeërs.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:
We zagen het in Afghanistan, in Irak en in Libanon. Straaljagers zijn nutteloze wapens tegen de huidige vijand die zich in kleine aantallen verschanst in woonwijken. Eigenlijk is er werkelijk geen enkele reden te bedenken waarom wij zo'n 500 miljoen over de balk moeten gooien voor de aanschaf van deze moordwapens en daarnaast dienen te bezuinigen op belangrijke departementen als onderwijs en gezondheid.

Of weet iemand mij uit te leggen waarom wij die shit nodig hebben? Om ons te verdedigen tegen een inval van België?

Kan je net zo goed het hele leger afschaffen. Venezuela wil de Antillen al hebben (please). Dan hoeft de marine er ook niet meer te patrouilleren tegen de drugssmokkelaars. De beveiliging van schiphol, de paleiswacht en het uitzetten van asielzoekers doen ze voortaan wel met mensen van Securicor. Als er wat Al Quida langskomt dan worden we allemaal moslim. Vinden we een mijn of een vliegtuigbom dan gooien we gauw het gat weer dicht en hopen dat ie nooit afgaat. Zinkt je bootje op zee dan komt er geen marineheli om je te redden..

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:Wie eens deze lijst bestudeert ziet dat Nederland naar hoofd bevolking aanzienlijk meer uitgeeft aan wapens dan landen als Italië, Japan of Spanje. Waarom?

En dan nog eens deze cijfers. Wat zijn de redenen hiervoor?

Die cijfers komen niet echt overeen met wat ik hieruit opmaak:
https://www.cia.gov/cia/p(...)eos/nl.html#Military etc

Echter NL doet veel uitzendingen, dat is duur. Thuisblijven is goedkoper dan Screbrenicia pogen te beschermen. Bovendien hangt e.e.a. ervan af wat je defensie noemt. Een anti-terreur eenheid, is dat politie of leger? Landen verschillen daarin. Verder hebben we in NL hoge lonen dus de salariskosten van het leger (pp) zijn ook hoger dan van het leger van China.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:28 schreef Xith het volgende:
Volgens mij was het iets met dat de regering graag grote orders doet bij de americaanse om zo betere banden te krijgen.

Verder zijn volgens mij die oude F-16s net zo goed als die nieuwe JSF, want de 'vrijand' van nu heeft toch niets anders dan een AK-47 van $25

Mwoah, de F-16 wordt ook ouder en moet je vergelijken met het rijden in een oude ferrari. Het onderhoud wordt erg duur, gaat vaak stuk en de onderdelen zijn moeilijk te krijgen. overstappen op een ander vliegtuig klinkt duur maar de grote kosten zitten niet in de aanschaf maar in het gebruik. De investeringen van NL in de JSF worden door de industrie terugbetaald wordenals de orders binnenstromen dus NL schiet het alleen maar voor (tenzij we stoppen dan komen er geen industrie orgders en zijn de al betaalde 800 miljoen definitief weg..).

quote:

Op woensdag 6 september 2006 00:28 schreef Napalm het volgende:

[..]

Kan je net zo goed het hele leger afschaffen. Venezuela wil de Antillen al hebben (please). Dan hoeft de marine er ook niet meer te patrouilleren tegen de drugssmokkelaars. De beveiliging van schiphol, de palieswacht en het uitzetten van asielzoekers doen ze voortaan wel met mensen van Securicor. Als er wat Al Quida langskomt dan worden we allemaal moslim. Vinden we een mijn of een vliegtuigbom dan gooien we gauw het gat weer dicht en hopen dat ie nooit afgaat Zinkt je bootje op zee dan komt er geen marineheli om je te redden..
[..]

Die cijfers komen niet echt overeen met wat ik hieruit opmaak:
https://www.cia.gov/cia/p(...)eos/nl.html#Military etc

Echter NL doet veel uitzendingen, dat is duur. Thuisblijven is goedkoper dan Screbrenicia pogen te beschermen. Bovendien hangt e.e.a. ervan af wat je defensie noemt. Een anti-terreur eenheid, is dat politie of leger? Landen verschillen daarin. Verder hebben we in NL hoge lonen dus de salariskosten van het leger (pp) zijn ook hoger dan van het leger van China.
[..]

mwoah, de F--16 wordt ook ouder en moet je vergelijken met het rijden in een oude ferrari. Het onderhoud wordt erg duur, gaat vaak stuk en de onderdelen zijn moeilijk te krijgen. overstappen op een ander vliegtuig klinkt duur maar de grote kosten zitten niet in de aanschaf maar in het gebruik. De investeringen van NL in de JSF worden door de industrie terugbetaald wordenals de orders binnenstromen dus NL schiet het alleen maar voor (tenzij we stoppen dan komen er geen industrie orgders en zijn de al betaalde 800 miljoen definitief weg..).

Graag, we hebben toch al één Europa

't kost alleen maar geld en in Afghanistan zijn we nu pas toe aan de Panzerfaust 2000 (een of andere achterhaalde tank)

quote:

Op woensdag 6 september 2006 00:08 schreef onemangang het volgende:
Bedreigd door wie of wat? Veruit de grootste agressor van de wereld op dit moment is de VS zelf. In 2006 heeft het al meer uitgegeven aan defensie dan de rest van de wereld, het heeft in 130 verschillende landen militaire bases (waarom denk je?) en is de afgelopen 50 jaar het land geweest dat veruit het meeste betrokken was bij oorlogen. Misschien wordt het eens tijd voor de VS om eens heel kritisch naar zichzelf te kijken. Een land met 5% van de wereldbevolking dat in militair opzicht de hele wereld beheerst, dat kan niet lang goed gaan. Zeker niet met lui in het Witte Huis die geloven dat Armageddon binnenkort zal plaatsvinden.

Daar gaat dit topic toch helemala niet over..... Open er een nieuw topic over ofzo.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:
We zagen het in Afghanistan, in Irak en in Libanon. Straaljagers zijn nutteloze wapens tegen de huidige vijand die zich in kleine aantallen verschanst in woonwijken.

Nou nee! Ze zijn er perfect tegen.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:42 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wie zegt dat straaljagers nutteloos zijn? De clusterbommen op Libanon die geworpen werden vanaf straaljagers waren uitermate geschikt om vliegvelden, huizen en kindsoldaten onklaar te maken.

Ja, we hebben inderdaad kunnen zien hoeveel effect het heeft gehad op de Hezbollah stellingen...Oh, wacht...Ze kunnen nog steeds raketten op Israel afvuren....

quote:

Op woensdag 6 september 2006 10:22 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ja, we hebben inderdaad kunnen zien hoeveel effect het heeft gehad op de Hezbollah stellingen...Oh, wacht...Ze kunnen nog steeds raketten op Israel afvuren....

HOEVEEL PROCENT VAN HEZBALLAH WAS OOK ALWEER LAMGELEGD IN EEN PAAR WEEKJES?

BETER VANUIT EEN STRAALJAGER DIE VUILIGHEID UITROKEN DAN IN HINDERLAGEN LOPEN MET GRONDTROEPEN. BURGERSLACHTOFFERS KOMT NATUURLIJK DOOR DE GEOGRAFISCHE KEUZE VAN DIE LAFFE HEZBALLAH.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 10:48 schreef zoalshetis het volgende:

HOEVEEL PROCENT VAN HEZBALLAH WAS OOK ALWEER LAMGELEGD IN EEN PAAR WEEKJES?

Geen idee, doel was 100%, dat is duidelijk niet gehaald. Daarnaast zal ongetwijfeld een heleboel alweer actief zijn.

quote:

BETER VANUIT EEN STRAALJAGER DIE VUILIGHEID UITROKEN DAN IN HINDERLAGEN LOPEN MET GRONDTROEPEN. BURGERSLACHTOFFERS KOMT NATUURLIJK DOOR DE GEOGRAFISCHE KEUZE VAN DIE LAFFE HEZBALLAH.

Mobiele lanceerinrichtingen e.d. zijn veel effectiever vanaf de grond te bestrijden, dan er een keertje met een straaljager overheen te vliegen.

Overigens: Kosten hoofdletters je niet te veel tijd? _{Zie je eigen sig}

Ach ja, laten we het leger maar verwaarlozen/afschaffen, dat hebben we twee keer eerder gedaan en beide keren zijn we onder de voet gelopen.

Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.

Die politieke keus kan je betwijfelen, maar als ik zie wat een puinzooi het in Frankrijk is ben ik toch liever afhankelijk van de usa.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Geen idee, doel was 100%, dat is duidelijk niet gehaald. Daarnaast zal ongetwijfeld een heleboel alweer actief zijn.
[..]

Mobiele lanceerinrichtingen e.d. zijn veel effectiever vanaf de grond te bestrijden, dan er een keertje met een straaljager overheen te vliegen.

Overigens: Kosten hoofdletters je niet te veel tijd? _{Zie je eigen sig}

IK LAAT EEN WEEKJE MIJN CAPS AANSTAAN. ZIE:

ff een gebbetje...

ONTOPIC:
100% ZOU BETEKENEN DAT JE HELE GERADICALISEERDE VOLKSSTAMMEN MOET DODEN. DAT ZOU DAN WEER BOOOHOOOO, RADICAAL ZIJN. ABU JAHJAH, JE WEET TOG. EN ZO LOPEN ER WEL MEER HALFGARE GEÏNDOCTRINEERDE IMBICIELEN ROND. VEEL MEER.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:
Ach ja, laten we het leger maar verwaarlozen/afschaffen, dat hebben we twee keer eerder gedaan en beide keren zijn we onder de voet gelopen.

Eind 18e eeuw tegen het Frankrijk van Napoleon en in 1940, tegen Duitsland, ja, waarna beide bezetters vrijwel heel Europa net zo makkelijk onder de voet liep. Vind je het erg dat ik wel geloof dat zelfs al waren we tot de tanden toe gewapend, we nog in de pan gehakt waren?

quote:

Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.

Je defensiematerieel laten afhangen van buitenlandse politiek i.p.v. prijs-kwaliteit, dat pleit al genoeg voor het uitstappen uit dat project.

quote:

Die politieke keus kan je betwijfelen, maar als ik zie wat een puinzooi het in Frankrijk is ben ik toch liever afhankelijk van de usa.

Ik niet, zeker niet als ons dat nog een heleboel geld kost ook.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

IK LAAT EEN WEEKJE MIJN CAPS AANSTAAN. ZIE:

ff een gebbetje...

Ah, dat verklaart het

quote:

ONTOPIC:
100% ZOU BETEKENEN DAT JE HELE GERADICALISEERDE VOLKSSTAMMEN MOET DODEN. DAT ZOU DAN WEER BOOOHOOOO, RADICAAL ZIJN. ABU JAHJAH, JE WEET TOG. EN ZO LOPEN ER WEL MEER HALFGARE GEÏNDOCTRINEERDE IMBICIELEN ROND. VEEL MEER.

Tsja, toch was het wel de doelstelling die Israel had, het 100% uitschakelen van de raketaanvallen op Israel door Hezbollah.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:De Gripen

De JAS 39 grippen is weldegelijk een optie geweest (één van de 6 door defenise bekeken kandidaten)maar viel al snel af; Het ministerie van defensie heeft dit toestel na een korte evaluatie afgewezen op grond van “tekortkomingen ten aanzien van de sensoren, de interoperabiliteit en de zelfbescherming en met name de combinatie van een gering bereik en de mee te voeren wapenlast"

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:
Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.

Politiek keuze? Een economische en technische keuze. Speelde geld geen rol dan kochten we gewoon de F-22 of bouwden we zelf wat. Economische en technisch gezien is de JSF gewoon erg goed, waarschijnlijk de beste. Obv politiek vielen denk ik enkel de Russische producten af.

Ik vind dat we gewoon een stuk of 100 A-10's moeten kopen. Zeer doeltreffend voor tanks en zandnegertjes, en voor het luchtwerk hangen we er gewoon een shitload aan Phoenixxraketten onder, het zal wat modwerk vereisen, maar aangezien de Yanks ze zelf toch niet meer gebruiken kunnen we vast nog wel wat goedkoop van ze op de kop tikken.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:34 schreef Napalm het volgende:

Politiek keuze? Een economische en technische keuze. Speelde geld geen rol dan kochten we gewoon de F-22 of bouwden we zelf wat. Economische en technisch gezien is de JSF gewoon erg goed, waarschijnlijk de beste. Obv politiek vielen denk ik enkel de Russische producten af.

De F-22 is niet te koop:

quote:

Unlike past tactical fighters, the opportunity for export is currently non-existent because the export sale of the F-22 is barred by federal law. Very few allies would even be considered for export sale because it is such a sensitive and expensive system. Most current customers for US fighters are either acquiring earlier designs like the F-15 or F-16 or are waiting to acquire the JSF, which contains much of the F-22's technology but is designed to be cheaper and more flexible.

De Amerikanen zijn niet gek. Die verkopen hun top jets niet. Het beste houd Amerika zelf, de rest mag worden verkocht.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:38 schreef nietzman het volgende:
Ik vind dat we gewoon een stuk of 100 A-10's moeten kopen. Zeer doeltreffend voor tanks en zandnegertjes, en voor het luchtwerk hangen we er gewoon een shitload aan Phoenixxraketten onder, het zal wat modwerk vereisen, maar aangezien de Yanks ze zelf toch niet meer gebruiken kunnen we vast nog wel wat goedkoop van ze op de kop tikken.

Eén MIG-21 met een moderne AA-missile en alle A-10's zijn uit de lucht.

Waar de A-10 voor gebruikt wordt, hebben wij de Apache voor.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:39 schreef Vhiper het volgende:

De F-22 is niet te koop:

Was niet te koop. Nu is het niet zeker meer. Met name in en door Australie zijn er al vragen over geweest en er is waarschijnlijk wel ruimte voor hele nauwe, betrouwbare bondgenoten.. Alleen het prijskaartje...

Overigens is er ook een discussie geweest of de VS een "exportversie" zou maken van de JSF.

quote:

F-22 Raptor too expensive It is very unlikely that Australia will purchase the Lockheed Martin F-22 Rapto

[ Bericht 15% gewijzigd door Napalm op 06-09-2006 11:51:50 ]

Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?

Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:46 schreef Bombardier het volgende:
Eén MIG-21 met een moderne AA-missile en alle A-10's zijn uit de lucht.

Neah, die weet er maar één vleugeltje af te schieten, dat deert zo'n A-10 niet.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:48 schreef Bombardier het volgende:
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?

Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.

Het airframe van een vliegtuig kan op een gegeven moment gewoon 'op' zijn. En dan moet je niet vreemd opkijken als ze ineens met bosjes naar beneden gaan vallen.

Al ben ik het met je eens dat het nog niet zo ver is. Van mijn part wachten we op de Russische tegenhanger van de JSF, al zal het aanschaffen van Russisch materiaal helaas politiek vrij ondenkbaar zijn.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:48 schreef Bombardier het volgende:
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?

Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.

Lezen?

quote:

Op woensdag 6 september 2006 00:28 schreef Napalm het volgende:
Mwoah, de F-16 wordt ook ouder en moet je vergelijken met het rijden in een oude ferrari. Het onderhoud wordt erg duur, gaat vaak stuk en de onderdelen zijn moeilijk te krijgen. overstappen op een ander vliegtuig klinkt duur maar de grote kosten zitten niet in de aanschaf maar in het gebruik. De investeringen van NL in de JSF worden door de industrie terugbetaald wordenals de orders binnenstromen dus NL schiet het alleen maar voor (tenzij we stoppen dan komen er geen industrie orgders en zijn de al betaalde 800 miljoen definitief weg..).

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:48 schreef Bombardier het volgende:
Je moet je sterk afvragen; Waarom dient de F-16 vervangen te worden door een moderner exemplaar?

Hoeft volgens mij niet. De F-16 is modern genoeg, gezien de potentiele doelen- en tegenstanders.
Pas als zij zich verbeteren, qua uitrusting, moet je eens om je heen gaan kijken.

Feit blijft dat de huidige F-16's rond 2015 vervangen moeten worden, de huidige toestellen zijn dan aan het einde van hun leven. Een airframe is maar voor een bepaald aantal starts-landingen/vlieguren geschikt, daarna gaat metaalmoeheid een probleem worden. Daar kun je alleen iets aan doen door het geheel te vervangen wat weer even duur is als de aanschaf van een nieuw vliegtuig . Als vervangen toch noodzaak is kunnen we dus beter een moderner vliegtuig kopen. Dan is de JSF=F-35 een betere en goedkopere keuze dan de Eurofighter.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:52 schreef nietzman het volgende:

[..]

Het airframe van een vliegtuig kan op een gegeven moment gewoon 'op' zijn. En dan moet je niet vreemd opkijken als ze ineens met bosjes naar beneden gaan vallen.

Al ben ik het met je eens dat het nog niet zo ver is. Van mijn part wachten we op de Russische tegenhanger van de JSF, al zal het aanschaffen van Russisch materiaal helaas politiek vrij ondenkbaar zijn.

Zelf ben ik vóór de aanschaf van een Russische multi-role fighter, zoals de Flanker of zelfs de zgn. Superflanker.
Scheelt ons énorm veel geld en je koopt een toestel met enorme potentie.
Maar ja, inderdaad zo goed als ondenkbaar.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Feit blijft dat de huidige F-16's rond 2015 vervangen moeten worden, de huidige toestellen zijn dan aan het einde van hun leven. Een airframe is maar voor een bepaald aantal starts-landingen/vlieguren geschikt, daarna gaat metaalmoeheid een probleem worden. Daar kun je alleen iets aan doen door het geheel te vervangen wat weer even duur is als de aanschaf van een nieuw vliegtuig . Als vervangen toch noodzaak is kunnen we dus beter een moderner vliegtuig kopen. Dan is de JSF=F-35 een betere en goedkopere keuze dan de Eurofighter.

Waarom houden onze oude starfighters en NF5-'s het dan wel zo boven verwachting lang vol?

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Bombardier het volgende:
Zelf ben ik vóór de aanschaf van een Russische multi-role fighter, zoals de Flanker of zelfs de zgn. Superflanker.
Scheelt ons énorm veel geld en je koopt een toestel met enorme potentie.
Maar ja, inderdaad zo goed als ondenkbaar.

We moeten de SU-47 (Tof filmpje!) maar aan gaan schaffen.

Jammer dat er maar eentje van gebouwd is, maar het is waarschijnlijk wel het toestel wat Sukhoi gaat herbouwen in het PAK FA project, hun JSF. .

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:56 schreef Bombardier het volgende:

[..]

Waarom houden onze oude starfighters en NF5-'s het dan wel zo boven verwachting lang vol?

Het is mogelijk dat die toestellen een langere levensduur hadden dan verwacht, al weet ik niet waar je dat vandaan hebt. Houd er ook rekening mee dat juist die toestellen nog heel erg overengineerd waren. De berichtten zijn iig wel dat de F-16 binnen tien jaar echt op is.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 12:00 schreef nietzman het volgende:

[..]

We moeten de SU-47 (Tof filmpje!) maar aan gaan schaffen.

Jammer dat er maar eentje van gebouwd is, maar het is waarschijnlijk wel het toestel wat Sukhoi gaat herbouwen in het PAK FA project, hun JSF. .

Ik ken het toestel. Veelbelovend apparaat.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Pony-Lover het volgende:
Dan is de JSF=F-35 een betere en goedkopere keuze dan de Eurofighter.

Zolang geen van beiden echt uitontworpen en in productie is genomen kan je daar niets over zeggen denk ik. Je kan er op rekenen dat de kosten van de JSF nog wel een paar keer b.v. 20% duurder uit blijken te vallen.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 12:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zolang geen van beiden echt uitontworpen en in productie is genomen kan je daar niets over zeggen denk ik. Je kan er op rekenen dat de kosten van de JSF nog wel een paar keer b.v. 20% duurder uit blijken te vallen.

Eurofighter ia al in dienst, en is erg duur geworden.