De nutteloze Joint Strike Fighter

Volgens mij was het iets met dat de regering graag grote orders doet bij de americaanse om zo betere banden te krijgen.

Verder zijn volgens mij die oude F-16s net zo goed als die nieuwe JSF, want de 'vrijand' van nu heeft toch niets anders dan een AK-47 van $25

Ik ga me er niet in verdiepen enzo, maar ik vind die JSF's ook maar een beetje triest.

Kan ook wel 350.000 betere dingen bedenken om dat geld aan te besteden

Wie zegt dat straaljagers nutteloos zijn? De clusterbommen op Libanon die geworpen werden vanaf straaljagers waren uitermate geschikt om vliegvelden, huizen en kindsoldaten onklaar te maken.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:42 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wie zegt dat straaljagers nutteloos zijn? De clusterbommen op Libanon die geworpen werden vanaf straaljagers waren uitermate geschikt om vliegvelden, huizen en kindsoldaten onklaar te maken.

Daarvoor lijkt het me uit economisch oogpunt toch beter dat ze grotere bommewerpers gebruiken, deze kunnen meer bommen tegelijk meenemen.

Als je een leger hebt waar jonge mensen bereid zijn risico's te nemen om de belangen van je land te verdedigen is het minste wat je als rijk en welvarend land kunt doen ervoor zorgen dat die mensen de beschikking hebben over de beste en meest geavanceerde wapens.

En aangezien de F16 al 25 jaar oud is en ze regelmatig uit de lucht vallen lijkt het me wel eens tijd voor een nieuw vliegtuig. Ik snap niet dat sommige mensen bereid zijn Nederlandse soldaten in de toekomst in oude afgeragde toestellen van 30 a 40 jaar een oorlogsgebied in te sturen om zo een paar eurootjes op hun ziektenkosten te kunnen besparen...

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:52 schreef Tikorev het volgende:

En aangezien de F16 al 25 jaar oud is en ze regelmatig uit de lucht vallen lijkt het me wel eens tijd voor een nieuw vliegtuig.

En hoe jong zijn onze appaches, daarvan vallen er ook nog wel regelmatig de lucht uit, of parkeren in een weiland in gilze.

De F 16 zal hoe dan ook vervangen gaan worden. Nederland zal enkel met een drastische wijziging van de politieke cultuur geen militairen meer uitzenden over de hele wereld.
Het krijgsmachtapparaat moet hoe dan ook up-to-date niet alleen voor het verminderen van veiligheidsrisico's, maar ook opgewassen te kunnen blijven tegen tegenstanders die evenwel zich technologisch innoveren en ontwikkelen.
Afgezien daarvan is het imo een mooi technologisch hoogstandje. Althans de demo's zagen er wel slick uit.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hoe jong zijn onze appaches, daarvan vallen er ook nog wel regelmatig de lucht uit, of parkeren in een weiland in gilze.

Detail, maar het was een weiland in Dongen.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 18:08 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Detail, maar het was een weiland in Dongen.

Weet je dan ook de andere details hoe jong die dingen zijn en hoeveel we er al hebben verloren van de totale appache vloot?

Tja het is puur een prestigeproject en daar gaat altijd meer geld in zitten dan de bedoeling.

Amerika had nooit in atoomwapens moeten investeren. Totaal nutteloos, en na wo2 zijn ze niet eens gebruikt! Ziejewel, totaal weggegooid dat geld.

pim had het zo niet gewild.

IJsland is dus het meest beschaafde land zie ik.

¤ 0,00 / inwoner.

Ik ben het met Tikorev eens. Als we dat ding niet aanschaffen kunnen we net zo goed het leger opdoeken en ons totaal afhankelijk maken van de EU...

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 18:58 schreef ChillyWilly het volgende:
Ik ben het met Tikorev eens. Als we dat ding niet aanschaffen kunnen we net zo goed het leger opdoeken en ons totaal afhankelijk maken van de EU...

Top plan!

Of gewoon ons leger opdoeken en een EU defence and peace (?) force opzetten.

Oorlog is zo '40's

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 18:25 schreef Tatutatu het volgende:
IJsland is dus het meest beschaafde land zie ik.

¤ 0,00 / inwoner.

IJsland wordt beschermd door de VS. mocht dit uiteraard nodig zijn.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 19:13 schreef Xith het volgende:

[..]

Top plan!

Of gewoon ons leger opdoeken en een EU defence and peace (?) force opzetten.

Oorlog is zo '40's

Een Europees leger is niet anders dan een Frans/Duits leger dat mede door de rest zou worden gefinancierd.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 18:07 schreef damian5700 het volgende:
De F 16 zal hoe dan ook vervangen gaan worden.

Inderdaad. De F16's dateren al uit de jaren 70 en vroege jaren 80. Ze hebben onlangs allemaal een vernieuwing gekregen met nieuwe computersystemen etc, en daarmee kunnen ze dus nog zeker tot 2015 mee. Maar daarna moet er een vervangend toestel komen. En aangezien we al enigzins geinvesteerd hebben in de JSF lijkt het me wel zo handig om daar dan ook mee door te gaan. Uiteindelijk zal ie er wel komen, die JSF.

Voor hen die zich afvragen wat Nederland met jachtvliegtuigen moet, even een paar recente voorbeelden:

- Straaljagers kunnen worden gebruikt om vliegtuigen met verdachte bewegingen of personen aan boord onderscheppen en escorteren. In het geval van een kaping kan zelfs de beslissing worden genomen om het vliegtuig neer te schieten als bijv. blijkt dat men het vliegtuig rechtstreeks op een gebouw richt.

- Er is een luchtmacht eenheid aanwezig op Curacao, om de Antillen te verdedigen in het geval dat Chaves uit Venezuela gekke waanideeën krijgt en een caribisch oorlogje wil beginnen. Standaard is er geen F-16 eenheid aanwezig, alleen een aantal radar- en patrouille vliegtuigen, maar er kan binnen 24 uur een volledige eenheid aan F-16 vliegtuigen aanwezig zijn. Ze vliegen dan van Nederland naar de Azoren (Portugees eiland met NAVO luchtmachtbasis) waar ze bijgetankt worden, en dan van de Azoren rechtstreeks naar de Antillen met onderweg nog 1 keer bijtanken middels een KDC-10 tanker vliegtuig. De laatste keren dat dit gebeurde waren in 2005 toen men zocht naar Natalee Holloway met infrarood apperatuur, en in Juni 2006 voor de gezamelijke oefening Caribean Lion.

- Nederland doet actief mee aan NAVO opdrachten. Afghanistan is er maar 1 van natuurlijk, de vorige NAVO opdracht was die in Servië/Kosovo enkele jaren geleden waar ook Nederlandse F16's meehielpen met het bombarderen. De F16 is in staat een uiterst precies bombardement uit te voeren, en is zelfs in het gevecht tegen terroristen goed inzetbaar.

- We hebben in het verleden gezien dat een situatie binnen een periode van enkele jaren totaal kan veranderen. In 1988 was het Warschaupact nog onze grootste vijand. Vier jaar later in 1992 was het communisme compleet verdwenen in Europa en de voormalige Sovjetunie, en was Duitsland herenigd tot 1 land. Nog verder terug in de tijd was Duitsland in 1933 een zwak land met een door verdragen na WO1 zwak gehouden leger. 3 jaar later in 1936 was Duitsland al weer een van de sterkste legers van Europa, en nog eens 3 jaar later in 1939 begon Duitsland aan WO2. Je weet echt nooit wat er KAN gebeuren, en alhoewel alles vrij vredig is in Europa momenteel weet je gewoon niet hoe Europa er in 2010 uitziet. Ik noem een rare dwarsstraat, maar het zou zomaar kunnen dat Bulgarije, Roemenie en Servie zich uitroepen tot een Balkan alliantie en een oorlog met Turkije aangaan over oude Ottomaanse conflicten ofzo. En zo'n conflict kan heel gemakkelijk uitmonden in een Europa vs Midden Oosten conflict, en dan komen die straaljagers wel weer van pas.


In mijn ogen is het op peil houden van een sterke, moderne Nederlandse strijdmacht belangrijk. Nu kunnen we mischien best 1 squadron opheffen ofzo als het echt zou moeten, maar zorg er dan wel voor dat de overige squadrons voorzien zijn van de modernste wapens en in staat zijn het Koninkrijk te verdedigen waar nodig.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 19:28 schreef Johnns het volgende:
IJsland wordt beschermd door de VSNAVO. mocht dit uiteraard nodig zijn.

Het is inderdaad een voornamelijk Amerikaanse macht die op de luchtmachtbasis Keflavik nabij Reykjavic zit (op het internationale vliegveld daar), maar de verdediging van IJsland is onder deel van de NAVO. Er zijn op IJsland ook Deense en Noorse troepen aanwezig, alleen is dit vrij beperkt tot een klein detachement officieren.

Mocht IJsland bedreigd worden, dan is het heel goed mogelijk dat ook niet-VS legereenheden hierbij betrokken zullen worden.

Een oom van mijn vrouw heeft trouwens gewerkt op die basis, als onderdeel van de onderzeeëer opsporingsdienst, welke tot taak had de wateren van Groenland tot Schotland te patrouilleren op zoek naar Sovjet onderzeeërs.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:
We zagen het in Afghanistan, in Irak en in Libanon. Straaljagers zijn nutteloze wapens tegen de huidige vijand die zich in kleine aantallen verschanst in woonwijken. Eigenlijk is er werkelijk geen enkele reden te bedenken waarom wij zo'n 500 miljoen over de balk moeten gooien voor de aanschaf van deze moordwapens en daarnaast dienen te bezuinigen op belangrijke departementen als onderwijs en gezondheid.

Of weet iemand mij uit te leggen waarom wij die shit nodig hebben? Om ons te verdedigen tegen een inval van België?

Kan je net zo goed het hele leger afschaffen. Venezuela wil de Antillen al hebben (please). Dan hoeft de marine er ook niet meer te patrouilleren tegen de drugssmokkelaars. De beveiliging van schiphol, de paleiswacht en het uitzetten van asielzoekers doen ze voortaan wel met mensen van Securicor. Als er wat Al Quida langskomt dan worden we allemaal moslim. Vinden we een mijn of een vliegtuigbom dan gooien we gauw het gat weer dicht en hopen dat ie nooit afgaat. Zinkt je bootje op zee dan komt er geen marineheli om je te redden..

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:Wie eens deze lijst bestudeert ziet dat Nederland naar hoofd bevolking aanzienlijk meer uitgeeft aan wapens dan landen als Italië, Japan of Spanje. Waarom?

En dan nog eens deze cijfers. Wat zijn de redenen hiervoor?

Die cijfers komen niet echt overeen met wat ik hieruit opmaak:
https://www.cia.gov/cia/p(...)eos/nl.html#Military etc

Echter NL doet veel uitzendingen, dat is duur. Thuisblijven is goedkoper dan Screbrenicia pogen te beschermen. Bovendien hangt e.e.a. ervan af wat je defensie noemt. Een anti-terreur eenheid, is dat politie of leger? Landen verschillen daarin. Verder hebben we in NL hoge lonen dus de salariskosten van het leger (pp) zijn ook hoger dan van het leger van China.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:28 schreef Xith het volgende:
Volgens mij was het iets met dat de regering graag grote orders doet bij de americaanse om zo betere banden te krijgen.

Verder zijn volgens mij die oude F-16s net zo goed als die nieuwe JSF, want de 'vrijand' van nu heeft toch niets anders dan een AK-47 van $25

Mwoah, de F-16 wordt ook ouder en moet je vergelijken met het rijden in een oude ferrari. Het onderhoud wordt erg duur, gaat vaak stuk en de onderdelen zijn moeilijk te krijgen. overstappen op een ander vliegtuig klinkt duur maar de grote kosten zitten niet in de aanschaf maar in het gebruik. De investeringen van NL in de JSF worden door de industrie terugbetaald wordenals de orders binnenstromen dus NL schiet het alleen maar voor (tenzij we stoppen dan komen er geen industrie orgders en zijn de al betaalde 800 miljoen definitief weg..).

quote:

Op woensdag 6 september 2006 00:28 schreef Napalm het volgende:

[..]

Kan je net zo goed het hele leger afschaffen. Venezuela wil de Antillen al hebben (please). Dan hoeft de marine er ook niet meer te patrouilleren tegen de drugssmokkelaars. De beveiliging van schiphol, de palieswacht en het uitzetten van asielzoekers doen ze voortaan wel met mensen van Securicor. Als er wat Al Quida langskomt dan worden we allemaal moslim. Vinden we een mijn of een vliegtuigbom dan gooien we gauw het gat weer dicht en hopen dat ie nooit afgaat Zinkt je bootje op zee dan komt er geen marineheli om je te redden..
[..]

Die cijfers komen niet echt overeen met wat ik hieruit opmaak:
https://www.cia.gov/cia/p(...)eos/nl.html#Military etc

Echter NL doet veel uitzendingen, dat is duur. Thuisblijven is goedkoper dan Screbrenicia pogen te beschermen. Bovendien hangt e.e.a. ervan af wat je defensie noemt. Een anti-terreur eenheid, is dat politie of leger? Landen verschillen daarin. Verder hebben we in NL hoge lonen dus de salariskosten van het leger (pp) zijn ook hoger dan van het leger van China.
[..]

mwoah, de F--16 wordt ook ouder en moet je vergelijken met het rijden in een oude ferrari. Het onderhoud wordt erg duur, gaat vaak stuk en de onderdelen zijn moeilijk te krijgen. overstappen op een ander vliegtuig klinkt duur maar de grote kosten zitten niet in de aanschaf maar in het gebruik. De investeringen van NL in de JSF worden door de industrie terugbetaald wordenals de orders binnenstromen dus NL schiet het alleen maar voor (tenzij we stoppen dan komen er geen industrie orgders en zijn de al betaalde 800 miljoen definitief weg..).

Graag, we hebben toch al één Europa

't kost alleen maar geld en in Afghanistan zijn we nu pas toe aan de Panzerfaust 2000 (een of andere achterhaalde tank)

quote:

Op woensdag 6 september 2006 00:08 schreef onemangang het volgende:
Bedreigd door wie of wat? Veruit de grootste agressor van de wereld op dit moment is de VS zelf. In 2006 heeft het al meer uitgegeven aan defensie dan de rest van de wereld, het heeft in 130 verschillende landen militaire bases (waarom denk je?) en is de afgelopen 50 jaar het land geweest dat veruit het meeste betrokken was bij oorlogen. Misschien wordt het eens tijd voor de VS om eens heel kritisch naar zichzelf te kijken. Een land met 5% van de wereldbevolking dat in militair opzicht de hele wereld beheerst, dat kan niet lang goed gaan. Zeker niet met lui in het Witte Huis die geloven dat Armageddon binnenkort zal plaatsvinden.

Daar gaat dit topic toch helemala niet over..... Open er een nieuw topic over ofzo.