POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De JSF nog niet en die zal erg duur worden..quote:Op woensdag 6 september 2006 12:02 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Eurofighter ia al in dienst, en is erg duur geworden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt en is tegen die tijd de beste keuze.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
De JSF nog niet en die zal erg duur worden..
en is tegen die tijd de beste keuze.
Hoezo de beste keuze?quote:Op woensdag 6 september 2006 12:09 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Klopt en is tegen die tijd de beste keuze.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Dat zou kunnen maar dat kunnen we dan beter tegen die tijd beslissen denk ik.. Zeker omdat het goed kan dat de ideeën over en de rol van onze krijgsmacht over een jaar of 10 geheel anders is. Bijvoorbeeld door vergaande europese integratie en specialisatie. Nu al volmondig voor de JSF kiezen lijkt mij te vroeg.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:09 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Klopt en is tegen die tijd de beste keuze.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar is ben ik het mee eens echter vind ik wel dat NL moet blijven bijdrgaen aan de ontwikkeling.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou kunnen maar dat kunnen we dan beter tegen die tijd beslissen denk ik.. Zeker omdat het goed kan dat de ideeën over en de rol van onze krijgsmacht over een jaar of 10 geheel anders is. Bijvoorbeeld door vergaande europese integratie en specialisatie. Nu al volmondig voor de JSF kiezen lijkt mij te vroeg.
Ik zie veel liever dat ze bijdragen aan de ontwikkeling van een Europees product.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:19 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Daar is ben ik het mee eens echter vind ik wel dat NL moet blijven bijdrgaen aan de ontwikkeling.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Dat hebben we al gedaan toch? Daar is een kapitaal in gaan zitten dat deels weggegooid geld is gebleken en verder slechts verkapte staatssteun is. Zou er geen extra geld in steken voordat de boel concreet is.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:19 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Daar is ben ik het mee eens echter vind ik wel dat NL moet blijven bijdrgaen aan de ontwikkeling.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan ken je de SU-25 Frogfoot ook wel. De Russische tegenhanger. Volgens mij nuttiger toestel dan dat langzame bakbeest van een A-10.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:50 schreef nietzman het volgende:
[..]
Neah, die weet er maar één vleugeltje af te schieten, dat deert zo'n A-10 niet.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Want?quote:Op woensdag 6 september 2006 12:19 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Ik zie veel liever dat ze bijdragen aan de ontwikkeling van een Europees product.
(de Fransen en Duitsers zijn zijn over het algemeen veel minder bereid kennis te delen)
o.a. Stork krijgt genoeg overders binnen, weg gesmeten is het iig niet.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat hebben we al gedaan toch? Daar is een kapitaal in gaan zitten dat deels weggegooid geld is gebleken en verder slechts verkapte staatssteun is. Zou er geen extra geld in steken voordat de boel concreet is.
Bron?quote:Op woensdag 6 september 2006 12:21 schreef du_ke het volgende:
Dat hebben we al gedaan toch? Daar is een kapitaal in gaan zitten dat deels weggegooid geld is gebleken en verder slechts verkapte staatssteun is.
Vereniging tegen wapenhandel?
Dus uitstappen en het geinvesteerde geld is dan weggegooid.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:21 schreef du_ke het volgende:
Zou er geen extra geld in steken voordat de boel concreet is.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De Amerikanen. Profiteurs en uitzuigers van de bovenste categorie. Alsjeblieft zeg, wat mij betreft zeggen we dat zogenaamde bondgenootschap vandaag nog vaarwel.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:24 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Want?
(de Fransen en Duitsers zijn zijn over het algemeen veel minder bereid kennis te delen)
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Zal ik je een geheimpje verklappen?quote:Op woensdag 6 september 2006 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat hebben we al gedaan toch? Daar is een kapitaal in gaan zitten dat deels weggegooid geld is gebleken en verder slechts verkapte staatssteun is. Zou er geen extra geld in steken voordat de boel concreet is.
Militaire ontwikkelingen van deze omvang zijn nooit mogenlijk zonder staatssteun, vergelijk het met b.v. de ontwikkeling van nucliairetechnologie.
Er zijn al een aantal nieuwsberichten geweest dat het aantal tegenorders nogal tegenvalt.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Bron?
Vereniging tegen wapenhandel?
[..]
Tja hoelang moet je dan doorgaan? Als de Nederlandse bedrijven echt de kwaliteit leveren en de kennis bezitten die nodig is voor de JSF dan zullen ze de orders ook wel krijgen.quote:Dus uitstappen en het geinvesteerde geld is dan weggegooid.
En wanneer dan eventueel wel stoppen? Als we er 2 miljard in hebben zitten?, 5?
Stork heefft het een en ander aan staatssteun binnengekregen maar dat is allemaal nog in de ontwikkelingsfase we moeten maar zien of er bij de uiteindelijke bouw wel een aandeel is voor de Nederlandse bedrijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt maar om nu een bedrijf met kapitalen te spekken zonder dat duidelijk is of we er wel iets aan over houden of dat we überhaubt dat toestel nodig hebben lijkt me geen heel goed plan.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:27 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Zal ik je een geheimpje verklappen?
Militaire ontwikkelingen van deze omvang zijn nooit mogenlijk zonder staatssteun, vergelijk het met b.v. de ontwikkeling van nucliairetechnologie.
Dan steek ik die staatssteun nog liever in een extra snelweg ofzo hebben we veel meer aan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals ik al eerder zei, het kwam idd traag op gang, maar die orders lopen nu prima.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn al een aantal nieuwsberichten geweest dat het aantal tegenorders nogal tegenvalt.
[..]
[..]
Tja hoelang moet je dan doorgaan? Als de Nederlandse bedrijven echt de kwaliteit leveren en de kennis bezitten die nodig is voor de JSF dan zullen ze de orders ook wel krijgen.
En wanneer dan eventueel wel stoppen? Als we er 2 miljard in hebben zitten?, 5?
Stork heefft het een en ander aan staatssteun binnengekregen maar dat is allemaal nog in de ontwikkelingsfase we moeten maar zien of er bij de uiteindelijke bouw wel een aandeel is voor de Nederlandse bedrijven.
Ga er maar gewoon vanuit dat de ontwikkelingsorders voor een groot deel ook de productieorders worden. Het gaat daarbij inmiddels gewoon om contracten tussen Stork en Lockheedmartin waar de Nederlandse en Amerikaanse overheid niet zo veel meer over te zeggen hebben.
Zeker maar aangezien de productie nog niet eens begonnen is zegt dat niet zoveel. Wel een punt van aandacht voor de politiek om druk te houden op de VS. Datzelfde probleem zou spelen bij de Rafale of Eurofighter.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:31 schreef du_ke het volgende:
Er zijn al een aantal nieuwsberichten geweest dat het aantal tegenorders nogal tegenvalt.
Klopt maar aangezien we 80% al geinvesteerd hebben kan je maar beter doorbijten. Die extra 260 miljoen (want over zo weinig hebben we het) zal de kansen van de NL industrie flink helpen.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:33 schreef du_ke het volgende:
Tja hoelang moet je dan doorgaan?
Als de Nederlandse bedrijven echt de kwaliteit leveren en de kennis bezitten die nodig is voor de JSF dan zullen ze de orders ook wel krijgen.
En wanneer dan eventueel wel stoppen? Als we er 2 miljard in hebben zitten?, 5?
Dat doen we ook als NL fundamenteel onderzoek subsidieert.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:33 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar om nu een bedrijf met kapitalen te spekken zonder dat duidelijk is of we er wel iets aan over houden of dat we überhaubt dat toestel nodig hebben lijkt me geen heel goed plan.an.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Neah, die lelijke Rus kan nog de helft niet van de payload van de A-10 meenemen, ziet er lang zo tof niet uit en heeft geen kek kanon. .quote:Op woensdag 6 september 2006 12:23 schreef Bombardier het volgende:
Dan ken je de SU-25 Frogfoot ook wel. De Russische tegenhanger. Volgens mij nuttiger toestel dan dat langzame bakbeest van een A-10.
.
Ik ga naar huis.
Hij is wel veel minder kwetsbaar, omdat hij sneller en wendbaarder is. Het is trouwens het ontwerp wat het destijds verloor van het ontwerp van de A-10. Fabrikant ben ik even vergeten.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:52 schreef nietzman het volgende:
[..]
Neah, die lelijke Rus kan nog de helft niet van de payload van de A-10 meenemen, ziet er lang zo tof niet uit en heeft geen kek kanon. .
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
De A-9 was van Northrop, maar aan de ene kant is de mogelijkheid om traag te vliegen in combinatie met z'n kanon juist de kracht van de A-10, en zou ik 'm ten tweede niet echt kwetsbaar willen noemen. Dat ding vliegt nog vrolijk door als er een motor af is geschoten of er halve vleugel weg is geknald. Maargoed, verder is dit misschien iets voor een ander topic. .quote:Op woensdag 6 september 2006 12:55 schreef Bombardier het volgende:
Hij is wel veel minder kwetsbaar, omdat hij sneller en wendbaarder is. Het is trouwens het ontwerp wat het destijds verloor van het ontwerp van de A-10. Fabrikant ben ik even vergeten.
Ik ga naar huis.
Open gerust een topic over ground attack vliegtuigen.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:02 schreef nietzman het volgende:
[..]
De A-9 was van Northrop, maar aan de ene kant is de mogelijkheid om traag te vliegen in combinatie met z'n kanon juist de kracht van de A-10, en zou ik 'm ten tweede niet echt kwetsbaar willen noemen. Dat ding vliegt nog vrolijk door als er een motor af is geschoten of er halve vleugel weg is geknald. Maargoed, verder is dit misschien iets voor een ander topic. .
Ben nu even weg, maar zal er tzt wat info posten.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Het zou in het HOC-topic kunnen? [Centraal] Defensie topic#39: Royal Navy's Bohemian Rhapsody
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Is nog steeds niet te koop. De federale wet die verkoop verbied is nog altijd niet opgeheven. Dat daar wel over gesproken wordt, doet daar niets aan af. Uiteraard zal de F-22 ooit op de markt komen, maar toch echt pas als de VS een beter toestel dan de F-22 heeft, of ze exporteren de F-22 in een zwaar uitgekleed model (Net als de JSF, overigens)quote:Op woensdag 6 september 2006 11:46 schreef Napalm het volgende:
Was niet te koop. Nu is het niet zeker meer. Met name in en door Australie zijn er al vragen over geweest en er is waarschijnlijk wel ruimte voor hele nauwe, betrouwbare bondgenoten.. Alleen het prijskaartje...
Kloptquote:Overigens is er ook een discussie geweest of de VS een "exportversie" zou maken van de JSF.
Fairchild Republic A-10A Thunderbolt IIquote:Op woensdag 6 september 2006 13:05 schreef Bombardier het volgende:
Open gerust een topic over ground attack vliegtuigen.
Ik ga naar huis.
Als er geen kandidaten voor de aanschaf zijn zal er ook geen moeite gedaan worden om die wet op te aan te passen. Dat zegt dus niet zo heel veel.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:29 schreef Vhiper het volgende:
Is nog steeds niet te koop. De federale wet die verkoop verbied is nog altijd niet opgeheven. Dat daar wel over gesproken wordt, doet daar niets aan af.
Dat betwijfel ik. Het probleem van de F-22 is dat een JSF voor veel minder geld bijna net zo goed is. Vergelijk het met een dure mercerdes van de meeste luxe en geavanceerde klasse, komt er een nieuwer goedkoper model uit dan heeft die al veel van de vernieuwende technologie overgenomen en soms zelfs geperfectioneerd.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:29 schreef Vhiper het volgende:
Uiteraard zal de F-22 ooit op de markt komen, maar toch echt pas als de VS een beter toestel dan de F-22 heeft, of ze exporteren de F-22 in een zwaar uitgekleed model
Bron dat dat doorgaat voor landen als NL?quote:Op woensdag 6 september 2006 13:29 schreef Vhiper het volgende:(Net als de JSF, overigens)
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Kanidaten zat. Japan wilde ze ook al hebben.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:34 schreef Napalm het volgende:
Als er geen kandidaten voor de aanschaf zijn zal er ook geen moeite gedaan worden om die wet op te aan te passen. Dat zegt dus niet zo heel veel.
Ja hoor, de VS gaat de verkoop van de F-22 verbieden, maar een beter model in de vrije verkoop gooien. Dat lijkt me onlogisch, jij?quote:Dat betwijfel ik. Het probleem van de F-22 is dat een JSF voor veel minder geld bijna net zo goed is. Vergelijk het met een dure mercerdes van de meeste luxe en geavanceerde klasse, komt er een nieuwer goedkoper model uit dan heeft die al veel van de vernieuwende technologie overgenomen en soms zelfs geperfectioneerd.
Artikeltjes genoeg:quote:Bron dat dat doorgaat voor landen als NL?
Bron dat dat niet meer actueel zou zijn?quote:JSF security technology costing up to US$1bn
By Bill Sweetman
Up to US$1 billion of the projected cost overrun on the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF) is attributable to the development of 'anti-tamper' (AT) technology to protect stealth features on the JSF, together with a 'sanitized' and probably less stealthy export configuration of the fighter.
Some of this overrun is reflected in a supplemental contract awarded to Lockheed Martin in November 2003, valued at US$603 million and covering the development of an "international partner version" for the JSF.
Building export JSFs with less sensitive - and less effective - low observable (LO) features is practicable because the primary structure of the JSF is conventional, with most of the LO systems being added at the end of the assembly line. The program office has consistently declined to clarify US policy on this issue, and people close to the program have made conflicting statements.
Most recently, however, a JSF program official said that the export versions "would look the same" - implying that materials under the surface might be different. Another source says that "all JSFs will have stealth features" but will not confirm that all of them will be identical in LO performance. The November contract's reference to an "international partner version" also suggests that such an approach is being taken. The value of the contract would reflect the need to conduct a separate radar cross-section (RCS) validation program.
The clear implication is that the 'international' JSF would have a larger RCS than the US version, would be easier to detect by hostile radars and would consequently be more susceptible to attack. That, in turn, would have consequences for the overall effectiveness of the fighter. Like other LO aircraft, it does not carry active jamming equipment or a towed decoy, and it cannot use high-off-boresight air-to-air missiles when in stealth mode.
JSF is the first US stealth aircraft to be offered for export. Rules on the export of stealth technologies, as well as of dual-use technologies that are important to stealth, are not made by the JSF program office, but by senior Pentagon leaders, who define disclosure policy with the help of the Low Observables Executive Committee (LO-EXCOM). The EXCOM includes representatives from the services, intelligence agencies and all major stealth programs, including 'black' or unacknowledged programs.
The use of less sensitive materials on export JSFs is likely to be accompanied by a range of new AT measures, an area that has received increasing attention since 11 September 2001. The objective is "to protect critical technologies in US weapon systems that may be sold to foreign governments or that could possibly fall into enemy hands".
Goed lezen is de kunst.De F-22 is nu de allerhoogste technologie. Als de JSF over 8 jaar vliegt is die de F-22 technologie al lang zo bijzonder niet meer en is een eventuele verkooptoestemming waarschijnlijker doch de vraag zal minder groot zijn..quote:Op woensdag 6 september 2006 13:49 schreef Vhiper het volgende:
Ja hoor, de VS gaat de verkoop van de F-22 verbieden, maar een beter model in de vrije verkoop gooien. Dat lijkt me onlogisch, jij?
Het zou fijn zijn als je de bron en publicatiedatum weergeeft ipv enkel een citaat. Anders zijn de reacties wat moeilijk te geven. Dit is nalv een GAO-rapport?quote:Op woensdag 6 september 2006 13:49 schreef Vhiper het volgende:
Artikeltjes genoeg:
[..]
Bron dat dat niet meer actueel zou zijn?
Ik google ff en inderdaad de eerste hit is de site van de campagne tegen de wapenhandel... Lekker objectief.. Maar vooruit ze verwijzen door naar Janes. Die hebben ook niets meer dan geruchten en redenaties. Nergens een spoortje bewijs dat het echt zal gebeuren en al helemaal niet dat het ook voor NL zou gelden.
Er zijn in elk geval nog geen officiele besluiten over genomen aangezien de JSF uberhaupt nog niet in productie is.. In reactie op kamervragen heeft de minister gezegd dat er geen sprake van is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 06-09-2006 15:15:32 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Over 8 jaar heeft de VS wel weer technologie die zowel de JSF als de F-22 op alle fronten verslaat. De VS zal nimmer, en terecht, ik zou hetzelfde doen, hun beste wapens verkopen.quote:Op woensdag 6 september 2006 14:00 schreef Napalm het volgende:
Goed lezen is de kunst.De F-22 is nu de allerhoogste technologie. Als de JSF over 8 jaar vliegt is die de F-22 technologie al lang zo bijzonder niet meer en is een eventuele verkooptoestemming waarschijnlijker doch de vraag zal minder groot zijn..
Duh! Je verwacht toch niet dat die Amerikanen daadwerkelijk gaan toegeven dat ze 2e rangs materiaal gaan leveren? Dat drukt immers de prijs. Het is simpelweg onlogisch dat de Amerikanen hun beste technologie aan het buitenland gaat leveren en als je het nu niet wilt geloven, wacht dat rustig af totdat die JSF, uiteraard vooraf volledig betaald, in de Nederlandse hangars staan en men er achter komt dat de mogelijkheden van het toestel toch net iets minder zijn dan de mogelijkheden die de Amerikaanse varianten zullen hebben.quote:Het zou fijn zijn als je de bron en publicatiedatum weergeeft ipv enkel een citaat. Anders zijn de reacties wat moeilijk te geven. Dit is nalv een GAO-rapport?
Ik google ff en inderdaad de eerste hit is de site van de campagne tegen de wapenhandel... Lekker objectief.. Maar vooruit ze verwijzen door naar Janes. Die hebben ook niets meer dan geruchten en redenaties. Nergens een spoortje bewijs dat het echt zal gebeuren en al helemaal niet dat het ook voor NL zou gelden.
Er zijn in elk geval nog geen officiele besluiten over genomen aangezien de JSF uberhaupt nog niet in productie is.. In reactie op kamervragen heeft de minister gezegd dat er geen sprake van is.
Laat dan alvast de woorden "I told you so!" door je gedachten gaan
en toch, de praktijk is dat Bahrein vliegt met de advanced F-16 die is vele malen moderner als waarmee de USAF zelf of wij navo-bondgenoten vliegen. Money talks..quote:Op woensdag 6 september 2006 15:22 schreef Vhiper het volgende:
Over 8 jaar heeft de VS wel weer technologie die zowel de JSF als de F-22 op alle fronten verslaat. De VS zal nimmer, en terecht, ik zou hetzelfde doen, hun beste wapens verkopen.
Ik verwacht dat de NL JSF niet wezenlijk zal verschillen van de USAF versie. Ik zal over 10 jaar je post nog wel eens opzoeken... De kracht is natuurlijk dat NL vooralsnog helemaal geen JSF koopt. Die beslissing vindt pas plaats als de productie op gang is.quote:Op woensdag 6 september 2006 15:22 schreef Vhiper het volgende:
Duh! Je verwacht toch niet dat die Amerikanen daadwerkelijk gaan toegeven dat ze 2e rangs materiaal gaan leveren? Dat drukt immers de prijs. Het is simpelweg onlogisch dat de Amerikanen hun beste technologie aan het buitenland gaat leveren en als je het nu niet wilt geloven, wacht dat rustig af totdat die JSF, uiteraard vooraf volledig betaald, in de Nederlandse hangars staan en men er achter komt dat de mogelijkheden van het toestel toch net iets minder zijn dan de mogelijkheden die de Amerikaanse varianten zullen hebben.
Laat dan alvast de woorden "I told you so!" door je gedachten gaan
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:Op woensdag 6 september 2006 19:06 schreef Napalm het volgende:
[..]
en toch, de praktijk is dat Bahrein vliegt met de advanced F-16 die is vele malen moderner als waarmee de USAF zelf of wij navo-bondgenoten vliegen. Money talks..
Dat zijn twee squadrons, als het moet, heeft de VS daar zo heel wat meer JSFjes en F-22jes tegenover staan. Dat de VS zijn beste wapens niet actief gebruikt, betekend nog niet dat ze ze niet hebben. Je speelt niet je beste wapens uit, als mindere wapens in de huidige conflicten ook meer dan voldoen.quote:Bahraini Air Force
The Bahraini air force began operations in 1977 with a gradually expanding fleet of helicopters. from the mid-80s it had been slowly building up its defense assets with the delivery of one squadron of F-5E/Fs. The backbone of the fighter force is formed by two squadrons of F-16C/Ds delivered in two batches between 1990 and 2001. The jet-fleet issupplemented by a number of BAE Systems Hawk 100s that were ordered in July 2002. The helicopter fleet consists of 24 Bell AH-1E Cobra attack helicopters. The operational status of the Bell 212s and MBB Bo105s remains uncertain. To supplement the Cobra fleet, the Bahraini government has shown interest in the procurement of 17 additional surplus US AH-1Fs from which 14 would eventually enter service. I-Hawk SAMs are on order as the principal air defense weapon. After initially being denied shoulder-fired Stinger SAMs by congressional objections, Bahrain was allowed to purchase the weapons on a provisional basis and later to retain them permanently. The main air force base is adjacent to Bahrain International Airport on Al Muharraq. Another base developed for use in the Persian Gulf War is available near the southern tip of Bahrain; as of 1992, it was being used for servicing carrier-based United States aircraft.
Zoals ik al zei: Laat over 10 jaar de gedachte "I told you so" nog maar eens door je gedachten gaan. Verder is nu doorgaan met de JSF, er nog meer geld in pompen en vervolgens niet die dingen aanschaffen natuurlijk helemaal geldverspilling.quote:Ik verwacht dat de NL JSF niet wezenlijk zal verschillen van de USAF versie. Ik zal over 10 jaar je post nog wel eens opzoeken... De kracht is natuurlijk dat NL vooralsnog helemaal geen JSF koopt. Die beslissing vindt pas plaats als de productie op gang is.
Dat is dus onzin. De Flanker zal op het gebied van radar en andere apparatuur zwaar inferieur zijn aan de westerse vliegtuigen. Verder passen die krengen geeneens in de bunkers waar momenteel de F16's in geparkeerd staan. Alle onderhoudsapparatuur moet worden vervangen, mensen moeten van de grond af aan opnieuw opgeleid worden en je doet ook nog eens zaken een land waarin corruptie de gewoonste zaak van de werels. Een Russische jet is een nog beroerde plan dan een Franse. Trouwens, de toestellen moeten ook aangepast worden aan de westerse standaard om uberhaupt bij te kunnen tanken in de lucht bijvoorbeeld. Waardeloos plan.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:55 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Zelf ben ik vóór de aanschaf van een Russische multi-role fighter, zoals de Flanker of zelfs de zgn. Superflanker.
Scheelt ons énorm veel geld en je koopt een toestel met enorme potentie.
Maar ja, inderdaad zo goed als ondenkbaar.
Say your prayers
De F16 is gebruikt als bommenwerper en daar is het ding eigenlijk helemaal niet voor ontworpen. Ergo, meer stress op de constructie en een minder lange levensduur.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:56 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Waarom houden onze oude starfighters en NF5-'s het dan wel zo boven verwachting lang vol?
Say your prayers
Tijdens de eerste golfoorlog werd de F117a en de B2 ook ingezet. Die conflicten zijn juist de uitlgezen kans om dergelijke nieuwe apparatuur in het veld te testen. De F22 is trouwens nog niet eens in dienst. De kans bestaat dat alleen de techniek wordt gebruikt in andere projecten.quote:Op woensdag 6 september 2006 20:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
[..]
Dat zijn twee squadrons, als het moet, heeft de VS daar zo heel wat meer JSFjes en F-22jes tegenover staan. Dat de VS zijn beste wapens niet actief gebruikt, betekend nog niet dat ze ze niet hebben. Je speelt niet je beste wapens uit, als mindere wapens in de huidige conflicten ook meer dan voldoen.
[..]
Zoals ik al zei: Laat over 10 jaar de gedachte "I told you so" nog maar eens door je gedachten gaan. Verder is nu doorgaan met de JSF, er nog meer geld in pompen en vervolgens niet die dingen aanschaffen natuurlijk helemaal geldverspilling.
Say your prayers
Moch, desnoods zit er in Israel nog wel een bedrijf dat Westerse technologie in oude Russische toestellen propt. Die hebben er ook al een sport van gemaakt om van een oude Mig 21 nog iets heel erg moois te maken. . (Heck, desnoods laat men Thales een mooie radar ontwikkelen voor zo'n ding, daar zijn ze niet voor niets de besten in.)quote:Op woensdag 6 september 2006 21:16 schreef Sickie het volgende:
Dat is dus onzin. De Flanker zal op het gebied van radar en andere apparatuur zwaar inferieur zijn aan de westerse vliegtuigen.
Daarnaast deden de Duitsers het ook prima met hun MIG29 toestellen, dus te doen is het zeker wel. (Ook al kwamen ze daar natuurlijk op een iets onconventionelere manier aan. . )
Ik ga naar huis.
Wat veel mensen hier volgens mij niet snappen is dat een goed uitgeruste krijgsmacht niet altijd een actieve noodzaak is. Maar het moet er wel zijn wanneer het nodig is, anders krijg je van die WOII situaties waar niemand zich kon voorstellen dat er na de horror van WOI, ooit nog een oorlog in Europa zou zijn. Dus vredelievend Nederland verwaarloost haar krijgsmacht en wordt binnen een paar dagen overrompeld door de Duitsers als de stront ineens de ventilator raakt.
En daarnaast is die F35 gewoon een geweldige machine...
En daarnaast is die F35 gewoon een geweldige machine...
Ons land zal altijd door Duitsland overrompeld worden in geval van oorlog. We kunnen maar een fractie opbregen van wat de duitsers op kunnen brengen. Een non argument dus.
Daarnaast had Frankrijk vooor WO2 ook veel geïnvesteerd maar dat hielp ook geen ruk.
Daarnaast had Frankrijk vooor WO2 ook veel geïnvesteerd maar dat hielp ook geen ruk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
er is er nu geloof ik 1 stuk, en de jongste is nu 14 jaar oudquote:Op dinsdag 5 september 2006 18:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Weet je dan ook de andere details hoe jong die dingen zijn en hoeveel we er al hebben verloren van de totale appache vloot?
dat is helemaal geen slecht resultaat voor een nieuw wapensysteem, zeker niet als je ziet hoe vaak het in die tijd is ingezet in het buitenland (Djibouti, Irak, Afghanistan)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
dat is natuurlijk onzin, de doctrines moeten enigzins aangepast worden, lukraak bombarderen (Shock&Awe) werkt niet meer maar als je ergens je militairen naar toe stuurt en die worden vanuit een huis beschoten dan is het effectiever om er een bom op te smijten dan het huisje te bestormen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:
We zagen het in Afghanistan, in Irak en in Libanon. Straaljagers zijn nutteloze wapens tegen de huidige vijand die zich in kleine aantallen verschanst in woonwijken.
je kunt het ook wegschieten met een tank maar die zijn niet zo snel en daarvan zal je er dus meer in moeten zetten voor hetzelfde effect
je ziet het nu in Uruzgan, doodbang waren ze voor de missie hier in Den Haag, het is daar oorlog enzo, dat is ook wel een beetje zo maar hang echter 2 jachtvliegtuigen boven de konvooien en die worden niet aangevallen, en de Britse konvooien in Helmand of de Canadezen in Kandahar maar ook onze eigen patrouilles in Uruzgan zijn maar wat blij als er na een aanval ineens wat Hollandse toestellen boven ze hangen want daar wordt de Taliban stil van ... en als ze niet stil worden dan worden ze het zwijgen opgelegd
lijkt mij een uitstekende investering, imo moeten er nog meer toestellen die kant uit, dan kunnen we een permanente aanwezigheid boven de provincie handhaven, dat verkort de reactietijd
de F16's zijn strax op, dan moet je nieuwe toestellen kopen, F35 is momenteel de goedkoopste EN de beste optie voor wat wij er mee van plan zijnquote:Eigenlijk is er werkelijk geen enkele reden te bedenken waarom wij zo'n 500 miljoen over de balk moeten gooien voor de aanschaf van deze moordwapens en daarnaast dienen te bezuinigen op belangrijke departementen als onderwijs en gezondheid.
om onze grondtroepen in het buitenland te ondersteunenquote:Of weet iemand mij uit te leggen waarom wij die shit nodig hebben? Om ons te verdedigen tegen een inval van België?
[/QUOTE]quote:Wie eens deze lijst bestudeert ziet dat Nederland naar hoofd bevolking aanzienlijk meer uitgeeft aan wapens dan landen als Italië, Japan of Spanje. Waarom?
En dan nog eens deze cijfers. Wat zijn de redenen hiervoor?
die landen geven te weinig uit
[ Bericht 14% gewijzigd door sp3c op 07-09-2006 00:05:34 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee het was een politieke keus om niet meteen F35's te bestellen, de luchtmacht is er al jaaaaren uit wat het moest worden ... en die keuze viel niet op een Europees toestel.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:16 schreef Autoreply het volgende:
Ach ja, laten we het leger maar verwaarlozen/afschaffen, dat hebben we twee keer eerder gedaan en beide keren zijn we onder de voet gelopen.
Overigens is de JSF een politieke keus voor de kant van de VS/UK en m.i. tegen Duitsland/Frankrijk (met de Eurofighter of Rafale) De Gripen is nooit een optie geweest.
Die politieke keus kan je betwijfelen, maar als ik zie wat een puinzooi het in Frankrijk is ben ik toch liever afhankelijk van de usa.
maar de politiek doet graag moeilijk en is er nog niet helemaal over uit wat het moet worden.
PvdA wil ze bijvoorbeeld niet omdat ze te duur zijn, die willen een Europees product dat nog duurder is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het punt was dus dat de VS best bereid is om de beste exemplaren van een vleigtuig te exporteren. Dat zullen ze ook bij de JSF doen. Of dat nu komt vanwege geopolitiek, de centjes of omdat ze nog beter spul hebben is voor de JSF-koop-discussie niet relevant.quote:Op woensdag 6 september 2006 20:50 schreef Vhiper het volgende:
Dat zijn twee squadrons, als het moet, heeft de VS daar zo heel wat meer JSFjes en F-22jes tegenover staan. Dat de VS zijn beste wapens niet actief gebruikt, betekend nog niet dat ze ze niet hebben. Je speelt niet je beste wapens uit, als mindere wapens in de huidige conflicten ook meer dan voldoen.
Want? Ik mag hopen dat de NL industrie heel veel dingen maakt die NL niet koopt maar die andere landen wel graag afnemen.quote:Op woensdag 6 september 2006 20:50 schreef Vhiper het volgende:Verder is nu doorgaan met de JSF, er nog meer geld in pompen en vervolgens niet die dingen aanschaffen natuurlijk helemaal geldverspilling.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Flanker = Sukhoi SU-27 voor de meeste mensen, al vallen de latere tm SU-37 (prototype voor de Su-47) ook onder die naam. Echter het nieuwe Russche vliegtuig, de SU-47, zal Berkut heten als het ooit in productie genomen wordt. Officieel zijn de I-2000 en de SU-54 de beoogde JSF concurrenten.quote:
De SU-30 zit al vol met Franse en Israelische technologie en wordt zo aan India verkochtquote:Op woensdag 6 september 2006 21:25 schreef nietzman het volgende:
Moch, desnoods zit er in Israel nog wel een bedrijf dat Westerse technologie in oude Russische toestellen propt.
Mwaoh, je hoeft natuurlijk niet te winnen om voldoende af te schrikken. Als de vijand denkt "dat kost me teveel" dan is het al voldoende. Exact de reden waarom de USA Iran en Syrie niet even aanpakt.quote:Op woensdag 6 september 2006 23:20 schreef du_ke het volgende:
Ons land zal altijd door Duitsland overrompeld worden in geval van oorlog. We kunnen maar een fractie opbregen van wat de duitsers op kunnen brengen. Een non argument dus.
Daarnaast had Frankrijk voor WO2 ook veel geïnvesteerd maar dat hielp ook geen ruk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 07-09-2006 10:43:59 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nonsense. Heel Europa werd onder de voet gelopen door de Duitsers. Ook al hadden we een voor die tijd ultramodern leger, dan hadden we nog heel snel verloren. We zijn simpelweg te klein om tegen landen als Duitsland, als het er echt op aankomt, een oorlog winnend af te sluiten.quote:Op woensdag 6 september 2006 21:47 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat veel mensen hier volgens mij niet snappen is dat een goed uitgeruste krijgsmacht niet altijd een actieve noodzaak is. Maar het moet er wel zijn wanneer het nodig is, anders krijg je van die WOII situaties waar niemand zich kon voorstellen dat er na de horror van WOI, ooit nog een oorlog in Europa zou zijn. Dus vredelievend Nederland verwaarloost haar krijgsmacht en wordt binnen een paar dagen overrompeld door de Duitsers als de stront ineens de ventilator raakt.
En daarnaast is die F35 gewoon een geweldige machine...
De USA vallen Iran en Syrie niet aan vanwege het feit dat ze dan in een keer de hele arabische (En waarschijnlijk de hele moslimwereld) tegen zich krijgt, niet omdat ze zo bang zijn van de individuele legertjes van Iran en Syrie. Daarnaast zijn ze al actief in Afghanistan en Irak, dus al oorlog op twee fronten, nog meer fronten erbij is zelfs voor Amerika ondoenlijk.quote:Op donderdag 7 september 2006 00:19 schreef Napalm het volgende:
Mwaoh, je hoeft natuurlijk niet te winnen om voldoende af te schrikken. Als de vijand denkt "dat kost me teveel" dan is het al voldoende. Exact de reden waarom de USA Iran en Syrie niet even aanpakt.
Daarom kennen we ook bondgenoten. Dat wil alleen niet zeggen dat je alles af kunt schuiven op je bondgenoten. Of ben je als dit vraagstuk aan de orde komt de betekenis van het begrip "solidariteit" even kwijt?quote:Op woensdag 6 september 2006 23:20 schreef du_ke het volgende:
Ons land zal altijd door Duitsland overrompeld worden in geval van oorlog. We kunnen maar een fractie opbregen van wat de duitsers op kunnen brengen. Een non argument dus.
Daarnaast had Frankrijk vooor WO2 ook veel geïnvesteerd maar dat hielp ook geen ruk.
Say your prayers
Nee maar juist omdat we die bondgenoten hebben lijkt het mij een beetje onlogisch om allemaal je eigen krijgsmachtje te hebben. Ga samenwerken en specialiseren!quote:Op donderdag 7 september 2006 10:13 schreef Sickie het volgende:
[..]
Daarom kennen we ook bondgenoten. Dat wil alleen niet zeggen dat je alles af kunt schuiven op je bondgenoten. Of ben je als dit vraagstuk aan de orde komt de betekenis van het begrip "solidariteit" even kwijt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kortetermijn-denken is zo 21ste eeuwquote:Op dinsdag 5 september 2006 19:13 schreef Xith het volgende:
[..]
Top plan!
Of gewoon ons leger opdoeken en een EU defence and peace (?) force opzetten.
Oorlog is zo '40's
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Klopt, daarom zijn de meeste mensen ook tegen de EU in Nederland atm (Amai! al dat geld naar armere EU landen, niet begrijpend dat we daar een betere economie = afzetmarkt creeren), EU = langetermijn en EU-leger ook
(kus)
(kus)
Dat werkt politiek gezien niet binnen Europa. Als 1 land bijvoorbeeld de luchtmacht onder zijn hoede neemt dan heeft dat land gelijk een militair veto.quote:Op donderdag 7 september 2006 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee maar juist omdat we die bondgenoten hebben lijkt het mij een beetje onlogisch om allemaal je eigen krijgsmachtje te hebben. Ga samenwerken en specialiseren!
Say your prayers
volgens mij hebben de verschillende landen zowieso vetorechten wbt acties buiten het grondgebied
bij de NATO in principe ook, daar moet iedereen akkoord gaan met de operatie en anders gaat het niet door
bij de NATO in principe ook, daar moet iedereen akkoord gaan met de operatie en anders gaat het niet door
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Owkee, neem gedeeltelijk mijn woorden terug.. leger opdoeken is kortetermijn-denken, maar een EU-leger is idd langetermijn-denken en zeker een interessant idee..quote:Op donderdag 7 september 2006 18:26 schreef Xith het volgende:
Klopt, daarom zijn de meeste mensen ook tegen de EU in Nederland atm (Amai! al dat geld naar armere EU landen, niet begrijpend dat we daar een betere economie = afzetmarkt creeren), EU = langetermijn en EU-leger ook
(kus)
(kus)
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
