POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die zal er waarschijnlijk ook wel bij komen ja. Ik verwacht niet dat de huidige capaciteit voldoende is om de extra vraag te kunnen dekken.quote:Op dinsdag 5 september 2006 20:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je vergeet de explosief stijgende wachtlijst nog.
Maar vooral het hele aspect "gratis" zit me dwars. Mensen gaan nou eenmaal niet goed om met zaken die gratis zijn. Laat mensen van mijn part meebetalen naar inkomen maar maak het niet helemaal gratis, dan wordt de kinderopvang gewoon een plek om je kinderen te parkeren op kosten van de belastingbetaler.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat denk ik niet. HenriO is tegen gedwongen collectief, maar volgens mij helemaal niet tegen collectief. Toch, Henri?quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt, HenriO ziet dat alleen anders, blijkbaar...
Alleen maar de rekening te betalen? Zo werkt de overheid niet, juist omdat het de overheid is. Die moet, uit aard der zaak, dan voorschrijven wát betaald wordt: dus wat - volgens hun definitie- kinderopvang is, aan welke eisen het moet voldoen etc.quote:[..]
Qua plaatsing? Ik zou qua plaatsing zeggen, laat iedere ouder zelf maar een plekje vinden voor z'n kind. De overheid hoeft alleen mar de rekening te betalen.
En de overheid betaalt niet, nooit, niks. Wij betalen. De overheid verdeelt.
Niet dus.quote:[..]
Daar gaat het nou juist om, de overheid wil de kosten op zich nemen.
En de oplossing is... *taaadaa*tromgeroffel* .... dat ik ga meebetalen. Ik ben geen ouder, geen kind, geen werkgever en nee, ik hoef ook geen extra belasting om de vergrijzing op te vangen.quote:[..]
Momenteel zijn de kosten voor kinderopvang dermate hoog dat het netto vrijwel geen enkel nut heeft om te gaan werken als de werkgever niet mee betaald en dat doet ie dus vaak niet. Vandaar dat de overheid nu met een andere oplossing komt.
Geef het vrij! Dat is niet hetzelfde als de kwaliteit afbreken. Vrijgave leidt tot kostenvermindering bij dezelfde kwaliteit.quote:[..]
Wat stel je dan voor? Het enige andere idee wat tot nu toe geopperd is, is het afbreken van de kwaliteit om zo de kosten te drukken en daar ben ik absoluut geen voorstander van.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Gelukkig dat sommige mensen de essentie niét ontgaat. Love ya girl.quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:57 schreef sigme het volgende:
Dat denk ik niet. HenriO is tegen gedwongen collectief, maar volgens mij helemaal niet tegen collectief. Toch, Henri?
Eentje maar? Je mag kiezen uit:quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Noem mij één reden waarom een vrije markt voor het ene produkt wel werkt en voor het andere niet.
- Monopolypositie
- Schaalgrootte (1 kerncentrale levert goedkoper stroom dan 1 miljoen aggregraatjes)
- De aard van het goed (Ieder z'n eigen leger is niet te doen)
- Het gebrek aan aanbod (Ieder z'n eigen schoolleraar? Succes! )
)Dat even uit m'n hoofd. Er is vast wel meer te verzinnen.
Uiteraardquote:Als die er inderdaad zijn zou ik die dus ook door de pizza-eters op laten brengen en door niemand anders.
Enne, als die die kosten nou niet op kunnen brengen? Dan laat je ze maar sterven in de goot?
De Zwitsers hebben gewoon een door de overheid gefinancierd leger. Die kennen zelfs nog de dienstplicht! Ze spenderen er zo'n 2,5 - 3 miljard euro per jaar aan.quote:Klopt, vraag maar aan de Zwitsers.
De Zwitsers hebben gewoon een door de overheid gefinancierd leger. Die kennen zelfs nog de dienstplicht! Ongetwijfeld, maar willen die wel met jou zo'n buis aanleggen? Als jij nou zo'n buis wil, maar je buren willen jouw aansluiting niet door hun grond heen? Wat dan? Vervolgens moet die buis nog eens door tig andere mensen hun grond. Ga je die allemaal persoonlijk om toestemming vragen?quote:Nee daar zou ik toch anderen voor zoeken die ook een rioolbuis nodig hebben. Die zijn vast wel te vinden denk je niet?
Ga je vervolgens ook de eigenaar van het stukje rivier vragen of je buis daar uit mag monden?
En ga je vervolgens ook iedere riviereigenaar stroomafwaards vergoeden voor de afvoer van jouw afvalwater?
etc etc etc
Voor sommige dingen ontkom je gewoon niet aan gedwongen samenwerking.quote:Helemaal mee eens. Once again lees je compleet over het woordje gedwongen heen, en daar zit hem dus net de essentie.
Alle maatregelen van de overheid zijn "gedwongen" collectief, de regels worden immers voor alle Nederlanders gemaakt. We kunnen niet een setje vrijwillige regels gaan maken, waar je vervolgens zelf van mag gaan kiezen of je je er aan houd.quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:57 schreef sigme het volgende:
Dat denk ik niet. HenriO is tegen gedwongen collectief, maar volgens mij helemaal niet tegen collectief. Toch, Henri?
Die regels zijn er al.quote:Alleen maar de rekening te betalen? Zo werkt de overheid niet, juist omdat het de overheid is. Die moet, uit aard der zaak, dan voorschrijven wát betaald wordt: dus wat - volgens hun definitie- kinderopvang is, aan welke eisen het moet voldoen etc.
Ik heb al uitgelegd dat de kosten prima kunnen worden gecompenseerd door de extra belastingopbrengsten die de extra werkenden in het laadje zullen brengen.quote:En de oplossing is... *taaadaa*tromgeroffel* .... dat ik ga meebetalen. Ik ben geen ouder, geen kind, geen werkgever en nee, ik hoef ook geen extra belasting om de vergrijzing op te vangen.
Ik heb al uitgelegd dat de kosten prima kunnen worden gecompenseerd door de extra belastingopbrengsten die de extra werkenden in het laadje zullen brengen.quote:Geef het vrij! Dat is niet hetzelfde als de kwaliteit afbreken. Vrijgave leidt tot kostenvermindering bij dezelfde kwaliteit.
Wat denk je dat er gebeurd als we alle regels voor kinderopvang afschaffen? Dan wordt de gediplomeerde en dus dure opvangkracht eruit geflikkerd en het studentje-met-bijbaan binnengehaald om op de kids te passen. Worden investeringen in materiaal wat versleten is nog even uitgesteld, wat "het kan nog best even mee", etc etc etc. alles om het maar goedkoper te maken en klanten te trekken.
Die regels zijn ooit niet voor niets ingesteld. Als het allemaal goed geregeld was, waren die regels er immers nooit geweest
[/quote]
Het idee is dat vrouwen en bejaarden maar moeten gaan werken. Anders zouden we misschien een tekort aan werknemers kunnen krijgen. Het is gek, maar als de arbeidsmarkt zo krap dreigt te worden dat werknemers wel iets te zeggen hebben, dan geloven zelfs de rechtse partijen niet meer zo in de vrije markt.
Het bevalt me ook niet. Kinderen moeten al naar een kinderopvangfabriek als ze net uit de wieg zijn. En als ze dan oud genoeg zijn, dan mogen ze naar de leerfabriek. In die veel te grote overgefuseerde scholen van tegenwoordig met veel te grote klassen is er van opvoeding geen sprake. En als een van de ouders dan thuis zou willen blijven om voor het kind te zorgen, dan kan dat niet. Want een huis is tegenwoordig zo duur dat je als beginnend stel gewoon allebei moet werken om de hypotheek te betalen. En zo, door gesubsidieerde kinderopvang, de hypotheekrente-aftrek, de kunstmatige krapte op de huizenmarkt, etc. dwingt de overheid dit af. En wat is het resultaat? Overstresste ouders die een huishouden met twee banen moeten combineren. En kinderen die nauwelijks opgevoed worden.
Het bevalt me ook niet. Kinderen moeten al naar een kinderopvangfabriek als ze net uit de wieg zijn. En als ze dan oud genoeg zijn, dan mogen ze naar de leerfabriek. In die veel te grote overgefuseerde scholen van tegenwoordig met veel te grote klassen is er van opvoeding geen sprake. En als een van de ouders dan thuis zou willen blijven om voor het kind te zorgen, dan kan dat niet. Want een huis is tegenwoordig zo duur dat je als beginnend stel gewoon allebei moet werken om de hypotheek te betalen. En zo, door gesubsidieerde kinderopvang, de hypotheekrente-aftrek, de kunstmatige krapte op de huizenmarkt, etc. dwingt de overheid dit af. En wat is het resultaat? Overstresste ouders die een huishouden met twee banen moeten combineren. En kinderen die nauwelijks opgevoed worden.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
De enige monopolies die ik ken zijn staatsmonopolies.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:05 schreef Vhiper het volgende:
Eentje maar? Je mag kiezen uit:
- Monopolypositie
Een grote markt voor commerciële kerncentrales dus.quote:- Schaalgrootte (1 kerncentrale levert goedkoper stroom dan 1 miljoen aggregraatjes)
Dan doe je het samen.quote:- De aard van het goed (Ieder z'n eigen leger is niet te doen)
Deze snap ik niet. Is er een gebrek aan leraren-aanbod of zo?quote:- Het gebrek aan aanbod (Ieder z'n eigen schoolleraar? Succes! )
Ik hoop het want deze waren vooral argumenten voor MIJN stelling.quote:Dat even uit m'n hoofd. Er is vast wel meer te verzinnen.
Nee, dan help je ze.quote:Enne, als die die kosten nou niet op kunnen brengen? Dan laat je ze maar sterven in de goot?
Ik had het over de Zwitserse huurlegers van weleer. Welk land is er niet groot mee geworden.quote:De Zwitsers hebben gewoon een door de overheid gefinancierd leger. Die kennen zelfs nog de dienstplicht! Ze spenderen er zo'n 2,5 - 3 miljard euro per jaar aan.
Als mijn buis niet door de grond van de buren mag mag de buis van de buren niet door mijn grond. Waardoor we dus allebei een schijthuis in de tuin zullen moeten neerzetten. Iets zegt me dat we dan snel weer om de tafel gaan zitten om er nog 'ns over te praten.quote:Ongetwijfeld, maar willen die wel met jou zo'n buis aanleggen? Als jij nou zo'n buis wil, maar je buren willen jouw aansluiting niet door hun grond heen? Wat dan? Vervolgens moet die buis nog eens door tig andere mensen hun grond. Ga je die allemaal persoonlijk om toestemming vragen?
Ja en ja.quote:Ga je vervolgens ook de eigenaar van het stukje rivier vragen of je buis daar uit mag monden?
En ga je vervolgens ook iedere riviereigenaar stroomafwaards vergoeden voor de afvoer van jouw afvalwater?
Als je ergens niet aan ontkomt is het per definitie niet nodig om mensen er toe te dwingen.quote:Voor sommige dingen ontkom je gewoon niet aan gedwongen samenwerking.
[ Bericht 1% gewijzigd door HenriOsewoudt op 05-09-2006 22:33:06 ]
Als die vakantiemannen in de haag nou gewoon vertellen wat niet gratis is, zijn ze zo klaar, want als ik ze nu moet geloven is alles straks gratis.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vraag het eens aan de Kelten die in Engeland woonden. Niet dat er veel van over is. Toen de Romeinen zich terugtrokken huurden ze de Angelen en Saksen in. En die huurlingen kwamen er snel achter dat er meer te verdienen viel door het land van de Kelten te veroveren en daar hun gezinnen te stichten.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik had het over de Zwitserse huurlegers van weleer. Welk land is er niet groot mee geworden.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
Inderdaad. Wanneer de ambitie is om zoveel mogelijk mensen uit de beroepsbevolking aan de slag te krijgen zal je als overheid wel de perfecte omstandigheden daarvoor moeten faciliteren.quote:Op dinsdag 5 september 2006 08:33 schreef Ghostbuster het volgende:
Het is vrij logisch, als vrouwen nu voor een paar honderd euro, meer moeten gaan werken,kiezen ze eerder voor niet werken.
En kinderopvang is absurd duur in Nederland.
Dat wil overigens niet zeggen dat dit voorstel dé perfecte oplossing is. Gratis kinderopvang koppelen aan een inkomensgrens lijkt mij beter.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Duh! Private monopoly's en kartelvorming zijn verboden Zeker ook een pesterijtje van de grote boze overheid?quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De enige monopolies die ik ken zijn staatsmonopolies.
'tuurlijk en hoeveel private ondernemers ken jij die wel even een kerncentrale uit de grond kunnen stampen? Dat zullen er nooit genoeg zijn om aan de vraag te kunnen voldoen, afgezien van het feit dat je daarmee zeer gevaarlijke technologie op de vrije markt gooit...What's next, iedereen zijn eigen kernbom?quote:Een grote markt voor commerciële kerncentrales dus.
Samenwerking vereist leiderschap, duidelijke regels, etc etc en dat wil jij allemaal niet. Een ieder moet immers vrij zijn.quote:Dan doe je het samen.
Die is er nu inderdaad al. Kan je nagaan als iedereen zelf gaat bepalen wat zijn kids moeten leren en daar allemaal hun eigen prive juf voor moeten gaan inhuren. Klassikaal gaat immers niet meer lukken, elke ouder wil dan immers in alle vrijheid zelf de inhoud van het lespakket samenstellenquote:Deze snap ik niet. Is er een gebrek aan leraren-aanbod of zo?
quote:Ik hoop het want deze waren vooral argumenten voor MIJN stelling.
Dan lees je met je Anarchische brilletje op.
quote:Nee, dan help je ze.
Waarom? Misschien dat jij zo sociaal bent om dat te doen, de rest van de bevolking zal dat niet zijn. Die gaat liever van zijn centjes nog een derde keer op vakantie. Zo'n samenleving krijg je dan, zit ik niet op te wachten.
Elk land, tot Napoleon de dienstplicht verzon. Meteen veroverde hij heel Europa en was de scorched earth politiek van Rusland nodig om zijn legers tot staan te brengen.quote:Ik had het over de Zwitserse huurlegers van weleer. Welk land is er niet groot mee geworden.
Sindsdien zijn legers door overheden opgebouwd.
Yup, totdat je bij de man die met zijn huisje bij de rivier zit, komt, die legt zijn eigen buisje naar de rivier wel en zegt tegen jou en je buurtjesquote:Als mijn buis niet door de grond van de buren mag mag de buis van de buren niet door mijn grond. Waardoor we dus allebei een schijthuis in de tuin zullen moeten neerzetten. Iets zegt me dat we dan snel weer om de tafel gaan zitten om er nog 'ns over te praten.
dat zal me een onrealistische en onwerkbare administratieve rompslomp geven danquote:Ja en ja.
Jawel, dat kan wel. Ik kan ook helemaal zelf weten wat ik voor boodschappen doe, bij wie ik zelf overblijf etc etc.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alle maatregelen van de overheid zijn "gedwongen" collectief, de regels worden immers voor alle Nederlanders gemaakt. We kunnen niet een setje vrijwillige regels gaan maken, waar je vervolgens zelf van mag gaan kiezen of je je er aan houd.
Klopt! En daarom is het zó duur dat zelfs mensen met een betaalde baan het niet kunnen betalen! Dat is nou net het punt.quote:[..]
Die regels zijn er al.
En daarom is het zó duur dat zelfs mensen met een betaalde baan het niet kunnen betalen! Dat is nou net het punt. Hoho.. die extra belastinginkomsten compenseren het voor het collectief! Niet voor mij! Ik krijg helemaal niets nakkes nada gecompenseerd.quote:[..]
Ik heb al uitgelegd dat de kosten prima kunnen worden gecompenseerd door de extra belastingopbrengsten die de extra werkenden in het laadje zullen brengen.
En wat is daar mis mee?quote:[..]
Wat denk je dat er gebeurd als we alle regels voor kinderopvang afschaffen? Dan wordt de gediplomeerde en dus dure opvangkracht eruit geflikkerd en het studentje-met-bijbaan binnengehaald om op de kids te passen. Worden investeringen in materiaal wat versleten is nog even uitgesteld, wat "het kan nog best even mee", etc etc etc. alles om het maar goedkoper te maken en klanten te trekken.
Dat is echt de grootste drogredenatie die bestaat . De bazen zijn niet voor niets boven ons gesteld, god heeft het zo bedoeld en wij moeten onze plaats kennen .quote:Die regels zijn ooit niet voor niets ingesteld. Als het allemaal goed geregeld was, waren die regels er immers nooit geweest
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je kan ook zelf bepalen of je een kratje bier opzuipt en dan met de auto met 120 km/u rondjes om een kleuterschool gaat maken, ten tijde van het speelkwartier. Waarom vind ik het geen slecht idee om mensen te dwingen dit niet te mogen?quote:Op woensdag 6 september 2006 07:49 schreef sigme het volgende:
Jawel, dat kan wel. Ik kan ook helemaal zelf weten wat ik voor boodschappen doe, bij wie ik zelf overblijf etc etc.
Dat bestrijd ik toch niet?quote:Klopt! En daarom is het zó duur dat zelfs mensen met een betaalde baan het niet kunnen betalen! Dat is nou net het punt.
Maar je betaalt dan ook niets extra'squote:Hoho.. die extra belastinginkomsten compenseren het voor het collectief! Niet voor mij! Ik krijg helemaal niets nakkes nada gecompenseerd.
quote:En wat is daar mis mee?
Zou jij je kind in vol vertrouwen achterlaten bij een niet gekwalificeerde c.q. opgeleide oppas, welke onder flinke druk moet werken met veel meer kids en met slecht materiaal, met alle risico's van dien? Ik niet. Daar zijn kinderen VEEL te waardevol voor!
quote:Dat is echt de grootste drogredenatie die bestaat . De bazen zijn niet voor niets boven ons gesteld, god heeft het zo bedoeld en wij moeten onze plaats kennen .
Regels zijn nodig in een samenleving, anders kan een samenleving simpelweg niet functioneren. Die regels maken we met een een liberale democratische instelling, we kiezen onze eigen overheid en die maken voor ons de regels. Bevallen die regels niet? Dan is het aan ons om een andere overheid te kiezen die dat veranderd, maar feit blijft dat, wil een samenleving kunnen samenleven, er nu eenmaal regels nodig zijn. Je kan niet overal vrij in zijn, je wordt nu eenmaal in je vrijheid beperkt door de vrijheid van anderen.
En laat dat sprookjesfiguur er alsjeblieft buiten
Van mij hoeft gratis kinderopvang ook niet (ik ben zo wie zo anti KDV, mijn dochter gaat naar opa's en oma's, 1 dag is pappa thuis, 2 dagen ben ik thuis).
Laat ze die centen maar in onderwijs en gezondheidszorg stoppen want dat is veel belangrijker in mijn ogen.
Maar idd, als ze het gratis zouden gaan maken sullen de wachtlijsten explosief stijgen, er zullen (waarschijnlijk) meer kinderen per leidster komen, er worden misschien wel ongekwalificeerde leidsters aangenomen en de kwaliteit gaat flink achteruit...
Laat ze die centen maar in onderwijs en gezondheidszorg stoppen want dat is veel belangrijker in mijn ogen.
Maar idd, als ze het gratis zouden gaan maken sullen de wachtlijsten explosief stijgen, er zullen (waarschijnlijk) meer kinderen per leidster komen, er worden misschien wel ongekwalificeerde leidsters aangenomen en de kwaliteit gaat flink achteruit...
♥ A ♥ & ♥ T ♥
When you were born, you were crying and everyone around you was smiling. Live your life so that when you die, you're smiling and everyone around you is crying.
When you were born, you were crying and everyone around you was smiling. Live your life so that when you die, you're smiling and everyone around you is crying.
Omdat er een verschil zit tussen het stellen van grenzen (je mag wel autorijden maar niet gevaarlijk) en het stellen van eisen. Zo eisen we niet dat je altijd 80 rijdt, maar een vrij beperkte minimumeis: een rijbewijs. Kinderdagverblijven zou je 'als je al denk dat ouders geen eisen genoeg stellen (maar het is me een raadsel waarom je dat zou denken) aan minimumeisen kunnen onderwerpen. De huidige minimumeisen zijn véél te hoog.quote:Op woensdag 6 september 2006 08:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je kan ook zelf bepalen of je een kratje bier opzuipt en dan met de auto met 120 km/u rondjes om een kleuterschool gaat maken, ten tijde van het speelkwartier. Waarom vind ik het geen slecht idee om mensen te dwingen dit niet te mogen?
Oh jawel.quote:Maar je betaalt dan ook niets extra's
Luister nu eens naar jezelf! Waarom vertrouw je ouders niet? Overigens werkt iedere ouder met niet gekwalificeerde c.q. opgeleide oppas. Te beginnen zichzelf & parten, vervolgens familie, vrienden, oppassende buurkinderen etc.quote:[..]
Zou jij je kind in vol vertrouwen achterlaten bij een niet gekwalificeerde c.q. opgeleide oppas, welke onder flinke druk moet werken met veel meer kids en met slecht materiaal, met alle risico's van dien? Ik niet. Daar zijn kinderen VEEL te waardevol voor!
Het idéé dat je HBO nodig hebt om op een kind te passen is bizar. Medicalisatie, juridisering, institutionalisatie. Maar niet normaal.
Om dat redelijk te laten zijn moet je het dwangmatig karakter zo klein mogelijk houden. Dat iets efficienter via de overheid kan is onvoldoende reden om dat dan ook maar te doen. De reden om iets door de overheid te laten afdwingen is dat het anders niet kan. Kinderopvang voldoet duidelijk niet aan deze voorwaarde.quote:[..]
Regels zijn nodig in een samenleving, anders kan een samenleving simpelweg niet functioneren. Die regels maken we met een een liberale democratische instelling, we kiezen onze eigen overheid en die maken voor ons de regels. Bevallen die regels niet? Dan is het aan ons om een andere overheid te kiezen die dat veranderd, maar feit blijft dat, wil een samenleving kunnen samenleven, er nu eenmaal regels nodig zijn. Je kan niet overal vrij in zijn, je wordt nu eenmaal in je vrijheid beperkt door de vrijheid van anderen.
Kom dan niet met de onzin aan die men ook daarbinnen gebruikt. Die regels zijn er niets voor niets.. dat ze er zijn bewijst dat ze nodig waren..quote:En laat dat sprookjesfiguur er alsjeblieft buiten
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op woensdag 6 september 2006 08:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat er een verschil zit tussen het stellen van grenzen (je mag wel autorijden maar niet gevaarlijk) en het stellen van eisen. Zo eisen we niet dat je altijd 80 rijdt, maar een vrij beperkte minimumeis: een rijbewijs. Kinderdagverblijven zou je 'als je al denk dat ouders geen eisen genoeg stellen (maar het is me een raadsel waarom je dat zou denken) aan minimumeisen kunnen onderwerpen. De huidige minimumeisen zijn véél te hoog.
Met het stellen van grenzen, eis je dus dat mensen zich aan die grenzen houd. Ik zie geen significant verschil.
Verder vind ik de huidige minimumeisen dus zeker niet te hoog.
quote:Oh jawel.
Onderbouw eens hoe jij dan meer betaald als we kinderopvang via de belastingen betalen terwijl we de belastingopbrengst door meer werkenden tegelijkertijd dus verhogen?
Ik zou mijn kind niet elke wildvreemde toevertrouwen, is dat zo vreemd?quote:Luister nu eens naar jezelf! Waarom vertrouw je ouders niet? Overigens werkt iedere ouder met niet gekwalificeerde c.q. opgeleide oppas. Te beginnen zichzelf & parten, vervolgens familie, vrienden, oppassende buurkinderen etc.
Volgens mij is MBO-SPW3 voldoende hoorquote:Het idéé dat je HBO nodig hebt om op een kind te passen is bizar. Medicalisatie, juridisering, institutionalisatie. Maar niet normaal.
De efficiency is dan ook niet de hoofdreden. De hoofdreden is dat dit de economie een steuntje in de rug geeft door de Nederlandse productie te verhogen, wat, naast welvaartsvoordelen, ook weer positieve gevolgen heeft voor de belastingontvangsten, waarmee andere essentiele zaken, zoals de AOW, betaalbaar kunnen blijven.quote:Om dat redelijk te laten zijn moet je het dwangmatig karakter zo klein mogelijk houden. Dat iets efficienter via de overheid kan is onvoldoende reden om dat dan ook maar te doen. De reden om iets door de overheid te laten afdwingen is dat het anders niet kan. Kinderopvang voldoet duidelijk niet aan deze voorwaarde.
quote:Op woensdag 6 september 2006 08:42 schreef Vicky het volgende:
zo wie zo
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Mensen die kinderen hebben, en werken, betalen net zo veel belasting als werknemers die geen kinderen hebben, maar krijgen er geld voor terug (in de vorm van een dienst). Wat door dit voorstel moet gebeuren, is ergens de belasting verhogen. Dat zal waarschijnlijk door iedereen (dus ook kindvrije werknemers) opgeleverd moeten worden.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Andermans geld? Die belasting die men met het extra werken afdraagt, zal meer zijn, dan men aan kinderopvang betaald als men thuis zou blijven
Weet je wat? We halen het geld dat hiervoor nodig is, volledig uit opbrengsten door het verhogen van de belasting op luiers Plus natuurlijk de kosten om het door de overheidsmachine te pompen. Iedereen happy, en de moedertjes krijgen een heerlijke sigaar uit eigen doos.
Plus natuurlijk de kosten om het door de overheidsmachine te pompen. Iedereen happy, en de moedertjes krijgen een heerlijke sigaar uit eigen doos.Pc-privé was gewoon een belastingvoordeeltje, naar mijn weten. Geen gratis computers! Dat zou ook belachelijk zijn....net zo belachelijk als gratis kinderopvang (gratis als in: laat anderen maar betalen)quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:57 schreef Vhiper het volgende:
Had je maar op tijd met de PC-Prive regeling mee moeten doen
*zucht*quote:Op woensdag 6 september 2006 09:47 schreef Vhiper het volgende:
De efficiency is dan ook niet de hoofdreden. De hoofdreden is dat dit de economie een steuntje in de rug geeft door de Nederlandse productie te verhogen, wat, naast welvaartsvoordelen, ook weer positieve gevolgen heeft voor de belastingontvangsten, waarmee andere essentiele zaken, zoals de AOW, betaalbaar kunnen blijven.
Het is nog altijd zo dat wat de overheid tracht te bewerkstelligen meer kost dan dat het oplevert. De meeste mensen lijken zich er niet van bewust dat er jaarlijks meer dan 100 miljard euro naar de overheid gaat. Van dat geld worden 'gratis' en ander gesubsidieerde zaken betaald. Tel daarbij op dat de overheid ook nog een deel nodig heeft om zichzelf operationeel te houden en dan weet je eigenlijk bij voorbaat al dat het duurder wordt dan nodig is. Als je dan nog steeds blijft volhouden dat dit de economie een steuntje in de rug geeft dan heb je een plank voor je kop.
Als we de overheid, of beter gezegd de invloed van de regelgeving, zouden beperken tot een minimum, dán zal de economie een geweldige sprong voorwaarts (kunnen) maken.
Het is inderdaad zorgwekkend hoeveel mensen menen de economie een steuntje in de rug te kunnen geven door aan diezelfde economie geld (belasting) en mensen (ambtenaren) te onttrekken en niet inzien dat ze daarmee exact het tegendeel bereiken.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:56 schreef NewOrder het volgende:
*zucht*
Het is nog altijd zo dat wat de overheid tracht te bewerkstelligen meer kost dan dat het oplevert. De meeste mensen lijken zich er niet van bewust dat er jaarlijks meer dan 100 miljard euro naar de overheid gaat. Van dat geld worden 'gratis' en ander gesubsidieerde zaken betaald. Tel daarbij op dat de overheid ook nog een deel nodig heeft om zichzelf operationeel te houden en dan weet je eigenlijk bij voorbaat al dat het duurder wordt dan nodig is. Als je dan nog steeds blijft volhouden dat dit de economie een steuntje in de rug geeft dan heb je een plank voor je kop.
Als we de overheid, of beter gezegd de invloed van de regelgeving, zouden beperken tot een minimum, dán zal de economie een geweldige sprong voorwaarts (kunnen) maken.
quote:Op woensdag 6 september 2006 10:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mensen die kinderen hebben, en werken, betalen net zo veel belasting als werknemers die geen kinderen hebben, maar krijgen er geld voor terug (in de vorm van een dienst). Wat door dit voorstel moet gebeuren, is ergens de belasting verhogen. Dat zal waarschijnlijk door iedereen (dus ook kindvrije werknemers) opgeleverd moeten worden.
Door de kinderopvang toegankelijker te maken, zullen meer mensen gaan werken, derhalve hoeft de belastingdruk niet omhoog. (Voor de tigste keer...)
Nergens voor nodig dus.quote:Weet je wat? We halen het geld dat hiervoor nodig is, volledig uit opbrengsten door het verhogen van de belasting op luiers Plus natuurlijk de kosten om het door de overheidsmachine te pompen. Iedereen happy, en de moedertjes krijgen een heerlijke sigaar uit eigen doos.
Principe is hetzelfde.quote:Pc-privé was gewoon een belastingvoordeeltje, naar mijn weten. Geen gratis computers! Dat zou ook belachelijk zijn....net zo belachelijk als gratis kinderopvang (gratis als in: laat anderen maar betalen)
Je kan de kinderopvang toegankelijker maken door deze werkelijk toegankelijker te maken: goedkoper.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Door de kinderopvang toegankelijker te maken, zullen meer mensen gaan werken, derhalve hoeft de belastingdruk niet omhoog. (Voor de tigste keer...)
Je kan de kinderopvang aantrekkelijker maken door deze schijnbaar toegankelijker te maken: subsidiëren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Meestal wel, de overheid is immers een non-profit organisatie. Echter, er zijn ook zaken die de overheid regelt die simpelweg door de schaalgrootte niet goedkoper zouden kunnen als je het individueel zou regelen.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:56 schreef NewOrder het volgende:
[..]
*zucht*
Het is nog altijd zo dat wat de overheid tracht te bewerkstelligen meer kost dan dat het oplevert.
Ik vind die instelling eerder getuigen van kortzichtigheid. Ja, er gaat (veel) geld naar de overheid, maar daar krijg je dus wel alle collectieve voorzieningen in dit land voor terug. Als je al die voorzieningen individueel zou moeten gaan regelen zou dat aan overhead het veelvoudige kosten, laat staan de praktische uitvoering, die individueel in veel collectieve gevallen gewoonweg onmogelijk is.quote:De meeste mensen lijken zich er niet van bewust dat er jaarlijks meer dan 100 miljard euro naar de overheid gaat. Van dat geld worden 'gratis' en ander gesubsidieerde zaken betaald. Tel daarbij op dat de overheid ook nog een deel nodig heeft om zichzelf operationeel te houden en dan weet je eigenlijk bij voorbaat al dat het duurder wordt dan nodig is. Als je dan nog steeds blijft volhouden dat dit de economie een steuntje in de rug geeft dan heb je een plank voor je kop.
Kortzichtig dusquote:Als we de overheid, of beter gezegd de invloed van de regelgeving, zouden beperken tot een minimum, dán zal de economie een geweldige sprong voorwaarts (kunnen) maken.
Je maakt de kinderopvang goedkoper door te subsidiëren (financiele onderbouwing nou al duizend keer gegeven), maar als je een betere manier weet om het goedkoper te maken, hoor ik het graag.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
[..]
Je kan de kinderopvang toegankelijker maken door deze werkelijk toegankelijker te maken: goedkoper.
Je kan de kinderopvang aantrekkelijker maken door deze schijnbaar toegankelijker te maken: subsidiëren.
En dan uiteraard niet door te tornen aan de kwaliteit van de kinderopvang. Nogmaals, ik ga mijn kind niet aan een ongekwalificeerd wildvreemd persoon zonder deugdelijk opleiding en materiaal en al de zorg op zich hebbende van 20 andere kids toevertrouwen. Dat is vragen om ongelukken.
Je maakt niéts goedkoper door te subsidiëren, alleen maar duurder. Kinderopvang maak je goedkoper door het te dereguleren.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:11 schreef Vhiper het volgende:
Je maakt de kinderopvang goedkoper door te subsidiëren (financiele onderbouwing nou al duizend keer gegeven), maar als je een betere manier weet om het goedkoper te maken, hoor ik het graag.
Vooral niet doen dan. Maar niet een ander ertoe verplichten hun kinderen eveneens aan jouw standaarden van kinderopvang te onderwerpen.quote:En dan uiteraard niet door te tornen aan de kwaliteit van de kinderopvang. Nogmaals, ik ga mijn kind niet aan een ongekwalificeerd wildvreemd persoon zonder deugdelijk opleiding en materiaal en al de zorg op zich hebbende van 20 andere kids toevertrouwen. Dat is vragen om ongelukken.
Van subsidie wordt die kinderopvang nul komma nul goedkoper. Helemaal niks.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je maakt de kinderopvang goedkoper door te subsidiëren (financiele onderbouwing nou al duizend keer gegeven), maar als je een betere manier weet om het goedkoper te maken, hoor ik het graag.
Als jij je kind op een dure opvang wil is je dat goed recht. Maar er zijn er velen die heel graag hun kind naar een opvang zonder al die toeters en bellen zouden sturen. En nee, dat is niet onveilig. Het is normaal. Normaal zoals het ook thuis is, bij de buren, bij oma, en ga zo maar door.quote:En dan uiteraard niet door te tornen aan de kwaliteit van de kinderopvang. Nogmaals, ik ga mijn kind niet aan een ongekwalificeerd wildvreemd persoon zonder deugdelijk opleiding en materiaal en al de zorg op zich hebbende van 20 andere kids toevertrouwen. Dat is vragen om ongelukken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarna de zorgkosten weer stijgen door al die kindjes die zich met allerlei klachten bij het ziekenhuis gaan meldenquote:Op woensdag 6 september 2006 11:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je maakt niéts goedkoper door te subsidiëren, alleen maar duurder. Kinderopvang maak je goedkoper door het te dereguleren.
Het staat je vrij geen gebruik te maken van de gratis opvang.quote:Vooral niet doen dan. Maar niet een ander ertoe verplichten hun kinderen eveneens aan jouw standaarden van kinderopvang te onderwerpen.
Financiële onderbouwing heb ik je al gegeven. Voor de doelgroep wordt het wel degelijk goedkoper, waarna die doelgroep meer zal bijdragen aan de samenleving door meer te werken.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:22 schreef sigme het volgende:
Van subsidie wordt die kinderopvang nul komma nul goedkoper. Helemaal niks.
De buren ken je, Oma ken je, je weet wat je aan die mensen hebt en of je je kids met een gerust hart aan ze kan toevertrouwen. Een wildvreemd persoon zonder kwalificaties die al 20 kids op schoot heeft en met slecht materiaal moet werken ken je niet, je weet niet wat je aan zo'n persoon hebt en ik zou mijn kind daar absoluut niet aan toevertrouwen.quote:Als jij je kind op een dure opvang wil is je dat goed recht. Maar er zijn er velen die heel graag hun kind naar een opvang zonder al die toeters en bellen zouden sturen. En nee, dat is niet onveilig. Het is normaal. Normaal zoals het ook thuis is, bij de buren, bij oma, en ga zo maar door.
Dat andere mensen risico met hun kinderen willen nemen, vind ik eerlijk gezegd nogal weerzinwekkend. Mensen schijnen makkelijk te vergeten hoe waardevol je eigen kind is.
Nee, de kinderopvang wordt niet goedkoper. Wat je onderbouwing zegt is dat de belastingafdracht per persoon wat lager wordt (en voor het totaal hoger). Dat is wat anders.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:32 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Financiële onderbouwing heb ik je al gegeven. Voor de doelgroep wordt het wel degelijk goedkoper, waarna die doelgroep meer zal bijdragen aan de samenleving door meer te werken.
Dan doe je dat toch niet? Of je leert haar kennen. Of je zoekt er een met 5 kinderen (is normaal hoor).quote:[..]
De buren ken je, Oma ken je, je weet wat je aan die mensen hebt en of je je kids met een gerust hart aan ze kan toevertrouwen. Een wildvreemd persoon zonder kwalificaties die al 20 kids op schoot heeft en met slecht materiaal moet werken ken je niet, je weet niet wat je aan zo'n persoon hebt en ik zou mijn kind daar absoluut niet aan toevertrouwen.
Oh ja? Doen ze dat? Ik heb die indruk helemaal niet. Maar als ze dat doen, kunnen we dan niet veel efficienter de kinderen gewoon afpakken en in een hieperdepiep hoogkwalitieve staatsinrichting stoppen? Met allemaal gediplomeerd personeel en ideale omstandigheden (wiens ideaal, en ideaal waarvoor, vraag ik me af.. ).quote:Dat andere mensen risico met hun kinderen willen nemen, vind ik eerlijk gezegd nogal weerzinwekkend. Mensen schijnen makkelijk te vergeten hoe waardevol je eigen kind is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De kosten van kinderopvang alleen al, zijn geloof ik per uur hoger dan het de belasting die je per uur werken afdraagt, dus zelfs als een werkende moeder ál haar belasting die ze afdraagt terug ziet in de kinderopvang van haar kind, is het nog niet toereikend....en daarbij moeten de mensen dus ook nog de huidige belastingposten betalen.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Door de kinderopvang toegankelijker te maken, zullen meer mensen gaan werken, derhalve hoeft de belastingdruk niet omhoog. (Voor de tigste keer...)
Nee, nogmaals. Een pc was niet gratis.quote:Principe is hetzelfde.
Ze betalen dan ook premie AOW, wat niet onbelangrijk is, dacht ik zo.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De kosten van kinderopvang alleen al, zijn geloof ik per uur hoger dan het de belasting die je per uur werken afdraagt, dus zelfs als een werkende moeder ál haar belasting die ze afdraagt terug ziet in de kinderopvang van haar kind, is het nog niet toereikend....en daarbij moeten de mensen dus ook nog de huidige belastingposten betalen.
Daarbij kunnen door gratis opvang ook alleenstaande moeders aan de slag. Moeders voor wie het nu echt niet loont te gaan werken. Zij gaan dan ook uit de bijstand.
Veel gehuwde moeders hadden een baan en hebben nu WW. Zij kunnen door gratis opvang uit de WW.
Tel dan alles eens bij elkaar op en kijk eens wat goedkoper is.
Daarbij moet je niet kijken wat een leidster per uur vangt en dit berekenen op één kind, maar op zeker 6 kinderen.
Als er 6 moeder mee gaan betalen aan de AOW en meer belasting opbrengen, dan dekt dat denk ik per uur wel de kosten van één leidster. Aangezien er minder besteed hoeft te worden aan WW en bijstand, kan er geld uit dat potje gebruikt worden voor de kinderopvang.
Ik denk dat het zeker meer oplevert dan het kost. Hoewel ik nog steeds van mening ben dat tweeverdieners best een eigen bijdrage mogen leveren.
Doe anders die opvang afhankelijk van het inkomen maken, waarbij het hoogste tarief hooguit de helft is van wat het nu kost. Dit voor de echt rijken. Tweeverdieners met hooguit 2500 - 3000 betalen dan nog een kwart. Alleenverdieners met minder dan 1500 gratis.
Dat is geen geldig argument. De keuze om mee te doen aan een collectieve regeling hoort bij de burger te liggen, niet bij de overheid. Bovendien klopt de redenatie wat betreft goedkoper niet; schaalgrootte is slechts een van de vele factoren bij de totstandkoming van de prijs.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:07 schreef Vhiper het volgende:
Meestal wel, de overheid is immers een non-profit organisatie. Echter, er zijn ook zaken die de overheid regelt die simpelweg door de schaalgrootte niet goedkoper zouden kunnen als je het individueel zou regelen.
Wat versta je onder een collectieve voorziening? Is kinderopvang een collectieve voorziening? Zo ja, hoe zie je dat met betrekking tot alle mensen die geen gebruik maken tot de betreffende voorziening?quote:Ik vind die instelling eerder getuigen van kortzichtigheid. Ja, er gaat (veel) geld naar de overheid, maar daar krijg je dus wel alle collectieve voorzieningen in dit land voor terug.
Het gaat niet om het individueel regelen, het gaat om de individuele keuze. Een individuele keuze sluit deelname aan een collectieve regeling geenszins uit. Echter, met het opleggen van een collectieve regeling en dus het uitsluiten van een keuze blokkeer je ook de mogelijkheid tot enige concurrentie tussen aanbieders. Een door de overheid ingestelde collectieve regeling zal derhalve per definitie duurder uitvallen.quote:Als je al die voorzieningen individueel zou moeten gaan regelen zou dat aan overhead het veelvoudige kosten, laat staan de praktische uitvoering, die individueel in veel collectieve gevallen gewoonweg onmogelijk is.
Integendeel, het is juist kortzichtig om te blijven geloven dat de overheid de economie kan stimuleren.quote:Kortzichtig dus
Wat een boekhoudkundig gepruts is dit zeg. Niks inkomenafhankelijk....als je een kind wil, dan heb je er zelf zorg voor te dragen dat je voldoende inkomen hebt om het te onderhouden. Blijkbaar heerst hier de indruk dat kinderopvang wel te betalen is omdat de werkende (vaak moeder) belasting betaalt over het werk dat ze verricht, en dat ze bespaart op de ww-kosten van de overheid. Ik zou zeggen: onderbouw je berekening eens met cijfers. Hoeveel kost kinderopvang gemiddeld per uur per kind (dus niet wat de ouder moet betalen of het uurloon van een begeleider, maar de kosten), hoeveel wordt bespaard op de ww en hoeveel belasting wordt er geheven over de loonkosten. Reken daarbij ook even overheadkosten van de overheid van, pak hem beet, 20%.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze betalen dan ook premie AOW, wat niet onbelangrijk is, dacht ik zo.
Daarbij kunnen door gratis opvang ook alleenstaande moeders aan de slag. Moeders voor wie het nu echt niet loont te gaan werken. Zij gaan dan ook uit de bijstand.
Veel gehuwde moeders hadden een baan en hebben nu WW. Zij kunnen door gratis opvang uit de WW.
Tel dan alles eens bij elkaar op en kijk eens wat goedkoper is.
Daarbij moet je niet kijken wat een leidster per uur vangt en dit berekenen op één kind, maar op zeker 6 kinderen.
Als er 6 moeder mee gaan betalen aan de AOW en meer belasting opbrengen, dan dekt dat denk ik per uur wel de kosten van één leidster. Aangezien er minder besteed hoeft te worden aan WW en bijstand, kan er geld uit dat potje gebruikt worden voor de kinderopvang.
Ik denk dat het zeker meer oplevert dan het kost. Hoewel ik nog steeds van mening ben dat tweeverdieners best een eigen bijdrage mogen leveren.
Doe anders die opvang afhankelijk van het inkomen maken, waarbij het hoogste tarief hooguit de helft is van wat het nu kost. Dit voor de echt rijken. Tweeverdieners met hooguit 2500 - 3000 betalen dan nog een kwart. Alleenverdieners met minder dan 1500 gratis.
Whatever, feit blijft dat er niemand financieel door achteruit gaat. Jij betaalt dus niets extra's.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:42 schreef sigme het volgende:
Nee, de kinderopvang wordt niet goedkoper. Wat je onderbouwing zegt is dat de belastingafdracht per persoon wat lager wordt (en voor het totaal hoger). Dat is wat anders.
Hoe minder kinderen, hoe duurder het weer is en dan ben je dus je dereguleringsvoordeeltje weer kwijt. Verder heb ik niet de tijd om met elke kinderopvangster tot in detail persoonlijk kennis te maken. Ik moet werken, daar heb ik haar nou juist voor nodig!quote:Dan doe je dat toch niet? Of je leert haar kennen. Of je zoekt er een met 5 kinderen (is normaal hoor).
In jouw gedachtegang: Kunnen we die kids dan niet gewoon tijdens werktijden de straat op schoppen. Geen regels, kost nietsquote:Oh ja? Doen ze dat? Ik heb die indruk helemaal niet. Maar als ze dat doen, kunnen we dan niet veel efficienter de kinderen gewoon afpakken en in een hieperdepiep hoogkwalitieve staatsinrichting stoppen? Met allemaal gediplomeerd personeel en ideale omstandigheden (wiens ideaal, en ideaal waarvoor, vraag ik me af.. ).
Doorslaan naar de andere kant, daar maak je je punt dus niet mee.
Dus jij stelt dat de kosten meer zijn dan 34-52% van iemands inkomen (Afhankelijk van belastingschaal)? Graag een onderbouwing c.q. bronvermelding.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De kosten van kinderopvang alleen al, zijn geloof ik per uur hoger dan het de belasting die je per uur werken afdraagt, dus zelfs als een werkende moeder ál haar belasting die ze afdraagt terug ziet in de kinderopvang van haar kind, is het nog niet toereikend....en daarbij moeten de mensen dus ook nog de huidige belastingposten betalen.
Nee, je kreeg er subsidie op, zelfde principe dus, ook al was de subsidie geen 100%.quote:Nee, nogmaals. Een pc was niet gratis.
Aangezien ik die cijfers niet heb, kan ik dat niet narekenen. Ik verwacht dat de besparing op uitkeringen en de extra belastingopbrengsten inderdaad de kosten van de kinderopvang dekken, aangezien ik niet geloof dat kinderopvang meer kost dan 34-52% van iemands inkomen (En in deze aanname heb ik nog niet eens de besparingen op WW meegenomen!).quote:Op woensdag 6 september 2006 13:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat een boekhoudkundig gepruts is dit zeg. Niks inkomenafhankelijk....als je een kind wil, dan heb je er zelf zorg voor te dragen dat je voldoende inkomen hebt om het te onderhouden. Blijkbaar heerst hier de indruk dat kinderopvang wel te betalen is omdat de werkende (vaak moeder) belasting betaalt over het werk dat ze verricht, en dat ze bespaart op de ww-kosten van de overheid. Ik zou zeggen: onderbouw je berekening eens met cijfers. Hoeveel kost kinderopvang gemiddeld per uur per kind (dus niet wat de ouder moet betalen of het uurloon van een begeleider, maar de kosten), hoeveel wordt bespaard op de ww en hoeveel belasting wordt er geheven over de loonkosten. Reken daarbij ook even overheadkosten van de overheid van, pak hem beet, 20%.
Opvang kost tussen de 5,50 en 7,00 per uur, afhankelijk van hoe flexibel je het wil hebben.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat een boekhoudkundig gepruts is dit zeg. Niks inkomenafhankelijk....als je een kind wil, dan heb je er zelf zorg voor te dragen dat je voldoende inkomen hebt om het te onderhouden. Blijkbaar heerst hier de indruk dat kinderopvang wel te betalen is omdat de werkende (vaak moeder) belasting betaalt over het werk dat ze verricht, en dat ze bespaart op de ww-kosten van de overheid. Ik zou zeggen: onderbouw je berekening eens met cijfers. Hoeveel kost kinderopvang gemiddeld per uur per kind (dus niet wat de ouder moet betalen of het uurloon van een begeleider, maar de kosten), hoeveel wordt bespaard op de ww en hoeveel belasting wordt er geheven over de loonkosten. Reken daarbij ook even overheadkosten van de overheid van, pak hem beet, 20%.
Een moeder die uit de WW gaat en mee gaat betalen aan de belasting en AOW, brengt zeker meer op dan dat de opvang kost.
Gaan we uit van twee kinderen, fulltime. Kosten 88 euro per dag. Tweeverdieners mogen wmb betreft zelf bijdragen. Kosten voor overheid 44 euro per dag. (voor beide kinderen samen)
Zat deze mevrouw nog in de WW, dan kost dat de overheid sowieso al meer aan uitkering.
Daarbij blijft mevrouw in het arbeidscircuit en vervalt het grootste deel van de kosten als de kinderen 4 jaar zijn. Opvang alleen nog nodig na school.
Je kunt verwachten wat je wil, maar probeer het eens te onderbouwen met cijfers, voordat je een project als deze zo fel steunt.
Je mag geloven wat je wil:quote:aangezien ik niet geloof dat kinderopvang meer kost dan 34-52% van iemands inkomen
quote:Het uurloon van werknemers bedroeg eind 2002 gemiddeld ruim 17 euro. Vrouwen verdienden gemiddeld eenvijfde minder dan mannen.
Als je alle belastingen en premies die zo'n ouder betaalt, gebruikt om de kosten van kinderopvang te dekken, haal je het nét. En ga nu je plannetje eens kwantificeren, zonder "ik verwacht" ertussen. En hoeveel moeders zitten nu thuis omdat ze geen kinderopvang hebben en gaan fulltime werken als het gratis wordt? Ik denk dat moeders nu al zo verstandig zijn parttime te werken eigenlijk.quote:Het Rijk hanteert een maximum uurprijs. Voor 2005 is het maximum voor een kinderdagverblijf vastgesteld op ¤ 5,68 en voor buitenschoolse op ¤ 6,13.
Voor 2006 zijn deze bedragen resp. ¤ 5,72 en ¤ 6,03.
Je vergeet dat de overheid ook enorm bespaart op uitkeringen. Ook dat geld komt vrij.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:56 schreef Autodidact het volgende:
Als je alle belastingen en premies die zo'n ouder betaalt, gebruikt om de kosten van kinderopvang te dekken, haal je het nét.
Kwantificeer dat eens. Hoeveel moeders zitten nu in de ww omdat ze een kind hebben en zouden fulltime gaan werken als kinderopvang gratis zou zijn?quote:Op woensdag 6 september 2006 13:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Je vergeet dat de overheid ook enorm bespaart op uitkeringen. Ook dat geld komt vrij.
Welke uitkeringen? Moeders hebben een te kort arbeidsverleden om langdurig van de WW gebruik te maken, bij een gezin waarbij 1 kostwinner is, geldt dat de partner geen recht op bijstand heeft. Eigenlijk gaat het besparings-argument alleen voor alleenstaande bijstandsmoeders op.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:58 schreef Gia het volgende:
Je vergeet dat de overheid ook enorm bespaart op uitkeringen. Ook dat geld komt vrij.
Ah ja, dat klopt. Nog een opdrachtje voor Gia. Hoeveel ¤ uitkering gaat er eigenlijk naar thuiszittende moeders?
Veel! Veel vrouwen werken totdat ze besluiten kinderen te krijgen. Dan maken ze eerst nog eens gebruik van zwangerschapsverlof, bevallingsverlof en ouderschapsverlof om vervolgens 2 jaar lang in de WW te zitten. Waar ze overigens geheel recht op hebben.quote:Op woensdag 6 september 2006 14:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Kwantificeer dat eens. Hoeveel moeders zitten nu in de ww omdat ze een kind hebben en zouden fulltime gaan werken als kinderopvang gratis zou zijn?
Plus nog veel vrouwen die alleenstaand zijn en in de bijstand zitten.
Niemand heeft 'recht' op het geld van een ander. Het zijn door de overheid uitgereikte privileges.quote:Op woensdag 6 september 2006 14:24 schreef Gia het volgende:
Veel! Veel vrouwen werken totdat ze besluiten kinderen te krijgen. Dan maken ze eerst nog eens gebruik van zwangerschapsverlof, bevallingsverlof en ouderschapsverlof om vervolgens 2 jaar lang in de WW te zitten. Waar ze overigens geheel recht op hebben.
Jajaja, is "veel" een antwoord op de vraag "hoeveel"? We hebben gezien dat de kosten voor het gratis maken van kinderopvang niet volledig te dekken zijn door de belasting die de werkende opbrengt, omdat je dan belasting voor die werknemer moet verdubbelen, wil je de huidige belastingposten behouden. Nu is dus de vraag of, en in hoeverre het mogelijk is dit gat op te vullen door de vermindering van kosten voor uitkering. Om dat te onderzoeken moet je weten hoeveel er op dit moment uitgegeven wordt aan die moeders, en hoeveel van die moeders van plan zijn dit te veranderen.
Het zal allemaal best dat sommige vrouwen eerst werken en dan kinderen nemen en de rest van de tijd fulltime moeder te spelen, en daar recht op hebben gekregen, maar dat is niet interessant. Om je bewering (dat het gat op te vullen is) te kwantificeren moet je een bedrag tevoorschijn halen. Euro's.
Het zal allemaal best dat sommige vrouwen eerst werken en dan kinderen nemen en de rest van de tijd fulltime moeder te spelen, en daar recht op hebben gekregen, maar dat is niet interessant. Om je bewering (dat het gat op te vullen is) te kwantificeren moet je een bedrag tevoorschijn halen. Euro's.
Bedankt voor de cijfertjes die mijn stellingname onderbouwen, aangezien je het hiermee dus al, net, haalt en je de besparingen bij de uitkeringen die niet alleen deze vrouwen gaan opbrengen, maar ook al die extra werkplekken die in de kinderopvang zullen komen, nog niet eens meegerekend zijn.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:56 schreef Autodidact het volgende:
Je kunt verwachten wat je wil, maar probeer het eens te onderbouwen met cijfers, voordat je een project als deze zo fel steunt.
[..]
Je mag geloven wat je wil:
[..]
[..]
Als je alle belastingen en premies die zo'n ouder betaalt, gebruikt om de kosten van kinderopvang te dekken, haal je het nét. En ga nu je plannetje eens kwantificeren, zonder "ik verwacht" ertussen. En hoeveel moeders zitten nu thuis omdat ze geen kinderopvang hebben en gaan fulltime werken als het gratis wordt? Ik denk dat moeders nu al zo verstandig zijn parttime te werken eigenlijk.
VVD, PvdA en andere partijen, invoeren die handel!
Vergeet ook niet de steuntrekkers die werk kunnen gaan vinden in een kinderdagverblijf. Daar zullen heel wat baantjes bij gaan komenquote:Op woensdag 6 september 2006 14:05 schreef weerdo het volgende:
[..]
Welke uitkeringen? Moeders hebben een te kort arbeidsverleden om langdurig van de WW gebruik te maken, bij een gezin waarbij 1 kostwinner is, geldt dat de partner geen recht op bijstand heeft. Eigenlijk gaat het besparings-argument alleen voor alleenstaande bijstandsmoeders op.
quote:Op woensdag 6 september 2006 14:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Veel! Veel vrouwen werken totdat ze besluiten kinderen te krijgen. Dan maken ze eerst nog eens gebruik van zwangerschapsverlof, bevallingsverlof en ouderschapsverlof om vervolgens 2 jaar lang in de WW te zitten. Waar ze overigens geheel recht op hebben.
Plus nog veel vrouwen die alleenstaand zijn en in de bijstand zitten.
quote:Op woensdag 6 september 2006 14:30 schreef Autodidact het volgende:
Jajaja, is "veel" een antwoord op de vraag "hoeveel"? We hebben gezien dat de kosten voor het gratis maken van kinderopvang niet volledig te dekken zijn door de belasting die de werkende opbrengt, omdat je dan belasting voor die werknemer moet verdubbelen, wil je de huidige belastingposten behouden.
Je zei toch echt wat anders:
quote:Als je alle belastingen en premies die zo'n ouder betaalt, gebruikt om de kosten van kinderopvang te dekken, haal je het nét.
Ik ben wel eens benieuwd naar een doorrekening van het CPB van dit puntquote:Nu is dus de vraag of, en in hoeverre het mogelijk is dit gat op te vullen door de vermindering van kosten voor uitkering. Om dat te onderzoeken moet je weten hoeveel er op dit moment uitgegeven wordt aan die moeders, en hoeveel van die moeders van plan zijn dit te veranderen.
Het zal allemaal best dat sommige vrouwen eerst werken en dan kinderen nemen en de rest van de tijd fulltime moeder te spelen, en daar recht op hebben gekregen, maar dat is niet interessant. Om je bewering (dat het gat op te vullen is) te kwantificeren moet je een bedrag tevoorschijn halen. Euro's.
Alstublieft: Meer kinderopvang: niet meer werk vrouwquote:Op woensdag 6 september 2006 15:16 schreef Vhiper het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd naar een doorrekening van het CPB van dit punt
"Betere en goedkopere kinderopvang leidt er vooral toe dat ouders hun kinderen minder vaak door grootouders, buren of vrienden laten opvangen, maar vaker in de formele kinderopvang. Dat blijkt uit een studie van het Centraal Planbureau (CPB)."
