POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die zal er waarschijnlijk ook wel bij komen ja. Ik verwacht niet dat de huidige capaciteit voldoende is om de extra vraag te kunnen dekken.quote:Op dinsdag 5 september 2006 20:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je vergeet de explosief stijgende wachtlijst nog.
Maar vooral het hele aspect "gratis" zit me dwars. Mensen gaan nou eenmaal niet goed om met zaken die gratis zijn. Laat mensen van mijn part meebetalen naar inkomen maar maak het niet helemaal gratis, dan wordt de kinderopvang gewoon een plek om je kinderen te parkeren op kosten van de belastingbetaler.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat denk ik niet. HenriO is tegen gedwongen collectief, maar volgens mij helemaal niet tegen collectief. Toch, Henri?quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt, HenriO ziet dat alleen anders, blijkbaar...
Alleen maar de rekening te betalen? Zo werkt de overheid niet, juist omdat het de overheid is. Die moet, uit aard der zaak, dan voorschrijven wát betaald wordt: dus wat - volgens hun definitie- kinderopvang is, aan welke eisen het moet voldoen etc.quote:[..]
Qua plaatsing? Ik zou qua plaatsing zeggen, laat iedere ouder zelf maar een plekje vinden voor z'n kind. De overheid hoeft alleen mar de rekening te betalen.
En de overheid betaalt niet, nooit, niks. Wij betalen. De overheid verdeelt.
Niet dus.quote:[..]
Daar gaat het nou juist om, de overheid wil de kosten op zich nemen.
En de oplossing is... *taaadaa*tromgeroffel* .... dat ik ga meebetalen. Ik ben geen ouder, geen kind, geen werkgever en nee, ik hoef ook geen extra belasting om de vergrijzing op te vangen.quote:[..]
Momenteel zijn de kosten voor kinderopvang dermate hoog dat het netto vrijwel geen enkel nut heeft om te gaan werken als de werkgever niet mee betaald en dat doet ie dus vaak niet. Vandaar dat de overheid nu met een andere oplossing komt.
Geef het vrij! Dat is niet hetzelfde als de kwaliteit afbreken. Vrijgave leidt tot kostenvermindering bij dezelfde kwaliteit.quote:[..]
Wat stel je dan voor? Het enige andere idee wat tot nu toe geopperd is, is het afbreken van de kwaliteit om zo de kosten te drukken en daar ben ik absoluut geen voorstander van.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Gelukkig dat sommige mensen de essentie niét ontgaat. Love ya girl.quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:57 schreef sigme het volgende:
Dat denk ik niet. HenriO is tegen gedwongen collectief, maar volgens mij helemaal niet tegen collectief. Toch, Henri?
Eentje maar? Je mag kiezen uit:quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Noem mij één reden waarom een vrije markt voor het ene produkt wel werkt en voor het andere niet.
- Monopolypositie
- Schaalgrootte (1 kerncentrale levert goedkoper stroom dan 1 miljoen aggregraatjes)
- De aard van het goed (Ieder z'n eigen leger is niet te doen)
- Het gebrek aan aanbod (Ieder z'n eigen schoolleraar? Succes! )
)Dat even uit m'n hoofd. Er is vast wel meer te verzinnen.
Uiteraardquote:Als die er inderdaad zijn zou ik die dus ook door de pizza-eters op laten brengen en door niemand anders.
Enne, als die die kosten nou niet op kunnen brengen? Dan laat je ze maar sterven in de goot?
De Zwitsers hebben gewoon een door de overheid gefinancierd leger. Die kennen zelfs nog de dienstplicht! Ze spenderen er zo'n 2,5 - 3 miljard euro per jaar aan.quote:Klopt, vraag maar aan de Zwitsers.
De Zwitsers hebben gewoon een door de overheid gefinancierd leger. Die kennen zelfs nog de dienstplicht! Ongetwijfeld, maar willen die wel met jou zo'n buis aanleggen? Als jij nou zo'n buis wil, maar je buren willen jouw aansluiting niet door hun grond heen? Wat dan? Vervolgens moet die buis nog eens door tig andere mensen hun grond. Ga je die allemaal persoonlijk om toestemming vragen?quote:Nee daar zou ik toch anderen voor zoeken die ook een rioolbuis nodig hebben. Die zijn vast wel te vinden denk je niet?
Ga je vervolgens ook de eigenaar van het stukje rivier vragen of je buis daar uit mag monden?
En ga je vervolgens ook iedere riviereigenaar stroomafwaards vergoeden voor de afvoer van jouw afvalwater?
etc etc etc
Voor sommige dingen ontkom je gewoon niet aan gedwongen samenwerking.quote:Helemaal mee eens. Once again lees je compleet over het woordje gedwongen heen, en daar zit hem dus net de essentie.
Alle maatregelen van de overheid zijn "gedwongen" collectief, de regels worden immers voor alle Nederlanders gemaakt. We kunnen niet een setje vrijwillige regels gaan maken, waar je vervolgens zelf van mag gaan kiezen of je je er aan houd.quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:57 schreef sigme het volgende:
Dat denk ik niet. HenriO is tegen gedwongen collectief, maar volgens mij helemaal niet tegen collectief. Toch, Henri?
Die regels zijn er al.quote:Alleen maar de rekening te betalen? Zo werkt de overheid niet, juist omdat het de overheid is. Die moet, uit aard der zaak, dan voorschrijven wát betaald wordt: dus wat - volgens hun definitie- kinderopvang is, aan welke eisen het moet voldoen etc.
Ik heb al uitgelegd dat de kosten prima kunnen worden gecompenseerd door de extra belastingopbrengsten die de extra werkenden in het laadje zullen brengen.quote:En de oplossing is... *taaadaa*tromgeroffel* .... dat ik ga meebetalen. Ik ben geen ouder, geen kind, geen werkgever en nee, ik hoef ook geen extra belasting om de vergrijzing op te vangen.
Ik heb al uitgelegd dat de kosten prima kunnen worden gecompenseerd door de extra belastingopbrengsten die de extra werkenden in het laadje zullen brengen.quote:Geef het vrij! Dat is niet hetzelfde als de kwaliteit afbreken. Vrijgave leidt tot kostenvermindering bij dezelfde kwaliteit.
Wat denk je dat er gebeurd als we alle regels voor kinderopvang afschaffen? Dan wordt de gediplomeerde en dus dure opvangkracht eruit geflikkerd en het studentje-met-bijbaan binnengehaald om op de kids te passen. Worden investeringen in materiaal wat versleten is nog even uitgesteld, wat "het kan nog best even mee", etc etc etc. alles om het maar goedkoper te maken en klanten te trekken.
Die regels zijn ooit niet voor niets ingesteld. Als het allemaal goed geregeld was, waren die regels er immers nooit geweest
[/quote]
Het idee is dat vrouwen en bejaarden maar moeten gaan werken. Anders zouden we misschien een tekort aan werknemers kunnen krijgen. Het is gek, maar als de arbeidsmarkt zo krap dreigt te worden dat werknemers wel iets te zeggen hebben, dan geloven zelfs de rechtse partijen niet meer zo in de vrije markt.
Het bevalt me ook niet. Kinderen moeten al naar een kinderopvangfabriek als ze net uit de wieg zijn. En als ze dan oud genoeg zijn, dan mogen ze naar de leerfabriek. In die veel te grote overgefuseerde scholen van tegenwoordig met veel te grote klassen is er van opvoeding geen sprake. En als een van de ouders dan thuis zou willen blijven om voor het kind te zorgen, dan kan dat niet. Want een huis is tegenwoordig zo duur dat je als beginnend stel gewoon allebei moet werken om de hypotheek te betalen. En zo, door gesubsidieerde kinderopvang, de hypotheekrente-aftrek, de kunstmatige krapte op de huizenmarkt, etc. dwingt de overheid dit af. En wat is het resultaat? Overstresste ouders die een huishouden met twee banen moeten combineren. En kinderen die nauwelijks opgevoed worden.
Het bevalt me ook niet. Kinderen moeten al naar een kinderopvangfabriek als ze net uit de wieg zijn. En als ze dan oud genoeg zijn, dan mogen ze naar de leerfabriek. In die veel te grote overgefuseerde scholen van tegenwoordig met veel te grote klassen is er van opvoeding geen sprake. En als een van de ouders dan thuis zou willen blijven om voor het kind te zorgen, dan kan dat niet. Want een huis is tegenwoordig zo duur dat je als beginnend stel gewoon allebei moet werken om de hypotheek te betalen. En zo, door gesubsidieerde kinderopvang, de hypotheekrente-aftrek, de kunstmatige krapte op de huizenmarkt, etc. dwingt de overheid dit af. En wat is het resultaat? Overstresste ouders die een huishouden met twee banen moeten combineren. En kinderen die nauwelijks opgevoed worden.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
De enige monopolies die ik ken zijn staatsmonopolies.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:05 schreef Vhiper het volgende:
Eentje maar? Je mag kiezen uit:
- Monopolypositie
Een grote markt voor commerciële kerncentrales dus.quote:- Schaalgrootte (1 kerncentrale levert goedkoper stroom dan 1 miljoen aggregraatjes)
Dan doe je het samen.quote:- De aard van het goed (Ieder z'n eigen leger is niet te doen)
Deze snap ik niet. Is er een gebrek aan leraren-aanbod of zo?quote:- Het gebrek aan aanbod (Ieder z'n eigen schoolleraar? Succes! )
Ik hoop het want deze waren vooral argumenten voor MIJN stelling.quote:Dat even uit m'n hoofd. Er is vast wel meer te verzinnen.
Nee, dan help je ze.quote:Enne, als die die kosten nou niet op kunnen brengen? Dan laat je ze maar sterven in de goot?
Ik had het over de Zwitserse huurlegers van weleer. Welk land is er niet groot mee geworden.quote:De Zwitsers hebben gewoon een door de overheid gefinancierd leger. Die kennen zelfs nog de dienstplicht! Ze spenderen er zo'n 2,5 - 3 miljard euro per jaar aan.
Als mijn buis niet door de grond van de buren mag mag de buis van de buren niet door mijn grond. Waardoor we dus allebei een schijthuis in de tuin zullen moeten neerzetten. Iets zegt me dat we dan snel weer om de tafel gaan zitten om er nog 'ns over te praten.quote:Ongetwijfeld, maar willen die wel met jou zo'n buis aanleggen? Als jij nou zo'n buis wil, maar je buren willen jouw aansluiting niet door hun grond heen? Wat dan? Vervolgens moet die buis nog eens door tig andere mensen hun grond. Ga je die allemaal persoonlijk om toestemming vragen?
Ja en ja.quote:Ga je vervolgens ook de eigenaar van het stukje rivier vragen of je buis daar uit mag monden?
En ga je vervolgens ook iedere riviereigenaar stroomafwaards vergoeden voor de afvoer van jouw afvalwater?
Als je ergens niet aan ontkomt is het per definitie niet nodig om mensen er toe te dwingen.quote:Voor sommige dingen ontkom je gewoon niet aan gedwongen samenwerking.
[ Bericht 1% gewijzigd door HenriOsewoudt op 05-09-2006 22:33:06 ]
Als die vakantiemannen in de haag nou gewoon vertellen wat niet gratis is, zijn ze zo klaar, want als ik ze nu moet geloven is alles straks gratis.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vraag het eens aan de Kelten die in Engeland woonden. Niet dat er veel van over is. Toen de Romeinen zich terugtrokken huurden ze de Angelen en Saksen in. En die huurlingen kwamen er snel achter dat er meer te verdienen viel door het land van de Kelten te veroveren en daar hun gezinnen te stichten.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik had het over de Zwitserse huurlegers van weleer. Welk land is er niet groot mee geworden.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
Inderdaad. Wanneer de ambitie is om zoveel mogelijk mensen uit de beroepsbevolking aan de slag te krijgen zal je als overheid wel de perfecte omstandigheden daarvoor moeten faciliteren.quote:Op dinsdag 5 september 2006 08:33 schreef Ghostbuster het volgende:
Het is vrij logisch, als vrouwen nu voor een paar honderd euro, meer moeten gaan werken,kiezen ze eerder voor niet werken.
En kinderopvang is absurd duur in Nederland.
Dat wil overigens niet zeggen dat dit voorstel dé perfecte oplossing is. Gratis kinderopvang koppelen aan een inkomensgrens lijkt mij beter.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Duh! Private monopoly's en kartelvorming zijn verboden Zeker ook een pesterijtje van de grote boze overheid?quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De enige monopolies die ik ken zijn staatsmonopolies.
'tuurlijk en hoeveel private ondernemers ken jij die wel even een kerncentrale uit de grond kunnen stampen? Dat zullen er nooit genoeg zijn om aan de vraag te kunnen voldoen, afgezien van het feit dat je daarmee zeer gevaarlijke technologie op de vrije markt gooit...What's next, iedereen zijn eigen kernbom?quote:Een grote markt voor commerciële kerncentrales dus.
Samenwerking vereist leiderschap, duidelijke regels, etc etc en dat wil jij allemaal niet. Een ieder moet immers vrij zijn.quote:Dan doe je het samen.
Die is er nu inderdaad al. Kan je nagaan als iedereen zelf gaat bepalen wat zijn kids moeten leren en daar allemaal hun eigen prive juf voor moeten gaan inhuren. Klassikaal gaat immers niet meer lukken, elke ouder wil dan immers in alle vrijheid zelf de inhoud van het lespakket samenstellenquote:Deze snap ik niet. Is er een gebrek aan leraren-aanbod of zo?
quote:Ik hoop het want deze waren vooral argumenten voor MIJN stelling.
Dan lees je met je Anarchische brilletje op.
quote:Nee, dan help je ze.
Waarom? Misschien dat jij zo sociaal bent om dat te doen, de rest van de bevolking zal dat niet zijn. Die gaat liever van zijn centjes nog een derde keer op vakantie. Zo'n samenleving krijg je dan, zit ik niet op te wachten.
Elk land, tot Napoleon de dienstplicht verzon. Meteen veroverde hij heel Europa en was de scorched earth politiek van Rusland nodig om zijn legers tot staan te brengen.quote:Ik had het over de Zwitserse huurlegers van weleer. Welk land is er niet groot mee geworden.
Sindsdien zijn legers door overheden opgebouwd.
Yup, totdat je bij de man die met zijn huisje bij de rivier zit, komt, die legt zijn eigen buisje naar de rivier wel en zegt tegen jou en je buurtjesquote:Als mijn buis niet door de grond van de buren mag mag de buis van de buren niet door mijn grond. Waardoor we dus allebei een schijthuis in de tuin zullen moeten neerzetten. Iets zegt me dat we dan snel weer om de tafel gaan zitten om er nog 'ns over te praten.
dat zal me een onrealistische en onwerkbare administratieve rompslomp geven danquote:Ja en ja.
Jawel, dat kan wel. Ik kan ook helemaal zelf weten wat ik voor boodschappen doe, bij wie ik zelf overblijf etc etc.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alle maatregelen van de overheid zijn "gedwongen" collectief, de regels worden immers voor alle Nederlanders gemaakt. We kunnen niet een setje vrijwillige regels gaan maken, waar je vervolgens zelf van mag gaan kiezen of je je er aan houd.
Klopt! En daarom is het zó duur dat zelfs mensen met een betaalde baan het niet kunnen betalen! Dat is nou net het punt.quote:[..]
Die regels zijn er al.
En daarom is het zó duur dat zelfs mensen met een betaalde baan het niet kunnen betalen! Dat is nou net het punt. Hoho.. die extra belastinginkomsten compenseren het voor het collectief! Niet voor mij! Ik krijg helemaal niets nakkes nada gecompenseerd.quote:[..]
Ik heb al uitgelegd dat de kosten prima kunnen worden gecompenseerd door de extra belastingopbrengsten die de extra werkenden in het laadje zullen brengen.
En wat is daar mis mee?quote:[..]
Wat denk je dat er gebeurd als we alle regels voor kinderopvang afschaffen? Dan wordt de gediplomeerde en dus dure opvangkracht eruit geflikkerd en het studentje-met-bijbaan binnengehaald om op de kids te passen. Worden investeringen in materiaal wat versleten is nog even uitgesteld, wat "het kan nog best even mee", etc etc etc. alles om het maar goedkoper te maken en klanten te trekken.
Dat is echt de grootste drogredenatie die bestaat . De bazen zijn niet voor niets boven ons gesteld, god heeft het zo bedoeld en wij moeten onze plaats kennen .quote:Die regels zijn ooit niet voor niets ingesteld. Als het allemaal goed geregeld was, waren die regels er immers nooit geweest
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je kan ook zelf bepalen of je een kratje bier opzuipt en dan met de auto met 120 km/u rondjes om een kleuterschool gaat maken, ten tijde van het speelkwartier. Waarom vind ik het geen slecht idee om mensen te dwingen dit niet te mogen?quote:Op woensdag 6 september 2006 07:49 schreef sigme het volgende:
Jawel, dat kan wel. Ik kan ook helemaal zelf weten wat ik voor boodschappen doe, bij wie ik zelf overblijf etc etc.
Dat bestrijd ik toch niet?quote:Klopt! En daarom is het zó duur dat zelfs mensen met een betaalde baan het niet kunnen betalen! Dat is nou net het punt.
Maar je betaalt dan ook niets extra'squote:Hoho.. die extra belastinginkomsten compenseren het voor het collectief! Niet voor mij! Ik krijg helemaal niets nakkes nada gecompenseerd.
quote:En wat is daar mis mee?
Zou jij je kind in vol vertrouwen achterlaten bij een niet gekwalificeerde c.q. opgeleide oppas, welke onder flinke druk moet werken met veel meer kids en met slecht materiaal, met alle risico's van dien? Ik niet. Daar zijn kinderen VEEL te waardevol voor!
quote:Dat is echt de grootste drogredenatie die bestaat . De bazen zijn niet voor niets boven ons gesteld, god heeft het zo bedoeld en wij moeten onze plaats kennen .
Regels zijn nodig in een samenleving, anders kan een samenleving simpelweg niet functioneren. Die regels maken we met een een liberale democratische instelling, we kiezen onze eigen overheid en die maken voor ons de regels. Bevallen die regels niet? Dan is het aan ons om een andere overheid te kiezen die dat veranderd, maar feit blijft dat, wil een samenleving kunnen samenleven, er nu eenmaal regels nodig zijn. Je kan niet overal vrij in zijn, je wordt nu eenmaal in je vrijheid beperkt door de vrijheid van anderen.
En laat dat sprookjesfiguur er alsjeblieft buiten
Van mij hoeft gratis kinderopvang ook niet (ik ben zo wie zo anti KDV, mijn dochter gaat naar opa's en oma's, 1 dag is pappa thuis, 2 dagen ben ik thuis).
Laat ze die centen maar in onderwijs en gezondheidszorg stoppen want dat is veel belangrijker in mijn ogen.
Maar idd, als ze het gratis zouden gaan maken sullen de wachtlijsten explosief stijgen, er zullen (waarschijnlijk) meer kinderen per leidster komen, er worden misschien wel ongekwalificeerde leidsters aangenomen en de kwaliteit gaat flink achteruit...
Laat ze die centen maar in onderwijs en gezondheidszorg stoppen want dat is veel belangrijker in mijn ogen.
Maar idd, als ze het gratis zouden gaan maken sullen de wachtlijsten explosief stijgen, er zullen (waarschijnlijk) meer kinderen per leidster komen, er worden misschien wel ongekwalificeerde leidsters aangenomen en de kwaliteit gaat flink achteruit...
♥ A ♥ & ♥ T ♥
When you were born, you were crying and everyone around you was smiling. Live your life so that when you die, you're smiling and everyone around you is crying.
When you were born, you were crying and everyone around you was smiling. Live your life so that when you die, you're smiling and everyone around you is crying.
Omdat er een verschil zit tussen het stellen van grenzen (je mag wel autorijden maar niet gevaarlijk) en het stellen van eisen. Zo eisen we niet dat je altijd 80 rijdt, maar een vrij beperkte minimumeis: een rijbewijs. Kinderdagverblijven zou je 'als je al denk dat ouders geen eisen genoeg stellen (maar het is me een raadsel waarom je dat zou denken) aan minimumeisen kunnen onderwerpen. De huidige minimumeisen zijn véél te hoog.quote:Op woensdag 6 september 2006 08:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je kan ook zelf bepalen of je een kratje bier opzuipt en dan met de auto met 120 km/u rondjes om een kleuterschool gaat maken, ten tijde van het speelkwartier. Waarom vind ik het geen slecht idee om mensen te dwingen dit niet te mogen?
Oh jawel.quote:Maar je betaalt dan ook niets extra's
Luister nu eens naar jezelf! Waarom vertrouw je ouders niet? Overigens werkt iedere ouder met niet gekwalificeerde c.q. opgeleide oppas. Te beginnen zichzelf & parten, vervolgens familie, vrienden, oppassende buurkinderen etc.quote:[..]
Zou jij je kind in vol vertrouwen achterlaten bij een niet gekwalificeerde c.q. opgeleide oppas, welke onder flinke druk moet werken met veel meer kids en met slecht materiaal, met alle risico's van dien? Ik niet. Daar zijn kinderen VEEL te waardevol voor!
Het idéé dat je HBO nodig hebt om op een kind te passen is bizar. Medicalisatie, juridisering, institutionalisatie. Maar niet normaal.
Om dat redelijk te laten zijn moet je het dwangmatig karakter zo klein mogelijk houden. Dat iets efficienter via de overheid kan is onvoldoende reden om dat dan ook maar te doen. De reden om iets door de overheid te laten afdwingen is dat het anders niet kan. Kinderopvang voldoet duidelijk niet aan deze voorwaarde.quote:[..]
Regels zijn nodig in een samenleving, anders kan een samenleving simpelweg niet functioneren. Die regels maken we met een een liberale democratische instelling, we kiezen onze eigen overheid en die maken voor ons de regels. Bevallen die regels niet? Dan is het aan ons om een andere overheid te kiezen die dat veranderd, maar feit blijft dat, wil een samenleving kunnen samenleven, er nu eenmaal regels nodig zijn. Je kan niet overal vrij in zijn, je wordt nu eenmaal in je vrijheid beperkt door de vrijheid van anderen.
Kom dan niet met de onzin aan die men ook daarbinnen gebruikt. Die regels zijn er niets voor niets.. dat ze er zijn bewijst dat ze nodig waren..quote:En laat dat sprookjesfiguur er alsjeblieft buiten
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op woensdag 6 september 2006 08:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat er een verschil zit tussen het stellen van grenzen (je mag wel autorijden maar niet gevaarlijk) en het stellen van eisen. Zo eisen we niet dat je altijd 80 rijdt, maar een vrij beperkte minimumeis: een rijbewijs. Kinderdagverblijven zou je 'als je al denk dat ouders geen eisen genoeg stellen (maar het is me een raadsel waarom je dat zou denken) aan minimumeisen kunnen onderwerpen. De huidige minimumeisen zijn véél te hoog.
Met het stellen van grenzen, eis je dus dat mensen zich aan die grenzen houd. Ik zie geen significant verschil.
Verder vind ik de huidige minimumeisen dus zeker niet te hoog.
quote:Oh jawel.
Onderbouw eens hoe jij dan meer betaald als we kinderopvang via de belastingen betalen terwijl we de belastingopbrengst door meer werkenden tegelijkertijd dus verhogen?
Ik zou mijn kind niet elke wildvreemde toevertrouwen, is dat zo vreemd?quote:Luister nu eens naar jezelf! Waarom vertrouw je ouders niet? Overigens werkt iedere ouder met niet gekwalificeerde c.q. opgeleide oppas. Te beginnen zichzelf & parten, vervolgens familie, vrienden, oppassende buurkinderen etc.
Volgens mij is MBO-SPW3 voldoende hoorquote:Het idéé dat je HBO nodig hebt om op een kind te passen is bizar. Medicalisatie, juridisering, institutionalisatie. Maar niet normaal.
De efficiency is dan ook niet de hoofdreden. De hoofdreden is dat dit de economie een steuntje in de rug geeft door de Nederlandse productie te verhogen, wat, naast welvaartsvoordelen, ook weer positieve gevolgen heeft voor de belastingontvangsten, waarmee andere essentiele zaken, zoals de AOW, betaalbaar kunnen blijven.quote:Om dat redelijk te laten zijn moet je het dwangmatig karakter zo klein mogelijk houden. Dat iets efficienter via de overheid kan is onvoldoende reden om dat dan ook maar te doen. De reden om iets door de overheid te laten afdwingen is dat het anders niet kan. Kinderopvang voldoet duidelijk niet aan deze voorwaarde.
quote:Op woensdag 6 september 2006 08:42 schreef Vicky het volgende:
zo wie zo
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Mensen die kinderen hebben, en werken, betalen net zo veel belasting als werknemers die geen kinderen hebben, maar krijgen er geld voor terug (in de vorm van een dienst). Wat door dit voorstel moet gebeuren, is ergens de belasting verhogen. Dat zal waarschijnlijk door iedereen (dus ook kindvrije werknemers) opgeleverd moeten worden.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Andermans geld? Die belasting die men met het extra werken afdraagt, zal meer zijn, dan men aan kinderopvang betaald als men thuis zou blijven
Weet je wat? We halen het geld dat hiervoor nodig is, volledig uit opbrengsten door het verhogen van de belasting op luiers Plus natuurlijk de kosten om het door de overheidsmachine te pompen. Iedereen happy, en de moedertjes krijgen een heerlijke sigaar uit eigen doos.
Plus natuurlijk de kosten om het door de overheidsmachine te pompen. Iedereen happy, en de moedertjes krijgen een heerlijke sigaar uit eigen doos.Pc-privé was gewoon een belastingvoordeeltje, naar mijn weten. Geen gratis computers! Dat zou ook belachelijk zijn....net zo belachelijk als gratis kinderopvang (gratis als in: laat anderen maar betalen)quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:57 schreef Vhiper het volgende:
Had je maar op tijd met de PC-Prive regeling mee moeten doen
*zucht*quote:Op woensdag 6 september 2006 09:47 schreef Vhiper het volgende:
De efficiency is dan ook niet de hoofdreden. De hoofdreden is dat dit de economie een steuntje in de rug geeft door de Nederlandse productie te verhogen, wat, naast welvaartsvoordelen, ook weer positieve gevolgen heeft voor de belastingontvangsten, waarmee andere essentiele zaken, zoals de AOW, betaalbaar kunnen blijven.
Het is nog altijd zo dat wat de overheid tracht te bewerkstelligen meer kost dan dat het oplevert. De meeste mensen lijken zich er niet van bewust dat er jaarlijks meer dan 100 miljard euro naar de overheid gaat. Van dat geld worden 'gratis' en ander gesubsidieerde zaken betaald. Tel daarbij op dat de overheid ook nog een deel nodig heeft om zichzelf operationeel te houden en dan weet je eigenlijk bij voorbaat al dat het duurder wordt dan nodig is. Als je dan nog steeds blijft volhouden dat dit de economie een steuntje in de rug geeft dan heb je een plank voor je kop.
Als we de overheid, of beter gezegd de invloed van de regelgeving, zouden beperken tot een minimum, dán zal de economie een geweldige sprong voorwaarts (kunnen) maken.
Het is inderdaad zorgwekkend hoeveel mensen menen de economie een steuntje in de rug te kunnen geven door aan diezelfde economie geld (belasting) en mensen (ambtenaren) te onttrekken en niet inzien dat ze daarmee exact het tegendeel bereiken.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:56 schreef NewOrder het volgende:
*zucht*
Het is nog altijd zo dat wat de overheid tracht te bewerkstelligen meer kost dan dat het oplevert. De meeste mensen lijken zich er niet van bewust dat er jaarlijks meer dan 100 miljard euro naar de overheid gaat. Van dat geld worden 'gratis' en ander gesubsidieerde zaken betaald. Tel daarbij op dat de overheid ook nog een deel nodig heeft om zichzelf operationeel te houden en dan weet je eigenlijk bij voorbaat al dat het duurder wordt dan nodig is. Als je dan nog steeds blijft volhouden dat dit de economie een steuntje in de rug geeft dan heb je een plank voor je kop.
Als we de overheid, of beter gezegd de invloed van de regelgeving, zouden beperken tot een minimum, dán zal de economie een geweldige sprong voorwaarts (kunnen) maken.
quote:Op woensdag 6 september 2006 10:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mensen die kinderen hebben, en werken, betalen net zo veel belasting als werknemers die geen kinderen hebben, maar krijgen er geld voor terug (in de vorm van een dienst). Wat door dit voorstel moet gebeuren, is ergens de belasting verhogen. Dat zal waarschijnlijk door iedereen (dus ook kindvrije werknemers) opgeleverd moeten worden.
Door de kinderopvang toegankelijker te maken, zullen meer mensen gaan werken, derhalve hoeft de belastingdruk niet omhoog. (Voor de tigste keer...)
Nergens voor nodig dus.quote:Weet je wat? We halen het geld dat hiervoor nodig is, volledig uit opbrengsten door het verhogen van de belasting op luiers Plus natuurlijk de kosten om het door de overheidsmachine te pompen. Iedereen happy, en de moedertjes krijgen een heerlijke sigaar uit eigen doos.
Principe is hetzelfde.quote:Pc-privé was gewoon een belastingvoordeeltje, naar mijn weten. Geen gratis computers! Dat zou ook belachelijk zijn....net zo belachelijk als gratis kinderopvang (gratis als in: laat anderen maar betalen)
Je kan de kinderopvang toegankelijker maken door deze werkelijk toegankelijker te maken: goedkoper.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Door de kinderopvang toegankelijker te maken, zullen meer mensen gaan werken, derhalve hoeft de belastingdruk niet omhoog. (Voor de tigste keer...)
Je kan de kinderopvang aantrekkelijker maken door deze schijnbaar toegankelijker te maken: subsidiëren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Meestal wel, de overheid is immers een non-profit organisatie. Echter, er zijn ook zaken die de overheid regelt die simpelweg door de schaalgrootte niet goedkoper zouden kunnen als je het individueel zou regelen.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:56 schreef NewOrder het volgende:
[..]
*zucht*
Het is nog altijd zo dat wat de overheid tracht te bewerkstelligen meer kost dan dat het oplevert.
Ik vind die instelling eerder getuigen van kortzichtigheid. Ja, er gaat (veel) geld naar de overheid, maar daar krijg je dus wel alle collectieve voorzieningen in dit land voor terug. Als je al die voorzieningen individueel zou moeten gaan regelen zou dat aan overhead het veelvoudige kosten, laat staan de praktische uitvoering, die individueel in veel collectieve gevallen gewoonweg onmogelijk is.quote:De meeste mensen lijken zich er niet van bewust dat er jaarlijks meer dan 100 miljard euro naar de overheid gaat. Van dat geld worden 'gratis' en ander gesubsidieerde zaken betaald. Tel daarbij op dat de overheid ook nog een deel nodig heeft om zichzelf operationeel te houden en dan weet je eigenlijk bij voorbaat al dat het duurder wordt dan nodig is. Als je dan nog steeds blijft volhouden dat dit de economie een steuntje in de rug geeft dan heb je een plank voor je kop.
Kortzichtig dusquote:Als we de overheid, of beter gezegd de invloed van de regelgeving, zouden beperken tot een minimum, dán zal de economie een geweldige sprong voorwaarts (kunnen) maken.
Je maakt de kinderopvang goedkoper door te subsidiëren (financiele onderbouwing nou al duizend keer gegeven), maar als je een betere manier weet om het goedkoper te maken, hoor ik het graag.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
[..]
Je kan de kinderopvang toegankelijker maken door deze werkelijk toegankelijker te maken: goedkoper.
Je kan de kinderopvang aantrekkelijker maken door deze schijnbaar toegankelijker te maken: subsidiëren.
En dan uiteraard niet door te tornen aan de kwaliteit van de kinderopvang. Nogmaals, ik ga mijn kind niet aan een ongekwalificeerd wildvreemd persoon zonder deugdelijk opleiding en materiaal en al de zorg op zich hebbende van 20 andere kids toevertrouwen. Dat is vragen om ongelukken.
Je maakt niéts goedkoper door te subsidiëren, alleen maar duurder. Kinderopvang maak je goedkoper door het te dereguleren.quote:Op woensdag 6 september 2006 11:11 schreef Vhiper het volgende:
Je maakt de kinderopvang goedkoper door te subsidiëren (financiele onderbouwing nou al duizend keer gegeven), maar als je een betere manier weet om het goedkoper te maken, hoor ik het graag.
Vooral niet doen dan. Maar niet een ander ertoe verplichten hun kinderen eveneens aan jouw standaarden van kinderopvang te onderwerpen.quote:En dan uiteraard niet door te tornen aan de kwaliteit van de kinderopvang. Nogmaals, ik ga mijn kind niet aan een ongekwalificeerd wildvreemd persoon zonder deugdelijk opleiding en materiaal en al de zorg op zich hebbende van 20 andere kids toevertrouwen. Dat is vragen om ongelukken.
