POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben tegen gratis kinderopvang, maar vķķr subsidie voor huismoeders met kinderen. Kinderen hebben hun moeder nodig, geen vervangsel daarvan in de vorm van een kinderopvangster
Wij hebben dat helemaal niet besloten.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wij hebben democratisch besloten dat ze het recht heeft. Je hebt hoogstens een punt als je nu de Nederlandse staat niet langer erkent en je paspoort bij Rita gaat inleveren
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is op zich niet slecht voor een kind om twee tot drie dagen per week een kinderopvang te bezoeken (is in ieder geval mijn ervaring). Maar ik ben er ook een voorstander van om waar mogelijk kinderen thuis bij één van de ouders te houden, desnoods met subsidie van de overheid.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Ik ben tegen gratis kinderopvang, maar vķķr subsidie voor huismoeders met kinderen. Kinderen hebben hun moeder nodig, geen vervangsel daarvan in de vorm van een kinderopvangster
We kunnen niet allemaal getrouwd zijn met een partner met een goede baan.
Oh? Wij leven niet in een democratische rechtstaat waarin de overheid legaal belasting mag heffen om collectieve voorzieningen te financieren? Heb ik zeker iets gemist....quote:
Ja, waarom zou ik mee moeten betalen aan kinderopvang of AOW of carpoolregelingen of studiefinanciering? Ik studeer niet eens meer Het is wel MIJN belastinggeld ja?! boehoe! het is niet eerlijk!!quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het essentiële punt is dat jij je het recht toeëigent te beslissen dat ik moet meebetalen aan kinderopvang en dat goedpraat met de dooddoener dat het in mijn eigen voordeel zou kunnen zijn.
Het is wel MIJN belastinggeld ja?! 
boehoe! het is niet eerlijk!! huillie.. moet elke belastingcent puur in jouw eigenbelang worden besteed!?
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Volgens mij heeft er niemand ooit de optie voorgelegd gekregen waarin de burgers zich konden uitspreken over de legitimiteit hiervan. Het heet gelegitimeerd - maar het is historisch gelegitimeerd, niet democratisch.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh? Wij leven niet in een democratische rechtstaat waarin de overheid legaal belasting mag heffen om collectieve voorzieningen te financieren? Heb ik zeker iets gemist....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat lijkt me iets eerlijker dan dat mijn belastingcenten aan andermans eigenbelang worden besteed ja.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:31 schreef doppelgänger het volgende:
huillie.. moet elke belastingcent puur in jouw eigenbelang worden besteed!?
Helaas heb je vette pech .quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat lijkt me iets eerlijker dan dat mijn belastingcenten aan andermans eigenbelang worden besteed ja.
Na eerst jarenlang zelf van belastingcenten geprofiteerd te hebben .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is carpoolen helemaal gratis? Is studeren helemaal gratis? Nee dus. Het is het oplossen van een probleem (kinderopvang is voor veel ouders te duur) met een middel dat niet werkt. De kosten van kinderopvang moeten door deregulering fors omlaag, dan kunnen veel meer ouders zich dit veroorloven. Nu worden de kosten hoog gehouden, veel meer mensen naar de dienst gelokt en de veel hogere kosten afgewenteld op het collectief. Een totaal verkeerde oplossing voor een bestaand probleem.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:31 schreef doppelgänger het volgende:
[..]
Ja, waarom zou ik mee moeten betalen aan kinderopvang of AOW of carpoolregelingen of studiefinanciering? Ik studeer niet eens meer Het is wel MIJN belastinggeld ja?! boehoe! het is niet eerlijk!!
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Het zal best niet in een simpel vraagje:"mag de overheid belasting heffen" gevraagd zijn, maar voor elke belastingmaatregel die we kennen, is democratische besluitvorming geweest. De door ons gekozen volksvertegenwoordigers hebben alle belastingregels die we hebben ingesteld.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij heeft er niemand ooit de optie voorgelegd gekregen waarin de burgers zich konden uitspreken over de legitimiteit hiervan. Het heet gelegitimeerd - maar het is historisch gelegitimeerd, niet democratisch.
Als we als kiezer het daar niet mee eens zouden zijn, moet er maar eens iemand opstaan die een Partij voor Belastingafschaffing begint ofzo. Ik schat in dat deze echter nog niet 1 kamerzetel gaat krijgen.
Je leeft nu eenmaal in een samenleving, waarin we voor elkaar zorgen. Wil je dat niet, neem je je belastingcenten toch lekker mee naar een onbewoond eiland in de stille zuidzee ofzo?quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat lijkt me iets eerlijker dan dat mijn belastingcenten aan andermans eigenbelang worden besteed ja.
Deregulering? Dus minder gekwalificeerd personeel? Daar breng ik mijn kind dus niet naartoe, als ik er eentje had, ook al is het gratis.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:37 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Is carpoolen helemaal gratis? Is studeren helemaal gratis? Nee dus. Het is het oplossen van een probleem (kinderopvang is voor veel ouders te duur) met een middel dat niet werkt. De kosten van kinderopvang moeten door deregulering fors omlaag, dan kunnen veel meer ouders zich dit veroorloven. Nu worden de kosten hoog gehouden, veel meer mensen naar de dienst gelokt en de veel hogere kosten afgewenteld op het collectief. Een totaal verkeerde oplossing voor een bestaand probleem.
Deregulering is dus zeker de oplossing niet.
[sarcasme] Precies, wat heb ik eraan als 1 of andere bijstandsmoeder MIJN belastinggeld krijgt! niet eerlijk! boehoe snik snik! MIJN zuur verdiende belastinggeld, wat doe je!? [/sarcasme]quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat lijkt me iets eerlijker dan dat mijn belastingcenten aan andermans eigenbelang worden besteed ja.
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Dat wil juist wel en daarom maak ik me er dus zo druk over dat een ander dan ikzelf erover beslist.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:42 schreef Vhiper het volgende:
Je leeft nu eenmaal in een samenleving, waarin we voor elkaar zorgen. Wil je dat niet, neem je je belastingcenten toch lekker mee naar een onbewoond eiland in de stille zuidzee ofzo?
Niet waar, Vhiper. Datgene wat de overheid meent te mogen bestieren is geërfd - uit een niet-democratisch systeem. De democratie zelf is niet democratisch tot stand gekomen (kip - ei).quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het zal best niet in een simpel vraagje:"mag de overheid belasting heffen" gevraagd zijn, maar voor elke belastingmaatregel die we kennen, is democratische besluitvorming geweest. De door ons gekozen volksvertegenwoordigers hebben alle belastingregels die we hebben ingesteld.
Dat is wat anders. De reikwijdte van onze overheid is niet democratisch gelegitimeerd. Het is nooit verkiesbaar gesteld. Dat de overheid toch zeggenschap heeft is omdat ze de macht had en heeft om dat te bepalen. Met recht - anders dan recht van de sterkste - heeft het weinig van doen.quote:Als we als kiezer het daar niet mee eens zouden zijn, moet er maar eens iemand opstaan die een Partij voor Belastingafschaffing begint ofzo. Ik schat in dat deze echter nog niet 1 kamerzetel gaat krijgen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Die bijstandsmoeder krijgt om te beginnen maar een klein gedeelte van mijn belastinggeld omdat de overheid al een groot gedeelte in haar eigen zak laat glijden voor bewezen diensten.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:44 schreef doppelgänger het volgende:
[sarcasme] Precies, wat heb ik eraan als 1 of andere bijstandsmoeder MIJN belastinggeld krijgt! niet eerlijk! boehoe snik snik! MIJN zuur verdiende belastinggeld, wat doe je!? [/sarcasme]
Zo? Dat is je goed recht. (Totdat het voorgeschreven staatsopvang wordt tegen door de staat voorgeschreven te lage eisen - dan ziet opeens iedereen wél het probleem van staatsdwang).quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Deregulering? Dus minder gekwalificeerd personeel? Daar breng ik mijn kind dus niet naartoe, als ik er eentje had, ook al is het gratis.
Dus wel - velen zullen graag hun kinderen naar een betaalbare opvang brengen.quote:Deregulering is dus zeker de oplossing niet.
En zijn heel goed in staat zelf te beoordelen of die aan hun eisen voldoet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
In een samenleving beslis je samen. Jij beslist evenveel als ieder ander met je stem. Dat er vervolgens niet gebeurt wat jij wilt, omdat de democratische meerderheid anders beslist, is jammer voor jou. Dat is nou het zwaktepunt van de democratie, echter een beter systeem is er nou eenmaal niet.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat wil juist wel en daarom maak ik me er dus zo druk over dat een ander dan ikzelf erover beslist.
Sez you.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:49 schreef Vhiper het volgende:
In een samenleving beslis je samen. Jij beslist evenveel als ieder ander met je stem. Dat er vervolgens niet gebeurt wat jij wilt, omdat de democratische meerderheid anders beslist, is jammer voor jou. Dat is nou het zwaktepunt van de democratie, echter een beter systeem is er nou eenmaal niet.
Waar stemmen we dan in vredesnaam iedere 4 jaar voor? Iedere 4 jaar staat het ons vrij alle belastingen in Nederland af te schaffen hoor...Dat er nou niemand een partij met die instelling opzet, tsja, dat kan je de historie niet verwijten...quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:46 schreef sigme het volgende:
Niet waar, Vhiper. Datgene wat de overheid meent te mogen bestieren is geërfd - uit een niet-democratisch systeem. De democratie zelf is niet democratisch tot stand gekomen (kip - ei).
Welk recht heeft iemand die de keuze maakt om kinderen te nemen, op andermans geld om het kind te onderhouden én te werken én de perfecte moeder/vader te zijn én de perfecte partner te zijn?
Ik wacht op de dag dat ik mijn nieuwe computer (elk jaar een nieuwe, en de allervetste natuurlijk) gefinancierd krijg door de overheid...Ik gun iedereen z'n kinderen en zo, maar zadel een ander niet op met de kosten. Dat is denk ik solidariteit.
Ik wacht op de dag dat ik mijn nieuwe computer (elk jaar een nieuwe, en de allervetste natuurlijk) gefinancierd krijg door de overheid...Ik gun iedereen z'n kinderen en zo, maar zadel een ander niet op met de kosten. Dat is denk ik solidariteit.
We stemmen (oa) over de verdeling van de belasting. Niet over de legitimiteit van de staat.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:51 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waar stemmen we dan in vredesnaam iedere 4 jaar voor? Iedere 4 jaar staat het ons vrij alle belastingen in Nederland af te schaffen hoor...Dat er nou niemand een partij met die instelling opzet, tsja, dat kan je de historie niet verwijten...
Je hebt de keuze uit partijen die meedraaien in het syteem en partijen die meedraaien in het syteem. Andere opties worden door het systeem buitengesloten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Andermans geld? Die belasting die men met het extra werken afdraagt, zal meer zijn, dan men aan kinderopvang betaald als men thuis zou blijvenquote:Op dinsdag 5 september 2006 15:55 schreef Autodidact het volgende:
Welk recht heeft iemand die de keuze maakt om kinderen te nemen, op andermans geld om het kind te onderhouden én te werken én de perfecte moeder/vader te zijn én de perfecte partner te zijn?
Had je maar op tijd met de PC-Prive regeling mee moeten doenquote:Ik wacht op de dag dat ik mijn nieuwe computer (elk jaar een nieuwe, en de allervetste natuurlijk) gefinancierd krijg door de overheid...Ik gun iedereen z'n kinderen en zo, maar zadel een ander niet op met de kosten. Dat is denk ik solidariteit.
De Tweede kamer kan anders ook de legitimiteit van de staat ter discussie stellen. Dus ook daar stemmen we op. Nogmaals, dat het niet ter sprake komt, betekend nog niet dat het niet kan.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:56 schreef sigme het volgende:
[..]
We stemmen (oa) over de verdeling van de belasting. Niet over de legitimiteit van de staat.
Onzin, een partij kan vrijwel elk standpunt innemen, ook het standpunt dat alle belastingen worden afgeschaft.quote:Je hebt de keuze uit partijen die meedraaien in het syteem en partijen die meedraaien in het syteem. Andere opties worden door het systeem buitengesloten.
quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat wil juist wel en daarom maak ik me er dus zo druk over dat een ander dan ikzelf erover beslist.
wel zeiken, maar niet stemmen.. pff whateverquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 01:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Tip: Stem niét.
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Daar zijn andere topics voor. Laten we liever terugkeren naar de kern van dit topic:quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:54 schreef Vhiper het volgende:
Noem maar een beter systeem dan de democratie zou ik zeggen
Het probleem is dat de kinderopvang te duur is. De voorgestelde oplossing is om het "gratis" te maken. Resultaat zal echter zijn dat het alleen maar duurder wordt en dat je mensen ervoor op laat draaien die helemaal geen kinderen hebben. Bovendien zal het als ongewenst neveneffect hebben dat er lange nog langere wachtlijsten voor kinderopvang zullen ontstaan.
Een veel betere oplossing, zoals hierboven al door anderen betoogd, is om de overheid zich terug te laten trekken uit de kinderopvang. Deregulering zal de kosten drukken waardoor veel meer ouders het zich kunnen veroorloven.
Juist wie wél stemt verliest zijn recht om te zeiken. Daarmee geef je namelijk aan dat je het eens bent met een systeem waarin de meerderheid mag beslissen over jouw lijf en goederen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:05 schreef doppelgänger het volgende:
wel zeiken, maar niet stemmen.. pff whatever
Zoals je wilt, jij ging deze kant op toen je weer over je eigen vrijheden begonquote:Op dinsdag 5 september 2006 16:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar zijn andere topics voor. Laten we liever terugkeren naar de kern van dit topic:
De financiele onderbouwing heb ik je al gegeven, de extra kosten worden gedekt door een hogere arbeidsparticipatie. Met die langere wachtlijsten zal het wel meevallen, aangezien een kinderdagverblijf starten dan wel erg lucratief wordt. Klanten gegarandeerd, geen enkel debiteurenrisico, want de overheid betaald de rekening, etc.quote:Het probleem is dat de kinderopvang te duur is. De voorgestelde oplossing is om het "gratis" te maken. Resultaat zal echter zijn dat het alleen maar duurder wordt en dat je mensen ervoor op laat draaien die helemaal geen kinderen hebben. Bovendien zal het als ongewenst neveneffect hebben dat er lange nog langere wachtlijsten voor kinderopvang zullen ontstaan.
En zal de kwaliteit sterk doen terug lopen, daar zitten die kids en de ouders niet op te wachten. Een kinderopvang moet geen gezondheidsrisico's voor die kids inhouden, anders brengt geen enkele ouder zijn kroost daar nog naar toe en kan je een stijgende arbeidsparticipatie dus wel op je buik schrijven.quote:Een veel betere oplossing, zoals hierboven al door anderen betoogd, is om de overheid zich terug te laten trekken uit de kinderopvang. Deregulering zal de kosten drukken waardoor veel meer ouders het zich kunnen veroorloven.
Of je noemt een beter systeem, of je houdt je aan je eigen post:quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Juist wie wél stemt verliest zijn recht om te zeiken. Daarmee geef je namelijk aan dat je het eens bent met een systeem waarin de meerderheid mag beslissen over jouw lijf en goederen.
Zeiken op iets terwijl je geen beter alternatief hebtquote:Op dinsdag 5 september 2006 16:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Daar zijn andere topics voor. Laten we liever terugkeren naar de kern van dit topic:
Als het door de bedrijven zelf geregeld gaat worden, dan kom je pas ergens, denk ik. Elk bedrijf heeft een ander percentage ouders. Bedrijven die het daar mee moeten doen, zullen zelf mensen moeten gaan aantrekken dmv opvang als lokkertje. Een gemiddeld IT-bedrijf zal bijvoorbeeld een stuk minder nodig hebben en er minder belang bij hebben.quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar zijn andere topics voor. Laten we liever terugkeren naar de kern van dit topic:
Het probleem is dat de kinderopvang te duur is. De voorgestelde oplossing is om het "gratis" te maken. Resultaat zal echter zijn dat het alleen maar duurder wordt en dat je mensen ervoor op laat draaien die helemaal geen kinderen hebben. Bovendien zal het als ongewenst neveneffect hebben dat er lange nog langere wachtlijsten voor kinderopvang zullen ontstaan.
Een veel betere oplossing, zoals hierboven al door anderen betoogd, is om de overheid zich terug te laten trekken uit de kinderopvang. Deregulering zal de kosten drukken waardoor veel meer ouders het zich kunnen veroorloven.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Daar heb ik in andere topics al eerder over uitgeweid. Ik wilde dit topic een keertje zuiver houden for a change.quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:14 schreef Vhiper het volgende:
Of je noemt een beter systeem, of je houdt je aan je eigen post:
Zeiken op iets terwijl je geen beter alternatief hebt
Maar als je het dan persé weten wilt: Een systeem dat niet gebaseerd is op dwang maar op de souvereiniteit van het individu. Een systeem dus waar niet de meerderheid de macht heeft over lijf en goed van een minderheid te beschikken. Een systeem zonder overheid die de macht heeft in te grijpen in iéder aspect van het menselijk leven. Een minimale overheid die haar burgers fysieke bescherming biedt en een goed justititeel apparaat wil ik nog accepteren maar veel verder zou ik niet willen gaan. De overheid hoort er voor haar burgers te zijn, niet andersom.
"meerderheid beslissen over jouw lijf en goederen" ja nou, poeh, we zijn allemaal gijzelaar van het systeem.. tjongejonge.. ik vind je een zeikerd, mag dat?quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Juist wie wél stemt verliest zijn recht om te zeiken. Daarmee geef je namelijk aan dat je het eens bent met een systeem waarin de meerderheid mag beslissen over jouw lijf en goederen.
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Dat mag, daar laat ik je namelijk helemaal vrij inquote:Op dinsdag 5 september 2006 16:25 schreef doppelgänger het volgende:
"meerderheid beslissen over jouw lijf en goederen" ja nou, poeh, we zijn allemaal gijzelaar van het systeem.. tjongejonge.. ik vind je een zeikerd, mag dat?
Een dergelijk systeem is niet realistisch toepasbaar. De vrijheid van het ene individu bots nu eenmaal constant met de vrijheid van het andere individu en om dat in goede banen te leiden zijn er nu eenmaal regels in een samenleving nodig. Wie legt die op? Inderdaad, een democratisch gekozen overheid. Waarom democratisch gekozen? Omdat we het nooit 100% met elkaar eens kunnen zijn.quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar heb ik in andere topics al eerder over uitgeweid. Ik wilde dit topic een keertje zuiver houden for a change.
Maar als je het dan persé weten wilt: Een systeem dat niet gebaseerd is op dwang maar op de souvereiniteit van het individu. Een systeem dus waar niet de meerderheid de macht heeft over lijf en goed van een minderheid te beschikken. Een systeem zonder overheid die de macht heeft in te grijpen in iéder aspect van het menselijk leven. Een minimale overheid die haar burgers fysieke bescherming biedt en een goed justititeel apparaat wil ik nog accepteren maar veel verder zou ik niet willen gaan. De overheid hoort er voor haar burgers te zijn, niet andersom.
Zolang je de vrijheid die jezelf geniet ook van een ander respecteert hoeven die twee niet te botsen. En voor geschillen zie ik inderdaad graag nog een democratisch gekozen justitieel apparaat zoals ik al aangaf. Maar waarom moet 60% van de bevolking beslissen hoe de overige 40% hun ziektekosten willen regelen? Of om bij het topic te blijven: Waarom mag 51% van de bevolking beslissen hoe de overige 49% hun kinderen moeten laten opvangen en wie dat moet betalen?quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:37 schreef Vhiper het volgende:
Een dergelijk systeem is niet realistisch toepasbaar. De vrijheid van het ene individu bots nu eenmaal constant met de vrijheid van het andere individu en om dat in goede banen te leiden zijn er nu eenmaal regels in een samenleving nodig. Wie legt die op? Inderdaad, een democratisch gekozen overheid. Waarom democratisch gekozen? Omdat we het nooit 100% met elkaar eens kunnen zijn.
Bedrijven zullen geen vrouwen met kinderen meer aannemen. Simpel.quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:15 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Als het door de bedrijven zelf geregeld gaat worden, dan kom je pas ergens, denk ik.
Want ik denk niet dat een baas graag de opvang van kinderen van zijn personeel betaalt.
Verder moeten we natuurlijk er ook wel aan denken dat het om meerdere kinderen uit een gezin gaat. Wegen de baten dan nog op tegen de kosten? Ja, wel als iemand daardoor uit de ww gaat.
Zoals ik al eerder zei: Alleenstaanden gratis opvang, maar alleen onder werktijd.
Tweeverdieners moeten de helft zelf betalen.
Het is maar 4 jaar voor hele dagen. Daarna is het alleen nog naschoolse opvang en valt er met parttime werken ook nog veel te regelen.
Omdat het voordeliger is als dat op 1 wijze gebeurt. Als tegenvraag dus: Waarom moet 60% van de bevolking accepteren dat 40% van de bevolking zijn ziektekosten op niet efficiente wijze financiert, waardoor die eerste 60% dus meer aan kosten kwijt zijn?quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang je de vrijheid die jezelf geniet ook van een ander respecteert hoeven die twee niet te botsen. En voor geschillen zie ik inderdaad graag nog een democratisch gekozen justitieel apparaat zoals ik al aangaf. Maar waarom moet 60% van de bevolking beslissen hoe de overige 40% hun ziektekosten willen regelen?
Omdat het het voordeligst is als dat op 1 collectieve wijze, in plaats van 100 verschillende wijzen gebeurt. Waarom moet 51% die het met die ene wijze eens is, extra betalen omdat die andere 49% het anders wil?quote:Of om bij het topic te blijven: Waarom mag 51% van de bevolking beslissen hoe de overige 49% hun kinderen moeten laten opvangen en wie dat moet betalen?
Zie je? De belangen botsen voortdurend en daarvoor hebben wij een democratisch systeem om dit soort zaken te bepalen in onze samenleving.
Waarom zou die 60% meer aan kosten kwijt zijn als de andere 40% zijn zaakjes niet goed regelt? Wordt jouw supermarkt duurder als ik dagelijks een pizza laat thuisbezorgen? En dat is nog afgezien van het feit dat het helemaal niet voordeliger is om ziektekosten door 1 monolithisch orgaan te laten regelen, alleen maar veel duurder.quote:Op dinsdag 5 september 2006 18:56 schreef Vhiper het volgende:
Omdat het voordeliger is als dat op 1 wijze gebeurt. Als tegenvraag dus: Waarom moet 60% van de bevolking accepteren dat 40% van de bevolking zijn ziektekosten op niet efficiente wijze financiert, waardoor die eerste 60% dus meer aan kosten kwijt zijn?
Zie boven.quote:Omdat het het voordeligst is als dat op 1 collectieve wijze, in plaats van 100 verschillende wijzen gebeurt. Waarom moet 51% die het met die ene wijze eens is, extra betalen omdat die andere 49% het anders wil?
Zullen we dan ook maar democratisch bepalen welk merk tandpasta we allemaal moeten gebruiken? Ik hoop dat je de onzin er zelf al van inziet.quote:Zie je? De belangen botsen voortdurend en daarvoor hebben wij een democratisch systeem om dit soort zaken te bepalen in onze samenleving.
Wil je ook zelf je eigen politieagent uitzoeken? Je eigen tanks? Je eigen dijkgraver? Je eigen rioolbuis naar de rivier? Je eigen waterzuiveringsinstallatie?quote:Op dinsdag 5 september 2006 19:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[quote]Zullen we dan ook maar democratisch bepalen welk merk tandpasta we allemaal moeten gebruiken? Ik hoop dat je de onzin er zelf al van inziet.
Sommige dingen zijn nou eenmaal beter collectief en andere zaken individueel te regelen. Ik hoop dat je inziet dat je nou eenmaal niet altijd je eigen zin kan krijgen.
Je bent een onverbeterlijke communist. Vind je nu werkelijk dat die 40% dus maar verboden moet worden om pizza's te bestellen om de noeste supermarktarbeider te beschermen? Al 'ns gedacht aan de pizzabezorgbedrijven die zullen floreren? En dat de winstmarge op een bezorgpizza veel groter is dan die op het gemiddelde supermarktprodukt?quote:Op dinsdag 5 september 2006 20:00 schreef Vhiper het volgende:
Ja, dat wordt ie inderdaad. Uiteraard niet als alleen jij dat zou doen, maar als 40% van de Nederlanders de supermarkt compleet links laat liggen? Dan gaan eerst de prijzen omlaag, dan een heleboel failliet en wat overblijft zal de prijzen wederom verhogen om te kunnen overleven van die 60% die nog wel komt.
Heel goed, je komt er wel.quote:Ja hoor, het is goedkoper om dat door 1000 kleine organisaties te laten doen, die allemaal het wiel gaan uitvinden
Nee, ik wil een bedrijf inschakelen dat die dingen voor me uitzoekt.quote:Wil je ook zelf je eigen politieagent uitzoeken? Je eigen tanks? Je eigen dijkgraver? Je eigen rioolbuis naar de rivier? Je eigen waterzuiveringsinstallatie?
Gedwongen collectiviteit is de dood in de pot en leidt altijd en overal en zonder uitzondering tot slechtere produkten voor een hogere prijs.quote:Sommige dingen zijn nou eenmaal beter collectief en andere zaken individueel te regelen. Ik hoop dat je inziet dat je nou eenmaal niet altijd je eigen zin kan krijgen.
Sommige dingen zijn meer geschikt voor een grķķt collectief, anderen voor een kleiner collectief, en sommige zijn helemaal niet collectief.quote:Op dinsdag 5 september 2006 20:00 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wil je ook zelf je eigen politieagent uitzoeken? Je eigen tanks? Je eigen dijkgraver? Je eigen rioolbuis naar de rivier? Je eigen waterzuiveringsinstallatie?
Sommige dingen zijn nou eenmaal beter collectief en andere zaken individueel te regelen. Ik hoop dat je inziet dat je nou eenmaal niet altijd je eigen zin kan krijgen.
Kinderopvang is handiger collectief - anders wordt het zo'n één-op-één opvang. Maar het is beslist niet iets wat in een nationaal collectief beter, handiger, voordeliger is. Het gezinscollectief is te klein - zoveel kinderen heeft één gezin niet, tegenwoordig. Maar een buurt of wijk, een grotere werkgever, een stelletje middenstanders bij elkaar, dat is min of meer de maat van een zinvol collectief voor kinderopvang.
Wat het met de kosten of de 'gratisheid' te maken heeft is me onduidelijk.
Als kinderopvang zķ duur is dat het mensen weerhoudt van werk dan zit er iets scheef in de verhouding opbrengst werk - kosten kinderopvang. Echt waar. Een dienst als kinderopvang inkopen moet opwegen tegen de verdiensten van een 'gemiddelde' baan. Is dat niet zo dan is er iets vreselijk mis.
Misstanden wegwerken door ze weg te subsidiëren heeft nog nooit gewerkt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik voorspel een explosief stijgende vraag en daarmee een explosief stijgende prijs van de kinderopvang...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je vergeet de explosief stijgende wachtlijst nog.quote:Op dinsdag 5 september 2006 20:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik voorspel een explosief stijgende vraag en daarmee een explosief stijgende prijs van de kinderopvang...
En jij een onverbeterlijke anarchist, zo hebben we dat ook weer gehadquote:Op dinsdag 5 september 2006 20:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je bent een onverbeterlijke communist.
Nee, de vrije markt werkt prima voor levensmiddelen.quote:Vind je nu werkelijk dat die 40% dus maar verboden moet worden om pizza's te bestellen om de noeste supermarktarbeider te beschermen?
Al eens gedacht aan de extra zorgkosten waar je dit land mee opzadeld als men alleen maar bezorgpizza's ging eten?quote:Al 'ns gedacht aan de pizzabezorgbedrijven die zullen floreren? En dat de winstmarge op een bezorgpizza veel groter is dan die op het gemiddelde supermarktprodukt?
En uiteraard geloof jij dat het inhuren van een privaat opgezet leger goedkoper is dan een collectief georganiseerd leger van een land Of dat het aanleggen van je eigen rioolbuisje goedkoper is dan het laten aanleggen van een goed rioolstelsel voor de hele stad, etc etcquote:Nee, ik wil een bedrijf inschakelen dat die dingen voor me uitzoekt.
Absoluut complete bullshit, welke je ook niet kan onderbouwen of verdedigen. Samenwerking en massaproductie heeft wel degelijk een zeer positieve invloed op zowel de kwaliteit van een product als de prijs.quote:Gedwongen collectiviteit is de dood in de pot en leidt altijd en overal en zonder uitzondering tot slechtere produkten voor een hogere prijs.
[/quote]
Vergeet ook niet de nieuwe kinderdagverblijven welke als paddestoelen uit de grond zullen schieten om deze niche op de markt in te vullenquote:Op dinsdag 5 september 2006 20:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je vergeet de explosief stijgende wachtlijst nog.
Klopt, HenriO ziet dat alleen anders, blijkbaar...quote:Op dinsdag 5 september 2006 20:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Sommige dingen zijn meer geschikt voor een grķķt collectief, anderen voor een kleiner collectief, en sommige zijn helemaal niet collectief.
Qua plaatsing? Ik zou qua plaatsing zeggen, laat iedere ouder zelf maar een plekje vinden voor z'n kind. De overheid hoeft alleen mar de rekening te betalen.quote:Kinderopvang is handiger collectief - anders wordt het zo'n één-op-één opvang. Maar het is beslist niet iets wat in een nationaal collectief beter, handiger, voordeliger is. Het gezinscollectief is te klein - zoveel kinderen heeft één gezin niet, tegenwoordig. Maar een buurt of wijk, een grotere werkgever, een stelletje middenstanders bij elkaar, dat is min of meer de maat van een zinvol collectief voor kinderopvang.
Daar gaat het nou juist om, de overheid wil de kosten op zich nemen.quote:Wat het met de kosten of de 'gratisheid' te maken heeft is me onduidelijk.
Momenteel zijn de kosten voor kinderopvang dermate hoog dat het netto vrijwel geen enkel nut heeft om te gaan werken als de werkgever niet mee betaald en dat doet ie dus vaak niet. Vandaar dat de overheid nu met een andere oplossing komt.quote:Als kinderopvang zķ duur is dat het mensen weerhoudt van werk dan zit er iets scheef in de verhouding opbrengst werk - kosten kinderopvang. Echt waar. Een dienst als kinderopvang inkopen moet opwegen tegen de verdiensten van een 'gemiddelde' baan. Is dat niet zo dan is er iets vreselijk mis.
Wat stel je dan voor? Het enige andere idee wat tot nu toe geopperd is, is het afbreken van de kwaliteit om zo de kosten te drukken en daar ben ik absoluut geen voorstander van.quote:Misstanden wegwerken door ze weg te subsidiëren heeft nog nooit gewerkt.
Kloptquote:Op dinsdag 5 september 2006 21:36 schreef Vhiper het volgende:
En jij een onverbeterlijke anarchist, zo hebben we dat ook weer gehad
Noem mij één reden waarom een vrije markt voor het ene produkt wel werkt en voor het andere niet.quote:Nee, de vrije markt werkt prima voor levensmiddelen.
Als die er inderdaad zijn zou ik die dus ook door de pizza-eters op laten brengen en door niemand anders.quote:Al eens gedacht aan de extra zorgkosten waar je dit land mee opzadeld als men alleen maar bezorgpizza's ging eten?
Klopt, vraag maar aan de Zwitsers.quote:En uiteraard geloof jij dat het inhuren van een privaat opgezet leger goedkoper is dan een collectief georganiseerd leger van een land
Nee daar zou ik toch anderen voor zoeken die ook een rioolbuis nodig hebben. Die zijn vast wel te vinden denk je niet?quote:Of dat het aanleggen van je eigen rioolbuisje goedkoper is dan het laten aanleggen van een goed rioolstelsel voor de hele stad, etc etc
Helemaal mee eens. Once again lees je compleet over het woordje gedwongen heen, en daar zit hem dus net de essentie.quote:Absoluut complete bullshit, welke je ook niet kan onderbouwen of verdedigen. Samenwerking en massaproductie heeft wel degelijk een zeer positieve invloed op zowel de kwaliteit van een product als de prijs.
Tja, kinderopvang is ook werk, en die mensen moeten dus ook brood op de plank krijgen, en dan laten we de huisvestingskosten nog even buiten beschouwing. Met een salaris wat een paar euro boven het minimumloon ligt is het waarschijnlijk nauwelijks de moeite waard om te gaan werken. Tel daarbij het feit op dat vrouwen slechter betaald krijgen voor hetzelfde werk als mannen en je zit al snel in een situatie dat de vrouw dan toch maar thuis gaat zitten om op de kindjes te passen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 20:14 schreef sigme het volgende:
Als kinderopvang zķ duur is dat het mensen weerhoudt van werk dan zit er iets scheef in de verhouding opbrengst werk - kosten kinderopvang. Echt waar. Een dienst als kinderopvang inkopen moet opwegen tegen de verdiensten van een 'gemiddelde' baan. Is dat niet zo dan is er iets vreselijk mis.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
