POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar stemmen we dan in vredesnaam iedere 4 jaar voor? Iedere 4 jaar staat het ons vrij alle belastingen in Nederland af te schaffen hoor...Dat er nou niemand een partij met die instelling opzet, tsja, dat kan je de historie niet verwijten...quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:46 schreef sigme het volgende:
Niet waar, Vhiper. Datgene wat de overheid meent te mogen bestieren is geërfd - uit een niet-democratisch systeem. De democratie zelf is niet democratisch tot stand gekomen (kip - ei).
Welk recht heeft iemand die de keuze maakt om kinderen te nemen, op andermans geld om het kind te onderhouden én te werken én de perfecte moeder/vader te zijn én de perfecte partner te zijn?
Ik wacht op de dag dat ik mijn nieuwe computer (elk jaar een nieuwe, en de allervetste natuurlijk) gefinancierd krijg door de overheid...Ik gun iedereen z'n kinderen en zo, maar zadel een ander niet op met de kosten. Dat is denk ik solidariteit.
Ik wacht op de dag dat ik mijn nieuwe computer (elk jaar een nieuwe, en de allervetste natuurlijk) gefinancierd krijg door de overheid...Ik gun iedereen z'n kinderen en zo, maar zadel een ander niet op met de kosten. Dat is denk ik solidariteit.
We stemmen (oa) over de verdeling van de belasting. Niet over de legitimiteit van de staat.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:51 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waar stemmen we dan in vredesnaam iedere 4 jaar voor? Iedere 4 jaar staat het ons vrij alle belastingen in Nederland af te schaffen hoor...Dat er nou niemand een partij met die instelling opzet, tsja, dat kan je de historie niet verwijten...
Je hebt de keuze uit partijen die meedraaien in het syteem en partijen die meedraaien in het syteem. Andere opties worden door het systeem buitengesloten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Andermans geld? Die belasting die men met het extra werken afdraagt, zal meer zijn, dan men aan kinderopvang betaald als men thuis zou blijvenquote:Op dinsdag 5 september 2006 15:55 schreef Autodidact het volgende:
Welk recht heeft iemand die de keuze maakt om kinderen te nemen, op andermans geld om het kind te onderhouden én te werken én de perfecte moeder/vader te zijn én de perfecte partner te zijn?
Had je maar op tijd met de PC-Prive regeling mee moeten doenquote:Ik wacht op de dag dat ik mijn nieuwe computer (elk jaar een nieuwe, en de allervetste natuurlijk) gefinancierd krijg door de overheid...Ik gun iedereen z'n kinderen en zo, maar zadel een ander niet op met de kosten. Dat is denk ik solidariteit.
De Tweede kamer kan anders ook de legitimiteit van de staat ter discussie stellen. Dus ook daar stemmen we op. Nogmaals, dat het niet ter sprake komt, betekend nog niet dat het niet kan.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:56 schreef sigme het volgende:
[..]
We stemmen (oa) over de verdeling van de belasting. Niet over de legitimiteit van de staat.
Onzin, een partij kan vrijwel elk standpunt innemen, ook het standpunt dat alle belastingen worden afgeschaft.quote:Je hebt de keuze uit partijen die meedraaien in het syteem en partijen die meedraaien in het syteem. Andere opties worden door het systeem buitengesloten.
quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat wil juist wel en daarom maak ik me er dus zo druk over dat een ander dan ikzelf erover beslist.
wel zeiken, maar niet stemmen.. pff whateverquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 01:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Tip: Stem niét.
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Daar zijn andere topics voor. Laten we liever terugkeren naar de kern van dit topic:quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:54 schreef Vhiper het volgende:
Noem maar een beter systeem dan de democratie zou ik zeggen
Het probleem is dat de kinderopvang te duur is. De voorgestelde oplossing is om het "gratis" te maken. Resultaat zal echter zijn dat het alleen maar duurder wordt en dat je mensen ervoor op laat draaien die helemaal geen kinderen hebben. Bovendien zal het als ongewenst neveneffect hebben dat er lange nog langere wachtlijsten voor kinderopvang zullen ontstaan.
Een veel betere oplossing, zoals hierboven al door anderen betoogd, is om de overheid zich terug te laten trekken uit de kinderopvang. Deregulering zal de kosten drukken waardoor veel meer ouders het zich kunnen veroorloven.
Juist wie wél stemt verliest zijn recht om te zeiken. Daarmee geef je namelijk aan dat je het eens bent met een systeem waarin de meerderheid mag beslissen over jouw lijf en goederen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:05 schreef doppelgänger het volgende:
wel zeiken, maar niet stemmen.. pff whatever
Zoals je wilt, jij ging deze kant op toen je weer over je eigen vrijheden begonquote:Op dinsdag 5 september 2006 16:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar zijn andere topics voor. Laten we liever terugkeren naar de kern van dit topic:
De financiele onderbouwing heb ik je al gegeven, de extra kosten worden gedekt door een hogere arbeidsparticipatie. Met die langere wachtlijsten zal het wel meevallen, aangezien een kinderdagverblijf starten dan wel erg lucratief wordt. Klanten gegarandeerd, geen enkel debiteurenrisico, want de overheid betaald de rekening, etc.quote:Het probleem is dat de kinderopvang te duur is. De voorgestelde oplossing is om het "gratis" te maken. Resultaat zal echter zijn dat het alleen maar duurder wordt en dat je mensen ervoor op laat draaien die helemaal geen kinderen hebben. Bovendien zal het als ongewenst neveneffect hebben dat er lange nog langere wachtlijsten voor kinderopvang zullen ontstaan.
En zal de kwaliteit sterk doen terug lopen, daar zitten die kids en de ouders niet op te wachten. Een kinderopvang moet geen gezondheidsrisico's voor die kids inhouden, anders brengt geen enkele ouder zijn kroost daar nog naar toe en kan je een stijgende arbeidsparticipatie dus wel op je buik schrijven.quote:Een veel betere oplossing, zoals hierboven al door anderen betoogd, is om de overheid zich terug te laten trekken uit de kinderopvang. Deregulering zal de kosten drukken waardoor veel meer ouders het zich kunnen veroorloven.
Of je noemt een beter systeem, of je houdt je aan je eigen post:quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Juist wie wél stemt verliest zijn recht om te zeiken. Daarmee geef je namelijk aan dat je het eens bent met een systeem waarin de meerderheid mag beslissen over jouw lijf en goederen.
Zeiken op iets terwijl je geen beter alternatief hebtquote:Op dinsdag 5 september 2006 16:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Daar zijn andere topics voor. Laten we liever terugkeren naar de kern van dit topic:
Als het door de bedrijven zelf geregeld gaat worden, dan kom je pas ergens, denk ik. Elk bedrijf heeft een ander percentage ouders. Bedrijven die het daar mee moeten doen, zullen zelf mensen moeten gaan aantrekken dmv opvang als lokkertje. Een gemiddeld IT-bedrijf zal bijvoorbeeld een stuk minder nodig hebben en er minder belang bij hebben.quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar zijn andere topics voor. Laten we liever terugkeren naar de kern van dit topic:
Het probleem is dat de kinderopvang te duur is. De voorgestelde oplossing is om het "gratis" te maken. Resultaat zal echter zijn dat het alleen maar duurder wordt en dat je mensen ervoor op laat draaien die helemaal geen kinderen hebben. Bovendien zal het als ongewenst neveneffect hebben dat er lange nog langere wachtlijsten voor kinderopvang zullen ontstaan.
Een veel betere oplossing, zoals hierboven al door anderen betoogd, is om de overheid zich terug te laten trekken uit de kinderopvang. Deregulering zal de kosten drukken waardoor veel meer ouders het zich kunnen veroorloven.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Daar heb ik in andere topics al eerder over uitgeweid. Ik wilde dit topic een keertje zuiver houden for a change.quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:14 schreef Vhiper het volgende:
Of je noemt een beter systeem, of je houdt je aan je eigen post:
Zeiken op iets terwijl je geen beter alternatief hebt
Maar als je het dan persé weten wilt: Een systeem dat niet gebaseerd is op dwang maar op de souvereiniteit van het individu. Een systeem dus waar niet de meerderheid de macht heeft over lijf en goed van een minderheid te beschikken. Een systeem zonder overheid die de macht heeft in te grijpen in iéder aspect van het menselijk leven. Een minimale overheid die haar burgers fysieke bescherming biedt en een goed justititeel apparaat wil ik nog accepteren maar veel verder zou ik niet willen gaan. De overheid hoort er voor haar burgers te zijn, niet andersom.
"meerderheid beslissen over jouw lijf en goederen" ja nou, poeh, we zijn allemaal gijzelaar van het systeem.. tjongejonge.. ik vind je een zeikerd, mag dat?quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Juist wie wél stemt verliest zijn recht om te zeiken. Daarmee geef je namelijk aan dat je het eens bent met een systeem waarin de meerderheid mag beslissen over jouw lijf en goederen.
tjongejonge.. ik vind je een zeikerd, mag dat?
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Dat mag, daar laat ik je namelijk helemaal vrij inquote:Op dinsdag 5 september 2006 16:25 schreef doppelgänger het volgende:
"meerderheid beslissen over jouw lijf en goederen" ja nou, poeh, we zijn allemaal gijzelaar van het systeem.. tjongejonge.. ik vind je een zeikerd, mag dat?
Een dergelijk systeem is niet realistisch toepasbaar. De vrijheid van het ene individu bots nu eenmaal constant met de vrijheid van het andere individu en om dat in goede banen te leiden zijn er nu eenmaal regels in een samenleving nodig. Wie legt die op? Inderdaad, een democratisch gekozen overheid. Waarom democratisch gekozen? Omdat we het nooit 100% met elkaar eens kunnen zijn.quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar heb ik in andere topics al eerder over uitgeweid. Ik wilde dit topic een keertje zuiver houden for a change.
Maar als je het dan persé weten wilt: Een systeem dat niet gebaseerd is op dwang maar op de souvereiniteit van het individu. Een systeem dus waar niet de meerderheid de macht heeft over lijf en goed van een minderheid te beschikken. Een systeem zonder overheid die de macht heeft in te grijpen in iéder aspect van het menselijk leven. Een minimale overheid die haar burgers fysieke bescherming biedt en een goed justititeel apparaat wil ik nog accepteren maar veel verder zou ik niet willen gaan. De overheid hoort er voor haar burgers te zijn, niet andersom.
Zolang je de vrijheid die jezelf geniet ook van een ander respecteert hoeven die twee niet te botsen. En voor geschillen zie ik inderdaad graag nog een democratisch gekozen justitieel apparaat zoals ik al aangaf. Maar waarom moet 60% van de bevolking beslissen hoe de overige 40% hun ziektekosten willen regelen? Of om bij het topic te blijven: Waarom mag 51% van de bevolking beslissen hoe de overige 49% hun kinderen moeten laten opvangen en wie dat moet betalen?quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:37 schreef Vhiper het volgende:
Een dergelijk systeem is niet realistisch toepasbaar. De vrijheid van het ene individu bots nu eenmaal constant met de vrijheid van het andere individu en om dat in goede banen te leiden zijn er nu eenmaal regels in een samenleving nodig. Wie legt die op? Inderdaad, een democratisch gekozen overheid. Waarom democratisch gekozen? Omdat we het nooit 100% met elkaar eens kunnen zijn.
Bedrijven zullen geen vrouwen met kinderen meer aannemen. Simpel.quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:15 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Als het door de bedrijven zelf geregeld gaat worden, dan kom je pas ergens, denk ik.
Want ik denk niet dat een baas graag de opvang van kinderen van zijn personeel betaalt.
Verder moeten we natuurlijk er ook wel aan denken dat het om meerdere kinderen uit een gezin gaat. Wegen de baten dan nog op tegen de kosten? Ja, wel als iemand daardoor uit de ww gaat.
Zoals ik al eerder zei: Alleenstaanden gratis opvang, maar alleen onder werktijd.
Tweeverdieners moeten de helft zelf betalen.
Het is maar 4 jaar voor hele dagen. Daarna is het alleen nog naschoolse opvang en valt er met parttime werken ook nog veel te regelen.
Omdat het voordeliger is als dat op 1 wijze gebeurt. Als tegenvraag dus: Waarom moet 60% van de bevolking accepteren dat 40% van de bevolking zijn ziektekosten op niet efficiente wijze financiert, waardoor die eerste 60% dus meer aan kosten kwijt zijn?quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang je de vrijheid die jezelf geniet ook van een ander respecteert hoeven die twee niet te botsen. En voor geschillen zie ik inderdaad graag nog een democratisch gekozen justitieel apparaat zoals ik al aangaf. Maar waarom moet 60% van de bevolking beslissen hoe de overige 40% hun ziektekosten willen regelen?
Omdat het het voordeligst is als dat op 1 collectieve wijze, in plaats van 100 verschillende wijzen gebeurt. Waarom moet 51% die het met die ene wijze eens is, extra betalen omdat die andere 49% het anders wil?quote:Of om bij het topic te blijven: Waarom mag 51% van de bevolking beslissen hoe de overige 49% hun kinderen moeten laten opvangen en wie dat moet betalen?
Zie je? De belangen botsen voortdurend en daarvoor hebben wij een democratisch systeem om dit soort zaken te bepalen in onze samenleving.
Waarom zou die 60% meer aan kosten kwijt zijn als de andere 40% zijn zaakjes niet goed regelt? Wordt jouw supermarkt duurder als ik dagelijks een pizza laat thuisbezorgen? En dat is nog afgezien van het feit dat het helemaal niet voordeliger is om ziektekosten door 1 monolithisch orgaan te laten regelen, alleen maar veel duurder.quote:Op dinsdag 5 september 2006 18:56 schreef Vhiper het volgende:
Omdat het voordeliger is als dat op 1 wijze gebeurt. Als tegenvraag dus: Waarom moet 60% van de bevolking accepteren dat 40% van de bevolking zijn ziektekosten op niet efficiente wijze financiert, waardoor die eerste 60% dus meer aan kosten kwijt zijn?
Zie boven.quote:Omdat het het voordeligst is als dat op 1 collectieve wijze, in plaats van 100 verschillende wijzen gebeurt. Waarom moet 51% die het met die ene wijze eens is, extra betalen omdat die andere 49% het anders wil?
Zullen we dan ook maar democratisch bepalen welk merk tandpasta we allemaal moeten gebruiken? Ik hoop dat je de onzin er zelf al van inziet.quote:Zie je? De belangen botsen voortdurend en daarvoor hebben wij een democratisch systeem om dit soort zaken te bepalen in onze samenleving.
