GroenLinks komt met het verkiezingsprogramma 'Groei Mee',

quote:

Op maandag 4 september 2006 19:38 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat vraag ik mij ook af daar kan ik namelijk niets van terug vinden in de OP.

Financiële bijsluiter in pdf: klik.

quote:

Op maandag 4 september 2006 19:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wat doen we dan met de mensen die net boven het minimumloon zitten?

Uit de financiële bijlage:
In totaal speelt GroenLinks ca. 22 miljard euro vrij die wordt besteed aan fors lagere belastingen op arbeid. Dat betekent o.a. verlaging van de eerste en tweede schijf in de inkomstenbelasting, vermindering van de werkgeverslasten op (vooral) laagbetaalde arbeid en het invoeren van een inkomensafhankelijke arbeidskorting.

Daar staat tegenover dat de belasting op vermogen en winst met 7 miljard en de milieubelasting met 15 miljard omhoog gaan (voor de komende 4 jaar). Hoe men vervolgens die 150000 banen ziet ontstaan is me niet duidelijk geworden.

quote:

Op maandag 4 september 2006 19:44 schreef sigme het volgende:
Dat is nog niet zo'n heel slecht plan.

Totdat je ziet waar het geld vandaan moet komen...

Een verhoging van de milieubelasting van 15 Miljard. Dat zal de economie van Nederland leuk vinden zeker in combinatie met het verhogen van de belasting op vermogen en winst.

en dan toch nog hopen op 150.000 extra banen?

Ergens gaat de redenatie toch echt scheef

quote:

Op maandag 4 september 2006 19:54 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Totdat je ziet waar het geld vandaan moet komen...

Tsja, dat blijft het probeem met overheid, overheid, overheid. Dat geld zou niet ergens 'vandaan' moeten komen - dat geld moet op z'n plaats blijven. Dan gaat het vanzelf rollen, alleen niet via de overheid. Lijkt mij pure winst..

quote:

Op maandag 4 september 2006 19:07 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dáár snap ik dan weer niet waarom je daarom moet lachen. Of eigenlijk wel, want volgens mij ben jij van de generatie MDN, die er vanuit gaat dat zij het middelpunt van het universum zijn en dat na hen de zondvloed komt

V.

Ik heb geen probleem met de verheerlijking van het leven op het platteland alleen is het zo vreemd dat het komt van mensen die waarschijnlijk allemaal in de stad wonen .

Vooral in de Randstad is meer ruimte nodig. Daarom stellen wij een nieuwe stad voor: Groenstad.

quote:

Op maandag 4 september 2006 20:06 schreef NewOrder het volgende:
Vooral in de Randstad is meer ruimte nodig. Daarom stellen wij een nieuwe stad voor: Groenstad.

Met als burgemeesters Duo Halsema en Rossemuller

uit het programma:

quote:

Honderduizenden kinderen groeien in Nederland op in armoede. Daarom maken we de kinderbijslag inkomensafhankelijk, zodat gezinnen op het minimum extra ondersteund worden.

Echter, bij het opgaan van alle verschillende kinderbijslag- en kinderaftrekregelingen in 1 Algemene Kinderbijslagwet (AKW), met ingang van 1980, hebben de regering en parlement de bevolking plechtig toegezegd dat aan de gelijke kinderbijslag voor ieder kind, ongeacht verdere gezinsomstandigheden, nooit meer zou worden getornd.

als ik de plannen zo lees wil Groenlinks dit dus nu wel doen.

[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-09-2006 20:34:39 (Lijkt me geen uitleg voor nodig.) ]

quote:

Op maandag 4 september 2006 16:31 schreef du_ke het volgende:
Hier overdrijf je. Wat erg meespeelt is de blubberveenbodem in de drukste delen van NL.

Het buitenland heeft ook problemen hoor; rotsen die doorgehakt moeten worden, bergen en dalen die je moet overwinnen...
Er is altijd wel iets..

quote:

Op maandag 4 september 2006 16:25 schreef du_ke het volgende:
De voornaamste bron is de financiele paragraaf bij hun program. Ze willen al hun mooie plannen voornamelijk betalen door uit te gaan van een bepaalde economische groei. Als je daar je geld vandaan wilt halen kom je volgens mij gewoon met een steeds hogere staatsschuld te zitten.
Ze willen 4.4 miljard uitgeven aan schuldreductie maar gaan er ondertussen wel van uit 6,5 miljard extra binnen te halen.
GL daarentegen gaat uit van 2 miljard aan extra inkomsten door de economische groei. Een veel conservatievere boekhouding dus.

Daarnaast wil de VVD veel minder inkomsten (die 3%) maar daar staan maar beperkt minder uitgaven tegenover vooral van vage posten als een efficientere overheid en minder ambtenaren.

Nee, dit slaat nergens op, appels met peren vergelijken of ik begrijp niet wat je wil zeggen..
En die vage posten, GL is degene die het geld haalt uit bestrijding van de bureaucratie....
GL claimt zelf @ punt 8

quote:

GroenLinks rekent zich niet rijk. Dit huishoudboekje van GroenLinks is sluitend bij een gemiddelde economische groei, zo leren de nu beschikbare cijfers van het Centraal Planbureau. Er is geen tekort op de begroting in 2011.

Een tekort dus tm 2010. Groei 1,75% afkomstig van het CPB werkdocu 118 . GL wil ook eigenlijk niet aflossen. Liever zien ze eco groei (wederom paragraaf 8).

kijk je naar de onderbouwing van de VVD dan gebruiken de dezelfde 1,75% . Ik begrijp dus niet waar jij die verschillende cijfers vandaan haalt? Ben je niet in de war met inverdieneffecten? (VVD maatregelen hebben nogal eens de fijne eigenschap dat ze de bedrijvigheid stimuleren, bedrijven die dan weer extra belasting betalen..)
Edit:
Op pagina 2 noemt de VVD jouw 6,5 miljard ruimte door de eco groei obv CPB. Op pagina 9 noemen ze de 4,4 miljard aflossing staatsschuld. 6,5 mrd is wat het CPB noemt als de ruimte in het CPB document 118, pagina 9.

De 2 miljard noemt GL expliciet en door 11 miljard bezuinigingen af te trekken van 13 mrd extra uitgaven (p 5&6) krijg je saldo 0

Ruimte door eco groei: 2 (6,5)
GL geeft uit: 13
GL bezuiniging: 11
Saldo: 0 (4,5)
6,5 mrd vs 2 mrd. hmmm, klopt niet, ik heb wel een vermoeden. Kom ik op terug...

Waar jij wel de mist in gaat is dat je de VVD-aflossing van 4,4 mrd telt als kosten. Dat zijn het natuurlijk niet; het verschil tussen een balans en een V&W rekening... De kosten van het VVD beleid zijn (17- 4,4=) 12.6 miljard.

Ruimte door eco groei: 6,5
VVD geeft uit: 12,6
VVD bezuiniging: 10,5
Saldo: 4,4 (naar aflossing staatsschuld)

quote:

Op maandag 4 september 2006 19:44 schreef sigme het volgende:
Over dat aantrekkelijker maken van laagbetaalde arbeid:

Dat is nog niet zo'n heel slecht plan.

Nou, als dat betaald moet worden door de hoge inkomens (nivellering) dan is dat natuurlijk slecht voor de economie.

[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 22:07:35 ]

quote:

Op maandag 4 september 2006 20:38 schreef Napalm het volgende:
[..]

Nou, als dat betaald moet worden door de hoge inkomens (nivellering) dan is dat natuurlijk slecht voor de economie.

Tsja. In mí'jn keuze zou het worden bekostigd door de inrichting die Pietverdriet voorstelde: Basisinkomen en vlaktaks

quote:

Op maandag 4 september 2006 20:06 schreef NewOrder het volgende:
Vooral in de Randstad is meer ruimte nodig. Daarom stellen wij een nieuwe stad voor: Groenstad.

...alwaar het onbetaalbaar zal zijn voor minima om te wonen; voor biologische kwaliteit moet je immers iets over willen hebben

quote:

Op maandag 4 september 2006 20:38 schreef Napalm het volgende:
6,5 mrd vs 2 mrd. hmmm, klopt niet, ik heb wel een vermoeden. Kom ik op terug...

Ik kan geen 100% verklaring vinden dus ik geef scenario`s:

A) Groen Links blunderde bij het opstellen van haar begroting; 6,5 miljard is de extra ruimte, geen 2. Die 2 miljard is de extra (extra) ruimte als het CPB niet uitgaat van het voorzichtige scenario.. GL bestaat uit prusters die duidelijk nooit aan de macht mogen komen... (waarschijnlijk)
B) Het GL beleid is dusdanig slecht dat het de economie dusdanig verziekt dat er 4 miljard minder te besteden is. (best mogelijk)
C) Ik maak een fout en lees niet goed (vrijwel onmogelijk)

D)Als ik gokken ga (want ik zit niet genoeg in deze cijfers): Die 6,5 miljard (=1,1%BBP) is wat nodig is om jaarlijks op een begrotingsaldo van 0 uit te komen. (dit staat niet echt in de tekst maar zou A kunnen verklaren; BBP = 600 mrd, tekort nu is 1,1% en dus bijna 6,5 mrd).

Indien D: GL heeft dan een een tekort van 2 miljard (en 0 bij een scenario zonder voorzichtigheidsmarge). De VVD (6,5-4,4) 2,1 mrd geloof ik. Dan zou je vergelijkbare resultaten hebben en dus niet "veel voorzichtiger"..

[ Bericht 9% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 22:58:35 ]

quote:

Op maandag 4 september 2006 18:17 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk. Automobilisten betalen jaarlijks miljarden en daar zien ze bitter weinig van terug. Mij was al wel duidelijk waar dat in gaat zitten maar het is "mooi" om dat eens zwart op wit te zien in het programma van GL. Parasitair idealisme noem ik het.

Betalen voor wat je gebruikt en krijgen waarvoor je betaalt. Dat zou eerlijk, rechtvaardig en sociaal zijn. Om maar even wat holle politieke woorden te gebruiken want dat zijn voornamelijk quasi woorden.

Klopt maar dan moeten we ook maar eens beginnen met het meerekenen van de totale milieuschade van een autorit. (en een treinrit natuurlijk).

quote:

Op maandag 4 september 2006 22:07 schreef Napalm het volgende:
Ik kan geen 100% verklaring vinden dus ik geef scenario`s:

A) Groen Links blunderde bij het opstellen van haar begroting; 6,5 miljard is de extra ruimte, geen 2. Die 2 miljard is de extra (extra) ruimte als het CPB niet uitgaat van het voorzichtige scenario.. GL bestaat uit prusters die duidelijk nooit aan de macht mogen komen... (waarschijnlijk)
B) Het GL beleid is dusdanig slecht dat het de economie dusdanig verziekt dat er 4 miljard minder te besteden is. (best mogelijk)
C) Ik maak een fout en lees niet goed (vrijwel onmogelijk)

D)Als ik gokken ga (want ik zit niet genoeg in deze cijfers): Die 6,5 miljard (=1,1%BBP) is wat nodig is om jaarlijks op een begrotingsaldo van 0 uit te komen. (dit staat niet echt in de tekst maar zou A kunnen verklaren; BBP = 600 mrd, tekort nu is 1,1% en dus bijna 6,5 mrd).

Indien D: GL heeft dan een een tekort van 2 miljard (en 0 bij een scenario zonder voorzichtigheidsmarge). De VVD (6,5-4,4) 2,1 mrd geloof ik. Dan zou je vergelijkbare resultaten hebben en dus niet "veel voorzichtiger"..

Een combinatie van B en C.

Volgens de schatting van het CPB is er een budgettaire ruimte in 2011 van 6,5 miljard euro bij ongewijzigd beleid. In de financiële bijlage van GroenLinks staat echter: Voor dit moment sluiten onze cijfers aan bij werkdocument 118 van het CPB, d.w.z. ze moeten gelezen worden als door GroenLinks gewenste verandering ten opzichte van het beleidsarme scenario van het CPB..

De VVD gaat er blijkbaar vanuit dat haar programma geen invloed heeft op het begrotingssaldo in 2011.

GroenLinks kunnen ze wel opheffen. Het programma is een soort liberaal D66-programma geworden, wat is er nog echt links aan? Of ze moeten fuseren met D66, wedden dat hun program veel op dat van GL gaat lijken.

GroenLinks is sowieso uit; bij de Europese verkiezingen verloren ze de helft van de stemmen. In 2003 verloor Halsema ook al 20% van de GroenLinks-zetels. In de peilingen staan ze ook op 6 tot 8 zetels en dat worden er echt niet meer hoor.

Halsema .

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 02:13 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt maar dan moeten we ook maar eens beginnen met het meerekenen van de totale milieuschade van een autorit. (en een treinrit natuurlijk).

De totale milieuschade van een autorit bestaat onder ander uit het type motor, de manier van rijden, het gewicht van de auto, het laadgewicht, type brandstof, merk en type banden, katalysator, drukte op de weg etc. Dat is gewoon niet haalbaar, dus graag een ander serieus voorstel.

quote:

Op maandag 4 september 2006 14:06 schreef Puur het volgende:

[..]

GroenLinks presenteert vandaag een ambitieus verkiezingsprogramma onder de titel ‘Groei mee’. Wij willen een duurzame economische groei, meer ruimte voor mensen om zich persoonlijk te ontwikkelen en groeiende kansen om mee te doen. GroenLinks wil graag groeien om deze ideeën uit te kunnen voeren.

• GroenLinks staat voor een groener, socialer en toleranter Nederland. Met het verkiezingsprogramma ‘Groei Mee’ willen wij iedereen in staat stellen om mee te groeien en mee te doen in een veranderende wereld.

Tien belangrijkste resultaten
Wij denken die groei mogelijk te maken door in vier jaar de volgende resultaten te bereiken:
1.Minimaal 150.000 nieuwe banen.
2.Een halvering van het aantal mensen dat leeft in armoede.
3.Minimaal de helft van de vrouwen wordt economisch zelfstandig (nu 40%).
4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt gehalveerd.
5.Wij garanderen elke jongere een stageplek.
6.We verminderen de onderwijsachterstanden en halveren de schooluitval met 30.000 jongeren.
7.Wij zorgen voor duurzame economische groei door het tempo van de energiebesparing te verdubbelen, evenals de productie van duurzame energie.
8.Twintig procent meer treinen en twintig procent minder files.
9.De wachttijd voor een woning gaat omlaag van 3,5 naar gemiddeld een half jaar.
10.En 10 miljoen extra kinderen in ontwikkelingslanden kunnen naar school.

1. Waarschijnlijk geschept door de overheid en bij de overheid. Kost geld.
2. Doormiddel van makkelijker een uitkering krijgen en meer krijgen. Kost geld.
3. Daar zullen ook wel de nodige subsidiestromen voor wordenopgezet. Kost geld. Ook weinig liberaal trouwens want dat kunnen die vrouwen zelf wel bepalen.
4. Subsidiepotjes en nieuwe regels en wetgeving om het bedrijfsleven hierin te sturen. Kost geld. Weinig liberaal.
5. Erg leuk. Zie punt 4.
6. Klinkt leuk.
7. En je draait de economische groei de nek om door het bedrijfsleven om de oren te slaan met belastingverhogingen en nieuwe wet en regelgeving.
8. Dus 20% van het 1 compenseert sowieso 20% van het ander? Wat is dat voor een kolder?
9. Ja, en in plaats van 1 seizoen zomer maken we er 2 van. Ook leuk.
10. Door gebruik te maken van ontwikkelingshulp waarvan is gebleken dat het alleen maar averechts werkt. Maar goed, je eigen schuldcomplex afkopen is natuurlijk belangrijker dan het daadwerkelijke resultaat.

quote:

Tien belangrijkste maatregelen
Wij bereiken de bovenstaande resultaten met de volgende maatregelen:
1.De belasting op (vooral) laagbetaalde arbeid wordt met ruim 20 miljard euro verlaagd. Een fulltime werknemer met minimumloon gaat er 200 euro per maand op vooruit.
2.De WW wordt beter toegankelijk. De uitkering gaat omhoog naar 90% in het 1e halve jaar en 80% in het 2e halve jaar. Daarna krijgen mensen die nog geen baan hebben gevonden een participatiecontract met de gemeente tegen het minimumloon.
3.De kinderbijslag gaat omhoog voor de lagere inkomens en wordt afgeschaft voor de hogere inkomens. Kinderopvang wordt gratis voor ouders én werkgevers. Vaders en moeders krijgen ruimer zorgverlof tegen betaling.
4.De minimumuitkeringen worden met 10% verhoogd en de no claim wordt afgeschaft.
5.Iedereen betaalt naar draagkracht mee aan een hogere AOW.
6.Voor elke leerling besteden we jaarlijks 1500 euro extra aan beter onderwijs.
7.Energieleveranciers worden verplicht om een steeds groter aandeel duurzame energie te leveren. We belonen de productie en het gebruik van duurzame energie en energiebesparende innovatie.
8.We trekken jaarlijks 800 miljoen euro extra uit voor het openbaar vervoer en introduceren het rekeningrijden.
9.Er worden 400.000 nieuwe, duurzame woningen gebouwd. Er komt een nieuwe stad in de Bollenstreek, vol met de modernste groene technologie.
10.We besteden 1 miljard euro extra aan ontwikkelingssamenwerking.

1. Laagbetaalde arbeid stimuleren valt wat voor te zeggen. De kostenpost die daar tegenoverstaat, of eigen de gedervde belastingen moeten wer gecompenseerd worden.
2. Hup en weer terug naar de hangmat i.pv. het vangnet.
3. Kinderbijslag inkomensafhankelijk maken kan ik me tot op zekere hoogte in vinden. Als het maar geen fokpremie wordt. Gratis kinderopvang bestaat niet. Dat is een enorme kostenpost die via de belasting gecompenseerd zal moeten worden.
4. Maken het werken anders nog even minder aantrekkelijk.
5. Ook de mensen die al voor de vorige generatie betaald hebben?
6. Dat is nogal een investering. Waar komt dat vandaan?
7. Subsidiepotjes beginnen al weer uit de hemel te vallen. In combinatie met het opleggen van quota. Wat een liberale partij is het toch.
8. Dat wordt dan wel een heel gepeperde rekening die de automobilisten voor hun kiezen krijgen.
9. Stichten van een nieuwe stad is volslagen onzin. Waarom niet dergelijke technologie implementeren in bestaande gemeenschappen.
10. We kunnen het ook gewoon op het kampvuur gooien. Heeft zo ongeveer hetzelfde effect.


Ik denk dat dit de laatste ronde wordt voor Halsema. Op basis van de program toetreden in een coalitie lijkt me ook niet erg waarschijnlijk. Dat wordt dus een coalitie met CDA en PvdA.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 08:55 schreef NewOrder het volgende:
Volgens de schatting van het CPB is er een budgettaire ruimte in 2011 van 6,5 miljard euro bij ongewijzigd beleid.

Ja, ruimte tov van de huidigie situatie. Maak je die 6,5 mrd op dan heb je in 2011 hetzelfde tekort als nu?

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 08:55 schreef NewOrder het volgende:
De VVD gaat er blijkbaar vanuit dat haar programma geen invloed heeft op het begrotingssaldo in 2011.

Nee, dat klopt niet want de VVD zet 4,4 mrd opzij voor aflossing staatsschuld.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 09:56 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

De totale milieuschade van een autorit bestaat onder ander uit het type motor, de manier van rijden, het gewicht van de auto, het laadgewicht, type brandstof, merk en type banden, katalysator, drukte op de weg etc. Dat is gewoon niet haalbaar, dus graag een ander serieus voorstel.

Er kan natuurlijk wel degelijk een serieuze schatting van die zaken gemaakt worden. Dat is technisch gezien het probleem niet. Misschien niet tot in detail maar een vrij accurate benadering is gewoon te maken.

Maar dan nog is het principe van de vervuiler betaalt voor mij gewoon erg belangrijk. Maak de veroorzaakte schade aan het milieu maar zichtbaar in de portemonnee voor zover mogelijk.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er kan natuurlijk wel degelijk een serieuze schatting van die zaken gemaakt worden. Dat is technisch gezien het probleem niet. Misschien niet tot in detail maar een vrij accurate benadering is gewoon te maken.

Maar dan nog is het principe van de vervuiler betaalt voor mij gewoon erg belangrijk. Maak de veroorzaakte schade aan het milieu maar zichtbaar in de portemonnee voor zover mogelijk.

De vervuiler betaald toch sowieso al of denk je dat er geen accijnzen zitten op benzine. Degene die het meest tankt, betaald het meest. Dus dan zijn we er toch al. Dus er hoeft niks te veranderen.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 10:41 schreef Napalm het volgende:
Ja, ruimte tov van de huidigie situatie. Maak je die 6,5 mrd op dan heb je in 2011 hetzelfde tekort als nu?

Het gaat om de situatie in 2011. Als je het huidige beleid zou voortzetten heb je in 2011 een begrotingsoverschot van 6,5 miljard. Die kun je dus vrij besteden (bijvoorbeeld aan lastenverlichting of aflossing van de staatsschuld).

quote:

Nee, dat klopt niet want de VVD zet 4,4 mrd opzij voor aflossing staatsschuld.

Des te meer reden om aan te nemen dat hun beleidswijzigingen een ander begrotingssaldo zullen opleveren dan het voorspelde overschot van 6,5 miljard.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:32 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

De vervuiler betaald toch sowieso al of denk je dat er geen accijnzen zitten op benzine. Degene die het meest tankt, betaald het meest. Dus dan zijn we er toch al. Dus er hoeft niks te veranderen.

In die accijnzen zit maar een zeer beperkt deel met betrekking op de milieubelasting. Verder is het grotendeels gewoonbelastingheffing. En op kerosine b.v. zitten helemaal geen accijnzen.

Dat is ook mooi, GroenLinks wil 150.000 nieuwe banen. Terwijl er geen partij is die het bedrijfsleven zo dwars zit als GroenLinks.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:35 schreef NewOrder het volgende:
Het gaat om de situatie in 2011. Als je het huidige beleid zou voortzetten heb je in 2011 een begrotingsoverschot van 6,5 miljard. Die kun je dus vrij besteden (bijvoorbeeld aan lastenverlichting of aflossing van de staatsschuld).

In cpb docu 118 (blz 9) zegt het CPB:

quote:

In een voorzichtig trendmatig scenario verbetert het begrotingssaldo de komende kabinetsperiode (2008-2011) bij ongewijzigd beleid met 6½ mld euro (1,1% BBP). Deze verbetering van het begrotingssaldo kan worden gezien als budgettaire ruimte voor lastenverlichting, uitgavenverhoging of verlaging van de overheidsschuld.

Verbetering -> tov de huidige situatie. Nu is er een tekort dus "nu +6,5 mrd" is niet een overschot van 6,5 denk ik..
Edit: dit klopt want:

quote:

Indien deze vrije budgettaire ruimte van 6½ mld euro wordt ingezet voor een verbetering van het EMU-saldo is in 2011 naar verwachting vrijwel sprake van begrotingsevenwicht.

(wederom cpb p9) sluit best aardig aan bij mijn "optie D".


Alsnog schadndalig want voor de vergrijzing is een overschot van 2% nodig terwijl men doet alsof er 6,5 mrd te besteden valt. Het moet zijn: 12 mrd te bezuinigen...

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:35 schreef NewOrder het volgende:
Des te meer reden om aan te nemen dat hun beleidswijzigingen een ander begrotingssaldo zullen opleveren dan het voorspelde overschot van 6,5 miljard.

Tsja, het is jammer dat de partijen het op verschillende manieren opschrijven. gelukkig is er over een maandje het officiele CPB rapport en dan vergelijkt e.e.a. wat makkelijker..

[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 05-09-2006 11:50:39 ]

quote:

Op maandag 4 september 2006 17:05 schreef du_ke het volgende:
En ik ben van mening dat 'de vervuiler betaalt' een eerlijekr systeem is dan de kosten op de gehele maatschappij af te wentelen.

Dan mogen de kaartjes van het openbaar vervoer wel drastisch verhoogt worden.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:49 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Dan mogen de kaartjes van het openbaar vervoer wel drastisch verhoogt worden.

Klopt . Net als de benzineprijs, en de prijs van vliegtickets. Betaal de werkelijke kosten voor je transport maar .

Ik geloof niet dat er subsidie op benzine zit.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:45 schreef Napalm het volgende:
Verbetering -> tov de huidige situatie. Nu is er een tekort dus "nu +6,5 mrd" is niet een overschot van 6,5 denk ik..
Edit: dit klopt want:

Vreemd. Blijkbaar definieert men het begrip 'budgettaire ruimte' als het saldo ten opzichte van de huidige situatie. Het huidige begrotingstekort is echter 9 miljard euro. Dan komt men blijkbaar o.a. met de economische verbeteringen tot een tekort van circa 6,5 miljard in 2011.

quote:

Alsnog schadndalig want voor de vergrijzing is een overschot van 2% nodig terwijl men doet alsof er 6,5 mrd te besteden valt. Het moet zijn: 12 mrd te bezuinigen...

Maar dat begrijpt de kiezer niet, die denkt 'het gaat toch goed nu'. Bezuinigingen krijg je op dit moment niet verkocht aan de kiezer.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt . Net als de benzineprijs, en de prijs van vliegtickets. Betaal de werkelijke kosten voor je transport maar .

Bij benzine gebeurt dat al en het wordt tijd dat dat ook voor kerosine gaat gelden.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:41 schreef NewOrder het volgende:
Vreemd. Blijkbaar definieert men het begrip 'budgettaire ruimte' als het saldo ten opzichte van de huidige situatie. Het huidige begrotingstekort is echter 9 miljard euro. Dan komt men blijkbaar o.a. met de economische verbeteringen tot een tekort van circa 6,5 miljard in 2011.

ik wacht met smart op de officiele CPB doorrekening.. (zeg ik nu, straks als ik de dikke pil heb denk ik er anders over). (en dan nog zit je met de beperking van 4 jaar voorspellen die erg gunstig is voor "links" en slecht voor "rechts"

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:41 schreef NewOrder het volgende:

Maar dat begrijpt de kiezer niet, die denkt 'het gaat toch goed nu'. Bezuinigingen krijg je op dit moment niet verkocht aan de kiezer.

Als het slecht gaat kan je niet bezuinigen "vererger je de recessie"& "het gaat al zo slecht" en als het goed gaat is er geen draagkracht. Simpele conclusie is dus dat NL te onvolwassen is om ooit te mogen lenen.

Wat een slecht programma. Ik weet iets veel beters:

1.Minimaal 250.000 nieuwe banen.
2.Het aantal mensen dat leeft in armoede moet worden teruggebracht met 75%.
3.Minimaal 60% van de vrouwen wordt economisch zelfstandig (nu 40%).
4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt teruggebracht met 75%.
5.Wij garanderen elke jongere een stageplek + auto.
6.We verminderen de onderwijsachterstanden en verminderen de schooluitval met 60.000 jongeren.
7.Wij zorgen voor duurzame economische groei door het tempo van de energiebesparing te verviervoudigen, evenals de productie van duurzame energie.
8.Veertig procent meer treinen en veertig procent minder files.
9.De wachttijd voor een woning gaat omlaag van 3,5 jaar naar gemiddeld 3 maanden.
10.En 20 miljoen extra kinderen in ontwikkelingslanden kunnen naar school.

Tien belangrijkste maatregelen
Wij bereiken de bovenstaande resultaten met de volgende maatregelen:
1.De belasting op (vooral) laagbetaalde arbeid wordt met ruim 40 miljard euro verlaagd. Een fulltime werknemer met minimumloon gaat er 400 euro per maand op vooruit.
2.De WW wordt beter toegankelijk. De uitkering gaat omhoog naar 95% in het 1e halve jaar en 90% in het 2e halve jaar. Daarna krijgen mensen die nog geen baan hebben gevonden een participatiecontract met de gemeente tegen 110% van het minimumloon.
3.De kinderbijslag gaat omhoog voor de lagere inkomens en wordt afgeschaft voor de hogere inkomens. Kinderopvang wordt gratis voor ouders én werkgevers. Vaders en moeders krijgen ruimer zorgverlof tegen betaling.
4.De minimumuitkeringen worden met 20% verhoogd en de no claim wordt afgeschaft.
5.Iedereen betaalt naar draagkracht mee aan een hogere AOW.
6.Voor elke leerling besteden we jaarlijks 2500 euro extra aan beter onderwijs.
7.Energieleveranciers worden verplicht om een steeds groter aandeel duurzame energie te leveren. We belonen de productie en het gebruik van duurzame energie en energiebesparende innovatie.
8.We trekken jaarlijks 1800 miljoen euro extra uit voor het openbaar vervoer en introduceren het rekeningrijden.
9.Er worden 800.000 nieuwe, duurzame woningen gebouwd. Er komt een nieuwe stad in Zeeland, vol met de modernste blauwe technologie.
10.We besteden 2 miljard euro extra aan ontwikkelingssamenwerking.


Oh, en hoe ik het ga betalen dat interesseert me niet! We moeten vooruit!! Dit land kan zoveel beter!!! Het is schandalig dat er in zo'n rijk land als Nederland zoveel mensen in armoede leven!!!! En mijn programma is er ook voor de bijstandsmoeder met twee kinderen!!!!! En als het niet links- of rechtsom kan, dan ga ik recht door het midden!!!!!!

[ Bericht 0% gewijzigd door SjonLok op 05-09-2006 13:30:58 ]

SjonLok .

Lees de financiële bijlage van GL anders. Ze houden zelfs meer geld over dan VVD of CDA.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:22 schreef pberends het volgende:
Lees de financiële bijlage van GL anders. Ze houden zelfs meer geld over dan VVD of CDA.

lees het topic anders ff . Als ik als econoom er al niet uitkom dan heb ik graag dat je het me even uitleggen kan? Waarom gebruikt GL een andere ruimte dan de VVD terwijl ze zich beiden baseren op dezelfde CPB cijfers?!


Sjonlok heeft gewoon gevoel voor humor!

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:08 schreef Kadesh het volgende:
Ik geloof niet dat er subsidie op benzine zit.

Nee ik ook niet maar ik denk ook niet dat je de werkelijke kosten van de negatieve externe effecten betaalt bij je litertje benzine..

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:22 schreef pberends het volgende:
SjonLok .

Lees de financiële bijlage van GL anders. Ze houden zelfs meer geld over dan VVD of CDA.

Het gaat me niet zozeer om de betaalbaarheid van de voorstellen, maar meer om de voorstellen zelf. Pak alles wat nu in de maatschappij speelt, zet er wat getallen bij, reken het achteraf door zodat je onder de streep een mooi getal ziet staan, en voila daar is het programma.

Met mijn programma dat hierboven stond, wilde ik aangeven dat het voor mij absoluut onduidelijk is waarom de ene partij beter is dan de ander.

Als Groenlinks zegt "1.Minimaal 150.000 nieuwe banen", dan vraag ik me af waarom geen 250.000? Omdat dat niet te betalen is? Is 150.000 wel te betalen? En wat als we nou iets minder betalen en 100.000 banen maken dan houden we wat geld over voor andere dingen. Is dat niet beter?

Als Groenlinks zegt "2.Een halvering van het aantal mensen dat leeft in armoede", waarom willen ze dat dan niet met 75% terug brengen?

En als ze zeggen:

4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt gehalveerd.
5.Wij garanderen elke jongere een stageplek.

Dan denk ik dat deel heel veel geld kost. Waarom houden partijen die dit niet willen dan niet veel meer geld over?
En denkt GroenLinks echt dat ze zoveel banen kunnen maken? De wereld is helemaal niet zo maakbaar.


"6.We verminderen de onderwijsachterstanden en halveren de schooluitval met 30.000 jongeren"
Die andere partijen niet?

"8.Twintig procent meer treinen en twintig procent minder files"
Tja, als je dit soort uitspraken gaat doen, dan begint het ongeloofwaardig te worden. De files worden al 25 jaar alleen maar langer. Ik geloof er niks van dat Groen Links de oplossing heeft. Maar hebben ze dan eigenlijk wel de oplossing bij die andere punten die ze aandragen?


"1.De belasting op (vooral) laagbetaalde arbeid wordt met ruim 20 miljard euro verlaagd. Een fulltime werknemer met minimumloon gaat er 200 euro per maand op vooruit."
Dat kan twee dingen tot gevolg hebben:
a. Iemand met het minimimloon gaat evenveel verdienen als iemand die daar net boven zit en wordt dus niet gestimuleerd om beter zijn best te doen, want wat er boven hem zit, heeft precies hetzelfde salaris.
b. De salarissen boven het minimimloon worden ook opgetrokken.

Waarom zou je dit dan willen?


"9.Er worden 400.000 nieuwe, duurzame woningen gebouwd."
Nog zo'n mooie. De overheid heeft helemaal niet zoveel invloed op hoeveel huizen er gebouwd worden.


Al met al denk ik dat welke partij je ook kiest (zeker nu ze allemaal naar het midden aan het opschuiven zijn) dat het eigenlijk nog maar weinig uitmaakt of je gaat stemmen. De ene partij voert wat maatregelen en wetten in die de andere partij vier jaar later weer ongedaan zal gaan maken als het hun niet zint. Of er komt compensatie voor bepaalde groepen etc.
Bovendien (en dat is voor mij het allerbelangrijkst) is wel gebleken dat we de laatste 50 jaar snel in welvaart zijn gegroeid, ongeacht welke partij er zat (lange termijn gezien). De Nederlandse politiek is in verhouding tot de globale economie maar klein en onbetekenend.

Ik denk dat ik dit jaar voor het eerst in 12 jaar niet ga stemmen.

Wel grappig dat GroenLinks zich op jongeren wil profileren en de AOW vergrijzingsproof willen maken door rijke ouderen te belasten. Maar vervolgens willen ze de AOW ook 10% omhoog. Hoe kan dat nu weer; ik neem aan dat de AOW 10% omhoog meer kost dan dat het licht belasten van rijke ouderen oplevert??

quote:

Op maandag 4 september 2006 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nog altijd niet genezen van het maakbaarheids-syndroom zo te zien.

Welke partij is volgens jou vrij van het maakbaarheids-syndroom?
-----Sorry, ik was van het begin f begonnen, maar jullie hebben het nu hierover al gehad....

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:11 schreef mariatrepp het volgende:
Welke partij is volgens jou vrij van het maakbaarheids-syndroom?
-----Sorry, ik was van het begin f begonnen, maar jullie hebben het nu hierover al gehad....

Klopt, geen enkele dus, maar sommige partijen lijden er in meerdere mate aan dan anderen.

quote:

Op maandag 4 september 2006 15:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Klopt, wat dat betreft lijdt iedere partij in dit land aan het maakbaarheids-syndroom. Sommige alleen nog net wat meer dan anderen.

Maar het scheelt idd niet veel, leg alle partijprogramma's naast elkaar en je merkt dat er nauwelijks verschillen zijn. We hebben meer partijen en minder keuze dan ooit.

Mijn advies: Stem NIET

Ik vind dit een beetje overdreven.
Ik denk dat er weldegelijk verschil ligt in weinig vertrouwen in de samenleving met de overheid als vormgever die macht, inkomen en kennis verspreidt en vertrouwen in de samenleving met meer verantwoordelijkheid voor individuen en een overheid die bepaalde wensen voor burgers faciliteert.

En je kan de politieke representatie vergroten door lid te worden van een politieke partij.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:27 schreef Napalm het volgende:

[..]

lees het topic anders ff . Als ik als econoom er al niet uitkom dan heb ik graag dat je het me even uitleggen kan? Waarom gebruikt GL een andere ruimte dan de VVD terwijl ze zich beiden baseren op dezelfde CPB cijfers?!


Sjonlok heeft gewoon gevoel voor humor!

Ja, maar is elk programma dan niet financiële luchtfietserij ?

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:05 schreef SjonLok het volgende:
Wat een slecht programma. Ik weet iets veel beters:

He, jij levert écht veel voor weinig .

Vooral die blauwe technologie vind ik een sterk punt in je programma. In mijn wasprogramma doe ik altijd spul met blauwe energiekorrels en dat helpt enorm.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:41 schreef sigme het volgende:

[..]

He, jij levert écht veel voor weinig .

Vooral die blauwe technologie vind ik een sterk punt in je programma. In mijn wasprogramma doe ik altijd spul met blauwe energiekorrels en dat helpt enorm.

Niet te vergeten "Super Blue Stuff"