GroenLinks komt met het verkiezingsprogramma 'Groei Mee',

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:35 schreef NewOrder het volgende:
Het gaat om de situatie in 2011. Als je het huidige beleid zou voortzetten heb je in 2011 een begrotingsoverschot van 6,5 miljard. Die kun je dus vrij besteden (bijvoorbeeld aan lastenverlichting of aflossing van de staatsschuld).

In cpb docu 118 (blz 9) zegt het CPB:

quote:

In een voorzichtig trendmatig scenario verbetert het begrotingssaldo de komende kabinetsperiode (2008-2011) bij ongewijzigd beleid met 6½ mld euro (1,1% BBP). Deze verbetering van het begrotingssaldo kan worden gezien als budgettaire ruimte voor lastenverlichting, uitgavenverhoging of verlaging van de overheidsschuld.

Verbetering -> tov de huidige situatie. Nu is er een tekort dus "nu +6,5 mrd" is niet een overschot van 6,5 denk ik..
Edit: dit klopt want:

quote:

Indien deze vrije budgettaire ruimte van 6½ mld euro wordt ingezet voor een verbetering van het EMU-saldo is in 2011 naar verwachting vrijwel sprake van begrotingsevenwicht.

(wederom cpb p9) sluit best aardig aan bij mijn "optie D".


Alsnog schadndalig want voor de vergrijzing is een overschot van 2% nodig terwijl men doet alsof er 6,5 mrd te besteden valt. Het moet zijn: 12 mrd te bezuinigen...

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:35 schreef NewOrder het volgende:
Des te meer reden om aan te nemen dat hun beleidswijzigingen een ander begrotingssaldo zullen opleveren dan het voorspelde overschot van 6,5 miljard.

Tsja, het is jammer dat de partijen het op verschillende manieren opschrijven. gelukkig is er over een maandje het officiele CPB rapport en dan vergelijkt e.e.a. wat makkelijker..

[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 05-09-2006 11:50:39 ]

quote:

Op maandag 4 september 2006 17:05 schreef du_ke het volgende:
En ik ben van mening dat 'de vervuiler betaalt' een eerlijekr systeem is dan de kosten op de gehele maatschappij af te wentelen.

Dan mogen de kaartjes van het openbaar vervoer wel drastisch verhoogt worden.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:49 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Dan mogen de kaartjes van het openbaar vervoer wel drastisch verhoogt worden.

Klopt . Net als de benzineprijs, en de prijs van vliegtickets. Betaal de werkelijke kosten voor je transport maar .

Ik geloof niet dat er subsidie op benzine zit.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:45 schreef Napalm het volgende:
Verbetering -> tov de huidige situatie. Nu is er een tekort dus "nu +6,5 mrd" is niet een overschot van 6,5 denk ik..
Edit: dit klopt want:

Vreemd. Blijkbaar definieert men het begrip 'budgettaire ruimte' als het saldo ten opzichte van de huidige situatie. Het huidige begrotingstekort is echter 9 miljard euro. Dan komt men blijkbaar o.a. met de economische verbeteringen tot een tekort van circa 6,5 miljard in 2011.

quote:

Alsnog schadndalig want voor de vergrijzing is een overschot van 2% nodig terwijl men doet alsof er 6,5 mrd te besteden valt. Het moet zijn: 12 mrd te bezuinigen...

Maar dat begrijpt de kiezer niet, die denkt 'het gaat toch goed nu'. Bezuinigingen krijg je op dit moment niet verkocht aan de kiezer.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 11:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt . Net als de benzineprijs, en de prijs van vliegtickets. Betaal de werkelijke kosten voor je transport maar .

Bij benzine gebeurt dat al en het wordt tijd dat dat ook voor kerosine gaat gelden.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:41 schreef NewOrder het volgende:
Vreemd. Blijkbaar definieert men het begrip 'budgettaire ruimte' als het saldo ten opzichte van de huidige situatie. Het huidige begrotingstekort is echter 9 miljard euro. Dan komt men blijkbaar o.a. met de economische verbeteringen tot een tekort van circa 6,5 miljard in 2011.

ik wacht met smart op de officiele CPB doorrekening.. (zeg ik nu, straks als ik de dikke pil heb denk ik er anders over). (en dan nog zit je met de beperking van 4 jaar voorspellen die erg gunstig is voor "links" en slecht voor "rechts"

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:41 schreef NewOrder het volgende:

Maar dat begrijpt de kiezer niet, die denkt 'het gaat toch goed nu'. Bezuinigingen krijg je op dit moment niet verkocht aan de kiezer.

Als het slecht gaat kan je niet bezuinigen "vererger je de recessie"& "het gaat al zo slecht" en als het goed gaat is er geen draagkracht. Simpele conclusie is dus dat NL te onvolwassen is om ooit te mogen lenen.

Wat een slecht programma. Ik weet iets veel beters:

1.Minimaal 250.000 nieuwe banen.
2.Het aantal mensen dat leeft in armoede moet worden teruggebracht met 75%.
3.Minimaal 60% van de vrouwen wordt economisch zelfstandig (nu 40%).
4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt teruggebracht met 75%.
5.Wij garanderen elke jongere een stageplek + auto.
6.We verminderen de onderwijsachterstanden en verminderen de schooluitval met 60.000 jongeren.
7.Wij zorgen voor duurzame economische groei door het tempo van de energiebesparing te verviervoudigen, evenals de productie van duurzame energie.
8.Veertig procent meer treinen en veertig procent minder files.
9.De wachttijd voor een woning gaat omlaag van 3,5 jaar naar gemiddeld 3 maanden.
10.En 20 miljoen extra kinderen in ontwikkelingslanden kunnen naar school.

Tien belangrijkste maatregelen
Wij bereiken de bovenstaande resultaten met de volgende maatregelen:
1.De belasting op (vooral) laagbetaalde arbeid wordt met ruim 40 miljard euro verlaagd. Een fulltime werknemer met minimumloon gaat er 400 euro per maand op vooruit.
2.De WW wordt beter toegankelijk. De uitkering gaat omhoog naar 95% in het 1e halve jaar en 90% in het 2e halve jaar. Daarna krijgen mensen die nog geen baan hebben gevonden een participatiecontract met de gemeente tegen 110% van het minimumloon.
3.De kinderbijslag gaat omhoog voor de lagere inkomens en wordt afgeschaft voor de hogere inkomens. Kinderopvang wordt gratis voor ouders én werkgevers. Vaders en moeders krijgen ruimer zorgverlof tegen betaling.
4.De minimumuitkeringen worden met 20% verhoogd en de no claim wordt afgeschaft.
5.Iedereen betaalt naar draagkracht mee aan een hogere AOW.
6.Voor elke leerling besteden we jaarlijks 2500 euro extra aan beter onderwijs.
7.Energieleveranciers worden verplicht om een steeds groter aandeel duurzame energie te leveren. We belonen de productie en het gebruik van duurzame energie en energiebesparende innovatie.
8.We trekken jaarlijks 1800 miljoen euro extra uit voor het openbaar vervoer en introduceren het rekeningrijden.
9.Er worden 800.000 nieuwe, duurzame woningen gebouwd. Er komt een nieuwe stad in Zeeland, vol met de modernste blauwe technologie.
10.We besteden 2 miljard euro extra aan ontwikkelingssamenwerking.


Oh, en hoe ik het ga betalen dat interesseert me niet! We moeten vooruit!! Dit land kan zoveel beter!!! Het is schandalig dat er in zo'n rijk land als Nederland zoveel mensen in armoede leven!!!! En mijn programma is er ook voor de bijstandsmoeder met twee kinderen!!!!! En als het niet links- of rechtsom kan, dan ga ik recht door het midden!!!!!!

[ Bericht 0% gewijzigd door SjonLok op 05-09-2006 13:30:58 ]

SjonLok .

Lees de financiële bijlage van GL anders. Ze houden zelfs meer geld over dan VVD of CDA.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:22 schreef pberends het volgende:
Lees de financiële bijlage van GL anders. Ze houden zelfs meer geld over dan VVD of CDA.

lees het topic anders ff . Als ik als econoom er al niet uitkom dan heb ik graag dat je het me even uitleggen kan? Waarom gebruikt GL een andere ruimte dan de VVD terwijl ze zich beiden baseren op dezelfde CPB cijfers?!


Sjonlok heeft gewoon gevoel voor humor!

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:08 schreef Kadesh het volgende:
Ik geloof niet dat er subsidie op benzine zit.

Nee ik ook niet maar ik denk ook niet dat je de werkelijke kosten van de negatieve externe effecten betaalt bij je litertje benzine..

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:22 schreef pberends het volgende:
SjonLok .

Lees de financiële bijlage van GL anders. Ze houden zelfs meer geld over dan VVD of CDA.

Het gaat me niet zozeer om de betaalbaarheid van de voorstellen, maar meer om de voorstellen zelf. Pak alles wat nu in de maatschappij speelt, zet er wat getallen bij, reken het achteraf door zodat je onder de streep een mooi getal ziet staan, en voila daar is het programma.

Met mijn programma dat hierboven stond, wilde ik aangeven dat het voor mij absoluut onduidelijk is waarom de ene partij beter is dan de ander.

Als Groenlinks zegt "1.Minimaal 150.000 nieuwe banen", dan vraag ik me af waarom geen 250.000? Omdat dat niet te betalen is? Is 150.000 wel te betalen? En wat als we nou iets minder betalen en 100.000 banen maken dan houden we wat geld over voor andere dingen. Is dat niet beter?

Als Groenlinks zegt "2.Een halvering van het aantal mensen dat leeft in armoede", waarom willen ze dat dan niet met 75% terug brengen?

En als ze zeggen:

4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt gehalveerd.
5.Wij garanderen elke jongere een stageplek.

Dan denk ik dat deel heel veel geld kost. Waarom houden partijen die dit niet willen dan niet veel meer geld over?
En denkt GroenLinks echt dat ze zoveel banen kunnen maken? De wereld is helemaal niet zo maakbaar.


"6.We verminderen de onderwijsachterstanden en halveren de schooluitval met 30.000 jongeren"
Die andere partijen niet?

"8.Twintig procent meer treinen en twintig procent minder files"
Tja, als je dit soort uitspraken gaat doen, dan begint het ongeloofwaardig te worden. De files worden al 25 jaar alleen maar langer. Ik geloof er niks van dat Groen Links de oplossing heeft. Maar hebben ze dan eigenlijk wel de oplossing bij die andere punten die ze aandragen?


"1.De belasting op (vooral) laagbetaalde arbeid wordt met ruim 20 miljard euro verlaagd. Een fulltime werknemer met minimumloon gaat er 200 euro per maand op vooruit."
Dat kan twee dingen tot gevolg hebben:
a. Iemand met het minimimloon gaat evenveel verdienen als iemand die daar net boven zit en wordt dus niet gestimuleerd om beter zijn best te doen, want wat er boven hem zit, heeft precies hetzelfde salaris.
b. De salarissen boven het minimimloon worden ook opgetrokken.

Waarom zou je dit dan willen?


"9.Er worden 400.000 nieuwe, duurzame woningen gebouwd."
Nog zo'n mooie. De overheid heeft helemaal niet zoveel invloed op hoeveel huizen er gebouwd worden.


Al met al denk ik dat welke partij je ook kiest (zeker nu ze allemaal naar het midden aan het opschuiven zijn) dat het eigenlijk nog maar weinig uitmaakt of je gaat stemmen. De ene partij voert wat maatregelen en wetten in die de andere partij vier jaar later weer ongedaan zal gaan maken als het hun niet zint. Of er komt compensatie voor bepaalde groepen etc.
Bovendien (en dat is voor mij het allerbelangrijkst) is wel gebleken dat we de laatste 50 jaar snel in welvaart zijn gegroeid, ongeacht welke partij er zat (lange termijn gezien). De Nederlandse politiek is in verhouding tot de globale economie maar klein en onbetekenend.

Ik denk dat ik dit jaar voor het eerst in 12 jaar niet ga stemmen.

Wel grappig dat GroenLinks zich op jongeren wil profileren en de AOW vergrijzingsproof willen maken door rijke ouderen te belasten. Maar vervolgens willen ze de AOW ook 10% omhoog. Hoe kan dat nu weer; ik neem aan dat de AOW 10% omhoog meer kost dan dat het licht belasten van rijke ouderen oplevert??

quote:

Op maandag 4 september 2006 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nog altijd niet genezen van het maakbaarheids-syndroom zo te zien.

Welke partij is volgens jou vrij van het maakbaarheids-syndroom?
-----Sorry, ik was van het begin f begonnen, maar jullie hebben het nu hierover al gehad....

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:11 schreef mariatrepp het volgende:
Welke partij is volgens jou vrij van het maakbaarheids-syndroom?
-----Sorry, ik was van het begin f begonnen, maar jullie hebben het nu hierover al gehad....

Klopt, geen enkele dus, maar sommige partijen lijden er in meerdere mate aan dan anderen.

quote:

Op maandag 4 september 2006 15:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Klopt, wat dat betreft lijdt iedere partij in dit land aan het maakbaarheids-syndroom. Sommige alleen nog net wat meer dan anderen.

Maar het scheelt idd niet veel, leg alle partijprogramma's naast elkaar en je merkt dat er nauwelijks verschillen zijn. We hebben meer partijen en minder keuze dan ooit.

Mijn advies: Stem NIET

Ik vind dit een beetje overdreven.
Ik denk dat er weldegelijk verschil ligt in weinig vertrouwen in de samenleving met de overheid als vormgever die macht, inkomen en kennis verspreidt en vertrouwen in de samenleving met meer verantwoordelijkheid voor individuen en een overheid die bepaalde wensen voor burgers faciliteert.

En je kan de politieke representatie vergroten door lid te worden van een politieke partij.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:27 schreef Napalm het volgende:

[..]

lees het topic anders ff . Als ik als econoom er al niet uitkom dan heb ik graag dat je het me even uitleggen kan? Waarom gebruikt GL een andere ruimte dan de VVD terwijl ze zich beiden baseren op dezelfde CPB cijfers?!


Sjonlok heeft gewoon gevoel voor humor!

Ja, maar is elk programma dan niet financiële luchtfietserij ?

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:05 schreef SjonLok het volgende:
Wat een slecht programma. Ik weet iets veel beters:

He, jij levert écht veel voor weinig .

Vooral die blauwe technologie vind ik een sterk punt in je programma. In mijn wasprogramma doe ik altijd spul met blauwe energiekorrels en dat helpt enorm.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 17:41 schreef sigme het volgende:

[..]

He, jij levert écht veel voor weinig .

Vooral die blauwe technologie vind ik een sterk punt in je programma. In mijn wasprogramma doe ik altijd spul met blauwe energiekorrels en dat helpt enorm.

Niet te vergeten "Super Blue Stuff"