Je hoort het mensen weleens zeggen. Dat het eigenlijk een ziekte is. Een vriend van me is er zelfs voor naar een dokter geweest. Maar als het een ziekte is, bestaat er dan ook een "genezing"? Kan je beter worden van homofilie en weer hetero worden?
[ Bericht 18% gewijzigd door sizzler op 15-08-2006 23:14:58 ]
Net zoals je niet van hetero kunt "genezen"naar homo
(probeer hety maar eens voor te stellen!)
[ Bericht 2% gewijzigd door Skinkie op 15-08-2006 02:21:05 ]
Mensen die dat denken zijn ziek!
quote:Het maakt niet uit wat jij denkt. Iets wat cultureel geaccepteerd is betekend nog niet dat het is zoals de natuur ooit bedoeld had.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:08 schreef Arliator het volgende:
volgens mij is elke weldenkende nederlander er allang van overtuigd dat het geen ziekte is.
quote:Bij dieren komt anders ook homofilie voor, dat is meer natuur dan wat de mensheid tegenwoordig is.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:11 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wat jij denkt. Iets wat cultureel geaccepteerd is betekend nog niet dat het is zoals de natuur ooit bedoeld had.
En het klopt, het maakt niet uit wat ik denk, voor mij wel, voor jullie niet.
quote:Dus omdat het in de natuur voorkomt en niet in een soort is het een afwijking die geen nuttig doel heeft. Uiteindelijk sterven alle homofielen uit. De natuur redt zichzelf best.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:14 schreef Arliator het volgende:
Bij dieren komt anders ook homofilie voor, dat is meer natuur dan wat de mensheid tegenwoordig is.
En het klopt, het maakt niet uit wat ik denk, voor mij wel, voor jullie niet.
Je zou zelf kunnen zeggen dat homofilie (mits niet besmetbaar voor gezonde soortgenoten) beter mannetjes aan vrouwtjes koppeld. Een mooie gedachte
quote:Het is denk ik wel een genetisch defect. Gezien het voortplantingsaspect zou een homofiele diersoort al snel uitsterven denk ik.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenotisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
. quote:Nu is alleen de vraag of het genetisch of fenetisch is. Genetisch zou eventueel te repareren zijn... fenetisch... veel succes...Op dinsdag 15 augustus 2006 02:18 schreef teknomist het volgende:
Het is denk ik wel een genetisch defect. Gezien het voortplantingsaspect zou een homofiele diersoort al snel uitsterven denk ik.
quote:Ik denk niet dat homofielen uitsterven, volgens mij kwam homofilie al voor ver voor het jaar 0.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:16 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Dus omdat het in de natuur voorkomt en niet in een soort is het een afwijking die geen nuttig doel heeft. Uiteindelijk sterven alle homofielen uit. De natuur redt zichzelf best.
Je zou zelf kunnen zeggen dat homofilie (mits niet besmetbaar voor gezonde soortgenoten) beter mannetjes aan vrouwtjes koppeld. Een mooie gedachte
Hoet het ook mag zijn, ik heb er geen probleem mee, ik zie het niet als een ziekte.
quote:Wil je het verschil misschien uitleggen, voor een leek?Op dinsdag 15 augustus 2006 02:20 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Nu is alleen de vraag of het genetisch of fenetisch is. Genetisch zou eventueel te repareren zijn... fenetisch... veel succes...
quote:Ik heb in principe met het 'homofiel' zijn van individuen geen probleem, ze zitten niet aan mijn lieve vrouwtjes... waar ik wel een probleem mee heb is dat deze groep een broeinest van geslachtsziekten is. Aangezien junkies ook geen lievertjes zijn gooi ik ze wat dat betreft op een hoop.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:21 schreef Arliator het volgende:
Hoet het ook mag zijn, ik heb er geen probleem mee, ik zie het niet als een ziekte.
[en ja ik beschouw verslaving zeker als een fenetisch defect]
quote:Leg uit...Op dinsdag 15 augustus 2006 02:20 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Nu is alleen de vraag of het genetisch of fenetisch is. Genetisch zou eventueel te repareren zijn... fenetisch... veel succes...
quote:Genetisch: aangeboren... valt te repareren binnen 5-10 jaarOp dinsdag 15 augustus 2006 02:22 schreef Litso het volgende:
Wil je het verschil misschien uitleggen, voor een leek?
Fenetisch: gebasseerd op wat aangeboren is, maar is onder de invloed van de buiten wereld.
Genetisch (genotype) ik heb blauwe ogen
Fenetisch (fenotype) met kleur lensen zijn m'n ogen groen
Als iemand dus iets aangeleerd heeft van de buiten wereld valt het onder de laatste categorie (homo gedrag) vallen op mannen kan best aangeboren zijn.
quote:Nee natuurlijk omdat homofielen tot "onze" tijd ook vrouwen zwanger maakten omdat het niet acceptabel was om een homofiel te zijn misschien. Een soort die volledig homofiel zou zijn zou snel uitsterven denk ik. In onze tijd is homofilie een acceptabel iets geworden. Je kunt nu homofiel zijn zonder jezelf voor te platen. Gelukkig hoeft de mens zich niet veel meer van de "natuurlijke selectie" aan te trekken.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:21 schreef Arliator het volgende:
[..]
Ik denk niet dat homofielen uitsterven, volgens mij kwam homofilie al voor ver voor het jaar 0.
Hoet het ook mag zijn, ik heb er geen probleem mee, ik zie het niet als een ziekte.
.quote:Darwinisten staan anders te springen om voorbeeld van mutaties die zich binnen 5 tot 10 jaar voltrekken.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:27 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Genetisch: aangeboren... valt te repareren binnen 5-10 jaar
quote:Medische wetenschap heeft binnen 5-10 jaar een gen therapie. Hangt een beetje af van hoe 'homofilie' gecodeerd zou zijn.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:29 schreef teknomist het volgende:
Darwinisten staan anders te springen om voorbeeld van mutaties die zich binnen 5 tot 10 jaar voltrekken.
quote:Wellicht dat het verhoudingsgewijs onder homofielen meer geslachtsziektes voorkomen, maar om ze nu allemaal op een hoop te gooien??? Ik ken dus een homofiel, is net als de gemiddelde nederlander, huisje boompje beestje, heeft al jarenlang een vaste vriend. Wat ik wil zeggen, is dat je, zoals gewoonlijk, een groep mensen nooit en te nimmer op een hoop kan gooien.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:24 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Ik heb in principe met het 'homofiel' zijn van individuen geen probleem, ze zitten niet aan mijn lieve vrouwtjes... waar ik wel een probleem mee heb is dat deze groep een broeinest van geslachtsziekten is. Aangezien junkies ook geen lievertjes zijn gooi ik ze wat dat betreft op een hoop.
[en ja ik beschouw verslaving zeker als een fenetisch defect]
Noem me politiek correct, of weet ik veel wat, maar zo denk ik erover.
quote:dat is het probleem dus... acceptatie... want nu schiet iedereen mij verrot omdat een kinderlokker niet geaccepteerd is maar een homofiel welOp dinsdag 15 augustus 2006 02:30 schreef Arliator het volgende:
Ik ken dus een kinderlokker, is net als de gemiddelde nederlander, huisje boompje beestje, heeft al jarenlang een vaste vriend. Wat ik wil zeggen, is dat je, zoals gewoonlijk, een groep mensen nooit en te nimmer op een hoop kan gooien.
Noem me politiek correct, of weet ik veel wat, maar zo denk ik erover.
Het ligt allemaal best wel een beetje cultureel/genetisch vast wat goed werkt, immers als het nooit zou worden door verteld zat iedereen nogsteeds aan z'n eigen pik te trekken en ging iedereen kinderloos dood.
quote:Ik denk dat er een heel groot verschil is tussen kinderlokkers en homofielen.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:33 schreef Skinkie het volgende:
[..]
dat is het probleem dus... acceptatie... want nu schiet iedereen mij verrot omdat een kinderlokker niet geaccepteerd is maar een homofiel wel
Homofielen staan niet echt bekend dat ze sex hebben met kinderen, dus onbekwaam om voor hun eigen mening uit te komen. Dan kan je net zo goed zeggen dat roodharige mensen ook gelijk zijn aan kinderlokkers.
Maar ik snap wel wat je probeert te zeggen. Wellicht dat kinderlokkers ook zo geboren zijn, weet ik niet, wat ik wel weet is dat de homo's die ik ken, alleen met homo's omgaan, dus gewenst contact hebben. Kinderlokkers hebben altijd ongewenst contact.
quote:MooiOp dinsdag 15 augustus 2006 02:38 schreef Arliator het volgende:
Maar ik snap wel wat je probeert te zeggen. Wellicht dat kinderlokkers ook zo geboren zijn, weet ik niet, wat ik wel weet is dat de homo's die ik ken, alleen met homo's omgaan, dus gewenst contact hebben. Kinderlokkers hebben altijd ongewenst contact.
Dan onderschrijf je in iedergeval mijn hypothese dat homofielen zo geboren zijn. Overigens over kinderlokkers ben ik er echt nog niet uit.. ik denk dat, dat toch gedrag is wat onstaan is door 'pesten op school', 'nooit een vriendinnetje hebben gehad voor de middelbare school'(dan wel nooit een vriendje hebben gehad)
[ Bericht 4% gewijzigd door Skinkie op 15-08-2006 02:43:10 (wellicht in deze context 'vriendje') ]
Kindertjes moet je niet alleen maken, je moet ze ook opvoeden en daar is een stabiele maatschappij voor nodig. En volgens mij zijn met de algemene hogere zorgzaamheid homo's een mooie aanvulling bij de macho mannetjes.
quote:Ik wel. *moet niks van vrouwen hebben*Op dinsdag 15 augustus 2006 02:47 schreef teknomist het volgende:
Ik geloof sowieso niet in 100% hetero- of homoseksualiteit.
quote:Gaat ook niet voor iedereen op, neem mij als voorbeeld, ik ben vroeger 6 jaar lang, voor mijn gevoel, elke dag gepest. Pas op mijn 18de mijn eerste echte vriendin gehad. Toch heb ik een leuk huis, een goede baan, een leuke vriendin, en heb nooit een seconde gedacht om kinderen te misbruiken. Ik heb wel in mijn twintiger jaren het gevoel gehad dat wat moest "inhalen"wat vrouwen/relaties/sex betreft, dat heb ik dan ook in ruime mate gedaan.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:42 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Mooi
(dan wel nooit een vriendje hebben gehad)
Ik denk eerder dat kindermisbruik onstaat door misbruik uit het verleden. Ik heb me nooit goed ingelezen over dit onderwerp, dus ik kan alleen maar zeggen hoe ik erover denk.
Ik vind het prettig om het met hoogbegaafdheid te vergelijken. Er zijn zat mensen die in aanleg hoogbegaafd zijn, maar het nooit ontwikkelen op de een of andere manier. Het is dus een kwestie van kansen en omgeving.
quote:Waarom een foutje? Wat is er fout aan?Op dinsdag 15 augustus 2006 02:52 schreef -Angelus- het volgende:
Het is een foutje van de natuur ... overigens geloof ik wel in 100% hetero of homoseksualiteit. Daarmee sluit ik het bi zijn uit.
quote:Hoe leg je dat uit dan tegen mensen die zeggen dat ze bi zijn?Op dinsdag 15 augustus 2006 02:52 schreef -Angelus- het volgende:
Het is een foutje van de natuur ... overigens geloof ik wel in 100% hetero of homoseksualiteit. Daarmee sluit ik het bi zijn uit.
quote:Dat zijn mensen die denken dat ze bi zijn ... terwijl ze alleen lichamelijk gestimuleerd worden door een mannen of een vrouwen lichaam. En daarmee dus niet beide.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:55 schreef teknomist het volgende:
Hoe leg je dat uit dan tegen mensen die zeggen dat ze bi zijn?
quote:En mensen dan die zowel door een vrouwen- en een mannenlichaam gestimuleerd worden?Op dinsdag 15 augustus 2006 02:57 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat zijn mensen die denken dat ze bi zijn ... terwijl ze alleen lichamelijk gestimuleerd worden door een mannen of een vrouwen lichaam. En daarmee dus niet beide.
Ik ken ze hoor.
.quote:Elke man kan door een vrouw en een man gestimuleerd worden, zolang het licht uit is tenminsteOp dinsdag 15 augustus 2006 03:00 schreef teknomist het volgende:
[..]
En mensen dan die zowel door een vrouwen- en een mannenlichaam gestimuleerd worden?
Ik ken ze hoor.
quote:Hm.....Biseksualiteit is de seksuele geaardheid waarbij iemand zich seksueel en/of emotioneel voelt aangetrokken tot zowel de gelijke als de andere sekse.
Veel seksuologen zijn van mening dat de meeste mensen in feite biseksueel zijn, in de zin dat ze tot beide geslachten wel enige seksuele gevoelens hebben. De meesten hebben echter desondanks voor een van beide geslachten een voorkeur. Ook bij biseksuelen bestaat er vaak een voorkeur voor man of vrouw, maar er is ook een niet onaanzienlijk aandeel dat potentiële partners niet bij voorbaat selecteert op geslachtskenmerken.
quote:Op langer termijn is enige inhoud wel een vereiste ja.Op dinsdag 15 augustus 2006 03:03 schreef wonderer het volgende:
Of maakt het jullie geen fuck uit wat het meisje in zich heeft, als ze er maar lekker uitziet?
Mensen staren zich veel te veel blind op slechts een aspect, terwijl seksualiteit enorm breed en gevarieerd is.
(Tevens niet een actieve, voordat mensen weer gaan bashen... ik heb gewoon een vriendin!
)Die dacht ook dat het een ziekte was of een psychische afwijking.
Dit was dan ook alweer 6 jaar terug.
Na veel zelf onderzoek kon ik ook mijn omgeving wat beter inlichten wat en hoe.
En die weten nu wel beter, inc. mijn ouders, en zien mij niet als een ziek persoon.
Nee... sexueele "afwijkingen" zijn niet persee een ziekte.
Als je in een latex pakje zieke machtspelletjes speelt en elkaar slaat en pijn doet met weet ik wat allemaal, is dat dan ook ziek?
Nee... dat is geaccepteerd en heel spannend en valt onder de term "SM".
Daar werd vroeger net even wat minder makkelijk over gepraat.
Nee duivels was het zelfs! Duivels!
Homo zijn is geen ziekte.
Zoofilie evenmin.
Dat mag nu toch wel duidelijk zijn anno 2006...
wat een onzin dus.. nee het is geen ziekte... het is een voorkeur dat iemand heeft voor dezelfde sexe, net zoals je een lievelingskleur hebt etc etc...
Homofilie bestaat al onder de mens en andere rassen sinds mensheugenis en waarschijnlijk daarvoor ook nog wel.
Dus ik ben niet zo zeker van die stelling.
Wellicht heeft het er wel iets mee te maken, maar ik denk niet dat dit ooit bewezen is.
quote:Lees je de 2e alinea ook eventjes? Ik ben zelf een kind van een lesbische ouder. Ik vind het gewoon zo'n onzin dat het beschouwd wordt als ziekte. Ook onder de dieren in het wild komt het voor alleen de mensheid moet er zo achterlijk over doen. Het is een voorkeur wat iemand heeft en niks anders.Op dinsdag 15 augustus 2006 08:42 schreef Darkwolf het volgende:
Een wending van de natuur???
Homofilie bestaat al onder de mens en andere rassen sinds mensheugenis en waarschijnlijk daarvoor ook nog wel.
Dus ik ben niet zo zeker van die stelling.
Wellicht heeft het er wel iets mee te maken, maar ik denk niet dat dit ooit bewezen is.
quote:Mee eens.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
quote:Uhmmm... daar ging mijn post niet om, en heb je volledige post gelezen hoor!Op dinsdag 15 augustus 2006 09:32 schreef Mickeys het volgende:
[..]
Lees je de 2e alinea ook eventjes? Ik ben zelf een kind van een lesbische ouder. Ik vind het gewoon zo'n onzin dat het beschouwd wordt als ziekte. Ook onder de dieren in het wild komt het voor alleen de mensheid moet er zo achterlijk over doen. Het is een voorkeur wat iemand heeft en niks anders.
Tevens als jij mijn vorige post heb gelezen weet je dat ik dit alles behalve een ziekte vind.
Ik deel puur mijn visie omtrent het welbekende argument dat het door de natuur zou komen en waarom ik vind dat dit niet helemaal opgaat daar homofilie als zo oud is als de mensheid en misschien wel verder daarvoor.
Tevens vraag ik mij af of er wel steeds meer mannen homo worden.
Ik denk eerder dat door de grotere acceptatie je meer van ze hoort en ze sneller naar buiten durven komen.
quote:Oh... een genetisch defect.Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
Hmmm...
En hoe zit dat met bijvoorbeeld zoofielen?
quote:Niet om het 1 of ander, maar of die getrouwde man nu met andere kerels of met andere wijven wat doen en wat oplopen.. het blijft hetzelfde. (ja ervaring en ja een ernstige ziekte opgelopen) maar daar gaat het in deze topic niet overOp dinsdag 15 augustus 2006 11:05 schreef ORAD het volgende:
Ik als rechtgeaarde homofiel neuk me ook een slag in de rondte. SOA's? nooit gehad. Gewoon een beetje common sense gebruiken he... Ik ken uit mijn kennissenkring genoeg gozers die het doen met getrouwde mannen. Wat die allemaal willen is gewoon gevaar lopen. Je zal als heterovrouw maar getrouwd zijn met zo'n man. Dan ben je zwaar de sigaar.
quote:Ja maar meestal overlappen pedofilie en hetero-gevoelens, voor er hier weer even homofielen over één kam geschoren worden met pedofielen. Het enige wat ze gemeen hebben is een afwijkende voorkeur op sexueel gebied, en verder houdt de vergelijking op. En wat dat betreft kan je mensen die aan SM doen, of aan plassex, of vallen op anita's ook als afwijkende voorkeur qua sex bestempelen wat mij betreft, want daar word ik persoonlijk ook niet geil van.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:41 schreef teknomist het volgende:
Homofilie en pedofilie kunnen elkaar overlappen. Een pedofiel die op kleine jongetjes valt is ook een homofiel. Maar een pedofiel die alleen op jonge meisjes valt is geen homofiel. Het ligt er natuurlijk ook aan in welke mate de primaire geslachtskenmerken voor de pedofielen doorslaggevend zijn.
Punt is dat bijvoorbeeld de enige reden waarom pedofilie een kwalijke zaak is, is dat er kinderen bij betrokken zijn. Als zo iemand geil zou worden van 17"-monitoren dan zou er niets aan de hand zijn.
On homofilie een 'broeinest van SOA's' te noemen is ook nogal kortzichtig, al is het maar omdat het volgens mij dikke nonsens is. Je gooit ze op één hoop met junks omdat die ook ziektes verspreiden... Dat vind ik een behoorlijk ongepaste vergelijking. Ze helpen in elk geval niet mee aan de overbevolking, iets wat op de lange duur een stuk schadelijker is voor de mens en aarde.
quote:Is het niet zo dat je er aanleg voor kan hebben? Net als bij crimineel gedrag?Op dinsdag 15 augustus 2006 12:59 schreef redrum.be het volgende:
Homo of lesbisch zijn is geen keuze. Dit kan zelfs fysisch aangetoond worden aan de hersenstructuur. Wanneer je hersenen van een homo vergelijkt met die van een hetero is dit niet hetzelfde.
.quote:En ezzy net uit je duim gezogen? Een leuke verklaring ... kan er zo ook nog wel 10 verzinnen.Op dinsdag 15 augustus 2006 22:08 schreef Ezzy het volgende:
Homosexualiteit ontstaat al in de baarmoeder. Door verschillende factoren krijgen homo jongetjes een vrouwelijke hersenstructuur, waardoor ze vaak zorgzamer zijn en jaaa... op mannen vallen! Bij lesbische meisjes is dit uiteraard omgekeerd, zij hebben een meer mannelijke hersenstructuur, en zijn vaak wat jongensachtiger aangelegd. Heel vroeger, toen we nog overal haar hadden en in holen leefden hadden homo mannen de functie de groep bijeen te houden door bemiddelingsgedrag, wat essentiëel was voor overleving. Wat de functie van lesbische vrouwen is weet ik niet, maar zal ook wel iets met groepsverband te maken hebben. Het is dus geen afwijking of ziekte, maar een andere hersenstructuur die wel degelijk nut heeft (gehad). Bij (groeps)dieren zijn ook homo's waargenomen, die dus dezelfde functie hebben als de homo-holbewonerman had.
.Zelf geloof ik in een combinatie van nature en nurture. Erfelijke, aangeboren en 'opvoedings'-factoren.
Deze drie factoren bepalen denk ik of je je uiteindelijk homo of hetero (of bi) voelt en gedraagt.
Het 'verklaart' waarom je het aan sommige homo's niet kunt zien, en waarom sommige hetero mannen weer erg vrouwelijk kunnen zijn (qua motoriek, gedrag etc).
Los daarvan mag het eigenlijk geen ene millimeter boeien wat iemands voorkeur is, en is het onzin om aan dit soort zaken een waardeoordeel te koppelen.
Maar dit is dus echt onderzocht.
Bron: "Waarom mannen niet kunnen luisteren en vrouwen niet kunnen kaartlezen"
Door Barbara & Alan Pease. Interessant boek, zouden meer mensen moeten lezen.
quote:In de eerste plaats is 'ziekte ', in ons dagelijks taalgebruik, een etiket dat we plakken op een infectie, bacterie of afwijking die kwalijke gevolgen heeft. Dit is dus bepaald geen objectieve maatstaf - er zullen best mensen zijn die zeggen dat homofilie kwalijke gevolgen heeft, terwijl dit voor anderen zuivere onzin is. Dus eigenlijk is heel deze discussie afhankelijk iemands persoonlijke waarde-oordeel over homofilie.Op dinsdag 15 augustus 2006 09:26 schreef AgLarrr het volgende:
Ik had hier laatst een discussie over met een vriend van me. Het kwam er op neer dat hij homofilie zag als een middel van de natuur om de verspreiding van de mens/overbevoling tegen te gaan. Eén van zijn argumenten: hoe anders verklaar je dan dat tegenwoordig steeds meer mannen homo zijn. Dat was volgens hem niet allemaal terug te voeren op emancipatie en acceptatie.
In de tweede plaats geloof ik dat er een paar mensen zijn die evolutietheorie niet helemaal goed interpreteren. Verandering en selectie vind niet plaats op het niveau van een soort of van een ras, maar op het individueel niveau. Er veranderd dus niet meteen een hele soort, een mutatie vind plaats bij een paar individuen. Afhankelijk van de overlevingswaarde van het gemuteerde kenmerk kunnen we dit kenmerk vaker voor zien komen.
Wat die vriend van je zegt is dus je reinste onzin - de enige factor die bepaald of een trek vaker voortkomt is de kans die de bezitters daarvan hebben om hun genen door te geven aan de volgende generatie. Het doel van de natuur heeft daar niks mee te maken, sterker nog, de natuur heeft helemaal geen 'doel' als zodanig.
quote:Het gaat hier natuurlijk om een geestesziekte.Op dinsdag 15 augustus 2006 23:10 schreef Mas het volgende:
[..]
In de eerste plaats is 'ziekte ', in ons dagelijks taalgebruik, een etiket dat we plakken op een infectie, bacterie of afwijking die kwalijke gevolgen heeft. [...]
quote:Dat veranderd niets aan het feit dat het woord 'ziekte' een subjectief waarde-oordeel met zich meedraagt.Op dinsdag 15 augustus 2006 23:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om een geestesziekte.
Inherent aan alle zo benoemde ziekten is een moreel oordeel: men is beter af als men het niet heeft, of althans degene die het een ziekte noemt vindt dat de patiënt het beter niet kon hebben. Daarom is bijvoorbeeld "blond haar hebben" geen ziekte, wordt over "grijs haar" in sommige landen of delen daarvan (Verenigde Staten, California) al verschillend gedacht, en begint "kaalheid" steeds meer naar ziekte te neigen, zeker als het om "kaalheid bij een vrouw" gaat.
Dit morele oordeel verandert met plaats en tijd; ook ziekten zijn dus gevoelig voor modeverschijnselen, ziekten kunnen verdwijnen met veranderende inzichten en oordelen. Homoseksualiteit is anno 2002 in Nederland geen ziekte meer, maar vroeger wel, en in sommige landen is het dat nog. In de tijd van de slavernij bestond er in Amerika een ziekte die alleen onder slaven voorkwam, namelijk de neiging om steeds maar weg te willen lopen (drapetomanie). Vragen als 'is x of y een ziekte' zijn dan ook niet objectief te beantwoorden: het hangt van het oordeel van de antwoorder af. Niettemin zijn er veel ziekten waarover het gros van de wereldbevolking of althans het medisch geschoolde deel daarvan het eens is.
quote:Is een mens beter af als hij het niet heeft? Ja, met types zoals jij welOp woensdag 16 augustus 2006 01:56 schreef MoChe het volgende:
homofilie is niet normaal en dus een ziekte.
Mensen die homoseksualiteit een ziekte vinden, zorgen er dus zelf voor dat het een ziekte is.
quote:Wat is "normaal" dan in jouw optiek?Op woensdag 16 augustus 2006 01:56 schreef MoChe het volgende:
homofilie is niet normaal en dus een ziekte.
quote:heteroOp woensdag 16 augustus 2006 01:59 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wat is "normaal" dan in jouw optiek?
als homoseksuelen normaal zouden zijn zou de mens niet kunnen voortbestaan
quote:jij bent homo of zo?Op woensdag 16 augustus 2006 01:57 schreef wonderer het volgende:
[..]
Is een mens beter af als hij het niet heeft? Ja, met types zoals jij wel
Mensen die homoseksualiteit een ziekte vinden, zorgen er dus zelf voor dat het een ziekte is.
ik zeg niet dat ik ze weg moeten ofzo maar tis niet normaal
quote:Als mijn broertje een meisje was, was het mijn zusje geweest.Op woensdag 16 augustus 2006 02:04 schreef MoChe het volgende:
[..]
hetero
als homoseksuelen normaal zouden zijn zou de mens niet kunnen voortbestaan
"als" is niet van toepassing hier.
quote:Hoogbegaafdheid ook niet. Is dat ook een ziekte?Op woensdag 16 augustus 2006 02:05 schreef MoChe het volgende:
[..]
jij bent homo of zo?
ik zeg niet dat ik ze weg moeten ofzo maar tis niet normaal
.quote:In onze samenleving is iets als homoseksualiteit allang normaal bevonden. Een vriendin, vriend, familielid die homo is zal je niet zo snel als abnormaal beschouwen denk ik. Niet iedereen is een bejaarde. Bejaarden vormen maar een minderheid van de bevolking en daarmee zouden net als homo's volgens jouw "abnormaal" zijn; en dus is bejaard zijn een ziekte net zoals een gothic of iemand die graag vist.Op woensdag 16 augustus 2006 02:04 schreef MoChe het volgende:
[..]
hetero
als homoseksuelen normaal zouden zijn zou de mens niet kunnen voortbestaan
Het aparte is dat ik op mijn werk of bij kennissen altijd niet gezien word als homo, ook al weten ze dat ik een vriend heb en kennen ze hem. Waarschijnlijk omdat wij niet hetzelfde zijn als de beelden die de media de wereld in gooit of waarbij men denkt aan homo's
.quote:Boude uitspraak die je doetOp dinsdag 15 augustus 2006 22:08 schreef Ezzy het volgende:
Homosexualiteit ontstaat al in de baarmoeder. Door verschillende factoren krijgen homo jongetjes een vrouwelijke hersenstructuur, waardoor ze vaak zorgzamer zijn en jaaa... op mannen vallen! Bij lesbische meisjes is dit uiteraard omgekeerd, zij hebben een meer mannelijke hersenstructuur, en zijn vaak wat jongensachtiger aangelegd. Heel vroeger, toen we nog overal haar hadden en in holen leefden hadden homo mannen de functie de groep bijeen te houden door bemiddelingsgedrag, wat essentiëel was voor overleving. Wat de functie van lesbische vrouwen is weet ik niet, maar zal ook wel iets met groepsverband te maken hebben. Het is dus geen afwijking of ziekte, maar een andere hersenstructuur die wel degelijk nut heeft (gehad). Bij (groeps)dieren zijn ook homo's waargenomen, die dus dezelfde functie hebben als de homo-holbewonerman had.
. Vooral als je weet dat deze theorie gebaseerd is op een onderzoek waar welgeteld 2 mensen aan mee hebben gedaan
. Beide homoseksuele mannen die hun hersenen na hen dood ter beschikking hebben gestelt.
disclaimer, het kunnen inmiddels ook 3 mensen zijn
quote:Alle antihomo's zijn stiekem ook homoseksueel, net zoals alle fanatiek antirokers ooit eens rokers waren.Op woensdag 16 augustus 2006 02:08 schreef LoveProfusion het volgende:
De term ziekte vind ik verkeerd. Ik ervaar namelijk geen problemen van mijn 'ziekte', sterker nog ik heb een heel erg leuk leventje. Ik vind het wel grappig hoe sommige hetero's zich zo in dit onderwerp verdiepen....misschien ook een beetje verdacht. Probeer je daarmee je eigen homoseksuele gevoelens te onderdrukken? Door het een negatieve naam te geven --> ziekte en je dit in je hoofd alsmaar blijft zeggen zou je je eigen homoseksualiteit kunnen onderdrukken. So what als ik ander gen heb:).
Het aparte is dat ik op mijn werk of bij kennissen altijd niet gezien word als homo, ook al weten ze dat ik een vriend heb en kennen ze hem. Waarschijnlijk omdat wij niet hetzelfde zijn als de beelden die de media de wereld in gooit of waarbij men denkt aan homo's
quote:Ten opzichte van homo's zijn heteros op dat gebied normaal. Hetero zijn is geen foutje van de natuur het homo zijn wel. Daarom is normaal hetero zijn alles wat daar van afwijkt valt niet onder de noemer normaal.Op woensdag 16 augustus 2006 02:08 schreef teknomist het volgende:
Niet normaal zijn ok. Maar dat is niemand. Iedereen heeft wel iets dat afwijkt van het gemiddelde. Maar dat je daarom gelijk ziek ben? Eh, nee.
quote:Of iets normaal is of niet wordt door de samenleving bepaald. Als wij als samenleving bepalen of iets normaal is of niet wie ben jij dan om te bepalen of iets normaal is of niet?Op woensdag 16 augustus 2006 02:15 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ten opzichte van homo's zijn heteros op dat gebied normaal. Hetero zijn is geen foutje van de natuur het homo zijn wel. Daarom is normaal hetero zijn alles wat daar van afwijkt valt niet onder de noemer normaal.
quote:Als je een beetje verstand hebt van de evolutietheorie had je gesnapt dat er niet zoiets als een "regel" of een "norm" bestaat.nor·maal2 (bn.)
1 overeenkomstig de regel, gewoon <=> abnormaal
2 als norm dienend
quote:Foutje van de natuur vind ik beter. Een afwijking is wanneer je drie ogen hebt in plaats van twee.Op woensdag 16 augustus 2006 02:18 schreef LoveProfusion het volgende:
De term variatie vind ik leuker.
quote:Daarmee schijn je denkbaar de "natuur" te kennen. Is de natuur een bewust organisme dat fouten kan maken? En als de natuur volgens de regels van de natuurlijke selectie zou leven, waarom is homoseksualiteit als "afwijking" (lees: variatie) dan nog niet uitgestorven?Op woensdag 16 augustus 2006 02:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Foutje van de natuur vind ik beter. Een afwijking is wanneer je drie ogen hebt in plaats van twee.
Hoe zou jij het begrip "natuur" definieren?
quote:De natuur maakt geen fouten vriendelijke vriend.Op woensdag 16 augustus 2006 02:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Foutje van de natuur vind ik beter. Een afwijking is wanneer je drie ogen hebt in plaats van twee.
Als de natuur een fout heeft gemaakt, dan is dat wel het scheppen van de tweevoeter.
Gaan we wijzen naar "andere" type mensen dan de "norm", kunnen we net zo goed wat grootschaliger kijken en dan zie je dat de hele mensheid een grote afwijking is wat dat betreft.
Een homo heeft niks teveel en niks te weinig.
En die excuses dat het een afwijking is omdat de homo's o.a natuurlijk niet kunnen voortplanten?
Please zeg...
Ik ben 24 en weet nu al dat ik per definitie geen kinderen wil.
Mensen lachen mij uit en zeggen "wacht maar tot later jongen!"
Nou die kan ik dus wel afschieten.
Ben ik dan ook een afwijking van de samenleving, omdat ik niet wil trouwen?
Een foutje van de natuur, omdat ik geen kinderen wil?
quote:KindervriendOp maandag 14 augustus 2006 23:27 schreef Kindervriend het volgende:
Homofilie is inderdaad een ziekte. Het is afwijkend en dat zegt genoeg.
Gothic zijn is bijvoorbeeld ook een ziekte. Links rijden terwijl iedereen rechts rijdt ook.
De natuur kent geen enkele betekenis aan woorden als "kapot", "defect", "ziek" enz.
quote:Reageer eens op het punt dat ze probeert te maken.Op dinsdag 15 augustus 2006 23:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om een geestesziekte.
quote:Een afwijking in een van de chromosonen dan, wat je in goed Nederlands "defect" zou kunnen noemen.Op woensdag 16 augustus 2006 09:03 schreef AntonDingeman het volgende:
Homofilie is geen genetisch defect.
De natuur kent geen enkele betekenis aan woorden als "kapot", "defect", "ziek" enz.
quote:En in welk chromosoom zit homofilie?Op woensdag 16 augustus 2006 09:06 schreef Troel het volgende:
[..]
Een afwijking in een van de chromosonen dan, wat je in goed Nederlands "defect" zou kunnen noemen.
vind het verder niet zo relevant, wat boeit het nu of het een ziekte is, een genetisch defect is of een evolutionair doel dient. zolang je maar niet gaat proberen het te genezen is er niks aan de hand.
en niet alles wat afwijkt van de norm is een ziekte/defect. Rood haar zou ik niet als ziekte durven te bestempelen.
En over dat broeinest van soa's, dat is gewoon een vooroordeel. Als het al zo is dat er relatief meer soa's voorkomen bij homo's is het altijd nog een klein percentage van de homo's.
We hebben inmiddels een vermoeden. In een engelse documentaire zag ik ongeveer een jaar geleden wat er gebeurt als ze bij apen de homo's uit de groep verwijderen: die valt dan heel snel uit elkaar door ruzie, afgunst en doorgeschoten competitie, met name tussen de mannetjes.
Op de een of andere manier werken de homo's als een sociaal cement tussen de individuen. En aangezien leven in groepsverband voor veel diersoorten (waaronder de mens) een voorwaarde is om te overleven, is homoseksualiteit volgens deze theorie dat dus ook.
Een interessante aanvulling is dat in het dierenrijk de homo's geliefd en populair zijn binnen de groep. Maar dieren worden dan ook niet gehinderd door religieus besef en aanverwante culturele verschijnselen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Drammer op 16-08-2006 15:12:10 ]
quote:Onzin, dat is nog niet bekend.Op woensdag 16 augustus 2006 09:06 schreef Troel het volgende:
[..]
Een afwijking in een van de chromosonen dan, wat je in goed Nederlands "defect" zou kunnen noemen.
En homoseksualiteit is dan een afwijking, als je het zo bekijkt inderdaad. Maar dat is de kleur van jouw ogen ook. Of de lengte van jouw neus. Of iets aan jou wat anders is dan bij anderen.
"Defect" is niet hetzelfde als "afwijkend". "Defect" impliceert dat er iets is dat niet kan, wat wel zou moeten. Als een lift defect is, dan kan hij niet meer omhoog en omlaag. Als je zegt dat een homo defect is, dan wil je er mee zeggen dat alle mensen van de andere sekse moeten houden, anders is het niet "goed".
quote:Interessant.Op woensdag 16 augustus 2006 11:08 schreef Drammer het volgende:
Dat 'sinds het jaar nul' een ongewijzigd percentage van mens en dier homoseksueel is, doet wel degelijk vermoeden dat deze 'afwijking' een doel heeft. Anders zou homoseksualiteit al heel lang uitgestorven zijn. Zo efficiënt is de natuur wel. De vraag is dus: wat kan dat doel zijn? In de natuur draait alles toch om voortplanten?
We hebben inmiddels een vermoeden. In een engelse documentaire zag ik ongeveer een jaar geleden wat er gebeurt als ze bij apen de homo's uit de groep verwijderen: die valt dan heel snel uit elkaar door ruzie, afgunst en doorgeschoten competitie, met name tussen de mannetjes.
Op de een of andere manier werken de homo's als een sociaal cement tussen de individuen. En aangezien leven in groepsverband voor veel diersoorten (waaronder de mens) een voorwaarde is om te overleven, is homoseksualiteit volgens deze theorie dat dus ook.
quote:Wie zegt dat de natuur met alles een doel heeft?Op woensdag 16 augustus 2006 11:08 schreef Drammer het volgende:
Dat 'sinds het jaar nul' een ongewijzigd percentage van mens en dier homoseksueel is, doet wel degelijk vermoeden dat deze 'afwijking' een doel heeft. Anders zou homoseksualiteit al heel lang uitgestorven zijn. Zo efficiënt is de natuur wel. De vraag is dus: wat kan dat doel zijn? In de natuur draait alles toch om voortplanten?
quote:Niks gebeurt zonder reden, dat is in iedergeval een feit!Op woensdag 16 augustus 2006 11:13 schreef NanKing het volgende:
[..]
Wie zegt dat de natuur met alles een doel heeft?
quote:Dat is geen feit, dat is een aanname. Ik zeg niet dat ik het daar niet mee eens ben, maar je kunt niet zeggen 'dit is het doel van de natuur'. De natuur is en wat de natuur doet kunnen wij alleen denken dat we weten waarom het zo is.Op woensdag 16 augustus 2006 11:14 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Niks gebeurt zonder reden, dat is in iedergeval een feit!
.quote:Maar ik snap je wel!Op woensdag 16 augustus 2006 11:16 schreef NanKing het volgende:
Die laatste zin is erg krom van me
Dat niks zonder reden gebeurt is ook zo breed dat het in principe wel een aannemlijk feit.
Ik bedoel dus niet dat de natuur met alles een bewust doel heeft persee.
Maar ik geloof gewoon niet in toeval!
quote:Daarin heb je in principe gelijk, maar in de praktijk verdwijnen overbodige elementen in de loop van de evolutie wel degelijk. De natuur lijkt een zeer efficient, economisch systeem te zijn, dat geen energie verkwist. En, back on topic, homoseksualiteit is in de natuur een breed gedragen en stabiel fenomeen.Op woensdag 16 augustus 2006 11:16 schreef NanKing het volgende:
Dat is geen feit, dat is een aanname. Ik zeg niet dat ik het daar niet mee eens ben, maar je kunt niet zeggen 'dit is het doel van de natuur'. De natuur is en wat de natuur doet kunnen wij alleen denken dat we weten waarom het zo is.
quote:Erg vreemd om een bewering te maken zonder onderbouwing en verlangen dat anderen dat gaan weerleggen. Wetenschappelijk is er nog geen goed bewijs gevonden dat homofilie een genetisch afwijking is (er is zelf geen bewijs wat iemand homofiel maakt) en de meeste onderzoeken worden ook eens gedaan door mensen die bij voorbaat al bevooroordeeld zijn (anti-gays of gays).Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
quote:Al die onzin verhaaltjes die ik hier lees. We weten het jullie vinden homo's geweldig en doen er alles aan om datagene wat krom is recht te praten. Laten we in een kringetje gaan zitten en met z'n allen roepen "kon ik maar een homo zijn, leven de homo's". Terwijl in de werkelijkheid homos niet worden gezien als een groot goed, zie pil tegen homoseksualiteit (serieuze reacties aub). Dus laten we allemaal wat realistischer zijn in plaats van dat oeverloos proberen te vertellen homo's zijn normaal. Oh en teknomist wanneer ik spreek over natuur, dan spreek ik over het woordje natuur zoals deze in de christelijke traditie wordt gehanteerd. En aangezien 60% van de bevolking deze christelijke traditie min of meer in acht neemt ...Op woensdag 16 augustus 2006 08:25 schreef Darkwolf het volgende:
De natuur maakt geen fouten vriendelijke vriend.
Als de natuur een fout heeft gemaakt, dan is dat wel het scheppen van de tweevoeter.
Gaan we wijzen naar "andere" type mensen dan de "norm", kunnen we net zo goed wat grootschaliger kijken en dan zie je dat de hele mensheid een grote afwijking is wat dat betreft.
Een homo heeft niks teveel en niks te weinig.
En die excuses dat het een afwijking is omdat de homo's o.a natuurlijk niet kunnen voortplanten?
Please zeg...
Ik ben 24 en weet nu al dat ik per definitie geen kinderen wil.
Mensen lachen mij uit en zeggen "wacht maar tot later jongen!"
Nou die kan ik dus wel afschieten.
Ben ik dan ook een afwijking van de samenleving, omdat ik niet wil trouwen?
Een foutje van de natuur, omdat ik geen kinderen wil?
.Dit mag iedereen in gedachten houden, die de volgende keer iets afwijkends afzeikt.. Kijk X-men nog eens. Op dit moment is het bijvoorbeeld behoorlijk abnormaal om immuun te zijn voor AIDS, maar die mensen bestaan wel degelijk en zijn in feite verder geëvolueerd dan wij 'normale' mensen.
En 'christelijke traditie'... Christendom is ook maar één van de vele theorieën in religieland, waarom zou je daar van uitgaan?
quote:Weet je nog wat er op de zijkant van de gulden stondt? Daar is je antwoord.Op woensdag 16 augustus 2006 15:56 schreef Liewec het volgende:
En 'christelijke traditie'... Christendom is ook maar één van de vele theorieën in religieland, waarom zou je daar van uitgaan?
quote:Door het geloof erbij te halen, sla je de hele dicussie dood. Ja, we weten dat reli's vaak niet houden van homo's. Niets nieuws, maar homo's (bij mens en dier) waren er lang voordat God werd bedacht, en ze zullen er ook nog wel zijn nadat de laatste religie vergeten is, al zal dat nog wel even duren.Op woensdag 16 augustus 2006 15:42 schreef -Angelus- het volgende:
Al die onzin verhaaltjes die ik hier lees. We weten het jullie vinden homo's geweldig en doen er alles aan om datagene wat krom is recht te praten. Laten we in een kringetje gaan zitten en met z'n allen roepen "kon ik maar een homo zijn, leven de homo's". Terwijl in de werkelijkheid homos niet worden gezien als een groot goed, zie pil tegen homoseksualiteit (serieuze reacties aub). Dus laten we allemaal wat realistischer zijn in plaats van dat oeverloos proberen te vertellen homo's zijn normaal. Oh en teknomist wanneer ik spreek over natuur, dan spreek ik over het woordje natuur zoals deze in de christelijke traditie wordt gehanteerd. En aangezien 60% van de bevolking deze christelijke traditie min of meer in acht neemt ...
quote:En dan 'stondt' ook met 'dt' spellen!Op woensdag 16 augustus 2006 15:58 schreef -Angelus- het volgende:
Weet je nog wat er op de zijkant van de gulden stondt? Daar is je antwoord.
.Laat me raden, dyslectisch? Genetisch foutje van de natuur?
.Mensen die met religieuze argumenten komen, disqualificeren zich meteen in deze 'discussie'.
.quote:Wist je dat dit eigenlijk best vreemd is. Normaal gesproken wordt alles bedekt met de mantel der liefde dat het een 'geschenk van God' is.Op woensdag 16 augustus 2006 16:00 schreef Plofkip het volgende:
[..]
Door het geloof erbij te halen, sla je de hele dicussie dood. Ja, we weten dat reli's vaak niet houden van homo's. Niets nieuws, maar homo's (bij mens en dier) waren er lang voordat God werd bedacht, en ze zullen er ook nog wel zijn nadat de laatste religie vergeten is, al zal dat nog wel even duren.
quote:Ik heb een hekel aan mensen die op ene forum taalfouten gaan zitten verbeteren en vervolgens hier een gevoel van superioriteit aan overhouden. Laat je zelf nakijken gast.Op woensdag 16 augustus 2006 16:28 schreef DennisMoore het volgende:
En dan 'stondt' ook met 'dt' spellen!
Laat me raden, dyslectisch? Genetisch foutje van de natuur?
quote:Verder heb ik een hekel aan mensen die de christelijke achtergrond van Nederland verloochenen.Mensen die met religieuze argumenten komen, disqualificeren zich meteen in deze 'discussie'.
quote:Mensen die veel taalfouten maken, zijn vaak lager opgeleid, en hebben vaker een lagere intelligentie. Dit heeft zijn weerslag op het niveau van de argumenten die ze aandragen in een discussie en op hun wijze van discussiëren. Laat ik zeggen dat het me niets verbaast wanneer zo iemand dan ook nog religieus blijkt te zijn.Op woensdag 16 augustus 2006 16:36 schreef -Angelus- het volgende:
Ik heb een hekel aan mensen die op ene forum taalfouten gaan zitten verbeteren en vervolgens hier een gevoel van superioriteit aan overhouden. Laat je zelf nakijken gast.
.quote:Ja, ik ook. Maar wat heeft dat met deze discussie te maken?Verder heb ik een hekel aan mensen die de christelijke achtergrond van Nederland verloochenen.
quote:Oh, ik snap het al. Omdat je argumenten niet kunt weerleggen, probeer je de integriteit van een discussietegenstander in twijfel te trekken? Deze truc kennen we geloof ik als de 'ad hominem'.Oh, vergeten. Je bent zeker homo DennisMoore?
quote:Achja, christenen die anti-homo zijn, hebben zich nooit verdiept in de grondteksten en leunen volledig op bepaalde 'gekleurde' vertalingen. Bovendien lukt het ze niet om van deze 'zonde' een morele component aan te wijzen.Op woensdag 16 augustus 2006 16:29 schreef Skinkie het volgende:
Wist je dat dit eigenlijk best vreemd is. Normaal gesproken wordt alles bedekt met de mantel der liefde dat het een 'geschenk van God' is.
quote:Je acht jezelf nog al erg slim is het niet? Ook al hoef ik niets te bewijzen tegen over jouw ... over een half jaar begin ik aan m'n master. Bovendien is je stelling nog eens belachelijk hogere opleidingen gaan meestal niet om wie het best de Nederlandse taal beheerst stumperd.Op woensdag 16 augustus 2006 16:47 schreef DennisMoore het volgende:
Mensen die veel taalfouten maken, zijn vaak lager opgeleid, en hebben vaker een lagere intelligentie. Dit heeft zijn weerslag op het niveau van de argumenten die ze aandragen in een discussie en op hun wijze van discussiëren. Laat ik zeggen dat het me niets verbaast wanneer zo iemand dan ook nog religieus blijkt te zijn.
Dat klinkt toch ook niet leuk?
quote:Wie zegt dat ik naar de kerk ga? Je stelling klopt dus al niet.Op woensdag 16 augustus 2006 16:57 schreef AntonDingeman het volgende:
"-Angelus- is een ziekte. Hij is anders dan de anderen, want hij gaat naar de kerk."
Dat klinkt toch ook niet leuk?
'Sizzler', ben je nog wat wijzer geworden van alle reacties??
[ Bericht 2% gewijzigd door Plofkip op 16-08-2006 17:14:12 ]
quote:Maar je begrijpt m'n punt wel?Op woensdag 16 augustus 2006 17:00 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik naar de kerk ga? Je stelling klopt dus al niet.
quote:Jammer voor jouw dat het overgrote deel van de wereldbevolking het met mij eens is. En homo's ziet als een foutje van de natuur ... en sommige gaan vervolgens nog iets verder. Maar goed alle homo's van Fok willen graag horen hoe normaal ze zijn. Goed je bent gelijk aan al de heteros ... zo wat zeg je afkeuring nee joh tolerantie heet zoiets.Op woensdag 16 augustus 2006 17:03 schreef Plofkip het volgende:
'Angelus', zie je waar je veroordelende, zelfvoldane bijdragen toe leiden? Waardeloos geouwehoer en ruzie. Je kan er bij dit soort topics altijd op wachten, maar dit keer is het JOU gelukt. Proficiat, of moet ik zeggen: amen?
quote:Alsjeblieft... denk je dat het mijn bedoeling is om hetzelfde te zijn als alle hetero's? Ik ben gewoon homo. Een beetje anders dus. Tenzij jij zwart haar hebt ben jij ook anders dan de meeste mensen. Of is het ook jouw grootste wens om zwart haar te hebben?Op woensdag 16 augustus 2006 17:13 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Jammer voor jouw dat het overgrote deel van de wereldbevolking het met mij eens is. En homo's ziet als een foutje van de natuur ... en sommige gaan vervolgens nog iets verder. Maar goed alle homo's van Fok willen graag horen hoe normaal ze zijn. Goed je bent gelijk aan al de heteros ... zo wat zeg je afkeuring nee joh tolerantie heet zoiets.
Als je de intelligentere reacties gelezen hebt zou je nu toch moeten kunnen vermoeden waarom er homo's zijn en hoe onbelangrijk het is wat een hoop hetero's daarvan vinden. Je zal nu wel heel erg schrikken, maar ik rijd ook niet in een japanse auto en ik werk ook niet met Windows.
[ Bericht 1% gewijzigd door Plofkip op 16-08-2006 17:31:05 ]
quote:Maar het maakt dus niet uit of ze daadwerkelijk een foutje van de natuur zijn, maar het maakt alleen uit wat het merendeel denkt?Op woensdag 16 augustus 2006 17:13 schreef -Angelus- het volgende:
Jammer voor jouw dat het overgrote deel van de wereldbevolking het met mij eens is. En homo's ziet als een foutje van de natuur ... en sommige gaan vervolgens nog iets verder. Maar goed alle homo's van Fok willen graag horen hoe normaal ze zijn. Goed je bent gelijk aan al de heteros ... zo wat zeg je afkeuring nee joh tolerantie heet zoiets.
quote:Met andere woorden: Toen Jezus zijn kerk nog 12 man groot was, waren ze "foutjes van de natuur".Op woensdag 16 augustus 2006 17:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar het maakt dus niet uit of ze daadwerkelijk een foutje van de natuur zijn, maar het maakt alleen uit wat het merendeel denkt?
quote:Maar er wordt ook aangenomen dat mensen met een slechte jeugd of bijvoorbeeld met 2 grotere broers een grotere kans hebben om homo te worden. Is het dan niet meer psychologisch?Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
quote:Ja, in dit geval is denken genoeg. Dus dat gezeur en gezwaai met de evolutietheorie is leuk maar slaat nergens op. Wat de meerderheid denkt is van belang, vraag het maar aan deze pil tegen homoseksualiteit (serieuze reacties aub).Op woensdag 16 augustus 2006 17:22 schreef speknek het volgende:
Maar het maakt dus niet uit of ze daadwerkelijk een foutje van de natuur zijn, maar het maakt alleen uit wat het merendeel denkt?
quote:Een tijdje geleden dacht de meerderheid in Duitsland nog dat Joden een inferieur ras waren.Op woensdag 16 augustus 2006 17:36 schreef -Angelus- het volgende:
Ja, in dit geval is denken genoeg. Dus dat gezeur en gezwaai met de evolutietheorie is leuk maar slaat nergens op. Wat de meerderheid denkt is van belang, vraag het maar aan deze pil tegen homoseksualiteit (serieuze reacties aub).
De meerderheid heeft gelijk, zeg je? Mag ik jou in dat geval een stumperd vinden?
En nog een gevaarlijke ook.
quote:Jij vindt het echt van belang wat de meeste mensen denken hè? Wat boeit je daar zo aan als ik vragen mag? Of denk dat je dat wat de meeste mensen denken ook wáár is? Ik mag het toch niet voor je hopen, want dan wordt het tijd om je leergeld terug te vragen. Dat wetenschap je niet interesseert is wel duidelijk, maar heb je ook niks bij geschiedenis geleerd?Op woensdag 16 augustus 2006 17:36 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ja, in dit geval is denken genoeg. Dus dat gezeur en gezwaai met de evolutietheorie is leuk maar slaat nergens op. Wat de meerderheid denkt is van belang, vraag het maar aan deze pil tegen homoseksualiteit (serieuze reacties aub).
quote:Ik denk niet dat het genetisch is.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
Aangezien de meeste homo's geen kinderen hebben (omdat dit een persoon van het ander geslacht vereist) zou het een kwestie van tijd zijn voordat alle homo's 'uitgestorven' zouden zijn.
En aangezien homofilie tegenwoordig groeiender is dan ooit twijfel ik aan jouw theorie.
quote:Als er echt een causaal verband is tussen een slechte jeugd en homofilie dan neigt die vorm van homofilie naar een psychische stoornis. De vraag is: kan je daar dan ook van genezen met de juiste therapie?Op woensdag 16 augustus 2006 17:36 schreef vruitig het volgende:
[..]
Maar er wordt ook aangenomen dat mensen met een slechte jeugd of bijvoorbeeld met 2 grotere broers een grotere kans hebben om homo te worden. Is het dan niet meer psychologisch?
Is er eigenlijk therapie voor homoseksuelen? Ik meen me iets te herinneren van brainwash-cursussen van kerken in de VS. Weet iemand daar meer vanaf?
En durven er alleen steeds meer uit de kast te komen, omdat je er tegenwoordig niet meer voor gestenigd wordt. Nouja, als het aan 'De Weg van de Moslim' ligt, mag je ze wel van hoge flatgebouwen gooien.
quote:Wat de meerderheid denkt is niet onbelangrijk dat is een betere bewoording. De meerderheid heeft invloed op je. Kijk alleen eens naar al de PvdA zeurders in het subforum politiek, zij voelen op dit moment de mening van de meerderheid als een zware last.Op woensdag 16 augustus 2006 17:45 schreef Plofkip het volgende:
Jij vindt het echt van belang wat de meeste mensen denken hè?
quote:Eerlijk gezegd weinig ... dit wil echter niet zeggen dat, zoals de overgrote meerderheid hier doet, je het gelijk maar moet bestempelen als normaal.Wat boeit je daar zo aan als ik vragen mag?
quote:Of denk dat je dat wat de meeste mensen denken ook wáár is?
[ Bericht 99% gewijzigd door -Angelus- op 16-08-2006 18:12:02 ]
quote:Jeuj, gaan we weer. Dus jij zou het ook normaal vinden dat we mongole babytjes bij de geboorte maar gelijk vermoorden? Doen ratten immers ook. Jij vindt het ook normaal dat je na de sex je partner opeet? Doen vogelspinnen ook.Op dinsdag 15 augustus 2006 02:14 schreef Arliator het volgende:
[..]
Bij dieren komt anders ook homofilie voor, dat is meer natuur dan wat de mensheid tegenwoordig is.
En het klopt, het maakt niet uit wat ik denk, voor mij wel, voor jullie niet.
Kortom, dat het bij andere diersoorten gebeurt wil nog niet zeggen dat het ook voor ons geldt. Als dieren zulke trekken hebben dan zijn ze vaak ook gelijk qua geslacht of zijn ze er iig op gebouwd het normaal te kunnen uitvoeren. Wij niet. Wij zijn geschapen met een perfect stukje gereedschap die perfect in elkaar passen, dat moet je respecteren en niet verloochenen imo. Homo zijn een ziekte? Ja..
net zoals pedofilie, wat over 50 jaar waarschijnlijk net zo geaccepteerd wordt als homofilie nu
quote:
.quote:Ik moet helemaal niks.dat moet je respecteren en niet verloochenen imo.
Maargoed, jij vindt orale seks ook helemaal verkeerd, begrijp ik? De penis is namelijk niet gemaakt om in een mond te verdwijnen. En anale seks tussen man en vrouw is natuurlijk ook uit den boze?
quote:Ik vind dat veel (niet alle) gelovigen lijden aan een geestesziekte.Homo zijn een ziekte? Ja..
quote:En leg nu eens uit wat de morele component is?net zoals pedofilie, wat over 50 jaar waarschijnlijk net zo geaccepteerd wordt als homofilie nu
Wanneer twee volwassen mensen uit vrije wil seks met elkaar hebben, wat is daar moreel zo verkeerd aan?
quote:Ik maak zelf wel uit waar ik mijn lul in steek, zolang het geen kind, hond of wijnfles is.Op woensdag 16 augustus 2006 18:05 schreef Tarabass het volgende:
Kortom, dat het bij andere diersoorten gebeurt wil nog niet zeggen dat het ook voor ons geldt. Als dieren zulke trekken hebben dan zijn ze vaak ook gelijk qua geslacht of zijn ze er iig op gebouwd het normaal te kunnen uitvoeren. Wij niet. Wij zijn geschapen met een perfect stukje gereedschap die perfect in elkaar passen, dat moet je respecteren en niet verloochenen imo. Homo zijn een ziekte? Ja..
Ik vind het christendom ook een ziekte. En God is een abces in je hoofd.
quote:Fijn voor je ... ga maar lekker homo (foutje van de natuur) zijn.Op woensdag 16 augustus 2006 18:11 schreef Ringo het volgende:
Ik vind het christendom ook een ziekte. En God is een abces in je hoofd.
quote:Een meerderheid van de bevolking heeft dus geen problemen met homoseksualiteit.Uit een onderzoek van ongeveer een jaar geleden:
Resultaten
Uit het onderzoek blijkt dat er een hoge mate van acceptatie is van homoseksualiteit. Aan provocerend gedrag van sommige homoseksuelen zegt een grote groep zich overigens wel te storen. Een overgrote meerderheid is voor het homohuwelijk en voor gelijke rechten. Sinds 1998 is onder de totale bevolking de acceptatie van homoseksualiteit gestegen, zo blijkt uit de MentaliteitsMonitor van Motivaction. Onder de Turkse en Marokkaanse Nederlanders is de acceptatie van homoseksualiteit minder algemeen. Een grote minderheid binnen deze etnische groepen staat negatief tegenover homoseksualiteit. In de grote stad, waar grote concentraties Turkse en Marokkaanse Nederlanders wonen, staat de acceptatie van homoseksualiteit onder druk.
De concrete onderzoeksresultaten zijn als volgt:
Acceptatie van homoseksualiteit
- 83% van de bevolking vindt dat homoseksuele mannen en lesbische vrouwen dezelfde rechten moeten kunnen hebben als een getrouwde man en vrouw
- 80% van de bevolking vindt dat twee mannen of twee vrouwen prima in staat zijn om kinderen op te voeden
- 31% is van mening dat homoseksualiteit een belemmering is voor het krijgen van een goede baan
- 57% van de bevolking geeft aan zich te storen aan uitdagend en provocerend gedrag van sommige homoseksuelen
- 4% zegt afwijzend te zullen reageren als het eigen kind les krijgt van een homoseksueel
- 3% zegt afwijzend te reageren op de komst van homoseksuele buren
- 7% zou afwijzend reageren als een eigen kind homoseksueel blijkt te zijn
- 74% van de bevolking heeft homoseksuelen in de familie- of vriendenkring
- 79% vindt dat het homohuwelijk gehandhaafd moet blijven
- 8% van de bevolking staat negatief tegenover homoseksuelen die hand in hand op straat lopen (ten aanzien van hetero's is dit 3%)
- 36% staat negatief tegenover homoseksuelen die zoenen op straat (ten aanzien van hetero's is dit 25%)
- 89% is (enigszins) bezorgd over agressie tegen homoseksuelen. 1% heeft hier begrip voor.
Wanneer de meerderheid gelijk heeft, is hiermee homoseksualiteit dus 'normaal'.
.Hoe de dingen in de natuur zijn, heeft geen doel.
Waarom ze zo zijn als ze zijn heeft wel een reden, wat het best uit te leggen is aan de hand van de bruine beer en de ijsbeer.
Vroeger was er maar 1 soort, de lichtbruine beer. Door variaties binnen de soort (zoals wij blond en bruin haar hebben) hadden de lichtere exemplaren meer succes op besneeuwde landschappen, en de donkere meer in het bos. Na heel wat tijd had je dan dus witte beren en bruine beren.
De ijsbeer heeft niet de keuze gemaakt om wit te worden. Het bleek echter redelijk efficient en daarom is hij wit gebleven. Witte ijsberen hadden nou eenmaal betere kansen om te overleven.
Zo kun je je ook voorstellen, dat 1 van de variaties binnen de mensheid de sexuele geaardheid betreft. Eerder in dit topic werd gezegd, dat het percentage homo's ongeveer even groot is gebleven sinds het jaar 0. Zo kun je zeggen dat homosexualiteit een variatie is, die bijzonder weinig kans op voortplanten heeft, en daarom niet de meest voorkomende soort is.
Het is niet onnatuurlijk, in de zin, zo heeft de natuur het niet bedoelt. De natuur probeert gewoon een heleboel dingen, en wat succesvol is, overleeft.
Edit: Vooral reactie op deze post:
quote:Is het nou moeilijker, of makkelijker leven als je alles wat niet in je straatje valt als moreel verkeerd bestempeld?Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
[ Bericht 19% gewijzigd door M.e.g.a.t.r.o.n. op 16-08-2006 18:36:00 ]
quote:Accepteren en het normaal vinden zijn niet twee dingen die gelijk zijn. Ik accepteer homo's, maar dat wil niet zeggen dat ik het normaal vindt.Op woensdag 16 augustus 2006 18:23 schreef DennisMoore het volgende:
Een meerderheid van de bevolking heeft dus geen problemen met homoseksualiteit.
Wanneer de meerderheid gelijk heeft, is hiermee homoseksualiteit dus 'normaal'.
Maar goed ik weet graag dat je wilt "winnen", dus hierbij je hebt gewonnen. Stumperd
. Vertel nog even hoe dom je iedereen wel niet vindt.quote:Neuh, vooral jou eigenlijk. Maar ik accepteer je wel hoor.Op woensdag 16 augustus 2006 18:40 schreef -Angelus- het volgende:
Vertel nog even hoe dom je iedereen wel niet vindt.
'k Vind je alleen niet normaal.
.quote:Ik volg de discussie met veel belangstelling.Op woensdag 16 augustus 2006 17:03 schreef Plofkip het volgende:
[...]
'Sizzler', ben je nog wat wijzer geworden van alle reacties??
quote:Foutje van de natuur? En wie is god dan? Een verstandelijk gehandicapte lopendebandmedewerker?Op woensdag 16 augustus 2006 18:17 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Fijn voor je ... ga maar lekker homo (foutje van de natuur) zijn.
quote:Genetisch is niet hetzelfde als erfelijk.Op woensdag 16 augustus 2006 17:56 schreef SuperBosch het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het genetisch is.
Aangezien de meeste homo's geen kinderen hebben (omdat dit een persoon van het ander geslacht vereist) zou het een kwestie van tijd zijn voordat alle homo's 'uitgestorven' zouden zijn.
En aangezien homofilie tegenwoordig groeiender is dan ooit twijfel ik aan jouw theorie.
quote:Als men anderen niet tot last is, maakt het mij niet uit wat die persoon doet. Als de TS vraagt of homofilie een ziekte is geef ik het door jou gequotte antwoord.Op woensdag 16 augustus 2006 18:29 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
Edit: Vooral reactie op deze post:
[..]
Is het nou moeilijker, of makkelijker leven als je alles wat niet in je straatje valt als moreel verkeerd bestempeld?
quote:1 is niet 2 dus 1 is 3Op woensdag 16 augustus 2006 01:56 schreef MoChe het volgende:
homofilie is niet normaal en dus een ziekte.
Nee mensen, dit ligt dus echt niet in de geest van iemand het is dus echt geen geestesziekte. Heb daar al een onderzoek van gezien. Ze vergeleken hersenen van hetero's en homo's en haalden daar schijfje per schijfje af en er is een bepaald deel van de hersenen dat groter is bij homo's dan bij hetero's en dat deel toont uw sexuele geaardheid aan.
Waarom zijn (bijna) alle homo's en lesbiennes kinderen van hetero ouders?
Born Gay?
http://www.exodus.to/content/view/183/56/
@ Angelus : Je weet toch dat jij enorm klinkt als een grote fout van de natuur.
quote:Waarom zijn veel mensen met een aangeboren ziekte kinderen van gezonde ouders?Op donderdag 17 augustus 2006 02:04 schreef redrum.be het volgende:
GENETISCH??!??
Waarom zijn (bijna) alle homo's en lesbiennes kinderen van hetero ouders?
Born Gay?
http://www.exodus.to/content/view/183/56/
@ Angelus : Je weet toch dat jij enorm klinkt als een grote fout van de natuur.
Waarom zijn mongooltjes kinderen van gezonde ouders?
Iets dat genetisch is, hoeft niet per se erfelijk te zijn. Het kan ook een mutatie zijn die in de baarmoeder optreedt onder invloed van weet ik wat.
quote:Zelfs in Nederland heb je die.Op woensdag 16 augustus 2006 17:57 schreef sizzler het volgende:
[..]
Is er eigenlijk therapie voor homoseksuelen? Ik meen me iets te herinneren van brainwash-cursussen van kerken in de VS. Weet iemand daar meer vanaf?
klik hier
Ongeveer 5% van de mensen zijn van nature altijd homo.
Ongeveer 5% van de mensen zijn van nature altijd hetero.
De overige 90% kunnen, al naar gelang de natuur dit wenst, homo of hetero zijn.
Dat betekend dus niet dat die overiger 90% als bi-sexueel worden geboren, maar dat door een of andere natuurlijke selectie er bij conceptie of volgroeing besloten word welke richting men gaat. Zolang de mensheid een behoefte heeft om zich voort te planten, zal de overgrote meerderheid hetero zijn, en slechts een minderheid homo.
Op dit moment schat men dat zo'n 90% van de mensen hetero zijn, 10% zijn homo of bisexueel. In het artikel stond ook dat als de wereld echt zwaar overbevolkt zou zijn dat natuurlijke selectie vanzelf meer homo's zou produceren zodat er minder kinderen geproduceerd worden, totdat het weer afgemelkt is en de bevolking weer daalt. Tevens meldde men dat alhoewel veel landen flink overbevolkt zijn, dit voor de natuurlijke zijde niet perse hoeft te betekenen dat het om overbevolking gaat....
In ieder geval was de conclusie van het verhaal dus dat homofilie dus gewoon iets natuurlijks is, wat onder bepaalde omstandigheden sterker is dan onder andere omstandigheden. De wereld zal nooit een meerderheid aan homo's zien, het zal altijd een minderheid blijven.
Het is in ieder geval zeker geen ziekte. Iemand die homo is word er waarschijnlijk mee geboren, of er word op zeer jonge leeftijd al natuurlijk bepaald wat de sexuele voorkeur zal zijn. Omgevingsvariablen hebben er geen invloed op, zo hoef een kind dat na een gebroken huwelijk wordt opgevoed door twee homo's echt geen zelf geen homo te zijn bijvoorbeeld. Het is niet besmettelijk, en je kunt iemand niet infecteren met homofilie.
quote:Ik denk dat het sowieso niet genetisch of erfelijk is. Het is gewoon een kwestie van natuurlijke selectie, niet perse van de genen of andere erfelijkheden. Daar zit natuurlijk een genuanceerd verschil tussen. Natuurlijke selectie zorgt bijv. ook voor lage geboortegolven en/of hoge geboortegolven bij bepaalde diersoorten, al naar gelang er behoefte is aan meer of minder populatie. Hou er rekening mee dat de mens uiteindelijk ook maar een dier is, en dezelfde natuurlijke selectie ook geldt voor ons.Op woensdag 16 augustus 2006 19:15 schreef wonderer het volgende:
Genetisch is niet hetzelfde als erfelijk.
Wat het in ieder geval zeker NIET is, is een ziekte. Ik geloof verder ook dat homo's dezelfde rechten moeten hebben als hetero's, zoals bijvoorbeeld het huwelijk. Maar dat is een andere discussie
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selectionOp donderdag 17 augustus 2006 07:01 schreef DennisMoore het volgende:
Wie is 'natuurlijke selectie' dan, en waar woont ie? En hoe zorgt ie er dan voor dat er ineens meer van een bepaalde soort geboren worden? En hoe merkt die 'natuurlijke selectie' of er te veel zijn van een bepaalde soort? En hoe bepaalt ie wat 'te veel' is? Te veel auto's op de weg? Te veel mensen bij de bakker?
Leesmateriaal over Natuurlijke Selectie. Darwinisme dus, evolutie, etc, etc.....
Dit is ook relevant trouwens: http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_selection
quote:kikkers worden al naar gelang van vraag en aanbod mannetje of vrouwtje. Zo gek is het concept niet dat het met seksualiteit ook zo werkt.Op donderdag 17 augustus 2006 07:01 schreef DennisMoore het volgende:
Wie is 'natuurlijke selectie' dan, en waar woont ie? En hoe zorgt ie er dan voor dat er ineens meer van een bepaalde soort geboren worden? En hoe merkt die 'natuurlijke selectie' of er te veel zijn van een bepaalde soort? En hoe bepaalt ie wat 'te veel' is? Te veel auto's op de weg? Te veel mensen bij de bakker?
En wat betreft wat de meerderheid vind over homoseksualiteit, of zelfs wat god er van vind zal me aan me reet roesten. Zolang er geen mensen met rieken en fakkels bij mijn voordeur staan en ik alles kan en mag heb ik geen enkel probleem met
ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest
Lichaam en geest functioneren volkomen naar behoren bij mij, alles werkt op en top, zit prima in me vel. Kan niet echt een stoornis vinden.
Je zou toch bijna zeggen dat de meeste hetero mannen toch maar wat blij met homoseksuele mannen moeten zijn....het levert toch uiteindelijk een stuk minder concurentie op. Ik heb het idd even over homoseksuele mannen, want met homoseksuele vrouwen lijken heteroseksule mannen toch vaak een stuk minder problemen mee te hebben.
Waar komt nou al die frustratie vandaan zou je zeggen?
Ik moet dus altijd maar een beetje lachen om zo'n hele discussie over accepteren of normaal vinden....maar ja ik zit ook niet te wachten om geaccepteerd of normaal gevonden te worden en al helemaal niet door gefrusteerde hetero mannen....zal ff lekker worden.
Het enige wat ik wil is dat ik dezelfde rechten krijg als heteroseksuelen of zoals Nina Simone het zo mooi zong in "Mississippi Goddamn"
"You dont have to live next to me. Just give me my equality"
Dus, vind wat je van mij wilt vinden, maar laat me verder wel met rust....want echt...je mening zal me werkelijk niet kunnen boeien.
[ Bericht 14% gewijzigd door Semisane op 18-08-2006 16:41:25 ]
quote:Hoeft niet.Op vrijdag 18 augustus 2006 17:58 schreef DennisMoore het volgende:
Hebben bij een eeneiige tweeling beiden dezelfde geaardheid?
quote:http://www.tanya.nl/gaytwins.htmlIs homoseksualiteit erfelijk? Om te ontdekken of seksuele voorkeur genetisch is bepaald, hebben onderzoekers Michael Bailey en Richard Pillard tweelingen onderzocht. Van eeneiige tweelingbroers, had 52% dezelfde (homoseksuele) voorkeur. Van twee-eiige tweelingbroers had 22% dezelfde geaardheid en onder adoptiebroers 11%. Bij eeneiige tweelingzussen was 48% beiden lesbisch en bij twee-eiige tweelingzussen 16% en 6% bij adoptiezussen.
Dus er is een erfelijke component
quote:Vaak wel, niet altijd. Zoals het ook wel eens gebeurd dat in 1 familie meerdere broers homofiel zijn...gebeurd niet vaak, maar wel eens zeg maar.Op vrijdag 18 augustus 2006 17:58 schreef DennisMoore het volgende:
Hebben bij een eeneiige tweeling beiden dezelfde geaardheid?
quote:Tja...maar is het echt zo interesant wat het nu is? Het is er gewoon...je kan er lang en breed over discuseren, over denken enz enz, maar het bestaat en het gaat ook niet weg althans niet zomaar Het kan tegen je geloof zijn of niet....maakt ook niet uit...het is er nog steeds.Op vrijdag 18 augustus 2006 17:12 schreef speknek het volgende:
Het is geen natuurlijke selectie, maar variatie. En als het dan variatie is, dan is het wel genetisch.
Je kan het bij de wet verbieden...maar dat maakt ook weinig uit, want zelfs dan zijn er nog steeds homofielen.
Wellicht is dat gewoon waar sommige hetero's moeite mee hebben, dat ze er gewoon niks aan kunnen doen, dat er hoe dan ook meerdere vormen van seksuele geaardheid(heden
[/sub] zijn.Maar ja...het zal verder wel aan mij liggen dat ik de discussie, of homoseksualiteit nu genetisch of wat dan ook is, zo oninteresant vind.....weet je wat...ik ben gewoon nonchelant....dat is het.
quote:En pedofilie, is dat een ziekte?Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
quote:Over pedofilie heb ik meer geluiden gehoord dat deze sexuele voorkeur zich op jonge leeftijd openbaard en een hogere kans heeft als de betrokkene zelf misbruikt is geweest. Dit lijkt me dus een geestelijke aandoening waar in principe geen lichamelijke aandoening aan grondslag hoeft te liggen.Op vrijdag 18 augustus 2006 18:25 schreef Federer-fan het volgende:
En pedofilie, is dat een ziekte?
quote:misschien omdat ze bang zijn dat ze in plaats van de jager nu de prooi kunnen worden.Op vrijdag 18 augustus 2006 16:32 schreef Semisane het volgende:
Ik vind het wel komisch dat zoveel hetero mannen zich zo druk maken om homoseksuelen/homofilie.
Je zou toch bijna zeggen dat de meeste hetero mannen toch maar wat blij met homoseksuele mannen moeten zijn....het levert toch uiteindelijk een stuk minder concurentie op. Ik heb het idd even over homoseksuele mannen, want met homoseksuele vrouwen lijken heteroseksule mannen toch vaak een stuk minder problemen mee te hebben.
Waar komt nou al die frustratie vandaan zou je zeggen?
quote:Ja, en nu het verschil met homofilie?Op vrijdag 18 augustus 2006 18:46 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Over pedofilie heb ik meer geluiden gehoord dat deze sexuele voorkeur zich op jonge leeftijd openbaard en een hogere kans heeft als de betrokkene zelf misbruikt is geweest. Dit lijkt me dus een geestelijke aandoening waar in principe geen lichamelijke aandoening aan grondslag hoeft te liggen.
quote:HmmmOp vrijdag 18 augustus 2006 18:46 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Over pedofilie heb ik meer geluiden gehoord dat deze sexuele voorkeur zich op jonge leeftijd openbaard en een hogere kans heeft als de betrokkene zelf misbruikt is geweest. Dit lijkt me dus een geestelijke aandoening waar in principe geen lichamelijke aandoening aan grondslag hoeft te liggen.
maar is het niet zo dat het ene misbruikte kind wél uitgroeit tot een volwassene die zich tot kinderen * aangetrokken * voelt en het andere niet ? Dan zou je net goed kunnen stellen dat het er van afhangt wat voor genen het kind van de misbruikende ouder heeft geërft. En ik vind homofilie geen ziekte.
quote:Intrinsiek is dat er niet. De uiting ervan is natuurlijk heel wat kwalijker.Op vrijdag 18 augustus 2006 18:59 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Ja, en nu het verschil met homofilie?
[ Bericht 70% gewijzigd door samjustme op 19-08-2006 21:14:04 ]
quote:In principe wel.Op zaterdag 19 augustus 2006 20:45 schreef samjustme het volgende:
Natuurlijk niet dan zou heteroseksualiteit ook als een ziekte beschouwd moeten worden
Als je ziet wat voor overbevolkings problemen dit heeft gegeven...
quote:Geef me de definitie van 'ziekte' dan even...Op zaterdag 19 augustus 2006 20:45 schreef samjustme het volgende:
Natuurlijk niet dan zou heteroseksualiteit ook als een ziekte beschouwd moeten worden
quote:ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest
quote:Mag ik met je msnen ik wou altijd met een mongool msnenOp zaterdag 19 augustus 2006 23:36 schreef R_ON het volgende:
Natuurlijk is het een ziekte; homo's zijn minder dan varkens. Op de brandstapel 1 voor 1.
quote:Interessant. Vertel.Op vrijdag 18 augustus 2006 18:46 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Over pedofilie heb ik meer geluiden gehoord dat deze sexuele voorkeur zich op jonge leeftijd openbaard
quote:http://www.pedofilie.nl/node/view/117
http://www.pedofilie.nl/node/view/242
Ontelbaar zijn de keren dat ik écht VERSCHRIKKELIJK verliefd was op meisjes. En altijd werd ik keihard gekwetst door die k*tsnollen. En rond m'n 17e was ik dat wel zo onbeschrijflijk zat; dat ik wijven voorgoed heb afgezworen. En ik ben gewoon eigenlijk van de één op de andere dag homo geworden. Vond dat eigenlijk wel gek; want die gevoelens had ik echt nog nóóit gehad, laat staan verwacht dat ik ze ooit zou krijgen.
En nu ben ik 21, woon sinds een tijd heerlijk op mezelf in m'n apartementje in downtown Amsterdam. Ik heb een goeie baan, en EINDELIJK sinds ik hier woon een fantastische, geweldige club leuke vrienden. Mensen van kwaliteit. Eindelijk gelukkig
quote:I find that a bit hard to believe...Op vrijdag 25 augustus 2006 00:59 schreef Erick1985 het volgende:
Ontelbaar zijn de keren dat ik écht VERSCHRIKKELIJK verliefd was op meisjes. En altijd werd ik keihard gekwetst door die k*tsnollen. En rond m'n 17e was ik dat wel zo onbeschrijflijk zat; dat ik wijven voorgoed heb afgezworen. En ik ben gewoon eigenlijk van de één op de andere dag homo geworden. Vond dat eigenlijk wel gek; want die gevoelens had ik echt nog nóóit gehad, laat staan verwacht dat ik ze ooit zou krijgen.
Dat je 'wijven' afzweert, okay. Dat iemand dan celibatair gaat leven, okay. Maar dat je ineens, van de ene op de andere dag het andere geslacht seksueel aantrekkelijk gaat vinden, lijkt me sterk. Misschien was je 'altijd' al biseksueel...
Ga dan niet je leuter in een onnodig klein gat raggen, dat is niet zo bedoeld.
quote:Als je die twee dingen naast elkaar legt, lijkt het gepest worden niet de oorzaak van jouw homofilie..Op vrijdag 25 augustus 2006 00:59 schreef Erick1985 het volgende:
Mijn homosexualiteit is eigenlijk een soort keuze van me geweest.
En het vreemde van dit alles is; al die psycho's hebben mij nooit eerlijk durven/willen zeggen wat nou de werkelijke reden was om mij altijd maar aan te vallen. Ik weet helaas nog steeds niet wat de rede is geweest van al die jaren pure HEL. Ik ben absoluut niet verwijfd, zie er heel normaal uit, ben erg intelligent (als ik m'n vriendenkring moet geloven hehe), dus dat lijkt mij een normale beschrijving.
Draai het eens om.
quote:Als jij je niet meer laat pijpen, okay?Op vrijdag 25 augustus 2006 07:23 schreef bolletje_25 het volgende:
Mannetjes hebben een piemeltje, vrouwtjes een vagina. Past precies.
Ga dan niet je leuter in een onnodig klein gat raggen, dat is niet zo bedoeld.
Een mond is daar namelijk niet voor bedoeld.
.quote:Och, zolang het bij kotsneigingen blijft kan het nog goed hoor.Op vrijdag 25 augustus 2006 07:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als jij je niet meer laat pijpen, okay?
Een mond is daar namelijk niet voor bedoeld.
quote:Mja, er 'kan' zoveel... Maar jouw argument is blijkbaar of het zo 'bedoeld' is. Dus helaas.Op vrijdag 25 augustus 2006 07:30 schreef bolletje_25 het volgende:
Och, zolang het bij kotsneigingen blijft kan het nog goed hoor.
.quote:Das waar. Maar het gaat erom waar je een grens trekt.Op vrijdag 25 augustus 2006 07:31 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mja, er 'kan' zoveel... Maar jouw argument is blijkbaar of het zo 'bedoeld' is. Dus helaas.
Je leuter in een dier prallen kan, maar is zoöfilie een ziekte? Blijkbaar wel.
Je leuter in een lijk prallen kan, maar is necrofilie een ziekte? Blijkbaar wel.
Je leuter in andermans achterste prallen kan, maar is homofilie een ziekte? Wie zegt het.
Tja, en gepijpt worden is blijkbaar meer geïntegreerd in onze samenleving. Maar mij hoor je niet klagen.
quote:Dus het heeft alleen te maken met wat men "vindt" dat wel of niet "bedoeld" is.Op vrijdag 25 augustus 2006 07:39 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Das waar. Maar het gaat erom waar je een grens trekt.
Je leuter in een dier prallen kan, maar is zoöfilie een ziekte? Blijkbaar wel.
Je leuter in een lijk prallen kan, maar is necrofilie een ziekte? Blijkbaar wel.
Je leuter in andermans achterste prallen kan, maar is homofilie een ziekte? Wie zegt het.
Tja, en gepijpt worden is blijkbaar meer geïntegreerd in onze samenleving. Maar mij hoor je niet klagen.
quote:Puur ethisch idd.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:45 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dus het heeft alleen te maken met wat men "vindt" dat wel of niet "bedoeld" is.
Wat is er kwaad aan homoseksualiteit? Wie ondervindt er schade?
quote:Zou je mij misschien kunnen uitleggen waarom je (en velen andere), als het over een onderwerp als homofilie gaat altijd dingen erbij halen als pedofilie, dierenseks, necrofilie ed?
Is het om te laten zien dat alles wat afwijkt van heteofilie vreemd is?
Zit er een andere reden achter, vertel het me want ik snap het echt niet
. Voornl, omdat alle andere voorbeelden niet gesproken kan worden over een gelijkwaardige relatie.
2 mannen of 2 vrouwen zijn elkaar gelijk, een man/vrouw aan een kind, dier, dode is dit nooit.
Ik vind het overigens ook nog eens zeer kwalijk.
Geen aanval, ik wil het alleen begrijpen
quote:Ik heb er geen last van, zolang ze zich maar niet met mij bemoeien.. Maar er zijn zeker homofoben te vinden die homoseksualiteit als iets kwaads zien dat uitgebannen dient te worden.Op vrijdag 25 augustus 2006 18:00 schreef DennisMoore het volgende:
Ethisch? Ethiek houdt zich bezig met wat goed en kwaad is, met moraal.
Wat is er kwaad aan homoseksualiteit? Wie ondervindt er schade?
Mja, dat is je eigen vrije keuze natuurlijk.
quote:Dit is het zo'n beetje. Homofilie is blijkbaar dusdanig geïntegreerd in onze samenleving dat mensen ervan uitgaan dat 2 mannen bij elkaar kunnen horen. Niets mis mee.Op vrijdag 25 augustus 2006 18:05 schreef NanKing het volgende:
[..]
2 mannen of 2 vrouwen zijn elkaar gelijk, een man/vrouw aan een kind, dier, dode is dit nooit.
Maar om het punt van TS erin te betrekken, 'hoort' dit? Is het zo bedoeld dat twee mannen seks hebben of van elkaar houden, of is dat een mutatie (ziekte)?
Mja, het is niet aan mij om daarover te beslissen.. Er zijn mensen die vinden dat het kan, en mensen die vinden dat het niet kan. Dat is met pedofilie en necrofilie ook. Dat is het enige verband dat ik tussen die drie trek. Acceptatie en morele steun vanuit de maatschappij. Geen aanval op homo's dus.
quote:Je mist mijn punt een beetje denk ik.Op vrijdag 25 augustus 2006 18:12 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Dit is het zo'n beetje. Homofilie is blijkbaar dusdanig geïntegreerd in onze samenleving dat mensen ervan uitgaan dat 2 mannen bij elkaar kunnen horen. Niets mis mee.
Maar om het punt van TS erin te betrekken, 'hoort' dit? Is het zo bedoeld dat twee mannen seks hebben of van elkaar houden, of is dat een mutatie (ziekte)?
Mja, het is niet aan mij om daarover te beslissen.. Er zijn mensen die vinden dat het kan, en mensen die vinden dat het niet kan. Dat is met pedofilie en necrofilie ook. Dat is het enige verband dat ik tussen die drie trek. Acceptatie en morele steun vanuit de maatschappij. Geen aanval op homo's dus.
2 mannen of 2 vrouwen samen zijn gelijkwaardig omdat zij er samen bewust voor kiezen om een leven op te bouwen, seks te hebben met elkaar etc.
Een man of vrouw wat seks heeft met een dier, kan nooit een gelijkwaardige relatie opbouwen met een dier.
Daarbij komt denk ik ook nog eens, dat homofilie niet alleen om de seks gaat, en dat dit bij necrofilie bijv. wel zo is.
quote:Ik wou dat mensen eens afstapten van het idee dat de natuur een bedoeling heeftOp vrijdag 25 augustus 2006 18:12 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Maar om het punt van TS erin te betrekken, 'hoort' dit? Is het zo bedoeld dat twee mannen seks hebben of van elkaar houden, of is dat een mutatie (ziekte)?
quote:Volgens mij missen we elkaars punt.Op vrijdag 25 augustus 2006 18:20 schreef NanKing het volgende:
[..]
Je mist mijn punt een beetje denk ik.
2 mannen of 2 vrouwen samen zijn gelijkwaardig omdat zij er samen bewust voor kiezen om een leven op te bouwen, seks te hebben met elkaar etc.
Een man of vrouw wat seks heeft met een dier, kan nooit een gelijkwaardige relatie opbouwen met een dier.
Daarbij komt denk ik ook nog eens, dat homofilie niet alleen om de seks gaat, en dat dit bij necrofilie bijv. wel zo is.
Mij ging het er namelijk om 'hoe het ooit bedoeld is'. God, Allah, Darwin, de chimpansee of wie ons dan ook op de aarde heeft gezet bedacht een mannetje en een vrouwtje, die bij elkaar hoorden. Zoals eerder gezegd, past (meestal) precies, fijne seks en nieuwe mannetjes en vrouwtjes.
Dat er zieke wacko's rond begonnen te lopen die liever seks met dieren hadden dan met een mens van het andere geslacht is jammer. Dat hoort niet. Evenals de mannetjes van de PNVD die het liefst 12-jarige breezertjes kapot scheuren, ook jammer. Hoort niet.
Maar dat 2 mannetjes of 2 vrouwtjes het met elkaar doen en bij elkaar willen horen, tja. Hoort het of hoort het niet? Daar ga ik niet over. Het gaat mij niet om de gelijkwaardigheid van een relatie van hetero's cq homo's.
quote:Mja, het blijft SEX.. Over de zin van het leven discussieer je maar in TRU of WFL.Op vrijdag 25 augustus 2006 18:22 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik wou dat mensen eens afstapten van het idee dat de natuur een bedoeling heeft
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:59 schreef Erick1985 het volgende:
Mijn homosexualiteit is eigenlijk een soort keuze van me geweest. Ben 21 jaar, en zolang als ik me kan herinneren ben ik áááltijd zwaar gepest en getreiterd. Vanaf groep 1 op de basisschool tot toen ik 15 was; 3e klas Mavo. Ben dat jaar compleet gestopt met werkelijk alles wat met school te maken had. Ik heb vanaf m'n 15e tot en met ongeveer m'n 19e geen enkel sociaal contact gehad met mensen van mijn leeftijd, en leefde zo'n beetje geisoleerd van de sociale wereld op m'n slaapkamer. Ik ben altijd zo verschrikkelijk gepest, geslagen en weet ik veel wat allemaal nog meer. Nooit had ik vrienden, en laat stááááán een vriendinnetje. Never. En het vreemde van dit alles is; al die psycho's hebben mij nooit eerlijk durven/willen zeggen wat nou de werkelijke reden was om mij altijd maar aan te vallen. Ik weet helaas nog steeds niet wat de rede is geweest van al die jaren pure HEL. Ik ben absoluut niet verwijfd, zie er heel normaal uit, ben erg intelligent (als ik m'n vriendenkring moet geloven hehe), dus dat lijkt mij een normale beschrijving.
Ontelbaar zijn de keren dat ik écht VERSCHRIKKELIJK verliefd was op meisjes. En altijd werd ik keihard gekwetst door die k*tsnollen. En rond m'n 17e was ik dat wel zo onbeschrijflijk zat; dat ik wijven voorgoed heb afgezworen. En ik ben gewoon eigenlijk van de één op de andere dag homo geworden. Vond dat eigenlijk wel gek; want die gevoelens had ik echt nog nóóit gehad, laat staan verwacht dat ik ze ooit zou krijgen.
En nu ben ik 21, woon sinds een tijd heerlijk op mezelf in m'n apartementje in downtown Amsterdam. Ik heb een goeie baan, en EINDELIJK sinds ik hier woon een fantastische, geweldige club leuke vrienden. Mensen van kwaliteit. Eindelijk gelukkig
quote:maar sorry het klinkt raar homoseksualiteit is geen keuze. Ik ken zat vrouwen maar ik wil met geen van hun naar bed en er zitten knappe dames tussen dusOp vrijdag 25 augustus 2006 00:59 schreef Erick1985 het volgende:
Mijn homosexualiteit is eigenlijk een soort keuze van me geweest. Ben 21 jaar, en zolang als ik me kan herinneren ben ik áááltijd zwaar gepest en getreiterd. Vanaf groep 1 op de basisschool tot toen ik 15 was; 3e klas Mavo. Ben dat jaar compleet gestopt met werkelijk alles wat met school te maken had. Ik heb vanaf m'n 15e tot en met ongeveer m'n 19e geen enkel sociaal contact gehad met mensen van mijn leeftijd, en leefde zo'n beetje geisoleerd van de sociale wereld op m'n slaapkamer. Ik ben altijd zo verschrikkelijk gepest, geslagen en weet ik veel wat allemaal nog meer. Nooit had ik vrienden, en laat stááááán een vriendinnetje. Never. En het vreemde van dit alles is; al die psycho's hebben mij nooit eerlijk durven/willen zeggen wat nou de werkelijke reden was om mij altijd maar aan te vallen. Ik weet helaas nog steeds niet wat de rede is geweest van al die jaren pure HEL. Ik ben absoluut niet verwijfd, zie er heel normaal uit, ben erg intelligent (als ik m'n vriendenkring moet geloven hehe), dus dat lijkt mij een normale beschrijving.
Ontelbaar zijn de keren dat ik écht VERSCHRIKKELIJK verliefd was op meisjes. En altijd werd ik keihard gekwetst door die k*tsnollen. En rond m'n 17e was ik dat wel zo onbeschrijflijk zat; dat ik wijven voorgoed heb afgezworen. En ik ben gewoon eigenlijk van de één op de andere dag homo geworden. Vond dat eigenlijk wel gek; want die gevoelens had ik echt nog nóóit gehad, laat staan verwacht dat ik ze ooit zou krijgen.
En nu ben ik 21, woon sinds een tijd heerlijk op mezelf in m'n apartementje in downtown Amsterdam. Ik heb een goeie baan, en EINDELIJK sinds ik hier woon een fantastische, geweldige club leuke vrienden. Mensen van kwaliteit. Eindelijk gelukkig
quote:Jij begint over de bedoeling hoor, ik niet.Op vrijdag 25 augustus 2006 18:27 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Mja, het blijft SEX.. Over de zin van het leven discussieer je maar in TRU of WFL.
quote:Kijk, beste bolletje_25! De menselijke soort (en misschien ook wel dieren, I don't know...) blijkt zoiets te hebben als erogene zones: sommigen raken extra opgewonden door aanraking van de tepels, de liesstreek, de schaamstreek, anus, knieën, tenen, oorlelletjes, noem maar op. En typisch voor al deze erogene zones is dat ze voorkomen bij mannen en vrouwen, homo's en hetero's (en alle tussensoorten). Let op de al...Op vrijdag 25 augustus 2006 07:23 schreef bolletje_25 het volgende:
Mannetjes hebben een piemeltje, vrouwtjes een vagina. Past precies.
Ga dan niet je leuter in een onnodig klein gat raggen, dat is niet zo bedoeld.
M.a.w. ook de meneer die met zijn madam in bed ligt kan van 'anale stimulatie' houden. Dus wie weet verhuist de vibrator van madam wel eens naar meneer (en aangezien zijn neusgaten daarvoor te klein zijn...). Ook de madam kan anale seks leuk vinden. Of niet zo heel erg. Of helemaal niet. Idem voor homo's, wat iedereen ook moge beweren. Er zijn er die helemaal niet van receptieve anale seks houden en het dus ook nooit of zelden hebben. Je bent dus geen abnormale homo omdat je anale seks niet ziet zitten.
In een studie door Pomroy, Rice, Noble, et. al. (sorry, geen jaartal gevonden) werd vastgesteld dat 67% van de Amerikaanse vrouwen en 47% van de mannen (dus ongeveer de helft!) ooit iets in hun anus hadden gestopt (gekregen) tijdens het seksen.
Wat de homo's betreft, constateerden Saghir & Robbins in 1978 dat slechts 53% van de homomannen anale seks hadden gehad. Zelfs al zijn die onderzoeksresultaten niet nauwkeurig, zelfs al kan je aannemen dat de situatie in Europa niet dezelfde is als in de V.S., dan nog zal de essentie overeind blijven: zowel bij homo's als hetero's zijn er die van anale seks houden en zijn er die er niet van moeten weten. Op dat vlak blijken homo's dus niet zoveel te verschillen van hun hetero-collega's...
quote:Sommige ziekte's zijn ongeneeslijk.Op maandag 14 augustus 2006 23:10 schreef sizzler het volgende:
[afbeelding]
Je hoort het mensen weleens zeggen. Dat het eigenlijk een ziekte is. Een vriend van me is er zelfs voor naar een dokter geweest. Maar als het een ziekte is, bestaat er dan ook een "genezing"? Kan je beter worden van homofilie en weer hetero worden?
Voorbeelden in overvloed bv:
AIDS
ALS (Op 21 juni is het Wereld-ALS-dag. Er zijn dan verschillende acties om de ongeneeslijke spierziekte waaraan zo'n duizend Nederlanders lijden, onder de aandacht te brengen. Bij het Universitair Medisch Centrum Utrecht doet neuroloog Leonard van den Berg, tevens hoofd van het Nederlandse ALS Centrum, onderzoek naar de raadselachtige ziekte: "Over de oorzaak van ALS tasten we nog in het duister.")
Cystic Fibrosis (wordt ook wel taaislijmziekte genoemd en is de meest voorkomende erfelijke ziekte. De aandoening is chronisch en niet te genezen.)
Ziekte van Crohn (Dat is een chronische en ongeneeslijke ontsteking van de dikke darm.)
Wetenschappelijke studies (die overigens nogal bekritiseerd zijn)
Korte weergave van een drietal studies naar mogelijke genetische aanleg van homoseksualiteit (met dank aan een mailer)
Simon Le Vay, neurowetenschapper aan het Salk Institute te San Diego (1991)
Onderzoek van de hersenen van 41 mensen (19 homoseksueel, 16 heteroseksueel, 6 vrouwen) Een hersendeel van homoseksuele mannen, namelijk een sectie van de hypothalamus, bleek na onderzoek bij de heteroseksuele mannen twee keer zo groot als dat van de homoseksuele mannen en de heteroseksuele vrouwen.
Drie mitsen: De heteroseksualiteit van de mannen werd verondersteld, er is geen reden voor het kleinere hersendeel bij homoseksuele mannen gevonden, die verband houdt met geaardheid en er is geen onderzoek gedaan naar dat hersendeel bij homoseksuele vrouwen.
Bailey et al, (1993)Onderzoek onder 108 lesbische vrouwen met een tweelingzus.
48 pct van de een-eiige tweelingzussen was ook lesbisch
16 pct van de twee-eiige tweelingzussen was ook lesbisch
14 pct van de andere biologische zussen was ook lesbisch
Een zelfde resultaat is al eerder gevonden bij homoseksuele mannen
Dergelijk onderzoek suggereert een genetisch verband. Zwakke plek in het verhaal is dat zeker een-eiige tweelingen vaak in dezelfde omgeving opgroeien en een soortgelijke behandeling/opvoeding krijgen. Die invloed is niet te meten in dit onderzoek.
Onderzoek door team genetici van het National Cancer Institute (Hamer et al., 1993)
Onderzoek homoseksualiteit in de familie onder 76 homoseksuele mannen.
13,5 pct van de broers was eveneens homoseksueel (duidelijk hoger dan geschatte 2 pct in een normale populatie
De homoseksuele verwanten zaten met name aan de kant van de moeder. Dit kan een indicatie zijn dat het homo-gen op het X-chromosoom zit. Alleen het X0-chromosoom wordt exclusief door de moeder doorgegeven.
Na onderzoek van 40 paren homoseksuele broers bleek dat er bij 33 paren gemeenschappelijke punten te vinden waren op het X-chromosoom. Dit kan een indicatie zijn dat er een homo-gen bestaat.
quote:Correct!Op zaterdag 26 augustus 2006 01:26 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Kijk, beste bolletje_25! De menselijke soort (en misschien ook wel dieren, I don't know...) blijkt zoiets te hebben als erogene zones:
[KNIP!]
Er is niets tegen te doen, dus gewoon accepteren die mensen.
En who cares? Ieder zijn eigen leven.
quote:Ja, het komt ook niet in de natuur voor ofzo...Op zaterdag 26 augustus 2006 18:10 schreef LightGod het volgende:
Het is een feit dat het niet natuurlijk is, dus een afwijking.
quote:Bij homofiele apen wel.Op zaterdag 26 augustus 2006 18:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ja, het komt ook niet in de natuur voor ofzo...
quote:En nog zo'n 700 andere diersoorten.
quote:Dat maakt helemaal geen ene ruk uit ... dieren met twee hoofden komen ook in de natuur voor. Het is echter een mutatie die het niet zal redden. Aanhangers van de evolutietheorie zullen mij beamen.Op zaterdag 26 augustus 2006 18:11 schreef wonderer het volgende:
Ja, het komt ook niet in de natuur voor ofzo...
quote:Homoseksualiteit redt het al millenia wel. Dus die vlieger gaat niet op.Op zaterdag 26 augustus 2006 18:33 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat maakt helemaal geen ene ruk uit ... dieren met twee hoofden komen ook in de natuur voor. Het is echter een mutatie die het niet zal redden. Aanhangers van de evolutietheorie zullen mij beamen.
quote:Een homo is een vrouw in een mannenlichaam?Op zaterdag 26 augustus 2006 18:10 schreef LightGod het volgende:
Heeft te maken dat een vrouwelijk bewustzijn in een mannelijk lichaam zit. Andersom ook.
quote:Ik dacht dat dat transseksueel heetteOp zaterdag 26 augustus 2006 19:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Een homo is een vrouw in een mannenlichaam?
quote:Gelukkig komt de wetenschap steeds weer tot nieuwe verbeterde inzichten.Op zaterdag 26 augustus 2006 19:25 schreef Aoristus het volgende:
de DSM III noemt het nog een persoonlijkheidsstoornis, die dus blijkbaar dan te genezen valt. Onder druk van de homo-lobby hebben ze dat in IV geschrapt
quote:Geloof me maar je bent niet bepaald aantrekkelijkOp vrijdag 25 augustus 2006 18:12 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Dit is het zo'n beetje. Homofilie is blijkbaar dusdanig geïntegreerd in onze samenleving dat mensen ervan uitgaan dat 2 mannen bij elkaar kunnen horen. Niets mis mee.
Maar om het punt van TS erin te betrekken, 'hoort' dit? Is het zo bedoeld dat twee mannen seks hebben of van elkaar houden, of is dat een mutatie (ziekte)?
Mja, het is niet aan mij om daarover te beslissen.. Er zijn mensen die vinden dat het kan, en mensen die vinden dat het niet kan. Dat is met pedofilie en necrofilie ook. Dat is het enige verband dat ik tussen die drie trek. Acceptatie en morele steun vanuit de maatschappij. Geen aanval op homo's dus.
Je ziet wel nichterig uit. Jochie heb je je gevoelens nog niet geaccepteerd
quote:Ik ben blij dat homo's niet op mij vallen, zou niet voor me pleiten.Op zondag 27 augustus 2006 14:01 schreef samjustme het volgende:
[..]
Geloof me maar je bent niet bepaald aantrekkelijk
Je ziet wel nichterig uit. Jochie heb je je gevoelens nog niet geaccepteerd
Mja, zoals zovaak.. Laffe avatars waar 2 mannen aan het kleffen zijn durft ie wel, maar een fobo aanmaken gaat dan weer te ver.
Dankje wel, graag gedaan
.quote:Ik ga niet met je zitten neuken dus je hoeft ook niet te weten hoe ik eruitzieOp zondag 27 augustus 2006 14:28 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Ik ben blij dat homo's niet op mij vallen, zou niet voor me pleiten.
Mja, zoals zovaak.. Laffe avatars waar 2 mannen aan het kleffen zijn durft ie wel, maar een fobo aanmaken gaat dan weer te ver.
Je maakt jezelf alleen belachelijk, de homofoben blijken zelf meestal homogevoelens te hebben.
En jij bent de proof
quote:Dankzij hetero's wel ja..Op zaterdag 26 augustus 2006 18:38 schreef wonderer het volgende:
[..]
Homoseksualiteit redt het al millenia wel. Dus die vlieger gaat niet op.
10 paar homo's op een eiland hebben een hoop lol, maar na een paar decennia ligt het er ook wel dood bij hoor.
quote:ugh...waar komt deze reactie vandaan?Op zondag 27 augustus 2006 14:01 schreef samjustme het volgende:
[..]
Geloof me maar je bent niet bepaald aantrekkelijk
Je ziet wel nichterig uit. Jochie heb je je gevoelens nog niet geaccepteerd
maar goed, de homofbie van vandaag komt echt niet van het feit dat het een foutje zou zijn of tegennatuurlijk of whatever. mensen hebben problemen met homo's wegens intolerantie, want waarom boeit de natuur niemand, behalve als het homo's betreft? waarom houdt zich niet bezig met evolutie, maar wordt dit argument er wel bijgehaald als het homo's betreft? dat vraag ik me af, ook al weet ik dat dat antwoord ligt in intolerantie... check de frontpage momenteel maar.
quote:Maar ja ik word schijtziek van homofobe types die denken dat alle homo's op ze vallen.Op zondag 27 augustus 2006 14:29 schreef NanKing het volgende:
Zullen we het op de man spelen er even buiten houden, samjustme en bolletje.
Dankje wel, graag gedaan
Als hij homo was dan had hij tenminste fatsoenlijke kleren aan gehad
quote:als je tien vrouwen bij elkaar zet, dan zijn ze ook na een paar decennia dood hoor...Op zondag 27 augustus 2006 14:31 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Dankzij hetero's wel ja..
10 paar homo's op een eiland hebben een hoop lol, maar na een paar decennia ligt het er ook wel dood bij hoor.
quote:De tolerantie jegens homoseksuelen is schijnheilig. Het is goed zolang het maar niet om je eigen zoon of dochter gaatOp zondag 27 augustus 2006 14:31 schreef Jerruh het volgende:
[..]
ugh...waar komt deze reactie vandaan?
maar goed, de homofbie van vandaag komt echt niet van het feit dat het een foutje zou zijn of tegennatuurlijk of whatever. mensen hebben problemen met homo's wegens intolerantie, want waarom boeit de natuur niemand, behalve als het homo's betreft? waarom houdt zich niet bezig met evolutie, maar wordt dit argument er wel bijgehaald als het homo's betreft? dat vraag ik me af, ook al weet ik dat dat antwoord ligt in intolerantie... check de frontpage momenteel maar.
quote:Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar wat schiet je er mee op om zo tekeer te gaan?Op zondag 27 augustus 2006 14:32 schreef samjustme het volgende:
[..]
Maar ja ik word schijtziek van homofobe types die denken dat alle homo's op ze vallen.
Als hij homo was dan had hij tenminste fatsoenlijke kleren aan gehad
Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand iets accepteerd doordat mensen schreeuwen.
Houd het gewoon een beetje beschaafd in deze discussie, hoe gevoelig het ook allemaal ligt.
quote:Homoseksualiteit is niet alleen met 2 mannen hoor.Op zondag 27 augustus 2006 14:34 schreef Jerruh het volgende:
[..]
als je tien vrouwen bij elkaar zet, dan zijn ze ook na een paar decennia dood hoor...
quote:ho·mo·sek·su·a·li·teit (de ~ (v.))
1 seksuele voorkeur voor leden van hetzelfde geslacht => de Griekse beginselen, homofilie, sodomie
quote:Het is nog een jochie dus ik zal hem met rust laten. Homoseksualiteit bestaat sinds mensengeheugenis, het is de normaalste zaak van de wereld.Op zondag 27 augustus 2006 14:35 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar wat schiet je er mee op om zo tekeer te gaan?
Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand iets accepteerd doordat mensen schreeuwen.
Houd het gewoon een beetje beschaafd in deze discussie, hoe gevoelig het ook allemaal ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door NanKing op 27-08-2006 14:39:23 (Ik heb mijn spelfout even eruit gehaald *bloos) ]
quote:je snapt mijn punt. als je tien homo's op een eiland zet, zet je ze op een eiland op een geslachtsmanier: tien jongens. als je tien heterojongens op een eiland zet, gebeurt er precies hetzelfde, namelijk geen voortplanting. zet je tien heteroseksuele vrouwen op een eiland, the same. zet je een stel heteromannen met ehterovrouwen op een eiland, dan is er inderdaad grote kans op voortplanting. zet je een groep homoseksuele mannen op een eiland met een groep vrouwen, is er nog steeds kans op voortplanting, alleen voelen mannen zich eerder aangetrokken tot hetzelfde geslacht dan tot de vrouwen. maar om nou te zeggen dat homoseksuelen de voortplanting dermate in de weg zitten dat het onnatuurlijk is.... naaaah!Op zondag 27 augustus 2006 14:37 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Homoseksualiteit is niet alleen met 2 mannen hoor.
[..]
.net alsof mensen alleen leven voor de voortplanting. als dat zo zou zijn, zou de christelijke wereld niet moeten zeiken over het feit dat er zoveel gehorkt wordt, want dat is pas de natuur
.quote:De hersens van een homofoob zitten nou eenmaal anders in elkaar.Op zondag 27 augustus 2006 14:43 schreef Jerruh het volgende:
[..]
je snapt mijn punt. als je tien homo's op een eiland zet, zet je ze op een eiland op een geslachtsmanier: tien jongens. als je tien heterojongens op een eiland zet, gebeurt er precies hetzelfde, namelijk geen voortplanting. zet je tien heteroseksuele vrouwen op een eiland, the same. zet je een stel heteromannen met ehterovrouwen op een eiland, dan is er inderdaad grote kans op voortplanting. zet je een groep homoseksuele mannen op een eiland met een groep vrouwen, is er nog steeds kans op voortplanting, alleen voelen mannen zich eerder aangetrokken tot hetzelfde geslacht dan tot de vrouwen. maar om nou te zeggen dat homoseksuelen de voortplanting dermate in de weg zitten dat het onnatuurlijk is.... naaaah!
net alsof mensen alleen leven voor de voortplanting. als dat zo zou zijn, zou de christelijke wereld niet moeten zeiken over het feit dat er zoveel gehorkt wordt, want dat is pas de natuur
Je hebt trouwens een leuke vriend
quote:Dat is nog steeds niet bewezen, dat de hersenen daadwerkelijk anders in elkaar zitten.Op zondag 27 augustus 2006 14:46 schreef samjustme het volgende:
[..]
De hersens van een homofoob zitten nou eenmaal anders in elkaar.
Je hebt trouwens een leuke vriend
Er zijn nog te weinig proefpersonen getest om dat zo stellig te zeggen.
quote:Ik heb wel een tijdje terug gelezen over een gen waardoor je zeer waarschijnlijk gay van wordt.Op zondag 27 augustus 2006 14:48 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat is nog steeds niet bewezen, dat de hersenen daadwerkelijk anders in elkaar zitten.
Er zijn nog te weinig proefpersonen getest om dat zo stellig te zeggen.
Ik vrees dat mensen nooit homoseksualiteit zullen aanzien als iets heel natuurlijks en dat vind ik op zich jammer en triest.
quote:er schijnt idd een homo-gen gevonden te zijn, maar dat maakt het nog geen defekt, net zoals dat het geen voor blauwe ogen gen defekt is. homofilie schijnt zelfs een evolutionair nut te hebben:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
quote:ook waren homoseksuele relaties ten tijden van bijvoorbeeld de romeinen erg gewoon, dit gebeurde gewoon naast de heteroseksuele relaties. dus de populariteit lijkt ook behoorlijk tijdgebonden (of misschien wel religie-gebonden) te zijn.Genes for homosexuality could be beneficial on the whole. In bonobo chimpanzees, homosexual interactions are a form of social cement. It is possible that homosexuality evolved to serve social functions in humans, too (Kirkpatrick 2000). After all, social cohesion is still a main function of sex in humans.
The genetic etiology of homosexuality may come from a collection of traits that, when expressed strongly and in concert, result in homosexuality; expressed less strongly or without supporting traits, these traits contribute to the robust nature of our species. The genes for these traits persist because they usually combine to make us better at survival and reproduction.
Genetic factors linked to homosexuality in men apparently boost fertility in women. Female relatives of gay men, on their mother's side of the family, had more children than female relatives of heterosexual men. (Corna et al. 2004)
uitgaande van deze drie aanzichten is homofilie dus per definitie een afwijking.
een ziekte zou het volgens de geldende medische definities kunnen zijn, als er een pathologisch proces kan worden aangetoond, zoals een genmutatie die er altijd aan ten grondslag ligt of een psychiatrische aandoening, welke ik beide mogelijk acht. Hier is echter tot op heden nog geen wetenschappelijk bewijs voor.
maargoed, dit willen 'homofoben-bashers' en de homo's zelf natuurlijk niet horen, ook al is het wetenschappelijk verantwoord... soms zijn homo's net moslims, moet je dan maar denken
quote:dus blauwe ogen zijn een afwijking? blond haar dan waarschijnlijk ook, rood haar vrijwel zeker? of moet je niet kijken naar de wereldpopulatie?Op zondag 27 augustus 2006 18:37 schreef dr.dunno het volgende:
medisch gezien is elke fysieke, geestelijke of andere afwijking die buiten het gemiddelde valt van 95% van de populatie per definitie een aandoening, methodologisch is alles wat afwijkt van het gemiddelde +/- 2x de standaarddeviatie van een genormaliseerde populatie een afwijking en taalkundig is alles wat afwijkt van het gemiddelde een afwijking.
lijkt me dat ze wellicht iets aan de definitie moeten doen.
quote:Halleluja!Op zondag 27 augustus 2006 18:40 schreef Tha_Erik het volgende:
Het kan me heel eerlijk gezegd vrij weinig schelen of het nou een aandoening is, een jeudtrauma, een dominante moeder, of desnoods dat ik bij de geboorte een keer op de grond gestuiterd ben en dat ik daarom homoseksueel ben, het is gewoon zo. Daar kan/wil/hoef ik niks aan (te) veranderen.
quote:blauwe ogen hebben is geen afwijking, het komt bij een groot deel van de bevolking voor, net als rood haar ; albino zijn daarentegen is wel een afwijking en volgens de geldende definitie eveneens een ziekte met een genetische basis.Op zondag 27 augustus 2006 18:42 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dus blauwe ogen zijn een afwijking? blond haar dan waarschijnlijk ook, rood haar vrijwel zeker? of moet je niet kijken naar de wereldpopulatie?
lijkt me dat ze wellicht iets aan de definitie moeten doen.
die definities zijn prima in orde, die hoeven we niet te veranderen om één minderheid ten dienst te zijn die zich in de gevoelens gekwetst voelen, terwijl ze voor alle andere afwijkingen wel gewoon opgaan en er wetenschappelijk mee gewerkt kan worden.
quote:ben ik met je eens, maar toch is dat de geldende term voor iets dat 'afwijkt' (werkwoord) van het gangbare (volgens welke definitie dan ook).Op zondag 27 augustus 2006 18:54 schreef Tha_Erik het volgende:
Het punt is een beetje dat " afwijking" een negatieve bijklank heeft.
denk dat het een ziekte noemen een negatievere bijklank heeft en dat is (zolang er geen bewijs is dat er een pathologie achter zit) een onjuist gebruikte term.
verder beschouw ik mensen die buiten de 95% vallen met welke afwijking dan ook niet per definitie als gedrochten, ze zijn alleen medisch interessanter dan die andere 95%
quote:ik denk dat <5% vd wereldbevolking rood of blond haar heeft, of blauwe ogen. Afrika, Azie, Zuid-Amerika vallen al, Zuid Europa valt af. Maar goed ik denk niet dat er harde cijfers over bestaan.Op zondag 27 augustus 2006 18:53 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
blauwe ogen hebben is geen afwijking, het komt bij een groot deel van de bevolking voor, net als rood haar ; albino zijn daarentegen is wel een afwijking en volgens de geldende definitie eveneens een ziekte met een genetische basis.
quote:nou ja, het ligt eraan. Als het zo zou zijn dat iets als blond haar in de bestaande definitie als afwijking wordt gedefinieerd, dan lijtk me dat een foutieve definitie, aangezien in sommige gebieden blond haar heel gewoon is. Maar een en ander hangt natuurlijk ook af van welke populatie je uit gaat.die definities zijn prima in orde, die hoeven we niet te veranderen om één minderheid ten dienst te zijn die zich in de gevoelens gekwetst voelen, terwijl ze voor alle andere afwijkingen wel gewoon opgaan en er wetenschappelijk mee gewerkt kan worden.
quote:ik ga uit van algehele populatie en daarin is blondheid of het hebben van blauwe ogen *niet* volgens de definitie een afwijking, dat merk ik alleen maar uit jouw uitspraken.Op zondag 27 augustus 2006 19:06 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ik denk dat <5% vd wereldbevolking rood of blond haar heeft, of blauwe ogen. Afrika, Azie, Zuid-Amerika vallen al, Zuid Europa valt af. Maar goed ik denk niet dat er harde cijfers over bestaan.
[..]
nou ja, het ligt eraan. Als het zo zou zijn dat iets als blond haar in de bestaande definitie als afwijking wordt gedefinieerd, dan lijtk me dat een foutieve definitie, aangezien in sommige gebieden blond haar heel gewoon is. Maar een en ander hangt natuurlijk ook af van welke populatie je uit gaat.
en die cijfers bestaan wel degelijk, maar over het algemeen zijn ze het beste gedocumenteerd over de Westerse populatie omdat daar nou eenmaal meer knappe koppen bij elkaar zitten in de gevestigde instituten en zaken als armoede en religie hier geen factor van betekenis is die bias kan opleveren in de meeste gevallen ; desalniettemin worden daarbij lokale factoren en andere biassen statistisch teniet gedaan, dus daarom kunnen we deze conclusies ook bijna in een rechte lijn doortrekken naar de rest van de bevolking van deze planeet.
quote:Desnoods zou je zelf aids oplopen en elke homo neuken om er zeker van te zijn dat dat gebeurt, of niet?Op maandag 28 augustus 2006 03:39 schreef Mr.Manson het volgende:
Nee, maar ik hoop wel dat alle homo's een ziekte krijgen.
quote:Voor wat het waard is, ik heb de griep.Op maandag 28 augustus 2006 03:39 schreef Mr.Manson het volgende:
Nee, maar ik hoop wel dat alle homo's een ziekte krijgen.
quote:en toch, in de natuur hebben ze ook genoeg beesten die hun eigen kinderen neuken en "minderjarigen bespringen. Als een mens dat doet vinden we het wel een ziekte... Hoe zit dat dan? Is ziekte niet objectief maar cultuur gebonden?Op zaterdag 26 augustus 2006 18:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ja, het komt ook niet in de natuur voor ofzo...
ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest
stoor·nis (de ~ (v.), ~sen)
1 afwezigheid of afwijking van een functie die tot de normale menselijke ontwikkeling behoort
[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 28-08-2006 10:41:28 ]
quote:ja, vermoedelijk minimaal grootheidswaan.Op maandag 28 augustus 2006 03:38 schreef wonderer het volgende:
Ik ben intelligenter dan 98% van de wereldbevolking. Ben ik nu ook ziek?
quote:dat het bij _JOUW_ geen keuze is, geldt niet noodzakelijk voor iedereen.Op vrijdag 25 augustus 2006 18:37 schreef samjustme het volgende:
[..]
maar sorry het klinkt raar homoseksualiteit is geen keuze. Ik ken zat vrouwen maar ik wil met geen van hun naar bed en er zitten knappe dames tussen dus
Ik was ook tot me 16e hetero. herken wel beetje wat in het verhaal met zijn 'keuze'. Enige probleem is dat ik dan een verband leg tussen dat ik vrouwen zat was en het moment dat ik erachter kwam dat ik op jongens viel. Hoe moet je bewijzen, of ontkrachten, dat daar een causaal verband bestaat?
quote:Jou.Op maandag 28 augustus 2006 14:16 schreef Brupje het volgende:
[..]
dat het bij _JOUW_ geen keuze is, geldt niet noodzakelijk voor iedereen.
Ik was ook tot me 16e hetero. herken wel beetje wat in het verhaal met zijn 'keuze'. Enige probleem is dat ik dan een verband leg tussen dat ik vrouwen zat was en het moment dat ik erachter kwam dat ik op jongens viel. Hoe moet je bewijzen, of ontkrachten, dat daar een causaal verband bestaat?
quote:Pedofilie en incest is ook niet onnatuurlijk. Het is wel sociaal ongewenst omdat het negen van de tien keer (ernstige) schade aanricht bij minstens een individu. Maar zeggen dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, is onzin.Op maandag 28 augustus 2006 10:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
en toch, in de natuur hebben ze ook genoeg beesten die hun eigen kinderen neuken en "minderjarigen bespringen. Als een mens dat doet vinden we het wel een ziekte... Hoe zit dat dan? Is ziekte niet objectief maar cultuur gebonden?
.quote:Het is inderdaad niet onnatuurlijk, maar wel in de context van onze hedendaagse 'homo'.Op maandag 28 augustus 2006 15:44 schreef wonderer het volgende:
[..]
Pedofilie en incest is ook niet onnatuurlijk. Het is wel sociaal ongewenst omdat het negen van de tien keer (ernstige) schade aanricht bij minstens een individu. Maar zeggen dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, is onzin.
'Natuurlijk' is het wanneer uit een gebrek aan het andere geslacht homofilie ontwikkelt, waarbij de natuur dan met een oplossing komt om toch voor nageslacht te zorgen.
Maar bij sommige mensen is dit te ver doorgeslagen, en deze denken zelf te kunnen bepalen of ze op hetzelfde geslacht vallen. Dit vind ik wel onnatuurlijk.
quote:Dus je wilt zegen dat homo's geestelijk ziek zijn?Op maandag 28 augustus 2006 16:12 schreef slindenau het volgende:
Geestelijk ziek is ook ziek, en dat is te genezen ja. Alleen denken de meeste dat ze niet genezen willen worden, omdat 'ze zo zijn'
quote:Ik zou het op prijs stellen als je deze opmerking even uit wilt leggenOp maandag 28 augustus 2006 16:12 schreef slindenau het volgende:
Geestelijk ziek is ook ziek, en dat is te genezen ja. Alleen denken de meeste dat ze niet genezen willen worden, omdat 'ze zo zijn'
.En door psychologische hulp kan dit vast opgelost worden.
quote:Waar baseer je dit op?Op maandag 28 augustus 2006 16:18 schreef slindenau het volgende:
Ik vind het een geestelijke afwijking, zij het door gebrek aan aandacht in de jeugd of iets dergelijks. Ik vind dat er bij homofilie ergens iets mis is gegaan, want het basis instinct van de mens is altijd nog voortplaning; behoud van de genen.
En door psychologische hulp kan dit vast opgelost worden.
En waaorm ga je er van uit dat homo's dit opgelost willen zien worden.
Ik ben erg prettig met mijn leven zo, dank u wel.
En voortaan mag je de kotssmileys in een discussie als dit achterwege laten, homobashen doe je maar in je eigen tijd.
quote:Dus "schade aanrichten" is de norm voor ziekte?Op maandag 28 augustus 2006 15:44 schreef wonderer het volgende:
[..]
Pedofilie en incest is ook niet onnatuurlijk. Het is wel sociaal ongewenst omdat het negen van de tien keer (ernstige) schade aanricht bij minstens een individu. Maar zeggen dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, is onzin.
Dus een verkrachter is ziek want hij richt schade aan en een man die een koe neukt richt geen schade aan en dus is hij gezond?
quote:Je moet verschil maken tussen reproductieve sex en recreatieve sex. Ik wil wedden dat jij 99,9% recreatieve sex hebt. Homofilie komt alleen voor bij diersoorten (de mens incluis) die recreatieve sex hebben (omdat de diersoort in kwestie anders natuurlijk uit zou sterven). Soorten die geen recreatieve sex hebben (de meeste) laten doorgaans geen homofilie zien (een uitzondering daargelaten). Apen en dolfijnen kunnen er bijvoorbeeld geen genoeg van krijgen. Die doen het de hele dag met iedereen. Mensen ook, eigenlijk. In dat opzicht is homofilie niets anders probleemoplossend gedrag, iets waar de mens erg goed in is. Partnermaximalisatie is een efficiencyvoorsprong. Bedenk ook dat homofilie de voortplanting niet uitsluit. Homo's zijn net zo goed in staat om kinderen te verwekken als hetero's. Hetero's kunnen dat ook, maar hebben een selectiehandicap bij recreatieve sex. Homo's hebben dus vanuit darwinistisch oogpunt een evolutionair voordeel. En zoals we allemaal weten gaan de voordelen door naar de volgende generatie en sterft de rest langzaam uit. Met andere woorden, over een paar generaties is het misschien (weer) heel normaal om geen onderscheidt meer te maken in geslacht bij partnerkeuze, omdat er steeds meer homo-gen bijkomt.Op maandag 28 augustus 2006 16:18 schreef slindenau het volgende:
Ik vind het een geestelijke afwijking, zij het door gebrek aan aandacht in de jeugd of iets dergelijks. Ik vind dat er bij homofilie ergens iets mis is gegaan, want het basis instinct van de mens is altijd nog voortplaning; behoud van de genen.
En door psychologische hulp kan dit vast opgelost worden.
Dat vind ik er gewoon van, en ik wil niks bashen...maar ik vind het gewoon heel vreemd dat je bewust het feit accepteren dan van jou en je (toekomstige?) parter de genen niet samen doorgaan naar de toekomst.
Want voortplanting is het enige nut van het leven...en dat nut neem je nu weg?
quote:Oh, jij bent er zo eentje die denkt dat seksualiteit een keuze is.Op maandag 28 augustus 2006 16:12 schreef slindenau het volgende:
Geestelijk ziek is ook ziek, en dat is te genezen ja. Alleen denken de meeste dat ze niet genezen willen worden, omdat 'ze zo zijn'
[..]
Het is inderdaad niet onnatuurlijk, maar wel in de context van onze hedendaagse 'homo'.
'Natuurlijk' is het wanneer uit een gebrek aan het andere geslacht homofilie ontwikkelt, waarbij de natuur dan met een oplossing komt om toch voor nageslacht te zorgen.
Maar bij sommige mensen is dit te ver doorgeslagen, en deze denken zelf te kunnen bepalen of ze op hetzelfde geslacht vallen. Dit vind ik wel onnatuurlijk.
quote:Hmm, zo had ik er nog niet over nagedacht. Als recreatieve seks is er inderdaad geen probleem, maar de meeste homo's die ik ken (willen) trouwen...en dan is het dus niet meer puur voor recreatie, en moeten ze uitwijken naar een 3e persoon voor de voortplanting. En dàt keur ik af.Op maandag 28 augustus 2006 16:28 schreef stigchel het volgende:
[..]
Je moet verschil maken tussen reproductieve sex en recreatieve sex. Ik wil wedden dat jij 99,9% recreatieve sex hebt. Homofilie komt alleen voor bij diersoorten (de mens incluis) die recreatieve sex hebben (omdat de diersoort in kwestie anders natuurlijk uit zou sterven). Soorten die geen recreatieve sex hebben (de meeste) laten doorgaans geen homofilie zien (een uitzondering daargelaten). Apen en dolfijnen kunnen er bijvoorbeeld geen genoeg van krijgen. Die doen het de hele dag met iedereen. Mensen ook, eigenlijk. In dat opzicht is homofilie niets anders probleemoplossend gedrag, iets waar de mens erg goed in is. Partnermaximalisatie is een efficiencyvoorsprong. Bedenk ook dat homofilie de voortplanting niet uitsluit. Homo's zijn net zo goed in staat om kinderen te verwekken als hetero's. Hetero's kunnen dat ook, maar hebben een selectiehandicap bij recreatieve sex. Homo's hebben dus vanuit darwinistisch oogpunt een evolutionair voordeel. En zoals we allemaal weten gaan de voordelen door naar de volgende generatie en sterft de rest langzaam uit. Met andere woorden, over een paar generaties is het misschien (weer) heel normaal om geen onderscheidt meer te maken in geslacht bij partnerkeuze, omdat er steeds meer homo-gen bijkomt.
quote:Waaruit maak je op dat ik het een keuze vind?Op maandag 28 augustus 2006 16:30 schreef wonderer het volgende:
[..]
Oh, jij bent er zo eentje die denkt dat seksualiteit een keuze is.
quote:Behalve homo zijn, vind je heel veel andere zaken dan ook zeker een afwijking?Op maandag 28 augustus 2006 16:18 schreef slindenau het volgende:
Ik vind het een geestelijke afwijking, zij het door gebrek aan aandacht in de jeugd of iets dergelijks. Ik vind dat er bij homofilie ergens iets mis is gegaan, want het basis instinct van de mens is altijd nog voortplaning; behoud van de genen.
En door psychologische hulp kan dit vast opgelost worden.
Als je ziet hoe we met elkaar omgaan en elkaar en deze wereld helemaal de pleuris in helpen, dat is zeker wel onze daadwerkelijke natuur en dus "verantwoord" dan wel niet een verklaring?
Persoonlijk vind ik jou manier van denken een afwijking anno 2006 die in deze maatschappij de daadwerkelijke afstervende (hoop ik) afwijking is die gaat verdwijnen.
quote:Nee... ik vind geen van drieen een ziekte. Als incest geen schade aan de kids zou aanrichten, mag het van mij. Maar dat is niet zo.Op maandag 28 augustus 2006 16:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dus "schade aanrichten" is de norm voor ziekte?
Dus een verkrachter is ziek want hij richt schade aan en een man die een koe neukt richt geen schade aan en dus is hij gezond?
Een verkrachter heeft waarschijnlijk wat issues met macht en dergelijke, maar tenzij het compulsief/obsessief is, vind ik het nog steeds geen ziekte. Wel ongewenst, want hij verwoest er een leven mee, maar geen ziekte.
Homoseksualiteit is in beginsel voor niemand schadelijk, net zomin als heteroseksualiteit dat is, omdat het tussen twee volwassenen is die allebei kunnen zeggen dat ze niet willen, en is daarom een gezonde variatie op de veel vaker voorkomende heteroseksualiteit. Het zou daarom voor mij alle ruimte mogen krijgen en gelijke rechten in alle opzichten als heteroseksualiteit.
quote:Ik vind inderdaad wel meer dingen afwijkend, en oorlog tegen elkaar komt naar mijn idee ook voort uit het instinct 'behoud van eigen genen'.Op maandag 28 augustus 2006 16:33 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Behalve homo zijn, vind je heel veel andere zaken dan ook zeker een afwijking?
Als je ziet hoe we met elkaar omgaan en elkaar en deze wereld helemaal de pleuris in helpen, dat is zeker wel onze daadwerkelijke natuur en dus "verantwoord" dan wel niet een verklaring?
Persoonlijk vind ik jou manier van denken een afwijking anno 2006 die in deze maatschappij de daadwerkelijke afstervende (hoop ik) afwijking is die gaat verdwijnen.
En mijn manier van denken is ook zeer afwijkend ja, daar ben ik me ook wel bewust van. Net zoals ik me bewust ben van het feit dat mijn reacties in dit topic veel stof zullen doen opwaaien. En of deze uitsterft zit ik eigenlijk niet zo mee, ik leef nu...en wat er in de toekomst gebeurt zal mij een worst wezen. Zolang ik maar weet dat mn genen doorgegeven worden ben ik tevreden.
quote:Nee, ik zou niet willen 'genezen'. Ik zie er geen reden toe.Op maandag 28 augustus 2006 16:30 schreef slindenau het volgende:
Daar zit het al, jij wil het niet opgelost zien...maar wat als de homofilie in je leven is gekomen door een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Nu voel jij je homo, je meent zo te zijn. Maar als het inderdaad een 'afwijking' blijkt te zijn? Zou je het dan willen genezen?
Waarom zou ik vechten tegen iets waar ik van mening ben waar ik niets aan kan doen?
Of ik zo geworden ben of zo geboren ben, doet er niet eens toe. Ik ben zo en ik heb daar mee moeten leren leven, waarom is het voor anderen zo moeilijk om dat ene kleine stukje van mijn hele grote persoonlijk te accepteren?
quote:Ik ben niet van mening dat voortplanting het enige nut is in het leven. Waar baseer je het eigenlijk op?Dat vind ik er gewoon van, en ik wil niks bashen...maar ik vind het gewoon heel vreemd dat je bewust het feit accepteren dan van jou en je (toekomstige?) parter de genen niet samen doorgaan naar de toekomst.
Want voortplanting is het enige nut van het leven...en dat nut neem je nu weg?
Wat een grootspraak om te beweren dat wat jij nu verkondigt de waarheid is, en dat een ieder die het daar niet mee eens is ongelijk heeft.
Mijn leven heeft nut samen met mijn partner, en dat ik mijn genen niet doorgeef heb ik niets over gezegd. Over dat soort dingen oordeel ik liever zelf, dan dat ik dat aan een ander over laat.
quote:Dit stukje "Maar bij sommige mensen is dit te ver doorgeslagen, en deze denken zelf te kunnen bepalen of ze op hetzelfde geslacht vallen. Dit vind ik wel onnatuurlijk." geeft wel een hint...Op maandag 28 augustus 2006 16:32 schreef slindenau het volgende:
[..]
Waaruit maak je op dat ik het een keuze vind?
quote:Neen.Op maandag 28 augustus 2006 16:30 schreef slindenau het volgende:
Daar zit het al, jij wil het niet opgelost zien...maar wat als de homofilie in je leven is gekomen door een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Nu voel jij je homo, je meent zo te zijn. Maar als het inderdaad een 'afwijking' blijkt te zijn? Zou je het dan willen genezen?
quote:Voorplanting als enige nut? Waar staat geluk dan? Gelukkig worden lijkt mij een groter nut in je leven.Dat vind ik er gewoon van, en ik wil niks bashen...maar ik vind het gewoon heel vreemd dat je bewust het feit accepteren dan van jou en je (toekomstige?) parter de genen niet samen doorgaan naar de toekomst.
Want voortplanting is het enige nut van het leven...en dat nut neem je nu weg?
quote:Ik wil geen kinderen. Heeft mijn leven nu ook geen nut?Op maandag 28 augustus 2006 16:30 schreef slindenau het volgende:
Dat vind ik er gewoon van, en ik wil niks bashen...maar ik vind het gewoon heel vreemd dat je bewust het feit accepteren dan van jou en je (toekomstige?) parter de genen niet samen doorgaan naar de toekomst.
Want voortplanting is het enige nut van het leven...en dat nut neem je nu weg?
Misschien had je het nog niet door, maar de wereld is in hoog tempo aan het overbevolken... Voorlopig hebben we echt geen kinderen meer nodig of we krijgen grote problemen.
quote:Hmmja, dat is misschien wat onprettig geformuleerd. Maar daarmee bedoel ik mensen zoals NanKing, die het gevoel hebben dat homofilie is wat ze zijn...en het niet als een 'afwijkende ontwikkeling' zien.Op maandag 28 augustus 2006 16:37 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dit stukje "Maar bij sommige mensen is dit te ver doorgeslagen, en deze denken zelf te kunnen bepalen of ze op hetzelfde geslacht vallen. Dit vind ik wel onnatuurlijk." geeft wel een hint...
Als je het gevoel hebt dat het voor jou natuurlijk is heb ik daar vrede mee, maar ik zie het gewoon anders
.En ik zie het krijgen van kinderen als het enige nut in deze wereld, waarmee je gelijk ook geluk kunt verkrijgen door dat als je doel te stellen.
Als jullie op een andere manier gelukkig zijn met de invulling van je leven vind ik dat prima, maar het is niet mijn kijk op de wereld.
quote:En de vraag is dan ook nog wat was er eerst?Op woensdag 16 augustus 2006 02:10 schreef NanKing het volgende:
[..]
Boude uitspraak die je doet
Vooral als je weet dat deze theorie gebaseerd is op een onderzoek waar welgeteld 2 mensen aan mee hebben gedaan
Beide homoseksuele mannen die hun hersenen na hen dood ter beschikking hebben gestelt.
disclaimer, het kunnen inmiddels ook 3 mensen zijn
Is het verschil in de hersenen de oorzaak of het gevolg van het "gedrag".
Je kunt je hersenen trainen door als je rechtshandig bent meer met links te gaan doen e.d. daardoor veranderen patronen in je hersenen schijnt het. Afwijkende hersenen zegt dus helemaal niks over de oorsprong van homofilie, hooguit wat over het gevolg ervan.
En als een homo stel dus via een draagmoeder toch genen doorspeelt....tja.....dat is dan toch gewoon voortplanting. Punt gemaakt zeg maar. In de oudheid had menig griekse/romeinse man een 'lover' van hetzelfde geschlacht terwijl hij gewoon netjes getrouwd was en voor nakomelingen had gezorgd. Dat was toen geen punt. Je mag als hetero tegenwoordig ook maar 1 vrouw tegelijk hebben. Dat is evolutionair ook zo'n grote onzin. Verspreiden die genen is het devies, maar nee hoor. Eentje moet genoeg zijn. Talk about shooting yourself in the foot.
quote:Maar WAAROM zie jij het anders? Wanneer ben je begonnen met dit denken? En hoe? En waarom?Op maandag 28 augustus 2006 16:40 schreef slindenau het volgende:
[..]
Hmmja, dat is misschien wat onprettig geformuleerd. Maar daarmee bedoel ik mensen zoals NanKing, die het gevoel hebben dat homofilie is wat ze zijn...en het niet als een 'afwijkende ontwikkeling' zien.
Als je het gevoel hebt dat het voor jou natuurlijk is heb ik daar vrede mee, maar ik zie het gewoon anders
quote:Waarom ik het zo zie? Dat weet ik zelf ook niet, maar het zal vast te maken hebben met alle wereldbeelden die ik in 19 jaar heb verzameld, en dat ik daaruit deze conclusie trek.Op maandag 28 augustus 2006 16:43 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar WAAROM zie jij het anders? Wanneer ben je begonnen met dit denken? En hoe? En waarom?
Of wellicht heb ik zelf ook dingen meegemaakt in mijn jeugd waardoor ik er nu zo over denk...maar waarom ik het onnatuurlijk vind kan ik ook niet precies aanwijzen.
Mijn kijk op het leven is gewoon voortplanting, omdat het allemaal tijdelijk is wil ik toch een deel van mij in de toekomst zetten, zodat het tijdelijke verdwijnt (als alle nakomelingen zelf ook kinderen krijgen blijft er altijd een 'stukje van jezelf' leven).
Nu snap ik ook wel dat je hier zelf niks meer aan hebt, dus de mensen die zeggen 'nu gelukkig leven' begrijp ik ook zeer goed, begrijp me niet verkeerd.
quote:Leg mij dan uit, waarom ik mezelf als afwijkende ontwikkeling zou moeten zien?Op maandag 28 augustus 2006 16:40 schreef slindenau het volgende:
[..]
Hmmja, dat is misschien wat onprettig geformuleerd. Maar daarmee bedoel ik mensen zoals NanKing, die het gevoel hebben dat homofilie is wat ze zijn...en het niet als een 'afwijkende ontwikkeling' zien.
Als je het gevoel hebt dat het voor jou natuurlijk is heb ik daar vrede mee, maar ik zie het gewoon anders
En ik zie het krijgen van kinderen als het enige nut in deze wereld, waarmee je gelijk ook geluk kunt verkrijgen door dat als je doel te stellen.
Als jullie op een andere manier gelukkig zijn met de invulling van je leven vind ik dat prima, maar het is niet mijn kijk op de wereld.
Als ik mijzelf een afwijkende ontwikkeling zou noemen, zou ik mezelf in een slachtofferrol stoppen en boos moeten zijn op de hele wereld omdat ik zo anders ben.
Zoals ik eerder al zei mijn seksualiteit is een gedeelte van mijzelf niet mijn hele persoonlijkheid.
quote:Hoeveel kinderen bij hoeveel vrouwen ga jij krijgen?Op maandag 28 augustus 2006 16:48 schreef slindenau het volgende:
[..]
Waarom ik het zo zie? Dat weet ik zelf ook niet, maar het zal vast te maken hebben met alle wereldbeelden die ik in 19 jaar heb verzameld, en dat ik daaruit deze conclusie trek.
Of wellicht heb ik zelf ook dingen meegemaakt in mijn jeugd waardoor ik er nu zo over denk...maar waarom ik het onnatuurlijk vind kan ik ook niet precies aanwijzen.
Mijn kijk op het leven is gewoon voortplanting, omdat het allemaal tijdelijk is wil ik toch een deel van mij in de toekomst zetten, zodat het tijdelijke verdwijnt (als alle nakomelingen zelf ook kinderen krijgen blijft er altijd een 'stukje van jezelf' leven).
Nu snap ik ook wel dat je hier zelf niks meer aan hebt, dus de mensen die zeggen 'nu gelukkig leven' begrijp ik ook zeer goed, begrijp me niet verkeerd.
quote:Alleen het verschil is dat ik geen mutant ben. Niet fundamenteel anders ben als jij, jou niet lastig val met mijn levenswijzen en bovenal mens ben.Op maandag 28 augustus 2006 16:52 schreef Napalm het volgende:
Het doet me denkne aan X-men 3 waar ze ook de mutanten gaan "genezen" of ze willen of niet.
quote:Omdat ik toch denk dat het merendeel van de samenleving gericht is op voortplanting, en mensen toch liever hetzelfde gedrag in hun medemens zien (kuddedier, is bewezen).Op maandag 28 augustus 2006 16:49 schreef NanKing het volgende:
[..]
Leg mij dan uit, waarom ik mezelf als afwijkende ontwikkeling zou moeten zien?
Als ik mijzelf een afwijkende ontwikkeling zou noemen, zou ik mezelf in een slachtofferrol stoppen en boos moeten zijn op de hele wereld omdat ik zo anders ben.
Zoals ik eerder al zei mijn seksualiteit is een gedeelte van mijzelf niet mijn hele persoonlijkheid.
Maar van mij hoef je jezelf niet in de slachtofferrol te plaatsen, ik geef alleen maar aan dat je misschien niet voor homofilie hebt gekozen, en als hetro ook heel gelukkig zou kunnen zijn. In plaats van het 'accepteren en mee leren leven'.
quote:Logisch volgens mijn redenering zou natuurlijk zoveel mogenlijk zijn, maar dat is niet geaccepteerd in onze maatschappij.Op maandag 28 augustus 2006 16:49 schreef wonderer het volgende:
[..]
Hoeveel kinderen bij hoeveel vrouwen ga jij krijgen?
quote:Wat jij denkt of doet moet je zelf weten.Op maandag 28 augustus 2006 16:49 schreef NanKing het volgende:
[..]
Leg mij dan uit, waarom ik mezelf als afwijkende ontwikkeling zou moeten zien?
Als ik mijzelf een afwijkende ontwikkeling zou noemen, zou ik mezelf in een slachtofferrol stoppen en boos moeten zijn op de hele wereld omdat ik zo anders ben.
Zoals ik eerder al zei mijn seksualiteit is een gedeelte van mijzelf niet mijn hele persoonlijkheid.
quote:Als het geen keuze is dan heb ik toch niets te willen?Op maandag 28 augustus 2006 16:54 schreef slindenau het volgende:
[..]
Omdat ik toch denk dat het merendeel van de samenleving gericht is op voortplanting, en mensen toch liever hetzelfde gedrag in hun medemens zien (kuddedier, is bewezen).
Maar van mij hoef je jezelf niet in de slachtofferrol te plaatsen, ik geef alleen maar aan dat je misschien niet voor homofilie hebt gekozen, en als hetro ook heel gelukkig zou kunnen zijn. In plaats van het 'accepteren en mee leren leven'.
Hoe kan ik iets zijn wat ik niet ben?
quote:En als homo/lesbeau is geluk ook te vinden. Waarom iets veranderen als ik er niks negatiefs in zie. Al ben ik bij de bevalling uit de handen van de verloskundige gegleden met mijn hoofd op de grond gestuiterd en snel weer opgepakt, en dat ik daardoor OOK homo ben (het is immers maar een deel van me) ik wil niet anders, waarom niet? Omdat ik dit ben.Op maandag 28 augustus 2006 16:54 schreef slindenau het volgende:
[..]
Omdat ik toch denk dat het merendeel van de samenleving gericht is op voortplanting, en mensen toch liever hetzelfde gedrag in hun medemens zien (kuddedier, is bewezen).
Maar van mij hoef je jezelf niet in de slachtofferrol te plaatsen, ik geef alleen maar aan dat je misschien niet voor homofilie hebt gekozen, en als hetro ook heel gelukkig zou kunnen zijn.
quote:Jawel hoor. Je kunt niet met alle vrouwen trouwen, maar je kunt ze wel zwanger maken.Op maandag 28 augustus 2006 16:54 schreef slindenau het volgende:
Logisch volgens mijn redenering zou natuurlijk zoveel mogenlijk zijn, maar dat is niet geaccepteerd in onze maatschappij.
Geeft het feit dat je maar met een iemand kan trouwen niet aan dat het huwelijk niet alleen voor de kids is, trouwens? En dat jouw visie nogal beperkt is wat dat betreft?
Als een homo zijn zaad afstaat en drie vrouwen zwanger maakt met KI, mag hij dan verder gewoon trouwen met zijn minnaar en andere mannen neuken? Hij heeft zich dan meer voortgeplant dan de gemiddelde hetero namelijk.
quote:Het gekkenhuis zit vol met mensen die zichzelf normaal vinden en die geen mediacatie willen.Op maandag 28 augustus 2006 16:57 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
En als homo/lesbeau is geluk ook te vinden. Waarom iets veranderen als ik er niks negatiefs in zie. Al ben ik bij de bevalling uit de handen van de verloskundige gegleden met mijn hoofd op de grond gestuiterd en snel weer opgepakt, en dat ik daardoor OOK homo ben (het is immers maar een deel van me) ik wil niet anders, waarom niet? Omdat ik dit ben.
Niet dat ik zeg dat homo`s gek zijn, het gaat me om aan te geven hoe kom je tot de definitie van ziekte.
quote:Als ze voor hun omgeving en zichzelf geen gevaar opleveren, hoeft dat toch ook niet? Waarom wil men iedereen toch zo "normaal" mogelijk hebben? Dat is juist tegen het evolutieprincipe, waarbij de variatie van de genen zo groot mogelijk wil zijn.Op maandag 28 augustus 2006 17:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het gekkenhuis zit vol met mensen die zichzelf normaal vinden en die geen mediacatie willen.
Niet dat ik zeg dat homo`s gek zijn, het gaat me om aan te geven hoe kom je tot de definitie van ziekte.
quote:Het gekkenhuis zit vol met mensen die niet kunnen functioneren in de samenleving.Op maandag 28 augustus 2006 17:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het gekkenhuis zit vol met mensen die zichzelf normaal vinden en die geen mediacatie willen.
Niet dat ik zeg dat homo`s gek zijn, het gaat me om aan te geven hoe kom je tot de definitie van ziekte.
quote:Het gaat er ook niet om of je gelukkig bent of niet. Ik vind het heel fijn voor jou dat je geniet van je leven zoals je dat nu leidt. Maar iemand met bijvoorbeeld MS kan ook heel gelukkig zijn, terwijl die toch overduidelijk een afwijking heeft.Op maandag 28 augustus 2006 16:57 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
En als homo/lesbeau is geluk ook te vinden. Waarom iets veranderen als ik er niks negatiefs in zie. Al ben ik bij de bevalling uit de handen van de verloskundige gegleden met mijn hoofd op de grond gestuiterd en snel weer opgepakt, en dat ik daardoor OOK homo ben (het is immers maar een deel van me) ik wil niet anders, waarom niet? Omdat ik dit ben.
Dat jij je goed voelt zegt dus niet dat homofilie per definitie geen afwijking is.
quote:Iemand met MS voelt zich gelukkig ONDANKS de MS, terwijl homoseksualiteit juist de reden kan zijn dat een homo zich gelukkig voelt, omdat hij geniet van dat leven en een lief vriendje heeft die hij als hetero nooit ontmoet zou hebben.Op maandag 28 augustus 2006 17:09 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om of je gelukkig bent of niet. Ik vind het heel fijn voor jou dat je geniet van je leven zoals je dat nu leidt. Maar iemand met bijvoorbeeld MS kan ook heel gelukkig zijn, terwijl die toch overduidelijk een afwijking heeft.
Dat jij je goed voelt sluit dus niet uit dat homofilie een afwijking zou zijn.
Er zijn ook mensen die zich heel ongelukkig voelen omdat ze homo zijn, maar dat komt voornamelijk door types die hen vertellen dat ze ziek zijn.
quote:Nee, het is inderdaad geen keuzen...het verleden kan je niet ongedaan maken.Op maandag 28 augustus 2006 16:57 schreef NanKing het volgende:
[..]
Als het geen keuze is dan heb ik toch niets te willen?
Hoe kan ik iets zijn wat ik niet ben?
Maar wat je er verder mee doet, die keuze heb je wel. Je kan het accepteren en zo verder leven, of je kan het gevoel hebben dat het een geneesbare afwijking is. En dat laatste, zo denk ik erover.
En je kan wel iets worden wat je (nog!) niet bent.
quote:Ik kan het idd niet ongedaan maken dat ik vriendjes heb gehad.Op maandag 28 augustus 2006 17:16 schreef slindenau het volgende:
[..]
Nee, het is inderdaad geen keuzen...het verleden kan je niet ongedaan maken.
Maar wat je er verder mee doet, die keuze heb je wel. Je kan het accepteren en zo verder leven, of je kan het gevoel hebben dat het een geneesbare afwijking is. En dat laatste, zo denk ik erover.
En je kan wel iets worden wat je (nog!) niet bent.
Maar dat maakt me niet uit, ik heb er alleen maar van geleerd. Ik heb er van geleerd dat ik zo niet ben, en dat als ik een relatie met een man heb ik mezelf voor de gek houd.
En niemand kan zijn wie hij of zij niet is.
Zou jij je hele leven met een man door kunnen en willen brengen omdat men zegt dat heteroseksualiteit niet normaal is, en dat je maar moet worden zoals de 'rest'?
Zo nee, waarom niet?
quote:Ah, goed punt. Dat zou ik inderdaad niet willen, omdat je natuurlijk overtuigd bent van je eigen gevoel. Maar als de mensheid mij in dat geval kan overtuigen dat hetroseksualiteit echt een afwijking is ipv een abnormaliteit, met een perspectief op een gelukkiger leven na 'genezing', zou ik daar best voor open staan.Op maandag 28 augustus 2006 17:22 schreef NanKing het volgende:
[..]
Zou jij je hele leven met een man door kunnen en willen brengen omdat men zegt dat heteroseksualiteit niet normaal is, en dat je maar moet worden zoals de 'rest'?
Zo nee, waarom niet?
Maar voor mij blijft voortplanting het belangrijkste goed, dus echt veel succes in overtuigen verwacht ik niet
.quote:Nogmaals: als elke homo zijn zaad zou afstaan aan de spermabank, maakt het dan nog uit of het ook via de "natuurlijke" weg gaat?Op maandag 28 augustus 2006 17:30 schreef slindenau het volgende:
[..]
Ah, goed punt. Dat zou ik inderdaad niet willen, omdat je natuurlijk overtuigd bent van je eigen gevoel. Maar als de mensheid mij in dat geval kan overtuigen dat hetroseksualiteit echt een afwijking is ipv een abnormaliteit, met een perspectief op een gelukkiger leven na 'genezing', zou ik daar best voor open staan.
Maar voor mij blijft voortplanting het belangrijkste goed, dus echt veel succes in overtuigen verwacht ik niet
quote:als voortplanting ons grote bestaansrecht is, waarom dan een huwelijkOp maandag 28 augustus 2006 17:30 schreef slindenau het volgende:
[..]
Ah, goed punt. Dat zou ik inderdaad niet willen, omdat je natuurlijk overtuigd bent van je eigen gevoel. Maar als de mensheid mij in dat geval kan overtuigen dat hetroseksualiteit echt een afwijking is ipv een abnormaliteit, met een perspectief op een gelukkiger leven na 'genezing', zou ik daar best voor open staan.
Maar voor mij blijft voortplanting het belangrijkste goed, dus echt veel succes in overtuigen verwacht ik niet
en denk je echt dat genezing van homo's een beter perspectief kan bieden? zo ja, waarom?
en nogmaals, als voortplanting dan zo belangrijk is voor ons, waarom is het leven dan daarop niet helemaal meer ingericht zoals het zou moeten zijn, check dierenrijk.
ik snap niet datvoor een aantal hier voortplanting zo belangrijk is terwijl dat misschien niet helemaal in hun elven voorkomt...
quote:Omdat het menselijk intelect enorm afwijkt van het dierenrijk. Wij menen op een andere manier invulling te kunnen geven aan ons leven, en dingen als geld en materialisme (waar ik zelf ook vrolijk aan meedoe) nemen de overhand.Op maandag 28 augustus 2006 18:06 schreef Jerruh het volgende:
[..]
als voortplanting ons grote bestaansrecht is, waarom dan een huwelijk
en denk je echt dat genezing van homo's een beter perspectief kan bieden? zo ja, waarom?
en nogmaals, als voortplanting dan zo belangrijk is voor ons, waarom is het leven dan daarop niet helemaal meer ingericht zoals het zou moeten zijn, check dierenrijk.
ik snap niet datvoor een aantal hier voortplanting zo belangrijk is terwijl dat misschien niet helemaal in hun elven voorkomt...
quote:Hmja, dan blijven de genen wel behouden...maar dan mis je toch dat ene gevoel lijkt me. Van samen met je partner iets nieuws op de wereld zetten.Op maandag 28 augustus 2006 17:59 schreef wonderer het volgende:
[..]
Nogmaals: als elke homo zijn zaad zou afstaan aan de spermabank, maakt het dan nog uit of het ook via de "natuurlijke" weg gaat?
En daar gaat het mij om, geluk in je leven vinden door het basisinstinct (imo) te vervullen.
quote:Ik verdedig mezelf nergens tegen, en daar is ook geen reden toe.Op maandag 28 augustus 2006 18:54 schreef -Angelus- het volgende:
Ben blij dat dit topic al bijna vol is, al die homos wijzigen toch niet hun mening. Het is verloren tijd, en ze blijven zichzelf verdedigen tot dat ze dood zijn.
quote:Wijzigen hoeft ook helemaal niet van mij, maar een beetje begrip is best aardig soms. Dat moet dan natuurlijk wel van twee kanten komen, maar dat heb ik hopenlijk ook laten zien.Op maandag 28 augustus 2006 18:54 schreef -Angelus- het volgende:
Ben blij dat dit topic al bijna vol is, al die homos wijzigen toch niet hun mening. Het is verloren tijd, en ze blijven zichzelf verdedigen tot dat ze dood zijn.
quote:Zei de onderlegde gelovige....Op maandag 28 augustus 2006 18:54 schreef -Angelus- het volgende:
Ben blij dat dit topic al bijna vol is, al die homos wijzigen toch niet hun mening. Het is verloren tijd, en ze blijven zichzelf verdedigen tot dat ze dood zijn.
quote:Met jou kan ik praten.Op maandag 28 augustus 2006 16:40 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik wil geen kinderen. Heeft mijn leven nu ook geen nut?
Misschien had je het nog niet door, maar de wereld is in hoog tempo aan het overbevolken... Voorlopig hebben we echt geen kinderen meer nodig of we krijgen grote problemen.
Precies om die redenen wil ik ook geen kinderen.
Mensen zullen het snel vreemd vinden of even zo afwijkend.
Pech.
Mijn leven heeft zoveel nut als dat ik het zelf geef, en de zaken zoals trouwens (daar moet mijn vriendin ook echt niet mee aan komen) en kids zijn voor mij een big no no.
Kan prima gelukkig zijn zonder al die huisje boompje beestje elementen voor mijn eigen geluk.
Als ik homo was geweest had ik ook precies op deze manier gedacht.
(Nu ben ik als niet actieve zoofiel zowiezo afwijkend maar oke...)
quote:begrip waarvoor? dat mensen me telkens op de neus willen drukken dat ik schijnbaar een foutje van de natuur ben? men, heb es begrip voor het feit dat ik het zo onderhand wel beu ben dat anderen vinden dat ik moet veranderen en vinden dat ik slecht ben, terwijl ik het gelukkigste persoontje op aarde ben! kijk echt es naar jezelf dude... heb ook es begrip voor een ander.Op maandag 28 augustus 2006 18:56 schreef slindenau het volgende:
[..]
Wijzigen hoeft ook helemaal niet van mij, maar een beetje begrip is best aardig soms. Dat moet dan natuurlijk wel van twee kanten komen, maar dat heb ik hopenlijk ook laten zien.