SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Je hoort het mensen weleens zeggen. Dat het eigenlijk een ziekte is. Een vriend van me is er zelfs voor naar een dokter geweest. Maar als het een ziekte is, bestaat er dan ook een "genezing"? Kan je beter worden van homofilie en weer hetero worden?
[ Bericht 18% gewijzigd door sizzler op 15-08-2006 23:14:58 ]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nee.
Net zoals je niet van hetero kunt "genezen"naar homo
(probeer hety maar eens voor te stellen!)
Net zoals je niet van hetero kunt "genezen"naar homo
(probeer hety maar eens voor te stellen!)
I'll try being nicer if you'll try being smarter.
stupid people shouldn't breed
stupid people shouldn't breed
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
[ Bericht 2% gewijzigd door Skinkie op 15-08-2006 02:21:05 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Skinkie op 15-08-2006 02:21:05 ]
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Ik weet niet waar je dat hebt gehoord, kan me voorstellen dat je zoiets in staphorst hebt gehoord, maar volgens mij is elke weldenkende nederlander er allang van overtuigd dat het geen ziekte is.
Mensen die dat denken zijn ziek!
Mensen die dat denken zijn ziek!
Het maakt niet uit wat jij denkt. Iets wat cultureel geaccepteerd is betekend nog niet dat het is zoals de natuur ooit bedoeld had.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:08 schreef Arliator het volgende:
volgens mij is elke weldenkende nederlander er allang van overtuigd dat het geen ziekte is.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Bij dieren komt anders ook homofilie voor, dat is meer natuur dan wat de mensheid tegenwoordig is.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:11 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wat jij denkt. Iets wat cultureel geaccepteerd is betekend nog niet dat het is zoals de natuur ooit bedoeld had.
En het klopt, het maakt niet uit wat ik denk, voor mij wel, voor jullie niet.
Dus omdat het in de natuur voorkomt en niet in een soort is het een afwijking die geen nuttig doel heeft. Uiteindelijk sterven alle homofielen uit. De natuur redt zichzelf best.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:14 schreef Arliator het volgende:
Bij dieren komt anders ook homofilie voor, dat is meer natuur dan wat de mensheid tegenwoordig is.
En het klopt, het maakt niet uit wat ik denk, voor mij wel, voor jullie niet.
Je zou zelf kunnen zeggen dat homofilie (mits niet besmetbaar voor gezonde soortgenoten) beter mannetjes aan vrouwtjes koppeld. Een mooie gedachte
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Het is denk ik wel een genetisch defect. Gezien het voortplantingsaspect zou een homofiele diersoort al snel uitsterven denk ik. .quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenotisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nu is alleen de vraag of het genetisch of fenetisch is. Genetisch zou eventueel te repareren zijn... fenetisch... veel succes...quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:18 schreef teknomist het volgende:
Het is denk ik wel een genetisch defect. Gezien het voortplantingsaspect zou een homofiele diersoort al snel uitsterven denk ik. .
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Ik denk niet dat homofielen uitsterven, volgens mij kwam homofilie al voor ver voor het jaar 0.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:16 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Dus omdat het in de natuur voorkomt en niet in een soort is het een afwijking die geen nuttig doel heeft. Uiteindelijk sterven alle homofielen uit. De natuur redt zichzelf best.
Je zou zelf kunnen zeggen dat homofilie (mits niet besmetbaar voor gezonde soortgenoten) beter mannetjes aan vrouwtjes koppeld. Een mooie gedachte
Hoet het ook mag zijn, ik heb er geen probleem mee, ik zie het niet als een ziekte.
Wil je het verschil misschien uitleggen, voor een leek?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:20 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Nu is alleen de vraag of het genetisch of fenetisch is. Genetisch zou eventueel te repareren zijn... fenetisch... veel succes...
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ik heb in principe met het 'homofiel' zijn van individuen geen probleem, ze zitten niet aan mijn lieve vrouwtjes... waar ik wel een probleem mee heb is dat deze groep een broeinest van geslachtsziekten is. Aangezien junkies ook geen lievertjes zijn gooi ik ze wat dat betreft op een hoop.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:21 schreef Arliator het volgende:
Hoet het ook mag zijn, ik heb er geen probleem mee, ik zie het niet als een ziekte.
[en ja ik beschouw verslaving zeker als een fenetisch defect]
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Leg uit...quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:20 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Nu is alleen de vraag of het genetisch of fenetisch is. Genetisch zou eventueel te repareren zijn... fenetisch... veel succes...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Genetisch: aangeboren... valt te repareren binnen 5-10 jaarquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:22 schreef Litso het volgende:
Wil je het verschil misschien uitleggen, voor een leek?
Fenetisch: gebasseerd op wat aangeboren is, maar is onder de invloed van de buiten wereld.
Genetisch (genotype) ik heb blauwe ogen
Fenetisch (fenotype) met kleur lensen zijn m'n ogen groen
Als iemand dus iets aangeleerd heeft van de buiten wereld valt het onder de laatste categorie (homo gedrag) vallen op mannen kan best aangeboren zijn.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Nee natuurlijk omdat homofielen tot "onze" tijd ook vrouwen zwanger maakten omdat het niet acceptabel was om een homofiel te zijn misschien. Een soort die volledig homofiel zou zijn zou snel uitsterven denk ik. In onze tijd is homofilie een acceptabel iets geworden. Je kunt nu homofiel zijn zonder jezelf voor te platen. Gelukkig hoeft de mens zich niet veel meer van de "natuurlijke selectie" aan te trekken. .quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:21 schreef Arliator het volgende:
[..]
Ik denk niet dat homofielen uitsterven, volgens mij kwam homofilie al voor ver voor het jaar 0.
Hoet het ook mag zijn, ik heb er geen probleem mee, ik zie het niet als een ziekte.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Darwinisten staan anders te springen om voorbeeld van mutaties die zich binnen 5 tot 10 jaar voltrekken.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:27 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Genetisch: aangeboren... valt te repareren binnen 5-10 jaar
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Medische wetenschap heeft binnen 5-10 jaar een gen therapie. Hangt een beetje af van hoe 'homofilie' gecodeerd zou zijn.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:29 schreef teknomist het volgende:
Darwinisten staan anders te springen om voorbeeld van mutaties die zich binnen 5 tot 10 jaar voltrekken.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Wellicht dat het verhoudingsgewijs onder homofielen meer geslachtsziektes voorkomen, maar om ze nu allemaal op een hoop te gooien??? Ik ken dus een homofiel, is net als de gemiddelde nederlander, huisje boompje beestje, heeft al jarenlang een vaste vriend. Wat ik wil zeggen, is dat je, zoals gewoonlijk, een groep mensen nooit en te nimmer op een hoop kan gooien.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:24 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Ik heb in principe met het 'homofiel' zijn van individuen geen probleem, ze zitten niet aan mijn lieve vrouwtjes... waar ik wel een probleem mee heb is dat deze groep een broeinest van geslachtsziekten is. Aangezien junkies ook geen lievertjes zijn gooi ik ze wat dat betreft op een hoop.
[en ja ik beschouw verslaving zeker als een fenetisch defect]
Noem me politiek correct, of weet ik veel wat, maar zo denk ik erover.
dat is het probleem dus... acceptatie... want nu schiet iedereen mij verrot omdat een kinderlokker niet geaccepteerd is maar een homofiel welquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:30 schreef Arliator het volgende:
Ik ken dus een kinderlokker, is net als de gemiddelde nederlander, huisje boompje beestje, heeft al jarenlang een vaste vriend. Wat ik wil zeggen, is dat je, zoals gewoonlijk, een groep mensen nooit en te nimmer op een hoop kan gooien.
Noem me politiek correct, of weet ik veel wat, maar zo denk ik erover.
Het ligt allemaal best wel een beetje cultureel/genetisch vast wat goed werkt, immers als het nooit zou worden door verteld zat iedereen nogsteeds aan z'n eigen pik te trekken en ging iedereen kinderloos dood.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Ik denk dat er een heel groot verschil is tussen kinderlokkers en homofielen.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:33 schreef Skinkie het volgende:
[..]
dat is het probleem dus... acceptatie... want nu schiet iedereen mij verrot omdat een kinderlokker niet geaccepteerd is maar een homofiel wel
Homofielen staan niet echt bekend dat ze sex hebben met kinderen, dus onbekwaam om voor hun eigen mening uit te komen. Dan kan je net zo goed zeggen dat roodharige mensen ook gelijk zijn aan kinderlokkers.
Maar ik snap wel wat je probeert te zeggen. Wellicht dat kinderlokkers ook zo geboren zijn, weet ik niet, wat ik wel weet is dat de homo's die ik ken, alleen met homo's omgaan, dus gewenst contact hebben. Kinderlokkers hebben altijd ongewenst contact.
Homofilie en pedofilie kunnen elkaar overlappen. Een pedofiel die op kleine jongetjes valt is ook een homofiel. Maar een pedofiel die alleen op jonge meisjes valt is geen homofiel. Het ligt er natuurlijk ook aan in welke mate de primaire geslachtskenmerken voor de pedofielen doorslaggevend zijn.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Mooi Dan onderschrijf je in iedergeval mijn hypothese dat homofielen zo geboren zijn. Overigens over kinderlokkers ben ik er echt nog niet uit.. ik denk dat, dat toch gedrag is wat onstaan is door 'pesten op school', 'nooit een vriendinnetje hebben gehad voor de middelbare school'quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:38 schreef Arliator het volgende:
Maar ik snap wel wat je probeert te zeggen. Wellicht dat kinderlokkers ook zo geboren zijn, weet ik niet, wat ik wel weet is dat de homo's die ik ken, alleen met homo's omgaan, dus gewenst contact hebben. Kinderlokkers hebben altijd ongewenst contact.
(dan wel nooit een vriendje hebben gehad)
[ Bericht 4% gewijzigd door Skinkie op 15-08-2006 02:43:10 (wellicht in deze context 'vriendje') ]
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Volgens mij is homoseksualiteit gewoon een variatie op het thema heteroseksualiteit. Niet fout, niet goed, gewoon een fenomeen, net als biseksualiteit, a-seksualiteit en weet ik wat. Het menselijk ras heeft genoeg heteroseksuele individuen om de soort in stand te houden om een procentje of 15 niet productief te laten zijn.
Kindertjes moet je niet alleen maken, je moet ze ook opvoeden en daar is een stabiele maatschappij voor nodig. En volgens mij zijn met de algemene hogere zorgzaamheid homo's een mooie aanvulling bij de macho mannetjes.
Kindertjes moet je niet alleen maken, je moet ze ook opvoeden en daar is een stabiele maatschappij voor nodig. En volgens mij zijn met de algemene hogere zorgzaamheid homo's een mooie aanvulling bij de macho mannetjes.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik geloof sowieso niet in 100% hetero- of homoseksualiteit.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik wel. *moet niks van vrouwen hebben*quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:47 schreef teknomist het volgende:
Ik geloof sowieso niet in 100% hetero- of homoseksualiteit.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Gaat ook niet voor iedereen op, neem mij als voorbeeld, ik ben vroeger 6 jaar lang, voor mijn gevoel, elke dag gepest. Pas op mijn 18de mijn eerste echte vriendin gehad. Toch heb ik een leuk huis, een goede baan, een leuke vriendin, en heb nooit een seconde gedacht om kinderen te misbruiken. Ik heb wel in mijn twintiger jaren het gevoel gehad dat wat moest "inhalen"wat vrouwen/relaties/sex betreft, dat heb ik dan ook in ruime mate gedaan.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:42 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Mooi Dan onderschrijf je in iedergeval mijn hypothese dat homofielen zo geboren zijn. Overigens over kinderlokkers ben ik er echt nog niet uit.. ik denk dat, dat toch gedrag is wat onstaan is door 'pesten op school', 'nooit een vriendinnetje hebben gehad voor de middelbare school'
(dan wel nooit een vriendje hebben gehad)
Ik denk eerder dat kindermisbruik onstaat door misbruik uit het verleden. Ik heb me nooit goed ingelezen over dit onderwerp, dus ik kan alleen maar zeggen hoe ik erover denk.
Het is een foutje van de natuur ... overigens geloof ik wel in 100% hetero of homoseksualiteit. Daarmee sluit ik het bi zijn uit.
Persoonlijk lijkt het me trouwens het meest logisch dat de aanleg tot een seksuele voorkeur is aangeboren en je opvoeding, welke elementen dan ook, bepalen wat er precies tot uiting komt.
Ik vind het prettig om het met hoogbegaafdheid te vergelijken. Er zijn zat mensen die in aanleg hoogbegaafd zijn, maar het nooit ontwikkelen op de een of andere manier. Het is dus een kwestie van kansen en omgeving.
Ik vind het prettig om het met hoogbegaafdheid te vergelijken. Er zijn zat mensen die in aanleg hoogbegaafd zijn, maar het nooit ontwikkelen op de een of andere manier. Het is dus een kwestie van kansen en omgeving.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Waarom een foutje? Wat is er fout aan?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:52 schreef -Angelus- het volgende:
Het is een foutje van de natuur ... overigens geloof ik wel in 100% hetero of homoseksualiteit. Daarmee sluit ik het bi zijn uit.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hoe leg je dat uit dan tegen mensen die zeggen dat ze bi zijn?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:52 schreef -Angelus- het volgende:
Het is een foutje van de natuur ... overigens geloof ik wel in 100% hetero of homoseksualiteit. Daarmee sluit ik het bi zijn uit.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat zijn mensen die denken dat ze bi zijn ... terwijl ze alleen lichamelijk gestimuleerd worden door een mannen of een vrouwen lichaam. En daarmee dus niet beide.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:55 schreef teknomist het volgende:
Hoe leg je dat uit dan tegen mensen die zeggen dat ze bi zijn?
En mensen dan die zowel door een vrouwen- en een mannenlichaam gestimuleerd worden?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:57 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat zijn mensen die denken dat ze bi zijn ... terwijl ze alleen lichamelijk gestimuleerd worden door een mannen of een vrouwen lichaam. En daarmee dus niet beide.
Ik ken ze hoor. .
.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Elke man kan door een vrouw en een man gestimuleerd worden, zolang het licht uit is tenminstequote:Op dinsdag 15 augustus 2006 03:00 schreef teknomist het volgende:
[..]
En mensen dan die zowel door een vrouwen- en een mannenlichaam gestimuleerd worden?
Ik ken ze hoor. .
Het gaat ook niet om alleen het lichaam. Of maakt het jullie geen fuck uit wat het meisje in zich heeft, als ze er maar lekker uitziet?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hm.....quote:Biseksualiteit is de seksuele geaardheid waarbij iemand zich seksueel en/of emotioneel voelt aangetrokken tot zowel de gelijke als de andere sekse.
Veel seksuologen zijn van mening dat de meeste mensen in feite biseksueel zijn, in de zin dat ze tot beide geslachten wel enige seksuele gevoelens hebben. De meesten hebben echter desondanks voor een van beide geslachten een voorkeur. Ook bij biseksuelen bestaat er vaak een voorkeur voor man of vrouw, maar er is ook een niet onaanzienlijk aandeel dat potentiële partners niet bij voorbaat selecteert op geslachtskenmerken.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Op langer termijn is enige inhoud wel een vereiste ja.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 03:03 schreef wonderer het volgende:
Of maakt het jullie geen fuck uit wat het meisje in zich heeft, als ze er maar lekker uitziet?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik denk dat geslacht helemaal niet zo'n grote rol speelt bij de beleving van seks. Ik zal best opgewonden worden als er een ervaren vrouw aan me friemelt. Heteromannen zouden best opgewonden worden van homoporno, want het is uiteindelijk gewoon seks. Dan speelt geslacht niet heel erg meer mee.
Mensen staren zich veel te veel blind op slechts een aspect, terwijl seksualiteit enorm breed en gevarieerd is.
Mensen staren zich veel te veel blind op slechts een aspect, terwijl seksualiteit enorm breed en gevarieerd is.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Mijn moeder ging met mij naar het RIAGG omdat ik een zoofiel ben.
(Tevens niet een actieve, voordat mensen weer gaan bashen... ik heb gewoon een vriendin! )
Die dacht ook dat het een ziekte was of een psychische afwijking.
Dit was dan ook alweer 6 jaar terug.
Na veel zelf onderzoek kon ik ook mijn omgeving wat beter inlichten wat en hoe.
En die weten nu wel beter, inc. mijn ouders, en zien mij niet als een ziek persoon.
Nee... sexueele "afwijkingen" zijn niet persee een ziekte.
Als je in een latex pakje zieke machtspelletjes speelt en elkaar slaat en pijn doet met weet ik wat allemaal, is dat dan ook ziek?
Nee... dat is geaccepteerd en heel spannend en valt onder de term "SM".
Daar werd vroeger net even wat minder makkelijk over gepraat.
Nee duivels was het zelfs! Duivels!
Homo zijn is geen ziekte.
Zoofilie evenmin.
Dat mag nu toch wel duidelijk zijn anno 2006...
(Tevens niet een actieve, voordat mensen weer gaan bashen... ik heb gewoon een vriendin! )
Die dacht ook dat het een ziekte was of een psychische afwijking.
Dit was dan ook alweer 6 jaar terug.
Na veel zelf onderzoek kon ik ook mijn omgeving wat beter inlichten wat en hoe.
En die weten nu wel beter, inc. mijn ouders, en zien mij niet als een ziek persoon.
Nee... sexueele "afwijkingen" zijn niet persee een ziekte.
Als je in een latex pakje zieke machtspelletjes speelt en elkaar slaat en pijn doet met weet ik wat allemaal, is dat dan ook ziek?
Nee... dat is geaccepteerd en heel spannend en valt onder de term "SM".
Daar werd vroeger net even wat minder makkelijk over gepraat.
Nee duivels was het zelfs! Duivels!
Homo zijn is geen ziekte.
Zoofilie evenmin.
Dat mag nu toch wel duidelijk zijn anno 2006...
Homofelie is geen ziekte.. het is een wending van de natuur.... vooral ook om de overbevolking tegen te gaan.. de natuur vind overal wel iets op.
wat een onzin dus.. nee het is geen ziekte... het is een voorkeur dat iemand heeft voor dezelfde sexe, net zoals je een lievelingskleur hebt etc etc...
wat een onzin dus.. nee het is geen ziekte... het is een voorkeur dat iemand heeft voor dezelfde sexe, net zoals je een lievelingskleur hebt etc etc...
The reward of a thing well done is to have done it.
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Een wending van de natuur???
Homofilie bestaat al onder de mens en andere rassen sinds mensheugenis en waarschijnlijk daarvoor ook nog wel.
Dus ik ben niet zo zeker van die stelling.
Wellicht heeft het er wel iets mee te maken, maar ik denk niet dat dit ooit bewezen is.
Homofilie bestaat al onder de mens en andere rassen sinds mensheugenis en waarschijnlijk daarvoor ook nog wel.
Dus ik ben niet zo zeker van die stelling.
Wellicht heeft het er wel iets mee te maken, maar ik denk niet dat dit ooit bewezen is.
Ik had hier laatst een discussie over met een vriend van me. Het kwam er op neer dat hij homofilie zag als een middel van de natuur om de verspreiding van de mens/overbevoling tegen te gaan. Eén van zijn argumenten: hoe anders verklaar je dan dat tegenwoordig steeds meer mannen homo zijn. Dat was volgens hem niet allemaal terug te voeren op emancipatie en acceptatie.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Lees je de 2e alinea ook eventjes? Ik ben zelf een kind van een lesbische ouder. Ik vind het gewoon zo'n onzin dat het beschouwd wordt als ziekte. Ook onder de dieren in het wild komt het voor alleen de mensheid moet er zo achterlijk over doen. Het is een voorkeur wat iemand heeft en niks anders.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 08:42 schreef Darkwolf het volgende:
Een wending van de natuur???
Homofilie bestaat al onder de mens en andere rassen sinds mensheugenis en waarschijnlijk daarvoor ook nog wel.
Dus ik ben niet zo zeker van die stelling.
Wellicht heeft het er wel iets mee te maken, maar ik denk niet dat dit ooit bewezen is.
The reward of a thing well done is to have done it.
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Mee eens.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
Uhmmm... daar ging mijn post niet om, en heb je volledige post gelezen hoor!quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 09:32 schreef Mickeys het volgende:
[..]
Lees je de 2e alinea ook eventjes? Ik ben zelf een kind van een lesbische ouder. Ik vind het gewoon zo'n onzin dat het beschouwd wordt als ziekte. Ook onder de dieren in het wild komt het voor alleen de mensheid moet er zo achterlijk over doen. Het is een voorkeur wat iemand heeft en niks anders.
Tevens als jij mijn vorige post heb gelezen weet je dat ik dit alles behalve een ziekte vind.
Ik deel puur mijn visie omtrent het welbekende argument dat het door de natuur zou komen en waarom ik vind dat dit niet helemaal opgaat daar homofilie als zo oud is als de mensheid en misschien wel verder daarvoor.
Tevens vraag ik mij af of er wel steeds meer mannen homo worden.
Ik denk eerder dat door de grotere acceptatie je meer van ze hoort en ze sneller naar buiten durven komen.
Oh... een genetisch defect.quote:Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
Hmmm...
En hoe zit dat met bijvoorbeeld zoofielen?
Ik als rechtgeaarde homofiel neuk me ook een slag in de rondte. SOA's? nooit gehad. Gewoon een beetje common sense gebruiken he... Ik ken uit mijn kennissenkring genoeg gozers die het doen met getrouwde mannen. Wat die allemaal willen is gewoon gevaar lopen. Je zal als heterovrouw maar getrouwd zijn met zo'n man. Dan ben je zwaar de sigaar.
Niet om het 1 of ander, maar of die getrouwde man nu met andere kerels of met andere wijven wat doen en wat oplopen.. het blijft hetzelfde. (ja ervaring en ja een ernstige ziekte opgelopen) maar daar gaat het in deze topic niet overquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 11:05 schreef ORAD het volgende:
Ik als rechtgeaarde homofiel neuk me ook een slag in de rondte. SOA's? nooit gehad. Gewoon een beetje common sense gebruiken he... Ik ken uit mijn kennissenkring genoeg gozers die het doen met getrouwde mannen. Wat die allemaal willen is gewoon gevaar lopen. Je zal als heterovrouw maar getrouwd zijn met zo'n man. Dan ben je zwaar de sigaar.
The reward of a thing well done is to have done it.
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Ja maar meestal overlappen pedofilie en hetero-gevoelens, voor er hier weer even homofielen over één kam geschoren worden met pedofielen. Het enige wat ze gemeen hebben is een afwijkende voorkeur op sexueel gebied, en verder houdt de vergelijking op. En wat dat betreft kan je mensen die aan SM doen, of aan plassex, of vallen op anita's ook als afwijkende voorkeur qua sex bestempelen wat mij betreft, want daar word ik persoonlijk ook niet geil van.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:41 schreef teknomist het volgende:
Homofilie en pedofilie kunnen elkaar overlappen. Een pedofiel die op kleine jongetjes valt is ook een homofiel. Maar een pedofiel die alleen op jonge meisjes valt is geen homofiel. Het ligt er natuurlijk ook aan in welke mate de primaire geslachtskenmerken voor de pedofielen doorslaggevend zijn.
Punt is dat bijvoorbeeld de enige reden waarom pedofilie een kwalijke zaak is, is dat er kinderen bij betrokken zijn. Als zo iemand geil zou worden van 17"-monitoren dan zou er niets aan de hand zijn.
On homofilie een 'broeinest van SOA's' te noemen is ook nogal kortzichtig, al is het maar omdat het volgens mij dikke nonsens is. Je gooit ze op één hoop met junks omdat die ook ziektes verspreiden... Dat vind ik een behoorlijk ongepaste vergelijking. Ze helpen in elk geval niet mee aan de overbevolking, iets wat op de lange duur een stuk schadelijker is voor de mens en aarde.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Homo of lesbisch zijn is geen keuze. Dit kan zelfs fysisch aangetoond worden aan de hersenstructuur. Wanneer je hersenen van een homo vergelijkt met die van een hetero is dit niet hetzelfde.
Is het niet zo dat je er aanleg voor kan hebben? Net als bij crimineel gedrag?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 12:59 schreef redrum.be het volgende:
Homo of lesbisch zijn is geen keuze. Dit kan zelfs fysisch aangetoond worden aan de hersenstructuur. Wanneer je hersenen van een homo vergelijkt met die van een hetero is dit niet hetzelfde.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
.
Homosexualiteit ontstaat al in de baarmoeder. Door verschillende factoren krijgen homo jongetjes een vrouwelijke hersenstructuur, waardoor ze vaak zorgzamer zijn en jaaa... op mannen vallen! Bij lesbische meisjes is dit uiteraard omgekeerd, zij hebben een meer mannelijke hersenstructuur, en zijn vaak wat jongensachtiger aangelegd. Heel vroeger, toen we nog overal haar hadden en in holen leefden hadden homo mannen de functie de groep bijeen te houden door bemiddelingsgedrag, wat essentiëel was voor overleving. Wat de functie van lesbische vrouwen is weet ik niet, maar zal ook wel iets met groepsverband te maken hebben. Het is dus geen afwijking of ziekte, maar een andere hersenstructuur die wel degelijk nut heeft (gehad). Bij (groeps)dieren zijn ook homo's waargenomen, die dus dezelfde functie hebben als de homo-holbewonerman had.
En ezzy net uit je duim gezogen? Een leuke verklaring ... kan er zo ook nog wel 10 verzinnen.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 22:08 schreef Ezzy het volgende:
Homosexualiteit ontstaat al in de baarmoeder. Door verschillende factoren krijgen homo jongetjes een vrouwelijke hersenstructuur, waardoor ze vaak zorgzamer zijn en jaaa... op mannen vallen! Bij lesbische meisjes is dit uiteraard omgekeerd, zij hebben een meer mannelijke hersenstructuur, en zijn vaak wat jongensachtiger aangelegd. Heel vroeger, toen we nog overal haar hadden en in holen leefden hadden homo mannen de functie de groep bijeen te houden door bemiddelingsgedrag, wat essentiëel was voor overleving. Wat de functie van lesbische vrouwen is weet ik niet, maar zal ook wel iets met groepsverband te maken hebben. Het is dus geen afwijking of ziekte, maar een andere hersenstructuur die wel degelijk nut heeft (gehad). Bij (groeps)dieren zijn ook homo's waargenomen, die dus dezelfde functie hebben als de homo-holbewonerman had.
Nou nou... wat een hypotheses allemaal. .
Zelf geloof ik in een combinatie van nature en nurture. Erfelijke, aangeboren en 'opvoedings'-factoren.
Deze drie factoren bepalen denk ik of je je uiteindelijk homo of hetero (of bi) voelt en gedraagt.
Het 'verklaart' waarom je het aan sommige homo's niet kunt zien, en waarom sommige hetero mannen weer erg vrouwelijk kunnen zijn (qua motoriek, gedrag etc).
Los daarvan mag het eigenlijk geen ene millimeter boeien wat iemands voorkeur is, en is het onzin om aan dit soort zaken een waardeoordeel te koppelen.
.Zelf geloof ik in een combinatie van nature en nurture. Erfelijke, aangeboren en 'opvoedings'-factoren.
Deze drie factoren bepalen denk ik of je je uiteindelijk homo of hetero (of bi) voelt en gedraagt.
Het 'verklaart' waarom je het aan sommige homo's niet kunt zien, en waarom sommige hetero mannen weer erg vrouwelijk kunnen zijn (qua motoriek, gedrag etc).
Los daarvan mag het eigenlijk geen ene millimeter boeien wat iemands voorkeur is, en is het onzin om aan dit soort zaken een waardeoordeel te koppelen.
Nee duimzuigen doe ik vanaf mn 6e niet meer...
Maar dit is dus echt onderzocht.
Bron: "Waarom mannen niet kunnen luisteren en vrouwen niet kunnen kaartlezen"
Door Barbara & Alan Pease. Interessant boek, zouden meer mensen moeten lezen.
Maar dit is dus echt onderzocht.
Bron: "Waarom mannen niet kunnen luisteren en vrouwen niet kunnen kaartlezen"
Door Barbara & Alan Pease. Interessant boek, zouden meer mensen moeten lezen.
In de eerste plaats is 'ziekte ', in ons dagelijks taalgebruik, een etiket dat we plakken op een infectie, bacterie of afwijking die kwalijke gevolgen heeft. Dit is dus bepaald geen objectieve maatstaf - er zullen best mensen zijn die zeggen dat homofilie kwalijke gevolgen heeft, terwijl dit voor anderen zuivere onzin is. Dus eigenlijk is heel deze discussie afhankelijk iemands persoonlijke waarde-oordeel over homofilie.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 09:26 schreef AgLarrr het volgende:
Ik had hier laatst een discussie over met een vriend van me. Het kwam er op neer dat hij homofilie zag als een middel van de natuur om de verspreiding van de mens/overbevoling tegen te gaan. Eén van zijn argumenten: hoe anders verklaar je dan dat tegenwoordig steeds meer mannen homo zijn. Dat was volgens hem niet allemaal terug te voeren op emancipatie en acceptatie.
In de tweede plaats geloof ik dat er een paar mensen zijn die evolutietheorie niet helemaal goed interpreteren. Verandering en selectie vind niet plaats op het niveau van een soort of van een ras, maar op het individueel niveau. Er veranderd dus niet meteen een hele soort, een mutatie vind plaats bij een paar individuen. Afhankelijk van de overlevingswaarde van het gemuteerde kenmerk kunnen we dit kenmerk vaker voor zien komen.
Wat die vriend van je zegt is dus je reinste onzin - de enige factor die bepaald of een trek vaker voortkomt is de kans die de bezitters daarvan hebben om hun genen door te geven aan de volgende generatie. Het doel van de natuur heeft daar niks mee te maken, sterker nog, de natuur heeft helemaal geen 'doel' als zodanig.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Het gaat hier natuurlijk om een geestesziekte.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:10 schreef Mas het volgende:
[..]
In de eerste plaats is 'ziekte ', in ons dagelijks taalgebruik, een etiket dat we plakken op een infectie, bacterie of afwijking die kwalijke gevolgen heeft. [...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dat veranderd niets aan het feit dat het woord 'ziekte' een subjectief waarde-oordeel met zich meedraagt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om een geestesziekte.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Van wiki
Inherent aan alle zo benoemde ziekten is een moreel oordeel: men is beter af als men het niet heeft, of althans degene die het een ziekte noemt vindt dat de patiënt het beter niet kon hebben. Daarom is bijvoorbeeld "blond haar hebben" geen ziekte, wordt over "grijs haar" in sommige landen of delen daarvan (Verenigde Staten, California) al verschillend gedacht, en begint "kaalheid" steeds meer naar ziekte te neigen, zeker als het om "kaalheid bij een vrouw" gaat.
Dit morele oordeel verandert met plaats en tijd; ook ziekten zijn dus gevoelig voor modeverschijnselen, ziekten kunnen verdwijnen met veranderende inzichten en oordelen. Homoseksualiteit is anno 2002 in Nederland geen ziekte meer, maar vroeger wel, en in sommige landen is het dat nog. In de tijd van de slavernij bestond er in Amerika een ziekte die alleen onder slaven voorkwam, namelijk de neiging om steeds maar weg te willen lopen (drapetomanie). Vragen als 'is x of y een ziekte' zijn dan ook niet objectief te beantwoorden: het hangt van het oordeel van de antwoorder af. Niettemin zijn er veel ziekten waarover het gros van de wereldbevolking of althans het medisch geschoolde deel daarvan het eens is.
Inherent aan alle zo benoemde ziekten is een moreel oordeel: men is beter af als men het niet heeft, of althans degene die het een ziekte noemt vindt dat de patiënt het beter niet kon hebben. Daarom is bijvoorbeeld "blond haar hebben" geen ziekte, wordt over "grijs haar" in sommige landen of delen daarvan (Verenigde Staten, California) al verschillend gedacht, en begint "kaalheid" steeds meer naar ziekte te neigen, zeker als het om "kaalheid bij een vrouw" gaat.
Dit morele oordeel verandert met plaats en tijd; ook ziekten zijn dus gevoelig voor modeverschijnselen, ziekten kunnen verdwijnen met veranderende inzichten en oordelen. Homoseksualiteit is anno 2002 in Nederland geen ziekte meer, maar vroeger wel, en in sommige landen is het dat nog. In de tijd van de slavernij bestond er in Amerika een ziekte die alleen onder slaven voorkwam, namelijk de neiging om steeds maar weg te willen lopen (drapetomanie). Vragen als 'is x of y een ziekte' zijn dan ook niet objectief te beantwoorden: het hangt van het oordeel van de antwoorder af. Niettemin zijn er veel ziekten waarover het gros van de wereldbevolking of althans het medisch geschoolde deel daarvan het eens is.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Is een mens beter af als hij het niet heeft? Ja, met types zoals jij welquote:Op woensdag 16 augustus 2006 01:56 schreef MoChe het volgende:
homofilie is niet normaal en dus een ziekte.
Mensen die homoseksualiteit een ziekte vinden, zorgen er dus zelf voor dat het een ziekte is.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Wat is "normaal" dan in jouw optiek?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 01:56 schreef MoChe het volgende:
homofilie is niet normaal en dus een ziekte.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
heteroquote:Op woensdag 16 augustus 2006 01:59 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wat is "normaal" dan in jouw optiek?
als homoseksuelen normaal zouden zijn zou de mens niet kunnen voortbestaan
пусть всегда будет солнце
jij bent homo of zo?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 01:57 schreef wonderer het volgende:
[..]
Is een mens beter af als hij het niet heeft? Ja, met types zoals jij wel
Mensen die homoseksualiteit een ziekte vinden, zorgen er dus zelf voor dat het een ziekte is.
ik zeg niet dat ik ze weg moeten ofzo maar tis niet normaal
пусть всегда будет солнце
Als mijn broertje een meisje was, was het mijn zusje geweest.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:04 schreef MoChe het volgende:
[..]
hetero
als homoseksuelen normaal zouden zijn zou de mens niet kunnen voortbestaan
"als" is niet van toepassing hier.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Het zou zomaar een afwijking kunnen zijn, misschien wijken alle mensen wel af die hetero zijn
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Hoogbegaafdheid ook niet. Is dat ook een ziekte?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:05 schreef MoChe het volgende:
[..]
jij bent homo of zo?
ik zeg niet dat ik ze weg moeten ofzo maar tis niet normaal
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
In onze samenleving is iets als homoseksualiteit allang normaal bevonden. Een vriendin, vriend, familielid die homo is zal je niet zo snel als abnormaal beschouwen denk ik. Niet iedereen is een bejaarde. Bejaarden vormen maar een minderheid van de bevolking en daarmee zouden net als homo's volgens jouw "abnormaal" zijn; en dus is bejaard zijn een ziekte net zoals een gothic of iemand die graag vist.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:04 schreef MoChe het volgende:
[..]
hetero
als homoseksuelen normaal zouden zijn zou de mens niet kunnen voortbestaan
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De term ziekte vind ik verkeerd. Ik ervaar namelijk geen problemen van mijn 'ziekte', sterker nog ik heb een heel erg leuk leventje. Ik vind het wel grappig hoe sommige hetero's zich zo in dit onderwerp verdiepen....misschien ook een beetje verdacht. Probeer je daarmee je eigen homoseksuele gevoelens te onderdrukken? Door het een negatieve naam te geven --> ziekte en je dit in je hoofd alsmaar blijft zeggen zou je je eigen homoseksualiteit kunnen onderdrukken. So what als ik ander gen heb:).
Het aparte is dat ik op mijn werk of bij kennissen altijd niet gezien word als homo, ook al weten ze dat ik een vriend heb en kennen ze hem. Waarschijnlijk omdat wij niet hetzelfde zijn als de beelden die de media de wereld in gooit of waarbij men denkt aan homo's
Het aparte is dat ik op mijn werk of bij kennissen altijd niet gezien word als homo, ook al weten ze dat ik een vriend heb en kennen ze hem. Waarschijnlijk omdat wij niet hetzelfde zijn als de beelden die de media de wereld in gooit of waarbij men denkt aan homo's
DAT IS HEEL SLECHT VOOR DE ZUURGRAAD!
Niet normaal zijn ok. Maar dat is niemand. Iedereen heeft wel iets dat afwijkt van het gemiddelde. Maar dat je daarom gelijk ziek ben? Eh, nee. .
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Boude uitspraak die je doet .quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 22:08 schreef Ezzy het volgende:
Homosexualiteit ontstaat al in de baarmoeder. Door verschillende factoren krijgen homo jongetjes een vrouwelijke hersenstructuur, waardoor ze vaak zorgzamer zijn en jaaa... op mannen vallen! Bij lesbische meisjes is dit uiteraard omgekeerd, zij hebben een meer mannelijke hersenstructuur, en zijn vaak wat jongensachtiger aangelegd. Heel vroeger, toen we nog overal haar hadden en in holen leefden hadden homo mannen de functie de groep bijeen te houden door bemiddelingsgedrag, wat essentiëel was voor overleving. Wat de functie van lesbische vrouwen is weet ik niet, maar zal ook wel iets met groepsverband te maken hebben. Het is dus geen afwijking of ziekte, maar een andere hersenstructuur die wel degelijk nut heeft (gehad). Bij (groeps)dieren zijn ook homo's waargenomen, die dus dezelfde functie hebben als de homo-holbewonerman had.
Vooral als je weet dat deze theorie gebaseerd is op een onderzoek waar welgeteld 2 mensen aan mee hebben gedaan .
Beide homoseksuele mannen die hun hersenen na hen dood ter beschikking hebben gestelt.
disclaimer, het kunnen inmiddels ook 3 mensen zijn
ijs_beer fan!
Alle antihomo's zijn stiekem ook homoseksueel, net zoals alle fanatiek antirokers ooit eens rokers waren.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:08 schreef LoveProfusion het volgende:
De term ziekte vind ik verkeerd. Ik ervaar namelijk geen problemen van mijn 'ziekte', sterker nog ik heb een heel erg leuk leventje. Ik vind het wel grappig hoe sommige hetero's zich zo in dit onderwerp verdiepen....misschien ook een beetje verdacht. Probeer je daarmee je eigen homoseksuele gevoelens te onderdrukken? Door het een negatieve naam te geven --> ziekte en je dit in je hoofd alsmaar blijft zeggen zou je je eigen homoseksualiteit kunnen onderdrukken. So what als ik ander gen heb:).
Het aparte is dat ik op mijn werk of bij kennissen altijd niet gezien word als homo, ook al weten ze dat ik een vriend heb en kennen ze hem. Waarschijnlijk omdat wij niet hetzelfde zijn als de beelden die de media de wereld in gooit of waarbij men denkt aan homo's
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ten opzichte van homo's zijn heteros op dat gebied normaal. Hetero zijn is geen foutje van de natuur het homo zijn wel. Daarom is normaal hetero zijn alles wat daar van afwijkt valt niet onder de noemer normaal.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:08 schreef teknomist het volgende:
Niet normaal zijn ok. Maar dat is niemand. Iedereen heeft wel iets dat afwijkt van het gemiddelde. Maar dat je daarom gelijk ziek ben? Eh, nee. .
Of iets normaal is of niet wordt door de samenleving bepaald. Als wij als samenleving bepalen of iets normaal is of niet wie ben jij dan om te bepalen of iets normaal is of niet?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:15 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ten opzichte van homo's zijn heteros op dat gebied normaal. Hetero zijn is geen foutje van de natuur het homo zijn wel. Daarom is normaal hetero zijn alles wat daar van afwijkt valt niet onder de noemer normaal.
Als je een beetje verstand hebt van de evolutietheorie had je gesnapt dat er niet zoiets als een "regel" of een "norm" bestaat.quote:nor·maal2 (bn.)
1 overeenkomstig de regel, gewoon <=> abnormaal
2 als norm dienend
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Foutje van de natuur vind ik beter. Een afwijking is wanneer je drie ogen hebt in plaats van twee.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:18 schreef LoveProfusion het volgende:
De term variatie vind ik leuker.
De natuur maakt geen fouten. De natuur is gewoon een kracht, net zoals een aardbeving of een tsunami.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Daarmee schijn je denkbaar de "natuur" te kennen. Is de natuur een bewust organisme dat fouten kan maken? En als de natuur volgens de regels van de natuurlijke selectie zou leven, waarom is homoseksualiteit als "afwijking" (lees: variatie) dan nog niet uitgestorven?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Foutje van de natuur vind ik beter. Een afwijking is wanneer je drie ogen hebt in plaats van twee.
Hoe zou jij het begrip "natuur" definieren?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De natuur maakt geen fouten vriendelijke vriend.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Foutje van de natuur vind ik beter. Een afwijking is wanneer je drie ogen hebt in plaats van twee.
Als de natuur een fout heeft gemaakt, dan is dat wel het scheppen van de tweevoeter.
Gaan we wijzen naar "andere" type mensen dan de "norm", kunnen we net zo goed wat grootschaliger kijken en dan zie je dat de hele mensheid een grote afwijking is wat dat betreft.
Een homo heeft niks teveel en niks te weinig.
En die excuses dat het een afwijking is omdat de homo's o.a natuurlijk niet kunnen voortplanten?
Please zeg...
Ik ben 24 en weet nu al dat ik per definitie geen kinderen wil.
Mensen lachen mij uit en zeggen "wacht maar tot later jongen!"
Nou die kan ik dus wel afschieten.
Ben ik dan ook een afwijking van de samenleving, omdat ik niet wil trouwen?
Een foutje van de natuur, omdat ik geen kinderen wil?
Kindervriendquote:Op maandag 14 augustus 2006 23:27 schreef Kindervriend het volgende:
Homofilie is inderdaad een ziekte. Het is afwijkend en dat zegt genoeg.
Gothic zijn is bijvoorbeeld ook een ziekte. Links rijden terwijl iedereen rechts rijdt ook.
JOHNNY HEITINGA
Homofilie is geen genetisch defect.
De natuur kent geen enkele betekenis aan woorden als "kapot", "defect", "ziek" enz.
De natuur kent geen enkele betekenis aan woorden als "kapot", "defect", "ziek" enz.
Reageer eens op het punt dat ze probeert te maken.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om een geestesziekte.
Een afwijking in een van de chromosonen dan, wat je in goed Nederlands "defect" zou kunnen noemen.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 09:03 schreef AntonDingeman het volgende:
Homofilie is geen genetisch defect.
De natuur kent geen enkele betekenis aan woorden als "kapot", "defect", "ziek" enz.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
En in welk chromosoom zit homofilie?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 09:06 schreef Troel het volgende:
[..]
Een afwijking in een van de chromosonen dan, wat je in goed Nederlands "defect" zou kunnen noemen.
ijs_beer fan!
als het een ziekte is, is het een van de weinig chronische waar je geen last van hebt.
vind het verder niet zo relevant, wat boeit het nu of het een ziekte is, een genetisch defect is of een evolutionair doel dient. zolang je maar niet gaat proberen het te genezen is er niks aan de hand.
en niet alles wat afwijkt van de norm is een ziekte/defect. Rood haar zou ik niet als ziekte durven te bestempelen.
En over dat broeinest van soa's, dat is gewoon een vooroordeel. Als het al zo is dat er relatief meer soa's voorkomen bij homo's is het altijd nog een klein percentage van de homo's.
vind het verder niet zo relevant, wat boeit het nu of het een ziekte is, een genetisch defect is of een evolutionair doel dient. zolang je maar niet gaat proberen het te genezen is er niks aan de hand.
en niet alles wat afwijkt van de norm is een ziekte/defect. Rood haar zou ik niet als ziekte durven te bestempelen.
En over dat broeinest van soa's, dat is gewoon een vooroordeel. Als het al zo is dat er relatief meer soa's voorkomen bij homo's is het altijd nog een klein percentage van de homo's.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Dat 'sinds het jaar nul' een ongewijzigd percentage van mens en dier homoseksueel is, doet wel degelijk vermoeden dat deze 'afwijking' een doel heeft. Anders zou homoseksualiteit al heel lang uitgestorven zijn. Zo efficiënt is de natuur wel. De vraag is dus: wat kan dat doel zijn? In de natuur draait alles toch om voortplanten?
We hebben inmiddels een vermoeden. In een engelse documentaire zag ik ongeveer een jaar geleden wat er gebeurt als ze bij apen de homo's uit de groep verwijderen: die valt dan heel snel uit elkaar door ruzie, afgunst en doorgeschoten competitie, met name tussen de mannetjes.
Op de een of andere manier werken de homo's als een sociaal cement tussen de individuen. En aangezien leven in groepsverband voor veel diersoorten (waaronder de mens) een voorwaarde is om te overleven, is homoseksualiteit volgens deze theorie dat dus ook.
Een interessante aanvulling is dat in het dierenrijk de homo's geliefd en populair zijn binnen de groep. Maar dieren worden dan ook niet gehinderd door religieus besef en aanverwante culturele verschijnselen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Drammer op 16-08-2006 15:12:10 ]
We hebben inmiddels een vermoeden. In een engelse documentaire zag ik ongeveer een jaar geleden wat er gebeurt als ze bij apen de homo's uit de groep verwijderen: die valt dan heel snel uit elkaar door ruzie, afgunst en doorgeschoten competitie, met name tussen de mannetjes.
Op de een of andere manier werken de homo's als een sociaal cement tussen de individuen. En aangezien leven in groepsverband voor veel diersoorten (waaronder de mens) een voorwaarde is om te overleven, is homoseksualiteit volgens deze theorie dat dus ook.
Een interessante aanvulling is dat in het dierenrijk de homo's geliefd en populair zijn binnen de groep. Maar dieren worden dan ook niet gehinderd door religieus besef en aanverwante culturele verschijnselen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Drammer op 16-08-2006 15:12:10 ]
Onzin, dat is nog niet bekend.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 09:06 schreef Troel het volgende:
[..]
Een afwijking in een van de chromosonen dan, wat je in goed Nederlands "defect" zou kunnen noemen.
En homoseksualiteit is dan een afwijking, als je het zo bekijkt inderdaad. Maar dat is de kleur van jouw ogen ook. Of de lengte van jouw neus. Of iets aan jou wat anders is dan bij anderen.
"Defect" is niet hetzelfde als "afwijkend". "Defect" impliceert dat er iets is dat niet kan, wat wel zou moeten. Als een lift defect is, dan kan hij niet meer omhoog en omlaag. Als je zegt dat een homo defect is, dan wil je er mee zeggen dat alle mensen van de andere sekse moeten houden, anders is het niet "goed".
Interessant.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:08 schreef Drammer het volgende:
Dat 'sinds het jaar nul' een ongewijzigd percentage van mens en dier homoseksueel is, doet wel degelijk vermoeden dat deze 'afwijking' een doel heeft. Anders zou homoseksualiteit al heel lang uitgestorven zijn. Zo efficiënt is de natuur wel. De vraag is dus: wat kan dat doel zijn? In de natuur draait alles toch om voortplanten?
We hebben inmiddels een vermoeden. In een engelse documentaire zag ik ongeveer een jaar geleden wat er gebeurt als ze bij apen de homo's uit de groep verwijderen: die valt dan heel snel uit elkaar door ruzie, afgunst en doorgeschoten competitie, met name tussen de mannetjes.
Op de een of andere manier werken de homo's als een sociaal cement tussen de individuen. En aangezien leven in groepsverband voor veel diersoorten (waaronder de mens) een voorwaarde is om te overleven, is homoseksualiteit volgens deze theorie dat dus ook.
Wie zegt dat de natuur met alles een doel heeft?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:08 schreef Drammer het volgende:
Dat 'sinds het jaar nul' een ongewijzigd percentage van mens en dier homoseksueel is, doet wel degelijk vermoeden dat deze 'afwijking' een doel heeft. Anders zou homoseksualiteit al heel lang uitgestorven zijn. Zo efficiënt is de natuur wel. De vraag is dus: wat kan dat doel zijn? In de natuur draait alles toch om voortplanten?
ijs_beer fan!
Niks gebeurt zonder reden, dat is in iedergeval een feit!quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:13 schreef NanKing het volgende:
[..]
Wie zegt dat de natuur met alles een doel heeft?
Dat is geen feit, dat is een aanname. Ik zeg niet dat ik het daar niet mee eens ben, maar je kunt niet zeggen 'dit is het doel van de natuur'. De natuur is en wat de natuur doet kunnen wij alleen denken dat we weten waarom het zo is.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:14 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Niks gebeurt zonder reden, dat is in iedergeval een feit!
ijs_beer fan!
Maar ik snap je wel!quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:16 schreef NanKing het volgende:
Die laatste zin is erg krom van me .
Dat niks zonder reden gebeurt is ook zo breed dat het in principe wel een aannemlijk feit.
Ik bedoel dus niet dat de natuur met alles een bewust doel heeft persee.
Maar ik geloof gewoon niet in toeval!
Daarin heb je in principe gelijk, maar in de praktijk verdwijnen overbodige elementen in de loop van de evolutie wel degelijk. De natuur lijkt een zeer efficient, economisch systeem te zijn, dat geen energie verkwist. En, back on topic, homoseksualiteit is in de natuur een breed gedragen en stabiel fenomeen.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:16 schreef NanKing het volgende:
Dat is geen feit, dat is een aanname. Ik zeg niet dat ik het daar niet mee eens ben, maar je kunt niet zeggen 'dit is het doel van de natuur'. De natuur is en wat de natuur doet kunnen wij alleen denken dat we weten waarom het zo is.
Erg vreemd om een bewering te maken zonder onderbouwing en verlangen dat anderen dat gaan weerleggen. Wetenschappelijk is er nog geen goed bewijs gevonden dat homofilie een genetisch afwijking is (er is zelf geen bewijs wat iemand homofiel maakt) en de meeste onderzoeken worden ook eens gedaan door mensen die bij voorbaat al bevooroordeeld zijn (anti-gays of gays).quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:05 schreef Skinkie het volgende:
Homofilie is een genetisch (soms zelfs: fenetisch) defect. Mensen die dit willen weerleggen... komt u maar
