SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Ik als rechtgeaarde homofiel neuk me ook een slag in de rondte. SOA's? nooit gehad. Gewoon een beetje common sense gebruiken he... Ik ken uit mijn kennissenkring genoeg gozers die het doen met getrouwde mannen. Wat die allemaal willen is gewoon gevaar lopen. Je zal als heterovrouw maar getrouwd zijn met zo'n man. Dan ben je zwaar de sigaar.
Niet om het 1 of ander, maar of die getrouwde man nu met andere kerels of met andere wijven wat doen en wat oplopen.. het blijft hetzelfde. (ja ervaring en ja een ernstige ziekte opgelopen) maar daar gaat het in deze topic niet overquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 11:05 schreef ORAD het volgende:
Ik als rechtgeaarde homofiel neuk me ook een slag in de rondte. SOA's? nooit gehad. Gewoon een beetje common sense gebruiken he... Ik ken uit mijn kennissenkring genoeg gozers die het doen met getrouwde mannen. Wat die allemaal willen is gewoon gevaar lopen. Je zal als heterovrouw maar getrouwd zijn met zo'n man. Dan ben je zwaar de sigaar.
The reward of a thing well done is to have done it.
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Ja maar meestal overlappen pedofilie en hetero-gevoelens, voor er hier weer even homofielen over één kam geschoren worden met pedofielen. Het enige wat ze gemeen hebben is een afwijkende voorkeur op sexueel gebied, en verder houdt de vergelijking op. En wat dat betreft kan je mensen die aan SM doen, of aan plassex, of vallen op anita's ook als afwijkende voorkeur qua sex bestempelen wat mij betreft, want daar word ik persoonlijk ook niet geil van.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 02:41 schreef teknomist het volgende:
Homofilie en pedofilie kunnen elkaar overlappen. Een pedofiel die op kleine jongetjes valt is ook een homofiel. Maar een pedofiel die alleen op jonge meisjes valt is geen homofiel. Het ligt er natuurlijk ook aan in welke mate de primaire geslachtskenmerken voor de pedofielen doorslaggevend zijn.
Punt is dat bijvoorbeeld de enige reden waarom pedofilie een kwalijke zaak is, is dat er kinderen bij betrokken zijn. Als zo iemand geil zou worden van 17"-monitoren dan zou er niets aan de hand zijn.
On homofilie een 'broeinest van SOA's' te noemen is ook nogal kortzichtig, al is het maar omdat het volgens mij dikke nonsens is. Je gooit ze op één hoop met junks omdat die ook ziektes verspreiden... Dat vind ik een behoorlijk ongepaste vergelijking. Ze helpen in elk geval niet mee aan de overbevolking, iets wat op de lange duur een stuk schadelijker is voor de mens en aarde.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Homo of lesbisch zijn is geen keuze. Dit kan zelfs fysisch aangetoond worden aan de hersenstructuur. Wanneer je hersenen van een homo vergelijkt met die van een hetero is dit niet hetzelfde.
Is het niet zo dat je er aanleg voor kan hebben? Net als bij crimineel gedrag?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 12:59 schreef redrum.be het volgende:
Homo of lesbisch zijn is geen keuze. Dit kan zelfs fysisch aangetoond worden aan de hersenstructuur. Wanneer je hersenen van een homo vergelijkt met die van een hetero is dit niet hetzelfde.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
.
Homosexualiteit ontstaat al in de baarmoeder. Door verschillende factoren krijgen homo jongetjes een vrouwelijke hersenstructuur, waardoor ze vaak zorgzamer zijn en jaaa... op mannen vallen! Bij lesbische meisjes is dit uiteraard omgekeerd, zij hebben een meer mannelijke hersenstructuur, en zijn vaak wat jongensachtiger aangelegd. Heel vroeger, toen we nog overal haar hadden en in holen leefden hadden homo mannen de functie de groep bijeen te houden door bemiddelingsgedrag, wat essentiëel was voor overleving. Wat de functie van lesbische vrouwen is weet ik niet, maar zal ook wel iets met groepsverband te maken hebben. Het is dus geen afwijking of ziekte, maar een andere hersenstructuur die wel degelijk nut heeft (gehad). Bij (groeps)dieren zijn ook homo's waargenomen, die dus dezelfde functie hebben als de homo-holbewonerman had.
En ezzy net uit je duim gezogen? Een leuke verklaring ... kan er zo ook nog wel 10 verzinnen.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 22:08 schreef Ezzy het volgende:
Homosexualiteit ontstaat al in de baarmoeder. Door verschillende factoren krijgen homo jongetjes een vrouwelijke hersenstructuur, waardoor ze vaak zorgzamer zijn en jaaa... op mannen vallen! Bij lesbische meisjes is dit uiteraard omgekeerd, zij hebben een meer mannelijke hersenstructuur, en zijn vaak wat jongensachtiger aangelegd. Heel vroeger, toen we nog overal haar hadden en in holen leefden hadden homo mannen de functie de groep bijeen te houden door bemiddelingsgedrag, wat essentiëel was voor overleving. Wat de functie van lesbische vrouwen is weet ik niet, maar zal ook wel iets met groepsverband te maken hebben. Het is dus geen afwijking of ziekte, maar een andere hersenstructuur die wel degelijk nut heeft (gehad). Bij (groeps)dieren zijn ook homo's waargenomen, die dus dezelfde functie hebben als de homo-holbewonerman had.
Nou nou... wat een hypotheses allemaal. .
Zelf geloof ik in een combinatie van nature en nurture. Erfelijke, aangeboren en 'opvoedings'-factoren.
Deze drie factoren bepalen denk ik of je je uiteindelijk homo of hetero (of bi) voelt en gedraagt.
Het 'verklaart' waarom je het aan sommige homo's niet kunt zien, en waarom sommige hetero mannen weer erg vrouwelijk kunnen zijn (qua motoriek, gedrag etc).
Los daarvan mag het eigenlijk geen ene millimeter boeien wat iemands voorkeur is, en is het onzin om aan dit soort zaken een waardeoordeel te koppelen.
.Zelf geloof ik in een combinatie van nature en nurture. Erfelijke, aangeboren en 'opvoedings'-factoren.
Deze drie factoren bepalen denk ik of je je uiteindelijk homo of hetero (of bi) voelt en gedraagt.
Het 'verklaart' waarom je het aan sommige homo's niet kunt zien, en waarom sommige hetero mannen weer erg vrouwelijk kunnen zijn (qua motoriek, gedrag etc).
Los daarvan mag het eigenlijk geen ene millimeter boeien wat iemands voorkeur is, en is het onzin om aan dit soort zaken een waardeoordeel te koppelen.
Nee duimzuigen doe ik vanaf mn 6e niet meer...
Maar dit is dus echt onderzocht.
Bron: "Waarom mannen niet kunnen luisteren en vrouwen niet kunnen kaartlezen"
Door Barbara & Alan Pease. Interessant boek, zouden meer mensen moeten lezen.
Maar dit is dus echt onderzocht.
Bron: "Waarom mannen niet kunnen luisteren en vrouwen niet kunnen kaartlezen"
Door Barbara & Alan Pease. Interessant boek, zouden meer mensen moeten lezen.
In de eerste plaats is 'ziekte ', in ons dagelijks taalgebruik, een etiket dat we plakken op een infectie, bacterie of afwijking die kwalijke gevolgen heeft. Dit is dus bepaald geen objectieve maatstaf - er zullen best mensen zijn die zeggen dat homofilie kwalijke gevolgen heeft, terwijl dit voor anderen zuivere onzin is. Dus eigenlijk is heel deze discussie afhankelijk iemands persoonlijke waarde-oordeel over homofilie.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 09:26 schreef AgLarrr het volgende:
Ik had hier laatst een discussie over met een vriend van me. Het kwam er op neer dat hij homofilie zag als een middel van de natuur om de verspreiding van de mens/overbevoling tegen te gaan. Eén van zijn argumenten: hoe anders verklaar je dan dat tegenwoordig steeds meer mannen homo zijn. Dat was volgens hem niet allemaal terug te voeren op emancipatie en acceptatie.
In de tweede plaats geloof ik dat er een paar mensen zijn die evolutietheorie niet helemaal goed interpreteren. Verandering en selectie vind niet plaats op het niveau van een soort of van een ras, maar op het individueel niveau. Er veranderd dus niet meteen een hele soort, een mutatie vind plaats bij een paar individuen. Afhankelijk van de overlevingswaarde van het gemuteerde kenmerk kunnen we dit kenmerk vaker voor zien komen.
Wat die vriend van je zegt is dus je reinste onzin - de enige factor die bepaald of een trek vaker voortkomt is de kans die de bezitters daarvan hebben om hun genen door te geven aan de volgende generatie. Het doel van de natuur heeft daar niks mee te maken, sterker nog, de natuur heeft helemaal geen 'doel' als zodanig.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Het gaat hier natuurlijk om een geestesziekte.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:10 schreef Mas het volgende:
[..]
In de eerste plaats is 'ziekte ', in ons dagelijks taalgebruik, een etiket dat we plakken op een infectie, bacterie of afwijking die kwalijke gevolgen heeft. [...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dat veranderd niets aan het feit dat het woord 'ziekte' een subjectief waarde-oordeel met zich meedraagt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om een geestesziekte.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Van wiki
Inherent aan alle zo benoemde ziekten is een moreel oordeel: men is beter af als men het niet heeft, of althans degene die het een ziekte noemt vindt dat de patiënt het beter niet kon hebben. Daarom is bijvoorbeeld "blond haar hebben" geen ziekte, wordt over "grijs haar" in sommige landen of delen daarvan (Verenigde Staten, California) al verschillend gedacht, en begint "kaalheid" steeds meer naar ziekte te neigen, zeker als het om "kaalheid bij een vrouw" gaat.
Dit morele oordeel verandert met plaats en tijd; ook ziekten zijn dus gevoelig voor modeverschijnselen, ziekten kunnen verdwijnen met veranderende inzichten en oordelen. Homoseksualiteit is anno 2002 in Nederland geen ziekte meer, maar vroeger wel, en in sommige landen is het dat nog. In de tijd van de slavernij bestond er in Amerika een ziekte die alleen onder slaven voorkwam, namelijk de neiging om steeds maar weg te willen lopen (drapetomanie). Vragen als 'is x of y een ziekte' zijn dan ook niet objectief te beantwoorden: het hangt van het oordeel van de antwoorder af. Niettemin zijn er veel ziekten waarover het gros van de wereldbevolking of althans het medisch geschoolde deel daarvan het eens is.
Inherent aan alle zo benoemde ziekten is een moreel oordeel: men is beter af als men het niet heeft, of althans degene die het een ziekte noemt vindt dat de patiënt het beter niet kon hebben. Daarom is bijvoorbeeld "blond haar hebben" geen ziekte, wordt over "grijs haar" in sommige landen of delen daarvan (Verenigde Staten, California) al verschillend gedacht, en begint "kaalheid" steeds meer naar ziekte te neigen, zeker als het om "kaalheid bij een vrouw" gaat.
Dit morele oordeel verandert met plaats en tijd; ook ziekten zijn dus gevoelig voor modeverschijnselen, ziekten kunnen verdwijnen met veranderende inzichten en oordelen. Homoseksualiteit is anno 2002 in Nederland geen ziekte meer, maar vroeger wel, en in sommige landen is het dat nog. In de tijd van de slavernij bestond er in Amerika een ziekte die alleen onder slaven voorkwam, namelijk de neiging om steeds maar weg te willen lopen (drapetomanie). Vragen als 'is x of y een ziekte' zijn dan ook niet objectief te beantwoorden: het hangt van het oordeel van de antwoorder af. Niettemin zijn er veel ziekten waarover het gros van de wereldbevolking of althans het medisch geschoolde deel daarvan het eens is.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Is een mens beter af als hij het niet heeft? Ja, met types zoals jij welquote:Op woensdag 16 augustus 2006 01:56 schreef MoChe het volgende:
homofilie is niet normaal en dus een ziekte.
Mensen die homoseksualiteit een ziekte vinden, zorgen er dus zelf voor dat het een ziekte is.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Wat is "normaal" dan in jouw optiek?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 01:56 schreef MoChe het volgende:
homofilie is niet normaal en dus een ziekte.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
heteroquote:Op woensdag 16 augustus 2006 01:59 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wat is "normaal" dan in jouw optiek?
als homoseksuelen normaal zouden zijn zou de mens niet kunnen voortbestaan
пусть всегда будет солнце
jij bent homo of zo?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 01:57 schreef wonderer het volgende:
[..]
Is een mens beter af als hij het niet heeft? Ja, met types zoals jij wel
Mensen die homoseksualiteit een ziekte vinden, zorgen er dus zelf voor dat het een ziekte is.
ik zeg niet dat ik ze weg moeten ofzo maar tis niet normaal
пусть всегда будет солнце
Als mijn broertje een meisje was, was het mijn zusje geweest.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:04 schreef MoChe het volgende:
[..]
hetero
als homoseksuelen normaal zouden zijn zou de mens niet kunnen voortbestaan
"als" is niet van toepassing hier.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Het zou zomaar een afwijking kunnen zijn, misschien wijken alle mensen wel af die hetero zijn
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Hoogbegaafdheid ook niet. Is dat ook een ziekte?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:05 schreef MoChe het volgende:
[..]
jij bent homo of zo?
ik zeg niet dat ik ze weg moeten ofzo maar tis niet normaal
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
In onze samenleving is iets als homoseksualiteit allang normaal bevonden. Een vriendin, vriend, familielid die homo is zal je niet zo snel als abnormaal beschouwen denk ik. Niet iedereen is een bejaarde. Bejaarden vormen maar een minderheid van de bevolking en daarmee zouden net als homo's volgens jouw "abnormaal" zijn; en dus is bejaard zijn een ziekte net zoals een gothic of iemand die graag vist.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:04 schreef MoChe het volgende:
[..]
hetero
als homoseksuelen normaal zouden zijn zou de mens niet kunnen voortbestaan
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De term ziekte vind ik verkeerd. Ik ervaar namelijk geen problemen van mijn 'ziekte', sterker nog ik heb een heel erg leuk leventje. Ik vind het wel grappig hoe sommige hetero's zich zo in dit onderwerp verdiepen....misschien ook een beetje verdacht. Probeer je daarmee je eigen homoseksuele gevoelens te onderdrukken? Door het een negatieve naam te geven --> ziekte en je dit in je hoofd alsmaar blijft zeggen zou je je eigen homoseksualiteit kunnen onderdrukken. So what als ik ander gen heb:).
Het aparte is dat ik op mijn werk of bij kennissen altijd niet gezien word als homo, ook al weten ze dat ik een vriend heb en kennen ze hem. Waarschijnlijk omdat wij niet hetzelfde zijn als de beelden die de media de wereld in gooit of waarbij men denkt aan homo's
Het aparte is dat ik op mijn werk of bij kennissen altijd niet gezien word als homo, ook al weten ze dat ik een vriend heb en kennen ze hem. Waarschijnlijk omdat wij niet hetzelfde zijn als de beelden die de media de wereld in gooit of waarbij men denkt aan homo's
DAT IS HEEL SLECHT VOOR DE ZUURGRAAD!
Niet normaal zijn ok. Maar dat is niemand. Iedereen heeft wel iets dat afwijkt van het gemiddelde. Maar dat je daarom gelijk ziek ben? Eh, nee. .
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Boude uitspraak die je doet .quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 22:08 schreef Ezzy het volgende:
Homosexualiteit ontstaat al in de baarmoeder. Door verschillende factoren krijgen homo jongetjes een vrouwelijke hersenstructuur, waardoor ze vaak zorgzamer zijn en jaaa... op mannen vallen! Bij lesbische meisjes is dit uiteraard omgekeerd, zij hebben een meer mannelijke hersenstructuur, en zijn vaak wat jongensachtiger aangelegd. Heel vroeger, toen we nog overal haar hadden en in holen leefden hadden homo mannen de functie de groep bijeen te houden door bemiddelingsgedrag, wat essentiëel was voor overleving. Wat de functie van lesbische vrouwen is weet ik niet, maar zal ook wel iets met groepsverband te maken hebben. Het is dus geen afwijking of ziekte, maar een andere hersenstructuur die wel degelijk nut heeft (gehad). Bij (groeps)dieren zijn ook homo's waargenomen, die dus dezelfde functie hebben als de homo-holbewonerman had.
. Vooral als je weet dat deze theorie gebaseerd is op een onderzoek waar welgeteld 2 mensen aan mee hebben gedaan .
Beide homoseksuele mannen die hun hersenen na hen dood ter beschikking hebben gestelt.
disclaimer, het kunnen inmiddels ook 3 mensen zijn
ijs_beer fan!
Alle antihomo's zijn stiekem ook homoseksueel, net zoals alle fanatiek antirokers ooit eens rokers waren.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:08 schreef LoveProfusion het volgende:
De term ziekte vind ik verkeerd. Ik ervaar namelijk geen problemen van mijn 'ziekte', sterker nog ik heb een heel erg leuk leventje. Ik vind het wel grappig hoe sommige hetero's zich zo in dit onderwerp verdiepen....misschien ook een beetje verdacht. Probeer je daarmee je eigen homoseksuele gevoelens te onderdrukken? Door het een negatieve naam te geven --> ziekte en je dit in je hoofd alsmaar blijft zeggen zou je je eigen homoseksualiteit kunnen onderdrukken. So what als ik ander gen heb:).
Het aparte is dat ik op mijn werk of bij kennissen altijd niet gezien word als homo, ook al weten ze dat ik een vriend heb en kennen ze hem. Waarschijnlijk omdat wij niet hetzelfde zijn als de beelden die de media de wereld in gooit of waarbij men denkt aan homo's
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ten opzichte van homo's zijn heteros op dat gebied normaal. Hetero zijn is geen foutje van de natuur het homo zijn wel. Daarom is normaal hetero zijn alles wat daar van afwijkt valt niet onder de noemer normaal.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:08 schreef teknomist het volgende:
Niet normaal zijn ok. Maar dat is niemand. Iedereen heeft wel iets dat afwijkt van het gemiddelde. Maar dat je daarom gelijk ziek ben? Eh, nee. .
Of iets normaal is of niet wordt door de samenleving bepaald. Als wij als samenleving bepalen of iets normaal is of niet wie ben jij dan om te bepalen of iets normaal is of niet?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:15 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ten opzichte van homo's zijn heteros op dat gebied normaal. Hetero zijn is geen foutje van de natuur het homo zijn wel. Daarom is normaal hetero zijn alles wat daar van afwijkt valt niet onder de noemer normaal.
Als je een beetje verstand hebt van de evolutietheorie had je gesnapt dat er niet zoiets als een "regel" of een "norm" bestaat.quote:nor·maal2 (bn.)
1 overeenkomstig de regel, gewoon <=> abnormaal
2 als norm dienend
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Foutje van de natuur vind ik beter. Een afwijking is wanneer je drie ogen hebt in plaats van twee.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:18 schreef LoveProfusion het volgende:
De term variatie vind ik leuker.
De natuur maakt geen fouten. De natuur is gewoon een kracht, net zoals een aardbeving of een tsunami.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Daarmee schijn je denkbaar de "natuur" te kennen. Is de natuur een bewust organisme dat fouten kan maken? En als de natuur volgens de regels van de natuurlijke selectie zou leven, waarom is homoseksualiteit als "afwijking" (lees: variatie) dan nog niet uitgestorven?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Foutje van de natuur vind ik beter. Een afwijking is wanneer je drie ogen hebt in plaats van twee.
Hoe zou jij het begrip "natuur" definieren?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De natuur maakt geen fouten vriendelijke vriend.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 02:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Foutje van de natuur vind ik beter. Een afwijking is wanneer je drie ogen hebt in plaats van twee.
Als de natuur een fout heeft gemaakt, dan is dat wel het scheppen van de tweevoeter.
Gaan we wijzen naar "andere" type mensen dan de "norm", kunnen we net zo goed wat grootschaliger kijken en dan zie je dat de hele mensheid een grote afwijking is wat dat betreft.
Een homo heeft niks teveel en niks te weinig.
En die excuses dat het een afwijking is omdat de homo's o.a natuurlijk niet kunnen voortplanten?
Please zeg...
Ik ben 24 en weet nu al dat ik per definitie geen kinderen wil.
Mensen lachen mij uit en zeggen "wacht maar tot later jongen!"
Nou die kan ik dus wel afschieten.
Ben ik dan ook een afwijking van de samenleving, omdat ik niet wil trouwen?
Een foutje van de natuur, omdat ik geen kinderen wil?
Kindervriendquote:Op maandag 14 augustus 2006 23:27 schreef Kindervriend het volgende:
Homofilie is inderdaad een ziekte. Het is afwijkend en dat zegt genoeg.
Gothic zijn is bijvoorbeeld ook een ziekte. Links rijden terwijl iedereen rechts rijdt ook.
JOHNNY HEITINGA
Homofilie is geen genetisch defect.
De natuur kent geen enkele betekenis aan woorden als "kapot", "defect", "ziek" enz.
De natuur kent geen enkele betekenis aan woorden als "kapot", "defect", "ziek" enz.
Reageer eens op het punt dat ze probeert te maken.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om een geestesziekte.
Een afwijking in een van de chromosonen dan, wat je in goed Nederlands "defect" zou kunnen noemen.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 09:03 schreef AntonDingeman het volgende:
Homofilie is geen genetisch defect.
De natuur kent geen enkele betekenis aan woorden als "kapot", "defect", "ziek" enz.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
En in welk chromosoom zit homofilie?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 09:06 schreef Troel het volgende:
[..]
Een afwijking in een van de chromosonen dan, wat je in goed Nederlands "defect" zou kunnen noemen.
ijs_beer fan!
als het een ziekte is, is het een van de weinig chronische waar je geen last van hebt.
vind het verder niet zo relevant, wat boeit het nu of het een ziekte is, een genetisch defect is of een evolutionair doel dient. zolang je maar niet gaat proberen het te genezen is er niks aan de hand.
en niet alles wat afwijkt van de norm is een ziekte/defect. Rood haar zou ik niet als ziekte durven te bestempelen.
En over dat broeinest van soa's, dat is gewoon een vooroordeel. Als het al zo is dat er relatief meer soa's voorkomen bij homo's is het altijd nog een klein percentage van de homo's.
vind het verder niet zo relevant, wat boeit het nu of het een ziekte is, een genetisch defect is of een evolutionair doel dient. zolang je maar niet gaat proberen het te genezen is er niks aan de hand.
en niet alles wat afwijkt van de norm is een ziekte/defect. Rood haar zou ik niet als ziekte durven te bestempelen.
En over dat broeinest van soa's, dat is gewoon een vooroordeel. Als het al zo is dat er relatief meer soa's voorkomen bij homo's is het altijd nog een klein percentage van de homo's.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Dat 'sinds het jaar nul' een ongewijzigd percentage van mens en dier homoseksueel is, doet wel degelijk vermoeden dat deze 'afwijking' een doel heeft. Anders zou homoseksualiteit al heel lang uitgestorven zijn. Zo efficiënt is de natuur wel. De vraag is dus: wat kan dat doel zijn? In de natuur draait alles toch om voortplanten?
We hebben inmiddels een vermoeden. In een engelse documentaire zag ik ongeveer een jaar geleden wat er gebeurt als ze bij apen de homo's uit de groep verwijderen: die valt dan heel snel uit elkaar door ruzie, afgunst en doorgeschoten competitie, met name tussen de mannetjes.
Op de een of andere manier werken de homo's als een sociaal cement tussen de individuen. En aangezien leven in groepsverband voor veel diersoorten (waaronder de mens) een voorwaarde is om te overleven, is homoseksualiteit volgens deze theorie dat dus ook.
Een interessante aanvulling is dat in het dierenrijk de homo's geliefd en populair zijn binnen de groep. Maar dieren worden dan ook niet gehinderd door religieus besef en aanverwante culturele verschijnselen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Drammer op 16-08-2006 15:12:10 ]
We hebben inmiddels een vermoeden. In een engelse documentaire zag ik ongeveer een jaar geleden wat er gebeurt als ze bij apen de homo's uit de groep verwijderen: die valt dan heel snel uit elkaar door ruzie, afgunst en doorgeschoten competitie, met name tussen de mannetjes.
Op de een of andere manier werken de homo's als een sociaal cement tussen de individuen. En aangezien leven in groepsverband voor veel diersoorten (waaronder de mens) een voorwaarde is om te overleven, is homoseksualiteit volgens deze theorie dat dus ook.
Een interessante aanvulling is dat in het dierenrijk de homo's geliefd en populair zijn binnen de groep. Maar dieren worden dan ook niet gehinderd door religieus besef en aanverwante culturele verschijnselen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Drammer op 16-08-2006 15:12:10 ]
Onzin, dat is nog niet bekend.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 09:06 schreef Troel het volgende:
[..]
Een afwijking in een van de chromosonen dan, wat je in goed Nederlands "defect" zou kunnen noemen.
En homoseksualiteit is dan een afwijking, als je het zo bekijkt inderdaad. Maar dat is de kleur van jouw ogen ook. Of de lengte van jouw neus. Of iets aan jou wat anders is dan bij anderen.
"Defect" is niet hetzelfde als "afwijkend". "Defect" impliceert dat er iets is dat niet kan, wat wel zou moeten. Als een lift defect is, dan kan hij niet meer omhoog en omlaag. Als je zegt dat een homo defect is, dan wil je er mee zeggen dat alle mensen van de andere sekse moeten houden, anders is het niet "goed".
Interessant.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:08 schreef Drammer het volgende:
Dat 'sinds het jaar nul' een ongewijzigd percentage van mens en dier homoseksueel is, doet wel degelijk vermoeden dat deze 'afwijking' een doel heeft. Anders zou homoseksualiteit al heel lang uitgestorven zijn. Zo efficiënt is de natuur wel. De vraag is dus: wat kan dat doel zijn? In de natuur draait alles toch om voortplanten?
We hebben inmiddels een vermoeden. In een engelse documentaire zag ik ongeveer een jaar geleden wat er gebeurt als ze bij apen de homo's uit de groep verwijderen: die valt dan heel snel uit elkaar door ruzie, afgunst en doorgeschoten competitie, met name tussen de mannetjes.
Op de een of andere manier werken de homo's als een sociaal cement tussen de individuen. En aangezien leven in groepsverband voor veel diersoorten (waaronder de mens) een voorwaarde is om te overleven, is homoseksualiteit volgens deze theorie dat dus ook.
Wie zegt dat de natuur met alles een doel heeft?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:08 schreef Drammer het volgende:
Dat 'sinds het jaar nul' een ongewijzigd percentage van mens en dier homoseksueel is, doet wel degelijk vermoeden dat deze 'afwijking' een doel heeft. Anders zou homoseksualiteit al heel lang uitgestorven zijn. Zo efficiënt is de natuur wel. De vraag is dus: wat kan dat doel zijn? In de natuur draait alles toch om voortplanten?
ijs_beer fan!
Niks gebeurt zonder reden, dat is in iedergeval een feit!quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:13 schreef NanKing het volgende:
[..]
Wie zegt dat de natuur met alles een doel heeft?
Dat is geen feit, dat is een aanname. Ik zeg niet dat ik het daar niet mee eens ben, maar je kunt niet zeggen 'dit is het doel van de natuur'. De natuur is en wat de natuur doet kunnen wij alleen denken dat we weten waarom het zo is.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:14 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Niks gebeurt zonder reden, dat is in iedergeval een feit!
ijs_beer fan!
Maar ik snap je wel!quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:16 schreef NanKing het volgende:
Die laatste zin is erg krom van me .
Dat niks zonder reden gebeurt is ook zo breed dat het in principe wel een aannemlijk feit.
Ik bedoel dus niet dat de natuur met alles een bewust doel heeft persee.
Maar ik geloof gewoon niet in toeval!
Daarin heb je in principe gelijk, maar in de praktijk verdwijnen overbodige elementen in de loop van de evolutie wel degelijk. De natuur lijkt een zeer efficient, economisch systeem te zijn, dat geen energie verkwist. En, back on topic, homoseksualiteit is in de natuur een breed gedragen en stabiel fenomeen.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:16 schreef NanKing het volgende:
Dat is geen feit, dat is een aanname. Ik zeg niet dat ik het daar niet mee eens ben, maar je kunt niet zeggen 'dit is het doel van de natuur'. De natuur is en wat de natuur doet kunnen wij alleen denken dat we weten waarom het zo is.
