9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 18:48 schreef Apropos het volgende:
Ja, waarom zou een overheid beweren dat het eigen handelen adequaat was?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 18:46 schreef pberends het volgende:
Het is nu officieel, het officiële verhaal van 9/11 klopt niet. Denet een uitzending van

Waarom vertelt de US government dan dat het optreden van NORAD (North American Aerospace Defense Command) daadkrachtig en efficiënt was?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 19:05 schreef Napalm het volgende:

[..]

Tsja, waarom vertelt het officiele onderzoek naar het integratiebeleid in NL dat het een groot succes is met enkel wat kleine aandachtspuntjes...

Succes is voor de overheid het juist toepassen van domme regels. Harde maatregelen tegen het eigen personeel kunnen al helemaal niet en dat begint bij het verdoezelen van fouten.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 19:25 schreef -IksRee- het volgende:
Je suggereert met dit topic dat het hele 9/11 verhaal niet klopt: maw: de regering zat er zelf achter.

Dat is dus bullshit: het enige wat hieruit blijkt is dat er niet goed op gereageerd is.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:19 schreef haaahaha het volgende:
vreselijk zeg
dat je liever kiest voor een dood via een hoge val dan via een dood door brand
hoe erg moet een brand dan wel niet zijn

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:23 schreef haaahaha het volgende:
Als je dat filmpje op 1:18 bekijkt, zie je allemaal dwarrelend papier. Niet te verwarren met ufo's!

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 11:17 schreef haaahaha het volgende:
Maar daarnaast, wat je zegt, vluchten voor de verstikkingsdood, het vluchten betekent ook dood. Man, hoe erg moet het wel niet zijn dat je liever kiest voor een dood door een enorme val dan dood door brand. Vreselijk.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 19:11 schreef NorthernStar het volgende:
Het was chaos omdat er een aantal oefeningen werden gehouden. Ze wisten niet eens of wat ze op de radar zagen echt was of bij de oefening hoorde.

Wie heeft er voor gezorgd dat er die dag zoveel oefeningen werden gehouden? Dàt is interessant om te weten. Sommigen waren geplanned voor oktober maar werden ineens naar 11/9 verplaatst. Durft te wedden dat het Osama niet was. En waarom was Cheney blijkbaar wèl op de hoogte dat het vliegtuig richting pentagon kwam? En op welke orders doelde hij toen hij tegen een medewerker zei "Of course the orders still stand"?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 14:31 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Welke theorie? Ik zie hem zo snel niet op die pagina. Kun je hem hier quoten? En kun je meteen eens antwoord geven op mijn reactie op jouw post ergens waarbij ik de engelstalige zin van silverstein vertaal naar het nederlands? Wacht, ik quote mijn post hier even.
[..]

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:52 schreef jojomen4 het volgende:
Hier nog even een berichtje van reopen.org
[..]

In het vorige topic noemde iemand nog het feit dat het vliegtuig niet op de eerste foto te zien is (omdat die dan achter dat paaltje vliegt) zou zijn omdat die schuin aan kwam vliegen. Dit zou op zich een goeie verklaring kunnen zijn.

Maar dan moeten we ons wel nog enkele dingen afvragen. Het punt waar het vliegtuig inknalde vanaf de camera is ongeveer 100/150 meter. Als we moeten geloven dat ie schuin aan kwam vliegen (en we hebben de vlieglijnen allemaal wel gezien) dan kwam die behoorlijk schuin. Op het moment dat die dan zou vliegen waar die exact achter dat paaltje zou zijn.. dan zou die op dat moment van de foto nog wel op 400 meter zitten. En je kan mij niet vertellen dat die camera zo weinig foto's maakt dat die geen andere foto genomen zou hebben voordat die de muur raakte. Begrijpen jullie het nog een beetje?

Verder is de witte rookstreep die op de foto is te zien echt dat die van een zeg maar evenredig punt komt.. (weet niet zo goed hoe het uit te leggen) maar wat ik bedoel is dat die in 1 rechte lijn richting de muur gaat.. en niet een schuine lijn zoals het vliegtuig aankwam vliegen.

Goed uitgelegd he

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:41 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Vliegtuig kwam toch wel in een schuine lijn aanvliegen? De hele route is toch bekend? Ook te zien aan de schade aan de lantaarnpalen op de snelweg etc.? Er is toch geen verwarring over de hoek waarin het vliegtuig kwam aanvliegen?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:52 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik zie geen diepte in die rook hoor, ik kan niet zien dat die rook kaarsrecht evenwijdig staat tov de camera en de muur.
[..]

Maar ok, stel het klopt niet wat er gezegd wordt en het vliegtuig komt niet schuin aanvliegen, wat zegt dat dan?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:58 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wat verklaart de schade aan de lantaarnpalen dan? Die liggen namelijk in lijn met de aanvliegroute van het vliegtuig.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:08 schreef haaahaha het volgende:
Waarom zou de fbi beelden moeten vrijgeven? Omdat een enkeling van mening is dat het niet klopt wat er gezegd wordt? Sinds wanneer is het normale procedure dat in dergelijke gevallen beeldmateriaal vrijgegeven wordt?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:06 schreef jojomen4 het volgende:


Het niet vrijgeven van beelden laat het zaakje in mijn ogen hard stinken!

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Jammer genoeg kun je alleen het begin van het artikel lezen.

Had er in Trouw ook al over gelezen trouwens.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:36 schreef pberends het volgende:

[..]

Ze moeten ergens van leven he .

Hier nog een lezersoproep van Trouw:
http://www.trouw.nl/degids/schrijf/article411599.ece

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:32 schreef CeeJee het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de WTC aanslagen waar talloze opnames van zijn, toch ?

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 21:49 schreef atmosphere1 het volgende:
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it'

We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om het te evacueren.

Pull it = het evacueren of leegtrekken .

en inderdaad (even later ) keken we toe hoe het instortte"

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 23:06 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Mag ik even vragen wat je met deze post aan wilt geven?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 00:17 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat 'pull it' ook 'evacueer het' betekend . En die zin waarin hij zegt dat ze het gebouw zagen instorten bevestigd hij dat het inderdaad een slimme zet geweest was het gebouw te 'ontruimen'

Het instorten volgde waarschijnlijk kort op de evacuatie, dan wordt zijn verhaal logisch.

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 22:08 schreef atmosphere1 het volgende:
Die vrijgegeven tapes sluiten precies aan op dat wat Senator dayton voor de commissie zei. Het komt neer op "unbelievable neglegance "
En juist dat is zeer vreemd omdat de neocons voor 9/11 de mond al vol hadden over Osama en de dreiging waarop geanticipeerd moest worden . Tot enkele maanden voor 9/11 toen zweeg men erover in alle talen , bewust!!
Lees dit eens !! een artikel van voor 9/11
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 01:28 schreef salutem het volgende:

[..]

Lees luister dit eens !!

http://video.google.com/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose+change

Yeah Right Loose change wahahahahah

http://video.google.com/videoplay?docid=-7216643725166640147&hl=en

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 22:08 schreef atmosphere1 het volgende:
Die vrijgegeven tapes sluiten precies aan op dat wat Senator dayton voor de commissie zei. Het komt neer op "unbelievable neglegance "
En juist dat is zeer vreemd omdat de neocons voor 9/11 de mond al vol hadden over Osama en de dreiging waarop geanticipeerd moest worden . Tot enkele maanden voor 9/11 toen zweeg men erover in alle talen , bewust!!
Lees dit eens !! een artikel van voor 9/11
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

quote:

In hearings last Friday, Sen. Dayton (D-MN) raised an obvious point: if the timeline of air defense response as promoted in the Kean Commission's best-selling book is correct, then the timeline presented repeatedly by NORAD during the last two years was completely wrong. Yet now no one at NORAD is willing to comment on their own timeline!

http://www.911truth.org/article.php?story=20040731213239607

quote:

Myers told the Senate that no fighter jets were scrambled to intercept any of the 9/11 flights until after the Pentagon was struck.

The Pentagon attack occurred at 9:38 a.m.

As late as May 2003, General Arnold of NORAD, sitting alongside Gen. Myers, presented a slightly revised version of NORAD's Sept. 2001 timeline, in testimony to the Kean Commission. He revealed for the first time that NORAD was alerted about the hijacking of Flight 93, which crashed in Pennsylvania, at 9:16 a.m., a full 47 minutes before the claimed crash time at 10:03.

quote:

NORAD's story was disputed in the FAA statement of May 21, 2003. The FAA claimed that regardless of the official notification times claimed by NORAD, phone bridges were established immediately after the initial attack (at 8:46). NORAD was informed in real time throughout of all developments, including about the plane that ultimately hit the Pentagon, the FAA said.

quote:

July 31, 2004

WASHINGTON, D.C. -- Sen. Mark Dayton, D-Minn., charged Friday that the Federal Aviation Administration (FAA) and the North American Aerospace Defense Command (NORAD) have covered up "catastrophic failures" (yeah right ) that left the nation vulnerable during the Sept. 11 hijackings.

Dayton said NORAD officials "lied to the American people, they lied to Congress and they lied to your 9/11 commission to create a false impression of competence, communication and protection of the American people." He told Kean and Hamilton that if the commission's report is correct, President Bush "should fire whoever at FAA, at NORAD ... betrayed their public trust by not telling us the truth."

quote:

Rumsfeld was in a breakfast meeting through the whole course of the attack.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 01:36 schreef Drugshond het volgende:
Wel grappig dat Canvas hier aandacht aan geeft.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 09:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat zegt dat?
Voorbeeld: samenzwering mbt moord op JFK behoort ook tot de moderne mythologie, vol met misinterpretaties van feiten.

quote:

9/11 did not take place
dinsdag 22 augustus 2006

Onmiddellijk na de aanslagen van 11 september 2001 verschenen er websites, artikelen en boeken die moesten aantonen dat de officiële versie van de Amerikaanse regering over de gebeurtenissen onmogelijk kon kloppen.

Vanavond houden we verscheidene samenzweringstheorieën tegen het licht. Die van de Franse auteur Thierry Meyssan bij voorlbeeld. Volgens Meyssan is er nooit een vliegtuig tegen het Pentagon gecrasht. Ook Duitse journalisten en schrijvers - Mathias Bröckers en ex-minister Andreas von Bülow bijvoorbeeld - komen met argumenten die van 9/11 een complot van de regering-Bush maken.

Complottheorieën blijken een zeer winstgevende business maar houden niet altijd steek.

Originele titel: 9/11 did not take place
Productie: Doc en Stock

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 09:37 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Canvas was diplomatiek slim... gaf geen enkel commentaar.
Wat ze met die uitzending wilden bereiken was me niet geheel duidelijk (ik vermoed een soort herdenking van 11/09/2001).
Ze gaven alleen aan dat het de meest gedownloade film van het internet was (20.000x per dag).
En ze lieten de verkorte versie van LC-2nd zien.
En dat is ergens wel jammer, want graag had ik er een stukje discussie bij willen hebben.

Vandaag hebben ze weer een uitzending over complotdenkers.
9/11 did not take place
[..]