Congres over 9/11-complottheorieën
Congres over 9/11 complottheoriëen II
9/11 complot: welles/nietes III
quote:Het.Op vrijdag 4 augustus 2006 00:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee het woord pull als bewijs zien dat een brandweercommendant en een eigenaar van het gebouw kozen voor een controlled demolitiion dat is pas heel erg los omgaan met het citaat!
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Meer zeg ik niet.
quote:Nee. Dat zeg ik dus niet.Dan nog is het de brandweer die de uiteindelijke beslissing genomen heeft! Dan zal het volgens jou dus de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de brandweer zelfs nog tijdens de ramp de beslissing neemt om een gebouw wat ze niet kunnen redden op te blazen en dan ook nog eens op suggestie van de eigenaar.
Er is onduidelijkheid over een citaat, en jij trekt daar selectief iets uit. Ik geef je het hele citaat en wijs op wat de man in kwestie zèlf zegt. Ik zeg verder niks over de 'eerste keer ooit dat' en zo.
quote:Het.De normale keuze in zo'n situatie is dat de brandweer een gebouw opgeeft, zich terugtrekt en het laat uitbranden, hier waren ze al bang voor het instorten dus is het terugtrekken nog veel logischer. De quote van Silverstein is slechts een samenvatting van zijn gesprek met de brandweercommendant, de brandweercommendant zal waarschijnlijk in detail verteld hebben wat z'n manschappen ter plaatse zien te weten een enorm gat in het gebouw, gebouw dat langzaam naar een kant helt etc.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Silverstein en brandweertypes hadden gewoon ondervraagd moeten worden door de commissie.
Althans, door een serieuze commissie.
quote:Er zijn drie gebouwen ingestort op behoorlijk opvallende wijze. Inderdaad is onderzoek gedaan naar WTC 7. In een normaal 'compleet en zorgvuldig' onderzoek naar de gebeurtenissen op 9/11 had men het gebouw, dat een FEMA-onderzoek waardig was, op zijn minst genoemd. Ik vind het opvallend dat het niet eens een voetnoot is in het rapport.Er is ook geen onderzoek gedaan naar WTC3 waar bijna helemaal niks van over was waarom zet je daar geen vraagtekens bij? Hadden ze dan van alle gebouwen die ingestort zijn moeten verklaren waarom dat is gebeurd alleen omdat jij niet snapt waarom ze ingestort zijn? Maar er is ook uitgebreid onderzoek gedaan naar het instorten van WTC7 daar quote je later zelf ook ook maar omdat de commissie dat niet heeft gedaan is het opeens wel verdacht.
quote:Het maakt deel uit van een patroon.Zo kan je overal wel een complot in gaan zien
quote:...en rechtstandig instortte. Right.Als je gaat vergelijken moet je wel met meerdere dingen rekening houden zoals op welke tijdstippen zijn de foto's genomen? Die van WTC7 zo te zien nog voor het instorten van de Noord toren die van WTC6 er duidelijk na. En de foto van WTC7 is ook van de achterkant genomen en toch heeft de brand al deze kant bereikt, je hebt gene enkel zicht wat er aan de voorzijde gebeurd dus erg onlogische vergelijking die je maakt Je ziet niks van de schade die het gebouw heeft opgelopen aan de andere kant na het instorten van de noord toren, iets wat mensen die echt ter plekke waren wel kunnen vertellen:
WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. bFirefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/02]
Battalion Chief John Norman later recalls, "At the edge of the south face you could see that it is very heavily damaged." [Firehouse Magazine, 5/02]
Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
Oftwel je foto vergelijking bewijst helemaal niks zeker omdat je helemaal voorbij gaat aan aan de enorme schade die WTC7 heeft opgelopen door het instorten van de noord toren. Het is een combinatie van factoren, de branden, de enorme schade door het instorten van WTC1 waardoor in het gebouw een knik zat en de structuur het begon te begeven.
quote:Ik ben niet 'de meeste controlled demolition aanhangers'. Sterker nog, ik heb het nergens over bewijs voor cd. Ik ben alleen verre van overtuigd door de officiële lezing.Meeste controlled demolition aanhangers gebruiken de 'maar WTC7 stond juist ver van de toren af' als bewijs in hun controlled demolition theorie dat wet je heel goed dat lees je hier genoeg.
quote:Rechtstandig. Keurig recht naar beneden. Pancake.Misschien is dat ook juist wel een van de redenen dat het is ingestort, puin van WTC1 heeft grote gaten geslagen aan een kant van het gebouw net al je een stuk uit een boom hakt alleen gebouwen vallen niet om als een boom die storten in
quote:Rustig, rustig. Volgens jouw theorie hadden die gebouwen toch op zijn minst rechtstandig moeten instorten. Dat gebeurt namelijk met beschadigde gebouwen in New York. En het heeft niks te maken met wat ik al of niet snap. Maar misschien snap jij dat niet.Heel raar ja als een gebouw van 400 meter hoog instort dan er dan gaten in het gebouw er bijna recht onder worden geslagen, al die enorme stalen balken hadden natuurlijk op het dak moeten blijven liggen. Beetje logisch nadenken dat dat gewoon enorme prjectielen zijn geworden en dwars door die gebouwen zijn geslagen. Nog beetje verder logisch nadenken en je komt op de enorme luchtdruk verplaatsing in het gebouw tijdens het instorten waardoor de buitenste muren naar buiten worden geblazen, niks onlogisch aan. Dat jij het niet snapt betekent niet dat het onlogisch is.
quote:Hoe is 2 anders ingestort dan 1 volgens jou? In dit opzicht, dan?Zie hier het Bankers Trust gebouw want ongeveer evenver van WTC2 stond als WTC7 van WTC1.
[afbeelding] Ik zie een kruisje.[quote]
Ook een gat van tientallen verdiepingen ingeslagen, verschil met WTC7 is dat Bankers trust niet in de brand heeft gestaan en WTC2 op andere manier is ingestort dat WTC1.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 12-08-2006 06:22:26 ]
quote:V.Op vrijdag 4 augustus 2006 00:30 schreef rutger05 het volgende:
Ik wil toch een keer in het topic reageren. Leuk tijdverdrijf deze complottheorie voor sommigen, maar hoever moet men wel niet heen zijn om hier daadwerkelijk in te geloven.
Ik vraag je dat omdat ik geen duidelijk antwoord krijg van resonancer. Die geeft aan dat de torens mogelijk door explosieven neergehaald zijn, maar op vraag hoe die explosieven zijn geplaatst en wanneer krijg ik antwoord vol met fantasieen (met als 'excuus' dat dit mogelijk is in forum TRU).
Misschien dat jij er een helder idee over hebt.
Zelfs het officiele rapport gebruikt termen als "if", "could have been", "might have" ...
maar dat is iets anders natuurlijk
Maar jij wimpelt alternatieve theorieen net zo makkelijk weg terwijl ze soms ook wetenschappelijk ondersteund zijn.
kaper vliegt met vliegtuig gebouw in, gebouw verzwakt door brand van gecrashde vliegtuig, gebouw stort in
of
gemanipuleerde kaper (of radiografisch bestuurbare) vliegt met vliegtuig op een voorgedefineerde (want plek van explosieven) plek in een gebouw, op die plek worden de explosieven tot ontploffing gebracht waardoor het gebouw instort
dan kies ik voor het eerste.
De argumenten en onderbouwingen die de reveu hebben gepasseerd voor het eerste komen wat mij betreft een stuk geloofwaardiger over dan voor het 2de.
quote:http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61Evidence of fusion devices at the WTC:
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.
5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.
6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)
7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.
8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.
9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.
10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.
12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.
13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.
16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.
17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)
18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.
19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.
20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.
21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.
22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.
23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
quote:Als er explosieven zijn gebruikt, zouden die geplaatst kunnen zijn tijdens werkzaamheden die in de weken daarvoor in de torens zouden hebben plaatsgehad. Precieze details zou ik thuis even moeten opzoeken.Op vrijdag 4 augustus 2006 10:57 schreef haaahaha het volgende:
Verbal, hoe zijn jouw ideeen over het plaatsen van explosieven in de wtc 1&2 torens? Wanneer en hoe zou dat volgens jou plaats hebben gevonden?
V.
quote:Het is niet voor iedereen een full-time job om alle posts over 911 te volgenOp vrijdag 4 augustus 2006 11:26 schreef haaahaha het volgende:
Je hebt nu geen tijd om ze op te zoeken?
Het is in mijn ogen typisch.
quote:Het zou al een stuk schelen als het officiële rapport geloofwaardig was. Maar dat is het niet. Het officiële rapport heeft (essentiële) zaken niet onderzocht, óf weggelaten, óf selectief gebruikt, óf verdraaid. (en dat 'of, of, of' is bij verschillende aspecten van het onderzoek. Dus eigenlijk is het 'én, én, én'. Maal een heleboel).Op vrijdag 4 augustus 2006 11:04 schreef haaahaha het volgende:
Ja, maar er is een verschil tussen het invullen van een 'if' door een stuk fantasie gebaseerd op gebrek aan kennis en een if wat gebaseerd wordt op een gebeurtenis die gezien natuurkunde en wetenschap/kennis mogelijk is.
Want dat is natuurlijk waar het allemaal begint. Bij zaken van deze omvang is het gebruikelijk dat er een officieel onderzoek komt (zo dit niet al de grootste en belangrijkste gebeurtenis is. Bij Pearl Harbor, de moord op JFK zijn ook officiële onderzoeken geweest), ZEKER als er zoveel vragen omheen zijn. Want die zijn er gewoon. Er zijn veel, heel veel verdachte gebeurtenissen, juist ook rond gedragingen van het hoger kader, zal ik maar zeggen.
Dan wordt na veel gesteggel eerst de Joint Inquiry gedaan. Die wordt al tegengewerkt.
Vervolgens is er de roep om een officiële 'onafhankelijke' commissie. Dat probeert men op alle manieren tegen te houden. Uiteindelijk komt die er (zij het niet onafhankelijk of onpartijdig), en die wordt ook zwaar tegengewerkt en gemanipuleerd. En als dan het rapport uitkomt, klopt het van geen kanten.
En dáár begint het mee. Waarom staan er leugens en verdraaiingen in het rapport? Waarom zijn bepaalde zaken niet onderzocht? Waarom neemt men genoegen met een tandeloze tijger als de Kean-commissie?
En als er dan een bepaald patroon zichtbaar wordt (niet alleen op 9/11, maar ook daarvoor, daarna en in het onderzoek - wat ook alweer een patroon op zich is), dan moet je kijken wat er al of niet in dat patroon past.
De officiële theorie past er in ieder geval niet in.
V.
[ Bericht 3% gewijzigd door V. op 04-08-2006 12:05:35 ]
quote:Zoals je kunt lezen: die zal ik thuis moeten opzoeken.Op vrijdag 4 augustus 2006 11:26 schreef haaahaha het volgende:
Je hebt nu geen tijd om ze op te zoeken?
Dus wat denk je... zou ik op dit moment thuis zijn?
V.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:35 schreef haaahaha het volgende:
lol nee, misschien niet, maar dat vind ik slap, want we voeren een discussie, en op bepaalde punten die voor mij belangrijk zijn op dat moment in de discussie is het antwoord 'eeuuhh ja heb nu geen tijd, moet ik opzoeken', vervolgens zie je ze een heel topic volposten en zie je nooit het gevraagde antwoord meer terug.
Het is in mijn ogen typisch.
Vooralsnog ben ik nooit te beroerd om met bronnen en antwoorden te komen, dus ik werp jouw verwijt ver van mij. Ik probeer in ieder geval meteen een antwoord op je vraag te formuleren en ben zo vriendelijk erbij te melden dat ik met uitgebreidere info kom zodra ik in de gelegenheid ben. Dan vind ik jouw reactie hoogst onterecht, als ik zo vrij mag zijn
Verder vind ik het jammer dat jij niet goed genoeg leest en vervolgens mij slapheid verwijt.
Over die aantijging gesproken, er staat uit het vorige topic nog een vraag open over brandweer.nl.
Waar jij en iemand anders ook ineens uit de discussie verdwenen, wellicht omdat jullie er geen antwoord op hadden. Dus: zoals de waard is...
V.
[ Bericht 5% gewijzigd door V. op 04-08-2006 11:49:26 ]
Okee dan, game on.
V.
quote:Hij zei het tegen Peter Jennings op het ABC News (ik heb geen directe link):Op woensdag 2 augustus 2006 16:20 schreef Apropos het volgende:
Verbal wrote:
En natuurlijk Giuliani die wist te vertellen dat de gebouwen omlaag zouden komen Als in: vantevoren.
Bron? Als in; bron?
'We were operating out of there (the Emergency Command Center on the 23rd floor of WTC7) when we were told that the World Trade Center was gonna collapse, and it did collapse before we could get out of the building'.
Je zou je kunnen afvragen waarom dit niet is onderzocht. Bijvoorbeeld.
V.
Onderzoek leugens Pentagon over '11/9'
WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid.
De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's „tot op de dag van vandaag” niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. „Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid”, aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
Dat waren Amerikanen, kan mij moeilijk voorstellen dat moslimterroristen ff een paar Amerikanen opbellen om hen te verwittigen.
quote:''Zelfs de Telegraaf'' komt nu met een ''item''? Kijk hoe schokkend, ze hadden al eerder een ''item'' over de voortdurende mishandelingen in Irak:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:37 schreef Nyrem het volgende:
Zelfs de Telegraaf komt nu al met een item over '9-11'.
http://www2.telegraaf.nl/buitenland/46985261/Rapport:_mishandelingen_na_Abu_Ghraib.html
Verder is het een beetje amateuristisch om aan ''pull it'' per se een betekenis toe te willen kennen die samenvalt met de algemeen gehanteerde grammatica. Het is nu eenmaal jargon.
quote:Ja, zoek het eens uit zou ik zeggen.Op vrijdag 4 augustus 2006 12:40 schreef Nyrem het volgende:
Hoe zat het ook alweer met die Blackstone group (Silverstein?) en verzekeringsgeld.
quote:Zo kan je oneindig lang bezigblijven, er is altijd wel een nieuwe theorie die onbewezen is maar blijkbaar wel geloofwaardig als er geen onderzoek naar geweest is en het dus in de doofpot zit.Op vrijdag 4 augustus 2006 12:25 schreef Verbal het volgende:
Je zou je kunnen afvragen waarom dit niet is onderzocht. Bijvoorbeeld.
V.
Zo is er een theorie dat Banque National de Paris verantwoordelijk was voor de aanslag die hun concurrenten van Cantor Fitzgerald heeft uitgeschakeld. Je kan je afvragen waarom dit niet is onderzocht.
Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in
quote:Dank voor deze nuttige bijdrage !Op vrijdag 4 augustus 2006 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Rita Verdonk zit over al achter! Stelletje dramakoningen dat jullie zijn.
Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in
quote:Dit is geen nieuwe theorie, dit is een van de vele vage zaken rondom 9/11.Op vrijdag 4 augustus 2006 12:58 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Zo kan je oneindig lang bezigblijven, er is altijd wel een nieuwe theorie die onbewezen is maar blijkbaar wel geloofwaardig als er geen onderzoek naar geweest is en het dus in de doofpot zit.
De burgemeester van New York weet te melden dat hem werd verteld dat het WTC zou instorten. Terwijl het officiële standpunt is dat men totaal verrast was.
Hoezo hoeft dat niet uitgezocht te worden
Op die manier is het inderdaad geen wonder dat er mensen zijn die het officiële fabeltje voor zoete koek slikken.
V.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Rita Verdonk zit over al achter! Stelletje dramakoningen dat jullie zijn.
Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in
Jammer hoor. Kun je nóg dommer uit de hoek komen? (dan liever ergens anders, overigens, want ik heb in dit topic al twee keer gevraagd of het zonder dit soort randdebielengedrag zou kunnen).V.
er zijn zoveel punten die stinken dat het geen toevalligheden meer zijn.
ik vind het vreemd dat er hier nog een paar mensen rondlopen die halsstarrig vasthouden aan het officiele rapport, terwijl er steeds meer gaten in worden geschoten.
als het nou alleen maar vage conspiracy sites waren die het niet geloofden, maar er komen steeds meer mensen bij die het officiele verhaal niet meer geloven.
quote:Het complot (of het nu bestaat of niet) dat is zo ongekend groot dat het niet door mensen bedacht kan zijn, de enige die er achter kan zitten is de duivel.Op vrijdag 4 augustus 2006 13:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
V.
En we weten dat het machtigste wapen tegen de duivel de bijbel is.
Volgens mij hebben jullie je niet ver genoeg verdiept, want als dit complot bestaat waar jullie het over hebben, dan is het complot wat door de eeuwen heen is ontstaan.
Ik zelf word namelijk een beetje moe van bekrompen en niet openminded conspiracy denkers. Ze zien misschien wel een klein deel van het complot, maar het totale complot is vele malen groter dan dat zij zich ooit kunnen indenken.
Daarom een goed complot is zo groot dat het ongelooflijk is, zelfs voor de gemiddelde conspiracydenker.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:12 schreef JohnDope het volgende:
bekrompen en niet openminded conspiracy denkers
quote:Ja, en?Op vrijdag 4 augustus 2006 13:08 schreef huupia34 het volgende:
volgens de nieuwste polls gelooft eenderde van de amerikanen dat de overheid betrokken is geweest bij de aanslagen. dan heb je het toch over 80 miljoen mensen.
http://www.prnewswire.com/cgi-bin/micro_stories.pl?ACCT=617800&TICK=NEWS&STORY=/www/story/05-16-2004/0002175080&EDATE=May%2016,%202004
quote:Wat een rare opmerking.er zijn zoveel punten die stinken dat het geen toevalligheden meer zijn.
quote:Ik zal het onthouden.ik vind het vreemd dat er hier nog een paar mensen rondlopen die halsstarrig vasthouden aan het officiele rapport, terwijl er steeds meer gaten in worden geschoten.
quote:Deze opmerking is merkwaardig om twee redenen;als het nou alleen maar vage conspiracy sites waren die het niet geloofden, maar er komen steeds meer mensen bij die het officiele verhaal niet meer geloven.
1) het kan jou in de regel niets schelen of het alleen ''vage conspiracy sites'' zijn die zo'n verhaal verspreiden;
2) weer die nadruk op aantallen, als betrof het argumenten.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:12 schreef JohnDope het volgende:
Ik zelf word namelijk een beetje moe van bekrompen en niet openminded conspiracy denkers.
V.
quote:je weet wel dat ik gelijk heb
Als je iets doet moet je het goed doen en geen half werk, dat geldt dus ook voor conspiracies.
quote:eerst maar eens dit kleine complotje oplossen (9/11) , wat misschien weer deeluitmaakt van een groter complot over de energie toevoer/reserves op aarde, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de world domination, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de vorming van de nwo door de elite ( of illuminatie of schaduwregering of whatever)Op vrijdag 4 augustus 2006 13:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het complot (of het nu bestaat of niet) dat is zo ongekend groot dat het niet door mensen bedacht kan zijn, de enige die er achter kan zitten is de duivel.
En we weten dat het machtigste wapen tegen de duivel de bijbel is.
Volgens mij hebben jullie je niet ver genoeg verdiept, want als dit complot bestaat waar jullie het over hebben, dan is het complot wat door de eeuwen heen is ontstaan.
Ik zelf word namelijk een beetje moe van bekrompen en niet openminded conspiracy denkers. Ze zien misschien wel een klein deel van het complot, maar het totale complot is vele malen groter dan dat zij zich ooit kunnen indenken.
Daarom een goed complot is zo groot dat het ongelooflijk is, zelfs voor de gemiddelde conspiracydenker.
denk dat 9/11 al ingewikkeld genoeg is
quote:Je hebt sowieso geen gelijk in je aanpak. Je scheert mensen over één kam, plakt er een ridiculiserend labeltje op, brabbelt wat over de bijbel en de duivel.
Mijn oma is nog gemener
quote:Er is ongetwijfeld meer aan de hand dan alleen 9/11. Maar als je alleen al ziet hoe mensen blijven volhouden dat er mbt 9/11 amper een vuiltje aan de lucht is...Als je iets doet moet je het goed doen en geen half werk, dat geldt dus ook voor conspiracies.
Je moet ergens beginnen.
V.
quote:vrijmetselaars, illuminatie(als ze bestaan), computers is allemaal poep , de duivel is gevaarlijk de rest zijn enkel instrumenten.Op vrijdag 4 augustus 2006 13:20 schreef huupia34 het volgende:
[..]
eerst maar eens dit kleine complotje oplossen (9/11) , wat misschien weer deeluitmaakt van een groter complot over de energie toevoer/reserves op aarde, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de world domination, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de vorming van de nwo door de elite ( of illuminatie of schaduwregering of whatever)
denk dat 9/11 al ingewikkeld genoeg is
quote:Hadden ze dat nou van in het begin es met het officiele rapport/onderzoek gedaan ...Op vrijdag 4 augustus 2006 13:17 schreef JohnDope het volgende:
Als je iets doet moet je het goed doen en geen half werk, dat geldt dus ook voor conspiracies.
quote:Wat moet ik mij hierbij conreet voorstellen?Op vrijdag 4 augustus 2006 11:21 schreef UncleScorp het volgende:
Zullen we nog een stapje verder gaan ?
[..
Evidence of fusion devices at the WTC:
..]
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61
Gaat het over nuclear fusion devices? Een soort mini-waterstofbommen dan?
quote:raar linkje? snap niet wat die ermee te maken heeft.Op vrijdag 4 augustus 2006 13:15 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, en?
http://www.prnewswire.com/cgi-bin/micro_stories.pl?ACCT=617800&TICK=NEWS&STORY=/www/story/05-16-2004/0002175080&EDATE=May%2016,%202004
[..]
Wat een rare opmerking.
[..]
Ik zal het onthouden.
[..]
Deze opmerking is merkwaardig om twee redenen;
1) het kan jou in de regel niets schelen of het alleen ''vage conspiracy sites'' zijn die zo'n verhaal verspreiden;
2) weer die nadruk op aantallen, als betrof het argumenten.
wat ik bedoelde te zeggen was dat in het begin na de aanslag iedereen verdooft was en bush en kornuiten op hun woord geloofden (iets wat weinig mensen nog zullen doen na die wmd's in irak)
toen kreeg je de conpiracy sites die wat tegengas gaven, en nu komen er steeds meer "normale" mensen die het officiele verhaal niet meer geloven.
de teller is dus aan het omslaan naar de kant van kritische mensen die onderzoek willen
quote:De meerderheid der Amerikanen gelooft in iets wat in mijn ogen onzinnig is. Bij dat standpunt blijf ik, of nu 5%, 55% of 95% van de bevolking zich tot dat kamp rekent. Wat dat betreft zegt het mij bijvoorbeeld ook niets dat een hoop Amerikanen denken dat JFK door de CIA of een alliantie van CIA, mafia, FBI etc. is omgebracht. Op basis van het bewijsmateriaal concludeer ik dat Oswald het gedaan heeft.Op vrijdag 4 augustus 2006 13:28 schreef huupia34 het volgende:
[..]
raar linkje? snap niet wat die ermee te maken heeft.
Ik geloof helemaal niet in de goedheid van overheden (in het vorige deel heb ik bijv. de steun van Israel aan Hamas en het Iran-Contra schandaal als voorbeelden gegeven van gesjoemel op hoog niveau. Zelfs de vent in mijn plaatje, Joe Valachi, is een bewijs voor het feit dat grote samenzweringen gewoonlijk aan het licht komen. Hij getuigde namelijk voor een senaatscommissie over de Mafia.), maar dat ontslaat mij niet van de plicht om kritisch na te blijven denken.
quote:Wat betreft die aanval op Irak zou je natuurlijk ook kunnen beweren dat alles erdoor in een verdacht licht komt te staan, ook als het helemaal niet nodig is. Wat dat betreft hebben de wat extremere opponenten van de regering-Bush het tij mee.wat ik bedoelde te zeggen was dat in het begin na de aanslag iedereen verdooft was en bush en kornuiten op hun woord geloofden (iets wat weinig mensen nog zullen doen na die wmd's in irak)
de teller is dus aan het omslaan naar de kant van kritische mensen die onderzoek willen
Maar goed, hoe een theorie populair wordt, dat is een zeer duistere grootheid.
quote:En wie zijn 'men' hier ? Blijkbaar een 100% complete groep die elke andere mening dan die van 'men' uitsluit en waarbij het aantonen van het bestaan van een andere mening het rapport invalideert.Op vrijdag 4 augustus 2006 13:04 schreef Verbal het volgende:
.
De burgemeester van New York weet te melden dat hem werd verteld dat het WTC zou instorten. Terwijl het officiële standpunt is dat men totaal verrast was.
Hoezo hoeft dat niet uitgezocht te worden
V.
quote:'Men' is de mensen daar. Op dat moment. Brandweermensen die naar boven gingen in de South Tower om branden te blussen. Die die waarschuwing niet kregen.Op vrijdag 4 augustus 2006 14:19 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En wie zijn 'men' hier ? Blijkbaar een 100% complete groep die elke andere mening dan die van 'men' uitsluit en waarbij het aantonen van het bestaan van een andere mening het rapport invalideert.
En je mag draaien wat je wilt. Het bestaan van een andere mening invalideert het rapport niet. De tientallen fouten, verdraaiingen en, zoals in dit geval, weglatingen invalideren het rapport. Ik heb dat al veel vaker geschreven, maar mijn woorden verdraaien is makkelijker, hè?
Maar je hebt gelijk. Het doet er niet toe. Zeker niet als het niet strookt met wat jij wil geloven.
V.
quote:Heerlijk nog even zo'n na-sneer geven. Houdt de discussie fris en fruitig!Op vrijdag 4 augustus 2006 15:46 schreef Verbal het volgende:
Maar je hebt gelijk. Het doet er niet toe. Zeker niet als het niet strookt met wat jij wil geloven.
V.
quote:Ik heb het uit een boek, die als bron een ABC News-interview met Giuliani gaf.Op vrijdag 4 augustus 2006 15:51 schreef haaahaha het volgende:
Waar heb je dat eigenlijk vandaan, dat van die burgemeester?
V.
quote:Heeft hij van jou geleerdOp vrijdag 4 augustus 2006 15:50 schreef haaahaha het volgende:
Heerlijk nog even zo'n na-sneer geven. Houdt de discussie fris en fruitig!
quote:Tja lees je eens in...Op vrijdag 4 augustus 2006 12:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, zoek het eens uit zou ik zeggen.
Of beperk je het tot oneliners?
quote:Misschien kom je wat 'completer' over als je alle redenen kent waarom men denkt dat er explosieven gebruikt zijn.Op vrijdag 4 augustus 2006 12:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
Verder is het een beetje amateuristisch om aan ''pull it'' per se een betekenis toe te willen kennen die samenvalt met de algemeen gehanteerde grammatica. Het is nu eenmaal jargon.
En je geeft overigens goed antwoord. Want je weet wat jargon betekent, toch?
Je ontkracht met je laatste zin namelijk de zin daar voorafgaand.
quote:Die ken ik, hoor. Evenals de redenen waarom dat wordt uitgesloten.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:00 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Misschien kom je wat 'completer' over als je alle redenen kent waarom men denkt dat er explosieven gebruikt zijn.
quote:jar·gon (het ~, ~s)En je geeft overigens goed antwoord. Want je weet wat jargon betekent, toch?
Je ontkracht met je laatste zin namelijk de zin daar voorafgaand.
1 taalgebruik binnen een bepaalde groep, vaak moeilijk te volgen voor een buitenstaander => argot, groepstaal, kringtaal, slang
Als ''argot'' en ''slang'' synoniemen zijn voor jargon, is het niet verbazend dat zulk taalgebruik niet aan onze verwachtingen voldoet.
quote:Uiteraard en dat is een officiële 'doctrine' van de neocons: The Project for the New American CenturyOp vrijdag 4 augustus 2006 13:21 schreef Verbal het volgende:
Er is ongetwijfeld meer aan de hand dan alleen 9/11.
De hele 'blue print' voor wat er gaande is in de wereld tot nu toe.
quote:Waarom wordt het uitgesloten?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:05 schreef Apropos het volgende:
[..]
Die ken ik, hoor. Evenals de redenen waarom dat wordt uitgesloten.
quote:Jargon is dus specifiek taalgebruik bij/voor een bepaalde doelgroep.jar·gon (het ~, ~s)
1 taalgebruik binnen een bepaalde groep, vaak moeilijk te volgen voor een buitenstaander => argot, groepstaal, kringtaal, slang
Als ''argot'' en ''slang'' synoniemen zijn voor jargon, is het niet verbazend dat zulk taalgebruik niet aan onze verwachtingen voldoet.
Ik hoef niet meer uit te leggen wat 'Pull' betekent bij een bepaalde groep.
Als ik een gebouw zie instorten gebruik ik in ieder geval dat woord niet.
Het is specifiek.
Geen bewijs uiteraard.
quote:Als het te omvangrijk voor je wordt, geef je het gewoon maar aan hoorOp vrijdag 4 augustus 2006 16:07 schreef Apropos het volgende:
O, we dalen echt af?
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
Staat eronder:
The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.
Maar kijk je naar andere foto's van wtc7 op dat moment, dan zie je toch een heel ander verhaal:
Typerend
quote:Jouw vraag was toch ook een oneliner?Op vrijdag 4 augustus 2006 15:56 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Tja lees je eens in...
Of beperk je het tot oneliners?
Verklaart dit jouw inziens waarom het gebouw rechtstandig naar beneden kwam?
V.
quote:Omdat er geen seismografisch bewijs is, bijvoorbeeld.
quote:Inderdaad geen bewijs. Maar hoe onlogisch ''pull it'' als term voor terugtrekken ook mag klinken, het wordt pas echt ridicuul wanneer het beschouwd moet worden als term voor ''opblazen'' wanneer je het in verband leest met de rest van de uitspraak, over het grote verlies aan mensenlevens.Jargon is dus specifiek taalgebruik bij/voor een bepaalde doelgroep.
Ik hoef niet meer uit te leggen wat 'Pull' betekent bij een bepaalde groep.
Als ik een gebouw zie instorten gebruik ik in ieder geval dat woord niet.
Het is specifiek.
Geen bewijs uiteraard.
quote:Daar zijn de meningen over verdeeld.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:15 schreef Apropos het volgende:
[..]
Omdat er geen seismografisch bewijs is, bijvoorbeeld.
quote:Dit snap ik even niet?...het wordt pas echt ridicuul wanneer het beschouwd moet worden als term voor ''opblazen'' wanneer je het in verband leest met de rest van de uitspraak, over het grote verlies aan mensenlevens.
V.
quote:Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:14 schreef Verbal het volgende:
Wat is er precies typerend aan?
Verklaart dit jouw inziens waarom het gebouw rechtstandig naar beneden kwam?
V.
Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.
quote:'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''
Wat klinkt nu plausibeler?
quote:Net zo typerend is het dat de 9/11 commissie de vragen van The Family Steering Committee FSC) als leidraad voor het onderzoek zou gebruiken maar uiteindelijk maar een klein deel van de vragen beantwoord en de rest niet eens behandeld.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.
Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.
Dat de 9/11 commissie interviews houd met whistleblowers van de FBI en anders overheidsinstanties en dat hier niks over gerapporteerd wordt in het officiele rapport (afgezien van een kleine voetnoot)
Bij jouw typerende geval gaat het om een website met dubieuse artikelen en bij mijn typerende gevallen gaat het om het officiele rapport. Ik ben benieuwd wat jij opmerkelijker vindt.
quote:Prima. Maar wat vind je dan van het FEMA-rapport, waarin men eigenlijk zegt ook niet te weten waarom het gebouw naar beneden kwam?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.
Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.
V.
quote:Dus ik moet nu opeens een site wat een complottheorie aanhangt niet meer geloven bedoel je?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:25 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Net zo typerend is het dat de 9/11 commissie de vragen van The Family Steering Committee FSC) als leidraad voor het onderzoek zou gebruiken maar uiteindelijk maar een klein deel van de vragen beantwoord en de rest niet eens behandeld.
Dat de 9/11 commissie interviews houd met whistleblowers van de FBI en anders overheidsinstanties en dat hier niks over gerapporteerd wordt in het officiele rapport (afgezien van een kleine voetnoot)
Bij jouw typerende geval gaat het om een website met dubieuse artikelen en bij mijn typerende gevallen gaat het om het officiele rapport. Ik ben benieuwd wat jij opmerkelijker vindt.
quote:Dus dan is het met explosieven naar beneden gehaalt? Die conclusie maken zij ook?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef Verbal het volgende:
Prima. Maar wat vind je dan van het FEMA-rapport, waarin men eigenlijk zegt ook niet te weten waarom het gebouw naar beneden kwam?
V.
quote:Ik ga het weer doen... *zucht*Op vrijdag 4 augustus 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''
Wat klinkt nu plausibeler?
Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.
V.
quote:je bent echt een meester in het verdraaien van woorden en verkeerd interpreteren. Oh wacht zo meesterlijk ben je niet, je doet je gewoon opzettelijk dom voor.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus ik moet nu opeens een site wat een complottheorie aanhangt niet meer geloven bedoel je?
Jij moet geloven wat je wil geloven.
quote:Waar zeg ik dat het met explosieven naar beneden IS gehaald?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus dan is het met explosieven naar beneden gehaalt? Die conclusie maken zij ook?
Hier word ik zo moe van. Ik zeg het. Ik zeg het nog een keer, maar laten we mijn woorden NOG maar een keer verdraaien
Ze zeggen in ieder geval niet te weten waarom een van de twee samples DIE ze hebben weten te onderzoeken corrosie door zwavel vertoont. Geen idee waar de zwavel vandaan komt. 'Unusual event'.
V.
quote:Dus omdat hij niet is ondervraagt gaan we er voor het gemak maar eventjes vanuit dat hij hiermee bedoelt dat hij opdracht gaf om het gebouw op te blazen?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik ga het weer doen... *zucht*
Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.
V.
Je ontwijkt zijn vraag: wat vind je plausibeler.
quote:Ooh dus je vindt het enkel raar dat wtc op die manier naar beneden komt. Thats it?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het met explosieven naar beneden IS gehaald?
Hier word ik zo moe van. Ik zeg het. Ik zeg het nog een keer, maar laten we mijn woorden NOG maar een keer verdraaien
V.
quote:Wat begrijp je niet aan "het had onderzocht moeten worden"?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus omdat hij niet is ondervraagt gaan we er voor het gemak maar eventjes vanuit dat hij hiermee bedoelt dat hij opdracht gaf om het gebouw op te blazen?
En wat begrijp je niet aan "Ik zeg niet dat het opgeblazen is"?
quote:Het gaat er niet om wat plausibeler is. Die hele quote is niet plausibel.Je ontwijkt zijn vraag: wat vind je plausibeler.
V.
quote:Als je het heel erg simpel wilt voorstellen, ja. De zoveelste 'toevalligheid'. Of -heden.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ooh dus je vindt het enkel raar dat wtc op die manier naar beneden komt. Thats it?
En het is maar of jij erin wilt blijven stinken.
V.
quote:Wat jij aanhangt is niet plausibel.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan "het had onderzocht moeten worden"?
En wat begrijp je niet aan "Ik zeg niet dat het opgeblazen is"?
[..]
Het gaat er niet om wat plausibeler is. Die hele quote is niet plausibel.
V.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Oh wacht zo meesterlijk ben je niet, je doet je gewoon opzettelijk dom voor.
Had jij eerder niet zo'n post waarin jij mij dwingend toesprak op mijn persoonlijk aanspreken van users? quote:Wederom verdraaien. Wat hang ik precies aan?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:34 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat jij aanhangt is niet plausibel.
V.
quote:Dat weet je zelf niet?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:35 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wederom verdraaien. Wat hang ik precies aan?
V.
quote:Nou, jij schijnt het zo goed te weten, want je hebt er zelfs een waardeoordeel over. En je ontwijkt mijn vraag.
Je zult hem, zoals wel meerdere jou onwelgevallige vragen weer niet beantwoorden, maar ik doe het toch maar:
Wat hang ik precies aan en wat is daar niet plausibel aan en waarom niet?
V.
quote:Nee. JIJ hebt een waardeoordeel over wat ik 'aanhang'.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:38 schreef haaahaha het volgende:
Probeer eens in je eigen woorden uit te leggen wat je aanhangt.
En jij, en diverse anderen binnen deze discussie, hebben de bijzonder hinderlijke gewoonte om mij en andere tegenhangers in deze discussie labels op te plakken, voorzien van waardeoordelen. Daarnaast verdraaien jullie woorden of halen ze uit hun verband of leggen ze mij in de mond.. En als je er niets mee kunt reageer je er gewoon niet meer op of wimpelen jullie ze zonder duidelijke opgaaf van redenen weg of stappen over op een ander deeltje van de discussie of we gaan woordspelletjes spelen.
Dodelijk vermoeiend.
Dus nogmaals: wat hang ik volgens jou aan, wat is daar niet plausibel aan en waarom niet?
V.
quote:Meid!
quote:Misschien.zag.men.daartoe.geen.noodzaak.Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.
V.
Doen alsof je tegen een debiel praat behoort zeker niet tot de categorie ad hominem?
quote:Nee. Waarom zou je WTC 7 überhaupt noemen in je rapport.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:42 schreef Apropos het volgende:
[..]
Meid!
[..]
Misschien.zag.men.daartoe.geen.noodzaak.
quote:Ongetwijfeld.Doen alsof je tegen een debiel praat behoort zeker niet tot de categorie ad hominem?
V.
quote:ooohhh is dat het?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. JIJ hebt een waardeoordeel over wat ik 'aanhang'.
En jij, en diverse anderen binnen deze discussie, hebben de bijzonder hinderlijke gewoonte om mij en andere tegenhangers in deze discussie labels op te plakken, voorzien van waardeoordelen. Daarnaast verdraaien jullie woorden of halen ze uit hun verband of leggen ze mij in de mond.. En als je er niets mee kunt reageer je er gewoon niet meer op of wimpelen jullie ze zonder duidelijke opgaaf van redenen weg of stappen over op een ander deeltje van de discussie of we gaan woordspelletjes spelen.
Dodelijk vermoeiend.
Dus nogmaals: wat hang ik volgens jou aan, wat is daar niet plausibel aan en waarom niet?
V.
Misschien komt het omdat je zo overdreven gefrustreerd reageert in dit topic en iedereen die aangeeft achter de gewone officiele verklaring staat probeert over te halen dat het anders is?
Dus nogmaals, probeer eens in je eigen woorden uit te leggen wat je aanhangt. Want blijkbaar weet je het zelf ook niet helemaal.
* site:controlled-demolition.com pull
* site:implosionworld.com pull
Searching Google with the query demolition pull and filtering out sites referring to the Silverstein pull-it remark returns only one result in about 10 pages of results that uses 'pull' to mean demolish: "City staff have contacted the property owner by phone to request that he obtain a demolition permit and pull down and demolish the building""
http://66.102.7.104/search?q=cache:ibTC0dpwYs0J:www.thewolfweb.com/message_to...t=firefox-a
And from implosionworld.com: "There is no such phrase in explo-demo. Most likely he meant "pull out" as in have people evacuate. Conventionally, "pull a building" can mean to pre-burn holes in steel beams near the top floor and affix long cables to heavy machinery, which then backs up and causes the structure to lean off its center of gravity and eventually collapse. But this is only possible with buildings about 6-7 stories or smaller."
Building 7 was 47 stories.
The implosionworld interpretation of Silverstein’s expression was precisely what Silverstein later said he meant. Of course, Silverstein may have been lying, but given that the expression makes little sense as meaning “blow the building”, and since it is not industry slang for blowing a building, implosionworld and Silverstein’s interpretation seems better, especially in light of considerations below.
Some have argued that suggesting pulling fire fighters or fire fighting makes no sense since there wasn’t fire fighting at WTC7. But the reports of no fire fighting at WTC7 don’t usually indicate whether fire fighting was never at WTC7. In general, fire fighters fight fires until told to withdraw. According to the New York Times, fire fighters weren’t told to withdraw until 11:30 a.m.
"By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons." - NY Times, November 29, 2001, JAMES GLANZ
To my knowledge, Silverstein never indicated that the conversation he had with the commander was after 11:30. If it was before 11:30, an interpretation where he’s suggesting pulling fire fighting is perfectly consistent with fire fighting or fire fighters being “pulled” by 11:30 a.m. If this is the proper interpretation, perhaps Silverstein should have said, “pull them”, referring to the fire fighters, though the “it” could have been fire fighting in general. Nevertheless, correcting Silverstein’s grammar is pretty weak evidence for the controlled demolition argument, particularly in light of everything else.
Furthermore to remind us again, Silverstein, in the original comment, was describing a conversation he had with a New York City Fire Department commander. Why would he suggest a controlled demolition to a fire department commander when New York City’s fire department doesn’t have demolitions experts who do controlled demolitions of buildings, particularly ones on fire? FDNY does have a unit that deals with explosives, but the explosives in question are fireworks used during events. Fireworks don’t bring down buildings.
Since a fire department commander controls fire fighters, it makes much more sense to suggest to a commander to pull his fire fighters, which commander Fellini did at 11:30 a.m. And pulling fire department personnel from the building for safety purposes, particularly after so many fire fighters had already died, fits the context of the Silverstein comment since Silverstein explicitly refers to “pulling it” in response to loss of life.
Finally, the given context of Silverstein’s discussion puts it after the fire had been burning for some time, since the commander allegedly said that they couldn’t control the fire. However, planned demolitions do not occur on the fly like that. They normally take weeks to plan, and they certainly aren’t set up while a building is on fire, particularly one containing thousands of gallons of diesel fuel. And if you’re going to let a fire burn, why do you need to add explosives? Why not just let the building burn itself out? And why wait for the fire to burn for seven hours before setting off explosives?
Some might argue that the demolition was in fact preplanned. But if that was the case, Silverstein’s discussion with the fire department commander would make no sense. Why would he admit to a fire department commander that explosives had previously been positioned throughout the building, and why would he be telling the fire commander to do a controlled demolition when Silverstein had already planned it?
http://conspiracytheory.t(...)12-ba96-d3ce1aeefa09
quote:Ga je weer. Lekker de boel saboteren, en als het mensen lang genoeg op de zenuwen werkt roepen dat ze gefrustreerd zijn.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:43 schreef haaahaha het volgende:
ooohhh is dat het?
Misschien komt het omdat je zo overdreven gefrustreerd reageert in dit topic en iedereen die aangeeft achter de gewone officiele verklaring staat probeert over te halen dat het anders is?
quote:Nee. Ik hou er mee op. Jij kunt blijkbaar zomaar wat dingen roepen en als je gevraagd wordt om boter bij de vis geef je niet thuis en ga je wedervragen stellen.Dus nogmaals, probeer eens in je eigen woorden uit te leggen wat je aanhangt. Want blijkbaar weet je het zelf ook niet helemaal.
Ik heb nog moeite gedaan in de topics om dingen toe te lichten of vragen te beantwoorden. Daarmee doe je niets, je loopt alleen maar te traineren en te zuigen en je negeert waar je geen weerwoord op hebt.
Zolang JIJ mij niet hier antwoord geeft op de door mij gestelde drievoudige vraag kun je mijn rug op.
V.
quote:Ach man jankerd, ik heb in tientallen topics als deze 'moeite' gedaan. Wat verwacht je, dat ik over je bolletje aai en je een paar kusjes geef? Grapjas.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:46 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ga je weer. Lekker de boel saboteren, en als het mensen lang genoeg op de zenuwen werkt roepen dat ze gefrustreerd zijn.
[..]
Nee. Ik hou er mee op. Jij kunt blijkbaar zomaar wat dingen roepen en als je gevraagd wordt om boter bij de vis geef je niet thuis en ga je wedervragen stellen.
Ik heb nog moeite gedaan in de topics om dingen toe te lichten of vragen te beantwoorden. Daarmee doe je niets, je loopt alleen maar te traineren en te zuigen en je negeert waar je geen weerwoord op hebt.
Zolang JIJ mij niet hier antwoord geeft op de door mij gestelde drievoudige vraag kun je mijn rug op.
V.
quote:En dan heb je het erover dat ik zuig?Op maandag 31 juli 2006 19:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
Sjongejonge. Heb je gestudeerd op dit stupide gedrag of ben je een natuurtalent?
WELKE AANNAMES?!?!?!
Ik ben voorstander van verder onderzoek. Onderzoek. Als in: iets onderzoeken.
[..]
Je lult uit je nek, maar aan je post te zien weet je dat zelf ook. En welke discussie? Voor een discussie moet je begrijpend kunnen lezen en kunnen nadenken. Geen van beide blijkt in jouw Duplo-gereedschapskistje te zitten.
Doe je de deur dicht op weg naar buiten?
Wat een domme proleet...
V.
quote:ik begrijp zijn reactie op jouw wel . verbal wil dat een hoop punten onderzocht worden, die zijn weggelaten of verdraaid.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:54 schreef haaahaha het volgende:
Ik zit het vorige welles nietes topic een beetje door te lezen om een beeld te krijgen van wat jij aanhangt, verbal, maar ik zie je zoals hier niet echt relaxed reageren:
[..]
En dan heb je het erover dat ik zuig?
jij begint hem dan te labellen als conspiracy denker .
dat is wel frustrerend, daarom post ik ook niet zoveel meer in de 9/11 topics
p.s. ben jij natte-flamous, zoja dan begrijp ik zijn reactie nog beter (eigen ervaring uit andere 9/11 topics)
quote:Ja, dat vraag ik me dus ook af. Waarom geeft een eigenaar van een gebouw een brandweercommandant opdracht om een gebouw op te blazen?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:44 schreef Apropos het volgende:
Some might argue that the demolition was in fact preplanned. But if that was the case, Silverstein’s discussion with the fire department commander would make no sense. Why would he admit to a fire department commander that explosives had previously been positioned throughout the building, and why would he be telling the fire commander to do a controlled demolition when Silverstein had already planned it?
http://conspiracytheory.t(...)12-ba96-d3ce1aeefa09
En als dit alles voorafgeplanned was, waarom dan via de telefoon zo'n conclusie trekken met de opdracht 'opblazen' als gevolg? Dan hoef je dat hele telefoontje toch niet te plegen? Die opdracht om het op te blazen ligt er toch al weken zoniet maanden van te voren? Het is mijn ogen niet logisch.
pull (REMOVE)
pull (ATTRACT)
pull (MOVE)
pull (INJURE)
pull (DISHONEST)
bell-pull
pull date
pull-down menu
pull-in
pull-out
pull-out (section)
pull-tab
ring-pull
sell-by date
pull sth/sb apart (SEPARATE)
pull sth apart (DESTROY)
pull sth apart (CRITICIZE)
pull at sth
pull away (VEHICLE)
pull away (PERSON)
pull back (from sth) (NOT CONTINUE)
pull sth back (SCORE)
pull sth down (BUILDING)
pull sb down (FEELINGS)
pull down sth (MONEY)
pull in/pull into somewhere (MOVE)
pull sb in (ARREST)
pull sth off (SUCCEED)
pull off (MOVE AWAY)
pull sth on
pull out (VEHICLE)
pull (sb/sth) out (AREA)
pull (sb/sth) out (ACTIVITY)
pull over
pull through (sth) (LIVE)
pull (sb) through (sth) (MANAGE)
pull yourself together (CALM)
pull together (COMBINE)
pull sb up (CRITICIZE)
pull up (STOP)
pull/get your finger out
draw/pull in your horns
pull sb's leg
pull a muscle
pick/pull sb/sth to pieces
pull sth out of the bag/hat
pull the rug from under sb's feet
pull a gun/knife on sb
pull a fast one
Pull the other leg/one (it's got bells on)!
pull the plug
not pull any/your punches
pull rank
pull your socks up
pull out all the stops
pull strings
pull the strings
pull your weight
be on the pull
pull up short
pull sb up short
up sticks
pull a stunt
pull the wool over sb's eyes
quote:Tuurlijk is hij natte-flamoes !Op vrijdag 4 augustus 2006 18:26 schreef huupia34 het volgende:
p.s. ben jij natte-flamous, zoja dan begrijp ik zijn reactie nog beter (eigen ervaring uit andere 9/11 topics)
En diegenen die hier nog langer posten kennen hem als Redux.
Hij is gewoon de trol van alle 911-topics.
Chapeau voor Verbal
Jouw kalmte benijd ik en ik hoop dat je je niet laat wegjagen
quote:lol, dit vind ik nog steeds een hele sterke. Ik snap niet waarom niemand (including me) dat stuk heeft vertaald. Het klinkt totaal niet logisch ingeval men pull it als opblazen vertaald.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''
Wat klinkt nu plausibeler?
quote:Gnegne kalmte? Blader het vorige topic eens door en zie hoe opgefokt en gefrustreerd verbal daar reageert.Op vrijdag 4 augustus 2006 18:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Tuurlijk is hij natte-flamoes !
En diegenen die hier nog langer posten kennen hem als Redux.
Hij is gewoon de trol van alle 911-topics.
Chapeau voor Verbal
Jouw kalmte benijd ik en ik hoop dat je je niet laat wegjagen
quote:Ik weet uit ervaring dat jij een meester bent om bij de mensen het bloed van onder de nagels te halen ... hem treft geen schuld.Op vrijdag 4 augustus 2006 19:00 schreef haaahaha het volgende:
Gnegne kalmte? Blader het vorige topic eens door en zie hoe opgefokt en gefrustreerd verbal daar reageert.
En hou het ontopic of heb je liever dat er weer een 911-topic gesloten wordt ?
Verder reageer ik niet meer op gelul van jou.
[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 04-08-2006 19:19:12 ]
quote:Sjonge jonge, ik moet het ontopic houden en ik heb hier 3 personen die op mijn persoon zitten te posten? En verder reageer je niet meer op mijn gelul? Nou nou he. Ik vind het prima hoor.Op vrijdag 4 augustus 2006 19:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik weet uit ervaring dat jij een meester bent om bij de mensen het bloed van onder de nagels ... hem treft geen schuld.
En hou het ontopic of heb je liever dat er weer een 911-topic gesloten wordt ?
Verder reageer ik niet meer op gelul van jou.
quote:Lol, je blijft het proberen he. Nogmaals, wat wil je nou dat ik zeg dan ?Op vrijdag 4 augustus 2006 10:57 schreef haaahaha het volgende:
Verbal, hoe zijn jouw ideeen over het plaatsen van explosieven in de wtc 1&2 torens? Wanneer en hoe zou dat volgens jou plaats hebben gevonden?
Ik vraag je dat omdat ik geen duidelijk antwoord krijg van resonancer. Die geeft aan dat de torens mogelijk door explosieven neergehaald zijn, maar op vraag hoe die explosieven zijn geplaatst en wanneer krijg ik antwoord vol met fantasieen (met als 'excuus' dat dit mogelijk is in forum TRU).
Misschien dat jij er een helder idee over hebt.
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er tijdens de 1e crash busjes met mini nukes o.i.d. de kelder binnen zijn gereden en de core hebben opgeblazen?
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er tijdens de "power failure" explosieven zijn geplaatst?
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er in de loop der jaren explosieven zijn aangebracht.
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er n scalar weapon is gebruikt?
Scolars for Thruth , claimt dat er explosieven zijn gebruikt, sporen van explosieven zijn gevonden, dat de hitte van de jet fuel onvoldoende was om de torens in te laten storten.
Zij krijgen al geen poot aan de grond om evt stappen te ondernemen , en dan verwacht je van mij dat ik hier ff kom vertellen hoe en wanneer en welke explosieven gebruikt zijn..
Ik denk dat je hier lang kan vragen, en als je dan toch 'n antwoord krijgt is het i.m.o. altijd fantasie of je moet het geluk hebben 'n insider te treffen.
quote:Bestaat de bijbel dan niet echt? Hebben we het over de officiele versie of de complot versie?Op vrijdag 4 augustus 2006 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Rita Verdonk zit over al achter! Stelletje dramakoningen dat jullie zijn.
Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in
quote:Vind je het gek? In de echte wereld gelooft men niet in fabeltjes.Op vrijdag 4 augustus 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
Scolars for Thruth , claimt dat er explosieven zijn gebruikt, sporen van explosieven zijn gevonden, dat de hitte van de jet fuel onvoldoende was om de torens in te laten storten.
Zij krijgen al geen poot aan de grond om evt stappen te ondernemen , en dan verwacht je van mij dat ik hier ff kom vertellen hoe en wanneer en welke explosieven gebruikt zijn..
quote:Ja en bij wtc7 was er zelfs geen jetfuel, wel dieseltanks maar kdenk niet dat die hetzelfde effect kunnen teweegbrengen als jetfuel.Op vrijdag 4 augustus 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
dat de hitte van de jet fuel onvoldoende was om de torens in te laten storten.
Wtc7 was dan wel beschadigd door brokstukken, ook weer niet te vergelijken met de schade aan wtcs 1&2, maar de hoofdreden voor het instorten wordt toch toegeschreven aan de brand.
quote:Kijk en dat vind ik nou n hele vervelende opmerking.Op vrijdag 4 augustus 2006 19:25 schreef haaahaha het volgende:
Vind je het gek? In de echte wereld gelooft men niet in fabeltjes.
Negeerstandje haaahaha activated. Blijf jij maar in je eigen wereldje dan blijf ik in de mijne.
quote:Een aardige toevoeging in dit rijtje is dat de meerderheid van de amerikanen niet in de evolutietheorie gelooft.Op vrijdag 4 augustus 2006 13:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
De meerderheid der Amerikanen gelooft in iets wat in mijn ogen onzinnig is. Bij dat standpunt blijf ik, of nu 5%, 55% of 95% van de bevolking zich tot dat kamp rekent. Wat dat betreft zegt het mij bijvoorbeeld ook niets dat een hoop Amerikanen denken dat JFK door de CIA of een alliantie van CIA, mafia, FBI etc. is omgebracht. Op basis van het bewijsmateriaal concludeer ik dat Oswald het gedaan heeft.
Ik geloof helemaal niet in de goedheid van overheden (in het vorige deel heb ik bijv. de steun van Israel aan Hamas en het Iran-Contra schandaal als voorbeelden gegeven van gesjoemel op hoog niveau. Zelfs de vent in mijn plaatje, Joe Valachi, is een bewijs voor het feit dat grote samenzweringen gewoonlijk aan het licht komen. Hij getuigde namelijk voor een senaatscommissie over de Mafia.), maar dat ontslaat mij niet van de plicht om kritisch na te blijven denken.
quote:En in het verlengde hiervan, kent iemand een ander geval waarbij de brandweer besluit om het gebouw maar op te geven en dus op te blazen? Komt dat wel eens voor?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''
Wat klinkt nu plausibeler?
quote:Achteraf misschien wel, maar misschien vonden ze de theorie van een controlled demolition wel in die mate onzin, dat ze zich maar op belangrijker zaken concentreerden.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik ga het weer doen... *zucht*
Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.
V.
Plus dat er inmiddels van de FEMA wel theorieën zijn die het instorten goed kunnen verklaren zonder explosieven. En zeker als je dan ervan uitgaat dat de experts dat waarschijnlijk wel als een logische verklaring zien, en de haken en ogen zien bij het plaatsen van explosieven. Dat zij het zeg maar niet als een serieuze mogelijkheid zien.
quote:Het had onderzocht moeten worden waarom een eigenaar van een gebouw in een samenvatting van een gesprek wat hij had met de commendant van de brandweer een een woord gebruikt dat standaard is in brandweerkringen.?? Tuurlijk, omdat jij pull verdacht vindt klinken had het onderzocht moeten worden. Een pentagon ooggetuige sprak over een cruise missile with wings, dat moet zeker ook onderzocht worden?Op vrijdag 4 augustus 2006 10:45 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Meer zeg ik niet.
quote:]Nee. Dat zeg ik dus niet.
Er is onduidelijkheid over een citaat, en jij trekt daar selectief iets uit. Ik geef je het hele citaat en wijs op wat de man in kwestie zèlf zegt. Ik zeg verder niks over de 'eerste keer ooit dat' en zo.
Nee je vind het alleen verdacht voor de rest heb je er geen mening over van wat Silverstein nou bedoelde over maar ondertussen blijf je er op ingaan want het citaat is zo oh zo onduidelijk. Jij bent de gene die er iets selectief uittrekt hoor (en dan klaag jij er over dat mensen je woorden verdraaien terwijl je het zelf ook doet ) ik heb het steeds over de context (zoek het op) waarin het hele citaat gezegd is. Jij haalt selectief eruit de eerste zin van Silverstein en vindt die verdacht, ik geef je het hele citaat en de context van het verhaal van Silverstein. Dus hoe kom je erbij dat ik er iets selectief uithaal, de context is niet selectief Het stukje waarin Silverstein zegt And they made that decision to pull is heel belangrijk omdat dat aangeeft wie de beslissing nam to pull. De brandweer die in deze situatie het besluit neemt om zich terug te trekken uit WTC7 is helemaal niks verdachts aan maar heel logisch.
quote:Weet je uberhaupt wel wat het mandaat was van de 9/11 commisie? Blijkbaar niet anders had je dit niet gezegd. Het mandaat van de 9/11 commissie had niks te maken met hoe de torens en omliggende gebouwen instortte.Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Silverstein en brandweertypes hadden gewoon ondervraagd moeten worden door de commissie.
Althans, door een serieuze commissie.
What is the Commission's mandate?
The Commission's mandate is to provide a “full and complete accounting” of the attacks of September 11, 2001 and recommendations as to how to prevent such attacks in the future.
Specifically, Section 604 of Public Law 107-306 requires the Commission to investigate "facts and circumstances relating to the terrorist attacks of September 11, 2001," including those relating to intelligence agencies; law enforcement agencies; diplomacy; immigration, nonimmigrant visas, and border control; the flow of assets to terrorist organizations; commercial aviation; the role of congressional oversight and resource allocation; and other areas determined relevant by the Commission for its inquiry.
In response to the requirements under law, the Commission has organized work teams to address each of the following eight topics:
Al Qaeda and the Organization of the 9-11 Attack;
Intelligence Collection, Analysis, and Management (including oversight and resource allocation);
International Counterterrorism Policy, including states that harbor or harbored terrorists, or offer or offered terrorists safe havens;
Terrorist Financing;
Border Security and Foreign Visitors;
Law Enforcement and Intelligence Collection inside the United States;
Commercial Aviation and Transportation Security, including an Investigation into the Circumstances of the Four Hijackings;
The Immediate Response to the Attacks at the National, State, and Local levels, including issues of Continuity of Government.
http://www.9-11commission.gov/about/faq.htm
Tja onder welk onderdeel waar had men de brandweermannen moeten ondervragen over waarom ze zich terugtrokken uit een gebouw wat op instorten stond en Silverstein over het gebruik van een brandweerterm in een samenvatting van een gesprek wat hij had met een brandweer commendant??
Maar wacht hierboven zeg je dat men onderzoek had moeten doen maar hieronder geef je alweer toe dat er onderzoek naar is gedaan? Maar het onderzoek van FEMA is voor jou niet zorgvuldig genoeg of compleet genoeg? Ze hebben toch precies onderzocht wat jij wil of je het met de bevindingen en conclusies eens bent ja dat is weer wat anders.
quote:Ze zijn zeker ingestort op opvallende wijze, met 2 gekaapte vliegtuigen in 400 meter hoge torens vliegen was sowie opvallende gebeurtenis en het instortten van twee 400 meter hoge torens waardoor honderen tonnen puin over een groot gebied neerviel was ook ook een niet eerder geziene gebeurtenis. Het instorten van de torens was een enorme gebeurtenis maar het was simpel gezegd niet de taak van de 9/11 commissie om dat te onderzoeken dus ook geen voetnootje in het rapport voor nodig want het was hun taak niet!Er zijn drie gebouwen ingestort op behoorlijk opvallende wijze. Inderdaad is onderzoek gedaan naar WTC 7. In een normaal 'compleet en zorgvuldig' onderzoek naar de gebeurtenissen op 9/11 had men het gebouw, dat een FEMA-onderzoek waardig was, op zijn minst genoemd. Ik vind het opvallend dat het niet eens een voetnoot is in het rapport.
quote:het is niet helemaal rechtstandig ingestort maar met een licht oosterlijke richting (richting de knik). Maar blijkbaar heb je dus niks te zeggen over het feit dat de brandweer het gebouw onveillig vond, er rare geluiden uitkwamen, zeer zwaar beschadigd was aan de zuidkant en de brandweer zelfs met meetapparatuur had gezien dat het gebouw zich naar een bepaalde kant (oost) bewoog wat een duidelijk bewijs is dat de structuur niet meer in tact was. Wat heb je daar op te zeggen? Toeval?Het maakt deel uit van een patroon.
/quote]
Het niet onderzoeken van het instorten van WTC7 door een commissie die niet als taak had het onderzoeken van het instorten van WTC7 is inderdaad een heel verdacht patroon..
[quote]
...en rechtstandig instortte. Right.
quote:Ik heb ook nooit gezegd dat ik jou daar mee bedoelde, ik heb alleen gezegd dat de meeste controlled demolition aanhangers de afstand tussen WTC7 en WTC1 als een van de bewijzen zien voor controlled demolition het gebouw zou helemaal niet zwaar beschadigd zijn Jij begon met reageren op een reactie van mij op een andere user die dat ter sprake bracht. Dus waarom je je nou aangesproken voelt is mij een raadsel, je reageerde op een uitspraak van mij niet andersom.Ik ben niet 'de meeste controlled demolition aanhangers'. Sterker nog, ik heb het nergens over bewijs voor cd. Ik ben alleen verre van overtuigd door de officiële lezing.
quote:Niet keurig recht naar beneden de oostkant begeeft het als eerste, daar zat ook de enorme knik in. Hoe had het dan moeten vallen? De structuur begeeft het en stort deels in (eerste penthouse overige kollomen kunnen het gewicht niet meer aan en de zwaartekracht doet de rest. Nogmaals hoe had het dan moeten vallen of heb je daar geen mening over en is het weer een onderdeel van een patroon?Rechtstandig. Keurig recht naar beneden. Pancake.
quote:Nu verdraai je weer mijn woorden! Waarom doe je dat? Ik heb nooit gezegd dat alle beschadigde gebouwen rechtstandig moeten instorten waar heb ik dat dan gezegd? Echt heel irritant dat verdraaien en dan uiteindelijk helemaal niks te zeggen hebben om mijn verhaal. Ontwijkend gedrag, ga dan niet de discussie aan.Rustig, rustig. Volgens jouw theorie hadden die gebouwen toch op zijn minst rechtstandig moeten instorten. Dat gebeurt namelijk met beschadigde gebouwen in New York. En het heeft niks te maken met wat ik al of niet snap. Maar misschien snap jij dat niet.
Nog eenmaal dan: jij eerst komt met een totaal onlogische vergelijking van WTC6 dat 5 verdiepingen hoog is en recht onder WTC1 stond met WTC7 dat 47 verdiepingen hoog is en niet direct onder WTC1 stond. Belachelijke vergelijking omdat WTC6 op hele andere manier beschadigd is (brokstukken van rechtboven die de enorme gaten in het gebouw hebben geslagen na instorten WTC1) dan WTC7 (brokstukken zijn hier in de noordkant van het gebouw ingeslagen geen schade aan de bovenkant, zie het bankers trust gebouw voor voorbeeld van soort schade aan WTC7). Jij geeft vervolgens aan dat WTC5 en 6 niet zijn ingestort maar dat er enorme gaten in zitten die tot aan de kelder gaan. Ik geef aan dat dat simpel te verklaren is doordat puin van tot 400 meter hoog daarop is gevallen, geen wonder dat de gaten tot de kelder gaan het is geen massieve ondergrond waar het puin op viel.
Vervolgens zeg je dat puin op onlogische wijze horizontaal tot 2 keer de breedte van WTC1 is weggeslagen ik geef aan dat het wel logisch te verklaren is door de luchtdrukverplaatsing in het gebouw welke tijdens het instorten enorm is als vloeren op elkaar vallen. Dat jij niet snapt dat delen van buitenmuur van WTC1 dan naar buiten en weg van het het gebouw worden geblazen door de hierdoor onstaande luchtdrukverplaatsing wil niet zeggen dat het onlogisch is zoals jij dus wel beweert in je originele bericht. Onlogisch was pas als ze naar binnen waren gevallen
En dan heb ik opeens beweert dan alle beschadigde gebouwen rechtstandig instorten, echt geweldig uit je duim gezogen!
quote:Je hebt de beelden gezien, op ongeveer 250 meter hoogte begeeft de oostkant van WTC2 en kantelt de top richting Church street waarna zwaartekracht het overneemt. Terwijl WTC1 het begeeft op het inslagpunt van flight 11 en de top recht naar beneden valt, vanaf dat punt wordt door de druk puin diverse kanten opgedrukt door de luchtdrukverplaatsing in tegenstelling tot de top van WTC2 (puin voornamelijk op wtc4 gevallen welke zowat compleet is weggevaagd). Toch is Bankers Trust behoorlijk beschadigd door puin wat in de zijkant is ingeslagen terwijl Bankers trust ten zuiden van WTC2 stond. WFC gebouw dat achter WTC2 stond is ook veel lichter beschadigd dan bijv de Winter Garden tegenover WTC! en de Greek Church al helemaal niet. In dit opzicht is het meeste puin van WTC2 dus dus voornamelijk oost en west waarts gevallen en toch Bankers Trust nog behoorlijk kunnen beschadigen terwijl bij WTC1 puin alle 4 de kanten op is geblazen dus ook meer brokstuken in de richting WTC7 dan naar Bankers trust door WTC2. hmm misschien niet de meest duidelijke omschrijvingHoe is 2 anders ingestort dan 1 volgens jou? In dit opzicht, dan?
Maar dus meer brokkenstukken die kant op en dus logisch dat WTC& nog veel zwaarder beschadigd was dan Bankers trust, door brandweermensen ter plaatse ook bevestigd. Ze hebben het over gat van 20 verdiepingen hoog in gebouw helaas staat er niet bij hoe diep in het gebouw.quote:Hoe kun je nu achter dat goedkope foldertje van een voorgelogen 9/11 commission staan?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
ooohhh is dat het?
Misschien komt het omdat je zo overdreven gefrustreerd reageert in dit topic en iedereen die aangeeft achter de gewone officiele verklaring staat probeert over te halen dat het anders is?
quote:Wat ik mij dan afvraag, en dat is een beetje aan iedereen hier, welke instanties zouden de onderzoeken moeten leiden? Je moet natuurlijk experts of diverse gebieden hebben maar wanneer zijn die onafhankelijk genoeg en met genoeg expertise om je neer te kunnen leggen bij de uitkomsten van dat onderzoek ook al zijn die uitkomsten misschien niet hetzelfde als de theorie(en) waarin jijzelf gelooft. Mogen er bijv. overheidsinstanties bij zitten want voor sommige is ieder artikel dat door de overheid is uitgegeven een reden om al vraagtekens te zetten bij de inhoud van dat artikel of onderzoek.Op vrijdag 4 augustus 2006 18:26 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik begrijp zijn reactie op jouw wel . verbal wil dat een hoop punten onderzocht worden, die zijn weggelaten of verdraaid.
jij begint hem dan te labellen als conspiracy denker .
dat is wel frustrerend, daarom post ik ook niet zoveel meer in de 9/11 topics
Nu ook met het onderzoek van de TU, wordt er eens door bouwkundigen het instorten onderzocht maar gelijk wordt er alweer geroepen duurt veelste kort, te weinig middelen etc dus hebben er niks aan. Ik denk dat ze hebben toch bepaalde kennis die vele hier niet hebben dus ik ben wel benieuwd naar hun bevindingen.
Ik denk eigenlijk dat geen enkel onderzoek voldoende onafhankelijk, zorgvuldig en compleet (er zijn bepaalde dingen die nu helaas niet meer onderzocht kunnen worden) genoeg zal zijn voor mensen om te zeggen oke ik zat verkeerd (of had het juist goed) en leg me daarbij neer. Het is wel mooi dat er de laatste tijd steeds meer aandacht voor is en nieuwe onderzoeken worden aangekondigd wat er zit toch wel een luchtje aan.
quote:Wat een mooie eerlijke postOp vrijdag 4 augustus 2006 23:25 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat ik mij dan afvraag, en dat is een beetje aan iedereen hier, welke instanties zouden de onderzoeken moeten leiden? Je moet natuurlijk experts of diverse gebieden hebben maar wanneer zijn die onafhankelijk genoeg en met genoeg expertise om je neer te kunnen leggen bij de uitkomsten van dat onderzoek ook al zijn die uitkomsten misschien niet hetzelfde als de theorie(en) waarin jijzelf gelooft. Mogen er bijv. overheidsinstanties bij zitten want voor sommige is ieder artikel dat door de overheid is uitgegeven een reden om al vraagtekens te zetten bij de inhoud van dat artikel of onderzoek.
Nu ook met het onderzoek van de TU, wordt er eens door bouwkundigen het instorten onderzocht maar gelijk wordt er alweer geroepen duurt veelste kort, te weinig middelen etc dus hebben er niks aan. Ik denk dat ze hebben toch bepaalde kennis die vele hier niet hebben dus ik ben wel benieuwd naar hun bevindingen.
Ik denk eigenlijk dat geen enkel onderzoek voldoende onafhankelijk, zorgvuldig en compleet (er zijn bepaalde dingen die nu helaas niet meer onderzocht kunnen worden) genoeg zal zijn voor mensen om te zeggen oke ik zat verkeerd (of had het juist goed) en leg me daarbij neer. Het is wel mooi dat er de laatste tijd steeds meer aandacht voor is en nieuwe onderzoeken worden aangekondigd wat er zit toch wel een luchtje aan.
Het was alleszins een gebeurtenis die zijn weerga niet kent. Het onderzoek en verslag had ook zo moeten zijn. Het afvoeren en vernietigen/verkopen van bewijsmateriaal is onaanvaardbaar, van gecrashte vliegtuigen wordt anders elk stukje verzameld zodat ze kunnen onderzoeken wat er misgegegaan is. Nu is er zoiets van " iedereen heeft op tv gezien wat er gebeurd is, dus ... " en wij zeggen dat Osama het gedaan heeft ... case closed. En het onderzoek naar de daders ging wel ontzettend snel.
Wie het officiele rapport leest kan daarin wel een bevredigende verklaring vinden, maar wie tussen de regels leest en het ganse concept bekijkt, voelt dat er iets wringt. En blijkbaar wringt er serieus iets, want het is een onderwerp dat actueel blijft, het wordt niet geklasseerd door de critici.
De vele wilde complottheorieen maken er op den duur een beetje een belachelijke boel van, maar dat is mss omdat er teveel luidop gespeculeerd wordt, en dat komt dan weer omdat alles zo moeilijk te bewijzen valt (oa ook weer door gebrek aan bewijsmateriaal).
Hup hup TU
quote:Dit vind ik een tamelijk absurde opmerking. Alsof jij je altijd defitg houdt in zulke discussies.Op vrijdag 4 augustus 2006 18:56 schreef UncleScorp het volgende:
Hij is gewoon de trol van alle 911-topics.
quote:Nee hoor ... ik durf gerust in eigen boezem kijken, ik ben zelf een tamelijke heethoofd op dat vlak, maar het is ondertussen zijn 3e kloon ... en met reden.Op zaterdag 5 augustus 2006 13:46 schreef Apropos het volgende:
Dit vind ik een tamelijk absurde opmerking. Alsof jij je altijd defitg houdt in zulke discussies.
quote:Rare achterdochtige opmerking. Ik heb users zat, ik kloon niet voor TRU topics, ik doe gewoon mee aan een discussie wanneer ik daar zin in heb. Niet dat een ban me niks doet, dat bedoel ik er niet mee, maar ik maak niet speciaal voor TRU topics een kloon aan.Op zaterdag 5 augustus 2006 13:53 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee hoor ... ik durf gerust in eigen boezem kijken, ik ben zelf een tamelijke heethoofd op dat vlak, maar het is ondertussen zijn 3e kloon ... en met reden.
Ik breng dingen bot en ga wellicht zo nu en dan op persoonlijk toer, maar daar sta ik niet alleen in. Ook jij bent vaak zat door moderators aangesproken op je gedrag in TRU 9/11 topics. Dat jij mijn gedrag niet te pruimen vindt is logisch, we staan ieder aan de andere kant van de discussie.
quote:En dus rept men met geen woord over: Able Danger, Boijnka. Of mis ik wat?Op vrijdag 4 augustus 2006 22:01 schreef mouzzer het volgende:
In response to the requirements under law, the Commission has organized work teams to address each of the following eight topics:
Al Qaeda and the Organization of the 9-11 Attack;
Intelligence Collection, Analysis, and Management (including oversight and resource allocation);
International Counterterrorism Policy, including states that harbor or harbored terrorists, or offer or offered terrorists safe havens;
Terrorist Financing;
Border Security and Foreign Visitors;
Law Enforcement and Intelligence Collection inside the United States;
Commercial Aviation and Transportation Security, including an Investigation into the Circumstances of the Four Hijackings;
The Immediate Response to the Attacks at the National, State, and Local levels, including issues of Continuity of Government.
De handel met voorkennis is niet gedaan door Al Quaida en hoeft dus niet verder te worden onderzocht. Of mis ik wederom wat?
Hier:
What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11. He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.
Lees ik ook nergens wat over. Waar was Rumsfeld en wat waren zijn orders?
[ Bericht 24% gewijzigd door Resonancer op 05-08-2006 15:36:32 ]
quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:00 schreef UncleScorp het volgende:
Tuurlijk tuurlijk, jij pakt topics anders aan ... ofwel irriteer je mensen zodanig dat ze uitspraken doen waarmee je dan achteraf naar feedback trekt, ofwel irriteer je andere posters zodanig dat ze alle zin tot verder posten verliezen.
ik laat jou uitspraken doen? Heb je jezelf niet in de hand? Kom op man.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:10 schreef haaahaha het volgende:
quote:-laatste post aan jou-Op zaterdag 5 augustus 2006 14:00 schreef UncleScorp het volgende:
Tuurlijk tuurlijk, jij pakt topics anders aan ... ofwel irriteer je mensen zodanig dat ze uitspraken doen waarmee je dan achteraf naar feedback trekt, ofwel irriteer je andere posters zodanig dat ze alle zin tot verder posten verliezen.
Lees es man ... zeg ik ergens dat het over mij gaat
Je begrijpt blijkbaar niet goed wat je ogen lezen.
quote:Je kan tegenwoordig ook al voor andere mensen spreken? Knap!Op zaterdag 5 augustus 2006 14:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[..]
-laatste post aan jou-
Lees es man ... zeg ik ergens dat het over mij gaat
Je begrijpt blijkbaar niet goed wat je ogen lezen.
quote:Nee ik lees gewoon ... en zou het zonde vinden mocht je Verbal weggepest hebben.Op zaterdag 5 augustus 2006 14:22 schreef haaahaha het volgende:
Je kan tegenwoordig ook al voor andere mensen spreken? Knap!
quote:En hou er nu maar over op of ga naar FeedbackOp vrijdag 4 augustus 2006 16:46 schreef Verbal het volgende:
Ga je weer. Lekker de boel saboteren, en als het mensen lang genoeg op de zenuwen werkt roepen dat ze gefrustreerd zijn.
Nee. Ik hou er mee op. Jij kunt blijkbaar zomaar wat dingen roepen en als je gevraagd wordt om boter bij de vis geef je niet thuis en ga je wedervragen stellen.
Ik heb nog moeite gedaan in de topics om dingen toe te lichten of vragen te beantwoorden. Daarmee doe je niets, je loopt alleen maar te traineren en te zuigen en je negeert waar je geen weerwoord op hebt.
V.
Je bent al in feedback geweest? Of nog niet?
quote:En wat is dan precies bewijsmateriaal en voor welke soort criminele onderzoeken had dat dan gebruikt moeten worden? Alle gevonden vliegtuigonderdelen zijn verzameld op het vliegdekschip de Intrepid welke in New York ligt en wat als FBI field office is gebruikt na de aanslagen. Er liggen nu zelfs nog vliegtuigonderdelen daar (was er paar maanden geleden). Er was totaal geen noodzaak om alle stukjes vna de vliegtuigen te verzamelen om te zien waarom ze gecrashed waren dat heeft zowat iedereen live op tv gezien. Dat doen ze juist als de NTSB niet gelijk de oorzaak (in een gebouw vliegen) kan achterhalen alleen in uiterste noodzaak wordt een vliegtuig dan weer in elkaar gezet (TWA800, ja ik kijk DiscoveryOp zaterdag 5 augustus 2006 08:36 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat een mooie eerlijke post
Het was alleszins een gebeurtenis die zijn weerga niet kent. Het onderzoek en verslag had ook zo moeten zijn. Het afvoeren en vernietigen/verkopen van bewijsmateriaal is onaanvaardbaar, van gecrashte vliegtuigen wordt anders elk stukje verzameld zodat ze kunnen onderzoeken wat er misgegegaan is.
)quote:Iedereen heeft op tv gezien waarom de vliegtuigen gecrashed zijn ja dus waarom daaar nog onderzoek naar doen? Je neemt nu wel een hele grote stap gelijk naar Osama en de snelheid van het onderzoek. Er zijn heel veel bewijzen over de kapers, zelfs van mensen die in de vliegtuigen zaten. Men was er inderdaad al snel achter wie de kapers waren, viel mij ook op ja maar wat bewijst dat precies? Dat men er vookennis van had, zou kunnen ja. Dat de vliegtuigen niet gekaapt zijn maar via remote control in de torens zijn gevlogen en die dan met explosieven zijn neergehaald nee dat bewijst dat totaal niet. Dus welk bewijs had je precies graag verder uitgezocht willen hebben en waarom?Nu is er zoiets van " iedereen heeft op tv gezien wat er gebeurd is, dus ... " en wij zeggen dat Osama het gedaan heeft ... case closed. En het onderzoek naar de daders ging wel ontzettend snel.
quote:Officiele rapport is zeker niet bevredigend omdat daar diverse dingen niet instaan omdat dat niet hun taak was om te onderzoeken en in de taken die ze moesten onderzoeken hebben ze ook zeker grote steken laten vallen. Ik vind dat sommige complottheorieen zich teveel op een specifiek onderwerp richten en dat compleet tot in de diepte proberen te bewijzen en dan het geheel van wat er voor/tijdens en na 9/11 is gebeurd soms behoorlijk uit het oog verliezen. Het is een klein stukje uit een hele grote gebeurtenis en dan moet je ook stil staan bij wat de gevolgen zijn van jou theorie voor het gehele verhaal, alles wat er op die dag is gebeurd vanaf het kapen van de vliegtuigen tot aan het instorten van WTC7 is met elkaar verbonden en de complot theorie moet daar dus ook inpassen. Maar welk bewijsmateriaal wil je dan precies hebben om wat te bewijzen?Wie het officiele rapport leest kan daarin wel een bevredigende verklaring vinden, maar wie tussen de regels leest en het ganse concept bekijkt, voelt dat er iets wringt. En blijkbaar wringt er serieus iets, want het is een onderwerp dat actueel blijft, het wordt niet geklasseerd door de critici.
De vele wilde complottheorieen maken er op den duur een beetje een belachelijke boel van, maar dat is mss omdat er teveel luidop gespeculeerd wordt, en dat komt dan weer omdat alles zo moeilijk te bewijzen valt (oa ook weer door gebrek aan bewijsmateriaal).
Hup hup TU
quote:Ik denk dat je vooral miste waar de discussie over ging, namelijk waarom WTC7 niet was opgenomen in het onderzoek van de 9/11 commisie. Er zijn idd dingen niet goed onderzocht door de commissie terwijl dat wel hun taak was. Je kan je bijv. eerst afvragen was het uberhaupt handel met voorkennis, het ging namelijk al tijdje slecht met United.Op zaterdag 5 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:
[quote]
En dus rept men met geen woord over: Able Danger, Boijnka. Of mis ik wat?
De handel met voorkennis is niet gedaan door Al Quaida en hoeft dus niet verder te worden onderzocht. Of mis ik wederom wat?
quote:En dit heeft hoe te maken met het feit dan het niet de taak van de 9/11 commissie om WTC7 te onderzoeken want daar ging mijn discussie met Verbal over.. Maar om toch even op bovenstaande te reageren, het is idd vreemd dit verhaal en het hele reageren van de regering (de vliegtuig in de toren dus attack en Bush blijft lekker zitten??). Fighters zijn idd gelaunched zonder zijn toestemming (zie de film United 93 hoe dat ging). En hoe kan Rumsfeld de vlammen van de impact van flight 77 zien terwijl z'n kantoor helemaal aan de nadere kant van het pentagon lag. Die richting die jij nu ingaat met voorkennis van de regering is voor mij ook iets wat veel beter onderzocht moet worden.Hier:
What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11. He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.
Lees ik ook nergens wat over. Waar was Rumsfeld en wat waren zijn orders?
quote:Had het niet gemist, maar kon het niet laten er ff verder op in te gaan.Op zaterdag 5 augustus 2006 18:02 schreef mouzzer het volgende:
Ik denk dat je vooral miste waar de discussie over ging, namelijk waarom WTC7 niet was opgenomen in het onderzoek van de 9/11 commisie. Er zijn idd dingen niet goed onderzocht door de commissie terwijl dat wel hun taak was.
quote:De oude:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11. He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.
Lees ik ook nergens wat over. Waar was Rumsfeld en wat waren zijn orders?
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf
De nieuwe:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf
Geef maar eens aan waar precies NORAD daarvoor wel en daarna niet mocht ingrijpen zonder toestemming van Rumsfeld.
quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:55 schreef CeeJee het volgende:
[..]
De oude:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf
De nieuwe:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf
Geef maar eens aan waar precies NORAD daarvoor wel en daarna niet mocht ingrijpen zonder toestemming van Rumsfeld.
Gaat me niet lukken. En de reden, Cheney bracht het alsof dat alleen met toestemming van het witte huis kon, maar dat was volgens mij voor en na de wijziging niet het geval.As we shall see, Mr. Cheney's statement that "the toughest decision was this question of whether or not we would intercept incoming commercial aircraft" is a lie. Publicly available FAA documents prove that fighter jets routinely intercept commercial aircraft under certain designated circumstances without requiring or asking for approval from the White House.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/11_20_01_911murder.html
On Sunday, September 16th, Vice-President Richard Cheney was interviewed on NBC TV's 'MEET THE PRESS.' During that interview he made the claim that the military needed authorization from President George W. Bush before scrambling fighter jets to intercept American Airlines Flight 77.
Mr. Cheney did not present this lie in a straightforward manner. He did not say, "A commercial airliner can't be intercepted without presidential approval." Instead, he spoke as if the need for presidential authorization were a commonly accepted fact; and then, based on this false foundation, he emitted a fog of emotional misinformation to confuse the millions of Americans who had asked themselves: why didn't jet fighters intercept Flight 77 before it crashed into the Pentagon? Doesn't the U.S. have radar and an Air Force anymore?
Note that Mr. Cheney has performed a sleight of hand here.
First he said, "the toughest decision was...whether we would intercept incoming commercial aircraft."
Later he said, "The president made the decision... that if the plane would not divert as a last resort, our pilots were authorized to take them out..." that is, "shoot it down."
But "intercept": and "shoot it down" do not mean the same thing.
Ik heb er weer wat van geleerd, maar ben de pdf'jes nog aan het lezen, want ik vraag me dan wel af waar Cheney zijn uitspraken op baseert.
Op het eerste gezicht zie ik v.n.l. verschillen in de Enclosure A
punt 2. 3 C (1) b.v.
Maar ik moet het ff rustig lezen.
quote:Although the 9/11 Commission considered that the trades might be initially suspicious - they stated in their Report that there was no terrorist connection - they did not provide citations or specifics for their investigations, such as how 'each trade' could have been explained, given that the events occurred worldwide. The Commission merely states: "Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation."Op zaterdag 5 augustus 2006 18:02 schreef mouzzer het volgende:
Ik denk dat je vooral miste waar de discussie over ging, namelijk waarom WTC7 niet was opgenomen in het onderzoek van de 9/11 commisie. Er zijn idd dingen niet goed onderzocht door de commissie terwijl dat wel hun taak was. Je kan je bijv. eerst afvragen was het uberhaupt handel met voorkennis, het ging namelijk al tijdje slecht met United.
http://en.wikipedia.org/w(...)s#Economic_aftermath
Erg vaag, voor n commissie die financien m.b.t terroristen moet onderzoeken. Je zou toch niet willen dat die terroristen er beter van worden. Lijkt me echt n uitgelezen mogelijkheid voor die terroristen om ff lekker binnen te lopen. Ik denk dus eerder dat de commissie er niet verder in DURFDE/WILDE/MOCHT graven
mhmm, en met American Airlines ging het ook slecht , en met Swiss Re ook, en...aardig lijstje hoor.
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html
En dichter bij huis?
Amsterdam traders have noted that there was unusual trading activity in KLM Royal Dutch Airlines put options before the attacks.
http://www.ict.org.il/articles/articledet.cfm?articleid=386
Gestolen goed gedijt niet?
The fact that $2.5 million of the put options remained unclaimed is not explained at all by market pessimism, and is evidence that the put option purchasers were part of a criminal conspiracy
En dan is er nog dit:
Computer disk drives from WTC could yield clues
December 20, 2001 Posted: 8:17 a.m. EST (1317 GMT)
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
from CNN, a few days later:
An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.
http://www.911citizenswatch.org/print.php?sid=454
Oud nieuws, wat zou er inmiddels bereikt zijn?
Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.
So, what happened to the WTC data-recovery story, and the "dirty doomsday dealings"?
We need to step back, and ask, what happened to Convar?
In June, 2002, Convar was purchased by security firm Kroll Inc., which employs a number of former FBI and CIA officials, and has a reputation for serving as a cut-out of US Intelligence. It's reportedly known as the "CIA of Wall Street," due to its revolving door of former-and-future spooks, and its role in corporate espionage and the destabilization of foreign governments.
In de grote doofpot.
In de week voor de aanslagen had American Airlines een winstwaarschuwing uit laten gaan, of beter gezegd een waarschuwing voor een nog groter verlies :
http://tinyurl.com/qhm9j
quote:Dit gepaard met het vooruitzicht dat alle luchtvaartmaatschappijen als risico werdeng gezien in die tijd :FT. WORTH, Texas (CBS.MW) -- Shares in AMR Corp. were in steep descent Friday after the parent of American Airlines warned of rapidly widening losses.
Smack in the middle of the session, the No. 1 airline operator said it now expects a third-quarter loss that's "considerably larger" than what it recorded in the second quarter and said that a "significant" loss is in the cards for the fourth quarter as well.
http://tinyurl.com/owk89
quote:In a morning note to investors, Glenn Engel of Goldman Sachs predicted that the industry could post total losses of $3.4 billion this year, with seven of nine big carriers finishing 2001 in the red. [/quote]CHICAGO (CBS.MW) -Airline stocks came under pressure Thursday following dramatically revised loss estimates from a top Wall Street analyst.
In a morning note to investors, Glenn Engel of Goldman Sachs predicted that the industry could post total losses of $3.4 billion this year, with seven of nine big carriers finishing 2001 in the red.
Met al aanwezig 'bearish' klimaat op de beurs is het dan niet zo vreemd dat juist in vliegmaatschappij aandelen en opties een positie wordt ingenomen die rekening houdt met dalende koersen.
De koers van AMR was overigens al maanden aan het dalen, meestal de voorbode van nog grotere dalingen. Die dalingen waren ingezet door het slechte beursklimaat en opbouwende verliezen bij luchtvaartmaatschappijen.
Een afwijkende call/put ratio zegt verder niet veel over voorkennis, dat is dagelijkse kost op de beurs en in de meeste gevallen gebeurt er amper wat met het onderliggende aandeel. In dit geval was het echter niet meer dan logisch dan er meer puts dan calls werden uitgezet, er was weinig goed nieuw te verwachten uit die sector.
Er worden miljarden aandelen verhandeld per dag, grote kans dat er afwijkende bewegingen zijn te waar te nemen als je op dagbasis ieder aandeel doorneemt. Maar zoals gezegd het is geen voorteken dat er in veel gevallen gehandeld is met voorkennis. Heb zelf tig maal op de AEX rare bewegingen gezien met zeer grote pakketten aandelen of opties, maar zeer vaak was er geen aanleiding voor te vinden. Ook niet als je achteraf keek naar het nieuws van een betreffend bedrijf.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ericr op 05-08-2006 23:27:22 ]
quote:Je linkjes zijn niet lief voor de lay-out, kun je daar iets aan doen?Op zaterdag 5 augustus 2006 22:11 schreef Ericr het volgende:
knip
Mbt die beurs. SeLang (ook hier op Fok!) heeft daarover ook eens een en ander verklaard. Dat er idd een trend gaande was.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2006 22:17:50 ]
quote:En toch verwacht ik dat de commissie de mogelijkheden wel goed had onderzocht.Op zaterdag 5 augustus 2006 22:11 schreef Ericr het volgende:
Een afwijkende call/put ratio zegt verder niet veel over voorkennis, dat is dagelijkse kost op de beurs en in de meeste gevallen gebeurt er amper wat met het onderliggende aandeel. In dit geval was het echter niet meer dan logisch dan er meer puts dan calls werden uitgezet, er was weinig goed nieuw te verwachten uit die sector.
Maar ja, met het budget dat ze hadden kun je dat eigenlijk ook niet verwachten.
Als jij wist dat 9-11 stond te gebeuren , zou je daar op de beurs dan niet heel veel geld mee kunnen verdienen?
Ook "lullig" dat het SEC dat ook onderzoek doet naar handel met voorkennis slachtoffer werd op 9-11
SEC & EEOC: Attack Delays Investigations
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?ChannelID=79
PROMIS, wordt gebruikt door de CIA,
The CIA uses the Promis software to routinely monitor stock trades as a possible warning sign of a terrorist attack or suspicious economic behavior.
Hmmm. Dat is vreemd als het dagelijkse kost is.. zouden ze er dan toch iets uit kunnen concluderen.
Die trend was al meer dan een jaar gaande zelfs, er was een gigantische sell-off aan de gang mede in gang gezet door het klappen van de technologie bubble op de Nasdaq. Gepaarde gaande met een recessie die al ingezet was maanden voor 11-09-2001 heb je het klimaat waarin niet presterende bedrijven als een dolle te maken krijgen met 'short selling' en putopties op de onderliggende aandelen.
Heb je een niet conspiracy site link waarin Promis uit de doeken wordt gedaan? Want over het algemeen is het veel beweren maar zoals bij zoveel zaken die te maken hebben met geheime diensten is er weinig concrete informatie over te vinden.
quote:En daarom is dit zo'n echt tru item eigenlijk . Geheime Diensten..Op zaterdag 5 augustus 2006 23:53 schreef Ericr het volgende:
Want over het algemeen is het veel beweren maar zoals bij zoveel zaken die te maken hebben met geheime diensten is er weinig concrete informatie over te vinden.
Wie weet zijn de geheime diensten ook maar misbruikt, misschien zit er wel 'n andere groep mensen achter.
Het hoeft niet per se Bush te zijn.
Concrete Info?
Hetzelfde geldt voor het officiele rapport, concrete info in dit rapport?
Reppen ze daar met 1 woord over de transacties? Ja, met 1 woord.
Concrete info op CNN?
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.
Het probleem is dus, het is niet meer na te gaan. Promis of niet.
Did Saddam Hussein and Osama bin Laden have access to a U.S. computer tracking program that enabled them to monitor our intelligence-gathering efforts and financial transactions? If so, who is responsible for allowing the program to fall into their hands? And who else among America’s enemies might have access to the tracking system?
http://educate-yourself.org/tg/TCUpromisscandal16jul03.shtml
Bin Laden's reported possession of Promis software was clearly reported in a June 15, 2001 story by Washington Times reporter Jerry Seper. That story went unnoticed by the major media
http://www.rense.com/general17/maf.htm
Zoveel zaken.
Concrete info? Cia door de jaren heen.
A declassified CIA document dated 7 Jan 1953 [1] describes the experimental creation of multiple personality in two 19-year old girls.
I am ..
CIA document dated 10 Feb 1954 [4] describes an experiment on the creation of unsuspecting assassins
I Fly To Tower.
Conspiracy Sites, reliable, verifiable.
http://www.wanttoknow.info/mindcontrol
In 1953, the CIA conducted its first major covert operation — to overthrow Iran's legitimate president, Mohammed Mossadeq.
Of course, you are familiar with that other 1954 (busy times!) CIA plot, in Guatemala.
http://www.neravt.com/left/cia.html
Nou, nou hij durft wel die Yuno Hu.
George Bush Sr's 1989 invasion of Panama
http://www.webslingerz.com/eclauset/mediasouth/project/panama/
Former CIA Inspector General Frederick Hitz, who was responsible for covering up the CIA's involvement in delivering crack cocaine to American inner cities, has been rewarded with a prestigious "teaching" position, the Goldman Sachs Chair, at Princeton University.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=35&contentid=108
WASHINGTON, Oct. 5 — The Federal Bureau of Investigation had a confidential informer who rented rooms in California to two of the Sept. 11 hijackers, but the bureau is resisting a request from the Congressional committee investigating the attacks to interview the informer and his F.B.I. handler, government officials said.
http://www.wanttoknow.info/021005nytimes
Weer bijna helemaal off topic deze post waarschijnlijk, maar jij begon met " zoveel zaken, geheime diensten en concrete informatie"
de journalist beschuldigt iedereen op straat die hem tegenspreekt ervan voor de government te werken, "secret police here!"
hij was ook erg bang voor een zeppelin
Eenmaal in de regering Bush negeerd men alles omtrent een terroristische aanval , ondanks concrete waarschuwingen.
Belangrijkste is hun motief, want dat is er heel duidelijk !!!
Ze wisten van de aanval ,maar dat zegt niet dat er explosieven geplaatst zijn in hun opdracht .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 06-08-2006 15:25:20 ]
quote:ik ben me ook zeker bewust van dat undercovervolk binnen de 'kerk'. Dat verklaart ook het aantal pedofielen binnen de kerk, die geloven niet in de ware God(of doen als of).Op vrijdag 4 augustus 2006 19:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bestaat de bijbel dan niet echt? Hebben we het over de officiele versie of de complot versie?
[afbeelding]
(ben ook benieuwd naar info van jouw kant m.b.t. dat duistere-sprookjesachtige-plaatje)
quote:hahhaha , alex jones docu. heb ik ook gezienOp zondag 6 augustus 2006 03:23 schreef DrDentz het volgende:
Ik heb 9/11 - Rise of the Polce State bekijken, en de VS zijn hard op weg op Ah-nold Schwarzenegger dictator van de wereld te maken!!
de journalist beschuldigt iedereen op straat die hem tegenspreekt ervan voor de government te werken, "secret police here!"
hij was ook erg bang voor een zeppelin
hij brengt het wat schreewerig maar zit zeker waarheid in.
quote:Wat de mogelijke oorzaken zijn wordt beschreven , ook juist de onwaarschijnlijkeOp vrijdag 4 augustus 2006 19:29 schreef haaahaha het volgende:
In de PDF die ik eerder gepost heb wordt uitvoerig beschreven wat de oorzaak van het instorten van wtc7 is.
quote:http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html[..] Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord. [..]
You gotta be shittin' me. Ze kunnen een tandenborstel in de ruimte volgen, maar een vliegtuig...Vandaar dat het opgeheven wordt.
quote:Was niet echt serieus bedoelt, iemand schreef dat de complot denkers niet in de bijbel geloven, terwijl het om in God geloven gaat. Iets wat deze complotfreak (nog) niet doet.Op zondag 6 augustus 2006 12:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik ben me ook zeker bewust van dat undercovervolk binnen de 'kerk'. Dat verklaart ook het aantal pedofielen binnen de kerk, die geloven niet in de ware God(of doen als of).
(ben ook benieuwd naar info van jouw kant m.b.t. dat duistere-sprookjesachtige-plaatje)
quote:Eenzelfde redenatie kun je op heikneuter Samir A. toepassen.Op zondag 6 augustus 2006 11:23 schreef atmosphere1 het volgende:
Feit blijft dat de neoconservatieven Osama Bin Laden al op nummer 1 in de lijst meest gezochte terroristen hadden staan voor 11 september, en zelfs verwachtten dat er een aanval op eigen grondgebied zou gaan plaatsvinden. (dit schreven ze toen zelf).
Eenmaal in de regering Bush negeerd men alles omtrent een terroristische aanval , ondanks concrete waarschuwingen.
Belangrijkste is hun motief, want dat is er heel duidelijk !!!
Mocht hij ooit een volleerd terrorist worden kun je deze post weer gebruiken.
quote:Zij zagen Osama voor 9/11 al als volleerd terrorist !! wat zeer duidelijk in de neocons artikelen van voor 9/11 te lezen is .Op zondag 6 augustus 2006 18:48 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Eenzelfde redenatie kun je op heikneuter Samir A. toepassen.
Mocht hij ooit een volleerd terrorist worden kun je deze post weer gebruiken.
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf
quote:'diverse terroristische aanvallen voorkomen' behalve de gene die als meest bedreigend werd gezien en waar inlichtingen diensten wereldwijd voor waarschuwden . Vanuit de CIA is nadrukelijk om een arrestatie bevel gevraagt vanwege de concrete dreiging voor d ebinnenlandse veiligheid die een aantal lieden vormden . Men kreeg geen toestemming tot arrestatie over te gaan.Op zondag 6 augustus 2006 18:58 schreef haaahaha het volgende:
Het klopt niet dat de regering bush alles omtrent een terroristische aanval heeft genegeerd. Er zijn in de periode voor 9/11 talloze personen opgepakt en daarmee mogelijk diverse terroristische aanvallen voorkomen.
quote:Wij zien "onze" sammy nu nog als heikneuter maar de AIVD zal daar anders over denken.Op zondag 6 augustus 2006 22:47 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Zij zagen Osama voor 9/11 al als volleerd terrorist !! wat zeer duidelijk in de neocons artikelen van voor 9/11 te lezen is .
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf
Als Sammy over 5 jaar een aanslag pleegt, als kabinet Bos 2 in functie is, dan verwijzen
we met z'n allen naar de AIVD rapporten van nu en zeggen dan dat het een
complot is want het staat geschreven, toen al, dat hij aanslagen zou gaan plegen.
Misschien schrijven de Liberalen er ook wel over in hun partijprogramma zodat je dan
kunt aantonen dat de Liberalen er ook van geweten hebben, het staat immers
jaren vooraf al beschreven.
Ze moeten dus wel voorkennis en een motief hebben.?
quote:En als belangrijkste verdachte van de aanslag op de USS COLE, zie: http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0010/15/sm.17.htmlOp zondag 6 augustus 2006 22:47 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Zij zagen Osama voor 9/11 al als volleerd terrorist !! wat zeer duidelijk in de neocons artikelen van voor 9/11 te lezen is .
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf
Zelfs na de ambassade aanslagen in Africa in 1998 werd er al een aanval met kruisrakketten uitgevoerd op een kamp van Bin Laden: http://en.wikipedia.org/wiki/1998_U.S._embassy_bombings
Five years later, purveyors claim academic momentum
Sunday, August 6, 2006; Posted: 5:26 p.m. EDT (21:26 GMT)
(AP) -- Kevin Barrett believes the U.S. government might have destroyed the World Trade Center. Steven Jones is researching what he calls evidence that the twin towers were brought down by explosives detonated inside them, not by hijacked airliners.
These men aren't uneducated junk scientists: Barrett will teach a class on Islam at the University of Wisconsin this fall, over the protests of more than 60 state legislators. Jones is a tenured physicist at Brigham Young University whose mainstream academic job has made him a hero to conspiracy theorists.
Five years after the terrorist attacks, a community that believes widely discredited ideas about what happened on September 11, 2001, persists and even thrives. Members trade their ideas on the Internet and in self-published papers and in books. About 500 of them attended a recent conference in Chicago, Illinois.
The movement claims to be drawing fresh energy and credibility from a recently formed group called Scholars for 9/11 Truth.
The organization says publicity over Barrett's case has helped boost membership to about 75 academics. They are a tiny minority of the 1 million part- and full-time faculty nationwide, and some have no university affiliation. Most aren't experts in relevant fields.
But some are well educated, with degrees from elite universities such as Princeton and Stanford and jobs at schools including Rice, Indiana and the University of Texas.
"Things are happening," said co-founder James Fetzer, a retired philosophy professor at the University of Minnesota Duluth, who maintains, among other claims, that some of the hijackers are still alive. "We're going to continue to do this. Our role is to establish what really happened on 9/11."
What really happened, the national September 11 commission concluded after 1,200 interviews, was that hijackers crashed planes into the twin towers.
The National Institute of Standards and Technology, a government agency, filed 10,000 pages of reports that found fires caused by the crashing planes were more than sufficient to collapse the buildings.
The scholars' group rejects those conclusions. Their Web site contends the government has been dishonest.
It adds: the "World Trade Center was almost certainly brought down by controlled demolitions" and "the government not only permitted 9/11 to occur but may even have orchestrated these events to facilitate its political agenda."
The standards and technology institute, and many mainstream scientists, won't debate conspiracy theorists, saying they don't want to lend them unwarranted credibility.
'It's not really science'
But some worry the academic background of the group could do that anyway.
Members of the conspiracy community "practically worship the ground [Jones] walks on because he's seen as a scientist who is preaching to their side," said FR Greening, a Canadian chemist who has written several papers rebutting the science used by September 11 conspiracy theorists.
"It's science, but it's politically motivated. It's science with an ax to grind, and therefore it's not really science."
Faculty can express any opinion outside the classroom, said Roger Bowen, general secretary of the American Association of University Professors.
However, "with academic freedom comes academic responsibility. And that requires them to teach the truth of their discipline, and the truth does not include conspiracy theories, or flat Earth theories, or Holocaust denial theories."
Members of the group don't consider themselves extremists. They simply believe the government's investigation was inadequate, and maintain that questioning widely held assumptions has been part of the job of scholars for centuries.
"Tenure gives you a secure position where you can engage in controversial issues," Fetzer said. "That's what you should be doing."
But when asked what did happen in 2001, members often step outside the rigorous, data-based culture of the academy and defer to their own instincts.
Daniel Orr, a Princeton Ph.D. and widely published retired economics chair at the University of Illinois, said he knew instantly from watching the towers fall that they had been blown apart by explosives. He was reminded of watching an old housing project being destroyed in St. Louis, Missouri.
David Gabbard, an East Carolina education professor, acknowledges this isn't his field, but says "I'm smart enough to know ... that fire from airplanes can't melt steel."
When they do cite evidence, critics such as Greening contend it's junk science from fellow conspiracy theorists, dressed up in the language and format of real research to give it a sense of credibility.
Ex-professor doubts government
Jones focuses on the relatively narrow question of whether molten metal present at the World Trade Center site after the attacks is evidence that a high-temperature incendiary called thermite, which can be used to weld or cut metal, was involved in the towers' destruction.
He concludes thermite was present, throwing the government's entire explanation into question and suggesting someone might have used explosives to bring down the towers.
"I have not run into many who have read my paper and said it's just all hogwash," Jones said.
Judy Wood, until recently an assistant professor of mechanical engineering at Clemson University, has been cited by conspiracy theorists for her arguments the buildings could not have collapsed as quickly as they did unless explosives were used.
"If the U.S. government is lying about how the buildings came down, anything else they say cannot be believed," she said. "So why would they want to tell us an incorrect story if they weren't part of it?"
In fact, say Greening and other experts, the molten metal Jones cites was most likely aluminum from the planes, and any number of explanations are more likely than thermite.
And the National Institute of Standards and Technology's report describes how the buildings collapsed from the inside in a chain reaction once the floors began falling.
"We respect the opinions of others, but we just didn't see any evidence of what people are claiming," institute spokesman Michael Newman said.
Wisconsin officials say they do not endorse the views of Barrett, an adjunct, but after investigating concluded he would handle the material responsibly in the classroom.
That didn't mollify many state legislators.
"The general public from Maine to Oregon knows why the trade towers went down," said state Rep. Stephen Nass, a Republican. "It's not a matter of unpopular ideas; it's a matter of quality education and giving students their money's worth in the classroom."
In a July 20 letter obtained by The Associated Press in an open records request, Wisconsin Provost Patrick Farrell warned Barrett to tone down his publicity seeking, and said he would reconsider allowing Barrett to teach if he continued to identify himself with the university in his political messages.
BYU's physics department and engineering school have issued statements distancing themselves from Jones' work, but he says they have not interfered.
At Clemson, Wood did not receive tenure last year, but her former department chair, Imtiaz ul Haque, denies her accusation that it was at least partly because of her September 11 views.
"Are you blackballed for delving into this topic? Oh yes," Wood said. "And that is why there are so few who do. Most contracts have something to do with some government research lab. So what would that do to you? The consequences are too great for a career. But I made the choice that truth was more important."
"If we're in higher education to be trying to encourage critical thinking," Wood says, "why would we say 'believe this because everybody else does?'"
http://www.cnn.com/2006/E(...)eories.ap/index.html
Dit geeft wel aan dat die gekke conspiracy theoristen toch niet zo gek zijn, denk dat het tijd is dat mensen de ogen nu echt is gaan openen.
quote:Maar niet slim genoeg om te weten dat staal zonder te smelten al veel zwakker wordt.David Gabbard, an East Carolina education professor, acknowledges this isn't his field, but says "I'm smart enough to know ... that fire from airplanes can't melt steel."
quote:En het gesmolten staal nog weken achteraf op GroundZero dan ?Op maandag 7 augustus 2006 16:32 schreef CeeJee het volgende:
Maar niet slim genoeg om te weten dat staal zonder te smelten al veel zwakker wordt.
quote:kevin ryder van Underwriters laboratory die de certificatie van het staal voor WTC 1 en 2 hebben gedaanWe know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
quote:Er zijn meerdere soorten staal gebruikt in de bouw van de WTC torens.Op maandag 7 augustus 2006 16:50 schreef merlin693 het volgende:
ASTM E199 staal
Major General Stubblebine Speaks Out
Five years later, purveyors claim academic momentum
(Sunday, August 6, 2006)
Inclusief poll:
"Do you believe alternative theories for the September 11, 2001, attacks are credible?"
Stand op dit moment:
Yes 66% 5757 votes
No 34% 2984 votes
Total: 8741 votes
Een aanrader
quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:06 schreef merlin693 het volgende:
ook mij lok je niet uit de tent dus stop maar met reageren op mijn posts , een reactie terug zul je niet krijgen
quote:Wat begrijp je niet mijn beste ?
quote:Ben jij spreekbuis voor merlin? Of is merlin een kloon van je? Maw, waar bemoei je je mee?
Die post van me op merlin, het was niet eens bedoeld zoals merlin het opvatte. Ik wilde echt aangeven dat de wtc's niet uit 1 soort staal zijn opgebouwd.
Ik dacht bij zo'n 600 graden voor ongelegeerd staal. De in het WTC gebruikte soorten zullen echter hittebestendiger zijn geweest ,en ten dele voorzien van een brandwerende coating .
Bij langdurige intense branden in andere gebouwen bleef het staal z'n werk wel doen .
quote:Ah, lekker vaag weer. 'bij langdurige intense branden in andere gebouwen'. Welke gebouwen? Wat waren de bronnen van die branden in die andere gebouwen?Op woensdag 9 augustus 2006 22:19 schreef atmosphere1 het volgende:
Bij welke temperatuur verliest de gemiddelde staalsoort z'n sterkte , waar ligt de kritische grens ?
Ik dacht bij zo'n 600 graden voor ongelegeerd staal. De in het WTC gebruikte soorten zullen echter hittebestendiger zijn geweest ,en ten dele voorzien van een brandwerende coating .
Bij langdurige intense branden in andere gebouwen bleef het staal z'n werk wel doen .
De gevelkolommen hebben een staalkwaliteit met een vloeispanning van 690 N/mm2 (vergelijk standaard constructiestaal 235 N/mm2).
Aan de voet van het gebouw staan de kolommen 3,06 m h.o.h. en zijn kokers
0,7 x 0,8 m met een wanddikte van 180 mm. De borstweringsbalken zijn 1,32 m hoog.
Kernkolommen
De 44 kolommen van de kernen zijn alleen ontworpen om te dragen dus niet voor de stabiliteit. De kolommen zijn kokers van
0,55 x 1,32 m met een vloeispanning van 240 N/mm2.
Vloeren
De vloeren zijn opgebouwd uit vakwerkliggers met dubbele boven- en onderrand. Zij liggen h.o.h. 2,04 m en zijn 0,84 m hoog. Boven op de vakwerkliggers liggen geprofileerde staalplaten. Deze staalplaten zijn met een uiterst dunne 100 mm dikke betonlaag afgestort. De diagonalen steken door de dubbele bovenrand in de betonlaag. Hierdoor kan geen verschuiving tussen betonplaat en staalconstructie ontstaan. Dit is een z.g. staalbetonconstructie.
Brandwerende bekleding
De hele staalconstructie is met een vermiculite laag bespoten.
Gestapelde gebouwen
Elk van beide torens van het WTC zijn in feite drie gestapelde gebouwen van ca. 37 bouwlagen. Aan de top van elke laag bevinden zich twee installatieverdiepingen met daarboven een lobby waarin restaurants en winkels zitten. De lobby's zijn vanaf de begane grond direct m.b.v. snelliften te bereiken. Hiervandaan neemt men de stoplift naar de verdieping waar men moet zijn.
In New York is in de bouwregelgeving opgenomen dat de bovenste lobby voor publiek toegankelijk moet zijn. Vandaar het grote aantal toeristen per dag.
Plattegrond
Grondoppervlak van de plattegrond bedraagt 4050m2 per verdieping. Het netto kantooroppervlak bedraagt 3050m2 per verdieping. De 1000 m2 wordt in beslag genomen door liften, sanitaire ruimten, leidingschachten en trappenhuizen.
Situatie
Het World Trade Center ligt in Lower Manhattan door de West street afgescheiden van de Hudson River, Gelegen aan Five Acre Plaza
Algemene informatie
Bouw: 1966-1973
Kosten: 1,8 miljard (Hfl)
Plaats: New York
Ontwerpers:
Architect: Minuro Yamasaki
Constructeur: Leslie E. Robbertson
110 verdiepingen met 6 kelderlagen
Plattegrond 63,7 x 63,7 m
Hoogte 410 m
882.550 m2 kantoorruimte
Investering fl 430.000,-- p.p.
150.000 bezoekers per dag
108 liften per toren
de rest staat hier: http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
daar staat hoeveel kracht de wind levert en nog veel meer.
Simulation of collapse
quote:Mooie simulatie-animatieOp donderdag 10 augustus 2006 10:28 schreef grr het volgende:
Was deze al langsgekomen?
Simulation of collapse
Blijf me toch afvragen waarom de top van de wtc's zo ineens verpulvert, ook in deze animatie ?
Heb onlangs nog link gepost van iemand die filmde op ground zero de dag zelf nog. Al bij al maar een beperkte hoeveelheid puin als je bedenkt hoe groot die torens waren.
Al die verdiepingen die op elkaar geklapt zijn zouden toch een serieuse berg puin moeten achterlaten ?
quote:Maar zelfs al zouden de torens NIET door de vliegtuigen + brand ingestort zijn, wat is er dan met al het puin gebeurd? Het niet overeenkomen van de hoeveelheden puin met de torens bewijst wat?Op donderdag 10 augustus 2006 10:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mooie simulatie-animatie
Blijf me toch afvragen waarom de top van de wtc's zo ineens verpulvert, ook in deze animatie ?
Heb onlangs nog link gepost van iemand die filmde op ground zero de dag zelf nog. Al bij al maar een beperkte hoeveelheid puin als je bedenkt hoe groot die torens waren.
Al die verdiepingen die op elkaar geklapt zijn zouden toch een serieuse berg puin moeten achterlaten ?
Overigens, bij sloop van gebouwen zie je dat het restmateriaal altijd minder lijkt dan toen het gebouw er nog spikspan stond.
quote:Het beton werd verpulverd. Jaja brand doet lelijke dingenOp donderdag 10 augustus 2006 10:50 schreef haaahaha het volgende:
Maar zelfs al zouden de torens NIET door de vliegtuigen + brand ingestort zijn, wat is er dan met al het puin gebeurd? Het niet overeenkomen van de hoeveelheden puin met de torens bewijst wat?
quote:Opletten je praat bijna mee met het verkeerde kamp.Overigens, bij sloop van gebouwen zie je dat het restmateriaal altijd minder lijkt dan toen het gebouw er nog spikspan stond.
Op deze video zie je duidelijk "iets" in beeld komen wat in het Pentagon crasht.
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR
Op 1.26 min zie je iets in beeld komen, net voor de explosie. De frame voor de explosie ...
Je moet wel net boven de grond kijken
quote:druk baasje ben je hahahaha, op al die topicsOp donderdag 10 augustus 2006 10:57 schreef haaahaha het volgende:
knip.
vroeg me af: doe je dit nou de hele dag vanaf je werk?
kun je het opeens niet hebben dat ik in deze topics reageer? Staat het je opeens niet meer aan ofzo?
Bijf aub gewoon ontopic.
quote:nehoor, vroeg het me gewoon af.Op donderdag 10 augustus 2006 11:22 schreef haaahaha het volgende:
kun je het opeens niet hebben dat ik in deze topics reageer? Staat het je opeens niet meer aan ofzo?
Bijf aub gewoon ontopic.
want als ik je baas was geweest had ik je allang eruit getrapt met dat posten onder werktijd.
have a nice day
Jij ook een fijne dag.
quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 12:46 schreef Hallulama het volgende:
VIDEO: Alex Jones Predicts 911 (Juli 2001)
hij heeft het over 4 miljoen mensen die zullen sterven? Ik weet niet hoor, maar wat heeft dat met 9/11 te maken? quote:Hij heeft een heel verhaal, met diverse raakvlakken, en jij blijft steken bij 4 miljoen, sorry hoor, ik ga nu even langs mijn moeder, want ik moet erg huilen.Op vrijdag 11 augustus 2006 12:58 schreef haaahaha het volgende:
quote:Hij voorspelt niet 9/11 specifiek, hij geeft aan dat er aanslagen kunnen komen. En ja, dat is niks nieuws, dat was al voor dat filmpje bekend.Op vrijdag 11 augustus 2006 13:01 schreef Hallulama het volgende:
Hij heeft een heel verhaal, met diverse raakvlakken, en jij blijft steken bij 4 miljoen, sorry hoor, ik ga nu even langs mijn moeder, want ik moet erg huilen.
quote:Dat is waar.Op vrijdag 11 augustus 2006 13:04 schreef haaahaha het volgende:
Hij voorspelt niet 9/11 specifiek, hij geeft aan dat er aanslagen kunnen komen. En ja, dat is niks nieuws, dat was al voor dat filmpje bekend.
quote:Behalve bij de Bushadministration in de maanden voor 9/11 , maar dat was heel tijdelijk want in juni 2001 wisten ze er alles van .Op vrijdag 11 augustus 2006 13:04 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hij voorspelt niet 9/11 specifiek, hij geeft aan dat er aanslagen kunnen komen. En ja, dat is niks nieuws, dat was al voor dat filmpje bekend.
quote:Alle langdurige intense branden in wat voor gebouw met een stalen frame dan ook . Meestal interieur branden . De temperatuur die daarbij wordt behaald is sterk afhankelijk van de hoeveelheid aanwezige zuurstof ,dat geldt ook voor een kerosine brand .Op donderdag 10 augustus 2006 07:51 schreef haaahaha het volgende:
Ah, lekker vaag weer. 'bij langdurige intense branden in andere gebouwen'. Welke gebouwen? Wat waren de bronnen van die branden in die andere gebouwen?
quote:Mijn vraag ging over de temperatuurbestendigheid van staal ,en niet over mechanische belasting .De gevelkolommen hebben een staalkwaliteit met een vloeispanning van 690 N/mm2 (vergelijk standaard constructiestaal 235 N/mm2).
Aan de voet van het gebouw staan de kolommen 3,06 m h.o.h. en zijn kokers
0,7 x 0,8 m met een wanddikte van 180 mm. De borstweringsbalken zijn 1,32 m hoog.
Kernkolommen
De 44 kolommen van de kernen zijn alleen ontworpen om te dragen dus niet voor de stabiliteit. De kolommen zijn kokers van
0,55 x 1,32 m met een vloeispanning van 240 N/mm2.
Vragen over 911
Iemand stuurde Het Parool de volgende lijst met 911-vragen waar journalisten eens in moeten duiken. Inhoudelijk heb ik in deze lijst geen echte fouten kunnen ontdekken.
Vragen over 11 september 2001.
Oliver Stone heeft een nieuwe film uit, World Trade Center en wordt alom toegejuichd door de rechtse pers van Amerika. Logisch, want Stone heeft de veilige weg gekozen, namelijk een persoonlijk verhaal van een overlevende. Misschien uit angst voor represailles, misschien om weer eens als een gerespecteerd en vlagzwaaiende Amerikaan te worden gezien, laat hij de belangrijkste vragen van die gebeurtenis achterwege.
Ook in de media is het angstvallig stil ten opzichte van vragen die door de alternatieve pers en onafhankelijke onderzoekers worden gesteld over de gebeurtenissen van 11 september 2001. Om de pers op gang te helpen nu eens werkelijk op zoek te gaan naar de waarheid, zijn hier 32 vragen (met dank aan EQgen):
1- Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).
2- Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?
3- Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.
4- Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.
5- Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.
6- Burgemeester Giuliani vertelt in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?
7- Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
8- Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan).
9- De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terroristen nog in leven is.
10- Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.
11- Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.
12- Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.
13- De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.
14- Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïdentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?
15- De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
16- De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.
17- Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.
18- Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.
19- Veertig jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
20- Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.
21- Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
22- Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
23- Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.
24- De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
25- Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).
26- Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.
27- Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
28- Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
29- Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.
30- Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
31- Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaald; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
33 onbeantwoorde 911 vragen.
(C) George W. Bush
quote:Een quote van mijn grote held mag dan niet ontbreken:Op zaterdag 12 augustus 2006 20:07 schreef Hallulama het volgende:
That's okay, just repeat the truth over and over again, allow it so sink in
(C) George W. Bush
"Politics Is supposed to be the second-oldest profession. I have come to realize that it bears a very close resemblance to the first." ~ Ronald Reagan ~
quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou je daar vanuit gaan?
Punt 25 en zeker punt 28 is bijvoorbeeld al volstrekt onjuist:
[..]
Aangetoond is dat de isolatie rondom de stalen kernconstructie onjuist en niet afdoende is aangebracht.
[..]
Staal hoeft niet te smelten om zijn mechanische eigenschappen te verliezen. Het bereiken van de vloeitemperatuur is al voldoende, en die ligt bij de meeste staalsoorten tussen de 250 en 400 graden Celcius. De vloeitemperatuur is de temparatuur waarbij het staal zeer sterkt vervomd zonder dat dat leidt tot extra opname van krachten. Derhalve zal het metaal dus scheuren waardoor het het gebouw instort. Komt punt 25 ook weer naar boven, de slechte isolatie van de stalen draagconstructie heeft er toe bijgedragen dat de vloeitemperatuur gemakkelijk kon worden bereikt.
Het blijft typisch, ik heb bovenstaand verhaal als tientallen malen uitgelegd (ben in oktober afgestudeerd BSc Civiele Techniek) maar men blijft hardleers, het lijkt of men liever in een samenzwering gelooft dan in feiten.
quote:Het staal was dan misschien dusdanig verhit zodat het minder sterk werd en daardoor tot de "instorting"van wtc1,2, en 7! leidde, maar er is wel degelijk gesmolten staal gevonden na de instorting. Anderen zeggen dat het daar om aluminium ging, Jones b.v. beweert echter dat de kleur aantoont dat het NIET om aluminium ging. Dus wat veroorzaakte de enorm hoge temperaturen waardoor staal vloeibaar werd?Op zaterdag 12 augustus 2006 20:47 schreef Demophon het volgende:
quote:Water?Op zaterdag 12 augustus 2006 22:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het staal was dan misschien dusdanig verhit zodat het minder sterk werd en daardoor tot de "instorting"van wtc1,2, en 7! leidde, maar er is wel degelijk gesmolten staal gevonden na de instorting. Anderen zeggen dat het daar om aluminium ging, Jones b.v. beweert echter dat de kleur aantoont dat het NIET om aluminium ging. Dus wat veroorzaakte de enorm hoge temperaturen waardoor staal vloeibaar werd?
[afbeelding]
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Conspiracy sites like to bring up molten steel found 6 weeks after the buildings fell to suggest a bomb must have created the effect. The explanation doesn't go into the amount of explosive material needed because it would be an absurd amount. There is another explanation which is more plausible.
Before reading the below, it might be a good idea for the novice to read Mark Ferran's explanation on how "Iron Burns!!!"
Oxidation of iron by air is not the only EXOTHERMIC reaction of iron (= structural steel which is about 98 % Fe, 1 % Mn, 0.2 % C, 0.2 % Si.....). There is at least one additional reaction of iron with the capability of keeping the rubble pile hot and cooking!
The reaction between IRON AND STEAM is also very EXOTHERMIC and fast at temperatures above 400 deg C. This reaction produces Fe3O4 AND HYDROGEN. It is the classic example of a REVERSIBLE REACTION studied in Chemistry labs at high school. But believe it or not, back at the turn of the century the reaction of iron and steam was used as an industrial process for the manufacture of hydrogen.
I think iron and steam could have reacted in this way (at least for a while) and generated a lot of heat. What is more, the hydrogen released would have been converted back to water by reaction with oxygen thereby generating even more heat. In this case spraying water on the rubble pile was like adding fuel to a fire!
Now add in gypsum reactions with H2 and CO and we have a great source of SO2 and/or H2S to sulfide the steel!
Perhaps the endless spraying of water on the rubble pile was not such a good idea!
In the usual lab experiment on the reversible reaction of iron and "steam", nitrogen (or some inert gas) is bubbled through water to create a gas stream saturated with water vapor at room temperature. This gas is then allowed to flow into a glass tube about 1 meter long containing iron in an inert boat at its center. This assembly is heated in a tube furnace to some desired temperature, say 500 deg C. The hydrogen/ nitrogen gas mixture is collected at the outlet of the tube furnace.
In the industrial process the feed gas might also be "water gas" which is a mixture of CO and water vapor. The outlet gas contains mostly H2 and CO2.
I am sure there was plenty of water vapor AND oxygen in the void spaces in the rubble pile. This is the "steam" I am referring to.
Please remember that the recovered pieces of structural steel were heavily OXIDIZED as well as sulfided. The most important oxidizing agents available in the rubble pile were obviously O2 and H2O.
The rubble pile was not only inhomogeneous with regard to its composition, it was inhomogeneous with regard to its temperature. This was due to localized chemical reactions. Such reactions were capable of generating high temperatures in these localized hot spots.
Water vapor was present in the rubble pile and water vapor reacts with iron releasing HYDROGEN.
ITS CALLED A CORROSION REACTION:
METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN
WHEN IT HAPPENED AT THREE MILE ISLAND IT CREATED A HYDROGEN BUBBLE
quote:Dat het Parool de moeite neemt zo'n waardeloos lijstje met allang weerlegde "feiten" - ik noem het leugens - te plaatsen.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:08 schreef valentijn101 het volgende:
Bron: http://www.inveztor.nl/ep(...)BUIuaQUeFVR7qE3HgZKx
Vragen over 911
Iemand stuurde Het Parool de volgende lijst met 911-vragen waar journalisten eens in moeten duiken. Inhoudelijk heb ik in deze lijst geen echte fouten kunnen ontdekken.President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
quote:Grappig om te lezen dat er dus het staal van de torens op verschillende plaatsen is terecht gekomen, en zelfs gebruikt is voor de bouw van een oorlogsschip.Op zondag 13 augustus 2006 13:29 schreef Hallulama het volgende:
Twin Towers wreckage turning up all over the place
Als dat schip dan maar niet tot zinken wordt gebracht door de Al Quaida
quote:Volgens mij zijn ze lang niet allemaal weerlegd.Op zondag 13 augustus 2006 13:35 schreef klez het volgende:
Dat het Parool de moeite neemt zo'n waardeloos lijstje met allang weerlegde "feiten" - ik noem het leugens - te plaatsen.
quote:Niet allemaal, maar een flink deel wel, en er zitten een paar tussen die in de categorie onzin vallen. De claims bv. dat WTC niet geraakt is door brokstukken en de daarbovenstaande claim dat de torens binnen 10 seconden vielen.Op zondag 13 augustus 2006 13:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Volgens mij zijn ze lang niet allemaal weerlegd.
En dan ben ik het met Klez eens dat je als krant niet zo zorgvuldig bezig bent als je dit plaats. Aan de andere kant weet ik niet in welk deel van de krant het staat. Als het bij de ingezonden brieven staat, is de redactie natuurlijk niet verantwoordelijk voor het stuk.
En het staat je dan natuurlijk vrij als scepticus zijnde om een tegenbrief in te sturen.
quote:Het is i.d.d. 'n mogelijkheid.Op zaterdag 12 augustus 2006 23:25 schreef mouzzer het volgende:
ITS CALLED A CORROSION REACTION:
METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN
WHEN IT HAPPENED AT THREE MILE ISLAND IT CREATED A HYDROGEN BUBBLE
Maar men zag reeds gesmolten metaal voor de "instorting"
If aluminum (e.g., from the plane) had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650 oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten aluminum is already ruled out with high probability.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
quote:Ik mis BUSH in je Avatar.Op zondag 13 augustus 2006 13:35 schreef klez het volgende:
[..]
Dat het Parool de moeite neemt zo'n waardeloos lijstje met allang weerlegde "feiten" - ik noem het leugens - te plaatsen.
quote:De buitenkant heeft toch geen dragende functie?Op zondag 13 augustus 2006 13:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is i.d.d. 'n mogelijkheid.
Maar men zag reeds gesmolten metaal voor de "instorting"
If aluminum (e.g., from the plane) had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650 oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten aluminum is already ruled out with high probability.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
quote:Waarom? Met die paar 1000 doden die het gevolg zijn van Amerikaans geweld in Afghanistan en Irak onder zijn bewind haalt ie de top 20 van de afgelopen jaren niet eens...
Dan zouden Chirac en Putin logischer zijn, om er maar een paar te noemen.
Er zijn gewoon te veel feiten die van geen ene kant kloppen en te vaag zijn, net als het onderzoek naar 9/11.
Voor mij de belangrijkste feitjes waarvoor het voor mij duidelijk is.
Beginnend met het WTC:
- De flits bij de vliegtuigen voordat ze in aanraking komen met de torens.
- Het zwarte onderdeel onder de vliegtuigen die niet uitgelegd worden.
- De torens die zo geweldig mooi instorten terwijl het middenframe van de gebouwen van massief staal bestaan en die niet over de hele lengte van de torens beschadigd waren of in de fik stonden.
- De temperatuur waarbij staal verzwakt heeft vuur nooit kunnen halen want kerosine verbrand bij een veel lagere temp.
-Dagen later zijn er op infrarood beelden plekken te zien met een hogere temp dan mogelijk zou zijn bij het verbranden van kerosine.
- Bijna iedereen hoorde knallen (alsof ze uit een automatisch geweer kwamen) net voordat de torens in elkaar storten.
- Dat WTC7 gebouw dat in elkaar stort terwijl het een beetje schade heeft.
- Het gesprek tussen eigenaar en brandweer man om het gebouw maar naar beneden te halen.
Pentagon:
- Het lijkt alsof er geen beelden zijn van de 757 bij het Pentagon terwijl het het best beveiligde gebouw in de wereld is.
- Het gat is nooit van z'n leven groot genoeg om het vliegtuig naar binnen te werken.
- Er zijn veel maar dan ook veel te weinig brokstukken van het vliegtuig. De motoren, vleugels, staart, stroelen, lijken en koffers ontbreken allemaal. Waar de fck is dat heen gegaan dan?
- Op de 4/5 foto's die het pentagon vrij geeft past het vliegtuig niet achter die ene paal die je ziet. Hoe kan dat dan in godsnaam zijn? Waar komt die witte rook straal vandaan?
- Het komt wel heel toevallig uit dat er van die 6 speciale vliegtuigjes er 2 verdwenen zijn en ze er geen commentaar op willen geven waar ze verdwenen zijn.
- Het verplaatsen van de lijken van een mortuarium naar een ander, terwijl niemand lijken heeft gezien die verband zouden zijn. Maar er kunnen daarna wel vingerafdrukken genomen worden.
- Het feit dat de passagierslijst tot 2 maal toe veranderd is.
Dan heb je nog het algemene waarin die Wolfowitz in z'n plan schrijft dat de US zo'n aanval nodig heeft om al z'n plannen door het volk geaccepteerd te zien.
Man... wat heeft me deze film de ogen geopend... Hoe kan het toch in godsnaam zijn dat ze zo ontzettend weinig aandacht krijgen (deze onderzoekers) en dat niemand (de grote media) geinteresseerd is in antwoorden op alle vragen. Ik zag net een interview van Dave von Kleist met zo'n pikkie van CNN (http://www.thepowerhour.com/ ). Das toch ongelooflijk hoe die kloothommel gewoon grappen maakt die nergens op slaan en niet bereid is te luisteren en antwoord te geven op de serieuze vragen. Het is toch gewoon treurig dat mensen zo dom kunnen doen als ze geen antwoorden hebben.
Nouja.. ben blij dat ik de film heb gezien. Het is echt een groot megacomplot.. bah!
quote:Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?Op zondag 13 augustus 2006 13:53 schreef klez het volgende:
[..]
Waarom? Met die paar 1000 doden die het gevolg zijn van Amerikaans geweld in Afghanistan en Irak onder zijn bewind haalt ie de top 20 van de afgelopen jaren niet eens...
Dan zouden Chirac en Putin logischer zijn, om er maar een paar te noemen.
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 13-08-2006 14:35:30 ]
quote:Er wordt dus van te voren uitgegaan dat het Al Qaeda is? Wat is dat dan voor iets makkelijks? Moet dat gvd niet onderzocht worden dan?In response to the requirements under law, the Commission has organized work teams to address each of the following eight topics:
Al Qaeda and the Organization of the 9-11 Attack;
Intelligence Collection, Analysis, and Management (including oversight and resource allocation);
International Counterterrorism Policy, including states that harbor or harbored terrorists, or offer or offered terrorists safe havens;
Terrorist Financing;
Border Security and Foreign Visitors;
Law Enforcement and Intelligence Collection inside the United States;
Commercial Aviation and Transportation Security, including an Investigation into the Circumstances of the Four Hijackings;
The Immediate Response to the Attacks at the National, State, and Local levels, including issues of Continuity of Government.
En het onderdeel "terrorist financing" vonden ze blijkbaar niet belangrijk genoeg wat daarvan wordt in het report gezegd dat het niet belangrijk is.
quote:volgens de site die je net noemt zijn zo'n 10.000 Irakis gesneuveld ten gevolge van Amerikaans militair geweld. Moet dat je even tegenvallen. De rest is veroorzaakt door mannen met baarden en vrouwen met burkas.Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.
quote:Bin Laden is representant van het moslimfundamentalistisch geweld. In die hoedanigheid staat hij symbool voor honderdduizenden, zoniet miljoenen doden.Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.
quote:Kijk eens in de database van Iraqbodycount.Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.
Wie veroorzaakt nu de doden? Ik zie daar toch maar heel weinig Amerikanen tussen.
(Maar Che kan wel uit zijn avatar, dat zijn 'maar' enkele honderden doden, Fidel was beter
).quote:Mooie film he, Loose Change.Op zondag 13 augustus 2006 14:20 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb de film "confronting de evidence" gister gezien en ik geloof ook dat de Amerikaanse regering er verantwoordelijk voor is.
Er zijn gewoon te veel feiten die van geen ene kant kloppen en te vaag zijn, net als het onderzoek naar 9/11.
Voor mij de belangrijkste feitjes waarvoor het voor mij duidelijk is.
Beginnend met het WTC:
- De flits bij de vliegtuigen voordat ze in aanraking komen met de torens.
- Het zwarte onderdeel onder de vliegtuigen die niet uitgelegd worden.
- De torens die zo geweldig mooi instorten terwijl het middenframe van de gebouwen van massief staal bestaan en die niet over de hele lengte van de torens beschadigd waren of in de fik stonden.
- De temperatuur waarbij staal verzwakt heeft vuur nooit kunnen halen want kerosine verbrand bij een veel lagere temp.
-Dagen later zijn er op infrarood beelden plekken te zien met een hogere temp dan mogelijk zou zijn bij het verbranden van kerosine.
- Bijna iedereen hoorde knallen (alsof ze uit een automatisch geweer kwamen) net voordat de torens in elkaar storten.
- Dat WTC7 gebouw dat in elkaar stort terwijl het een beetje schade heeft.
- Het gesprek tussen eigenaar en brandweer man om het gebouw maar naar beneden te halen.
Pentagon:
- Het lijkt alsof er geen beelden zijn van de 757 bij het Pentagon terwijl het het best beveiligde gebouw in de wereld is.
- Het gat is nooit van z'n leven groot genoeg om het vliegtuig naar binnen te werken.
- Er zijn veel maar dan ook veel te weinig brokstukken van het vliegtuig. De motoren, vleugels, staart, stroelen, lijken en koffers ontbreken allemaal. Waar de fck is dat heen gegaan dan?
- Op de 4/5 foto's die het pentagon vrij geeft past het vliegtuig niet achter die ene paal die je ziet. Hoe kan dat dan in godsnaam zijn? Waar komt die witte rook straal vandaan?
- Het komt wel heel toevallig uit dat er van die 6 speciale vliegtuigjes er 2 verdwenen zijn en ze er geen commentaar op willen geven waar ze verdwenen zijn.
- Het verplaatsen van de lijken van een mortuarium naar een ander, terwijl niemand lijken heeft gezien die verband zouden zijn. Maar er kunnen daarna wel vingerafdrukken genomen worden.
- Het feit dat de passagierslijst tot 2 maal toe veranderd is.
Dan heb je nog het algemene waarin die Wolfowitz in z'n plan schrijft dat de US zo'n aanval nodig heeft om al z'n plannen door het volk geaccepteerd te zien.
Man... wat heeft me deze film de ogen geopend... Hoe kan het toch in godsnaam zijn dat ze zo ontzettend weinig aandacht krijgen (deze onderzoekers) en dat niemand (de grote media) geinteresseerd is in antwoorden op alle vragen. Ik zag net een interview van Dave von Kleist met zo'n pikkie van CNN (http://www.thepowerhour.com/ ). Das toch ongelooflijk hoe die kloothommel gewoon grappen maakt die nergens op slaan en niet bereid is te luisteren en antwoord te geven op de serieuze vragen. Het is toch gewoon treurig dat mensen zo dom kunnen doen als ze geen antwoorden hebben.
Nouja.. ben blij dat ik de film heb gezien. Het is echt een groot megacomplot.. bah!
quote:Nie gezien, waar gaat die over?
quote:De meeste dingen die je in deze post noemt zijn al diverse malen langsgeweest in 9/11 topics en iha redeneert de documentaire die je gezien hebt te kort door de bocht.Op zondag 13 augustus 2006 14:20 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb de film "confronting de evidence" gister gezien en ik geloof ook dat de Amerikaanse regering er verantwoordelijk voor is.
Er zijn gewoon te veel feiten die van geen ene kant kloppen en te vaag zijn, net als het onderzoek naar 9/11.
Voor mij de belangrijkste feitjes waarvoor het voor mij duidelijk is.
-knip-
Die flits is alleen bij bepaalde camerahoeken te zien bv, en is dus waarschijnlijk lichtreflectie.
De schaduw dito. Er wordt wel gesuggereerd dat er een raket is afgevuurd, maar dat ziet er toch heel anders uit.
Over instorten WTC hier meer
Dat mensen explosies horen betekent niet automatisch dat er explosieven gebruikt zijn. Ook andere dingen kunnen dergelijke geluiden veroorzaken.
WTC7 had wel degelijk flinke schade.
Dat gesprek daar verschillen de meningen nogal over. Waarom zou trouwens de brandweer een gebouw neerhalen dmv explosieven? Is dat ergens überhaupt wel eens gebeurt.
Voor Pentagon: http://home.planet.nl/%7E(...)e_dimensions_est.htm
\En dit is ook een leuke site: http://www.911myths.com/
quote:Over hetzelfde als die jij gezien hebt. En er is nogal wat aan op te merken.
quote:Dit zijn zo ongeveer de 'feiten' van 2-3 jaar geleden. Zelfs Loose Change 2, heeft veel van deze 'feiten' al niet meer. Dat zegt alweer genoeg
quote:De flits is vanuit alle camera posities te zien hoor. Laat mij een filmpje zien waarin die niet te zien is. Hier heb jij een filmpje waar het vanuit 4 verschillende posities te zien is. http://www.youtube.com/watch?v=UfLduqQ8zQMOp zondag 13 augustus 2006 14:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De meeste dingen die je in deze post noemt zijn al diverse malen langsgeweest in 9/11 topics en iha redeneert de documentaire die je gezien hebt te kort door de bocht.
Die flits is alleen bij bepaalde camerahoeken te zien bv, en is dus waarschijnlijk lichtreflectie.
De schaduw dito. Er wordt wel gesuggereerd dat er een raket is afgevuurd, maar dat ziet er toch heel anders uit.
Over instorten WTC hier meer
Dat mensen explosies horen betekent niet automatisch dat er explosieven gebruikt zijn. Ook andere dingen kunnen dergelijke geluiden veroorzaken.
WTC7 had wel degelijk flinke schade.
Dat gesprek daar verschillen de meningen nogal over. Waarom zou trouwens de brandweer een gebouw neerhalen dmv explosieven? Is dat ergens überhaupt wel eens gebeurt.
Voor Pentagon: http://home.planet.nl/%7E(...)e_dimensions_est.htm
\En dit is ook een leuke site: http://www.911myths.com/
In dit filmpje is het geluid ook goed te horen bij het instorten van de torens. Het zou misschien wel door iets anders kunnen komen maar erg waarschijnlijk is het natuurlijk niet. Helemaal niet in die exacte volgorde. Het lijkt namelijk heel veel op een gecontroleerde demolitie (of hoe je dat ook mag schrijven
)Waarschijnlijk is het niet vaak of nooit voorgekomen dat de brandweer een gebouw neerhaalt dmv explosieven. Maar dan mag jij me vertellen hoe vaak het is voorgekomen dat de brandweer in overleg met de eigenaar besluit een gebouw neer te halen, en dit kort daarna ook gebeurd op zo'n gecontroleerde manier? Of is het gebouw zelf ingestort, toevallig nadat dit besloten is?
quote:Dat heb ik al gedaan:Op zondag 13 augustus 2006 15:02 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
De flits is vanuit alle camera posities te zien hoor. Laat mij een filmpje zien waarin die niet te zien is. Hier heb jij een filmpje waar het vanuit 4 verschillende posities te zien is. http://www.youtube.com/watch?v=UfLduqQ8zQM
In dit filmpje is het geluid ook goed te horen bij het instorten van de torens. Het zou misschien wel door iets anders kunnen komen maar erg waarschijnlijk is het natuurlijk niet. Helemaal niet in die exacte volgorde. Het lijkt namelijk heel veel op een gecontroleerde demolitie (of hoe je dat ook mag schrijven
Waarschijnlijk is het niet vaak of nooit voorgekomen dat de brandweer een gebouw neerhaalt dmv explosieven. Maar dan mag jij me vertellen hoe vaak het is voorgekomen dat de brandweer in overleg met de eigenaar besluit een gebouw neer te halen, en dit kort daarna ook gebeurd op zo'n gecontroleerde manier? Of is het gebouw zelf ingestort, toevallig nadat dit besloten is?
http://forum.fok.nl/topic/705323/5/50#27637628
quote:off topic door 'n avatar.Op zondag 13 augustus 2006 14:42 schreef Knarf het volgende:
Kijk eens in de database van Iraqbodycount.
Wie veroorzaakt nu de doden? Ik zie daar toch maar heel weinig Amerikanen tussen.
(Maar Che kan wel uit zijn avatar, dat zijn 'maar' enkele honderden doden, Fidel was beter
Dacht je dat ik dat niet gedaan had?
Reported civilian deaths resulting from the US-led military intervention in Iraq as of Wednesday, 9th August 2006. Tja wie veroorzaakt dan de doden?
Er zijn ook wel andere cijfers te vinden hoor:
In September 2004, Roberts led a similar team that researched death rates in Iraq before and after the 2003 invasion. Making "conservative assumptions," the team concluded that "about 100,000 excess deaths" among men, women and children had occurred in 18 months. Most were directly attributable to the breakdown of the healthcare system prompted by the invasion.
http://www.latimes.com/ne(...)ews-comment-opinions
The US and UK military authorities do not record the number of civilians killed by their forces.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4525412.stm
En nogmaals, over het verarmd uranium hoor je main stream media bijna niet.
quote:Saddam? Adam en Eva? Allah? Nutteloze redenering.Op zondag 13 augustus 2006 15:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
off topic door 'n avatar.
Dacht je dat ik dat niet gedaan had?
Reported civilian deaths resulting from the US-led military intervention in Iraq as of Wednesday, 9th August 2006. Tja wie veroorzaakt dan de doden?
quote:Ik vind de argumentatie wat zwak.Op zondag 13 augustus 2006 15:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat heb ik al gedaan:
9/11...... de officiële versie!
quote:Kerosine in brand haalt niet een tempratuur die hoog genoeg is om de massief metalen balken die in het frame van het WTC te laten smelten. Die temp ligt op 2500 graden fahrenheit en niet op 1500 graden zoals bij kerosine het geval is.Op zondag 5 juni 2005 09:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dé oorzaak was niet het branden van kerosine, maar bij WTC1 en 2 dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, gecombineerd met het branden.
Voor WTC 7 heb ik al eens linkjes naar wat documentjes gepost, waar een analyse wordt gegeven. Helaas zijn die linkjes nu dood.
Voor WTC1 en 2 even gezocht en dit gevonden:
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Wat quotes hieruit:
[..]
Oftewel: de kerosine zorgde voor een hogere temperatuur van het vuur en het feit dat het "fire defence mechanism" (zoals de sprinkler installatie vermoed ik), de brandwerende bekleding en de constructie beschadigd waren, droegen bij aan het instorten van de twin towers.
[..]
quote:Het lijkt me duidelijk dat de beide torens van binnen beschadigd waren doordat de vliegtuigen erin beukte. Maar wat je bij de zuid toren goed ziet is dat op het moment van impact een gigantisch vuurbal naar buitenvliegt omdat het vliegtuig niet echt goed recht de toren invloog. Het lijkt zelfs een beetje alsof een klein wingtipje bijna naast de ramen langs vliegt. Het grootste gedeelte van de kerosine is dus waarschijnlijk in de lucht verbrand.Instorten komt dus niet door de brand, maar doordat de structuur beschadigd was door het vliegtuig en verder verzwakt door de brand.
[..]
quote:Als ze rekening hielden met een 707 had het best kunnen blijven staan omdat een groot deel van de kerosine dus buiten het gebouw verbrande.Weliswaar rekening gehouden met binnenvliegende 707, maar niet met de brandstof van de 707!
[..]
quote:De toren viel met een snelheid waarbij het geen enkele weerstand had van nota bene de basis, het metalen frame van de torens. Hoe is dit mogelijk dan? Als de top instort zou het toch op enige tegenstand moeten stuiten? Elk deel wat de top tegen kwam was al dusdanig (waarschijnlijk door explosieven) in stukken gebroken waarbij het zonder weerstand kon vallen.Door het vuur wordt de beschadigde structuur verder verzwakt, wat leidt tot het instorten van de meest verzwakte verdiepingen. De schok die dit op de lagere verdiepingen teweeg brengt, leidt ertoe dat deze ook instorten, gevolgd door het volledig instorten van de torens.
[..]
quote:Ik zie dus geen enkel filmpje waarin de lichtflitsen net voor de impact niet te zien is. Op welk filmpje is dat te zien? En heb je even naar mijn filmpje gekeken? Waar je dus van 4 verschillende hoeken de flits ziet? Vind je nu nog steeds dat het maar vanaf 1 filmpje te zien is en van de rest niet?Op zondag 13 augustus 2006 15:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat heb ik al gedaan:
9/11...... de officiële versie!
quote:Net zo nutteloos als 1 iemand symbool te maken voor het moslimfundementalisme. I.m.o. is dit symbool gecreeerd door het westen, en adam en eva natuurlijk.Op zondag 13 augustus 2006 15:21 schreef klez het volgende:
[..]
Saddam? Adam en Eva? Allah? Nutteloze redenering.
quote:Oef.. ik was bijna overtuigdOp zondag 13 augustus 2006 15:27 schreef Wombcat het volgende:
Als je het filmpje bekijkt wat je hier vindt , dan zie je dat het vallen van de torens een seconde of 12 duurt.
Maaaaaaar.....Ik heb even goed geprobeerd te analiseren.. en zoals iedereen weet.. is de zuidtoren op een veel lager punt geraakt dan de noord toren. We moeten er even vanuit gaan dat de toren begon te vallen/instorten op het punt waar het vliegtuig erin ging. Als je jou (goeie) filmpje goed bekijkt en op pauze zet en gaat schuiven.. kun je zien dat op het moment dat de man z'n camera op de toren heeft gericht het instorten pas begint op het punt waar de rook (en dus waarschijnlijk het vliegtuig inknalde) uit komt. Vanaf dat punt is het toch maar 9 secondes.
quote:Ja, alles is het schuld van het Westen. Arme Osama, arme moslimfundamentalisten...Op zondag 13 augustus 2006 15:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Net zo nutteloos als 1 iemand symbool te maken voor het moslimfundementalisme. I.m.o. is dit symbool gecreeerd door het westen, en adam en eva natuurlijk.
quote:Dat zie ik toch anders. Op het moment dat de toren in beeld komt (op 2 seconden van het filmpje) is het instorten al begonnen. Op 12 seconden zie draait de camera (weer ) weg, en is de toren tot ongeveer 10e verdieping ingestort. Je hebt het dan over minstens 10 seconden.Op zondag 13 augustus 2006 15:36 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Oef.. ik was bijna overtuigd
Ik heb even goed geprobeerd te analiseren.. en zoals iedereen weet.. is de zuidtoren op een veel lager punt geraakt dan de noord toren. We moeten er even vanuit gaan dat de toren begon te vallen/instorten op het punt waar het vliegtuig erin ging. Als je jou (goeie) filmpje goed bekijkt en op pauze zet en gaat schuiven.. kun je zien dat op het moment dat de man z'n camera op de toren heeft gericht het instorten pas begint op het punt waar de rook (en dus waarschijnlijk het vliegtuig inknalde) uit komt. Vanaf dat punt is het toch maar 9 secondes.
quote:Was dit 1 van hen?Op zondag 13 augustus 2006 14:40 schreef klez het volgende:
[..]
volgens de site die je net noemt zijn zo'n 10.000 Irakis gesneuveld ten gevolge van Amerikaans militair geweld. Moet dat je even tegenvallen. De rest is veroorzaakt door mannen met baarden en vrouwen met burkas.
Of dit?
Die Burka's en baarden maken 'n false flag aanslag wel n stuk makkelijker.
In another example of how the Iraqi quagmire is deliberately designed to degenerate into a chaotic abyss, British SAS were caught attempting to stage a terror attack and the media have dutifully shut up about the real questions surrounding the incident.
http://www.prisonplanet.c(...)0905stagedterror.htm
http://www.rense.com/general67/cmndo.htm
The reports stated two British commando special forces dressed as Iraqis have been cought by the Iraqis after they were found shooting and killing local policemen. And the Iraqis put them in jail.
quote:Ik ben het met je eens dat het geluid al begint voordat de toren in beeld is. Dus waarschijnlijk is het instorten dan al begonnen. Maar ik ga er ook eigenlijk vanuit dat het instorten begint op het deel waar het vliegtuig insloeg, het is namelijk totaal onlogisch om er vanuit te gaan dat de toren in elkaar klapt 10/20 verdiepingen boven de plaats van impact want daar is geen vuur, geen beschadiging aan het staal of wat dan ook. Maarja.. hier ben ik dus nog niet helemaal uit. Daarnaast blijven er nog 100000 vragen die onbeantwoord zijn. Ik las gister op een Amerikaans forum de uitleg van het Pentagon. Nou daar klopte (als je het verhaal van "confronting the evidence" in gedachte houd) gewoon 3x geen worst van. En dat doet het nog steeds niet. Het gaatje dat je daar zag kan nooit groot genoeg zijn geweest door de impact van een 757. Buiten ligt helemaal geen troep van het vliegtuig. Er zijn geen getuigen die het hebben gezien. Iemand hoorde een zacht vliegtuig geluid toen het over z'n auto vloog met enkele meters.. terwijl dat normaal gesproken oorverdovend moet zijn. De 5 foto's die vrijgegeven zijn laten het vliegtuig niet zien, waarom niet een foto van 1 mili seconde later waarop het wel te zien is? Het vliegtuig dat niet achter die paal past omdat het te groot is.Op zondag 13 augustus 2006 15:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat zie ik toch anders. Op het moment dat de toren in beeld komt (op 2 seconden van het filmpje) is het instorten al begonnen. Op 12 seconden zie draait de camera (weer ) weg, en is de toren tot ongeveer 10e verdieping ingestort. Je hebt het dan over minstens 10 seconden.
Ik vind het allemaal te vaag en zolang er geen echt onderzoek komt blijf ik de regering verdenken. Die zijn tot nu toe degene die er het meeste van geprofiteerd hebben en die weigeren antwoorden te geven en de zaak proberen te verdoezelen.
quote:He rustig aan hè. Ik begin hier niet te zeiken over een avatar.Op zondag 13 augustus 2006 15:54 schreef jojomen4 het volgende:
Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!
quote:Laat het dan gewoon rustenOp zondag 13 augustus 2006 15:55 schreef klez het volgende:
[..]
He rustig aan hè. Ik begin hier niet te zeiken over een avatar.
Als jij niet meer reageert doet hij dat ook niet (of hij moet in z'n eentje gaan discusseren). quote:Laat maar zien die foto.Op zondag 13 augustus 2006 15:56 schreef jojomen4 het volgende:
Ik zie net ergens dat op een NASA foto van het Pentagon 4 dagen voor 9/11 een witte streep op het gras is te zien van zo'n 70/80 meter. Het is natuurlijk weer toeval.. maar het is bijna de exacte lijn die het vliegtuig nam. Wat een fcking BS allemaal zeg. Als je alle feiten op een rijtje zet moet je wel heel blind zijn om het niet te zien. En daar wil ik niemand mee beledigen ofzo...
quote:Jij mag het Bullshit vinden dat ik 'n opm maak over 'n avatar waarin Hitler, Bin Laden samen getoond worden, maar dat je daarom mijn post die daaruit volgt over False Flag terror afdoet als BS doet mij vermoeden dat je m.b.t 9-11 nog lang niet alle mogelijkheden hebt bestudeerd, laat staan de gevolgen.Op zondag 13 augustus 2006 15:54 schreef jojomen4 het volgende:
Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!
En zolang er in topic mbt 9-11 over kledingrekken gepost wordt, meen ik het mij wel te kunnen permiteren 'n opm. te maken over n avatar met daarin n.b. de hoofdverdachte van 9-11 (volgens de vuiligheidsdiensten dan.
Mocht dat niet kunnen dan hoor ik het wel van 'n moderator.
quote:Die troep over Adam en Eva, foto's van Islamieten met baarden en vrouwen met burka's hebben geen fck te maken met de complot theorien. Je was gewoon ff afgedwaald van het onderwerp. Het is nu gelukkig afgelopen.
quote:Ben op zoek, ik heb zoveel filmpjes en foto's gezien dat ik niet weet welke site ik hem heb gezien. Maar ik post hem straks wel ff als ik hem heb gevonden.
quote:mhmm, ze hebben dan geen baarden maar foto's hebben er meer mee te maken dan je op het eerste gezicht zou denken, maar je hebt gelijk dat ik afdwaalde.Op zondag 13 augustus 2006 16:22 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Die troep over Adam en Eva, foto's van Islamieten met baarden en vrouwen met burka's hebben geen fck te maken met de complot theorien. Je was gewoon ff afgedwaald van het onderwerp. Het is nu gelukkig afgelopen.
Foto's/Video's als bewijs?
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
Is hier al weerlegd, maar blijft dat IK niet kan zeggen wie Osama is, vertrouw maar op de FBI.
"As I saw the picture of my son," he said, "I knew that he hadn't done it. My son called me the day after the attacks on September 12 at around midday. We spoke for two minutes about this and that.
http://www.guardian.co.uk(...)11209,784542,00.html
Abdul Rahman Al-Haznawi, brother of another suspect, Ahmad Ibrahim Al-Haznawi, said the picture published on Thursday by some local newspapers did not resemble his brother. “There is no similarity between the photo published and my brother,” he told Al-Madinah newspaper. He said he does not believe his brother was involved in the attacks. “He never had any such intention,” he stated categorically.
The father of Hamza Al-Ghamdi, who is accused of hijacking the plane that hit the Pentagon, told Al-Watan that the picture provided by the FBI was not that of his son. “It has no resemblance to him at all,” he added.
http://arabview.com/articles.asp?article=98
quote:Kan hem helaas niet meer vindenOp zondag 13 augustus 2006 16:23 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ben op zoek, ik heb zoveel filmpjes en foto's gezien dat ik niet weet welke site ik hem heb gezien. Maar ik post hem straks wel ff als ik hem heb gevonden.
Door de bomen het bos nie meer zien enzo.. 
Maar op enkele luchtfoto's is ook te zien hoe er een witte lijn op het gras te zien is. Dus als je ooit nog wat foto's ziet moet je maar ff kijken.
Die witte lucht die op die ene foto is te zien die het Pentagon vrij heeft gegeven, waarop lijkt alsof het achter de motor van het vliegtuig komt, is ook vreemd. Want bij een bepaalde hoogte komt die witte lijn pas achter het vliegtuig omdat de lucht daar dunner is ofzo. Dat kan dus nooit op 3 meter hoogte. Dan zou het toch nog een raket kunnen zijn.
Hehehe.. die tekst bij de foto's
quote:Dat was het wel, lees en huiver: http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htmOp zondag 13 augustus 2006 15:53 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ik las gister op een Amerikaans forum de uitleg van het Pentagon. Nou daar klopte (als je het verhaal van "confronting the evidence" in gedachte houd) gewoon 3x geen worst van. En dat doet het nog steeds niet. Het gaatje dat je daar zag kan nooit groot genoeg zijn geweest door de impact van een 757
quote:Dat lag er wel, zijn ook diverse foto's van zie: http://www.pentagonresearch.com/debris.htmlBuiten ligt helemaal geen troep van het vliegtuig.
quote:Totale onzin wat je hier beweert: The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. At least 25Er zijn geen getuigen die het hebben gezien.
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
quote:The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening. at least 22Iemand hoorde een zacht vliegtuig geluid toen het over z'n auto vloog met enkele meters.. terwijl dat normaal gesproken oorverdovend moet zijn.
The amount of witnesses who reported the plane was pretty quiet. (One of them acknowledged it was the shock. Another one saw it was an American Airlines jet, saw it had its gears up and saw light poles being knocked down. Others were in their cars, all windows up and the radio on) at least 4
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
quote:Omdat het een camera was die slechts om de bepaalde tijd een foto nam, geloof 1 frame per seconde. Daarnaast kwam het vliegtuig ook in een hoek aanvliegen.De 5 foto's die vrijgegeven zijn laten het vliegtuig niet zien, waarom niet een foto van 1 mili seconde later waarop het wel te zien is? Het vliegtuig dat niet achter die paal past omdat het te groot is.
Meer info over mogelijke video's: http://www.pentagonresearch.com/video.html
quote:De regering kan er ook achter zitten terwijl er toch een door al Quada terroristen bestuurde Boeing 757 van American Airlines in het pentagon is gevlogen? De 'they allowed it to happen' theorie. Ik ben op de plek geweest en ik begrijp nu nog beter dat niemand een missile of een global hawk of iets anders zag dan de Boeing die in het pentagon is gevlogen.Ik vind het allemaal te vaag en zolang er geen echt onderzoek komt blijf ik de regering verdenken. Die zijn tot nu toe degene die er het meeste van geprofiteerd hebben en die weigeren antwoorden te geven en de zaak proberen te verdoezelen.
quote:Hoe dat dan?Op zondag 13 augustus 2006 18:08 schreef mouzzer het volgende:
Ik ben op de plek geweest en ik begrijp nu nog beter dat niemand een missile of een global hawk of iets anders zag dan de Boeing die in het pentagon is gevlogen.
quote:Onder zo'n foto staat "according to a few witnesses the plane's nose touched the ground a couple of feet before the facade". Heeft ie dan de laatste meters de neus de grond in geboord? Een hele onnatuurlijke beweging voor een vliegtuig aangezien normaal gesproken eerst het achterwerk de grond raakt en dan de voorkant. In dat geval zou er een spoor van de achterkant op het gras te zien zijn.. of het is zoals ze zeggen.. dat ie dus al een lange tijd net enkele meters boven de grond vloog en dan de laatste meter de neus ff "hop" de grond in drukt.Op zondag 13 augustus 2006 18:08 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat was het wel, lees en huiver: http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
[..]
Daarnaast legt deze man wel goed uit waar de vleugels eventueel terecht zijn gekomen.
Maar..natuurlijk is er een maar.. het verhaal van de linkervleugel vind ik ookvreemd. De vleugels zijn de delen die de meeste kerosine zouden hebben gehad. Hoe komt het dan dat die delen van het gebouw.. waar de vleugels in zijn geknalt veel minder schade heeft dan waar de romp in gekomen? En hoe kan het zijn dat een volle vleugel met kerosine niet eens de 2de verdieping van het gedeelte waar die inschiet maar enigzins schade toebrengt? Je ziet op die lange film (confronting de evidence) dat daar computer schermen, houden kasten en een stoel met een boek onaangetast zijn. Verder geeft deze kerel de zelfde zwakke uitleg over waar de onderdelen zijn gebleven.. motoren, lijken, achtervleugel,koffers en stoelen worden niet eens genoemd volgens mij. quote:Dat lag er wel, zijn ook diverse foto's van zie: http://www.pentagonresearch.com/debris.html
[..]
Dat is natuurlijk nooit genoeg. Kijk eens naar anders vliegtuig plaatjes die gecrashed zijn en je ziet het verschil gelijk.
quote:Hier is ook een lijst met getuigen maar die hebben allemaal wel iets met de regering te maken. Niet erg sterk dus. De maker van jou website geeft ook aan dat het allemaal regerings functionarissen zijn.. beetje vreemd dat hij dat als betrouwbaar beschrijft ipv dat het te wantrouw opwekt.Totale onzin wat je hier beweert: The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. At least 25
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=6317630216235657870&q=911+pentagon
quote:Die website die je geeft geeft zelf aan dat het Pentagon toegeeft eerste gelogen te hebben over de beelden. Daarna maar 5 beelden te hebben vrijgegeven om het publiek tevreden te stellen. En dan komen ze met 1 of ander lulverhaal dat ze de beelden van het hotel niet vrij geven wegens security belangen. Wat kan daar in godsnaam opstaan wat nog meer gevaar kan brengen? Als je 1 foto hebt met het vliegtuig erop laat je die toch gelijk zien om van al het gelul af te komen?Omdat het een camera was die slechts om de bepaalde tijd een foto nam, geloof 1 frame per seconde. Daarnaast kwam het vliegtuig ook in een hoek aanvliegen.
Meer info over mogelijke video's: http://www.pentagonresearch.com/video.html
[..]
En dat die camera maar 1 frame per seconde schiet komt ook goed uit. We hebben het over het best beveiligde gebouw in de wereld en daar kunnen ze niet eens normale camera's ophangen. Zakt je broek toch vanaf.
De regering kan der idd achter zitten met Al Qaeda terroristen.. maar dat geloof ik niet. Denk dat ze willekeurige slachtoffers hebben gezocht en die de schuld geven. Net als dat de passagierslijsten 2 keer veranderd zijn en er namen van de terroristen bijgekomen zijn enkele dagen na 9/11.
quote:Het is een hele open plek, geen grote en hoge gebouwen die het zicht belemmeren zeker niet in de aanvliegroute. Diverse mensen hebben het vlieguig bijna recht op hun af zien vliegen en genoeg tijd gehad om het goed te zien voor mij is het daarom duidelijk dat helemaal niemand gezegd heeft het was een missile, truck of global hawk.
Hou op zeg. Waarom knalt die er niet gewoon recht in van waar die vandaan komt en pakt ie meer mensen mee? quote:Ja hoor, en ook in RTL boulevard.Op zondag 13 augustus 2006 19:39 schreef jojomen4 het volgende:
Hebben jullie dit onderwerp al een keer op Netwerk gezien ofzo? Op de nederlandse televisie?
http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&%20cid=206#
Maar het valt in het niet bij de andere onderwerpen.
En hier een leuk filmpje
http://gprime.net/flash.php/911pentagonstrikeconspiracy
quote:Maar zijn die getuige verklaringen wel betrouwbaar?Op zondag 13 augustus 2006 18:08 schreef mouzzer het volgende:
Totale onzin wat je hier beweert:
Zag men niet gewoon n boeing over het Pentagon vliegen, en de missile er achteraan?
Draadje over de getuigeverklaringen waarin ik opmerkelijke dingen lees.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=14861
quote:Alle veiligheidscamera's die ik ken hangen allemaal een paar meter boven de grond en kijken omlaag. Omhoog kijken waar vliegtuigen vliegen is een versplilling van beeld.Op zondag 13 augustus 2006 18:48 schreef jojomen4 het volgende:
En dat die camera maar 1 frame per seconde schiet komt ook goed uit. We hebben het over het best beveiligde gebouw in de wereld en daar kunnen ze niet eens normale camera's ophangen. Zakt je broek toch vanaf.
quote:Je bedoelt dat er vlak na 9/11 gedeeltelijke lijsten zijn gepubliceerd met alleen de mensen wiens nabestaanden al waren verwittigd.De regering kan der idd achter zitten met Al Qaeda terroristen.. maar dat geloof ik niet. Denk dat ze willekeurige slachtoffers hebben gezocht en die de schuld geven. Net als dat de passagierslijsten 2 keer veranderd zijn en er namen van de terroristen bijgekomen zijn enkele dagen na 9/11.
Het lijkt me duidelijk dat dit net als de hologram, POD en flash theorie opzettelijke disinformatie is en daarbij weet je ook gelijk welke theoretici niet te vertrouwen zijn. Dan heb je nog de talloze schapen die blindelings deze disinformatie voor waar aannemen door een knap staaltje marketing en mediamanipulatie en dit vervolgens overnemen op andere websites.
Waarom denk je dat filmpjes als Loose Change, 9/11 in Plane Sight en Painfull Deceptions zo populair zijn terwijl andere die vele malen wetenschappelijker en sterker in elkaar zitten haast onbekend zijn? Het is een afleiding van de werkelijk interessante informatie, de cover-up, de motieven en gebeurtennissen na 9/11.
quote:Nee, ik bedoel dat er 1 dag na de aanslagen lijsten zijn vrijgegeven met een x aantal passagiers en 4 dagen later weer lijsten zijn vrijgegeven met de x aantal passagiers plus enkele toegevoegde namen.Op zondag 13 augustus 2006 20:16 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Alle veiligheidscamera's die ik ken hangen allemaal een paar meter boven de grond en kijken omlaag. Omhoog kijken waar vliegtuigen vliegen is een versplilling van beeld.
[..]
Je bedoelt dat er vlak na 9/11 gedeeltelijke lijsten zijn gepubliceerd met alleen de mensen wiens nabestaanden al waren verwittigd.
quote:Dat plaatje klopt niet, recent is het vluchtpad vrijgegeven:Op zondag 13 augustus 2006 19:59 schreef jojomen4 het volgende:
Hier een plaatje over de aanvliegroute naar het Pentagon: http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/approach.html
En hier een leuk filmpje
http://gprime.net/flash.php/911pentagonstrikeconspiracy
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
quote:Dan kan dat argument dat die hoek zo moeilijk was de kast in. Ik zat net al te kijken op google earth naar het Pentagon en ik begreep al geen fck hoe het zou kunnen dat het vliegtuig uit het noorden kwam. Omdat die dus min of meer uit het zuiden kwam en daarvoor geen bochten hoefde te maken. Al deed die maloot het toch zo zie ik op jou plaatje.. Waarom in godsnaam?Op zondag 13 augustus 2006 20:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat plaatje klopt niet, recent is het vluchtpad vrijgegeven:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
quote:Filmpjes zijn overtuigend bewijs dat de regering achter 9/11 zit, tot ze dat niet meer zijn. Dan is het opeens door de regering verspreid afleidingsmateriaal.[b]Op zondag 13 augustus 2006 20:25
Waarom denk je dat filmpjes als Loose Change, 9/11 in Plane Sight en Painfull Deceptions zo populair zijn terwijl andere die vele malen wetenschappelijker en sterker in elkaar zitten haast onbekend zijn? Het is een afleiding van de werkelijk interessante informatie, de cover-up, de motieven en gebeurtennissen na 9/11.
Ongelofelijk...
quote:Om hoogte te verliezen denk ik. Alhoewel ik het met je eens ben dat het wel een vreemde actie is. Misschien hebben ze in eerste instantie de hoogte verkeerd ingeschat en te laat de daling ingezet.Op zondag 13 augustus 2006 20:51 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dan kan dat argument dat die hoek zo moeilijk was de kast in. Ik zat net al te kijken op google earth naar het Pentagon en ik begreep al geen fck hoe het zou kunnen dat het vliegtuig uit het noorden kwam. Omdat die dus min of meer uit het zuiden kwam en daarvoor geen bochten hoefde te maken. Al deed die maloot het toch zo zie ik op jou plaatje.. Waarom in godsnaam?
Of het was wel degelijk bewust, en ze hebben die lus gemaakt om hun doel goed te bepalen.
quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Hebben jullie al gemerkt dat de discussie over het vliegtuig in het Pentagon geen meter op schiet?
, maar m.b.t wtc1,2,7 en Shanksville gaat het gelukkig 'n stuk beter. Ik begrijp je verhaal hoor en ben het gedeeltelijk met je eens. Maar 'n getuige is ook maar 'n mens en kan zich vergissen. Men kan best n vliegtuig hebben gezien, maar vloog dat ook daadwerkelijk het Pentagon binnen?
Pod theorie, ik heb die theorie nog steeds niet uitgesloten, en neem van mij maar aan dat ik niet voor de opdrachtgever van 9-11 werk.
Of het disinfo is ? Ik kijk gewoon naar de foto's uit de originele bronnen, hetzelfde geldt voor de footage. Het grootste deel van de disinfo komt i.m.o. voort uit fantasie en de wil van anderen( en mezelf)footage en foto's te verklaren. Dat anderen dat voor waar aannemen kun je de truth seekers/fantasten toch niet kwalijk nemen?
Heb jij wat titels van die onbekende filmpjes, misschien zit er nog wat tussen dat ik nog niet gezien heb? b.v.d.
quote:Nee, is van de George Washington University.Op zondag 13 augustus 2006 20:52 schreef jojomen4 het volgende:
Al denk ik dat die site van de amerikaanse regering is.. en die vertrouw ik niet echt. Hoe zit het dan met verhalen dat het vliegtuig boven het witte huis is gevlogen? Dat ligt ten noord oosten volgens mij van het Pentagon. Das dus ook lulkoek dan?
http://www.gwu.edu/
quote:Wombcat, ik zit nog even te kijken op die site van je. En daar staat onderin een document 2 met vluchtgegevens van flight 77.Op zondag 13 augustus 2006 20:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Om hoogte te verliezen denk ik. Alhoewel ik het met je eens ben dat het wel een vreemde actie is. Misschien hebben ze in eerste instantie de hoogte verkeerd ingeschat en te laat de daling ingezet.
Of het was wel degelijk bewust, en ze hebben die lus gemaakt om hun doel goed te bepalen.
Daarin is te vinden dat het vliegtuig op automatisch piloot vloog tot 10 minuten voor de crash. Op dat moment vliegen ze op zo'n 10.000 foot hoogte. Op het moment dat die het vliegtuig overneemt moet die dat rondje vliegen waarna die na zo'n 5 minuten (dus ook 5 minuten voor de crash) nog steeds op ongeveer de zelfde hoogte vliegt. Dan heeft die zich in de laatste 5 minuten naar beneden gestort. Iets wat ook niet klopt met de ooggetuigen verklaringen omdat je op het diagram niet kunt zien dat die stijle val vervalt. Tot de 0 meter zakt die even snel.
Beetje vaag.
quote:Hij knalde ook precies in het gedeelte waar hij voor de draai anders ook in gevlogen wasOp zondag 13 augustus 2006 19:37 schreef jojomen4 het volgende:
De aanvlieg route met een hoek van 270 graden zeker?
Zie: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/map.htm
En als je denkt dat het alleen maar om het aantal mensen gingen wat ze wilde vermoorden heb je het denk ik mis. Het ging ze voornamelijk om het doel te raken, het militaire centrum van de VS.
quote:En die zitten er dus totaal naast want het vliegtuig blijkt uit een andere richting te zijn gekomenOp zondag 13 augustus 2006 19:59 schreef jojomen4 het volgende:
Hier een plaatje over de aanvliegroute naar het Pentagon: http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/approach.html
En hier een leuk filmpje
http://gprime.net/flash.php/911pentagonstrikeconspiracy
Edit: hij was al gepost
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
quote:Die sites zijn niet van mij hoorOp zondag 13 augustus 2006 21:03 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Wombcat, ik zit nog even te kijken op die site van je. En daar staat onderin een document 2 met vluchtgegevens van flight 77.
Daarin is te vinden dat het vliegtuig op automatisch piloot vloog tot 10 minuten voor de crash. Op dat moment vliegen ze op zo'n 10.000 foot hoogte. Op het moment dat die het vliegtuig overneemt moet die dat rondje vliegen waarna die na zo'n 5 minuten (dus ook 5 minuten voor de crash) nog steeds op ongeveer de zelfde hoogte vliegt. Dan heeft die zich in de laatste 5 minuten naar beneden gestort. Iets wat ook niet klopt met de ooggetuigen verklaringen omdat je op het diagram niet kunt zien dat die stijle val vervalt. Tot de 0 meter zakt die even snel.
Beetje vaag.
Die diagrammen zijn maar een grafische weergave. Daaruit kun je niet direct een steile val concluderen, dat lijkt wel zo, maar is afhankelijk van de eenheden die je erneer zet. Ik weet trouwens niet precies wat een gebruikelijk daalsnelheid is. Volgens mij vliegen lijnvliegtuigen ongeveer op 30.000 voet, en zetten ze ongeveer 25 minuten voor de landing de daling in. Dan is 5 minuten voor 10.000 voet wel wat steiler dan normaal, maar nog niet perse een steile val.
quote:Ja dat is inderdaad conspirancy lulkoek. Dat verhaal komt van tv beelden van die dag waarop een Boeing 747 te zien was. Dat was dus niet flight 77 want dat was ander type boeing en op het moment dat die beelden live op tv te zien waren was flight 77 al in het pentagon gecrashed.Op zondag 13 augustus 2006 20:52 schreef jojomen4 het volgende:
Al denk ik dat die site van de amerikaanse regering is.. en die vertrouw ik niet echt. Hoe zit het dan met verhalen dat het vliegtuig boven het witte huis is gevlogen? Dat ligt ten noord oosten volgens mij van het Pentagon. Das dus ook lulkoek dan?
quote:Ok ok.. dat geef ik dan toe (al vind ik dat we nog moeten twijfelen want dit zijn gegeven die door de regering zijn uitgegeven en dat pas na 5 jaar, we moeten wel heel stom zijn ze blind te vertrouwen na alle verkeerde info die ze geven).Op zondag 13 augustus 2006 21:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En die zitten er dus totaal naast want het vliegtuig blijkt uit een andere richting te zijn gekomen
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
Maar ze wilden dus echt wel een beetje zoveel mogelijk mensen te doden (of als het de regering is niet). En als je het vliegtuig een beetje van boven het dak erin beukt in een gedeelte waar meer mensen zijn. Het is niet een klein gebouwtje waar we het over hebben dus om het alleen te raken moet je wel heel slecht vliegen.
Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html pagina 1 en verder.
quote:Om het dak te raken, moet je een duikvlucht uitvoeren. Dan is het moeilijker om je doel te raken dan met een glijvlucht.Op zondag 13 augustus 2006 21:12 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ok ok.. dat geef ik dan toe (al vind ik dat we nog moeten twijfelen want dit zijn gegeven die door de regering zijn uitgegeven en dat pas na 5 jaar, we moeten wel heel stom zijn ze blind te vertrouwen na alle verkeerde info die ze geven).
Maar ze wilden dus echt wel een beetje zoveel mogelijk mensen te doden (of als het de regering is niet). En als je het vliegtuig een beetje van boven het dak erin beukt in een gedeelte waar meer mensen zijn. Het is niet een klein gebouwtje waar we het over hebben dus om het alleen te raken moet je wel heel slecht vliegen.
Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.
quote:Je link bedoelde ik.Op zondag 13 augustus 2006 21:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die sites zijn niet van mij hoor
Die diagrammen zijn maar een grafische weergave. Daaruit kun je niet direct een steile val concluderen, dat lijkt wel zo, maar is afhankelijk van de eenheden die je erneer zet. Ik weet trouwens niet precies wat een gebruikelijk daalsnelheid is. Volgens mij vliegen lijnvliegtuigen ongeveer op 30.000 voet, en zetten ze ongeveer 25 minuten voor de landing de daling in. Dan is 5 minuten voor 10.000 voet wel wat steiler dan normaal, maar nog niet perse een steile val.
2 minuten voor de crash zit ie nog op 4000 foot, zo'n 1300 meter. Das best snel dalen helemaal als je op een bepaalde afstand van je doel al dicht bij de grond wil zitten (en wat het geval heeft moeten zijn) om er rustig en goed op af te vliegen. De waardes zijn behoorlijk klein (2 minuten) dus het is duidelijk te zien hoe hoog die waar vloog en hoe hard die daalde.
The Presbyterian Church (U.S.A.)'s publishing arm has released a book that says President Bush organized New York's Sept. 11 attacks.
The decision by the 160-year-old Westminster John Knox Press, the trade and academic publishing imprint of the Presbyterian Publishing Corp., to attribute the attacks on the World Trade Center brings into the U.S. religious mainstream a conspiracy theory long held by the world's jihadists.
In 'Christian Faith and the Truth behind 9/11: A Call to Reflection and Action,' author David Ray Griffin calls the United States the world's 'chief embodiment of demonic power, says he initially scoffed at 9/11 conspiracy theories.
But after investigating he concluded that the Twin Towers were brought down by controlled demolition, military personnel were given stand-down orders not to intercept hijacked flights and the 9/11 Commission, ostensibly created to uncover the truth behind the events of 9/11, 'simply ignored evidence' that the administration was involved in the attacks.
Not if, but when the truth behind 9/11 explodes - America in its current form will cease to exist.
Bron: Wake Up From Your Slumber
quote:http://911research.wtc7.net/talks/noplane/reportsummary.htmlSummary of Witness Accounts
89: saw an object crash into the Pentagon
45: saw a plane described as 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
29: saw a large American Airlines jet
17: heard deafing noise
12: heard plane increase its throttle
11: saw C-130 fly over afterward
quote:Nou, niet echt dus. Lees dit eens: Now, it’s certainly true that Bush has continued to fund it, and with significant budget increases immediately post 9/11, but who says he wouldn’t have done so anyway? The reality is that the attacks themselves only give ammunition to hjs critics. And some of them had it immediately:Op zondag 13 augustus 2006 21:12 schreef jojomen4 het volgende:
.
Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.
quote:Right...Op zondag 13 augustus 2006 20:53 schreef klez het volgende:
[..]
Filmpjes zijn overtuigend bewijs dat de regering achter 9/11 zit, tot ze dat niet meer zijn. Dan is het opeens door de regering verspreid afleidingsmateriaal.
Ongelofelijk...
Ik zeg niet dat ze verspreidt zijn door de regering, alleen dat deze theorieen aanzienlijk meer media aandacht krijgen dan andere en dat ze hier blijkaar geen moeite mee hebben. Hoe jij het verder interpreteerd zal mij een worst zijn.
quote:Okee kom dan maar met een getuige die de boeing over het gebouw heeft zien vliegen met een raket erachteraan die in het pentagon vloog... doe geen moeite die zal je niet vinden, je zal zelfs niemand vinden die de boeing over het pentagon zag vliegen. Is denk ik nogal een belangrijke hint.Op zondag 13 augustus 2006 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar zijn die getuige verklaringen wel betrouwbaar?
Zag men niet gewoon n boeing over het Pentagon vliegen, en de missile er achteraan?
Draadje over de getuigeverklaringen waarin ik opmerkelijke dingen lees.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=14861
Valt het je op dat al die getuigen op die site (is die wel betrouwbaar als we toch alles en iedereen als onbetrouwbaar gaan bestempelen) ook een Boeing het pentagon in hebben zien vliegen? Er zijn diverse getuigeverslagen waarin staat dat ze het vliegtuig volgden en het pentagon in zagen vliegen. Geen enkele getuige spreekt dit tegen, idd vreemd ja dus laten we iets anders verzinnen omdat we niet willen geloven dat de boeing in het Pentagon is gevlogen.
quote:Heb je al eens verder gekeken op die site wat daar allemaal staat??
Alex Jones is er niets bij.
quote:Weet ik. Jij wil geen discussie, jij wil alleen "het woord" verspreiden.Op zondag 13 augustus 2006 21:21 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Hoe jij het verder interpreteerd zal mij een worst zijn.
quote:Okee dan is mijn vraag wanneer is een bron dat wel voldoende neutraal voor je om het gegeven bewijs te accepteren? Je moet ook heel stom en blind zijn om alles wat in die conspirancy filmpjes als bewijs wordt aangebracht zonder na te denken als waarheid aan te nemen (648 bewezen fouten in Loose Change!) want die maken nogsteeds veel meer een veel domme fouten dan de officiele info die vrijgekomen is.Op zondag 13 augustus 2006 21:12 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ok ok.. dat geef ik dan toe (al vind ik dat we nog moeten twijfelen want dit zijn gegeven die door de regering zijn uitgegeven en dat pas na 5 jaar, we moeten wel heel stom zijn ze blind te vertrouwen na alle verkeerde info die ze geven).
quote:Heb je bewijs dat ze zoveel mogelijk mensen wilden doden? Denk je dat ze misschien dan niet een makkelijker doel hadden gepakt dat het grootste kantoorgebouw ter wereld qua oppervlakte waar dus mensen niet heel dicht op elkaar zitten?Maar ze wilden dus echt wel een beetje zoveel mogelijk mensen te doden (of als het de regering is niet). En als je het vliegtuig een beetje van boven het dak erin beukt in een gedeelte waar meer mensen zijn. Het is niet een klein gebouwtje waar we het over hebben dus om het alleen te raken moet je wel heel slecht vliegen.
En waarom moet je slecht vliegen om het alleen te raken? Dit was geen supergoed getrainde piloot en hij had maar 1 kans dus wat zou jij doen voor zekerheid gaan en in glijvlucht richting je doel of als gek van enkele kilometers hoogte recht op het pentagon duiken met de kans om te overschieten?
Lees dit verhaal eens van een piloot die de vluchten van de kapers analyseert: http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
quote:Een ding wat niet is uitgekomen is de manier waarop de oorlog in Irak zou moeten verlopen en nogsteeds verloopt. Maar in wat voor manier wil je dit in verband brengen met het pentagon? Dat de regering zelf het pentagon heeft opgeblazen of dat ze het hebben laten gebeuren?Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.
quote:Ik heb nu n heel aantal getuigenverklaringen gelezen. Ook die van Bush's tekstschrijver die er toevallig ook bij was. Ik vind de schijnbare onjuistheden in die verklaringen opmerkelijk, ook vind ik de achtergronden van die mensen opmerkelijk.Op zondag 13 augustus 2006 21:21 schreef mouzzer het volgende:
Valt het je op dat al die getuigen op die site (is die wel betrouwbaar als we toch alles en iedereen als onbetrouwbaar gaan bestempelen) ook een Boeing het pentagon in hebben zien vliegen?
Over de betrouwbaarheid van die site; de getuigenverklaringen kun je allemaal terugzoeken bij cnn e.d.(maar of die betrouwbaar zijn?).
Hun interpretatie van die verklaringen is 'n andere zaak.
quote:Ik heb Loose Change vandaag voor het eerst gezien en daar berust ik mijn mening niet echt op. Dies meer opgebouwd uit wat ik in "Confronting de Evidence" heb gezien.Op zondag 13 augustus 2006 21:39 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Okee dan is mijn vraag wanneer is een bron dat wel voldoende neutraal voor je om het gegeven bewijs te accepteren? Je moet ook heel stom en blind zijn om alles wat in die conspirancy filmpjes als bewijs wordt aangebracht zonder na te denken als waarheid aan te nemen (648 bewezen fouten in Loose Change!) want die maken nogsteeds veel meer een veel domme fouten dan de officiele info die vrijgekomen is.
[..]
quote:Ik heb daar geen bewijs voor nee. En ze zullen het Pentagon vast gepakt hebben om angst te zaaien ipv doden te maken. Maar als ze het dan toch pakken, denk jij dan niet dat ze liever 2000 doden hadden dan 180? Het aantal doden is gedeeltelijk wat indruk maakt. Als je zonder emotie gaat kijken wat indrukwekkender is om aan te vallen kan iedereen zien dat dat het Pentagon is omdat het beter beveiligd had moeten zijn. Maar waar veel meer aan gedacht wordt en over gesproken wordt zijn de 2 torens omdat het er mooier uitzag en er 10 keer meer doden waren.Heb je bewijs dat ze zoveel mogelijk mensen wilden doden? Denk je dat ze misschien dan niet een makkelijker doel hadden gepakt dat het grootste kantoorgebouw ter wereld qua oppervlakte waar dus mensen niet heel dicht op elkaar zitten?
quote:Ik bedoelde te zeggen dat als je het Pentagon niet wilt raken je wel heel slecht moet vliegen. Het gebouw is zo groot dat elke blinde dat bijna kan raken, ook het dak (en dus had die meer mensen kunnen doden).En waarom moet je slecht vliegen om het alleen te raken? Dit was geen supergoed getrainde piloot en hij had maar 1 kans dus wat zou jij doen voor zekerheid gaan en in glijvlucht richting je doel of als gek van enkele kilometers hoogte recht op het pentagon duiken met de kans om te overschieten?
Lees dit verhaal eens van een piloot die de vluchten van de kapers analyseert: http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
[..]
quote:Ik wil het niet alleen in verband brengen met het Pentagon maar met heel 9/11. In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen van een nieuwe oorlog in Irak en uiteindelijk Iran. Om het volk de Patriot Act te laten slikken. Om het defensie budget op te schroeven naar meer dan 100 miljoen. Ik denk dat aan de hand van alles wat vaag blijft de regering het iid zelf heeft gedaan, gedeeltelijk met of zonder geslachtofferde Arabieren die nu als schuldige aangewezen kunnen worden.Een ding wat niet is uitgekomen is de manier waarop de oorlog in Irak zou moeten verlopen en nogsteeds verloopt. Maar in wat voor manier wil je dit in verband brengen met het pentagon? Dat de regering zelf het pentagon heeft opgeblazen of dat ze het hebben laten gebeuren?
quote:Dan ga je maar voor het gemak even voorbij aan die honderdduizend redenen waarom de Amerikaanse regering het niet gedaan heeft. Niet eens hoefde te doen...Op zondag 13 augustus 2006 22:16 schreef jojomen4 het volgende:
Ik wil het niet alleen in verband brengen met het Pentagon maar met heel 9/11. In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen van een nieuwe oorlog in Irak en uiteindelijk Iran. Om het volk de Patriot Act te laten slikken. Om het defensie budget op te schroeven naar meer dan 100 miljoen.
Toch een kwestie van religie/overtuiging dus.
quote:Dat staat er dus niet.In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen
quote:Niet eens hoefde te doen omdat het dus zoiezo zou gebeuren bedoel je? Als de US het echt niet wilde had het nooit kunnen gebeuren. Gekaapte vliegtuigen die richting steden gaan zouden gelijk de lucht uit zijn geschoten. Maar toevallig mislukte alles op die dag..Op zondag 13 augustus 2006 22:33 schreef klez het volgende:
[..]
Dan ga je maar voor het gemak even voorbij aan die honderdduizend redenen waarom de Amerikaanse regering het niet gedaan heeft. Niet eens hoefde te doen...
Toch een kwestie van religie/overtuiging dus.
[..]
Dat staat er dus niet.
Wat staat er dan?
[ Bericht 25% gewijzigd door jojomen4 op 13-08-2006 22:45:42 ]
quote:Als je had gezegd "wat sneller te overtuigen" was het i.m.o wel aardig in de richting.In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen
Ik zet mijn overigens mijn vraagtekens bij dat overtuigen, men had dat toch wel gedaan( zie IRAK) nu ging het alleen wat voorspoediger.
The strategic “transformation” of the U.S. military into an imperialistic force of global domination would require a huge increase in defense spending to “a minimum level of 3.5 to 3.8 percent of gross domestic product, adding $15 billion to $20 billion to total defense spending annually,” the PNAC plan said.
“The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.”
gezellie hoor, zo'n imperialistische wereldmacht, als ze zelf het goede v.b. gaven m.b.t tot mensenrechten, milieu, etc.. maar dit Amerika als wereldoverheersende macht...brrrrrrrrr.
De tegenhanger:
http://www.oldamericancentury.org/principles.htm
quote:Even hypothetisch. Stel nu dat ze de vier vliegtuigen uit de lucht hadden geschoten. Zou dat niet véél meer vragen opgeleverd hebben? Ik denk het wel, want de meeste mensen konden zich vóór 9/11 niet voorstellen dat terroristen vliegtuigen op die manier als een wapen zouden gebruiken.Op zondag 13 augustus 2006 22:39 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Niet eens hoefde te doen omdat het dus zoiezo zou gebeuren bedoel je? Als de US het echt niet wilde had het nooit kunnen gebeuren. Gekaapte vliegtuigen die richting steden gaan zouden gelijk de lucht uit zijn geschoten. Maar toevallig mislukte alles op die dag..
Wat staat er dan?
quote:Er staat als volgt:
quote:Wat er staat kan je in elk geschiedenis- en sociologie boek terug vinden. Een vernieuwing in het denken van het militair -industriele complex gaat langzaam. Of er moet iets dramatisch gebeuren.Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the
requirements of current missions.
Dat is heel wat anders dan dat die dramatische gebeurtenis moet plaatsvinden.Zelfs betekent het niet dat de PNAC wil dat het gebeurt. Zelfs een rechtbank in een niet-westerse staat zou dit document niet zelfs maar in overweging nemen om 9/11aan de Amerikaanse overheid toe te schrijven...
In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.
quote:Ik denk dat als je met de vliegtuigen mee vliegt (in F16's ofzo) tot het moment dat het gevaarlijk kan worden ivm doelen en je over de radio roept dat ze richting vliegveld moeten je makkelijk uit kan leggen waarom ze tegen de grond moesten.Op zondag 13 augustus 2006 22:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even hypothetisch. Stel nu dat ze de vier vliegtuigen uit de lucht hadden geschoten. Zou dat niet véél meer vragen opgeleverd hebben? Ik denk het wel, want de meeste mensen konden zich vóór 9/11 niet voorstellen dat terroristen vliegtuigen op die manier als een wapen zouden gebruiken.
Als je duidelijk maakt dat ze richting het WTC vlogen en als je ze niet had neergeknalt er veel meer doden waren geweest dan slikken de mensen dat wel. Wat moet zo'n vliegtuig anders boven hartje Manhattan? Of wat moet zo'n vliegtuig anders op 300 meter van het Pentagon (met de richting van het Pentagon)?
quote:Als je wacht totdat het echt gevaarlijk wordt, dan zitten ze al boven de stad. Niet zo'n goed idee om ze dan neer te schieten.Op zondag 13 augustus 2006 22:55 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ik denk dat als je met de vliegtuigen mee vliegt (in F16's ofzo) tot het moment dat het gevaarlijk kan worden ivm doelen en je over de radio roept dat ze richting vliegveld moeten je makkelijk uit kan leggen waarom ze tegen de grond moesten.
Als je duidelijk maakt dat ze richting het WTC vlogen en als je ze niet had neergeknalt er veel meer doden waren geweest dan slikken de mensen dat wel. Wat moet zo'n vliegtuig anders boven hartje Manhattan? Of wat moet zo'n vliegtuig anders op 300 meter van het Pentagon (met de richting van het Pentagon)?
Ik denk echt niet dat het geaccepteerd zou worden. De overheid zou dan een hele klus hebben om het aan de nabestaanden uit te leggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2006 22:57:29 ]
quote:Dat werkt leuk in een reageerhbuisje met staalwol ( dat een inmens groot oppervlakte heeft) maar niet met massief stalen kolommen . Water dat tegen verhit staal aankomt kookt gelijk en wordt onder druk de lucht ingeblazen .ITS CALLED A CORROSION REACTION:
METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN
quote:Je kan ze ook in de Hudson river neerschieten. Dan zit je op zo'n 300 meter van de torens.Op zondag 13 augustus 2006 22:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je wacht totdat het echt gevaarlijk wordt, dan zitten ze al boven de stad. Niet zo'n goed idee om ze dan neer te schieten.
Ik denk echt niet dat het geaccepteerd zou worden. De overheid zou dan een hele klus hebben om het aan de nabestaanden uit te leggen.
quote:Moet je natuurlijk wel precies weten wat het target is. En als 'ie boven de Hudson vliegt, is 'ie op dat moment niet direct gevaarlijk.Op zondag 13 augustus 2006 23:03 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Je kan ze ook in de Hudson river neerschieten. Dan zit je op zo'n 300 meter van de torens.
En dan nog, denk je niet dat een dergelijke actie tot véél meer samenzweringstheorieën had geleid? Zouden er dan geen bewegingen hebben opgestaan van mensen die er allemaal niets van geloofden?
quote:Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?Op zondag 13 augustus 2006 22:57 schreef jojomen4 het volgende:
Dat Wolfowits dat zei wist ik ook al. Maar dit komt dan allemaal wel goed uit. Waarom wil je 10/20 jaar tegenstand van het volk hebben waarbij je zelfs kans hebt op andere partijen tussentijds de macht grijpen en weer van koers veranderen? Dan lijkt dit me de beste oplossing.
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.
Zo kan je alles wel aan elkaar gaan knopen.
De pogingen van moslimfundamentalisten om de VS te raken zijn talrijk. De uitlatingen waarin ze zichzelf motiveren en de schuld opeisen ook.
Geen twijfel over mogelijk imo.
Dan zwijg ik nog over het feit dat deze operatie, als het al een "secrets ops" zou zijn, het wel de meest stompzinnige ooit is om de vermeende doelen te bereiken.
Met vier vliegtuigen? Zoveel betrokkenen? etc. etc. etc.
Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...
quote:Conspiracy theorist say this is proof the administration needed to create a "Perl Harbor". But if they did blow up the towers, why would go through such great lengths to point to Bin Laden? Why not fix evidence to point to Saddam? Conspiracy theorist say they needed terrorism to perpetuate an endless war. To take away our freedoms to fight this war. But Bin Laden wasn't the only way to do it. "They" could have planted evidence suggesting Bin Laden was working for Saddam. Why not? Remember, if they are setting up Bin Laden then why not set up Saddam at the same time? He wasn't "A few Arab's in the desert." He had an army and millions from oil profits. Why allow people to say "Saddam wasn't the one to attack us."? There would have been far fewer players if they placed a nuclear device in the towers basement and took out lower Manhattan. The government could have blamed Saddam's fictitious WMD for the device and Bin Laden for the delivery. We would have reason to invade Iraq the next day. Conspiracy theorist would have us believe they chose a plan which involves thousands over smaller more controllable plans.
quote:Dat is de context die jij het belangrijkste vind, die kun je ook anders interpreteren.Op zondag 13 augustus 2006 22:52 schreef klez het volgende:
In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.
Men wil dat er geld komt om de taak als Worldcop te kunnen uitvoeren en ja daar hoort ontwikkeling van millitaire middelen ook onder.
Hoe je het ook wend of keert, men heeft het defensiebudget verhoogd, en terecht he, met wat ze hadden was 9-11 natuurlijk niet te voorkomen..
quote:The U.S. defense budget for 2002, including a $14.5 billion supplement, came to $345.7 billion, a nearly 12 percent increase over the 2001 defense budget.
quote:http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html“This is a blueprint for U.S. world domination—a new world order of their making,” Tam Dalyell, British parliamentarian and critic of the war policy from the Labor Party said. “These are the thought processes of fantasist Americans who want to control the world.
“This is garbage from think-tanks stuffed with chicken-hawks,” Dalyell said, “men who have never seen the horror of war but are in love with the idea of war.
Helaas Daylell, want:
quote:Voor wie het wil weten, het PNAC is hier n onderdeel van:When Bush assumed the Presidency, the men who created and nurtured the imperial dreams of PNAC became the men who run the Pentagon, the Defense Department and the White House.
http://www.sourcewatch.or(...)_Citizenship_Project
quote:Zoveel aanslagen van Moslimfundamentalisten zijn der niet in de VS. Het WTC is '93 vind ik ook maar verdacht. In die film hebben ze een Arabier opgedoekt die z'n verhaal verteld van toendertijd. Ze hadden hem gevraagd om mee te doen voor een training waarin hij een bom moest leggen onder het WTC waarbij die ook een echte bom kreeg. Toen weigerde hij uiteraard die bom neer te leggen.Op zondag 13 augustus 2006 23:07 schreef klez het volgende:
[..]
Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.
Zo kan je alles wel aan elkaar gaan knopen.
De pogingen van moslimfundamentalisten om de VS te raken zijn talrijk. De uitlatingen waarin ze zichzelf motiveren en de schuld opeisen ook.
Geen twijfel over mogelijk imo.
Dan zwijg ik nog over het feit dat deze operatie, als het al een "secrets ops" zou zijn, het wel de meest stompzinnige ooit is om de vermeende doelen te bereiken.
Met vier vliegtuigen? Zoveel betrokkenen? etc. etc. etc.
Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...
[..]
Tuurlijk kan het zijn dat dit niet klopt en dat het een lulverhaal is. Maar waarom zou zo'n kerel zo'n lulverhaal ophangen? Misschien is die gek, dat kan best.
En nog blijf ik erbij dat er wel heel veel dingen zijn die "niet kloppen" en waar geen goed onderzoek naar is gedaan door de Regering. Dus ik blijf ze verdenken.
quote:En de verhoging van het defensie budget dan ?Op zondag 13 augustus 2006 22:52 schreef klez het volgende:
[..]
Er staat als volgt:
[..]
Wat er staat kan je in elk geschiedenis- en sociologie boek terug vinden. Een vernieuwing in het denken van het militair -industriele complex gaat langzaam. Of er moet iets dramatisch gebeuren.
Dat is heel wat anders dan dat die dramatische gebeurtenis moet plaatsvinden.Zelfs betekent het niet dat de PNAC wil dat het gebeurt. Zelfs een rechtbank in een niet-westerse staat zou dit document niet zelfs maar in overweging nemen om 9/11aan de Amerikaanse overheid toe te schrijven...
In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.
Het PNAC beschrijft steeds hoe belangrijk het is om actief in te zetten op 'full spectrum dominance "not just when the mood strikes us " . Snel ingrijpen is wat zij willen . Daarom ook waren zij blij met 9/11 (op de slachtoffers na dan ),lieten ze op hun eigen site weten .
Zonder 9/11 was de Invasie van Irak niet mogelijk geweest of had vele jaren later pas plaatsgevonden.
Waar ik nog op wil wijzen is dat de propaganda apparaten van de Amerikaanse overheid druk bezig zijn geweest met 9/11 in de pers in het kader van de war on terror . zonder steun van het volk kom je namelijk niet ver in een zeer 'democratisch ' amerika . Daarom ook heeft men diverse afdelingen die zich bezig houden met meningsvorming .
Het officiële verhaal heeft het voordeel dat "well funded is " . Bepaald egrote tv stations zijn ook in handen gekomen van neocons. Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.
quote:Ach Prescot Bush heeft aardig in Hitler geinvesteerd, maar ik zal niet teveel off topic gaan.Op zondag 13 augustus 2006 23:07 schreef klez het volgende:
Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.
De open samenleving? vergeet je de Secret Service, de CIA , FBI , bedrijfsgeheimen niet?
quote:Wat zeg je nu?Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...
quote:Ik ben het wel met je eens dat het defensiebudget is verhoogd, hoewel het juist niet naar die zaken is gegaan waar het PNAC geld aan uit wilde geven.Op zondag 13 augustus 2006 23:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is de context die jij het belangrijkste vind, die kun je ook anders interpreteren.
Men wil dat er geld komt om de taak als Worldcop te kunnen uitvoeren en ja daar hoort ontwikkeling van millitaire middelen ook onder.
Hoe je het ook wend of keert, men heeft het defensiebudget verhoogd, en terecht he, met wat ze hadden was 9-11 natuurlijk niet te voorkomen..
Maar daar de beschuldiging aan vast koppelen dat men dus wel een 9/11 complot in elkaar zou draaien met alle idiote lacunes die erin zitten is - excusez le mot - idioot.
Leden van PNAC:
quote:PROJECT PARTICIPANTS
Roger Barnett
U.S. Naval War College
Alvin Bernstein
National Defense University
Stephen Cambone
National Defense University
Eliot Cohen
Nitze School of Advanced International
Studies, Johns Hopkins University
Devon Gaffney Cross
Donors' Forum for International Affairs
Thomas Donnelly
Project for the New American Century
David Epstein
Office of Secretary of Defense,
Net Assessment
David Fautua
Lt. Col., U.S. Army
Dan Goure
Center for Strategic and International Studies
Donald Kagan
Yale University
Fred Kagan
U. S. Military Academy at West Point
Robert Kagan
Carnegie Endowment for International Peace
Robert Killebrew
Col., USA (Ret.)
William Kristol
The Weekly Standard
Mark Lagon
Senate Foreign Relations Committee
James Lasswell
GAMA Corporation
I. Lewis Libby
Dechert Price & Rhoads
Robert Martinage
Center for Strategic and Budgetary
Assessment
Phil Meilinger
U.S. Naval War College
Mackubin Owens
U.S. Naval War College
Steve Rosen
Harvard University
Gary Schmitt
Project for the New American Century
Abram Shulsky
The RAND Corporation
Michael Vickers
Center for Strategic and Budgetary
Assessment
Barry Watts
Northrop Grumman Corporation
Paul Wolfowitz
Nitze School of Advanced International
Studies, Johns Hopkins University
Dov Zakheim
System Planning Corporation
quote:Vertel jij me dat eens even. Ik heb afgelopen weken voordat ik "confronting de Evidence" (vanaf nu CdE) zag enkele docu's gezien en die steunen idd compleet de officiele versie van de regering. Ben benieuwd wie daar de zaak runt.Op zondag 13 augustus 2006 23:19 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.
quote:Ik zeg dat als je een 9/11 orkestreert dan had je gewoon een atoombommetje in Manhattan af moeten laten gaan, met documenten elders waaruit blijkt dat Saddam, Syrie, Iran, Osama samen dit georganiseerd hebben.Op zondag 13 augustus 2006 23:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach Prescot Bush heeft aardig in Hitler geinvesteerd, maar ik zal niet teveel off topic gaan.
De open samenleving? vergeet je de Secret Service, de CIA , FBI , bedrijfsgeheimen niet?
[..]
Wat zeg je nu?
Klaar is je "project for a new century"...
Of nee, de mensen die 9/11 bedacht hebben bezitten zo'n geweldige set normen en waarden dat men het echt niet vond kunnen om een atoombommetje te gebruiken...
quote:Wat niet is kan nog komen, Bush is nl. niet meer zo populair.Op zondag 13 augustus 2006 23:25 schreef klez het volgende:
Ik zeg dat als je een 9/11 orkestreert dan had je gewoon een atoombommetje in Manhattan af moeten laten gaan, met documenten elders waaruit blijkt dat Saddam, Syrie, Iran, Osama samen dit georganiseerd hebben.
Klaar is je "project for a new century"...
De CIA heeft al vaker gemeld dat Bin Laden nukes probeert te krijgen.
Ik moet er niet aan denken.
Denk dat MR. Silverstein dan WEL n btje pissed zou zijn, wat moet je nou met nucleaire grond?
Geld verdienen is dan ook moeilijker, nu had men tijd om tussen de 2de crash en de "total collapse" ff tijd om in te spelen op de panikerende markt. Totdat wtc7 neerging kon men nog ff flinke transacties plegen.
Om nog ff door te gaan op die doorzichtige democratie;
Herinner je je dit nog?
10 sept 2001:
According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.
$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America
http://benfrank.net/patri(...)on_missing_trillions
Heel doorzichtig i.d.d. maar niet zoals jij het bedoelt denk ik.
quote:Dat hoeft ook niet want een Amerikaanse president heeft maar 2 termijnen.Op zondag 13 augustus 2006 23:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat niet is kan nog komen, Bush is nl. niet meer zo populair.
quote:Ik ook niet.De CIA heeft al vaker gemeld dat Bin Laden nukes probeert te krijgen.
Ik moet er niet aan denken.
Bush had ze allang, maar nog niet gebruikt. In het geval van Osama of andere moslimfundamentalisten hoeven we niet te twijfelen over de bereidheid van hen om ze te gebruiken.
quote:Silverstein is een beetje dom dan, als ie wist wat er ging gebeuren:Denk dat MR. Silverstein dan WEL n btje pissed zou zijn, wat moet je nou met nucleaire grond?
Geld verdienen is dan ook moeilijker, nu had men tijd om tussen de 2de crash en de "total collapse" ff tijd om in te spelen op de panikerende markt. Totdat wtc7 neerging kon men nog ff flinke transacties plegen.
quote:In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html
quote:Jaja, Bin Laden was een slim zakenmannetje. Hij en zijn Saoudisch/Pakistaanse moslimkliek zullen er vast een flink slaatje uit hebben weten te slaan.Om nog ff door te gaan op die doorzichtige democratie;
Herinner je je dit nog?
10 sept 2001:
According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.
$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America
http://benfrank.net/patri(...)on_missing_trillions
Heel doorzichtig i.d.d. maar niet zoals jij het bedoelt denk ik.
edit: Daar doelde je natuurlijk niet op. Maar ik heb echt geen zin bullshit van rechtse patriottistische Amerikanen die de overheid af willen schaffen hier ook weer aan vast te knopen.
Het is natuurlijk wel weer een mooi bewijs van wat de natuurlijke achterban van Bush, de rechtse Amerikaan, in ieder geval niet wil: een New World Order.
Volgens velen de reden voor de Amerikaanse overheid om 9/11 te organiseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door klez op 13-08-2006 23:59:40 ]
quote:Op welke punten kloppen de documentaires van NGC niet met wat er werkelijk (dus wel onderbouwen met feiten) is gebeurd? Daar ben ik wel benieuwd naar.Op zondag 13 augustus 2006 23:19 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het officiële verhaal heeft het voordeel dat "well funded is " . Bepaald egrote tv stations zijn ook in handen gekomen van neocons. Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.
quote:Een regering die bureau's in het leven roept als "the office of strategic defense" hebben geen normen en waarden.Op zondag 13 augustus 2006 23:33 schreef klez het volgende:
Ik wacht nu op de zoveelste nieuwe beschuldiging aan de regering van de VS. Dat is natuurlijk niet gedaan, zoiets voor de hand liggends, men heeft zoiets idioots als 9/11 bedacht om mensen zoals ik zand in het oog te strooien.
Of nee, de mensen die 9/11 bedacht hebben bezitten zo'n geweldige set normen en waarden dat men het echt niet vond kunnen om een atoombommetje te gebruiken...
Black propaganda is simpelweg een onderdeel van de war on terror . Na de Vietnam oorlog is men dat heel serieus gaan nemen .