9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:40 schreef klez het volgende:

[..]

volgens de site die je net noemt zijn zo'n 10.000 Irakis gesneuveld ten gevolge van Amerikaans militair geweld. Moet dat je even tegenvallen. De rest is veroorzaakt door mannen met baarden en vrouwen met burkas.

Was dit 1 van hen?


Of dit?


Die Burka's en baarden maken 'n false flag aanslag wel n stuk makkelijker.

In another example of how the Iraqi quagmire is deliberately designed to degenerate into a chaotic abyss, British SAS were caught attempting to stage a terror attack and the media have dutifully shut up about the real questions surrounding the incident.


http://www.prisonplanet.c(...)0905stagedterror.htm

http://www.rense.com/general67/cmndo.htm
The reports stated two British commando special forces dressed as Iraqis have been cought by the Iraqis after they were found shooting and killing local policemen. And the Iraqis put them in jail.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat zie ik toch anders. Op het moment dat de toren in beeld komt (op 2 seconden van het filmpje) is het instorten al begonnen. Op 12 seconden zie draait de camera (weer ) weg, en is de toren tot ongeveer 10e verdieping ingestort. Je hebt het dan over minstens 10 seconden.

Ik ben het met je eens dat het geluid al begint voordat de toren in beeld is. Dus waarschijnlijk is het instorten dan al begonnen. Maar ik ga er ook eigenlijk vanuit dat het instorten begint op het deel waar het vliegtuig insloeg, het is namelijk totaal onlogisch om er vanuit te gaan dat de toren in elkaar klapt 10/20 verdiepingen boven de plaats van impact want daar is geen vuur, geen beschadiging aan het staal of wat dan ook. Maarja.. hier ben ik dus nog niet helemaal uit. Daarnaast blijven er nog 100000 vragen die onbeantwoord zijn. Ik las gister op een Amerikaans forum de uitleg van het Pentagon. Nou daar klopte (als je het verhaal van "confronting the evidence" in gedachte houd) gewoon 3x geen worst van. En dat doet het nog steeds niet. Het gaatje dat je daar zag kan nooit groot genoeg zijn geweest door de impact van een 757. Buiten ligt helemaal geen troep van het vliegtuig. Er zijn geen getuigen die het hebben gezien. Iemand hoorde een zacht vliegtuig geluid toen het over z'n auto vloog met enkele meters.. terwijl dat normaal gesproken oorverdovend moet zijn. De 5 foto's die vrijgegeven zijn laten het vliegtuig niet zien, waarom niet een foto van 1 mili seconde later waarop het wel te zien is? Het vliegtuig dat niet achter die paal past omdat het te groot is.

Ik vind het allemaal te vaag en zolang er geen echt onderzoek komt blijf ik de regering verdenken. Die zijn tot nu toe degene die er het meeste van geprofiteerd hebben en die weigeren antwoorden te geven en de zaak proberen te verdoezelen.

Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:54 schreef jojomen4 het volgende:
Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!

He rustig aan hè. Ik begin hier niet te zeiken over een avatar.

Ik zie net ergens dat op een NASA foto van het Pentagon 4 dagen voor 9/11 een witte streep op het gras is te zien van zo'n 70/80 meter. Het is natuurlijk weer toeval.. maar het is bijna de exacte lijn die het vliegtuig nam. Wat een fcking BS allemaal zeg. Als je alle feiten op een rijtje zet moet je wel heel blind zijn om het niet te zien. En daar wil ik niemand mee beledigen ofzo...

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:55 schreef klez het volgende:

[..]

He rustig aan hè. Ik begin hier niet te zeiken over een avatar.

Laat het dan gewoon rusten Als jij niet meer reageert doet hij dat ook niet (of hij moet in z'n eentje gaan discusseren).

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:56 schreef jojomen4 het volgende:
Ik zie net ergens dat op een NASA foto van het Pentagon 4 dagen voor 9/11 een witte streep op het gras is te zien van zo'n 70/80 meter. Het is natuurlijk weer toeval.. maar het is bijna de exacte lijn die het vliegtuig nam. Wat een fcking BS allemaal zeg. Als je alle feiten op een rijtje zet moet je wel heel blind zijn om het niet te zien. En daar wil ik niemand mee beledigen ofzo...

Laat maar zien die foto.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:54 schreef jojomen4 het volgende:
Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!

Jij mag het Bullshit vinden dat ik 'n opm maak over 'n avatar waarin Hitler, Bin Laden samen getoond worden, maar dat je daarom mijn post die daaruit volgt over False Flag terror afdoet als BS doet mij vermoeden dat je m.b.t 9-11 nog lang niet alle mogelijkheden hebt bestudeerd, laat staan de gevolgen.

En zolang er in topic mbt 9-11 over kledingrekken gepost wordt, meen ik het mij wel te kunnen permiteren 'n opm. te maken over n avatar met daarin n.b. de hoofdverdachte van 9-11 (volgens de vuiligheidsdiensten dan.
Mocht dat niet kunnen dan hoor ik het wel van 'n moderator.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die troep over Adam en Eva, foto's van Islamieten met baarden en vrouwen met burka's hebben geen fck te maken met de complot theorien. Je was gewoon ff afgedwaald van het onderwerp. Het is nu gelukkig afgelopen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:10 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Laat maar zien die foto.

Ben op zoek, ik heb zoveel filmpjes en foto's gezien dat ik niet weet welke site ik hem heb gezien. Maar ik post hem straks wel ff als ik hem heb gevonden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:22 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Die troep over Adam en Eva, foto's van Islamieten met baarden en vrouwen met burka's hebben geen fck te maken met de complot theorien. Je was gewoon ff afgedwaald van het onderwerp. Het is nu gelukkig afgelopen.

mhmm, ze hebben dan geen baarden maar foto's hebben er meer mee te maken dan je op het eerste gezicht zou denken, maar je hebt gelijk dat ik afdwaalde.
Foto's/Video's als bewijs?

http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
Is hier al weerlegd, maar blijft dat IK niet kan zeggen wie Osama is, vertrouw maar op de FBI.

"As I saw the picture of my son," he said, "I knew that he hadn't done it. My son called me the day after the attacks on September 12 at around midday. We spoke for two minutes about this and that.
http://www.guardian.co.uk(...)11209,784542,00.html


Abdul Rahman Al-Haznawi, brother of another suspect, Ahmad Ibrahim Al-Haznawi, said the picture published on Thursday by some local newspapers did not resemble his brother. “There is no similarity between the photo published and my brother,” he told Al-Madinah newspaper. He said he does not believe his brother was involved in the attacks. “He never had any such intention,” he stated categorically.

The father of Hamza Al-Ghamdi, who is accused of hijacking the plane that hit the Pentagon, told Al-Watan that the picture provided by the FBI was not that of his son. “It has no resemblance to him at all,” he added.
http://arabview.com/articles.asp?article=98

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:23 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ben op zoek, ik heb zoveel filmpjes en foto's gezien dat ik niet weet welke site ik hem heb gezien. Maar ik post hem straks wel ff als ik hem heb gevonden.

Kan hem helaas niet meer vinden Door de bomen het bos nie meer zien enzo..

Maar op enkele luchtfoto's is ook te zien hoe er een witte lijn op het gras te zien is. Dus als je ooit nog wat foto's ziet moet je maar ff kijken.

Die witte lucht die op die ene foto is te zien die het Pentagon vrij heeft gegeven, waarop lijkt alsof het achter de motor van het vliegtuig komt, is ook vreemd. Want bij een bepaalde hoogte komt die witte lijn pas achter het vliegtuig omdat de lucht daar dunner is ofzo. Dat kan dus nooit op 3 meter hoogte. Dan zou het toch nog een raket kunnen zijn.

Moet je dit ook nog ff zien.. http://thewebfairy.com/killtown/pentalawn.html

Hehehe.. die tekst bij de foto's

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:53 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ik las gister op een Amerikaans forum de uitleg van het Pentagon. Nou daar klopte (als je het verhaal van "confronting the evidence" in gedachte houd) gewoon 3x geen worst van. En dat doet het nog steeds niet. Het gaatje dat je daar zag kan nooit groot genoeg zijn geweest door de impact van een 757

Dat was het wel, lees en huiver: http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

quote:

Buiten ligt helemaal geen troep van het vliegtuig.

Dat lag er wel, zijn ook diverse foto's van zie: http://www.pentagonresearch.com/debris.html

quote:

Er zijn geen getuigen die het hebben gezien.

Totale onzin wat je hier beweert: The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. At least 25
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

quote:

Iemand hoorde een zacht vliegtuig geluid toen het over z'n auto vloog met enkele meters.. terwijl dat normaal gesproken oorverdovend moet zijn.

The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening. at least 22

The amount of witnesses who reported the plane was pretty quiet. (One of them acknowledged it was the shock. Another one saw it was an American Airlines jet, saw it had its gears up and saw light poles being knocked down. Others were in their cars, all windows up and the radio on) at least 4
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

quote:

De 5 foto's die vrijgegeven zijn laten het vliegtuig niet zien, waarom niet een foto van 1 mili seconde later waarop het wel te zien is? Het vliegtuig dat niet achter die paal past omdat het te groot is.

Omdat het een camera was die slechts om de bepaalde tijd een foto nam, geloof 1 frame per seconde. Daarnaast kwam het vliegtuig ook in een hoek aanvliegen.

Meer info over mogelijke video's: http://www.pentagonresearch.com/video.html

quote:

Ik vind het allemaal te vaag en zolang er geen echt onderzoek komt blijf ik de regering verdenken. Die zijn tot nu toe degene die er het meeste van geprofiteerd hebben en die weigeren antwoorden te geven en de zaak proberen te verdoezelen.

De regering kan er ook achter zitten terwijl er toch een door al Quada terroristen bestuurde Boeing 757 van American Airlines in het pentagon is gevlogen? De 'they allowed it to happen' theorie. Ik ben op de plek geweest en ik begrijp nu nog beter dat niemand een missile of een global hawk of iets anders zag dan de Boeing die in het pentagon is gevlogen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:08 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat was het wel, lees en huiver: http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
[..]

Onder zo'n foto staat "according to a few witnesses the plane's nose touched the ground a couple of feet before the facade". Heeft ie dan de laatste meters de neus de grond in geboord? Een hele onnatuurlijke beweging voor een vliegtuig aangezien normaal gesproken eerst het achterwerk de grond raakt en dan de voorkant. In dat geval zou er een spoor van de achterkant op het gras te zien zijn.. of het is zoals ze zeggen.. dat ie dus al een lange tijd net enkele meters boven de grond vloog en dan de laatste meter de neus ff "hop" de grond in drukt.

Daarnaast legt deze man wel goed uit waar de vleugels eventueel terecht zijn gekomen. Maar..natuurlijk is er een maar.. het verhaal van de linkervleugel vind ik ookvreemd. De vleugels zijn de delen die de meeste kerosine zouden hebben gehad. Hoe komt het dan dat die delen van het gebouw.. waar de vleugels in zijn geknalt veel minder schade heeft dan waar de romp in gekomen? En hoe kan het zijn dat een volle vleugel met kerosine niet eens de 2de verdieping van het gedeelte waar die inschiet maar enigzins schade toebrengt? Je ziet op die lange film (confronting de evidence) dat daar computer schermen, houden kasten en een stoel met een boek onaangetast zijn. Verder geeft deze kerel de zelfde zwakke uitleg over waar de onderdelen zijn gebleven.. motoren, lijken, achtervleugel,koffers en stoelen worden niet eens genoemd volgens mij.

quote:

Dat lag er wel, zijn ook diverse foto's van zie: http://www.pentagonresearch.com/debris.html
[..]

Dat is natuurlijk nooit genoeg. Kijk eens naar anders vliegtuig plaatjes die gecrashed zijn en je ziet het verschil gelijk.

quote:

Totale onzin wat je hier beweert: The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. At least 25
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
[..]

Hier is ook een lijst met getuigen maar die hebben allemaal wel iets met de regering te maken. Niet erg sterk dus. De maker van jou website geeft ook aan dat het allemaal regerings functionarissen zijn.. beetje vreemd dat hij dat als betrouwbaar beschrijft ipv dat het te wantrouw opwekt.

http://video.google.com/videoplay?docid=6317630216235657870&q=911+pentagon

quote:

Omdat het een camera was die slechts om de bepaalde tijd een foto nam, geloof 1 frame per seconde. Daarnaast kwam het vliegtuig ook in een hoek aanvliegen.

Meer info over mogelijke video's: http://www.pentagonresearch.com/video.html
[..]

Die website die je geeft geeft zelf aan dat het Pentagon toegeeft eerste gelogen te hebben over de beelden. Daarna maar 5 beelden te hebben vrijgegeven om het publiek tevreden te stellen. En dan komen ze met 1 of ander lulverhaal dat ze de beelden van het hotel niet vrij geven wegens security belangen. Wat kan daar in godsnaam opstaan wat nog meer gevaar kan brengen? Als je 1 foto hebt met het vliegtuig erop laat je die toch gelijk zien om van al het gelul af te komen?

En dat die camera maar 1 frame per seconde schiet komt ook goed uit. We hebben het over het best beveiligde gebouw in de wereld en daar kunnen ze niet eens normale camera's ophangen. Zakt je broek toch vanaf.

De regering kan der idd achter zitten met Al Qaeda terroristen.. maar dat geloof ik niet. Denk dat ze willekeurige slachtoffers hebben gezocht en die de schuld geven. Net als dat de passagierslijsten 2 keer veranderd zijn en er namen van de terroristen bijgekomen zijn enkele dagen na 9/11.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe dat dan?

Het is een hele open plek, geen grote en hoge gebouwen die het zicht belemmeren zeker niet in de aanvliegroute. Diverse mensen hebben het vlieguig bijna recht op hun af zien vliegen en genoeg tijd gehad om het goed te zien voor mij is het daarom duidelijk dat helemaal niemand gezegd heeft het was een missile, truck of global hawk.

De aanvlieg route met een hoek van 270 graden zeker? Hou op zeg. Waarom knalt die er niet gewoon recht in van waar die vandaan komt en pakt ie meer mensen mee?

Hebben jullie dit onderwerp al een keer op Netwerk gezien ofzo? Op de nederlandse televisie?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 19:39 schreef jojomen4 het volgende:
Hebben jullie dit onderwerp al een keer op Netwerk gezien ofzo? Op de nederlandse televisie?

Ja hoor, en ook in RTL boulevard.

http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&%20cid=206#

Maar het valt in het niet bij de andere onderwerpen.

Hier een plaatje over de aanvliegroute naar het Pentagon: http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/approach.html

En hier een leuk filmpje

http://gprime.net/flash.php/911pentagonstrikeconspiracy

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:08 schreef mouzzer het volgende:
Totale onzin wat je hier beweert:

Maar zijn die getuige verklaringen wel betrouwbaar?
Zag men niet gewoon n boeing over het Pentagon vliegen, en de missile er achteraan?

Draadje over de getuigeverklaringen waarin ik opmerkelijke dingen lees.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=14861

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:48 schreef jojomen4 het volgende:


En dat die camera maar 1 frame per seconde schiet komt ook goed uit. We hebben het over het best beveiligde gebouw in de wereld en daar kunnen ze niet eens normale camera's ophangen. Zakt je broek toch vanaf.

Alle veiligheidscamera's die ik ken hangen allemaal een paar meter boven de grond en kijken omlaag. Omhoog kijken waar vliegtuigen vliegen is een versplilling van beeld.

quote:

De regering kan der idd achter zitten met Al Qaeda terroristen.. maar dat geloof ik niet. Denk dat ze willekeurige slachtoffers hebben gezocht en die de schuld geven. Net als dat de passagierslijsten 2 keer veranderd zijn en er namen van de terroristen bijgekomen zijn enkele dagen na 9/11.

Je bedoelt dat er vlak na 9/11 gedeeltelijke lijsten zijn gepubliceerd met alleen de mensen wiens nabestaanden al waren verwittigd.

Hebben jullie al gemerkt dat de discussie over het vliegtuig in het Pentagon geen meter op schiet? Als er echt getuigen waren die iets anders dan een vliegtuig gezien hadden dan was er allang een interview met deze personen geweest. Of er moet zoiets bestaan als de men in black die het gehele gebied afzetten en brainwashen., maar dat valt nogal op niet?

Het lijkt me duidelijk dat dit net als de hologram, POD en flash theorie opzettelijke disinformatie is en daarbij weet je ook gelijk welke theoretici niet te vertrouwen zijn. Dan heb je nog de talloze schapen die blindelings deze disinformatie voor waar aannemen door een knap staaltje marketing en mediamanipulatie en dit vervolgens overnemen op andere websites.

Waarom denk je dat filmpjes als Loose Change, 9/11 in Plane Sight en Painfull Deceptions zo populair zijn terwijl andere die vele malen wetenschappelijker en sterker in elkaar zitten haast onbekend zijn? Het is een afleiding van de werkelijk interessante informatie, de cover-up, de motieven en gebeurtennissen na 9/11.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:16 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Alle veiligheidscamera's die ik ken hangen allemaal een paar meter boven de grond en kijken omlaag. Omhoog kijken waar vliegtuigen vliegen is een versplilling van beeld.
[..]

Je bedoelt dat er vlak na 9/11 gedeeltelijke lijsten zijn gepubliceerd met alleen de mensen wiens nabestaanden al waren verwittigd.

Nee, ik bedoel dat er 1 dag na de aanslagen lijsten zijn vrijgegeven met een x aantal passagiers en 4 dagen later weer lijsten zijn vrijgegeven met de x aantal passagiers plus enkele toegevoegde namen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat plaatje klopt niet, recent is het vluchtpad vrijgegeven:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

Dan kan dat argument dat die hoek zo moeilijk was de kast in. Ik zat net al te kijken op google earth naar het Pentagon en ik begreep al geen fck hoe het zou kunnen dat het vliegtuig uit het noorden kwam. Omdat die dus min of meer uit het zuiden kwam en daarvoor geen bochten hoefde te maken. Al deed die maloot het toch zo zie ik op jou plaatje.. Waarom in godsnaam?

Al denk ik dat die site van de amerikaanse regering is.. en die vertrouw ik niet echt. Hoe zit het dan met verhalen dat het vliegtuig boven het witte huis is gevlogen? Dat ligt ten noord oosten volgens mij van het Pentagon. Das dus ook lulkoek dan?

quote:

[b]Op zondag 13 augustus 2006 20:25

Waarom denk je dat filmpjes als Loose Change, 9/11 in Plane Sight en Painfull Deceptions zo populair zijn terwijl andere die vele malen wetenschappelijker en sterker in elkaar zitten haast onbekend zijn? Het is een afleiding van de werkelijk interessante informatie, de cover-up, de motieven en gebeurtennissen na 9/11.

Filmpjes zijn overtuigend bewijs dat de regering achter 9/11 zit, tot ze dat niet meer zijn. Dan is het opeens door de regering verspreid afleidingsmateriaal.

Ongelofelijk...

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Hebben jullie al gemerkt dat de discussie over het vliegtuig in het Pentagon geen meter op schiet?

, maar m.b.t wtc1,2,7 en Shanksville gaat het gelukkig 'n stuk beter.

Ik begrijp je verhaal hoor en ben het gedeeltelijk met je eens. Maar 'n getuige is ook maar 'n mens en kan zich vergissen. Men kan best n vliegtuig hebben gezien, maar vloog dat ook daadwerkelijk het Pentagon binnen?
Pod theorie, ik heb die theorie nog steeds niet uitgesloten, en neem van mij maar aan dat ik niet voor de opdrachtgever van 9-11 werk.
Of het disinfo is ? Ik kijk gewoon naar de foto's uit de originele bronnen, hetzelfde geldt voor de footage. Het grootste deel van de disinfo komt i.m.o. voort uit fantasie en de wil van anderen( en mezelf)footage en foto's te verklaren. Dat anderen dat voor waar aannemen kun je de truth seekers/fantasten toch niet kwalijk nemen?

Heb jij wat titels van die onbekende filmpjes, misschien zit er nog wat tussen dat ik nog niet gezien heb? b.v.d.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Om hoogte te verliezen denk ik. Alhoewel ik het met je eens ben dat het wel een vreemde actie is. Misschien hebben ze in eerste instantie de hoogte verkeerd ingeschat en te laat de daling ingezet.
Of het was wel degelijk bewust, en ze hebben die lus gemaakt om hun doel goed te bepalen.

Wombcat, ik zit nog even te kijken op die site van je. En daar staat onderin een document 2 met vluchtgegevens van flight 77.

Daarin is te vinden dat het vliegtuig op automatisch piloot vloog tot 10 minuten voor de crash. Op dat moment vliegen ze op zo'n 10.000 foot hoogte. Op het moment dat die het vliegtuig overneemt moet die dat rondje vliegen waarna die na zo'n 5 minuten (dus ook 5 minuten voor de crash) nog steeds op ongeveer de zelfde hoogte vliegt. Dan heeft die zich in de laatste 5 minuten naar beneden gestort. Iets wat ook niet klopt met de ooggetuigen verklaringen omdat je op het diagram niet kunt zien dat die stijle val vervalt. Tot de 0 meter zakt die even snel.

Beetje vaag.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 19:37 schreef jojomen4 het volgende:
De aanvlieg route met een hoek van 270 graden zeker? Hou op zeg. Waarom knalt die er niet gewoon recht in van waar die vandaan komt en pakt ie meer mensen mee?

Hij knalde ook precies in het gedeelte waar hij voor de draai anders ook in gevlogen was

Zie: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/map.htm

En als je denkt dat het alleen maar om het aantal mensen gingen wat ze wilde vermoorden heb je het denk ik mis. Het ging ze voornamelijk om het doel te raken, het militaire centrum van de VS.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 19:59 schreef jojomen4 het volgende:
Hier een plaatje over de aanvliegroute naar het Pentagon: http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/approach.html

En hier een leuk filmpje

http://gprime.net/flash.php/911pentagonstrikeconspiracy

En die zitten er dus totaal naast want het vliegtuig blijkt uit een andere richting te zijn gekomen

Edit: hij was al gepost
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:52 schreef jojomen4 het volgende:
Al denk ik dat die site van de amerikaanse regering is.. en die vertrouw ik niet echt. Hoe zit het dan met verhalen dat het vliegtuig boven het witte huis is gevlogen? Dat ligt ten noord oosten volgens mij van het Pentagon. Das dus ook lulkoek dan?

Ja dat is inderdaad conspirancy lulkoek. Dat verhaal komt van tv beelden van die dag waarop een Boeing 747 te zien was. Dat was dus niet flight 77 want dat was ander type boeing en op het moment dat die beelden live op tv te zien waren was flight 77 al in het pentagon gecrashed.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:06 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En die zitten er dus totaal naast want het vliegtuig blijkt uit een andere richting te zijn gekomen

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

Ok ok.. dat geef ik dan toe (al vind ik dat we nog moeten twijfelen want dit zijn gegeven die door de regering zijn uitgegeven en dat pas na 5 jaar, we moeten wel heel stom zijn ze blind te vertrouwen na alle verkeerde info die ze geven).

Maar ze wilden dus echt wel een beetje zoveel mogelijk mensen te doden (of als het de regering is niet). En als je het vliegtuig een beetje van boven het dak erin beukt in een gedeelte waar meer mensen zijn. Het is niet een klein gebouwtje waar we het over hebben dus om het alleen te raken moet je wel heel slecht vliegen.


Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.

Kan een vliegtuig laag overvliegen?



http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html pagina 1 en verder.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die sites zijn niet van mij hoor

Die diagrammen zijn maar een grafische weergave. Daaruit kun je niet direct een steile val concluderen, dat lijkt wel zo, maar is afhankelijk van de eenheden die je erneer zet. Ik weet trouwens niet precies wat een gebruikelijk daalsnelheid is. Volgens mij vliegen lijnvliegtuigen ongeveer op 30.000 voet, en zetten ze ongeveer 25 minuten voor de landing de daling in. Dan is 5 minuten voor 10.000 voet wel wat steiler dan normaal, maar nog niet perse een steile val.

Je link bedoelde ik.

2 minuten voor de crash zit ie nog op 4000 foot, zo'n 1300 meter. Das best snel dalen helemaal als je op een bepaalde afstand van je doel al dicht bij de grond wil zitten (en wat het geval heeft moeten zijn) om er rustig en goed op af te vliegen. De waardes zijn behoorlijk klein (2 minuten) dus het is duidelijk te zien hoe hoog die waar vloog en hoe hard die daalde.

Largest US Church says Bush behind 9/11

The Presbyterian Church (U.S.A.)'s publishing arm has released a book that says President Bush organized New York's Sept. 11 attacks.

The decision by the 160-year-old Westminster John Knox Press, the trade and academic publishing imprint of the Presbyterian Publishing Corp., to attribute the attacks on the World Trade Center brings into the U.S. religious mainstream a conspiracy theory long held by the world's jihadists.

In 'Christian Faith and the Truth behind 9/11: A Call to Reflection and Action,' author David Ray Griffin calls the United States the world's 'chief embodiment of demonic power, says he initially scoffed at 9/11 conspiracy theories.

But after investigating he concluded that the Twin Towers were brought down by controlled demolition, military personnel were given stand-down orders not to intercept hijacked flights and the 9/11 Commission, ostensibly created to uncover the truth behind the events of 9/11, 'simply ignored evidence' that the administration was involved in the attacks.

Not if, but when the truth behind 9/11 explodes - America in its current form will cease to exist.

Bron: Wake Up From Your Slumber

quote:

Summary of Witness Accounts
89: saw an object crash into the Pentagon
45: saw a plane described as 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
29: saw a large American Airlines jet
17: heard deafing noise
12: heard plane increase its throttle
11: saw C-130 fly over afterward

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/reportsummary.html

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:12 schreef jojomen4 het volgende:
.
Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.

Nou, niet echt dus. Lees dit eens: Now, it’s certainly true that Bush has continued to fund it, and with significant budget increases immediately post 9/11, but who says he wouldn’t have done so anyway? The reality is that the attacks themselves only give ammunition to hjs critics. And some of them had it immediately:

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:53 schreef klez het volgende:

[..]

Filmpjes zijn overtuigend bewijs dat de regering achter 9/11 zit, tot ze dat niet meer zijn. Dan is het opeens door de regering verspreid afleidingsmateriaal.

Ongelofelijk...

Right...

Ik zeg niet dat ze verspreidt zijn door de regering, alleen dat deze theorieen aanzienlijk meer media aandacht krijgen dan andere en dat ze hier blijkaar geen moeite mee hebben. Hoe jij het verder interpreteerd zal mij een worst zijn.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar zijn die getuige verklaringen wel betrouwbaar?
Zag men niet gewoon n boeing over het Pentagon vliegen, en de missile er achteraan?

Draadje over de getuigeverklaringen waarin ik opmerkelijke dingen lees.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=14861

Okee kom dan maar met een getuige die de boeing over het gebouw heeft zien vliegen met een raket erachteraan die in het pentagon vloog... doe geen moeite die zal je niet vinden, je zal zelfs niemand vinden die de boeing over het pentagon zag vliegen. Is denk ik nogal een belangrijke hint.

Valt het je op dat al die getuigen op die site (is die wel betrouwbaar als we toch alles en iedereen als onbetrouwbaar gaan bestempelen) ook een Boeing het pentagon in hebben zien vliegen? Er zijn diverse getuigeverslagen waarin staat dat ze het vliegtuig volgden en het pentagon in zagen vliegen. Geen enkele getuige spreekt dit tegen, idd vreemd ja dus laten we iets anders verzinnen omdat we niet willen geloven dat de boeing in het Pentagon is gevlogen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:19 schreef Hallulama het volgende:

Bron: Wake Up From Your Slumber

Heb je al eens verder gekeken op die site wat daar allemaal staat??
Alex Jones is er niets bij.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:21 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]
Hoe jij het verder interpreteerd zal mij een worst zijn.

Weet ik. Jij wil geen discussie, jij wil alleen "het woord" verspreiden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:12 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ok ok.. dat geef ik dan toe (al vind ik dat we nog moeten twijfelen want dit zijn gegeven die door de regering zijn uitgegeven en dat pas na 5 jaar, we moeten wel heel stom zijn ze blind te vertrouwen na alle verkeerde info die ze geven).

Okee dan is mijn vraag wanneer is een bron dat wel voldoende neutraal voor je om het gegeven bewijs te accepteren? Je moet ook heel stom en blind zijn om alles wat in die conspirancy filmpjes als bewijs wordt aangebracht zonder na te denken als waarheid aan te nemen (648 bewezen fouten in Loose Change!) want die maken nogsteeds veel meer een veel domme fouten dan de officiele info die vrijgekomen is.

quote:

Maar ze wilden dus echt wel een beetje zoveel mogelijk mensen te doden (of als het de regering is niet). En als je het vliegtuig een beetje van boven het dak erin beukt in een gedeelte waar meer mensen zijn. Het is niet een klein gebouwtje waar we het over hebben dus om het alleen te raken moet je wel heel slecht vliegen.

Heb je bewijs dat ze zoveel mogelijk mensen wilden doden? Denk je dat ze misschien dan niet een makkelijker doel hadden gepakt dat het grootste kantoorgebouw ter wereld qua oppervlakte waar dus mensen niet heel dicht op elkaar zitten?

En waarom moet je slecht vliegen om het alleen te raken? Dit was geen supergoed getrainde piloot en hij had maar 1 kans dus wat zou jij doen voor zekerheid gaan en in glijvlucht richting je doel of als gek van enkele kilometers hoogte recht op het pentagon duiken met de kans om te overschieten?

Lees dit verhaal eens van een piloot die de vluchten van de kapers analyseert: http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf

quote:

Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.

Een ding wat niet is uitgekomen is de manier waarop de oorlog in Irak zou moeten verlopen en nogsteeds verloopt. Maar in wat voor manier wil je dit in verband brengen met het pentagon? Dat de regering zelf het pentagon heeft opgeblazen of dat ze het hebben laten gebeuren?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:21 schreef mouzzer het volgende:

Valt het je op dat al die getuigen op die site (is die wel betrouwbaar als we toch alles en iedereen als onbetrouwbaar gaan bestempelen) ook een Boeing het pentagon in hebben zien vliegen?

Ik heb nu n heel aantal getuigenverklaringen gelezen. Ook die van Bush's tekstschrijver die er toevallig ook bij was. Ik vind de schijnbare onjuistheden in die verklaringen opmerkelijk, ook vind ik de achtergronden van die mensen opmerkelijk.
Over de betrouwbaarheid van die site; de getuigenverklaringen kun je allemaal terugzoeken bij cnn e.d.(maar of die betrouwbaar zijn?).
Hun interpretatie van die verklaringen is 'n andere zaak.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:39 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Okee dan is mijn vraag wanneer is een bron dat wel voldoende neutraal voor je om het gegeven bewijs te accepteren? Je moet ook heel stom en blind zijn om alles wat in die conspirancy filmpjes als bewijs wordt aangebracht zonder na te denken als waarheid aan te nemen (648 bewezen fouten in Loose Change!) want die maken nogsteeds veel meer een veel domme fouten dan de officiele info die vrijgekomen is.
[..]

Ik heb Loose Change vandaag voor het eerst gezien en daar berust ik mijn mening niet echt op. Dies meer opgebouwd uit wat ik in "Confronting de Evidence" heb gezien.

quote:

Heb je bewijs dat ze zoveel mogelijk mensen wilden doden? Denk je dat ze misschien dan niet een makkelijker doel hadden gepakt dat het grootste kantoorgebouw ter wereld qua oppervlakte waar dus mensen niet heel dicht op elkaar zitten?

Ik heb daar geen bewijs voor nee. En ze zullen het Pentagon vast gepakt hebben om angst te zaaien ipv doden te maken. Maar als ze het dan toch pakken, denk jij dan niet dat ze liever 2000 doden hadden dan 180? Het aantal doden is gedeeltelijk wat indruk maakt. Als je zonder emotie gaat kijken wat indrukwekkender is om aan te vallen kan iedereen zien dat dat het Pentagon is omdat het beter beveiligd had moeten zijn. Maar waar veel meer aan gedacht wordt en over gesproken wordt zijn de 2 torens omdat het er mooier uitzag en er 10 keer meer doden waren.

quote:

En waarom moet je slecht vliegen om het alleen te raken? Dit was geen supergoed getrainde piloot en hij had maar 1 kans dus wat zou jij doen voor zekerheid gaan en in glijvlucht richting je doel of als gek van enkele kilometers hoogte recht op het pentagon duiken met de kans om te overschieten?

Lees dit verhaal eens van een piloot die de vluchten van de kapers analyseert: http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
[..]

Ik bedoelde te zeggen dat als je het Pentagon niet wilt raken je wel heel slecht moet vliegen. Het gebouw is zo groot dat elke blinde dat bijna kan raken, ook het dak (en dus had die meer mensen kunnen doden).

quote:

Een ding wat niet is uitgekomen is de manier waarop de oorlog in Irak zou moeten verlopen en nogsteeds verloopt. Maar in wat voor manier wil je dit in verband brengen met het pentagon? Dat de regering zelf het pentagon heeft opgeblazen of dat ze het hebben laten gebeuren?

Ik wil het niet alleen in verband brengen met het Pentagon maar met heel 9/11. In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen van een nieuwe oorlog in Irak en uiteindelijk Iran. Om het volk de Patriot Act te laten slikken. Om het defensie budget op te schroeven naar meer dan 100 miljoen. Ik denk dat aan de hand van alles wat vaag blijft de regering het iid zelf heeft gedaan, gedeeltelijk met of zonder geslachtofferde Arabieren die nu als schuldige aangewezen kunnen worden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:16 schreef jojomen4 het volgende:

Ik wil het niet alleen in verband brengen met het Pentagon maar met heel 9/11. In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen van een nieuwe oorlog in Irak en uiteindelijk Iran. Om het volk de Patriot Act te laten slikken. Om het defensie budget op te schroeven naar meer dan 100 miljoen.

Dan ga je maar voor het gemak even voorbij aan die honderdduizend redenen waarom de Amerikaanse regering het niet gedaan heeft. Niet eens hoefde te doen...
Toch een kwestie van religie/overtuiging dus.

quote:

In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen

Dat staat er dus niet.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:33 schreef klez het volgende:

[..]

Dan ga je maar voor het gemak even voorbij aan die honderdduizend redenen waarom de Amerikaanse regering het niet gedaan heeft. Niet eens hoefde te doen...
Toch een kwestie van religie/overtuiging dus.
[..]

Dat staat er dus niet.

Niet eens hoefde te doen omdat het dus zoiezo zou gebeuren bedoel je? Als de US het echt niet wilde had het nooit kunnen gebeuren. Gekaapte vliegtuigen die richting steden gaan zouden gelijk de lucht uit zijn geschoten. Maar toevallig mislukte alles op die dag..

Wat staat er dan?

[ Bericht 25% gewijzigd door jojomen4 op 13-08-2006 22:45:42 ]

quote:

In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen

Als je had gezegd "wat sneller te overtuigen" was het i.m.o wel aardig in de richting.
Ik zet mijn overigens mijn vraagtekens bij dat overtuigen, men had dat toch wel gedaan( zie IRAK) nu ging het alleen wat voorspoediger.

The strategic “transformation” of the U.S. military into an imperialistic force of global domination would require a huge increase in defense spending to “a minimum level of 3.5 to 3.8 percent of gross domestic product, adding $15 billion to $20 billion to total defense spending annually,” the PNAC plan said.

“The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.”

gezellie hoor, zo'n imperialistische wereldmacht, als ze zelf het goede v.b. gaven m.b.t tot mensenrechten, milieu, etc.. maar dit Amerika als wereldoverheersende macht...brrrrrrrrr.

De tegenhanger:
http://www.oldamericancentury.org/principles.htm

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:39 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Wat staat er dan?

Er staat als volgt:

quote:

Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the
requirements of current missions.

Wat er staat kan je in elk geschiedenis- en sociologie boek terug vinden. Een vernieuwing in het denken van het militair -industriele complex gaat langzaam. Of er moet iets dramatisch gebeuren.
Dat is heel wat anders dan dat die dramatische gebeurtenis moet plaatsvinden.Zelfs betekent het niet dat de PNAC wil dat het gebeurt. Zelfs een rechtbank in een niet-westerse staat zou dit document niet zelfs maar in overweging nemen om 9/11aan de Amerikaanse overheid toe te schrijven...

In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Even hypothetisch. Stel nu dat ze de vier vliegtuigen uit de lucht hadden geschoten. Zou dat niet véél meer vragen opgeleverd hebben? Ik denk het wel, want de meeste mensen konden zich vóór 9/11 niet voorstellen dat terroristen vliegtuigen op die manier als een wapen zouden gebruiken.

Ik denk dat als je met de vliegtuigen mee vliegt (in F16's ofzo) tot het moment dat het gevaarlijk kan worden ivm doelen en je over de radio roept dat ze richting vliegveld moeten je makkelijk uit kan leggen waarom ze tegen de grond moesten.

Als je duidelijk maakt dat ze richting het WTC vlogen en als je ze niet had neergeknalt er veel meer doden waren geweest dan slikken de mensen dat wel. Wat moet zo'n vliegtuig anders boven hartje Manhattan? Of wat moet zo'n vliegtuig anders op 300 meter van het Pentagon (met de richting van het Pentagon)?

Dat Wolfowits dat zei wist ik ook al. Maar dit komt dan allemaal wel goed uit. Waarom wil je 10/20 jaar tegenstand van het volk hebben waarbij je zelfs kans hebt op andere partijen tussentijds de macht grijpen en weer van koers veranderen? Dan lijkt dit me de beste oplossing.

quote:

ITS CALLED A CORROSION REACTION:

METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN

Dat werkt leuk in een reageerhbuisje met staalwol ( dat een inmens groot oppervlakte heeft) maar niet met massief stalen kolommen . Water dat tegen verhit staal aankomt kookt gelijk en wordt onder druk de lucht ingeblazen .

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als je wacht totdat het echt gevaarlijk wordt, dan zitten ze al boven de stad. Niet zo'n goed idee om ze dan neer te schieten.

Ik denk echt niet dat het geaccepteerd zou worden. De overheid zou dan een hele klus hebben om het aan de nabestaanden uit te leggen.

Je kan ze ook in de Hudson river neerschieten. Dan zit je op zo'n 300 meter van de torens.

Overheid is met uitleggen trouwens makkelijk. Ze leggen hun verhaal neer en dat is maar te accepteren. Op vragen wordt toch niet gereageerd.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:57 schreef jojomen4 het volgende:
Dat Wolfowits dat zei wist ik ook al. Maar dit komt dan allemaal wel goed uit. Waarom wil je 10/20 jaar tegenstand van het volk hebben waarbij je zelfs kans hebt op andere partijen tussentijds de macht grijpen en weer van koers veranderen? Dan lijkt dit me de beste oplossing.

Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.

Zo kan je alles wel aan elkaar gaan knopen.
De pogingen van moslimfundamentalisten om de VS te raken zijn talrijk. De uitlatingen waarin ze zichzelf motiveren en de schuld opeisen ook.
Geen twijfel over mogelijk imo.

Dan zwijg ik nog over het feit dat deze operatie, als het al een "secrets ops" zou zijn, het wel de meest stompzinnige ooit is om de vermeende doelen te bereiken.
Met vier vliegtuigen? Zoveel betrokkenen? etc. etc. etc.

Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...

quote:

Conspiracy theorist say this is proof the administration needed to create a "Perl Harbor". But if they did blow up the towers, why would go through such great lengths to point to Bin Laden? Why not fix evidence to point to Saddam? Conspiracy theorist say they needed terrorism to perpetuate an endless war. To take away our freedoms to fight this war. But Bin Laden wasn't the only way to do it. "They" could have planted evidence suggesting Bin Laden was working for Saddam. Why not? Remember, if they are setting up Bin Laden then why not set up Saddam at the same time? He wasn't "A few Arab's in the desert." He had an army and millions from oil profits. Why allow people to say "Saddam wasn't the one to attack us."? There would have been far fewer players if they placed a nuclear device in the towers basement and took out lower Manhattan. The government could have blamed Saddam's fictitious WMD for the device and Bin Laden for the delivery. We would have reason to invade Iraq the next day. Conspiracy theorist would have us believe they chose a plan which involves thousands over smaller more controllable plans.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:52 schreef klez het volgende:
In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.

Dat is de context die jij het belangrijkste vind, die kun je ook anders interpreteren.
Men wil dat er geld komt om de taak als Worldcop te kunnen uitvoeren en ja daar hoort ontwikkeling van millitaire middelen ook onder.
Hoe je het ook wend of keert, men heeft het defensiebudget verhoogd, en terecht he, met wat ze hadden was 9-11 natuurlijk niet te voorkomen..

quote:

The U.S. defense budget for 2002, including a $14.5 billion supplement, came to $345.7 billion, a nearly 12 percent increase over the 2001 defense budget.

quote:

“This is a blueprint for U.S. world domination—a new world order of their making,” Tam Dalyell, British parliamentarian and critic of the war policy from the Labor Party said. “These are the thought processes of fantasist Americans who want to control the world.

“This is garbage from think-tanks stuffed with chicken-hawks,” Dalyell said, “men who have never seen the horror of war but are in love with the idea of war.

http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html

Helaas Daylell, want:

quote:

When Bush assumed the Presidency, the men who created and nurtured the imperial dreams of PNAC became the men who run the Pentagon, the Defense Department and the White House.

Voor wie het wil weten, het PNAC is hier n onderdeel van:
http://www.sourcewatch.or(...)_Citizenship_Project

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:07 schreef klez het volgende:

[..]

Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.

Zo kan je alles wel aan elkaar gaan knopen.
De pogingen van moslimfundamentalisten om de VS te raken zijn talrijk. De uitlatingen waarin ze zichzelf motiveren en de schuld opeisen ook.
Geen twijfel over mogelijk imo.

Dan zwijg ik nog over het feit dat deze operatie, als het al een "secrets ops" zou zijn, het wel de meest stompzinnige ooit is om de vermeende doelen te bereiken.
Met vier vliegtuigen? Zoveel betrokkenen? etc. etc. etc.

Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...
[..]

Zoveel aanslagen van Moslimfundamentalisten zijn der niet in de VS. Het WTC is '93 vind ik ook maar verdacht. In die film hebben ze een Arabier opgedoekt die z'n verhaal verteld van toendertijd. Ze hadden hem gevraagd om mee te doen voor een training waarin hij een bom moest leggen onder het WTC waarbij die ook een echte bom kreeg. Toen weigerde hij uiteraard die bom neer te leggen.

Tuurlijk kan het zijn dat dit niet klopt en dat het een lulverhaal is. Maar waarom zou zo'n kerel zo'n lulverhaal ophangen? Misschien is die gek, dat kan best.

En nog blijf ik erbij dat er wel heel veel dingen zijn die "niet kloppen" en waar geen goed onderzoek naar is gedaan door de Regering. Dus ik blijf ze verdenken.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:52 schreef klez het volgende:

[..]

Er staat als volgt:
[..]

Wat er staat kan je in elk geschiedenis- en sociologie boek terug vinden. Een vernieuwing in het denken van het militair -industriele complex gaat langzaam. Of er moet iets dramatisch gebeuren.
Dat is heel wat anders dan dat die dramatische gebeurtenis moet plaatsvinden.Zelfs betekent het niet dat de PNAC wil dat het gebeurt. Zelfs een rechtbank in een niet-westerse staat zou dit document niet zelfs maar in overweging nemen om 9/11aan de Amerikaanse overheid toe te schrijven...

In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.

En de verhoging van het defensie budget dan ?

Het PNAC beschrijft steeds hoe belangrijk het is om actief in te zetten op 'full spectrum dominance "not just when the mood strikes us " . Snel ingrijpen is wat zij willen . Daarom ook waren zij blij met 9/11 (op de slachtoffers na dan ),lieten ze op hun eigen site weten .

Zonder 9/11 was de Invasie van Irak niet mogelijk geweest of had vele jaren later pas plaatsgevonden.

Waar ik nog op wil wijzen is dat de propaganda apparaten van de Amerikaanse overheid druk bezig zijn geweest met 9/11 in de pers in het kader van de war on terror . zonder steun van het volk kom je namelijk niet ver in een zeer 'democratisch ' amerika . Daarom ook heeft men diverse afdelingen die zich bezig houden met meningsvorming .

Het officiële verhaal heeft het voordeel dat "well funded is " . Bepaald egrote tv stations zijn ook in handen gekomen van neocons. Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:07 schreef klez het volgende:
Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.

Ach Prescot Bush heeft aardig in Hitler geinvesteerd, maar ik zal niet teveel off topic gaan.
De open samenleving? vergeet je de Secret Service, de CIA , FBI , bedrijfsgeheimen niet?

quote:

Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...

Wat zeg je nu?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat is de context die jij het belangrijkste vind, die kun je ook anders interpreteren.
Men wil dat er geld komt om de taak als Worldcop te kunnen uitvoeren en ja daar hoort ontwikkeling van millitaire middelen ook onder.
Hoe je het ook wend of keert, men heeft het defensiebudget verhoogd, en terecht he, met wat ze hadden was 9-11 natuurlijk niet te voorkomen..

Ik ben het wel met je eens dat het defensiebudget is verhoogd, hoewel het juist niet naar die zaken is gegaan waar het PNAC geld aan uit wilde geven.
Maar daar de beschuldiging aan vast koppelen dat men dus wel een 9/11 complot in elkaar zou draaien met alle idiote lacunes die erin zitten is - excusez le mot - idioot.

Leden van PNAC:

quote:

PROJECT PARTICIPANTS
Roger Barnett
U.S. Naval War College
Alvin Bernstein
National Defense University
Stephen Cambone
National Defense University
Eliot Cohen
Nitze School of Advanced International
Studies, Johns Hopkins University
Devon Gaffney Cross
Donors' Forum for International Affairs
Thomas Donnelly
Project for the New American Century
David Epstein
Office of Secretary of Defense,
Net Assessment
David Fautua
Lt. Col., U.S. Army
Dan Goure
Center for Strategic and International Studies
Donald Kagan
Yale University
Fred Kagan
U. S. Military Academy at West Point
Robert Kagan
Carnegie Endowment for International Peace
Robert Killebrew
Col., USA (Ret.)
William Kristol
The Weekly Standard
Mark Lagon
Senate Foreign Relations Committee
James Lasswell
GAMA Corporation
I. Lewis Libby
Dechert Price & Rhoads
Robert Martinage
Center for Strategic and Budgetary
Assessment
Phil Meilinger
U.S. Naval War College
Mackubin Owens
U.S. Naval War College
Steve Rosen
Harvard University
Gary Schmitt
Project for the New American Century
Abram Shulsky
The RAND Corporation
Michael Vickers
Center for Strategic and Budgetary
Assessment
Barry Watts
Northrop Grumman Corporation
Paul Wolfowitz
Nitze School of Advanced International
Studies, Johns Hopkins University
Dov Zakheim
System Planning Corporation

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:19 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.

Vertel jij me dat eens even. Ik heb afgelopen weken voordat ik "confronting de Evidence" (vanaf nu CdE) zag enkele docu's gezien en die steunen idd compleet de officiele versie van de regering. Ben benieuwd wie daar de zaak runt.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ach Prescot Bush heeft aardig in Hitler geinvesteerd, maar ik zal niet teveel off topic gaan.
De open samenleving? vergeet je de Secret Service, de CIA , FBI , bedrijfsgeheimen niet?
[..]

Wat zeg je nu?

Ik zeg dat als je een 9/11 orkestreert dan had je gewoon een atoombommetje in Manhattan af moeten laten gaan, met documenten elders waaruit blijkt dat Saddam, Syrie, Iran, Osama samen dit georganiseerd hebben.

Klaar is je "project for a new century"...

Ik wacht nu op de zoveelste nieuwe beschuldiging aan de regering van de VS. Dat is natuurlijk niet gedaan, zoiets voor de hand liggends, men heeft zoiets idioots als 9/11 bedacht om mensen zoals ik zand in het oog te strooien.

Of nee, de mensen die 9/11 bedacht hebben bezitten zo'n geweldige set normen en waarden dat men het echt niet vond kunnen om een atoombommetje te gebruiken...

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:25 schreef klez het volgende:
Ik zeg dat als je een 9/11 orkestreert dan had je gewoon een atoombommetje in Manhattan af moeten laten gaan, met documenten elders waaruit blijkt dat Saddam, Syrie, Iran, Osama samen dit georganiseerd hebben.

Klaar is je "project for a new century"...

Wat niet is kan nog komen, Bush is nl. niet meer zo populair.
De CIA heeft al vaker gemeld dat Bin Laden nukes probeert te krijgen.
Ik moet er niet aan denken.
Denk dat MR. Silverstein dan WEL n btje pissed zou zijn, wat moet je nou met nucleaire grond?
Geld verdienen is dan ook moeilijker, nu had men tijd om tussen de 2de crash en de "total collapse" ff tijd om in te spelen op de panikerende markt. Totdat wtc7 neerging kon men nog ff flinke transacties plegen.

Om nog ff door te gaan op die doorzichtige democratie;
Herinner je je dit nog?
10 sept 2001:
According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.

$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America
http://benfrank.net/patri(...)on_missing_trillions
Heel doorzichtig i.d.d. maar niet zoals jij het bedoelt denk ik.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat niet is kan nog komen, Bush is nl. niet meer zo populair.

Dat hoeft ook niet want een Amerikaanse president heeft maar 2 termijnen.

quote:

De CIA heeft al vaker gemeld dat Bin Laden nukes probeert te krijgen.
Ik moet er niet aan denken.

Ik ook niet.
Bush had ze allang, maar nog niet gebruikt. In het geval van Osama of andere moslimfundamentalisten hoeven we niet te twijfelen over de bereidheid van hen om ze te gebruiken.

quote:

Denk dat MR. Silverstein dan WEL n btje pissed zou zijn, wat moet je nou met nucleaire grond?
Geld verdienen is dan ook moeilijker, nu had men tijd om tussen de 2de crash en de "total collapse" ff tijd om in te spelen op de panikerende markt. Totdat wtc7 neerging kon men nog ff flinke transacties plegen.

Silverstein is een beetje dom dan, als ie wist wat er ging gebeuren:

quote:

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html

quote:

Om nog ff door te gaan op die doorzichtige democratie;
Herinner je je dit nog?
10 sept 2001:
According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.

$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America
http://benfrank.net/patri(...)on_missing_trillions
Heel doorzichtig i.d.d. maar niet zoals jij het bedoelt denk ik.

Jaja, Bin Laden was een slim zakenmannetje. Hij en zijn Saoudisch/Pakistaanse moslimkliek zullen er vast een flink slaatje uit hebben weten te slaan.

edit: Daar doelde je natuurlijk niet op. Maar ik heb echt geen zin bullshit van rechtse patriottistische Amerikanen die de overheid af willen schaffen hier ook weer aan vast te knopen.
Het is natuurlijk wel weer een mooi bewijs van wat de natuurlijke achterban van Bush, de rechtse Amerikaan, in ieder geval niet wil: een New World Order.
Volgens velen de reden voor de Amerikaanse overheid om 9/11 te organiseren.

[ Bericht 0% gewijzigd door klez op 13-08-2006 23:59:40 ]

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:19 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Het officiële verhaal heeft het voordeel dat "well funded is " . Bepaald egrote tv stations zijn ook in handen gekomen van neocons. Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.

Op welke punten kloppen de documentaires van NGC niet met wat er werkelijk (dus wel onderbouwen met feiten) is gebeurd? Daar ben ik wel benieuwd naar.