NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat plaatje klopt niet, recent is het vluchtpad vrijgegeven:quote:Op zondag 13 augustus 2006 19:59 schreef jojomen4 het volgende:
Hier een plaatje over de aanvliegroute naar het Pentagon: http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/approach.html
En hier een leuk filmpje
http://gprime.net/flash.php/911pentagonstrikeconspiracy
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
Dan kan dat argument dat die hoek zo moeilijk was de kast in. Ik zat net al te kijken op google earth naar het Pentagon en ik begreep al geen fck hoe het zou kunnen dat het vliegtuig uit het noorden kwam. Omdat die dus min of meer uit het zuiden kwam en daarvoor geen bochten hoefde te maken. Al deed die maloot het toch zo zie ik op jou plaatje.. Waarom in godsnaam?quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat plaatje klopt niet, recent is het vluchtpad vrijgegeven:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Al denk ik dat die site van de amerikaanse regering is.. en die vertrouw ik niet echt. Hoe zit het dan met verhalen dat het vliegtuig boven het witte huis is gevlogen? Dat ligt ten noord oosten volgens mij van het Pentagon. Das dus ook lulkoek dan?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Filmpjes zijn overtuigend bewijs dat de regering achter 9/11 zit, tot ze dat niet meer zijn. Dan is het opeens door de regering verspreid afleidingsmateriaal.quote:[b]Op zondag 13 augustus 2006 20:25
Waarom denk je dat filmpjes als Loose Change, 9/11 in Plane Sight en Painfull Deceptions zo populair zijn terwijl andere die vele malen wetenschappelijker en sterker in elkaar zitten haast onbekend zijn? Het is een afleiding van de werkelijk interessante informatie, de cover-up, de motieven en gebeurtennissen na 9/11.
Ongelofelijk...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Om hoogte te verliezen denk ik. Alhoewel ik het met je eens ben dat het wel een vreemde actie is. Misschien hebben ze in eerste instantie de hoogte verkeerd ingeschat en te laat de daling ingezet.quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:51 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dan kan dat argument dat die hoek zo moeilijk was de kast in. Ik zat net al te kijken op google earth naar het Pentagon en ik begreep al geen fck hoe het zou kunnen dat het vliegtuig uit het noorden kwam. Omdat die dus min of meer uit het zuiden kwam en daarvoor geen bochten hoefde te maken. Al deed die maloot het toch zo zie ik op jou plaatje.. Waarom in godsnaam?
Of het was wel degelijk bewust, en ze hebben die lus gemaakt om hun doel goed te bepalen.
, maar m.b.t wtc1,2,7 en Shanksville gaat het gelukkig 'n stuk beter.quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Hebben jullie al gemerkt dat de discussie over het vliegtuig in het Pentagon geen meter op schiet?
, maar m.b.t wtc1,2,7 en Shanksville gaat het gelukkig 'n stuk beter. 
Ik begrijp je verhaal hoor en ben het gedeeltelijk met je eens. Maar 'n getuige is ook maar 'n mens en kan zich vergissen. Men kan best n vliegtuig hebben gezien, maar vloog dat ook daadwerkelijk het Pentagon binnen?
Pod theorie, ik heb die theorie nog steeds niet uitgesloten, en neem van mij maar aan dat ik niet voor de opdrachtgever van 9-11 werk.
Of het disinfo is ? Ik kijk gewoon naar de foto's uit de originele bronnen, hetzelfde geldt voor de footage. Het grootste deel van de disinfo komt i.m.o. voort uit fantasie en de wil van anderen( en mezelf)footage en foto's te verklaren. Dat anderen dat voor waar aannemen kun je de truth seekers/fantasten toch niet kwalijk nemen?
Heb jij wat titels van die onbekende filmpjes, misschien zit er nog wat tussen dat ik nog niet gezien heb? b.v.d.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, is van de George Washington University.quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:52 schreef jojomen4 het volgende:
Al denk ik dat die site van de amerikaanse regering is.. en die vertrouw ik niet echt. Hoe zit het dan met verhalen dat het vliegtuig boven het witte huis is gevlogen? Dat ligt ten noord oosten volgens mij van het Pentagon. Das dus ook lulkoek dan?
http://www.gwu.edu/
Wombcat, ik zit nog even te kijken op die site van je. En daar staat onderin een document 2 met vluchtgegevens van flight 77.quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Om hoogte te verliezen denk ik. Alhoewel ik het met je eens ben dat het wel een vreemde actie is. Misschien hebben ze in eerste instantie de hoogte verkeerd ingeschat en te laat de daling ingezet.
Of het was wel degelijk bewust, en ze hebben die lus gemaakt om hun doel goed te bepalen.
Daarin is te vinden dat het vliegtuig op automatisch piloot vloog tot 10 minuten voor de crash. Op dat moment vliegen ze op zo'n 10.000 foot hoogte. Op het moment dat die het vliegtuig overneemt moet die dat rondje vliegen waarna die na zo'n 5 minuten (dus ook 5 minuten voor de crash) nog steeds op ongeveer de zelfde hoogte vliegt. Dan heeft die zich in de laatste 5 minuten naar beneden gestort. Iets wat ook niet klopt met de ooggetuigen verklaringen omdat je op het diagram niet kunt zien dat die stijle val vervalt. Tot de 0 meter zakt die even snel.
Beetje vaag.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Hij knalde ook precies in het gedeelte waar hij voor de draai anders ook in gevlogen wasquote:Op zondag 13 augustus 2006 19:37 schreef jojomen4 het volgende:
De aanvlieg route met een hoek van 270 graden zeker? Hou op zeg. Waarom knalt die er niet gewoon recht in van waar die vandaan komt en pakt ie meer mensen mee?
Hou op zeg. Waarom knalt die er niet gewoon recht in van waar die vandaan komt en pakt ie meer mensen mee? Zie: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/map.htm
En als je denkt dat het alleen maar om het aantal mensen gingen wat ze wilde vermoorden heb je het denk ik mis. Het ging ze voornamelijk om het doel te raken, het militaire centrum van de VS.
En die zitten er dus totaal naast want het vliegtuig blijkt uit een andere richting te zijn gekomenquote:Op zondag 13 augustus 2006 19:59 schreef jojomen4 het volgende:
Hier een plaatje over de aanvliegroute naar het Pentagon: http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/approach.html
En hier een leuk filmpje
http://gprime.net/flash.php/911pentagonstrikeconspiracy
Edit: hij was al gepost
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
Die sites zijn niet van mij hoorquote:Op zondag 13 augustus 2006 21:03 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Wombcat, ik zit nog even te kijken op die site van je. En daar staat onderin een document 2 met vluchtgegevens van flight 77.
Daarin is te vinden dat het vliegtuig op automatisch piloot vloog tot 10 minuten voor de crash. Op dat moment vliegen ze op zo'n 10.000 foot hoogte. Op het moment dat die het vliegtuig overneemt moet die dat rondje vliegen waarna die na zo'n 5 minuten (dus ook 5 minuten voor de crash) nog steeds op ongeveer de zelfde hoogte vliegt. Dan heeft die zich in de laatste 5 minuten naar beneden gestort. Iets wat ook niet klopt met de ooggetuigen verklaringen omdat je op het diagram niet kunt zien dat die stijle val vervalt. Tot de 0 meter zakt die even snel.
Beetje vaag.
Die diagrammen zijn maar een grafische weergave. Daaruit kun je niet direct een steile val concluderen, dat lijkt wel zo, maar is afhankelijk van de eenheden die je erneer zet. Ik weet trouwens niet precies wat een gebruikelijk daalsnelheid is. Volgens mij vliegen lijnvliegtuigen ongeveer op 30.000 voet, en zetten ze ongeveer 25 minuten voor de landing de daling in. Dan is 5 minuten voor 10.000 voet wel wat steiler dan normaal, maar nog niet perse een steile val.
Ja dat is inderdaad conspirancy lulkoek. Dat verhaal komt van tv beelden van die dag waarop een Boeing 747 te zien was. Dat was dus niet flight 77 want dat was ander type boeing en op het moment dat die beelden live op tv te zien waren was flight 77 al in het pentagon gecrashed.quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:52 schreef jojomen4 het volgende:
Al denk ik dat die site van de amerikaanse regering is.. en die vertrouw ik niet echt. Hoe zit het dan met verhalen dat het vliegtuig boven het witte huis is gevlogen? Dat ligt ten noord oosten volgens mij van het Pentagon. Das dus ook lulkoek dan?
Ok ok.. dat geef ik dan toe (al vind ik dat we nog moeten twijfelen want dit zijn gegeven die door de regering zijn uitgegeven en dat pas na 5 jaar, we moeten wel heel stom zijn ze blind te vertrouwen na alle verkeerde info die ze geven).quote:Op zondag 13 augustus 2006 21:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En die zitten er dus totaal naast want het vliegtuig blijkt uit een andere richting te zijn gekomen
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
Maar ze wilden dus echt wel een beetje zoveel mogelijk mensen te doden (of als het de regering is niet). En als je het vliegtuig een beetje van boven het dak erin beukt in een gedeelte waar meer mensen zijn. Het is niet een klein gebouwtje waar we het over hebben dus om het alleen te raken moet je wel heel slecht vliegen.
Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Kan een vliegtuig laag overvliegen?
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html pagina 1 en verder.
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html pagina 1 en verder.
Om het dak te raken, moet je een duikvlucht uitvoeren. Dan is het moeilijker om je doel te raken dan met een glijvlucht.quote:Op zondag 13 augustus 2006 21:12 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ok ok.. dat geef ik dan toe (al vind ik dat we nog moeten twijfelen want dit zijn gegeven die door de regering zijn uitgegeven en dat pas na 5 jaar, we moeten wel heel stom zijn ze blind te vertrouwen na alle verkeerde info die ze geven).
Maar ze wilden dus echt wel een beetje zoveel mogelijk mensen te doden (of als het de regering is niet). En als je het vliegtuig een beetje van boven het dak erin beukt in een gedeelte waar meer mensen zijn. Het is niet een klein gebouwtje waar we het over hebben dus om het alleen te raken moet je wel heel slecht vliegen.
Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.
Je link bedoelde ik.quote:Op zondag 13 augustus 2006 21:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die sites zijn niet van mij hoor
Die diagrammen zijn maar een grafische weergave. Daaruit kun je niet direct een steile val concluderen, dat lijkt wel zo, maar is afhankelijk van de eenheden die je erneer zet. Ik weet trouwens niet precies wat een gebruikelijk daalsnelheid is. Volgens mij vliegen lijnvliegtuigen ongeveer op 30.000 voet, en zetten ze ongeveer 25 minuten voor de landing de daling in. Dan is 5 minuten voor 10.000 voet wel wat steiler dan normaal, maar nog niet perse een steile val.
2 minuten voor de crash zit ie nog op 4000 foot, zo'n 1300 meter. Das best snel dalen helemaal als je op een bepaalde afstand van je doel al dicht bij de grond wil zitten (en wat het geval heeft moeten zijn) om er rustig en goed op af te vliegen. De waardes zijn behoorlijk klein (2 minuten) dus het is duidelijk te zien hoe hoog die waar vloog en hoe hard die daalde.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Largest US Church says Bush behind 9/11
The Presbyterian Church (U.S.A.)'s publishing arm has released a book that says President Bush organized New York's Sept. 11 attacks.
The decision by the 160-year-old Westminster John Knox Press, the trade and academic publishing imprint of the Presbyterian Publishing Corp., to attribute the attacks on the World Trade Center brings into the U.S. religious mainstream a conspiracy theory long held by the world's jihadists.
In 'Christian Faith and the Truth behind 9/11: A Call to Reflection and Action,' author David Ray Griffin calls the United States the world's 'chief embodiment of demonic power, says he initially scoffed at 9/11 conspiracy theories.
But after investigating he concluded that the Twin Towers were brought down by controlled demolition, military personnel were given stand-down orders not to intercept hijacked flights and the 9/11 Commission, ostensibly created to uncover the truth behind the events of 9/11, 'simply ignored evidence' that the administration was involved in the attacks.
Not if, but when the truth behind 9/11 explodes - America in its current form will cease to exist.
Bron: Wake Up From Your Slumber
The Presbyterian Church (U.S.A.)'s publishing arm has released a book that says President Bush organized New York's Sept. 11 attacks.
The decision by the 160-year-old Westminster John Knox Press, the trade and academic publishing imprint of the Presbyterian Publishing Corp., to attribute the attacks on the World Trade Center brings into the U.S. religious mainstream a conspiracy theory long held by the world's jihadists.
In 'Christian Faith and the Truth behind 9/11: A Call to Reflection and Action,' author David Ray Griffin calls the United States the world's 'chief embodiment of demonic power, says he initially scoffed at 9/11 conspiracy theories.
But after investigating he concluded that the Twin Towers were brought down by controlled demolition, military personnel were given stand-down orders not to intercept hijacked flights and the 9/11 Commission, ostensibly created to uncover the truth behind the events of 9/11, 'simply ignored evidence' that the administration was involved in the attacks.
Not if, but when the truth behind 9/11 explodes - America in its current form will cease to exist.
Bron: Wake Up From Your Slumber
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/reportsummary.htmlquote:Summary of Witness Accounts
89: saw an object crash into the Pentagon
45: saw a plane described as 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
29: saw a large American Airlines jet
17: heard deafing noise
12: heard plane increase its throttle
11: saw C-130 fly over afterward
Nou, niet echt dus. Lees dit eens: Now, it’s certainly true that Bush has continued to fund it, and with significant budget increases immediately post 9/11, but who says he wouldn’t have done so anyway? The reality is that the attacks themselves only give ammunition to hjs critics. And some of them had it immediately:quote:Op zondag 13 augustus 2006 21:12 schreef jojomen4 het volgende:
.
Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Right...quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:53 schreef klez het volgende:
[..]
Filmpjes zijn overtuigend bewijs dat de regering achter 9/11 zit, tot ze dat niet meer zijn. Dan is het opeens door de regering verspreid afleidingsmateriaal.
Ongelofelijk...
Ik zeg niet dat ze verspreidt zijn door de regering, alleen dat deze theorieen aanzienlijk meer media aandacht krijgen dan andere en dat ze hier blijkaar geen moeite mee hebben. Hoe jij het verder interpreteerd zal mij een worst zijn.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Okee kom dan maar met een getuige die de boeing over het gebouw heeft zien vliegen met een raket erachteraan die in het pentagon vloog... doe geen moeite die zal je niet vinden, je zal zelfs niemand vinden die de boeing over het pentagon zag vliegen. Is denk ik nogal een belangrijke hint.quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar zijn die getuige verklaringen wel betrouwbaar?
Zag men niet gewoon n boeing over het Pentagon vliegen, en de missile er achteraan?
Draadje over de getuigeverklaringen waarin ik opmerkelijke dingen lees.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=14861
Valt het je op dat al die getuigen op die site (is die wel betrouwbaar als we toch alles en iedereen als onbetrouwbaar gaan bestempelen) ook een Boeing het pentagon in hebben zien vliegen? Er zijn diverse getuigeverslagen waarin staat dat ze het vliegtuig volgden en het pentagon in zagen vliegen. Geen enkele getuige spreekt dit tegen, idd vreemd ja dus laten we iets anders verzinnen omdat we niet willen geloven dat de boeing in het Pentagon is gevlogen.
Heb je al eens verder gekeken op die site wat daar allemaal staat??quote:
Alex Jones is er niets bij.
Weet ik. Jij wil geen discussie, jij wil alleen "het woord" verspreiden.quote:Op zondag 13 augustus 2006 21:21 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Hoe jij het verder interpreteerd zal mij een worst zijn.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Okee dan is mijn vraag wanneer is een bron dat wel voldoende neutraal voor je om het gegeven bewijs te accepteren? Je moet ook heel stom en blind zijn om alles wat in die conspirancy filmpjes als bewijs wordt aangebracht zonder na te denken als waarheid aan te nemen (648 bewezen fouten in Loose Change!) want die maken nogsteeds veel meer een veel domme fouten dan de officiele info die vrijgekomen is.quote:Op zondag 13 augustus 2006 21:12 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ok ok.. dat geef ik dan toe (al vind ik dat we nog moeten twijfelen want dit zijn gegeven die door de regering zijn uitgegeven en dat pas na 5 jaar, we moeten wel heel stom zijn ze blind te vertrouwen na alle verkeerde info die ze geven).
Heb je bewijs dat ze zoveel mogelijk mensen wilden doden? Denk je dat ze misschien dan niet een makkelijker doel hadden gepakt dat het grootste kantoorgebouw ter wereld qua oppervlakte waar dus mensen niet heel dicht op elkaar zitten?quote:Maar ze wilden dus echt wel een beetje zoveel mogelijk mensen te doden (of als het de regering is niet). En als je het vliegtuig een beetje van boven het dak erin beukt in een gedeelte waar meer mensen zijn. Het is niet een klein gebouwtje waar we het over hebben dus om het alleen te raken moet je wel heel slecht vliegen.
En waarom moet je slecht vliegen om het alleen te raken? Dit was geen supergoed getrainde piloot en hij had maar 1 kans dus wat zou jij doen voor zekerheid gaan en in glijvlucht richting je doel of als gek van enkele kilometers hoogte recht op het pentagon duiken met de kans om te overschieten?
Lees dit verhaal eens van een piloot die de vluchten van de kapers analyseert: http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
Een ding wat niet is uitgekomen is de manier waarop de oorlog in Irak zou moeten verlopen en nogsteeds verloopt. Maar in wat voor manier wil je dit in verband brengen met het pentagon? Dat de regering zelf het pentagon heeft opgeblazen of dat ze het hebben laten gebeuren?quote:Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.
Ik heb nu n heel aantal getuigenverklaringen gelezen. Ook die van Bush's tekstschrijver die er toevallig ook bij was. Ik vind de schijnbare onjuistheden in die verklaringen opmerkelijk, ook vind ik de achtergronden van die mensen opmerkelijk.quote:Op zondag 13 augustus 2006 21:21 schreef mouzzer het volgende:
Valt het je op dat al die getuigen op die site (is die wel betrouwbaar als we toch alles en iedereen als onbetrouwbaar gaan bestempelen) ook een Boeing het pentagon in hebben zien vliegen?
Over de betrouwbaarheid van die site; de getuigenverklaringen kun je allemaal terugzoeken bij cnn e.d.(maar of die betrouwbaar zijn?).
Hun interpretatie van die verklaringen is 'n andere zaak.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb Loose Change vandaag voor het eerst gezien en daar berust ik mijn mening niet echt op. Dies meer opgebouwd uit wat ik in "Confronting de Evidence" heb gezien.quote:Op zondag 13 augustus 2006 21:39 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Okee dan is mijn vraag wanneer is een bron dat wel voldoende neutraal voor je om het gegeven bewijs te accepteren? Je moet ook heel stom en blind zijn om alles wat in die conspirancy filmpjes als bewijs wordt aangebracht zonder na te denken als waarheid aan te nemen (648 bewezen fouten in Loose Change!) want die maken nogsteeds veel meer een veel domme fouten dan de officiele info die vrijgekomen is.
[..]
Ik heb daar geen bewijs voor nee. En ze zullen het Pentagon vast gepakt hebben om angst te zaaien ipv doden te maken. Maar als ze het dan toch pakken, denk jij dan niet dat ze liever 2000 doden hadden dan 180? Het aantal doden is gedeeltelijk wat indruk maakt. Als je zonder emotie gaat kijken wat indrukwekkender is om aan te vallen kan iedereen zien dat dat het Pentagon is omdat het beter beveiligd had moeten zijn. Maar waar veel meer aan gedacht wordt en over gesproken wordt zijn de 2 torens omdat het er mooier uitzag en er 10 keer meer doden waren.quote:Heb je bewijs dat ze zoveel mogelijk mensen wilden doden? Denk je dat ze misschien dan niet een makkelijker doel hadden gepakt dat het grootste kantoorgebouw ter wereld qua oppervlakte waar dus mensen niet heel dicht op elkaar zitten?
Ik bedoelde te zeggen dat als je het Pentagon niet wilt raken je wel heel slecht moet vliegen. Het gebouw is zo groot dat elke blinde dat bijna kan raken, ook het dak (en dus had die meer mensen kunnen doden).quote:En waarom moet je slecht vliegen om het alleen te raken? Dit was geen supergoed getrainde piloot en hij had maar 1 kans dus wat zou jij doen voor zekerheid gaan en in glijvlucht richting je doel of als gek van enkele kilometers hoogte recht op het pentagon duiken met de kans om te overschieten?
Lees dit verhaal eens van een piloot die de vluchten van de kapers analyseert: http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
[..]
Ik wil het niet alleen in verband brengen met het Pentagon maar met heel 9/11. In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen van een nieuwe oorlog in Irak en uiteindelijk Iran. Om het volk de Patriot Act te laten slikken. Om het defensie budget op te schroeven naar meer dan 100 miljoen. Ik denk dat aan de hand van alles wat vaag blijft de regering het iid zelf heeft gedaan, gedeeltelijk met of zonder geslachtofferde Arabieren die nu als schuldige aangewezen kunnen worden.quote:Een ding wat niet is uitgekomen is de manier waarop de oorlog in Irak zou moeten verlopen en nogsteeds verloopt. Maar in wat voor manier wil je dit in verband brengen met het pentagon? Dat de regering zelf het pentagon heeft opgeblazen of dat ze het hebben laten gebeuren?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Dan ga je maar voor het gemak even voorbij aan die honderdduizend redenen waarom de Amerikaanse regering het niet gedaan heeft. Niet eens hoefde te doen...quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:16 schreef jojomen4 het volgende:
Ik wil het niet alleen in verband brengen met het Pentagon maar met heel 9/11. In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen van een nieuwe oorlog in Irak en uiteindelijk Iran. Om het volk de Patriot Act te laten slikken. Om het defensie budget op te schroeven naar meer dan 100 miljoen.
Toch een kwestie van religie/overtuiging dus.
Dat staat er dus niet.quote:In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Niet eens hoefde te doen omdat het dus zoiezo zou gebeuren bedoel je? Als de US het echt niet wilde had het nooit kunnen gebeuren. Gekaapte vliegtuigen die richting steden gaan zouden gelijk de lucht uit zijn geschoten. Maar toevallig mislukte alles op die dag..quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:33 schreef klez het volgende:
[..]
Dan ga je maar voor het gemak even voorbij aan die honderdduizend redenen waarom de Amerikaanse regering het niet gedaan heeft. Niet eens hoefde te doen...
Toch een kwestie van religie/overtuiging dus.
[..]
Dat staat er dus niet.
Wat staat er dan?
[ Bericht 25% gewijzigd door jojomen4 op 13-08-2006 22:45:42 ]
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Als je had gezegd "wat sneller te overtuigen" was het i.m.o wel aardig in de richting.quote:In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen
Ik zet mijn overigens mijn vraagtekens bij dat overtuigen, men had dat toch wel gedaan( zie IRAK) nu ging het alleen wat voorspoediger.
The strategic “transformation” of the U.S. military into an imperialistic force of global domination would require a huge increase in defense spending to “a minimum level of 3.5 to 3.8 percent of gross domestic product, adding $15 billion to $20 billion to total defense spending annually,” the PNAC plan said.
“The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.”
gezellie hoor, zo'n imperialistische wereldmacht, als ze zelf het goede v.b. gaven m.b.t tot mensenrechten, milieu, etc.. maar dit Amerika als wereldoverheersende macht...brrrrrrrrr.
De tegenhanger:
http://www.oldamericancentury.org/principles.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Even hypothetisch. Stel nu dat ze de vier vliegtuigen uit de lucht hadden geschoten. Zou dat niet véél meer vragen opgeleverd hebben? Ik denk het wel, want de meeste mensen konden zich vóór 9/11 niet voorstellen dat terroristen vliegtuigen op die manier als een wapen zouden gebruiken.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:39 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Niet eens hoefde te doen omdat het dus zoiezo zou gebeuren bedoel je? Als de US het echt niet wilde had het nooit kunnen gebeuren. Gekaapte vliegtuigen die richting steden gaan zouden gelijk de lucht uit zijn geschoten. Maar toevallig mislukte alles op die dag..
Wat staat er dan?
Er staat als volgt:quote:
Wat er staat kan je in elk geschiedenis- en sociologie boek terug vinden. Een vernieuwing in het denken van het militair -industriele complex gaat langzaam. Of er moet iets dramatisch gebeuren.quote:Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the
requirements of current missions.
Dat is heel wat anders dan dat die dramatische gebeurtenis moet plaatsvinden.Zelfs betekent het niet dat de PNAC wil dat het gebeurt. Zelfs een rechtbank in een niet-westerse staat zou dit document niet zelfs maar in overweging nemen om 9/11aan de Amerikaanse overheid toe te schrijven...
In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik denk dat als je met de vliegtuigen mee vliegt (in F16's ofzo) tot het moment dat het gevaarlijk kan worden ivm doelen en je over de radio roept dat ze richting vliegveld moeten je makkelijk uit kan leggen waarom ze tegen de grond moesten.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even hypothetisch. Stel nu dat ze de vier vliegtuigen uit de lucht hadden geschoten. Zou dat niet véél meer vragen opgeleverd hebben? Ik denk het wel, want de meeste mensen konden zich vóór 9/11 niet voorstellen dat terroristen vliegtuigen op die manier als een wapen zouden gebruiken.
Als je duidelijk maakt dat ze richting het WTC vlogen en als je ze niet had neergeknalt er veel meer doden waren geweest dan slikken de mensen dat wel. Wat moet zo'n vliegtuig anders boven hartje Manhattan? Of wat moet zo'n vliegtuig anders op 300 meter van het Pentagon (met de richting van het Pentagon)?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Als je wacht totdat het echt gevaarlijk wordt, dan zitten ze al boven de stad. Niet zo'n goed idee om ze dan neer te schieten.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:55 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ik denk dat als je met de vliegtuigen mee vliegt (in F16's ofzo) tot het moment dat het gevaarlijk kan worden ivm doelen en je over de radio roept dat ze richting vliegveld moeten je makkelijk uit kan leggen waarom ze tegen de grond moesten.
Als je duidelijk maakt dat ze richting het WTC vlogen en als je ze niet had neergeknalt er veel meer doden waren geweest dan slikken de mensen dat wel. Wat moet zo'n vliegtuig anders boven hartje Manhattan? Of wat moet zo'n vliegtuig anders op 300 meter van het Pentagon (met de richting van het Pentagon)?
Ik denk echt niet dat het geaccepteerd zou worden. De overheid zou dan een hele klus hebben om het aan de nabestaanden uit te leggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2006 22:57:29 ]
Dat Wolfowits dat zei wist ik ook al. Maar dit komt dan allemaal wel goed uit. Waarom wil je 10/20 jaar tegenstand van het volk hebben waarbij je zelfs kans hebt op andere partijen tussentijds de macht grijpen en weer van koers veranderen? Dan lijkt dit me de beste oplossing.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Dat werkt leuk in een reageerhbuisje met staalwol ( dat een inmens groot oppervlakte heeft) maar niet met massief stalen kolommen . Water dat tegen verhit staal aankomt kookt gelijk en wordt onder druk de lucht ingeblazen .quote:ITS CALLED A CORROSION REACTION:
METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN
Je kan ze ook in de Hudson river neerschieten. Dan zit je op zo'n 300 meter van de torens.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je wacht totdat het echt gevaarlijk wordt, dan zitten ze al boven de stad. Niet zo'n goed idee om ze dan neer te schieten.
Ik denk echt niet dat het geaccepteerd zou worden. De overheid zou dan een hele klus hebben om het aan de nabestaanden uit te leggen.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Overheid is met uitleggen trouwens makkelijk. Ze leggen hun verhaal neer en dat is maar te accepteren. Op vragen wordt toch niet gereageerd.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Moet je natuurlijk wel precies weten wat het target is. En als 'ie boven de Hudson vliegt, is 'ie op dat moment niet direct gevaarlijk.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:03 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Je kan ze ook in de Hudson river neerschieten. Dan zit je op zo'n 300 meter van de torens.
En dan nog, denk je niet dat een dergelijke actie tot véél meer samenzweringstheorieën had geleid? Zouden er dan geen bewegingen hebben opgestaan van mensen die er allemaal niets van geloofden?
Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:57 schreef jojomen4 het volgende:
Dat Wolfowits dat zei wist ik ook al. Maar dit komt dan allemaal wel goed uit. Waarom wil je 10/20 jaar tegenstand van het volk hebben waarbij je zelfs kans hebt op andere partijen tussentijds de macht grijpen en weer van koers veranderen? Dan lijkt dit me de beste oplossing.
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.
Zo kan je alles wel aan elkaar gaan knopen.
De pogingen van moslimfundamentalisten om de VS te raken zijn talrijk. De uitlatingen waarin ze zichzelf motiveren en de schuld opeisen ook.
Geen twijfel over mogelijk imo.
Dan zwijg ik nog over het feit dat deze operatie, als het al een "secrets ops" zou zijn, het wel de meest stompzinnige ooit is om de vermeende doelen te bereiken.
Met vier vliegtuigen? Zoveel betrokkenen? etc. etc. etc.
Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...
quote:Conspiracy theorist say this is proof the administration needed to create a "Perl Harbor". But if they did blow up the towers, why would go through such great lengths to point to Bin Laden? Why not fix evidence to point to Saddam? Conspiracy theorist say they needed terrorism to perpetuate an endless war. To take away our freedoms to fight this war. But Bin Laden wasn't the only way to do it. "They" could have planted evidence suggesting Bin Laden was working for Saddam. Why not? Remember, if they are setting up Bin Laden then why not set up Saddam at the same time? He wasn't "A few Arab's in the desert." He had an army and millions from oil profits. Why allow people to say "Saddam wasn't the one to attack us."? There would have been far fewer players if they placed a nuclear device in the towers basement and took out lower Manhattan. The government could have blamed Saddam's fictitious WMD for the device and Bin Laden for the delivery. We would have reason to invade Iraq the next day. Conspiracy theorist would have us believe they chose a plan which involves thousands over smaller more controllable plans.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat is de context die jij het belangrijkste vind, die kun je ook anders interpreteren.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:52 schreef klez het volgende:
In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.
Men wil dat er geld komt om de taak als Worldcop te kunnen uitvoeren en ja daar hoort ontwikkeling van millitaire middelen ook onder.
Hoe je het ook wend of keert, men heeft het defensiebudget verhoogd, en terecht he, met wat ze hadden was 9-11 natuurlijk niet te voorkomen..
quote:The U.S. defense budget for 2002, including a $14.5 billion supplement, came to $345.7 billion, a nearly 12 percent increase over the 2001 defense budget.
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.htmlquote:“This is a blueprint for U.S. world domination—a new world order of their making,” Tam Dalyell, British parliamentarian and critic of the war policy from the Labor Party said. “These are the thought processes of fantasist Americans who want to control the world.
“This is garbage from think-tanks stuffed with chicken-hawks,” Dalyell said, “men who have never seen the horror of war but are in love with the idea of war.
Helaas Daylell, want:
Voor wie het wil weten, het PNAC is hier n onderdeel van:quote:When Bush assumed the Presidency, the men who created and nurtured the imperial dreams of PNAC became the men who run the Pentagon, the Defense Department and the White House.
http://www.sourcewatch.or(...)_Citizenship_Project
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zoveel aanslagen van Moslimfundamentalisten zijn der niet in de VS. Het WTC is '93 vind ik ook maar verdacht. In die film hebben ze een Arabier opgedoekt die z'n verhaal verteld van toendertijd. Ze hadden hem gevraagd om mee te doen voor een training waarin hij een bom moest leggen onder het WTC waarbij die ook een echte bom kreeg. Toen weigerde hij uiteraard die bom neer te leggen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:07 schreef klez het volgende:
[..]
Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.
Zo kan je alles wel aan elkaar gaan knopen.
De pogingen van moslimfundamentalisten om de VS te raken zijn talrijk. De uitlatingen waarin ze zichzelf motiveren en de schuld opeisen ook.
Geen twijfel over mogelijk imo.
Dan zwijg ik nog over het feit dat deze operatie, als het al een "secrets ops" zou zijn, het wel de meest stompzinnige ooit is om de vermeende doelen te bereiken.
Met vier vliegtuigen? Zoveel betrokkenen? etc. etc. etc.
Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...
[..]
Tuurlijk kan het zijn dat dit niet klopt en dat het een lulverhaal is. Maar waarom zou zo'n kerel zo'n lulverhaal ophangen? Misschien is die gek, dat kan best.
En nog blijf ik erbij dat er wel heel veel dingen zijn die "niet kloppen" en waar geen goed onderzoek naar is gedaan door de Regering. Dus ik blijf ze verdenken.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
En de verhoging van het defensie budget dan ?quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:52 schreef klez het volgende:
[..]
Er staat als volgt:
[..]
Wat er staat kan je in elk geschiedenis- en sociologie boek terug vinden. Een vernieuwing in het denken van het militair -industriele complex gaat langzaam. Of er moet iets dramatisch gebeuren.
Dat is heel wat anders dan dat die dramatische gebeurtenis moet plaatsvinden.Zelfs betekent het niet dat de PNAC wil dat het gebeurt. Zelfs een rechtbank in een niet-westerse staat zou dit document niet zelfs maar in overweging nemen om 9/11aan de Amerikaanse overheid toe te schrijven...
In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.
Het PNAC beschrijft steeds hoe belangrijk het is om actief in te zetten op 'full spectrum dominance "not just when the mood strikes us " . Snel ingrijpen is wat zij willen . Daarom ook waren zij blij met 9/11 (op de slachtoffers na dan ),lieten ze op hun eigen site weten .
Zonder 9/11 was de Invasie van Irak niet mogelijk geweest of had vele jaren later pas plaatsgevonden.
Waar ik nog op wil wijzen is dat de propaganda apparaten van de Amerikaanse overheid druk bezig zijn geweest met 9/11 in de pers in het kader van de war on terror . zonder steun van het volk kom je namelijk niet ver in een zeer 'democratisch ' amerika . Daarom ook heeft men diverse afdelingen die zich bezig houden met meningsvorming .
Het officiële verhaal heeft het voordeel dat "well funded is " . Bepaald egrote tv stations zijn ook in handen gekomen van neocons. Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.
Ach Prescot Bush heeft aardig in Hitler geinvesteerd, maar ik zal niet teveel off topic gaan.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:07 schreef klez het volgende:
Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.
De open samenleving? vergeet je de Secret Service, de CIA , FBI , bedrijfsgeheimen niet?
Wat zeg je nu?quote:Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben het wel met je eens dat het defensiebudget is verhoogd, hoewel het juist niet naar die zaken is gegaan waar het PNAC geld aan uit wilde geven.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is de context die jij het belangrijkste vind, die kun je ook anders interpreteren.
Men wil dat er geld komt om de taak als Worldcop te kunnen uitvoeren en ja daar hoort ontwikkeling van millitaire middelen ook onder.
Hoe je het ook wend of keert, men heeft het defensiebudget verhoogd, en terecht he, met wat ze hadden was 9-11 natuurlijk niet te voorkomen..
Maar daar de beschuldiging aan vast koppelen dat men dus wel een 9/11 complot in elkaar zou draaien met alle idiote lacunes die erin zitten is - excusez le mot - idioot.
Leden van PNAC:
quote:PROJECT PARTICIPANTS
Roger Barnett
U.S. Naval War College
Alvin Bernstein
National Defense University
Stephen Cambone
National Defense University
Eliot Cohen
Nitze School of Advanced International
Studies, Johns Hopkins University
Devon Gaffney Cross
Donors' Forum for International Affairs
Thomas Donnelly
Project for the New American Century
David Epstein
Office of Secretary of Defense,
Net Assessment
David Fautua
Lt. Col., U.S. Army
Dan Goure
Center for Strategic and International Studies
Donald Kagan
Yale University
Fred Kagan
U. S. Military Academy at West Point
Robert Kagan
Carnegie Endowment for International Peace
Robert Killebrew
Col., USA (Ret.)
William Kristol
The Weekly Standard
Mark Lagon
Senate Foreign Relations Committee
James Lasswell
GAMA Corporation
I. Lewis Libby
Dechert Price & Rhoads
Robert Martinage
Center for Strategic and Budgetary
Assessment
Phil Meilinger
U.S. Naval War College
Mackubin Owens
U.S. Naval War College
Steve Rosen
Harvard University
Gary Schmitt
Project for the New American Century
Abram Shulsky
The RAND Corporation
Michael Vickers
Center for Strategic and Budgetary
Assessment
Barry Watts
Northrop Grumman Corporation
Paul Wolfowitz
Nitze School of Advanced International
Studies, Johns Hopkins University
Dov Zakheim
System Planning Corporation
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Vertel jij me dat eens even. Ik heb afgelopen weken voordat ik "confronting de Evidence" (vanaf nu CdE) zag enkele docu's gezien en die steunen idd compleet de officiele versie van de regering. Ben benieuwd wie daar de zaak runt.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:19 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik zeg dat als je een 9/11 orkestreert dan had je gewoon een atoombommetje in Manhattan af moeten laten gaan, met documenten elders waaruit blijkt dat Saddam, Syrie, Iran, Osama samen dit georganiseerd hebben.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach Prescot Bush heeft aardig in Hitler geinvesteerd, maar ik zal niet teveel off topic gaan.
De open samenleving? vergeet je de Secret Service, de CIA , FBI , bedrijfsgeheimen niet?
[..]
Wat zeg je nu?
Klaar is je "project for a new century"...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik wacht nu op de zoveelste nieuwe beschuldiging aan de regering van de VS. Dat is natuurlijk niet gedaan, zoiets voor de hand liggends, men heeft zoiets idioots als 9/11 bedacht om mensen zoals ik zand in het oog te strooien.
Of nee, de mensen die 9/11 bedacht hebben bezitten zo'n geweldige set normen en waarden dat men het echt niet vond kunnen om een atoombommetje te gebruiken...
Of nee, de mensen die 9/11 bedacht hebben bezitten zo'n geweldige set normen en waarden dat men het echt niet vond kunnen om een atoombommetje te gebruiken...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Wat niet is kan nog komen, Bush is nl. niet meer zo populair.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:25 schreef klez het volgende:
Ik zeg dat als je een 9/11 orkestreert dan had je gewoon een atoombommetje in Manhattan af moeten laten gaan, met documenten elders waaruit blijkt dat Saddam, Syrie, Iran, Osama samen dit georganiseerd hebben.
Klaar is je "project for a new century"...
De CIA heeft al vaker gemeld dat Bin Laden nukes probeert te krijgen.
Ik moet er niet aan denken.
Denk dat MR. Silverstein dan WEL n btje pissed zou zijn, wat moet je nou met nucleaire grond?
Geld verdienen is dan ook moeilijker, nu had men tijd om tussen de 2de crash en de "total collapse" ff tijd om in te spelen op de panikerende markt. Totdat wtc7 neerging kon men nog ff flinke transacties plegen.
Om nog ff door te gaan op die doorzichtige democratie;
Herinner je je dit nog?
10 sept 2001:
According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.
$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America
http://benfrank.net/patri(...)on_missing_trillions
Heel doorzichtig i.d.d. maar niet zoals jij het bedoelt denk ik.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat hoeft ook niet want een Amerikaanse president heeft maar 2 termijnen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat niet is kan nog komen, Bush is nl. niet meer zo populair.
Ik ook niet.quote:De CIA heeft al vaker gemeld dat Bin Laden nukes probeert te krijgen.
Ik moet er niet aan denken.
Bush had ze allang, maar nog niet gebruikt. In het geval van Osama of andere moslimfundamentalisten hoeven we niet te twijfelen over de bereidheid van hen om ze te gebruiken.
Silverstein is een beetje dom dan, als ie wist wat er ging gebeuren:quote:Denk dat MR. Silverstein dan WEL n btje pissed zou zijn, wat moet je nou met nucleaire grond?
Geld verdienen is dan ook moeilijker, nu had men tijd om tussen de 2de crash en de "total collapse" ff tijd om in te spelen op de panikerende markt. Totdat wtc7 neerging kon men nog ff flinke transacties plegen.
quote:In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html
Jaja, Bin Laden was een slim zakenmannetje. Hij en zijn Saoudisch/Pakistaanse moslimkliek zullen er vast een flink slaatje uit hebben weten te slaan.quote:Om nog ff door te gaan op die doorzichtige democratie;
Herinner je je dit nog?
10 sept 2001:
According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.
$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America
http://benfrank.net/patri(...)on_missing_trillions
Heel doorzichtig i.d.d. maar niet zoals jij het bedoelt denk ik.
edit: Daar doelde je natuurlijk niet op. Maar ik heb echt geen zin bullshit van rechtse patriottistische Amerikanen die de overheid af willen schaffen hier ook weer aan vast te knopen.
Het is natuurlijk wel weer een mooi bewijs van wat de natuurlijke achterban van Bush, de rechtse Amerikaan, in ieder geval niet wil: een New World Order.
Volgens velen de reden voor de Amerikaanse overheid om 9/11 te organiseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door klez op 13-08-2006 23:59:40 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Op welke punten kloppen de documentaires van NGC niet met wat er werkelijk (dus wel onderbouwen met feiten) is gebeurd? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:19 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het officiële verhaal heeft het voordeel dat "well funded is " . Bepaald egrote tv stations zijn ook in handen gekomen van neocons. Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.
