9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:35 schreef klez het volgende:

[..]

Dat het Parool de moeite neemt zo'n waardeloos lijstje met allang weerlegde "feiten" - ik noem het leugens - te plaatsen.

Ik mis BUSH in je Avatar.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is i.d.d. 'n mogelijkheid.

Maar men zag reeds gesmolten metaal voor de "instorting"


If aluminum (e.g., from the plane) had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650 oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten aluminum is already ruled out with high probability.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

De buitenkant heeft toch geen dragende functie?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik mis BUSH in je Avatar.

Waarom? Met die paar 1000 doden die het gevolg zijn van Amerikaans geweld in Afghanistan en Irak onder zijn bewind haalt ie de top 20 van de afgelopen jaren niet eens...
Dan zouden Chirac en Putin logischer zijn, om er maar een paar te noemen.

Ik heb de film "confronting de evidence" gister gezien en ik geloof ook dat de Amerikaanse regering er verantwoordelijk voor is.

Er zijn gewoon te veel feiten die van geen ene kant kloppen en te vaag zijn, net als het onderzoek naar 9/11.

Voor mij de belangrijkste feitjes waarvoor het voor mij duidelijk is.

Beginnend met het WTC:

- De flits bij de vliegtuigen voordat ze in aanraking komen met de torens.
- Het zwarte onderdeel onder de vliegtuigen die niet uitgelegd worden.
- De torens die zo geweldig mooi instorten terwijl het middenframe van de gebouwen van massief staal bestaan en die niet over de hele lengte van de torens beschadigd waren of in de fik stonden.
- De temperatuur waarbij staal verzwakt heeft vuur nooit kunnen halen want kerosine verbrand bij een veel lagere temp.
-Dagen later zijn er op infrarood beelden plekken te zien met een hogere temp dan mogelijk zou zijn bij het verbranden van kerosine.
- Bijna iedereen hoorde knallen (alsof ze uit een automatisch geweer kwamen) net voordat de torens in elkaar storten.
- Dat WTC7 gebouw dat in elkaar stort terwijl het een beetje schade heeft.
- Het gesprek tussen eigenaar en brandweer man om het gebouw maar naar beneden te halen.


Pentagon:

- Het lijkt alsof er geen beelden zijn van de 757 bij het Pentagon terwijl het het best beveiligde gebouw in de wereld is.
- Het gat is nooit van z'n leven groot genoeg om het vliegtuig naar binnen te werken.
- Er zijn veel maar dan ook veel te weinig brokstukken van het vliegtuig. De motoren, vleugels, staart, stroelen, lijken en koffers ontbreken allemaal. Waar de fck is dat heen gegaan dan?
- Op de 4/5 foto's die het pentagon vrij geeft past het vliegtuig niet achter die ene paal die je ziet. Hoe kan dat dan in godsnaam zijn? Waar komt die witte rook straal vandaan?
- Het komt wel heel toevallig uit dat er van die 6 speciale vliegtuigjes er 2 verdwenen zijn en ze er geen commentaar op willen geven waar ze verdwenen zijn.
- Het verplaatsen van de lijken van een mortuarium naar een ander, terwijl niemand lijken heeft gezien die verband zouden zijn. Maar er kunnen daarna wel vingerafdrukken genomen worden.
- Het feit dat de passagierslijst tot 2 maal toe veranderd is.

Dan heb je nog het algemene waarin die Wolfowitz in z'n plan schrijft dat de US zo'n aanval nodig heeft om al z'n plannen door het volk geaccepteerd te zien.

Man... wat heeft me deze film de ogen geopend... Hoe kan het toch in godsnaam zijn dat ze zo ontzettend weinig aandacht krijgen (deze onderzoekers) en dat niemand (de grote media) geinteresseerd is in antwoorden op alle vragen. Ik zag net een interview van Dave von Kleist met zo'n pikkie van CNN (http://www.thepowerhour.com/ ). Das toch ongelooflijk hoe die kloothommel gewoon grappen maakt die nergens op slaan en niet bereid is te luisteren en antwoord te geven op de serieuze vragen. Het is toch gewoon treurig dat mensen zo dom kunnen doen als ze geen antwoorden hebben.

Nouja.. ben blij dat ik de film heb gezien. Het is echt een groot megacomplot.. bah!

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:53 schreef klez het volgende:

[..]

Waarom? Met die paar 1000 doden die het gevolg zijn van Amerikaans geweld in Afghanistan en Irak onder zijn bewind haalt ie de top 20 van de afgelopen jaren niet eens...
Dan zouden Chirac en Putin logischer zijn, om er maar een paar te noemen.

Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 13-08-2006 14:35:30 ]

Bij die hele lange post van Mouzzer ofzo op de 2de pagina..

quote:

In response to the requirements under law, the Commission has organized work teams to address each of the following eight topics:
Al Qaeda and the Organization of the 9-11 Attack;
Intelligence Collection, Analysis, and Management (including oversight and resource allocation);
International Counterterrorism Policy, including states that harbor or harbored terrorists, or offer or offered terrorists safe havens;
Terrorist Financing;
Border Security and Foreign Visitors;
Law Enforcement and Intelligence Collection inside the United States;
Commercial Aviation and Transportation Security, including an Investigation into the Circumstances of the Four Hijackings;
The Immediate Response to the Attacks at the National, State, and Local levels, including issues of Continuity of Government.

Er wordt dus van te voren uitgegaan dat het Al Qaeda is? Wat is dat dan voor iets makkelijks? Moet dat gvd niet onderzocht worden dan?

En het onderdeel "terrorist financing" vonden ze blijkbaar niet belangrijk genoeg wat daarvan wordt in het report gezegd dat het niet belangrijk is.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

volgens de site die je net noemt zijn zo'n 10.000 Irakis gesneuveld ten gevolge van Amerikaans militair geweld. Moet dat je even tegenvallen. De rest is veroorzaakt door mannen met baarden en vrouwen met burkas.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

Bin Laden is representant van het moslimfundamentalistisch geweld. In die hoedanigheid staat hij symbool voor honderdduizenden, zoniet miljoenen doden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

Kijk eens in de database van Iraqbodycount.
Wie veroorzaakt nu de doden? Ik zie daar toch maar heel weinig Amerikanen tussen.

(Maar Che kan wel uit zijn avatar, dat zijn 'maar' enkele honderden doden, Fidel was beter ).

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:20 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb de film "confronting de evidence" gister gezien en ik geloof ook dat de Amerikaanse regering er verantwoordelijk voor is.

Er zijn gewoon te veel feiten die van geen ene kant kloppen en te vaag zijn, net als het onderzoek naar 9/11.

Voor mij de belangrijkste feitjes waarvoor het voor mij duidelijk is.

Beginnend met het WTC:

- De flits bij de vliegtuigen voordat ze in aanraking komen met de torens.
- Het zwarte onderdeel onder de vliegtuigen die niet uitgelegd worden.
- De torens die zo geweldig mooi instorten terwijl het middenframe van de gebouwen van massief staal bestaan en die niet over de hele lengte van de torens beschadigd waren of in de fik stonden.
- De temperatuur waarbij staal verzwakt heeft vuur nooit kunnen halen want kerosine verbrand bij een veel lagere temp.
-Dagen later zijn er op infrarood beelden plekken te zien met een hogere temp dan mogelijk zou zijn bij het verbranden van kerosine.
- Bijna iedereen hoorde knallen (alsof ze uit een automatisch geweer kwamen) net voordat de torens in elkaar storten.
- Dat WTC7 gebouw dat in elkaar stort terwijl het een beetje schade heeft.
- Het gesprek tussen eigenaar en brandweer man om het gebouw maar naar beneden te halen.


Pentagon:

- Het lijkt alsof er geen beelden zijn van de 757 bij het Pentagon terwijl het het best beveiligde gebouw in de wereld is.
- Het gat is nooit van z'n leven groot genoeg om het vliegtuig naar binnen te werken.
- Er zijn veel maar dan ook veel te weinig brokstukken van het vliegtuig. De motoren, vleugels, staart, stroelen, lijken en koffers ontbreken allemaal. Waar de fck is dat heen gegaan dan?
- Op de 4/5 foto's die het pentagon vrij geeft past het vliegtuig niet achter die ene paal die je ziet. Hoe kan dat dan in godsnaam zijn? Waar komt die witte rook straal vandaan?
- Het komt wel heel toevallig uit dat er van die 6 speciale vliegtuigjes er 2 verdwenen zijn en ze er geen commentaar op willen geven waar ze verdwenen zijn.
- Het verplaatsen van de lijken van een mortuarium naar een ander, terwijl niemand lijken heeft gezien die verband zouden zijn. Maar er kunnen daarna wel vingerafdrukken genomen worden.
- Het feit dat de passagierslijst tot 2 maal toe veranderd is.

Dan heb je nog het algemene waarin die Wolfowitz in z'n plan schrijft dat de US zo'n aanval nodig heeft om al z'n plannen door het volk geaccepteerd te zien.

Man... wat heeft me deze film de ogen geopend... Hoe kan het toch in godsnaam zijn dat ze zo ontzettend weinig aandacht krijgen (deze onderzoekers) en dat niemand (de grote media) geinteresseerd is in antwoorden op alle vragen. Ik zag net een interview van Dave von Kleist met zo'n pikkie van CNN (http://www.thepowerhour.com/ ). Das toch ongelooflijk hoe die kloothommel gewoon grappen maakt die nergens op slaan en niet bereid is te luisteren en antwoord te geven op de serieuze vragen. Het is toch gewoon treurig dat mensen zo dom kunnen doen als ze geen antwoorden hebben.

Nouja.. ben blij dat ik de film heb gezien. Het is echt een groot megacomplot.. bah!

Mooie film he, Loose Change.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:45 schreef Knarf het volgende:

[..]

Mooie film he, Loose Change.

Nie gezien, waar gaat die over?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:48 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nie gezien, waar gaat die over?

Dit zijn zo ongeveer de 'feiten' van 2-3 jaar geleden. Zelfs Loose Change 2, heeft veel van deze 'feiten' al niet meer. Dat zegt alweer genoeg

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De meeste dingen die je in deze post noemt zijn al diverse malen langsgeweest in 9/11 topics en iha redeneert de documentaire die je gezien hebt te kort door de bocht.

Die flits is alleen bij bepaalde camerahoeken te zien bv, en is dus waarschijnlijk lichtreflectie.
De schaduw dito. Er wordt wel gesuggereerd dat er een raket is afgevuurd, maar dat ziet er toch heel anders uit.
Over instorten WTC hier meer
Dat mensen explosies horen betekent niet automatisch dat er explosieven gebruikt zijn. Ook andere dingen kunnen dergelijke geluiden veroorzaken.
WTC7 had wel degelijk flinke schade.
Dat gesprek daar verschillen de meningen nogal over. Waarom zou trouwens de brandweer een gebouw neerhalen dmv explosieven? Is dat ergens überhaupt wel eens gebeurt.

Voor Pentagon: http://home.planet.nl/%7E(...)e_dimensions_est.htm

\En dit is ook een leuke site: http://www.911myths.com/

De flits is vanuit alle camera posities te zien hoor. Laat mij een filmpje zien waarin die niet te zien is. Hier heb jij een filmpje waar het vanuit 4 verschillende posities te zien is. http://www.youtube.com/watch?v=UfLduqQ8zQM

In dit filmpje is het geluid ook goed te horen bij het instorten van de torens. Het zou misschien wel door iets anders kunnen komen maar erg waarschijnlijk is het natuurlijk niet. Helemaal niet in die exacte volgorde. Het lijkt namelijk heel veel op een gecontroleerde demolitie (of hoe je dat ook mag schrijven )

Waarschijnlijk is het niet vaak of nooit voorgekomen dat de brandweer een gebouw neerhaalt dmv explosieven. Maar dan mag jij me vertellen hoe vaak het is voorgekomen dat de brandweer in overleg met de eigenaar besluit een gebouw neer te halen, en dit kort daarna ook gebeurd op zo'n gecontroleerde manier? Of is het gebouw zelf ingestort, toevallig nadat dit besloten is?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:42 schreef Knarf het volgende:
Kijk eens in de database van Iraqbodycount.
Wie veroorzaakt nu de doden? Ik zie daar toch maar heel weinig Amerikanen tussen.

(Maar Che kan wel uit zijn avatar, dat zijn 'maar' enkele honderden doden, Fidel was beter ).

off topic door 'n avatar.

Dacht je dat ik dat niet gedaan had?

Reported civilian deaths resulting from the US-led military intervention in Iraq as of Wednesday, 9th August 2006. Tja wie veroorzaakt dan de doden?

Er zijn ook wel andere cijfers te vinden hoor:
In September 2004, Roberts led a similar team that researched death rates in Iraq before and after the 2003 invasion. Making "conservative assumptions," the team concluded that "about 100,000 excess deaths" among men, women and children had occurred in 18 months. Most were directly attributable to the breakdown of the healthcare system prompted by the invasion.
http://www.latimes.com/ne(...)ews-comment-opinions

The US and UK military authorities do not record the number of civilians killed by their forces.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4525412.stm

En nogmaals, over het verarmd uranium hoor je main stream media bijna niet.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic door 'n avatar.

Dacht je dat ik dat niet gedaan had?

Reported civilian deaths resulting from the US-led military intervention in Iraq as of Wednesday, 9th August 2006. Tja wie veroorzaakt dan de doden?

Saddam? Adam en Eva? Allah? Nutteloze redenering.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat heb ik al gedaan:
9/11...... de officiële versie!

Ik vind de argumentatie wat zwak.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 09:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dé oorzaak was niet het branden van kerosine, maar bij WTC1 en 2 dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, gecombineerd met het branden.
Voor WTC 7 heb ik al eens linkjes naar wat documentjes gepost, waar een analyse wordt gegeven. Helaas zijn die linkjes nu dood.

Voor WTC1 en 2 even gezocht en dit gevonden:
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf

Wat quotes hieruit:
[..]

Oftewel: de kerosine zorgde voor een hogere temperatuur van het vuur en het feit dat het "fire defence mechanism" (zoals de sprinkler installatie vermoed ik), de brandwerende bekleding en de constructie beschadigd waren, droegen bij aan het instorten van de twin towers.
[..]

Kerosine in brand haalt niet een tempratuur die hoog genoeg is om de massief metalen balken die in het frame van het WTC te laten smelten. Die temp ligt op 2500 graden fahrenheit en niet op 1500 graden zoals bij kerosine het geval is.

quote:

Instorten komt dus niet door de brand, maar doordat de structuur beschadigd was door het vliegtuig en verder verzwakt door de brand.
[..]

Het lijkt me duidelijk dat de beide torens van binnen beschadigd waren doordat de vliegtuigen erin beukte. Maar wat je bij de zuid toren goed ziet is dat op het moment van impact een gigantisch vuurbal naar buitenvliegt omdat het vliegtuig niet echt goed recht de toren invloog. Het lijkt zelfs een beetje alsof een klein wingtipje bijna naast de ramen langs vliegt. Het grootste gedeelte van de kerosine is dus waarschijnlijk in de lucht verbrand.

quote:

Weliswaar rekening gehouden met binnenvliegende 707, maar niet met de brandstof van de 707!
[..]

Als ze rekening hielden met een 707 had het best kunnen blijven staan omdat een groot deel van de kerosine dus buiten het gebouw verbrande.

quote:

Door het vuur wordt de beschadigde structuur verder verzwakt, wat leidt tot het instorten van de meest verzwakte verdiepingen. De schok die dit op de lagere verdiepingen teweeg brengt, leidt ertoe dat deze ook instorten, gevolgd door het volledig instorten van de torens.
[..]

De toren viel met een snelheid waarbij het geen enkele weerstand had van nota bene de basis, het metalen frame van de torens. Hoe is dit mogelijk dan? Als de top instort zou het toch op enige tegenstand moeten stuiten? Elk deel wat de top tegen kwam was al dusdanig (waarschijnlijk door explosieven) in stukken gebroken waarbij het zonder weerstand kon vallen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat heb ik al gedaan:
9/11...... de officiële versie!

Ik zie dus geen enkel filmpje waarin de lichtflitsen net voor de impact niet te zien is. Op welk filmpje is dat te zien? En heb je even naar mijn filmpje gekeken? Waar je dus van 4 verschillende hoeken de flits ziet? Vind je nu nog steeds dat het maar vanaf 1 filmpje te zien is en van de rest niet?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:21 schreef klez het volgende:

[..]

Saddam? Adam en Eva? Allah? Nutteloze redenering.

Net zo nutteloos als 1 iemand symbool te maken voor het moslimfundementalisme. I.m.o. is dit symbool gecreeerd door het westen, en adam en eva natuurlijk.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:27 schreef Wombcat het volgende:
Als je het filmpje bekijkt wat je hier vindt , dan zie je dat het vallen van de torens een seconde of 12 duurt.

Oef.. ik was bijna overtuigd Maaaaaaar.....

Ik heb even goed geprobeerd te analiseren.. en zoals iedereen weet.. is de zuidtoren op een veel lager punt geraakt dan de noord toren. We moeten er even vanuit gaan dat de toren begon te vallen/instorten op het punt waar het vliegtuig erin ging. Als je jou (goeie) filmpje goed bekijkt en op pauze zet en gaat schuiven.. kun je zien dat op het moment dat de man z'n camera op de toren heeft gericht het instorten pas begint op het punt waar de rook (en dus waarschijnlijk het vliegtuig inknalde) uit komt. Vanaf dat punt is het toch maar 9 secondes.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net zo nutteloos als 1 iemand symbool te maken voor het moslimfundementalisme. I.m.o. is dit symbool gecreeerd door het westen, en adam en eva natuurlijk.

Ja, alles is het schuld van het Westen. Arme Osama, arme moslimfundamentalisten...

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:40 schreef klez het volgende:

[..]

volgens de site die je net noemt zijn zo'n 10.000 Irakis gesneuveld ten gevolge van Amerikaans militair geweld. Moet dat je even tegenvallen. De rest is veroorzaakt door mannen met baarden en vrouwen met burkas.

Was dit 1 van hen?


Of dit?


Die Burka's en baarden maken 'n false flag aanslag wel n stuk makkelijker.

In another example of how the Iraqi quagmire is deliberately designed to degenerate into a chaotic abyss, British SAS were caught attempting to stage a terror attack and the media have dutifully shut up about the real questions surrounding the incident.


http://www.prisonplanet.c(...)0905stagedterror.htm

http://www.rense.com/general67/cmndo.htm
The reports stated two British commando special forces dressed as Iraqis have been cought by the Iraqis after they were found shooting and killing local policemen. And the Iraqis put them in jail.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat zie ik toch anders. Op het moment dat de toren in beeld komt (op 2 seconden van het filmpje) is het instorten al begonnen. Op 12 seconden zie draait de camera (weer ) weg, en is de toren tot ongeveer 10e verdieping ingestort. Je hebt het dan over minstens 10 seconden.

Ik ben het met je eens dat het geluid al begint voordat de toren in beeld is. Dus waarschijnlijk is het instorten dan al begonnen. Maar ik ga er ook eigenlijk vanuit dat het instorten begint op het deel waar het vliegtuig insloeg, het is namelijk totaal onlogisch om er vanuit te gaan dat de toren in elkaar klapt 10/20 verdiepingen boven de plaats van impact want daar is geen vuur, geen beschadiging aan het staal of wat dan ook. Maarja.. hier ben ik dus nog niet helemaal uit. Daarnaast blijven er nog 100000 vragen die onbeantwoord zijn. Ik las gister op een Amerikaans forum de uitleg van het Pentagon. Nou daar klopte (als je het verhaal van "confronting the evidence" in gedachte houd) gewoon 3x geen worst van. En dat doet het nog steeds niet. Het gaatje dat je daar zag kan nooit groot genoeg zijn geweest door de impact van een 757. Buiten ligt helemaal geen troep van het vliegtuig. Er zijn geen getuigen die het hebben gezien. Iemand hoorde een zacht vliegtuig geluid toen het over z'n auto vloog met enkele meters.. terwijl dat normaal gesproken oorverdovend moet zijn. De 5 foto's die vrijgegeven zijn laten het vliegtuig niet zien, waarom niet een foto van 1 mili seconde later waarop het wel te zien is? Het vliegtuig dat niet achter die paal past omdat het te groot is.

Ik vind het allemaal te vaag en zolang er geen echt onderzoek komt blijf ik de regering verdenken. Die zijn tot nu toe degene die er het meeste van geprofiteerd hebben en die weigeren antwoorden te geven en de zaak proberen te verdoezelen.

Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:54 schreef jojomen4 het volgende:
Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!

He rustig aan hè. Ik begin hier niet te zeiken over een avatar.

Ik zie net ergens dat op een NASA foto van het Pentagon 4 dagen voor 9/11 een witte streep op het gras is te zien van zo'n 70/80 meter. Het is natuurlijk weer toeval.. maar het is bijna de exacte lijn die het vliegtuig nam. Wat een fcking BS allemaal zeg. Als je alle feiten op een rijtje zet moet je wel heel blind zijn om het niet te zien. En daar wil ik niemand mee beledigen ofzo...

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:55 schreef klez het volgende:

[..]

He rustig aan hè. Ik begin hier niet te zeiken over een avatar.

Laat het dan gewoon rusten Als jij niet meer reageert doet hij dat ook niet (of hij moet in z'n eentje gaan discusseren).

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:56 schreef jojomen4 het volgende:
Ik zie net ergens dat op een NASA foto van het Pentagon 4 dagen voor 9/11 een witte streep op het gras is te zien van zo'n 70/80 meter. Het is natuurlijk weer toeval.. maar het is bijna de exacte lijn die het vliegtuig nam. Wat een fcking BS allemaal zeg. Als je alle feiten op een rijtje zet moet je wel heel blind zijn om het niet te zien. En daar wil ik niemand mee beledigen ofzo...

Laat maar zien die foto.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:54 schreef jojomen4 het volgende:
Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!

Jij mag het Bullshit vinden dat ik 'n opm maak over 'n avatar waarin Hitler, Bin Laden samen getoond worden, maar dat je daarom mijn post die daaruit volgt over False Flag terror afdoet als BS doet mij vermoeden dat je m.b.t 9-11 nog lang niet alle mogelijkheden hebt bestudeerd, laat staan de gevolgen.

En zolang er in topic mbt 9-11 over kledingrekken gepost wordt, meen ik het mij wel te kunnen permiteren 'n opm. te maken over n avatar met daarin n.b. de hoofdverdachte van 9-11 (volgens de vuiligheidsdiensten dan.
Mocht dat niet kunnen dan hoor ik het wel van 'n moderator.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die troep over Adam en Eva, foto's van Islamieten met baarden en vrouwen met burka's hebben geen fck te maken met de complot theorien. Je was gewoon ff afgedwaald van het onderwerp. Het is nu gelukkig afgelopen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:10 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Laat maar zien die foto.

Ben op zoek, ik heb zoveel filmpjes en foto's gezien dat ik niet weet welke site ik hem heb gezien. Maar ik post hem straks wel ff als ik hem heb gevonden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:22 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Die troep over Adam en Eva, foto's van Islamieten met baarden en vrouwen met burka's hebben geen fck te maken met de complot theorien. Je was gewoon ff afgedwaald van het onderwerp. Het is nu gelukkig afgelopen.

mhmm, ze hebben dan geen baarden maar foto's hebben er meer mee te maken dan je op het eerste gezicht zou denken, maar je hebt gelijk dat ik afdwaalde.
Foto's/Video's als bewijs?

http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
Is hier al weerlegd, maar blijft dat IK niet kan zeggen wie Osama is, vertrouw maar op de FBI.

"As I saw the picture of my son," he said, "I knew that he hadn't done it. My son called me the day after the attacks on September 12 at around midday. We spoke for two minutes about this and that.
http://www.guardian.co.uk(...)11209,784542,00.html


Abdul Rahman Al-Haznawi, brother of another suspect, Ahmad Ibrahim Al-Haznawi, said the picture published on Thursday by some local newspapers did not resemble his brother. “There is no similarity between the photo published and my brother,” he told Al-Madinah newspaper. He said he does not believe his brother was involved in the attacks. “He never had any such intention,” he stated categorically.

The father of Hamza Al-Ghamdi, who is accused of hijacking the plane that hit the Pentagon, told Al-Watan that the picture provided by the FBI was not that of his son. “It has no resemblance to him at all,” he added.
http://arabview.com/articles.asp?article=98

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:23 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ben op zoek, ik heb zoveel filmpjes en foto's gezien dat ik niet weet welke site ik hem heb gezien. Maar ik post hem straks wel ff als ik hem heb gevonden.

Kan hem helaas niet meer vinden Door de bomen het bos nie meer zien enzo..

Maar op enkele luchtfoto's is ook te zien hoe er een witte lijn op het gras te zien is. Dus als je ooit nog wat foto's ziet moet je maar ff kijken.

Die witte lucht die op die ene foto is te zien die het Pentagon vrij heeft gegeven, waarop lijkt alsof het achter de motor van het vliegtuig komt, is ook vreemd. Want bij een bepaalde hoogte komt die witte lijn pas achter het vliegtuig omdat de lucht daar dunner is ofzo. Dat kan dus nooit op 3 meter hoogte. Dan zou het toch nog een raket kunnen zijn.

Moet je dit ook nog ff zien.. http://thewebfairy.com/killtown/pentalawn.html

Hehehe.. die tekst bij de foto's

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:53 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ik las gister op een Amerikaans forum de uitleg van het Pentagon. Nou daar klopte (als je het verhaal van "confronting the evidence" in gedachte houd) gewoon 3x geen worst van. En dat doet het nog steeds niet. Het gaatje dat je daar zag kan nooit groot genoeg zijn geweest door de impact van een 757

Dat was het wel, lees en huiver: http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

quote:

Buiten ligt helemaal geen troep van het vliegtuig.

Dat lag er wel, zijn ook diverse foto's van zie: http://www.pentagonresearch.com/debris.html

quote:

Er zijn geen getuigen die het hebben gezien.

Totale onzin wat je hier beweert: The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. At least 25
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

quote:

Iemand hoorde een zacht vliegtuig geluid toen het over z'n auto vloog met enkele meters.. terwijl dat normaal gesproken oorverdovend moet zijn.

The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening. at least 22

The amount of witnesses who reported the plane was pretty quiet. (One of them acknowledged it was the shock. Another one saw it was an American Airlines jet, saw it had its gears up and saw light poles being knocked down. Others were in their cars, all windows up and the radio on) at least 4
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

quote:

De 5 foto's die vrijgegeven zijn laten het vliegtuig niet zien, waarom niet een foto van 1 mili seconde later waarop het wel te zien is? Het vliegtuig dat niet achter die paal past omdat het te groot is.

Omdat het een camera was die slechts om de bepaalde tijd een foto nam, geloof 1 frame per seconde. Daarnaast kwam het vliegtuig ook in een hoek aanvliegen.

Meer info over mogelijke video's: http://www.pentagonresearch.com/video.html

quote:

Ik vind het allemaal te vaag en zolang er geen echt onderzoek komt blijf ik de regering verdenken. Die zijn tot nu toe degene die er het meeste van geprofiteerd hebben en die weigeren antwoorden te geven en de zaak proberen te verdoezelen.

De regering kan er ook achter zitten terwijl er toch een door al Quada terroristen bestuurde Boeing 757 van American Airlines in het pentagon is gevlogen? De 'they allowed it to happen' theorie. Ik ben op de plek geweest en ik begrijp nu nog beter dat niemand een missile of een global hawk of iets anders zag dan de Boeing die in het pentagon is gevlogen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:08 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat was het wel, lees en huiver: http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
[..]

Onder zo'n foto staat "according to a few witnesses the plane's nose touched the ground a couple of feet before the facade". Heeft ie dan de laatste meters de neus de grond in geboord? Een hele onnatuurlijke beweging voor een vliegtuig aangezien normaal gesproken eerst het achterwerk de grond raakt en dan de voorkant. In dat geval zou er een spoor van de achterkant op het gras te zien zijn.. of het is zoals ze zeggen.. dat ie dus al een lange tijd net enkele meters boven de grond vloog en dan de laatste meter de neus ff "hop" de grond in drukt.

Daarnaast legt deze man wel goed uit waar de vleugels eventueel terecht zijn gekomen. Maar..natuurlijk is er een maar.. het verhaal van de linkervleugel vind ik ookvreemd. De vleugels zijn de delen die de meeste kerosine zouden hebben gehad. Hoe komt het dan dat die delen van het gebouw.. waar de vleugels in zijn geknalt veel minder schade heeft dan waar de romp in gekomen? En hoe kan het zijn dat een volle vleugel met kerosine niet eens de 2de verdieping van het gedeelte waar die inschiet maar enigzins schade toebrengt? Je ziet op die lange film (confronting de evidence) dat daar computer schermen, houden kasten en een stoel met een boek onaangetast zijn. Verder geeft deze kerel de zelfde zwakke uitleg over waar de onderdelen zijn gebleven.. motoren, lijken, achtervleugel,koffers en stoelen worden niet eens genoemd volgens mij.

quote:

Dat lag er wel, zijn ook diverse foto's van zie: http://www.pentagonresearch.com/debris.html
[..]

Dat is natuurlijk nooit genoeg. Kijk eens naar anders vliegtuig plaatjes die gecrashed zijn en je ziet het verschil gelijk.

quote:

Totale onzin wat je hier beweert: The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. At least 25
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
[..]

Hier is ook een lijst met getuigen maar die hebben allemaal wel iets met de regering te maken. Niet erg sterk dus. De maker van jou website geeft ook aan dat het allemaal regerings functionarissen zijn.. beetje vreemd dat hij dat als betrouwbaar beschrijft ipv dat het te wantrouw opwekt.

http://video.google.com/videoplay?docid=6317630216235657870&q=911+pentagon

quote:

Omdat het een camera was die slechts om de bepaalde tijd een foto nam, geloof 1 frame per seconde. Daarnaast kwam het vliegtuig ook in een hoek aanvliegen.

Meer info over mogelijke video's: http://www.pentagonresearch.com/video.html
[..]

Die website die je geeft geeft zelf aan dat het Pentagon toegeeft eerste gelogen te hebben over de beelden. Daarna maar 5 beelden te hebben vrijgegeven om het publiek tevreden te stellen. En dan komen ze met 1 of ander lulverhaal dat ze de beelden van het hotel niet vrij geven wegens security belangen. Wat kan daar in godsnaam opstaan wat nog meer gevaar kan brengen? Als je 1 foto hebt met het vliegtuig erop laat je die toch gelijk zien om van al het gelul af te komen?

En dat die camera maar 1 frame per seconde schiet komt ook goed uit. We hebben het over het best beveiligde gebouw in de wereld en daar kunnen ze niet eens normale camera's ophangen. Zakt je broek toch vanaf.

De regering kan der idd achter zitten met Al Qaeda terroristen.. maar dat geloof ik niet. Denk dat ze willekeurige slachtoffers hebben gezocht en die de schuld geven. Net als dat de passagierslijsten 2 keer veranderd zijn en er namen van de terroristen bijgekomen zijn enkele dagen na 9/11.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe dat dan?

Het is een hele open plek, geen grote en hoge gebouwen die het zicht belemmeren zeker niet in de aanvliegroute. Diverse mensen hebben het vlieguig bijna recht op hun af zien vliegen en genoeg tijd gehad om het goed te zien voor mij is het daarom duidelijk dat helemaal niemand gezegd heeft het was een missile, truck of global hawk.

De aanvlieg route met een hoek van 270 graden zeker? Hou op zeg. Waarom knalt die er niet gewoon recht in van waar die vandaan komt en pakt ie meer mensen mee?

Hebben jullie dit onderwerp al een keer op Netwerk gezien ofzo? Op de nederlandse televisie?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 19:39 schreef jojomen4 het volgende:
Hebben jullie dit onderwerp al een keer op Netwerk gezien ofzo? Op de nederlandse televisie?

Ja hoor, en ook in RTL boulevard.

http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&%20cid=206#

Maar het valt in het niet bij de andere onderwerpen.

Hier een plaatje over de aanvliegroute naar het Pentagon: http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/approach.html

En hier een leuk filmpje

http://gprime.net/flash.php/911pentagonstrikeconspiracy

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:08 schreef mouzzer het volgende:
Totale onzin wat je hier beweert:

Maar zijn die getuige verklaringen wel betrouwbaar?
Zag men niet gewoon n boeing over het Pentagon vliegen, en de missile er achteraan?

Draadje over de getuigeverklaringen waarin ik opmerkelijke dingen lees.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=14861

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:48 schreef jojomen4 het volgende:


En dat die camera maar 1 frame per seconde schiet komt ook goed uit. We hebben het over het best beveiligde gebouw in de wereld en daar kunnen ze niet eens normale camera's ophangen. Zakt je broek toch vanaf.

Alle veiligheidscamera's die ik ken hangen allemaal een paar meter boven de grond en kijken omlaag. Omhoog kijken waar vliegtuigen vliegen is een versplilling van beeld.

quote:

De regering kan der idd achter zitten met Al Qaeda terroristen.. maar dat geloof ik niet. Denk dat ze willekeurige slachtoffers hebben gezocht en die de schuld geven. Net als dat de passagierslijsten 2 keer veranderd zijn en er namen van de terroristen bijgekomen zijn enkele dagen na 9/11.

Je bedoelt dat er vlak na 9/11 gedeeltelijke lijsten zijn gepubliceerd met alleen de mensen wiens nabestaanden al waren verwittigd.

Hebben jullie al gemerkt dat de discussie over het vliegtuig in het Pentagon geen meter op schiet? Als er echt getuigen waren die iets anders dan een vliegtuig gezien hadden dan was er allang een interview met deze personen geweest. Of er moet zoiets bestaan als de men in black die het gehele gebied afzetten en brainwashen., maar dat valt nogal op niet?

Het lijkt me duidelijk dat dit net als de hologram, POD en flash theorie opzettelijke disinformatie is en daarbij weet je ook gelijk welke theoretici niet te vertrouwen zijn. Dan heb je nog de talloze schapen die blindelings deze disinformatie voor waar aannemen door een knap staaltje marketing en mediamanipulatie en dit vervolgens overnemen op andere websites.

Waarom denk je dat filmpjes als Loose Change, 9/11 in Plane Sight en Painfull Deceptions zo populair zijn terwijl andere die vele malen wetenschappelijker en sterker in elkaar zitten haast onbekend zijn? Het is een afleiding van de werkelijk interessante informatie, de cover-up, de motieven en gebeurtennissen na 9/11.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:16 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Alle veiligheidscamera's die ik ken hangen allemaal een paar meter boven de grond en kijken omlaag. Omhoog kijken waar vliegtuigen vliegen is een versplilling van beeld.
[..]

Je bedoelt dat er vlak na 9/11 gedeeltelijke lijsten zijn gepubliceerd met alleen de mensen wiens nabestaanden al waren verwittigd.

Nee, ik bedoel dat er 1 dag na de aanslagen lijsten zijn vrijgegeven met een x aantal passagiers en 4 dagen later weer lijsten zijn vrijgegeven met de x aantal passagiers plus enkele toegevoegde namen.