9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:41 schreef Apropos het volgende:

[..]

Verder is het een beetje amateuristisch om aan ''pull it'' per se een betekenis toe te willen kennen die samenvalt met de algemeen gehanteerde grammatica. Het is nu eenmaal jargon.

Misschien kom je wat 'completer' over als je alle redenen kent waarom men denkt dat er explosieven gebruikt zijn.
En je geeft overigens goed antwoord. Want je weet wat jargon betekent, toch?
Je ontkracht met je laatste zin namelijk de zin daar voorafgaand.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:00 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Misschien kom je wat 'completer' over als je alle redenen kent waarom men denkt dat er explosieven gebruikt zijn.

Die ken ik, hoor. Evenals de redenen waarom dat wordt uitgesloten.

quote:

En je geeft overigens goed antwoord. Want je weet wat jargon betekent, toch?
Je ontkracht met je laatste zin namelijk de zin daar voorafgaand.

jar·gon (het ~, ~s)
1 taalgebruik binnen een bepaalde groep, vaak moeilijk te volgen voor een buitenstaander => argot, groepstaal, kringtaal, slang

Als ''argot'' en ''slang'' synoniemen zijn voor jargon, is het niet verbazend dat zulk taalgebruik niet aan onze verwachtingen voldoet.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:21 schreef Verbal het volgende:
Er is ongetwijfeld meer aan de hand dan alleen 9/11.

Uiteraard en dat is een officiėle 'doctrine' van de neocons: The Project for the New American Century


De hele 'blue print' voor wat er gaande is in de wereld tot nu toe.

O, we dalen echt af?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:05 schreef Apropos het volgende:

[..]

Die ken ik, hoor. Evenals de redenen waarom dat wordt uitgesloten.

Waarom wordt het uitgesloten?

quote:

jar·gon (het ~, ~s)
1 taalgebruik binnen een bepaalde groep, vaak moeilijk te volgen voor een buitenstaander => argot, groepstaal, kringtaal, slang

Als ''argot'' en ''slang'' synoniemen zijn voor jargon, is het niet verbazend dat zulk taalgebruik niet aan onze verwachtingen voldoet.

Jargon is dus specifiek taalgebruik bij/voor een bepaalde doelgroep.
Ik hoef niet meer uit te leggen wat 'Pull' betekent bij een bepaalde groep.
Als ik een gebouw zie instorten gebruik ik in ieder geval dat woord niet.
Het is specifiek.

Geen bewijs uiteraard.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:07 schreef Apropos het volgende:
O, we dalen echt af?

Als het te omvangrijk voor je wordt, geef je het gewoon maar aan hoor

Wat ik dan weer typisch vind is deze foto op deze site:

http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
Staat eronder:
The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.

Maar kijk je naar andere foto's van wtc7 op dat moment, dan zie je toch een heel ander verhaal:



Typerend

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 15:56 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Tja lees je eens in...

Of beperk je het tot oneliners?

Jouw vraag was toch ook een oneliner?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:09 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Waarom wordt het uitgesloten?

Omdat er geen seismografisch bewijs is, bijvoorbeeld.

quote:

Jargon is dus specifiek taalgebruik bij/voor een bepaalde doelgroep.
Ik hoef niet meer uit te leggen wat 'Pull' betekent bij een bepaalde groep.
Als ik een gebouw zie instorten gebruik ik in ieder geval dat woord niet.
Het is specifiek.

Geen bewijs uiteraard.

Inderdaad geen bewijs. Maar hoe onlogisch ''pull it'' als term voor terugtrekken ook mag klinken, het wordt pas echt ridicuul wanneer het beschouwd moet worden als term voor ''opblazen'' wanneer je het in verband leest met de rest van de uitspraak, over het grote verlies aan mensenlevens.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:14 schreef Verbal het volgende:
Wat is er precies typerend aan?

Verklaart dit jouw inziens waarom het gebouw rechtstandig naar beneden kwam?

V.

Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.

Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:16 schreef Verbal het volgende:
Dit snap ik even niet?

V.

'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''

''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''

''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''

Wat klinkt nu plausibeler?

lol

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:17 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.

Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.

Net zo typerend is het dat de 9/11 commissie de vragen van The Family Steering Committee FSC) als leidraad voor het onderzoek zou gebruiken maar uiteindelijk maar een klein deel van de vragen beantwoord en de rest niet eens behandeld.

Dat de 9/11 commissie interviews houd met whistleblowers van de FBI en anders overheidsinstanties en dat hier niks over gerapporteerd wordt in het officiele rapport (afgezien van een kleine voetnoot)

Bij jouw typerende geval gaat het om een website met dubieuse artikelen en bij mijn typerende gevallen gaat het om het officiele rapport. Ik ben benieuwd wat jij opmerkelijker vindt.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:25 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Net zo typerend is het dat de 9/11 commissie de vragen van The Family Steering Committee FSC) als leidraad voor het onderzoek zou gebruiken maar uiteindelijk maar een klein deel van de vragen beantwoord en de rest niet eens behandeld.

Dat de 9/11 commissie interviews houd met whistleblowers van de FBI en anders overheidsinstanties en dat hier niks over gerapporteerd wordt in het officiele rapport (afgezien van een kleine voetnoot)

Bij jouw typerende geval gaat het om een website met dubieuse artikelen en bij mijn typerende gevallen gaat het om het officiele rapport. Ik ben benieuwd wat jij opmerkelijker vindt.

Dus ik moet nu opeens een site wat een complottheorie aanhangt niet meer geloven bedoel je?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef Verbal het volgende:
Prima. Maar wat vind je dan van het FEMA-rapport, waarin men eigenlijk zegt ook niet te weten waarom het gebouw naar beneden kwam?

V.

Dus dan is het met explosieven naar beneden gehaalt? Die conclusie maken zij ook?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dus ik moet nu opeens een site wat een complottheorie aanhangt niet meer geloven bedoel je?

je bent echt een meester in het verdraaien van woorden en verkeerd interpreteren. Oh wacht zo meesterlijk ben je niet, je doet je gewoon opzettelijk dom voor.

Jij moet geloven wat je wil geloven.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ga het weer doen... *zucht*

Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.

Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.

V.

Dus omdat hij niet is ondervraagt gaan we er voor het gemak maar eventjes vanuit dat hij hiermee bedoelt dat hij opdracht gaf om het gebouw op te blazen?

Je ontwijkt zijn vraag: wat vind je plausibeler.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:29 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat het met explosieven naar beneden IS gehaald?

Hier word ik zo moe van. Ik zeg het. Ik zeg het nog een keer, maar laten we mijn woorden NOG maar een keer verdraaien


V.

Ooh dus je vindt het enkel raar dat wtc op die manier naar beneden komt. Thats it?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:33 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan "het had onderzocht moeten worden"?

En wat begrijp je niet aan "Ik zeg niet dat het opgeblazen is"?
[..]

Het gaat er niet om wat plausibeler is. Die hele quote is niet plausibel.

V.

Wat jij aanhangt is niet plausibel.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:29 schreef OpenYourMind het volgende:

Oh wacht zo meesterlijk ben je niet, je doet je gewoon opzettelijk dom voor.

Had jij eerder niet zo'n post waarin jij mij dwingend toesprak op mijn persoonlijk aanspreken van users?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:35 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wederom verdraaien. Wat hang ik precies aan?

V.

Dat weet je zelf niet?

Probeer eens in je eigen woorden uit te leggen wat je aanhangt.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ga het weer doen... *zucht*

Meid!

quote:

Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.

Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.

V.

Misschien.zag.men.daartoe.geen.noodzaak.
Doen alsof je tegen een debiel praat behoort zeker niet tot de categorie ad hominem?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:41 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee. JIJ hebt een waardeoordeel over wat ik 'aanhang'.

En jij, en diverse anderen binnen deze discussie, hebben de bijzonder hinderlijke gewoonte om mij en andere tegenhangers in deze discussie labels op te plakken, voorzien van waardeoordelen. Daarnaast verdraaien jullie woorden of halen ze uit hun verband of leggen ze mij in de mond.. En als je er niets mee kunt reageer je er gewoon niet meer op of wimpelen jullie ze zonder duidelijke opgaaf van redenen weg of stappen over op een ander deeltje van de discussie of we gaan woordspelletjes spelen.

Dodelijk vermoeiend.

Dus nogmaals: wat hang ik volgens jou aan, wat is daar niet plausibel aan en waarom niet?

V.

ooohhh is dat het?
Misschien komt het omdat je zo overdreven gefrustreerd reageert in dit topic en iedereen die aangeeft achter de gewone officiele verklaring staat probeert over te halen dat het anders is?

Dus nogmaals, probeer eens in je eigen woorden uit te leggen wat je aanhangt. Want blijkbaar weet je het zelf ook niet helemaal.

"searching sites specific to the demolition trade does not support this meaning of 'pull'. The following Google searches of the two best known controlled demolition sites in October of 2003 did not return any results indicating that pulling and demolition are synonymous.

* site:controlled-demolition.com pull
* site:implosionworld.com pull

Searching Google with the query demolition pull and filtering out sites referring to the Silverstein pull-it remark returns only one result in about 10 pages of results that uses 'pull' to mean demolish: "City staff have contacted the property owner by phone to request that he obtain a demolition permit and pull down and demolish the building""

http://66.102.7.104/search?q=cache:ibTC0dpwYs0J:www.thewolfweb.com/message_to...t=firefox-a

And from implosionworld.com: "There is no such phrase in explo-demo. Most likely he meant "pull out" as in have people evacuate. Conventionally, "pull a building" can mean to pre-burn holes in steel beams near the top floor and affix long cables to heavy machinery, which then backs up and causes the structure to lean off its center of gravity and eventually collapse. But this is only possible with buildings about 6-7 stories or smaller."

Building 7 was 47 stories.


The implosionworld interpretation of Silverstein’s expression was precisely what Silverstein later said he meant. Of course, Silverstein may have been lying, but given that the expression makes little sense as meaning “blow the building”, and since it is not industry slang for blowing a building, implosionworld and Silverstein’s interpretation seems better, especially in light of considerations below.

Some have argued that suggesting pulling fire fighters or fire fighting makes no sense since there wasn’t fire fighting at WTC7. But the reports of no fire fighting at WTC7 don’t usually indicate whether fire fighting was never at WTC7. In general, fire fighters fight fires until told to withdraw. According to the New York Times, fire fighters weren’t told to withdraw until 11:30 a.m.

"By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons." - NY Times, November 29, 2001, JAMES GLANZ

To my knowledge, Silverstein never indicated that the conversation he had with the commander was after 11:30. If it was before 11:30, an interpretation where he’s suggesting pulling fire fighting is perfectly consistent with fire fighting or fire fighters being “pulled” by 11:30 a.m. If this is the proper interpretation, perhaps Silverstein should have said, “pull them”, referring to the fire fighters, though the “it” could have been fire fighting in general. Nevertheless, correcting Silverstein’s grammar is pretty weak evidence for the controlled demolition argument, particularly in light of everything else.

Furthermore to remind us again, Silverstein, in the original comment, was describing a conversation he had with a New York City Fire Department commander. Why would he suggest a controlled demolition to a fire department commander when New York City’s fire department doesn’t have demolitions experts who do controlled demolitions of buildings, particularly ones on fire? FDNY does have a unit that deals with explosives, but the explosives in question are fireworks used during events. Fireworks don’t bring down buildings.

Since a fire department commander controls fire fighters, it makes much more sense to suggest to a commander to pull his fire fighters, which commander Fellini did at 11:30 a.m. And pulling fire department personnel from the building for safety purposes, particularly after so many fire fighters had already died, fits the context of the Silverstein comment since Silverstein explicitly refers to “pulling it” in response to loss of life.

Finally, the given context of Silverstein’s discussion puts it after the fire had been burning for some time, since the commander allegedly said that they couldn’t control the fire. However, planned demolitions do not occur on the fly like that. They normally take weeks to plan, and they certainly aren’t set up while a building is on fire, particularly one containing thousands of gallons of diesel fuel. And if you’re going to let a fire burn, why do you need to add explosives? Why not just let the building burn itself out? And why wait for the fire to burn for seven hours before setting off explosives?

Some might argue that the demolition was in fact preplanned. But if that was the case, Silverstein’s discussion with the fire department commander would make no sense. Why would he admit to a fire department commander that explosives had previously been positioned throughout the building, and why would he be telling the fire commander to do a controlled demolition when Silverstein had already planned it?


http://conspiracytheory.t(...)12-ba96-d3ce1aeefa09

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:46 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ga je weer. Lekker de boel saboteren, en als het mensen lang genoeg op de zenuwen werkt roepen dat ze gefrustreerd zijn.
[..]

Nee. Ik hou er mee op. Jij kunt blijkbaar zomaar wat dingen roepen en als je gevraagd wordt om boter bij de vis geef je niet thuis en ga je wedervragen stellen.

Ik heb nog moeite gedaan in de topics om dingen toe te lichten of vragen te beantwoorden. Daarmee doe je niets, je loopt alleen maar te traineren en te zuigen en je negeert waar je geen weerwoord op hebt.

Zolang JIJ mij niet hier antwoord geeft op de door mij gestelde drievoudige vraag kun je mijn rug op.

V.

Ach man jankerd, ik heb in tientallen topics als deze 'moeite' gedaan. Wat verwacht je, dat ik over je bolletje aai en je een paar kusjes geef? Grapjas.

Ik zit het vorige welles nietes topic een beetje door te lezen om een beeld te krijgen van wat jij aanhangt, verbal, maar ik zie je zoals hier niet echt relaxed reageren:

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:37 schreef Verbal het volgende:

[..]

Sjongejonge. Heb je gestudeerd op dit stupide gedrag of ben je een natuurtalent?

WELKE AANNAMES?!?!?!

Ik ben voorstander van verder onderzoek. Onderzoek. Als in: iets onderzoeken.
[..]

Je lult uit je nek, maar aan je post te zien weet je dat zelf ook. En welke discussie? Voor een discussie moet je begrijpend kunnen lezen en kunnen nadenken. Geen van beide blijkt in jouw Duplo-gereedschapskistje te zitten.

Doe je de deur dicht op weg naar buiten?

_{Wat een domme proleet...}

V.

En dan heb je het erover dat ik zuig?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:54 schreef haaahaha het volgende:
Ik zit het vorige welles nietes topic een beetje door te lezen om een beeld te krijgen van wat jij aanhangt, verbal, maar ik zie je zoals hier niet echt relaxed reageren:
[..]

En dan heb je het erover dat ik zuig?

ik begrijp zijn reactie op jouw wel . verbal wil dat een hoop punten onderzocht worden, die zijn weggelaten of verdraaid.

jij begint hem dan te labellen als conspiracy denker .

dat is wel frustrerend, daarom post ik ook niet zoveel meer in de 9/11 topics

p.s. ben jij natte-flamous, zoja dan begrijp ik zijn reactie nog beter (eigen ervaring uit andere 9/11 topics)

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:44 schreef Apropos het volgende:

Some might argue that the demolition was in fact preplanned. But if that was the case, Silverstein’s discussion with the fire department commander would make no sense. Why would he admit to a fire department commander that explosives had previously been positioned throughout the building, and why would he be telling the fire commander to do a controlled demolition when Silverstein had already planned it?

http://conspiracytheory.t(...)12-ba96-d3ce1aeefa09

Ja, dat vraag ik me dus ook af. Waarom geeft een eigenaar van een gebouw een brandweercommandant opdracht om een gebouw op te blazen?
En als dit alles voorafgeplanned was, waarom dan via de telefoon zo'n conclusie trekken met de opdracht 'opblazen' als gevolg? Dan hoef je dat hele telefoontje toch niet te plegen? Die opdracht om het op te blazen ligt er toch al weken zoniet maanden van te voren? Het is mijn ogen niet logisch.

pull (MOVE TOWARDS YOU)
pull (REMOVE)
pull (ATTRACT)
pull (MOVE)
pull (INJURE)
pull (DISHONEST)
bell-pull
pull date
pull-down menu
pull-in
pull-out
pull-out (section)
pull-tab
ring-pull
sell-by date
pull sth/sb apart (SEPARATE)
pull sth apart (DESTROY)
pull sth apart (CRITICIZE)
pull at sth
pull away (VEHICLE)
pull away (PERSON)
pull back (from sth) (NOT CONTINUE)
pull sth back (SCORE)
pull sth down (BUILDING)
pull sb down (FEELINGS)
pull down sth (MONEY)
pull in/pull into somewhere (MOVE)
pull sb in (ARREST)
pull sth off (SUCCEED)
pull off (MOVE AWAY)
pull sth on
pull out (VEHICLE)
pull (sb/sth) out (AREA)
pull (sb/sth) out (ACTIVITY)
pull over
pull through (sth) (LIVE)
pull (sb) through (sth) (MANAGE)
pull yourself together (CALM)
pull together (COMBINE)
pull sb up (CRITICIZE)
pull up (STOP)
pull/get your finger out
draw/pull in your horns
pull sb's leg
pull a muscle
pick/pull sb/sth to pieces
pull sth out of the bag/hat
pull the rug from under sb's feet
pull a gun/knife on sb
pull a fast one
Pull the other leg/one (it's got bells on)!
pull the plug
not pull any/your punches
pull rank
pull your socks up
pull out all the stops
pull strings
pull the strings
pull your weight
be on the pull
pull up short
pull sb up short
up sticks
pull a stunt
pull the wool over sb's eyes

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 18:26 schreef huupia34 het volgende:
p.s. ben jij natte-flamous, zoja dan begrijp ik zijn reactie nog beter (eigen ervaring uit andere 9/11 topics)

Tuurlijk is hij natte-flamoes !
En diegenen die hier nog langer posten kennen hem als Redux.
Hij is gewoon de trol van alle 911-topics.

Chapeau voor Verbal

Jouw kalmte benijd ik en ik hoop dat je je niet laat wegjagen

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''

''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''

''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''

Wat klinkt nu plausibeler?

lol, dit vind ik nog steeds een hele sterke. Ik snap niet waarom niemand (including me) dat stuk heeft vertaald. Het klinkt totaal niet logisch ingeval men pull it als opblazen vertaald.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 18:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Tuurlijk is hij natte-flamoes !
En diegenen die hier nog langer posten kennen hem als Redux.
Hij is gewoon de trol van alle 911-topics.

Chapeau voor Verbal

Jouw kalmte benijd ik en ik hoop dat je je niet laat wegjagen

Gnegne kalmte? Blader het vorige topic eens door en zie hoe opgefokt en gefrustreerd verbal daar reageert.

Ik denk eerder dat hij bedoeldt om de reddinsoperatie terug te trekken.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:00 schreef haaahaha het volgende:
Gnegne kalmte? Blader het vorige topic eens door en zie hoe opgefokt en gefrustreerd verbal daar reageert.

Ik weet uit ervaring dat jij een meester bent om bij de mensen het bloed van onder de nagels te halen ... hem treft geen schuld.
En hou het ontopic of heb je liever dat er weer een 911-topic gesloten wordt ?
Verder reageer ik niet meer op gelul van jou.

[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 04-08-2006 19:19:12 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:04 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik weet uit ervaring dat jij een meester bent om bij de mensen het bloed van onder de nagels ... hem treft geen schuld.
En hou het ontopic of heb je liever dat er weer een 911-topic gesloten wordt ?
Verder reageer ik niet meer op gelul van jou.

Sjonge jonge, ik moet het ontopic houden en ik heb hier 3 personen die op mijn persoon zitten te posten? En verder reageer je niet meer op mijn gelul? Nou nou he. Ik vind het prima hoor.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:57 schreef haaahaha het volgende:
Verbal, hoe zijn jouw ideeen over het plaatsen van explosieven in de wtc 1&2 torens? Wanneer en hoe zou dat volgens jou plaats hebben gevonden?

Ik vraag je dat omdat ik geen duidelijk antwoord krijg van resonancer. Die geeft aan dat de torens mogelijk door explosieven neergehaald zijn, maar op vraag hoe die explosieven zijn geplaatst en wanneer krijg ik antwoord vol met fantasieen (met als 'excuus' dat dit mogelijk is in forum TRU).
Misschien dat jij er een helder idee over hebt.

Lol, je blijft het proberen he. Nogmaals, wat wil je nou dat ik zeg dan ?
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er tijdens de 1e crash busjes met mini nukes o.i.d. de kelder binnen zijn gereden en de core hebben opgeblazen?
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er tijdens de "power failure" explosieven zijn geplaatst?
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er in de loop der jaren explosieven zijn aangebracht.
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er n scalar weapon is gebruikt?

Scolars for Thruth , claimt dat er explosieven zijn gebruikt, sporen van explosieven zijn gevonden, dat de hitte van de jet fuel onvoldoende was om de torens in te laten storten.
Zij krijgen al geen poot aan de grond om evt stappen te ondernemen , en dan verwacht je van mij dat ik hier ff kom vertellen hoe en wanneer en welke explosieven gebruikt zijn..

Ik denk dat je hier lang kan vragen, en als je dan toch 'n antwoord krijgt is het i.m.o. altijd fantasie of je moet het geluk hebben 'n insider te treffen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Rita Verdonk zit over al achter! Stelletje dramakoningen dat jullie zijn.

Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in

Bestaat de bijbel dan niet echt? Hebben we het over de officiele versie of de complot versie?