NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Misschien kom je wat 'completer' over als je alle redenen kent waarom men denkt dat er explosieven gebruikt zijn.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
Verder is het een beetje amateuristisch om aan ''pull it'' per se een betekenis toe te willen kennen die samenvalt met de algemeen gehanteerde grammatica. Het is nu eenmaal jargon.
En je geeft overigens goed antwoord. Want je weet wat jargon betekent, toch?
Je ontkracht met je laatste zin namelijk de zin daar voorafgaand.
Die ken ik, hoor. Evenals de redenen waarom dat wordt uitgesloten.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:00 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Misschien kom je wat 'completer' over als je alle redenen kent waarom men denkt dat er explosieven gebruikt zijn.
jar·gon (het ~, ~s)quote:En je geeft overigens goed antwoord. Want je weet wat jargon betekent, toch?
Je ontkracht met je laatste zin namelijk de zin daar voorafgaand.
1 taalgebruik binnen een bepaalde groep, vaak moeilijk te volgen voor een buitenstaander => argot, groepstaal, kringtaal, slang
Als ''argot'' en ''slang'' synoniemen zijn voor jargon, is het niet verbazend dat zulk taalgebruik niet aan onze verwachtingen voldoet.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Uiteraard en dat is een officiėle 'doctrine' van de neocons: The Project for the New American Centuryquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:21 schreef Verbal het volgende:
Er is ongetwijfeld meer aan de hand dan alleen 9/11.
De hele 'blue print' voor wat er gaande is in de wereld tot nu toe.
Waarom wordt het uitgesloten?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:05 schreef Apropos het volgende:
[..]
Die ken ik, hoor. Evenals de redenen waarom dat wordt uitgesloten.
Jargon is dus specifiek taalgebruik bij/voor een bepaalde doelgroep.quote:jar·gon (het ~, ~s)
1 taalgebruik binnen een bepaalde groep, vaak moeilijk te volgen voor een buitenstaander => argot, groepstaal, kringtaal, slang
Als ''argot'' en ''slang'' synoniemen zijn voor jargon, is het niet verbazend dat zulk taalgebruik niet aan onze verwachtingen voldoet.
Ik hoef niet meer uit te leggen wat 'Pull' betekent bij een bepaalde groep.
Als ik een gebouw zie instorten gebruik ik in ieder geval dat woord niet.
Het is specifiek.
Geen bewijs uiteraard.
Als het te omvangrijk voor je wordt, geef je het gewoon maar aan hoorquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:07 schreef Apropos het volgende:
O, we dalen echt af?
Wat ik dan weer typisch vind is deze foto op deze site:
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
Staat eronder:
The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.
Maar kijk je naar andere foto's van wtc7 op dat moment, dan zie je toch een heel ander verhaal:
Typerend
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
Staat eronder:
The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.
Maar kijk je naar andere foto's van wtc7 op dat moment, dan zie je toch een heel ander verhaal:
Typerend
Jouw vraag was toch ook een oneliner?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:56 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Tja lees je eens in...
Of beperk je het tot oneliners?
Wat is er precies typerend aan?
Verklaart dit jouw inziens waarom het gebouw rechtstandig naar beneden kwam?
V.
Verklaart dit jouw inziens waarom het gebouw rechtstandig naar beneden kwam?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Omdat er geen seismografisch bewijs is, bijvoorbeeld.quote:
Inderdaad geen bewijs. Maar hoe onlogisch ''pull it'' als term voor terugtrekken ook mag klinken, het wordt pas echt ridicuul wanneer het beschouwd moet worden als term voor ''opblazen'' wanneer je het in verband leest met de rest van de uitspraak, over het grote verlies aan mensenlevens.quote:Jargon is dus specifiek taalgebruik bij/voor een bepaalde doelgroep.
Ik hoef niet meer uit te leggen wat 'Pull' betekent bij een bepaalde groep.
Als ik een gebouw zie instorten gebruik ik in ieder geval dat woord niet.
Het is specifiek.
Geen bewijs uiteraard.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Daar zijn de meningen over verdeeld.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:15 schreef Apropos het volgende:
[..]
Omdat er geen seismografisch bewijs is, bijvoorbeeld.
Dit snap ik even niet?quote:...het wordt pas echt ridicuul wanneer het beschouwd moet worden als term voor ''opblazen'' wanneer je het in verband leest met de rest van de uitspraak, over het grote verlies aan mensenlevens.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:14 schreef Verbal het volgende:
Wat is er precies typerend aan?
Verklaart dit jouw inziens waarom het gebouw rechtstandig naar beneden kwam?
V.
Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.
'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''quote:
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''
Wat klinkt nu plausibeler?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Net zo typerend is het dat de 9/11 commissie de vragen van The Family Steering Committee FSC) als leidraad voor het onderzoek zou gebruiken maar uiteindelijk maar een klein deel van de vragen beantwoord en de rest niet eens behandeld.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.
Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.
Dat de 9/11 commissie interviews houd met whistleblowers van de FBI en anders overheidsinstanties en dat hier niks over gerapporteerd wordt in het officiele rapport (afgezien van een kleine voetnoot)
Bij jouw typerende geval gaat het om een website met dubieuse artikelen en bij mijn typerende gevallen gaat het om het officiele rapport. Ik ben benieuwd wat jij opmerkelijker vindt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Prima. Maar wat vind je dan van het FEMA-rapport, waarin men eigenlijk zegt ook niet te weten waarom het gebouw naar beneden kwam?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.
Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dus ik moet nu opeens een site wat een complottheorie aanhangt niet meer geloven bedoel je?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:25 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Net zo typerend is het dat de 9/11 commissie de vragen van The Family Steering Committee FSC) als leidraad voor het onderzoek zou gebruiken maar uiteindelijk maar een klein deel van de vragen beantwoord en de rest niet eens behandeld.
Dat de 9/11 commissie interviews houd met whistleblowers van de FBI en anders overheidsinstanties en dat hier niks over gerapporteerd wordt in het officiele rapport (afgezien van een kleine voetnoot)
Bij jouw typerende geval gaat het om een website met dubieuse artikelen en bij mijn typerende gevallen gaat het om het officiele rapport. Ik ben benieuwd wat jij opmerkelijker vindt.
Dus dan is het met explosieven naar beneden gehaalt? Die conclusie maken zij ook?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef Verbal het volgende:
Prima. Maar wat vind je dan van het FEMA-rapport, waarin men eigenlijk zegt ook niet te weten waarom het gebouw naar beneden kwam?
V.
Ik ga het weer doen... *zucht*quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''
Wat klinkt nu plausibeler?
Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
je bent echt een meester in het verdraaien van woorden en verkeerd interpreteren. Oh wacht zo meesterlijk ben je niet, je doet je gewoon opzettelijk dom voor.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus ik moet nu opeens een site wat een complottheorie aanhangt niet meer geloven bedoel je?
Jij moet geloven wat je wil geloven.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Waar zeg ik dat het met explosieven naar beneden IS gehaald?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus dan is het met explosieven naar beneden gehaalt? Die conclusie maken zij ook?
Hier word ik zo moe van. Ik zeg het. Ik zeg het nog een keer, maar laten we mijn woorden NOG maar een keer verdraaien
Ze zeggen in ieder geval niet te weten waarom een van de twee samples DIE ze hebben weten te onderzoeken corrosie door zwavel vertoont. Geen idee waar de zwavel vandaan komt. 'Unusual event'.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dus omdat hij niet is ondervraagt gaan we er voor het gemak maar eventjes vanuit dat hij hiermee bedoelt dat hij opdracht gaf om het gebouw op te blazen?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik ga het weer doen... *zucht*
Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.
V.
Je ontwijkt zijn vraag: wat vind je plausibeler.
Ooh dus je vindt het enkel raar dat wtc op die manier naar beneden komt. Thats it?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het met explosieven naar beneden IS gehaald?
Hier word ik zo moe van. Ik zeg het. Ik zeg het nog een keer, maar laten we mijn woorden NOG maar een keer verdraaien
V.
Wat begrijp je niet aan "het had onderzocht moeten worden"?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus omdat hij niet is ondervraagt gaan we er voor het gemak maar eventjes vanuit dat hij hiermee bedoelt dat hij opdracht gaf om het gebouw op te blazen?
En wat begrijp je niet aan "Ik zeg niet dat het opgeblazen is"?
Het gaat er niet om wat plausibeler is. Die hele quote is niet plausibel.quote:Je ontwijkt zijn vraag: wat vind je plausibeler.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als je het heel erg simpel wilt voorstellen, ja. De zoveelste 'toevalligheid'. Of -heden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ooh dus je vindt het enkel raar dat wtc op die manier naar beneden komt. Thats it?
En het is maar of jij erin wilt blijven stinken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
