NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voorgaande deeltjes :
Congres over 9/11-complottheorieën
Congres over 9/11 complottheoriëen II
9/11 complot: welles/nietes III
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Meer zeg ik niet.
Er is onduidelijkheid over een citaat, en jij trekt daar selectief iets uit. Ik geef je het hele citaat en wijs op wat de man in kwestie zèlf zegt. Ik zeg verder niks over de 'eerste keer ooit dat' en zo.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Silverstein en brandweertypes hadden gewoon ondervraagd moeten worden door de commissie.
Althans, door een serieuze commissie.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 12-08-2006 06:22:26 ]
Congres over 9/11-complottheorieën
Congres over 9/11 complottheoriëen II
9/11 complot: welles/nietes III
Het.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 00:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee het woord pull als bewijs zien dat een brandweercommendant en een eigenaar van het gebouw kozen voor een controlled demolitiion dat is pas heel erg los omgaan met het citaat!
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Meer zeg ik niet.
Nee. Dat zeg ik dus niet.quote:Dan nog is het de brandweer die de uiteindelijke beslissing genomen heeft! Dan zal het volgens jou dus de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de brandweer zelfs nog tijdens de ramp de beslissing neemt om een gebouw wat ze niet kunnen redden op te blazen en dan ook nog eens op suggestie van de eigenaar.
Er is onduidelijkheid over een citaat, en jij trekt daar selectief iets uit. Ik geef je het hele citaat en wijs op wat de man in kwestie zèlf zegt. Ik zeg verder niks over de 'eerste keer ooit dat' en zo.
Het.quote:De normale keuze in zo'n situatie is dat de brandweer een gebouw opgeeft, zich terugtrekt en het laat uitbranden, hier waren ze al bang voor het instorten dus is het terugtrekken nog veel logischer. De quote van Silverstein is slechts een samenvatting van zijn gesprek met de brandweercommendant, de brandweercommendant zal waarschijnlijk in detail verteld hebben wat z'n manschappen ter plaatse zien te weten een enorm gat in het gebouw, gebouw dat langzaam naar een kant helt etc.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Silverstein en brandweertypes hadden gewoon ondervraagd moeten worden door de commissie.
Althans, door een serieuze commissie.
Er zijn drie gebouwen ingestort op behoorlijk opvallende wijze. Inderdaad is onderzoek gedaan naar WTC 7. In een normaal 'compleet en zorgvuldig' onderzoek naar de gebeurtenissen op 9/11 had men het gebouw, dat een FEMA-onderzoek waardig was, op zijn minst genoemd. Ik vind het opvallend dat het niet eens een voetnoot is in het rapport.quote:Er is ook geen onderzoek gedaan naar WTC3 waar bijna helemaal niks van over was waarom zet je daar geen vraagtekens bij? Hadden ze dan van alle gebouwen die ingestort zijn moeten verklaren waarom dat is gebeurd alleen omdat jij niet snapt waarom ze ingestort zijn? Maar er is ook uitgebreid onderzoek gedaan naar het instorten van WTC7 daar quote je later zelf ook ook maar omdat de commissie dat niet heeft gedaan is het opeens wel verdacht.
Het maakt deel uit van een patroon.quote:Zo kan je overal wel een complot in gaan zien
...en rechtstandig instortte. Right.quote:Als je gaat vergelijken moet je wel met meerdere dingen rekening houden zoals op welke tijdstippen zijn de foto's genomen? Die van WTC7 zo te zien nog voor het instorten van de Noord toren die van WTC6 er duidelijk na. En de foto van WTC7 is ook van de achterkant genomen en toch heeft de brand al deze kant bereikt, je hebt gene enkel zicht wat er aan de voorzijde gebeurd dus erg onlogische vergelijking die je maakt Je ziet niks van de schade die het gebouw heeft opgelopen aan de andere kant na het instorten van de noord toren, iets wat mensen die echt ter plekke waren wel kunnen vertellen:
WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. bFirefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/02]
Battalion Chief John Norman later recalls, "At the edge of the south face you could see that it is very heavily damaged." [Firehouse Magazine, 5/02]
Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
Oftwel je foto vergelijking bewijst helemaal niks zeker omdat je helemaal voorbij gaat aan aan de enorme schade die WTC7 heeft opgelopen door het instorten van de noord toren. Het is een combinatie van factoren, de branden, de enorme schade door het instorten van WTC1 waardoor in het gebouw een knik zat en de structuur het begon te begeven.
Ik ben niet 'de meeste controlled demolition aanhangers'. Sterker nog, ik heb het nergens over bewijs voor cd. Ik ben alleen verre van overtuigd door de officiële lezing.quote:Meeste controlled demolition aanhangers gebruiken de 'maar WTC7 stond juist ver van de toren af' als bewijs in hun controlled demolition theorie dat wet je heel goed dat lees je hier genoeg.
Rechtstandig. Keurig recht naar beneden. Pancake.quote:Misschien is dat ook juist wel een van de redenen dat het is ingestort, puin van WTC1 heeft grote gaten geslagen aan een kant van het gebouw net al je een stuk uit een boom hakt alleen gebouwen vallen niet om als een boom die storten in
Rustig, rustig. Volgens jouw theorie hadden die gebouwen toch op zijn minst rechtstandig moeten instorten. Dat gebeurt namelijk met beschadigde gebouwen in New York. En het heeft niks te maken met wat ik al of niet snap. Maar misschien snap jij dat niet.quote:Heel raar ja als een gebouw van 400 meter hoog instort dan er dan gaten in het gebouw er bijna recht onder worden geslagen, al die enorme stalen balken hadden natuurlijk op het dak moeten blijven liggen. Beetje logisch nadenken dat dat gewoon enorme prjectielen zijn geworden en dwars door die gebouwen zijn geslagen. Nog beetje verder logisch nadenken en je komt op de enorme luchtdruk verplaatsing in het gebouw tijdens het instorten waardoor de buitenste muren naar buiten worden geblazen, niks onlogisch aan. Dat jij het niet snapt betekent niet dat het onlogisch is.
Hoe is 2 anders ingestort dan 1 volgens jou? In dit opzicht, dan?quote:Zie hier het Bankers Trust gebouw want ongeveer evenver van WTC2 stond als WTC7 van WTC1.
[afbeelding] Ik zie een kruisje.[quote]
Ook een gat van tientallen verdiepingen ingeslagen, verschil met WTC7 is dat Bankers trust niet in de brand heeft gestaan en WTC2 op andere manier is ingestort dat WTC1.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 12-08-2006 06:22:26 ]
Ja inderdaad, V. ja.
En graag zonder dit soort dom geneuzel:
V.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 00:30 schreef rutger05 het volgende:
Ik wil toch een keer in het topic reageren. Leuk tijdverdrijf deze complottheorie voor sommigen, maar hoever moet men wel niet heen zijn om hier daadwerkelijk in te geloven.
Ja inderdaad, V. ja.
Verbal, hoe zijn jouw ideeen over het plaatsen van explosieven in de wtc 1&2 torens? Wanneer en hoe zou dat volgens jou plaats hebben gevonden?
Ik vraag je dat omdat ik geen duidelijk antwoord krijg van resonancer. Die geeft aan dat de torens mogelijk door explosieven neergehaald zijn, maar op vraag hoe die explosieven zijn geplaatst en wanneer krijg ik antwoord vol met fantasieen (met als 'excuus' dat dit mogelijk is in forum TRU).
Misschien dat jij er een helder idee over hebt.
Ik vraag je dat omdat ik geen duidelijk antwoord krijg van resonancer. Die geeft aan dat de torens mogelijk door explosieven neergehaald zijn, maar op vraag hoe die explosieven zijn geplaatst en wanneer krijg ik antwoord vol met fantasieen (met als 'excuus' dat dit mogelijk is in forum TRU).
Misschien dat jij er een helder idee over hebt.
Moest de officiele lezing evenveel uitleg geven als jullie hier steeds vragen, zouden we al 'n stuk verder zijn.
Zelfs het officiele rapport gebruikt termen als "if", "could have been", "might have" ...
maar dat is iets anders natuurlijk
Zelfs het officiele rapport gebruikt termen als "if", "could have been", "might have" ...
maar dat is iets anders natuurlijk
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, maar er is een verschil tussen het invullen van een 'if' door een stuk fantasie gebaseerd op gebrek aan kennis en een if wat gebaseerd wordt op een gebeurtenis die gezien natuurkunde en wetenschap/kennis mogelijk is.
Er zijn evenveel argumenten gebaseerd op natuurkunde en wetenschap zoals het smelten van het staal bijv.
Maar jij wimpelt alternatieve theorieen net zo makkelijk weg terwijl ze soms ook wetenschappelijk ondersteund zijn.
Maar jij wimpelt alternatieve theorieen net zo makkelijk weg terwijl ze soms ook wetenschappelijk ondersteund zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als ik bijvoorbeeld moet kiezen (met de mate van kennis die ik bezit) tussen de theorie:
kaper vliegt met vliegtuig gebouw in, gebouw verzwakt door brand van gecrashde vliegtuig, gebouw stort in
of
gemanipuleerde kaper (of radiografisch bestuurbare) vliegt met vliegtuig op een voorgedefineerde (want plek van explosieven) plek in een gebouw, op die plek worden de explosieven tot ontploffing gebracht waardoor het gebouw instort
dan kies ik voor het eerste.
De argumenten en onderbouwingen die de reveu hebben gepasseerd voor het eerste komen wat mij betreft een stuk geloofwaardiger over dan voor het 2de.
kaper vliegt met vliegtuig gebouw in, gebouw verzwakt door brand van gecrashde vliegtuig, gebouw stort in
of
gemanipuleerde kaper (of radiografisch bestuurbare) vliegt met vliegtuig op een voorgedefineerde (want plek van explosieven) plek in een gebouw, op die plek worden de explosieven tot ontploffing gebracht waardoor het gebouw instort
dan kies ik voor het eerste.
De argumenten en onderbouwingen die de reveu hebben gepasseerd voor het eerste komen wat mij betreft een stuk geloofwaardiger over dan voor het 2de.
Zullen we nog een stapje verder gaan ?
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61quote:Evidence of fusion devices at the WTC:
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.
5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.
6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)
7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.
8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.
9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.
10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.
12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.
13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.
16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.
17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)
18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.
19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.
20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.
21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.
22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.
23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als er explosieven zijn gebruikt, zouden die geplaatst kunnen zijn tijdens werkzaamheden die in de weken daarvoor in de torens zouden hebben plaatsgehad. Precieze details zou ik thuis even moeten opzoeken.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:57 schreef haaahaha het volgende:
Verbal, hoe zijn jouw ideeen over het plaatsen van explosieven in de wtc 1&2 torens? Wanneer en hoe zou dat volgens jou plaats hebben gevonden?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het is niet voor iedereen een full-time job om alle posts over 911 te volgenquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:26 schreef haaahaha het volgende:
Je hebt nu geen tijd om ze op te zoeken?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
lol nee, misschien niet, maar dat vind ik slap, want we voeren een discussie, en op bepaalde punten die voor mij belangrijk zijn op dat moment in de discussie is het antwoord 'eeuuhh ja heb nu geen tijd, moet ik opzoeken', vervolgens zie je ze een heel topic volposten en zie je nooit het gevraagde antwoord meer terug.
Het is in mijn ogen typisch.
Het is in mijn ogen typisch.
Het zou al een stuk schelen als het officiële rapport geloofwaardig was. Maar dat is het niet. Het officiële rapport heeft (essentiële) zaken niet onderzocht, óf weggelaten, óf selectief gebruikt, óf verdraaid. (en dat 'of, of, of' is bij verschillende aspecten van het onderzoek. Dus eigenlijk is het 'én, én, én'. Maal een heleboel).quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:04 schreef haaahaha het volgende:
Ja, maar er is een verschil tussen het invullen van een 'if' door een stuk fantasie gebaseerd op gebrek aan kennis en een if wat gebaseerd wordt op een gebeurtenis die gezien natuurkunde en wetenschap/kennis mogelijk is.
Want dat is natuurlijk waar het allemaal begint. Bij zaken van deze omvang is het gebruikelijk dat er een officieel onderzoek komt (zo dit niet al de grootste en belangrijkste gebeurtenis is. Bij Pearl Harbor, de moord op JFK zijn ook officiële onderzoeken geweest), ZEKER als er zoveel vragen omheen zijn. Want die zijn er gewoon. Er zijn veel, heel veel verdachte gebeurtenissen, juist ook rond gedragingen van het hoger kader, zal ik maar zeggen.
Dan wordt na veel gesteggel eerst de Joint Inquiry gedaan. Die wordt al tegengewerkt.
Vervolgens is er de roep om een officiële 'onafhankelijke' commissie. Dat probeert men op alle manieren tegen te houden. Uiteindelijk komt die er (zij het niet onafhankelijk of onpartijdig), en die wordt ook zwaar tegengewerkt en gemanipuleerd. En als dan het rapport uitkomt, klopt het van geen kanten.
En dáár begint het mee. Waarom staan er leugens en verdraaiingen in het rapport? Waarom zijn bepaalde zaken niet onderzocht? Waarom neemt men genoegen met een tandeloze tijger als de Kean-commissie?
En als er dan een bepaald patroon zichtbaar wordt (niet alleen op 9/11, maar ook daarvoor, daarna en in het onderzoek - wat ook alweer een patroon op zich is), dan moet je kijken wat er al of niet in dat patroon past.
De officiële theorie past er in ieder geval niet in.
V.
[ Bericht 3% gewijzigd door V. op 04-08-2006 12:05:35 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Zoals je kunt lezen: die zal ik thuis moeten opzoeken.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:26 schreef haaahaha het volgende:
Je hebt nu geen tijd om ze op te zoeken?
Dus wat denk je... zou ik op dit moment thuis zijn?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:35 schreef haaahaha het volgende:
lol nee, misschien niet, maar dat vind ik slap, want we voeren een discussie, en op bepaalde punten die voor mij belangrijk zijn op dat moment in de discussie is het antwoord 'eeuuhh ja heb nu geen tijd, moet ik opzoeken', vervolgens zie je ze een heel topic volposten en zie je nooit het gevraagde antwoord meer terug.
Het is in mijn ogen typisch.
Vooralsnog ben ik nooit te beroerd om met bronnen en antwoorden te komen, dus ik werp jouw verwijt ver van mij. Ik probeer in ieder geval meteen een antwoord op je vraag te formuleren en ben zo vriendelijk erbij te melden dat ik met uitgebreidere info kom zodra ik in de gelegenheid ben. Dan vind ik jouw reactie hoogst onterecht, als ik zo vrij mag zijn
Verder vind ik het jammer dat jij niet goed genoeg leest en vervolgens mij slapheid verwijt.
Over die aantijging gesproken, er staat uit het vorige topic nog een vraag open over brandweer.nl.
Waar jij en iemand anders ook ineens uit de discussie verdwenen, wellicht omdat jullie er geen antwoord op hadden. Dus: zoals de waard is...
V.
[ Bericht 5% gewijzigd door V. op 04-08-2006 11:49:26 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ik heb een ideetje: zullen we weer inhoudelijk verder gaan, in plaats van elkaar continu proberen te ad hominem-en?
Okee dan, game on.
V.
Okee dan, game on.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Over het beantwoorden van vragen uit het vorige topic gesproken, ik had er één aan mij over het hoofd gezien;
'We were operating out of there (the Emergency Command Center on the 23rd floor of WTC7) when we were told that the World Trade Center was gonna collapse, and it did collapse before we could get out of the building'.
Je zou je kunnen afvragen waarom dit niet is onderzocht. Bijvoorbeeld.
V.
Hij zei het tegen Peter Jennings op het ABC News (ik heb geen directe link):quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:20 schreef Apropos het volgende:
Verbal wrote:
En natuurlijk Giuliani die wist te vertellen dat de gebouwen omlaag zouden komen Als in: vantevoren.
Bron? Als in; bron?
'We were operating out of there (the Emergency Command Center on the 23rd floor of WTC7) when we were told that the World Trade Center was gonna collapse, and it did collapse before we could get out of the building'.
Je zou je kunnen afvragen waarom dit niet is onderzocht. Bijvoorbeeld.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zelfs de Telegraaf komt nu al met een item over '9-11'.
Onderzoek leugens Pentagon over '11/9'
WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid.
De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's „tot op de dag van vandaag” niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. „Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid”, aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
Onderzoek leugens Pentagon over '11/9'
WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid.
De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's „tot op de dag van vandaag” niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. „Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid”, aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
Of die mensen die de dag voordien een verwittiging gekregen hadden om niet te vliegen op 911.
Dat waren Amerikanen, kan mij moeilijk voorstellen dat moslimterroristen ff een paar Amerikanen opbellen om hen te verwittigen.
Dat waren Amerikanen, kan mij moeilijk voorstellen dat moslimterroristen ff een paar Amerikanen opbellen om hen te verwittigen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
''Zelfs de Telegraaf'' komt nu met een ''item''? Kijk hoe schokkend, ze hadden al eerder een ''item'' over de voortdurende mishandelingen in Irak:quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:37 schreef Nyrem het volgende:
Zelfs de Telegraaf komt nu al met een item over '9-11'.
http://www2.telegraaf.nl/buitenland/46985261/Rapport:_mishandelingen_na_Abu_Ghraib.html
Verder is het een beetje amateuristisch om aan ''pull it'' per se een betekenis toe te willen kennen die samenvalt met de algemeen gehanteerde grammatica. Het is nu eenmaal jargon.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja, zoek het eens uit zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:40 schreef Nyrem het volgende:
Hoe zat het ook alweer met die Blackstone group (Silverstein?) en verzekeringsgeld.
Zo kan je oneindig lang bezigblijven, er is altijd wel een nieuwe theorie die onbewezen is maar blijkbaar wel geloofwaardig als er geen onderzoek naar geweest is en het dus in de doofpot zit.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:25 schreef Verbal het volgende:
Je zou je kunnen afvragen waarom dit niet is onderzocht. Bijvoorbeeld.
V.
Zo is er een theorie dat Banque National de Paris verantwoordelijk was voor de aanslag die hun concurrenten van Cantor Fitzgerald heeft uitgeschakeld. Je kan je afvragen waarom dit niet is onderzocht.
Rita Verdonk zit over al achter! Stelletje dramakoningen dat jullie zijn.
Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in
Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
tvptje
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dank voor deze nuttige bijdrage !quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Rita Verdonk zit over al achter! Stelletje dramakoningen dat jullie zijn.
Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dit is geen nieuwe theorie, dit is een van de vele vage zaken rondom 9/11.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:58 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Zo kan je oneindig lang bezigblijven, er is altijd wel een nieuwe theorie die onbewezen is maar blijkbaar wel geloofwaardig als er geen onderzoek naar geweest is en het dus in de doofpot zit.
De burgemeester van New York weet te melden dat hem werd verteld dat het WTC zou instorten. Terwijl het officiële standpunt is dat men totaal verrast was.
Hoezo hoeft dat niet uitgezocht te worden
Op die manier is het inderdaad geen wonder dat er mensen zijn die het officiële fabeltje voor zoete koek slikken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Jammer hoor. Kun je nóg dommer uit de hoek komen? (dan liever ergens anders, overigens, want ik heb in dit topic al twee keer gevraagd of het zonder dit soort randdebielengedrag zou kunnen).quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Rita Verdonk zit over al achter! Stelletje dramakoningen dat jullie zijn.
Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in
V.
Ja inderdaad, V. ja.
volgens de nieuwste polls gelooft eenderde van de amerikanen dat de overheid betrokken is geweest bij de aanslagen. dan heb je het toch over 80 miljoen mensen.
er zijn zoveel punten die stinken dat het geen toevalligheden meer zijn.
ik vind het vreemd dat er hier nog een paar mensen rondlopen die halsstarrig vasthouden aan het officiele rapport, terwijl er steeds meer gaten in worden geschoten.
als het nou alleen maar vage conspiracy sites waren die het niet geloofden, maar er komen steeds meer mensen bij die het officiele verhaal niet meer geloven.
er zijn zoveel punten die stinken dat het geen toevalligheden meer zijn.
ik vind het vreemd dat er hier nog een paar mensen rondlopen die halsstarrig vasthouden aan het officiele rapport, terwijl er steeds meer gaten in worden geschoten.
als het nou alleen maar vage conspiracy sites waren die het niet geloofden, maar er komen steeds meer mensen bij die het officiele verhaal niet meer geloven.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Het complot (of het nu bestaat of niet) dat is zo ongekend groot dat het niet door mensen bedacht kan zijn, de enige die er achter kan zitten is de duivel.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
Jammer hoor. Kun je nóg dommer uit de hoek komen? (dan liever ergens anders, overigens, want ik heb in dit topic al twee keer gevraagd of het zonder dit soort randdebielengedrag zou kunnen).
V.
En we weten dat het machtigste wapen tegen de duivel de bijbel is.
Volgens mij hebben jullie je niet ver genoeg verdiept, want als dit complot bestaat waar jullie het over hebben, dan is het complot wat door de eeuwen heen is ontstaan.
Ik zelf word namelijk een beetje moe van bekrompen en niet openminded conspiracy denkers. Ze zien misschien wel een klein deel van het complot, maar het totale complot is vele malen groter dan dat zij zich ooit kunnen indenken.
Daarom een goed complot is zo groot dat het ongelooflijk is, zelfs voor de gemiddelde conspiracydenker.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:12 schreef JohnDope het volgende:
bekrompen en niet openminded conspiracy denkers
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, en?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:08 schreef huupia34 het volgende:
volgens de nieuwste polls gelooft eenderde van de amerikanen dat de overheid betrokken is geweest bij de aanslagen. dan heb je het toch over 80 miljoen mensen.
http://www.prnewswire.com/cgi-bin/micro_stories.pl?ACCT=617800&TICK=NEWS&STORY=/www/story/05-16-2004/0002175080&EDATE=May%2016,%202004
Wat een rare opmerking.quote:er zijn zoveel punten die stinken dat het geen toevalligheden meer zijn.
Ik zal het onthouden.quote:ik vind het vreemd dat er hier nog een paar mensen rondlopen die halsstarrig vasthouden aan het officiele rapport, terwijl er steeds meer gaten in worden geschoten.
Deze opmerking is merkwaardig om twee redenen;quote:als het nou alleen maar vage conspiracy sites waren die het niet geloofden, maar er komen steeds meer mensen bij die het officiele verhaal niet meer geloven.
1) het kan jou in de regel niets schelen of het alleen ''vage conspiracy sites'' zijn die zo'n verhaal verspreiden;
2) weer die nadruk op aantallen, als betrof het argumenten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:12 schreef JohnDope het volgende:
Ik zelf word namelijk een beetje moe van bekrompen en niet openminded conspiracy denkers.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
je weet wel dat ik gelijk hebquote:
Als je iets doet moet je het goed doen en geen half werk, dat geldt dus ook voor conspiracies.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
eerst maar eens dit kleine complotje oplossen (9/11) , wat misschien weer deeluitmaakt van een groter complot over de energie toevoer/reserves op aarde, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de world domination, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de vorming van de nwo door de elite ( of illuminatie of schaduwregering of whatever)quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het complot (of het nu bestaat of niet) dat is zo ongekend groot dat het niet door mensen bedacht kan zijn, de enige die er achter kan zitten is de duivel.
En we weten dat het machtigste wapen tegen de duivel de bijbel is.
Volgens mij hebben jullie je niet ver genoeg verdiept, want als dit complot bestaat waar jullie het over hebben, dan is het complot wat door de eeuwen heen is ontstaan.
Ik zelf word namelijk een beetje moe van bekrompen en niet openminded conspiracy denkers. Ze zien misschien wel een klein deel van het complot, maar het totale complot is vele malen groter dan dat zij zich ooit kunnen indenken.
Daarom een goed complot is zo groot dat het ongelooflijk is, zelfs voor de gemiddelde conspiracydenker.
denk dat 9/11 al ingewikkeld genoeg is
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Vooruit, een laatste poging...
Mijn oma is nog gemener
Je moet ergens beginnen.
V.
Je hebt sowieso geen gelijk in je aanpak. Je scheert mensen over één kam, plakt er een ridiculiserend labeltje op, brabbelt wat over de bijbel en de duivel.quote:
Mijn oma is nog gemener
Er is ongetwijfeld meer aan de hand dan alleen 9/11. Maar als je alleen al ziet hoe mensen blijven volhouden dat er mbt 9/11 amper een vuiltje aan de lucht is...quote:Als je iets doet moet je het goed doen en geen half werk, dat geldt dus ook voor conspiracies.
Je moet ergens beginnen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
vrijmetselaars, illuminatie(als ze bestaan), computers is allemaal poep , de duivel is gevaarlijk de rest zijn enkel instrumenten.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:20 schreef huupia34 het volgende:
[..]
eerst maar eens dit kleine complotje oplossen (9/11) , wat misschien weer deeluitmaakt van een groter complot over de energie toevoer/reserves op aarde, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de world domination, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de vorming van de nwo door de elite ( of illuminatie of schaduwregering of whatever)
denk dat 9/11 al ingewikkeld genoeg is
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hadden ze dat nou van in het begin es met het officiele rapport/onderzoek gedaan ...quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:17 schreef JohnDope het volgende:
Als je iets doet moet je het goed doen en geen half werk, dat geldt dus ook voor conspiracies.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat moet ik mij hierbij conreet voorstellen?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:21 schreef UncleScorp het volgende:
Zullen we nog een stapje verder gaan ?
[..
Evidence of fusion devices at the WTC:
..]
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61
Gaat het over nuclear fusion devices? Een soort mini-waterstofbommen dan?
raar linkje? snap niet wat die ermee te maken heeft.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:15 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, en?
http://www.prnewswire.com/cgi-bin/micro_stories.pl?ACCT=617800&TICK=NEWS&STORY=/www/story/05-16-2004/0002175080&EDATE=May%2016,%202004
[..]
Wat een rare opmerking.
[..]
Ik zal het onthouden.
[..]
Deze opmerking is merkwaardig om twee redenen;
1) het kan jou in de regel niets schelen of het alleen ''vage conspiracy sites'' zijn die zo'n verhaal verspreiden;
2) weer die nadruk op aantallen, als betrof het argumenten.
wat ik bedoelde te zeggen was dat in het begin na de aanslag iedereen verdooft was en bush en kornuiten op hun woord geloofden (iets wat weinig mensen nog zullen doen na die wmd's in irak)
toen kreeg je de conpiracy sites die wat tegengas gaven, en nu komen er steeds meer "normale" mensen die het officiele verhaal niet meer geloven.
de teller is dus aan het omslaan naar de kant van kritische mensen die onderzoek willen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
De meerderheid der Amerikanen gelooft in iets wat in mijn ogen onzinnig is. Bij dat standpunt blijf ik, of nu 5%, 55% of 95% van de bevolking zich tot dat kamp rekent. Wat dat betreft zegt het mij bijvoorbeeld ook niets dat een hoop Amerikanen denken dat JFK door de CIA of een alliantie van CIA, mafia, FBI etc. is omgebracht. Op basis van het bewijsmateriaal concludeer ik dat Oswald het gedaan heeft.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:28 schreef huupia34 het volgende:
[..]
raar linkje? snap niet wat die ermee te maken heeft.
Ik geloof helemaal niet in de goedheid van overheden (in het vorige deel heb ik bijv. de steun van Israel aan Hamas en het Iran-Contra schandaal als voorbeelden gegeven van gesjoemel op hoog niveau. Zelfs de vent in mijn plaatje, Joe Valachi, is een bewijs voor het feit dat grote samenzweringen gewoonlijk aan het licht komen. Hij getuigde namelijk voor een senaatscommissie over de Mafia.), maar dat ontslaat mij niet van de plicht om kritisch na te blijven denken.
Wat betreft die aanval op Irak zou je natuurlijk ook kunnen beweren dat alles erdoor in een verdacht licht komt te staan, ook als het helemaal niet nodig is. Wat dat betreft hebben de wat extremere opponenten van de regering-Bush het tij mee.quote:wat ik bedoelde te zeggen was dat in het begin na de aanslag iedereen verdooft was en bush en kornuiten op hun woord geloofden (iets wat weinig mensen nog zullen doen na die wmd's in irak)
de teller is dus aan het omslaan naar de kant van kritische mensen die onderzoek willen
Maar goed, hoe een theorie populair wordt, dat is een zeer duistere grootheid.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En wie zijn 'men' hier ? Blijkbaar een 100% complete groep die elke andere mening dan die van 'men' uitsluit en waarbij het aantonen van het bestaan van een andere mening het rapport invalideert.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:04 schreef Verbal het volgende:
.
De burgemeester van New York weet te melden dat hem werd verteld dat het WTC zou instorten. Terwijl het officiële standpunt is dat men totaal verrast was.
Hoezo hoeft dat niet uitgezocht te worden
V.
'Men' is de mensen daar. Op dat moment. Brandweermensen die naar boven gingen in de South Tower om branden te blussen. Die die waarschuwing niet kregen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:19 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En wie zijn 'men' hier ? Blijkbaar een 100% complete groep die elke andere mening dan die van 'men' uitsluit en waarbij het aantonen van het bestaan van een andere mening het rapport invalideert.
En je mag draaien wat je wilt. Het bestaan van een andere mening invalideert het rapport niet. De tientallen fouten, verdraaiingen en, zoals in dit geval, weglatingen invalideren het rapport. Ik heb dat al veel vaker geschreven, maar mijn woorden verdraaien is makkelijker, hè?
Maar je hebt gelijk. Het doet er niet toe. Zeker niet als het niet strookt met wat jij wil geloven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Heerlijk nog even zo'n na-sneer geven. Houdt de discussie fris en fruitig!quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:46 schreef Verbal het volgende:
Maar je hebt gelijk. Het doet er niet toe. Zeker niet als het niet strookt met wat jij wil geloven.
V.
Ik heb het uit een boek, die als bron een ABC News-interview met Giuliani gaf.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:51 schreef haaahaha het volgende:
Waar heb je dat eigenlijk vandaan, dat van die burgemeester?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Heeft hij van jou geleerdquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:50 schreef haaahaha het volgende:
Heerlijk nog even zo'n na-sneer geven. Houdt de discussie fris en fruitig!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja lees je eens in...quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, zoek het eens uit zou ik zeggen.
Of beperk je het tot oneliners?
Misschien kom je wat 'completer' over als je alle redenen kent waarom men denkt dat er explosieven gebruikt zijn.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
Verder is het een beetje amateuristisch om aan ''pull it'' per se een betekenis toe te willen kennen die samenvalt met de algemeen gehanteerde grammatica. Het is nu eenmaal jargon.
En je geeft overigens goed antwoord. Want je weet wat jargon betekent, toch?
Je ontkracht met je laatste zin namelijk de zin daar voorafgaand.
Die ken ik, hoor. Evenals de redenen waarom dat wordt uitgesloten.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:00 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Misschien kom je wat 'completer' over als je alle redenen kent waarom men denkt dat er explosieven gebruikt zijn.
jar·gon (het ~, ~s)quote:En je geeft overigens goed antwoord. Want je weet wat jargon betekent, toch?
Je ontkracht met je laatste zin namelijk de zin daar voorafgaand.
1 taalgebruik binnen een bepaalde groep, vaak moeilijk te volgen voor een buitenstaander => argot, groepstaal, kringtaal, slang
Als ''argot'' en ''slang'' synoniemen zijn voor jargon, is het niet verbazend dat zulk taalgebruik niet aan onze verwachtingen voldoet.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Uiteraard en dat is een officiële 'doctrine' van de neocons: The Project for the New American Centuryquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:21 schreef Verbal het volgende:
Er is ongetwijfeld meer aan de hand dan alleen 9/11.
De hele 'blue print' voor wat er gaande is in de wereld tot nu toe.
Waarom wordt het uitgesloten?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:05 schreef Apropos het volgende:
[..]
Die ken ik, hoor. Evenals de redenen waarom dat wordt uitgesloten.
Jargon is dus specifiek taalgebruik bij/voor een bepaalde doelgroep.quote:jar·gon (het ~, ~s)
1 taalgebruik binnen een bepaalde groep, vaak moeilijk te volgen voor een buitenstaander => argot, groepstaal, kringtaal, slang
Als ''argot'' en ''slang'' synoniemen zijn voor jargon, is het niet verbazend dat zulk taalgebruik niet aan onze verwachtingen voldoet.
Ik hoef niet meer uit te leggen wat 'Pull' betekent bij een bepaalde groep.
Als ik een gebouw zie instorten gebruik ik in ieder geval dat woord niet.
Het is specifiek.
Geen bewijs uiteraard.
Als het te omvangrijk voor je wordt, geef je het gewoon maar aan hoorquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:07 schreef Apropos het volgende:
O, we dalen echt af?
Wat ik dan weer typisch vind is deze foto op deze site:
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
Staat eronder:
The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.
Maar kijk je naar andere foto's van wtc7 op dat moment, dan zie je toch een heel ander verhaal:
Typerend
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
Staat eronder:
The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.
Maar kijk je naar andere foto's van wtc7 op dat moment, dan zie je toch een heel ander verhaal:
Typerend
Jouw vraag was toch ook een oneliner?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:56 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Tja lees je eens in...
Of beperk je het tot oneliners?
Wat is er precies typerend aan?
Verklaart dit jouw inziens waarom het gebouw rechtstandig naar beneden kwam?
V.
Verklaart dit jouw inziens waarom het gebouw rechtstandig naar beneden kwam?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Omdat er geen seismografisch bewijs is, bijvoorbeeld.quote:
Inderdaad geen bewijs. Maar hoe onlogisch ''pull it'' als term voor terugtrekken ook mag klinken, het wordt pas echt ridicuul wanneer het beschouwd moet worden als term voor ''opblazen'' wanneer je het in verband leest met de rest van de uitspraak, over het grote verlies aan mensenlevens.quote:Jargon is dus specifiek taalgebruik bij/voor een bepaalde doelgroep.
Ik hoef niet meer uit te leggen wat 'Pull' betekent bij een bepaalde groep.
Als ik een gebouw zie instorten gebruik ik in ieder geval dat woord niet.
Het is specifiek.
Geen bewijs uiteraard.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Daar zijn de meningen over verdeeld.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:15 schreef Apropos het volgende:
[..]
Omdat er geen seismografisch bewijs is, bijvoorbeeld.
Dit snap ik even niet?quote:...het wordt pas echt ridicuul wanneer het beschouwd moet worden als term voor ''opblazen'' wanneer je het in verband leest met de rest van de uitspraak, over het grote verlies aan mensenlevens.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:14 schreef Verbal het volgende:
Wat is er precies typerend aan?
Verklaart dit jouw inziens waarom het gebouw rechtstandig naar beneden kwam?
V.
Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.
'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''quote:
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''
Wat klinkt nu plausibeler?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Net zo typerend is het dat de 9/11 commissie de vragen van The Family Steering Committee FSC) als leidraad voor het onderzoek zou gebruiken maar uiteindelijk maar een klein deel van de vragen beantwoord en de rest niet eens behandeld.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.
Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.
Dat de 9/11 commissie interviews houd met whistleblowers van de FBI en anders overheidsinstanties en dat hier niks over gerapporteerd wordt in het officiele rapport (afgezien van een kleine voetnoot)
Bij jouw typerende geval gaat het om een website met dubieuse artikelen en bij mijn typerende gevallen gaat het om het officiele rapport. Ik ben benieuwd wat jij opmerkelijker vindt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Prima. Maar wat vind je dan van het FEMA-rapport, waarin men eigenlijk zegt ook niet te weten waarom het gebouw naar beneden kwam?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.
Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dus ik moet nu opeens een site wat een complottheorie aanhangt niet meer geloven bedoel je?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:25 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Net zo typerend is het dat de 9/11 commissie de vragen van The Family Steering Committee FSC) als leidraad voor het onderzoek zou gebruiken maar uiteindelijk maar een klein deel van de vragen beantwoord en de rest niet eens behandeld.
Dat de 9/11 commissie interviews houd met whistleblowers van de FBI en anders overheidsinstanties en dat hier niks over gerapporteerd wordt in het officiele rapport (afgezien van een kleine voetnoot)
Bij jouw typerende geval gaat het om een website met dubieuse artikelen en bij mijn typerende gevallen gaat het om het officiele rapport. Ik ben benieuwd wat jij opmerkelijker vindt.
Dus dan is het met explosieven naar beneden gehaalt? Die conclusie maken zij ook?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef Verbal het volgende:
Prima. Maar wat vind je dan van het FEMA-rapport, waarin men eigenlijk zegt ook niet te weten waarom het gebouw naar beneden kwam?
V.
Ik ga het weer doen... *zucht*quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''
''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''
Wat klinkt nu plausibeler?
Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
je bent echt een meester in het verdraaien van woorden en verkeerd interpreteren. Oh wacht zo meesterlijk ben je niet, je doet je gewoon opzettelijk dom voor.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus ik moet nu opeens een site wat een complottheorie aanhangt niet meer geloven bedoel je?
Jij moet geloven wat je wil geloven.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Waar zeg ik dat het met explosieven naar beneden IS gehaald?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus dan is het met explosieven naar beneden gehaalt? Die conclusie maken zij ook?
Hier word ik zo moe van. Ik zeg het. Ik zeg het nog een keer, maar laten we mijn woorden NOG maar een keer verdraaien
Ze zeggen in ieder geval niet te weten waarom een van de twee samples DIE ze hebben weten te onderzoeken corrosie door zwavel vertoont. Geen idee waar de zwavel vandaan komt. 'Unusual event'.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dus omdat hij niet is ondervraagt gaan we er voor het gemak maar eventjes vanuit dat hij hiermee bedoelt dat hij opdracht gaf om het gebouw op te blazen?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik ga het weer doen... *zucht*
Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.
V.
Je ontwijkt zijn vraag: wat vind je plausibeler.
Ooh dus je vindt het enkel raar dat wtc op die manier naar beneden komt. Thats it?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het met explosieven naar beneden IS gehaald?
Hier word ik zo moe van. Ik zeg het. Ik zeg het nog een keer, maar laten we mijn woorden NOG maar een keer verdraaien
V.
Wat begrijp je niet aan "het had onderzocht moeten worden"?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus omdat hij niet is ondervraagt gaan we er voor het gemak maar eventjes vanuit dat hij hiermee bedoelt dat hij opdracht gaf om het gebouw op te blazen?
En wat begrijp je niet aan "Ik zeg niet dat het opgeblazen is"?
Het gaat er niet om wat plausibeler is. Die hele quote is niet plausibel.quote:Je ontwijkt zijn vraag: wat vind je plausibeler.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als je het heel erg simpel wilt voorstellen, ja. De zoveelste 'toevalligheid'. Of -heden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ooh dus je vindt het enkel raar dat wtc op die manier naar beneden komt. Thats it?
En het is maar of jij erin wilt blijven stinken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
